Byla e2-836-840/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atstovams įmonės vadovui J. V. ir advokato padėjėjai Vaidai Survilei bei atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atstovui advokato padėjėjui Lukui Stankevičiui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ieškinį atsakovei UAB „Juodoji audinė“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 3793,30 Eur skolos, 618,45 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

4Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atstovai įmonės vadovas J. V. ir advokato padėjėja Vaida Survilė palaikė pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

5Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atstovas advokato padėjėjas Lukas Stankevičius teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti.

6Ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje, dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės atstovai įmonės vadovas J. V. ir advokato padėjėja Vaida Survilė:

7- ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2013-12-12 sudarė Sandėliavimo paslaugų sutartį Nr. 13-14s (toliau – Sutartis), kuria ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ įsipareigojo sandėliuoti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ šaldytas prekes -18oC temperatūroje, o atsakovė UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo už ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal Sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ suteikė atsakovei UAB „Juodoji audinė“ sandėliavimo paslaugas nurodytu temperatūros rėžimu, tačiau atsakovė su ieškove iki šiol nėra visiškai atsiskaičiusi. Tai, kad ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, patvirtina teismui pateikti ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ šaldymo kamerų Nr.: 101, 102 ir 105, kuriose buvo laikoma atsakovės UAB „Juodoji audinė“ produkcija, temperatūriniai rėžimai. Grafikuose matomi temperatūriniai šuoliai atsirado dėl šaldymo kamerų automatinio atšildymo, kuris yra momentinis, trumpalaikis ir automatizuotas. Kadangi šis atšildymas („defrost“) yra trumpalaikis, tai negali turėti įtakos šaldytos produkcijos atitirpimui sandėliuose, kadangi produkcija yra įšalusi ir tam, kad ji bent kiek atitirptų šaldymo kameroje, produkcija teigiamoje temperatūroje turi išbūti ilgą laiką, skaičiuojamą ne minutėmis, o valandomis ar net paromis. Dėl šios priežasties atsakovės UAB „Juodoji audinė“ produkcija, kuri nuolat ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėliuose buvo sandėliuojama minusinėje temperatūroje, negalėjo atitirpti. Grafikuose matomi šaldymo kamerų temperatūrų nefiksavimai atsirado ne dėl šaldymo kamerų netinkamo veikimo, o dėl internetinio ryšio trikdžių. Jei šaldymo kamerose būtų temperatūrų pokyčiai, jie matytųsi grafikuose, t.y. grafiko kreivė kiltų ar kristų, bet nebūtų taip, kad temperatūra apskritai nefiksuojama;

8- atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015 m. rugsėjį iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio produkciją atsiėmė 11 kartų (2015-09-01; 2015-09-02; 2015-09-03; 2015-09-04; 2015-09-07; 2015-09-08; 2015-09-09; 2015-09-10; 2015.09-14; 2015-09-16 ir 2015-09-17), iš viso: 527 padėklus (paletes) arba 618,07 tonų. Paskutines šaldytas prekes atsakovė UAB „Juodoji audinė“ iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ pasiėmė 2015-09-17. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas paslaugas atsakovei UAB „Juodoji audinė“ išrašė dvi sąskaitas: 2015-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03026 11879,14 Eur sumai ir 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03049 2639,24 Eur sumai, iš viso: 14518,38 Eur sumai. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26, praėjus daugiau nei 1 mėnesiui nuo šaldytų prekių atsiėmimo iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio, pateikė ieškovei pretenziją dėl atsakovės iš ieškovės atsiimtų šaldytų prekių sugadinimo ir nurodė, jog 10 saugotos vištienos produkcijos palečių yra atitirpusi ir netinkama naudoti, visa patirtų nuostolių suma – 3793,30 Eur. Pareikštoje pretenzijoje nebuvo nurodyta, kokia atsakovė UAB „Juodoji audinė“ produkcija vis tik buvo sugedusi, kada ji buvo atsiimta iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio, kur atsiimta produkcija buvo laikoma ir koks buvo sugedusios produkcijos kiekis. Ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ nebuvo pateikti jokie tai pagrindžiantys įrodymai. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-13 raštu atsakė atsakovei UAB „Juodoji audinė“ į pareikštą pretenziją, tačiau atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-11-19 mokėjimo nurodymu Nr. 8897 ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas paslaugas sumokėjo tik 10725,08 Eur. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-26 priminimu informavo atsakovę UAB „Juodoji audinė“ apie skolą ir pareikalavo ją sumokėti, tačiau atsakovė į šį ieškovės priminimą nesureagavo ir liko skolinga 3793,30 Eur;

9- apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atitirpusią produkciją neva ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlyje ieškovė sužinojo tik 2015-10-26 – atsakovei pareiškus pretenziją. Iki to laiko atsakovė UAB „Juodoji audinė“ su ieškove UAB „Žuvies šaldytuvai“ dėl netinkamo produkcijos sandėliavimo patirtų nuostolių telefonu nekomunikavo, t.y. ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ vadovas nepažadėjo ir net negalėjo pažadėti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ kompensuoti patirtų nuostolių. Jei jau dalis produkcijos buvo akivaizdžiai atitirpusi, tai turėjo ir galėjo būti matoma jau produkcijos krovimo iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio į atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporto priemonę metu, tačiau, kraunant produkciją ar iš karto po produkcijos parsivežimo, atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atstovai nepateikė jokių pastabų ar pretenzijų ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ dėl produkcijos netinkamumo, atitirpimo ar pan. ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atstovai niekada net nebuvo kviečiami atvykti pas atsakovę UAB „Juodoji audinė“ ir apžiūrėti iš ieškovės parsivežtos atitirpusios produkcijos. Lietuvos Respublikos CK 6.855 str. 1 d. nurodyta, kad prekių gavėjas ir prekių sandėlis turi teisę reikalauti apžiūrėti grąžinamas prekes ir patikrinti jų kiekį. Tikrinimo išlaidas apmoka šalis, pareikalavusi apžiūrėti ar patikrinti prekes. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad, jeigu grąžinamos prekės nebuvo apžiūrėtos ir patikrintos dalyvaujant abiejų šalių atstovams, rašytinis pareiškimas apie prekių stoką ar sugadinimą turi būti pateiktas atsiimant prekes arba per 3 dienas nuo jų atsiėmimo, jeigu trūkumas ar sugadinimas negalėjo būti pastebėti normaliai apžiūrint prekes. Tokiu atveju prekių stokos ar sugadinimo įrodinėjimo pareiga tenka prekių gavėjui. Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.855 str. 3 d. nurodyta, jog jeigu nėra pareiškimo, numatyto šio straipsnio 2 d., pripažįstama, kad prekių sandėlis grąžino prekes pagal sandėliavimo sutarties sąlygas, kol neįrodoma priešingai. Nagrinėjau atveju atsakovei UAB „Juodoji audinė“ privalu įrodyti, kad ji patyrė nuostolių dėl netinkamai sandėliuotos produkcijos. Ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ iki bylos nagrinėjimo teisme taip ir nebuvo pateikti sugadintos produkcijos kiekiai ir jos utilizavimo išlaidos;

10- atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės UAB „Juodoji audinė“ el. paštu ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ pateiktos nuotraukos neleidžia daryti išvados, kad nuotraukose esančios paletės yra iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlių atgabentos paletės, nes negalima identifikuoti, kokios tai yra paletės. Be to, nuotraukose matyti tik kelios paletės, o ne 10 ar 11. Taip pat nėra aišku, kuriuo laiku buvo darytos pateiktos nuotraukos. Pažymėtina, kad nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys, kad atsakovės UAB „Juodoji audinė“ utilizavimui perduota atitirpusi produkcija nebuvo tinkama pašarui. Iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ teismui pateikto UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2016-09-09 rašto matyti, kad nuo 2015 m. birželio iki spalio atsakovė UAB „Juodoji audinė“ jų įmonei pristatė 236786,00 kg netinkamos produkcijos. Analizuojant UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateiktą Šalutinių gyvūninių produktų surinkimo ataskaitą, matyti, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nuo 2015 m. birželio iki spalio utilizavo didelius kiekius maistui netinkamos produkcijos, o ne tik gamybinio proceso atliekas po šaldytuvų plovimo, nuo grindų ir pan.: 2015-07-20 utilizavimui buvo perduota 17380,00 kg; 2015-08-11 – 10840,00 kg; 2016-08-14 – 17460,00 kg; 2015-08-24 – 12520,00 kg; 2015-08-31 – 16580,00 kg; 2015-09-01 – 16118,00 kg; 2015-09-15 – 17975,00 kg. Po netinkamos produkcijos utilizavimo 2015-09-21, kurio išlaidas atsakovė UAB „Juodoji audinė“ laiko patirtais nuostoliais dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kaltės, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ tęsė utilizavimą: 2015-09-28 – 17240,00 kg; 2015-10-12 – 16908,00 kg, todėl mažai tikėtina, kad dalis šios produkcijos buvo utilizuota dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kaltės. Galima pagrįstai daryti išvadą, kad būtent atsakovės UAB „Juodoji audinė“ šaldymo kamerose ar kitose patalpose laikoma produkcija sugedo dėl atsakovės UAB „Juodoji audinė“ veiksmų arba buvo nebereikalinga dėl jos pertekliaus ir todėl buvo utilizuota. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad produkcija iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio buvo vežama trimis atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporto priemonėmis, kurių valstyb. Nr.: ( - ) ( - ), ( - ) Pagal teismui pateiktus transporto priemonės „MAN“, kurios valstyb. Nr. ( - ) kelionės lapus, ši transporto priemonė 2015 m. rugsėjį į Vilnių nevažiavo, nė karto. Pagal transporto priemonės „SCANIA“, valstyb. Nr. ( - ) kelionės lapus ši transporto į Vilnių vyko tik 2015-09-07 ir 2015-09- 17. Teismui nepateikti jokie duomenys apie trečią transporto priemonę, kurios valstyb. Nr. ( - )

11- pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai be nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Vienašaliu prievolės šalies pareiškimu prievolė gali baigtis tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais. Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ prievolė nėra pasibaigusi nė vienu nurodytu būdu, todėl atsakovė privalo ją įvykdyti – sumokėti ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas sandėliavimo paslaugas;

12- Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal Sutarties 5 p., atsakovė UAB „Juodoji audinė“ privalo pateiktas sąskaitas apmokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo dienos. Pavėlavus atsiskaityti, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą apmokėjimo dieną. Ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsakovei UAB „Juodoji audinė“ 2015-08-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03026 11879,14 Eur sumai atsakovė UAB „Juodoji audinė“ turėjo apmokėti iki 2015-09-30, o 2015-09-30 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03049 2639,24 Eur sumai – iki 2015-10-30. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ už pradelstas apmokėti sąskaitas turėtų ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ sumokėti 2473,80 Eur delspinigių.

 Delspinigiai
Nr.NeapmokėtasąskaitaNeapmokėta suma, EurMokėjimoterminasNuoIkiPradelstadienųDelspinigių norma, %Delspinigių suma, Eur
1.ZS 0302611897,142015-09-302015-10-012015-11-18500,21189,71
1172,062015-09-302015-10-012016-03-311830,2428,97
2.ZS 030492639,242015-10-302015-10-312016-04-081620,2855,11
        Iš viso: 2473,80

13Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ geranoriškai sutinka sumažinti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ skaičiuotiną delspinigių dydį iki 0,05 proc., kas atitinka įprastą verslo ir teismų praktiką. Tokiu atveju iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ priteistina 618,45 Eur delspinigių;

14- vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo kreditoriui mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė UAB „Juodoji audinė“ yra juridinis asmuo, mokėtinos 6 proc. dydžio palūkanos;

15- atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nagrinėjamu atveju visiškai netinkamai ir nepagrįstai atliko įskaitymą, nes:

16- apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atliktą įskaitymą ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ sužinojo tik gavusi atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atsiliepimą į ieškinį. Iki to nei žodžiu, nei raštu ar kokia kita forma ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atliktą įskaitymą nebuvo informuota;

17- nėra aišku, kada buvo atliktas įskaitymas. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ yra juridinis asmuo, kuriam taikytinos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, t.y. pagal šio įstatymo 2 str. 19 d. (ūkinis įvykis – nuo ūkio subjekto nepriklausantis faktas, keičiantis turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą) ir 6 str. 2 d. (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) nuostatas įskaitymas nėra tik teisinis veiksmas, bet kartu ir buhalterinis įvykis, t.y. atlikus įskaitymą, turi būti atliekamos tam tikros buhalterinės operacijos. Neturint tokių duomenų, apskritai nelaikytina, jog nagrinėjamu atveju buvo atliktas įskaitymas;

18- Lietuvos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (Lietuvos Respublikos CK 6.131 str.). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-19 nutartis Nr. 3K-3-445/2013 ir joje nurodyta teismų praktika). Akivaizdu, kad pareiškimas apie įskaitymą neturi būti numanomas. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“, gavusi atsakovės UAB „Juodoji audinė“ pretenziją ir dalį skolos, negalėjo ir neturėjo suprasti bei nesuprato, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“, nesumokėjusi likusios skolos dalies – ieškovės reikalaujamos priteisti skolos sumos, – ją įskaitė;

19- Lietuvos Aukščiausiojo Teismas atsakovės UAB „Juodoji audinė“ nurodytoje 2012-11-21 nutartyje Nr. 3K-3-502/2012, apibendrindamas įskaitymo sąlygų nuostatas ir vertindamas jas sistemiškai, pažymėjo, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Šiuo aiškinimu Lietuvos kasacinis teismas nesukūrė naujos savarankiškos įskaitymo sąlygos, bet pabrėžė būtinybę kiekvieną kartą taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokie, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, dėl ko yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimų pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas;

20- pagal Lietuvos Respublikos CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Lietuvos kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Lietuvos kasacinis teismas kartu pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos CK 6.134 str. 1 d. 1 p. taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį reikalavimo pripažįsta, tai nurodytas įstatymo draudimas įskaityti reikalavimus netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis Nr. 3K-3-624/2006 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ netrukus po atsakovės UAB „Juodoji audinė“ pretenzijos gavimo pranešė atsakovei raštu, kad nesutinka su atsakovės UAB „Juodoji audinė“ nurodytu patirtų nuostolių dydžiu;

21- nors atsakovė UAB „Juodoji audinė“ tvirtina, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ buvo ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kreditore, o ieškovė – atsakovės kreditore ir abi šalys viena kitos atžvilgiu turėjo teisių ir pareigų, atkreiptinas dėmesys, kad pareiga atlyginti nuostolius atsiranda tuomet, kai jie yra patirti ir ne didesne apimtimi, nei realiai buvo patirti. Ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ iki bylos nagrinėjimo teisme taip ir nebuvo pateikti sugadintos produkcijos kiekiai ir jos utilizavimo išlaidos, todėl negalima daryti išvados, kad atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atlikto įskaitymo metu ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ turėjo pareigą atsakovei.

22Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ savo reikalavimus grindžia šiais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: 2013-12-12 Sandėliavimo paslaugų sutartimi Nr. 13-14s ir jos priedu Nr. 1; 2015-08-31 PVM sąskaita-faktūra ZS Nr. 03026 ir 2015-09-30 PVM sąskaita-faktūra ZS Nr. 03049; atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26 pretenzija ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“; ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-13 atsakymu atsakovei UAB „Juodoji audinė“ į pareikštą pretenziją; atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 2015-11-19 mokėjimo nurodymu Nr. 8897; ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-26 priminimu atsakovei UAB „Juodoji audinė“ apie susidariusią skolą ir AB „Lietuvos paštas“ 2015-11-28 kvitu, patvirtinančiu šio priminimo išsiuntimą registruotu laišku adresatui; ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2016-02-08 elektroniniu laišku atsakovei UAB „Juodoji audinė“ ir juo siųstu 2016-02-08 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu; 2015 m. rugsėjo mėn. sandėliavimo paslaugų atskaita; ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ šaldymo kamerų Nr.: 101, 102 ir 105 temperatūrinių rėžimų grafikais; žyminio mokesčio kvitu; išrašu iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir Advokatų profesinės bendrijos Markevičius, Lukoševičius ir partneriai sutarties dėl 2015-11-24 teisinių paslaugų teikimo; Advokatų profesinės bendrijos Markevičius, Lukoševičius ir partneriai ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ išrašytomis PVM sąskaitomis už teisines ir dokumentų vertimo paslaugas ir ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ mokėjimų nurodymais apmokėti advokatų profesinės bendrijos pateiktas sąskaitas.

23Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino atsakovės atstovas advokato padėjėjas Lukas Stankevičius bei liudytojai M. V. (buvęs atsakovės UAB „Juodoji audinė“ gamybos direktorius), J. R. (atsakovės UAB „Juodoji audinė“ vadybininkė) ir R. K. (atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporto priemonės vairuotojas):

24- atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ir ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2013-12-12 sudarė Sandėliavimo paslaugų sutartį Nr. 13-14s (toliau – Sutartis), kuria ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ įsipareigojo priimti ir sandėliuoti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ pateiktas prekes (Sutarties 1 p.), o atsakovė UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškove UAB „Žuvies šaldytuvai“ už jos suteiktas paslaugas (Sutarties 3 p.). Sutartimi ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ prisiėmė atsakomybę už tinkamą prekių sandėliavimą, krovimą bei praradimus, kurie atsidaro dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ar su ja susijusių asmenų veiklos, prekių sandėliavimo ar krovos metu (Sutarties 12 p.);

25- Sutarties pagrindu atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ teikė sandėliuoti tik tinkamos kokybės paukštienos produkciją, t.y. užšaldytą ir supakuotą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.853 str. 1 d. prekių sandėlis privalo savo sąskaita patikrinti prekes priimdamas jas saugoti ir nustatyti prekių kiekį (skaičių, tūrį, svorį ir kt.) bei jų išorinę būklę. Jokių pranešimų ar pastabų apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ perduodamų ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėliuoti prekių netinkamą būklę (atitirpimą, pažeistas pakuotes ar pan.) ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsakovei UAB „Juodoji audinė“ nepateikė, ką patvirtina teismui pateikti Šalutinių gyvūnų produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūnų produktų važtaraščiai, t.y. ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ parašu yra patvirtinusi, kad produkcija jai buvo pristatyta tinkamos būklės, transportavimo temperatūra siekė -18oC ir produkcija buvo atvežta tinkamai užšaldyta. Atsižvelgus į tai, teigtina, kad ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ priėmė sandėliuoti tinkamos kokybės produkciją. Atsakovei UAB „Juodoji audinė“ atsiimant produkciją iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio, produkcijos krovimo darbus atliko ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ darbuotojai, kurie produkciją į atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporto priemonę krovė tiesiai iš ieškovės šaldytuvų. Atsiimant produkciją, dalyvaudavo tik atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporto priemonės vairuotojas, kuris netikrino produkcijos kokybės, t.y. atsiimant produkciją, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ netikrino jos kokybės, o nagrinėjamu atveju pati ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ nuslėpė produkcijos atitirpimo faktą, nors pagal Lietuvos Respublikos CK 6.854 str. 2 d. privalėjo nedelsiant informuoti atsakovę UAB „Juodoji audinė“ apie bet kokius produkcijos pasikeitimus. Tik parsigabenusi produkciją iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ į savo patalpas, t.y. perkraudama produkciją iš transporto priemonių į šaldytuvus, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015 m. rugsėjo 7-17 dienomis pastebėjo, kad kai kuri produkcija yra akivaizdžiai aptirpusi, t.y. buvusi atitirpusi ir vėl užšalusi. Iškrovus produkciją iš transporto priemonių į atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patalpas, atsakovės vadybininkė J. R. surašydavo Žaliavų priėmimo aktus. Pastebėta ir aktuose pažymėta, jog produkcija yra pakitusi. Apie nustatytus vizualius produkcijos pokyčius nedelsiant informuotas atsakovės UAB „Juodoji audinė“ gamybos vadovas M. V., kuris įvertino žaliavos kokybę. Patikrinus, įsitikinta, kad iš tiesų dalis parsigabentos produkcijos yra atitirpusi, vėl užšalusi ir nebetinkama naudoti – sugedusi. Negalima rizikuoti auginamų brangiakailių žvėrelių sveikata ir juos maitinti tokia produkcija. Jei žvėreliai kristų, būtų patirti didžiuliai nuostoliai. Apžiūrėjus produkciją, sudaryti Brokavimo aktai (2015 m. rugsėjo 7-17 dienomis), kuriuos parašu patvirtino atsakovės UAB „Juodoji audinė“ brokavimo komisijos nariai, t.y. brokavimo aktai buvo surašyti tą pačią dieną, kai produkcija buvo paimta iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlio ir pristatyta į atsakovės UAB „Juodoji audinė“ sandėlį. Brokavimo aktuose nurodyta, jog dalis produkcijos yra atitirpusi ir akivaizdžiai neatitinka kokybės reikalavimų. Paaiškėjus, kad iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ yra pargabenama brokuota (atitirpusi bei sugedusi) produkcija, atsakovės UAB „Juodoji audinė“ Rizikos veiksnių analizės ir svarbių valdymo taškų darbo grupė sprendė dėl veiksmų, kuriuos privalu atlikti vertinant iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsigabentos produkcijos kokybę. Grupė 2015-09-07 protokole konstatavo, jog dalis iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsigabentos produkcijos yra aptirpusi ir aptrupėjusi bei nusprendė detaliau vertinti rugsėjo mėnesį iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsivežtos produkcijos kokybę, o akivaizdžiai nekokybišką (atitirpusią) produkciją utilizuoti. Tą pačią dieną – 2015-09-07 – buvo sušauktas atsakovės UAB „Juodoji audinė“ valdybos posėdis, kurio metu atsakovės gamybos vadovas buvo įpareigotas atlikti papildomus iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsivežtos produkcijos kokybės tyrimus, o pagal tyrimų rezultatus utilizuoti ir tą produkciją, kuri neatitiks kokybės reikalavimų (t.y. ne tik tą žaliavą, kuri buvo akivaizdžiai atitirpusi bei sugedusi). Šio posėdžio metu atsakovės UAB „Juodoji audinė“ valdyba nusprendė pateikti ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ pretenziją po to, kai bus įvertinti sunaikintos produkcijos sunaikinimo kaštai, t.y. pretenzija galėjo būti pateikta tik po to, kai taps aiškus atsakovės teisių pažeidimo mastas. Tokiu būdu, pastebėjusi iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsivežtos produkcijos pakitimus, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nedelsdama ėmė vertinti sugadintos produkcijos kiekį – patirtos žalos apimtį – ir apie esamą situaciją telefonu informavo ieškovę UAB „Žuvies šaldytuvai“ – įmonės vadovą, kuris pripažino, jog ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ patalpose vasarą įvyko sandėlio durų gedimas, dėl kurio atitirpo ir buvo sugadinta atsakovės UAB „Juodoji audinė“ produkcija. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ geranoriškai sutiko kompensuoti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ nuostolius, kuriuos atsakovei tereikėjo tik apskaičiuoti. Telefonu bendrauta buvo keletą kartų, su ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atstovais bendravo atsakovės gamybos vadovas M. V., deja, šiuo metu pateikti rašytinių įrodymų, patvirtinančių šalių komunikaciją dėl nuostolių atlyginimo, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nebeturi galimybės, nes, vadovaujantis Elektroninių ryšių įstatymo 66 str. nuostatomis, ryšio operatoriai duomenis apie ryšį saugo ne ilgiau kaip 6 mėnesius, o ieškinys teismui pareikštas jau praėjus šiam terminui. Kadangi visa produkcija buvo sudėta ant palečių, o ne visos paletės buvo vienodai atitirpę, t.y. patirtos žalos mastas nebuvo akivaizdus, sugadintos produkcijos (patirtos žalos) mastui įvertinti reikėjo patikrinti didelį kiekį parsivežtos produkcijos, kas objektyviai užtruko. Be to, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ turėjo perkrauti, pervežti ir utilizuoti sugadintą produkciją – per 11 tonų – bei sulaukti utilizavimo paslaugas suteikusios įmonės sąskaitų-faktūrų. Dėl šių priežasčių galutinis atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirtos žalos apskaičiavimas ir pretenzijos pateikimas ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ užtruko. Apie tai, kad dalis produkcijos, kuri buvo užfiksuota brokavimo komisijos aktuose, yra atitirpusi ir akivaizdžiai neatitinka kokybės reikalavimų bei negali būti panaudota atsakovės UAB „Juodoji audinė“ veikloje, atsakovės gamybos vadovas informavo atsakovės UAB „Juodoji audinė“ akcininką 2015-09-14 el. laišku, kartu pateikdamas atitirpusios bei sugedusios produkcijos fotonuotraukas. 2015-09-17-2015-10-16 Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas atliko išsamius neatitirpusios produkcijos kokybės tyrimus. Tyrimų metu likusios (neatitirpusios) produkcijos defektų nebuvo nustatyta. Tuomet, t.y. tik 2015-10-16, paaiškėjo, kad iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsivežta produkcija, kuri buvo neatitirpusi, gali būti naudojama atsakovės UAB „Juodoji audinė“ veikloje. Taigi, tik 2015-10-16 paaiškėjo tikslus sugadintos produkcijos mastas – ją sudarė tik akivaizdžiai atitirpusi ir sugedusi produkcija – 11300,00 kg. Atitirpusi ir sugedusi produkcija 2015-09-21 buvo pristatyta UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ utilizavimui. UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ sugedusią produkciją priėmė, utilizavo ir pateikė už tai sąskaitą, kurią atsakovė UAB „Juodoji audinė“ apmokėjo. Ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ utilizavimo kaštų dalis – 1742,35 Eur. Utilizavimo kaštai paskaičiuoti padauginus produkcijos svorį pagal brokavimo aktus ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateiktą paslaugos įkainį – 127,43 Eur/t + 21 proc. PVM. 2015-09-30 nurašymo aktu Nr. 201112-2015/09 atsakovė UAB „Juodoji audinė“ utilizuotą produkciją nurašė. Visas nuostolis, kurį ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ privalu atlyginti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ – 3793,30 Eur (2050,95 Eur žaliavos įsigijimo kaštai (su PVM) ir 1742,35 Eur žaliavos utilizavimo kaštų dalis). Žaliavos įsigijimo kaštai paskaičiuoti pagal formulę: žaliavos kiekis × žaliavos kaina × 21 proc. PVM. Nedelsiant po paskutinio tyrimo rezultatų ir sąskaitos už utilizavimo paslaugas gavimo atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26 pateikė ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ pretenziją. Pretenziją atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ pareiškė nedelsiant po to, kai atliko visą eilę būtinų veiksmų: visapusiškai ištyrė iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsivežtos produkcijos kokybę, įvertino žalos apimtis, nustatė jos mąstą, apskaičiavo patirtus nuostolius bei surinko visą reikiamą informaciją pagristam reikalavimui pareikšti. Nepaisant to, kad atsakovės UAB „Juodoji audinė“ produkcija akivaizdžiai buvo sugadinta dėl netinkamo jos sandėliavimo – dėl techninio gedimo ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlyje nebuvo užtikrinta pakankamai žema produkcijos sandėliavimo temperatūra, kas sąlygojo produkcijos atitirpimą ir sugedimą, – t.y. dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kaltės, ką ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ ne kartą telefonu pripažino, deja, atsakovei UAB „Juodoji audinė“ pateikus pretenziją ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ dėl 3793,30 Eur nuostolių atlyginimo (produkcijos įsigijimo savikaina ir utilizavimo kaštai), ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ pakeitė poziciją, nors atsakovė UAB „Juodoji audinė“, gavusi ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsakymą į pretenziją, persiuntė ieškovei 2015-11-19 el. laišku sugadintos produkcijos fotografijas. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ ėmė kvestionuoti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ nurodytą žalos dydį, sprendimą utilizuoti sugadintą produkciją, utilizavimo kaštus ir kitas su žalos dydžiu susijusias aplinkybes, siūlė pateikti kitą produkciją – šaldytą žuvį – ar taikyti ženklias nuolaidas tolimesnio bendradarbiavimo atveju. Ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ pasiūlyti variantai atsakovei UAB „Juodoji audinė“ netiko – šalys nesusitarė;

26- iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsivežta produkcija negalėjo atitirpti ir sugesti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporte ir/ ar patalpose, nes Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (VMVT) Kaišiadorių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko-valstybinio veterinarijos inspektoriaus 2015-03-31 įsakymu Nr. 31ĮV-19 atsakovė UAB „Juodoji audinė“ įregistruota 3 kategorijos Šalutinių gyvūninių produktų (ŠGP) surinkimo centru ir jai suteikta teisė vykdyti šias veiklas: ŠGP surinkimo centras (COLC); 3 kategorijos kailinių žvėrelių ėdalo gamyba (OTHER); neperdirbtų ŠGP, kraujo produktų, skirtų pašarams gaminti, perdirbtų gyvūninių baltymų vežėjas (OTHER - RAW, BLPF, PAP), t.y. atsakovei UAB „Juodoji audinė“ suteiktas leidimas vežti, sandėliuoti ir panaudoti žaliavą, kuri yra ŠGP. Siekdama gauti minėtus leidimus bei teisėtai vykdyti juose nurodytą veiklą, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ įdiegė ir palaiko Rizikos veiksnių analizės ir svarbių valdymo taškų sistemą. Vienas iš jos komponentų yra Žaliavų, medžiagų ir gatavos produkcijos priežiūros programa, kurio paskirtis – nustatyti procedūrą, apimančią kokybiškų žaliavų įsigijimą (ŠGP), technologinių procesų atlikimo organizavimą ir kontrolę, svarbių valdymo taškų kontrolę, produkto saugos užtikrinimą, produktų laikymo, ženklinimo, pateikimo sąlygų ir realizavimo organizavimą ir kontrolę. Programa taikoma atsakovės UAB „Juodoji audinė“ vykdomai švelniakailių žvėrelių ėdalo gamybai, 3 kategorijos ŠGP sušaldymui atsakovės patalpose (tam, kad priimamos ir laikomos žaliavos atitiktų reikalavimus). Kiek tai aktualu šiam ginčui, pagal šią programą atsakovės UAB „Juodoji audinė“ žaliava (ŠGP) visuomet turi būti ir yra gaunama iš tiekėjų bei laikoma pas atsakovę UAB „Juodoji audinė“ itin žemoje temperatūroje:

27- programos 6.1.1.3. p. „Žaliavų priėmimas ir laikymas“ numato, jog žaliavos į bendrovę transportuojamos laikantis visų reikiamų sanitarijos sąlygų tiekėjo transportu, perkant pervežimo paslaugas arba naudojantis turimomis 3 kategorijos ŠGP pervežimui pritaikytomis transporto priemonėmis;

28- programos 6.1.1.4. p. „Žaliavų laikymas“ numato, jog gautos žaliavos nukreipiamos į sandėliavimo vietas. Sušaldyta žaliava laikoma šaldytuve Nr. 15, kuriame temperatūra yra ne aukštesnė, kaip -20oC.

29Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ visus šiuos reikalavimus vykdo tinkamai. Žaliavą atsakovė UAB „Juodoji audinė“ sandėliavo ir transportavo turėdama VMVT leidimą, naudodamasi savo patalpose įrengtais šaldytuvais ir 3 kategorijos ŠGP vežimui pritaikyta sandaria transporto priemone, kuri užtikrina -18oC temperatūrą. Tai, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ laikosi veiklai keliamų reikalavimų tiek sandėliuodama žaliavas, tiek jas transportuodama, patvirtina ir VMVT Kaišiadorių VMVT 2015-03-27 ir 2015-11-18 patikrinimo aktai. Šiais aktais patvirtinama, jog atsakovė UAB „Juodoji audinė“: reguliariai kalibruoja matavimo įrangą (10 p.); turi uždaras patalpas ŠGP gauti ir siųsti (16 p.); turi tinkamas ir pakankamos talpos saugojimo patalpas ŠGP laikyti tinkamoje temperatūroje (18 p.); temperatūra nuolat stebima ir registruojama (19 p.); ŠGP ir jų gaminiai transportuojami tinkamoje temperatūroje (8 p.). Taigi, VMVT yra konstatavusi, kad atsakovė užtikrina tinkamą temperatūrą transportuodama ir sandėliuodama žaliavas (ŠGP), o tokios VMT išvados padarytos tiek keli mėnesiai prieš ginčo įvykius, tiek po. Be to, pagal atsakovės UAB „Juodoji audinė“ teismui pateiktą išrašą iš transporto priemonėse įdiegtos temperatūrų registravimo įrangos žurnalo matyti, jog ginčo laikotarpiu temperatūra atsakovės UAB „Juodoji audinė“ transporto priemonėse, kurios buvo panaudotos žaliavos vežimui, nebuvo pakilusi tiek, kad žaliava (ŠGP) būtų galėjusi atitirpti ją transportuojant. Taip pat, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ teismui pateikė išrašus iš šaldytuvų, esančių bendrovės patalpose, kuriuose sandėliuojama žaliava, temperatūrų matavimo žurnalo, kurie patvirtina, jog temperatūra ginčo laikotarpiu atsakovės UAB „Juodoji audinė“ šaldytuvuose nebuvo pakilusi tiek, kad žaliava (ŠGP) būtų galėjusi atitirpti esant atsakovės UAB „Juodoji audinė“ žinioje. Taigi, atsakovės UAB „Juodoji audinė“ įdiegtos kokybės kontrolės sistemos (Žaliavų, medžiagų ir gatavos produkcijos priežiūros programos) duomenys bei kompetentingos valstybinės institucijos patikrinimų rezultatai patvirtina, jog atsakovė UAB „Juodoji audinė“ užtikrina tinkamą temperatūrą, dėl ko atsakovės UAB „Juodoji audinė“ žinioje žaliava atitirpti ir sugesti paprasčiausiai negalėjo. Akivaizdu, jog žaliava sugedo jai esant ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ žinioje, ką patvirtina ir ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ teismui pateikti rašytiniai įrodymai – šaldymo kamerų temperatūrų registravimo žurnalų išrašai – kur užfiksuoti temperatūrų svyravimai, temperatūros kilimas iki vos kelių laipsnių šalčio ar net 0oC. Be to, buvo atliekami šaldymo kamerų įrenginių atšildymai;

30- Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog sandėliavimo paslaugų sutartis yra speciali paslaugos rūšis, kuriai taikytinos ir Lietuvos Respublikos CK XLII skyriaus „Pasauga“ I skirsnio „Bendrosios nuostatos“ taisyklės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-14 nutartis Nr. 2A-210/2011). Atsižvelgiant į tai ir remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.832 str. 1 d., darytina išvada, jog ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“, būdama profesionalia saugotoja, privalėjo saugoti jai perduotas žaliavas bei imtis visų jai prieinamų priemonių užtikrinti žaliavos išsaugojimą. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ neįvykdė pareigos išsaugoti jai perduotas žaliavas ir jas grąžinti atsakovei UAB „Juodoji audinė“. Dėl šios priežasties ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ kyla pareiga atlyginti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirtą nuostolį;

31- ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ geranoriškai neatlyginus atsakovei UAB „Juodoji audinė“ padarytos žalos, atsakovė UAB „Juodoji audinė“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.130 str., atliko įskaitymą, t.y. iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ mokėtinos 14518,38 Eur sumos už suteiktas šaldytos produkcijos sandėliavimo paslaugas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras atėmė dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kaltės atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirtų nuostolių sumą – 3793,30 Eur, – būtent tokią pinigų sumą, kuri buvo nurodyta pretenzijoje ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“, – ir po kelių dienų nuo ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsakymo į pretenziją sumokėjo ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ likusią dalį – 10725,08 Eur. Tokiu būdu šalių tarpusavio prievolės pasibaigė ir tolimesnis šalių bendradarbiavimas bei bendravimas nutrūko;

32- būdama profesionali verslininke ir žinodama apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirtus nuostolius, ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ negalėjo nesuprasti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atlikto įskaitymo;

33- atsakovė UAB „Juodoji audinė“ niekada nevengė sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“. Vien 2014 m. už sandėliavimo paslaugas atsakovė UAB „Juodoji audinė“ su ieškove UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsiskaitė laiku ir tinkamai: sumokėjo 183790,66 Eur, per nepilnus 2015 m. – 104389,01 Eur. Ginčo suma – 3793,30 Eur, tesudaro vos 1,3 proc. visos apyvartos, dėl ko akivaizdu, jog ginčo suma nėra tiek reikšminga, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ tiesiog nepagrįstai vengtų ją apmokėti;

34- nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Juodoji audinė“ turėjo teisę atlikti įskaitymą, nes buvo visos įstatyme numatytos ir Lietuvos kasacinio teismo atkleistos įskaitymo sąlygos, ir jį atliko teisės aktų nustatyta tvarka:

35- prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t.y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t.y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pvz., šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ar pan.); abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdytini; abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis Nr. 3K-5-502/2012, 2014-01-30 nutartis Nr. 3K-3-142/2014);

36- ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovė UAB „Juodoji audinė“ viena kitai turėjo abipusių teisių ir pareigų. Ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ netinkamai sandėliavus atsakovės UAB „Juodoji audinė“ jai perduotas prekes, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ patyrė nuostolių, kuriuos privalėjo atlyginti ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ (Sutarties 12 p. ir Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.), t.y. atsakovė UAB „Juodoji audinė“ tapo ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ (savo kreditorės) kreditore. Tuo tarpu ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ turėjo teisę reikalauti, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ pagal Sutartį sumokėtų jai už suteiktas sandėliavimo paslaugas, o kartu ir pareigą atlyginti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ padarytą žalą (t.y. ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ tapo savo skolininko skolininke). Taigi, šalys tuo pačiu metu buvo viena kitos skolininke bei kreditore;

37- ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovės UAB „Juodoji audinė“ reikalavimai buvo priešpriešiniai ir vienarūšiai. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ turėjo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Juodoji audinė“, kadangi atsakovė prisiėmė sutartinį įsipareigojimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Sutarties 3 p.). Tuo tarpu atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirtą žalą turėjo atlyginti ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“. Tokią pareigą numatė tiek Sutarties nuostatos (Sutarties 12 p.), tiek įstatymas (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. ir 6.717 str. 3-4 d.). Taigi, šalys turėjo priešpriešinius reikalavimus viena į kitą (ne į trečiuosius asmenis). Šie reikalavimai vienarūšiai, t.y. abi šalys turėjo pareigą viena kitai sumokėti pinigus. Konkrečiai, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ turėjo sumokėti ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas, o ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ turėjo sumokėti atsakovei UAB „Juodoji audinė“ kompensuodama atsakovės patirtus nuostolius. Taigi, šalys turėjo vienarūšius reikalavimus;

38- ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovės UAB „Juodoji audinė“ reikalavimai galiojo ir buvo vykdytini. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atsakomybę už atsakovei UAB „Juodoji audinė“ padarytą žalą ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ prisiėmė ir Sutartimi (Sutarties 12 p.). Žala atlyginama nuo jos padarymo dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.288 str. 1 d.). Tai reiškia, kad, paaiškėjus žalos faktui, atsakovė UAB „Juodoji audinė“ turėjo galiojantį ir vykdytiną reikalavimą ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“. Tuo tarpu ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ taip pat turėjo teisę reikalauti iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ apmokėjimo už suteiktas paslaugas, t.y. įskaitymo atlikimo metu abiejų šalių turimi priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini;

39- ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovės UAB „Juodoji audinė“ reikalavimai buvo apibrėžti. Iš pačios ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ teismui pateikto ieškinio ir rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nedelsdama atskleidė bei pagrindė ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ tiek žalos faktą, tiek žalos apimtį (dydį). Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirtą žalą sudarė sugadintos produkcijos vertė bei utilizavimo kaštai (iš viso: 3793,30 Eur). Žalos apskaičiavimą atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ taip pat nurodė. Tai, kad žala kilo dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ veiksmų atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ taip pat atskleidė, o ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ tai pripažino. Taigi, atsakovės UAB „Juodoji audinė“ reikalavimas buvo aiškiai apibrėžtas, o ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ jo neginčija iki šiol;

40- Lietuvos Respublikos CK 6.131 str. reglamentuota įskaitymo atlikimo tvarka. Įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis Nr. 3K-3-624/2006). Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos kasacinis teismas yra nurodęs, jog įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t.y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, jog kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą. Įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiškimo apie įskaitymą turiniui, nei formai (būdui). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis Nr. 3K-3-600/2013). Kadangi įstatymas nekelia jokių reikalavimų nei pranešimo apie įskaitymą formai, nei turiniui, esmine įskaitymo sąlyga laikytinas pats kontrahento informavimo (suvokimo) apie įskaitymą faktas. Pažymėtina, kad apie atliekamą įskaitymą atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ pranešė žodžiu. Dėl Sutarties vykdymo šalys komunikavo žodžiu, žodžiu buvo pranešta ir apie įskaitymą, ką patvirtina liudytojų M. V. paaiškinimai. Be to, patį faktą, kad ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ neabejotinai buvo informuota ir suprato apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ turimą priešpriešinį reikalavimą bei atliktą įskaitymą, patvirtina ir ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ teismui pateikti rašytiniai įrodymai: atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26 pretenzija ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“, kur nurodyta atsakovės patirtų nuostolių suma, o ieškovei su ja nesutikus ir geranoriškai nepadengus nuostolių, ieškovė negalėjo nesuprasti (ar būti neinformuota) apie atsakovės atliekamą įskaitymą. Juo labiau, kad po ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ pateikto atsakymo į pretenziją atsakovė UAB „Juodoji audinė“ atliko mokėjimą, kuriuo sumokėjo ne visą skolą, o tik jos dalį, t.y. nesumokėjo būtent 3793,30 Eur, t.y. būtent tokią pinigų sumą, kokią sudarė atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirti nuostoliai;

41- Lietuvos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atlikti įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis Nr. 3K-3-600/2013). Taigi, būtent ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ pareiškusi reikalavimą priteisti skolą pagal prievolę, kuri jau yra pasibaigusi įskaitymu, turėtų įrodinėti, jog nebuvo pagrindo atlikti įskaitymą. Visgi, ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“, nors ir buvo informuota apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirtus nuostolius ir atliktą įskaitymą, neginčija įskaitymo pagrįstumo (atsakovės UAB „Juodoji audinė“ patirtų nuostolių fakto ar jų dydžio);

42- esant visoms šioms aplinkybėms, ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 3793,30 Eur skolos yra visiškai nepagrįstas, tai pat nepagrįsti ir ieškovės išvestiniai reikalavimai atsakovei dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, todėl jie atmestini;

43- atkreiptinas dėmesys į ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ netinkamą delspinigių skaičiavimą. Pagal 2015-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03026 ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ delspinigius skaičiuoja 2 kartus už tą patį laikotarpį: vieną kartą – nuo visos sąskaitos sumos ir nuo 2015-10-01 iki 2015-11-18; antrą kartą – nuo ne visos sąskaitos sumos ir taip pat nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31. Taigi, ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ delspinigius skaičiuoja už tą patį laikotarpi nuo sumos, kuri akivaizdžiai ir ženkliai viršija pačią sąskaitos (tariamos skolos) sumą.

44Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ savo atsikirtimus į ieškinį grindžia šiais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: 2014-01-01-2015-12-31 skolų žiniaraščiais; 2014-12-22-2015-06-09 Šalutinių gyvūnų produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūnų produktų važtaraščiais ir produktų gabenimo važtaraščiais; 2015-09-07-2015-09-17 krovinio važtaraščiais, žaliavų priėmimo aktais ir brokavimo aktais; Rizikos veiksnių analizės ir svarbių valdymo taškų darbo grupės 2015-09-07 protokolu; atsakovės UAB „Juodoji audinė“ valdybos 2015-09-07 posėdžio protokolu; 2015-09-14 el. laišku su fotonuotraukomis; 2015-09-21 Šalutinių gyvūnų produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūnų produktų važtaraščiu, Žaliavų ir atliekų, skirtų utilizavimui, aktu ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2015-09-21 PVM sąskaita-faktūra; vietinio mokėjimo nurodymu; 2015-09-30 nurašymo aktu; 2015-10-26 pretenzija ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“; 2015-09-14 el. laišku ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ su fotonuotraukomis; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kaišiadorių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko-valstybinio veterinarijos inspektoriaus įsakymais; Žaliavų, medžiagų ir gatavos produkcijos priežiūros programa; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kaišiadorių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-03-27 ir 2015-11-18 patikrinimo aktais; išrašais iš transporto priemonės šaldymo įrangos temperatūrų registracijos žurnalo; išrašais iš šaldytuvų temperatūrinio rėžimo žurnalo; atsakovės UAB „Juodoji audinė“ ir Advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai 2016-05-17 atstovavimo sutartimi; Advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai atsakovei UAB „Juodoji audinė“ išrašytomis PVM sąskaitomis už teisines paslaugas ir atsakovės UAB „Juodoji audinė“ mokėjimų nurodymais apmokėti advokatų profesinės bendrijos pateiktas sąskaitas.

45Ieškinys tenkintinas iš dalies.

46Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str. šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

47Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

48Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (Lietuvos Respublikos CPK 12-13 str., 17 str.). Rungimosi principas, be kita ko, reiškia ir tai, kad: įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys; teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Lietuvos Respublikos CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena šalis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita šalis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmąją iš aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrąją – neįrodyta.

49Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Šie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

50Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad:

51- ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ (vykdytojas) ir atsakovė UAB „Juodoji audinė“ (užsakovas) 2013-12-12 sudarė Sandėliavimo paslaugų sutartį Nr. 13-14s (toliau – Sutartis), kuria ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ įsipareigojo priimti ir sandėliuoti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ pateiktas šaldytas prekes -18oC temperatūroje (Sutarties 1 p.), o atsakovė UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškove UAB „Žuvies šaldytuvai“ už jos suteiktas paslaugas pagal Sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius (Sutarties 3 p.). Šalys sutarė, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ su ieškove UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsiskaito pagal pateiktą sąskaitą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sąskaitos išrašymo. Pavėlavus atsiskaityti, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 5 p.). Sutarties 12 p. ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ prisiėmė atsakomybę už tinkamą prekių sandėliavimą, krovą bei praradimus, kurie atsidaro dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ar su ja susijusių trečiųjų asmenų veiklos, prekių sandėliavimo ar krovos metu (Sutarties);

52- ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas paslaugas atsakovei UAB „Juodoji audinė“ išrašė dvi sąskaitas: 2015-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03026 11879,14 Eur sumai ir 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03049 2639,24 Eur sumai, iš viso: 14518,38 Eur sumai;

53- atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26 pareiškė ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ pretenziją dėl sugadintos produkcijos. Atsakovė nurodė, jog, atsiimant produkciją pagal PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03049, nustatyta, kad 10 palečių (11300,00 kg) saugotos paukštienos produkcijos buvo atitirpusi, yra netinkama naudojimui ir bus atiduota sunaikinti. Patirtas nuostolis: žaliavos vertė – 2050,95 Eur, utilizavimo paslauga – 1742,35 Eur, iš viso: 3793,30 Eur;

54- ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-13 raštu atsakė atsakovei UAB „Juodoji audinė“ į pareikštą pretenziją: nesupranta, apie kokį produkcijos sugadinimą rašoma, nes paskutinį kartą atsakovė iš ieškovės pasiėmė produkciją 2015-09-17 ir nuo tada iki 2015-10-26 atsakovė ieškovei nereiškė jokių pretenzijų; pretenzijoje tik nurodyta PVM sąskaita-faktūra, kuri yra dokumentas pinigams už suteiktas paslaugas gauti, tačiau neaišku, pagal kokius dokumentus ir kada buvo iš ieškovės pasiimta neva sugadinta ir naudojimui netinkama produkcija; pagal 2013-12-12 Sandėliavimo paslaugų sutartį Nr. 13-14s atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ieškovei skolinga 14518,38 Eur; sąskaitą privalu apmokėti per 30 kalendorinių dienų po sąskaitos išrašymo. Vėluojant, mokėtini 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną; šis raštas laikytinas ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ pretenzija atsakovei UAB „Juodoji audinė“ dėl skolos ir negali būti vertinamas kaip atsakovės UAB „Juodoji audinė“ pretenzijoje ieškovei nurodytų nuostolių pripažinimu;

55- atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-11-19 mokėjimo nurodymu Nr. 8897 ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas paslaugas sumokėjo 10725,08 Eur;

56- ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-26 priminimu informavo atsakovę UAB „Juodoji audinė“ apie skolą ir pareikalavo ją sumokėti.

57Ginčo dėl šių aplinkybių nėra, tačiau šalys nesutaria dėl 3793,30 Eur pinigų sumos.

58Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ teigia, jog 3793,30 Eur yra atsakovės UAB „Juodoji audinė“ skola ieškovei už suteiktas paslaugas pagal Sandėliavimo paslaugų sutartį, kuri priteistina iš atsakovės, o atsakovė UAB „Juodoji audinė“ su ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ šiuo reikalavimu visiškai nesutinka ir tvirtina ieškovei esanti neskolinga, nes nurodytą pinigų sumą yra įskaičiusi kaip dėl ieškovės kaltės atsakovės patirtų nuostolių atlyginimą, t.y. pagal atsakovę UAB „Juodoji audinė“ šalis sieję teisiniai prievoliniai santykiai yra pasibaigę įskaitymu, su kuo ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ kategoriškai nesutinka ir ginčija įskaitymo pagrįstumą teisme.

59Teismas sutinka su šalių procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytais argumentais, jog įskaitymas galimas tik esant visoms šioms sąlygoms: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t.y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t.y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pvz., šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ar pan.); abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdytini; abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

60Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Juodoji audinė“ privalu įrodyti įskaitymo pagrįstumą.

61Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ tvirtina, jog dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kaltės – Sandėliavimo paslaugų sutarties pažeidimo – netinkamo produkcijos – 10 palečių – 11300,00 kg – sandėliavimo patyrė 3793,30 Eur nuostolių: žaliavos vertė – 2050,95 Eur; utilizavimo paslauga – 1742,35 Eur.

62Teismas sutinka su šalių teiginiais, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant ginčą, taikytinos Lietuvos Respublikos CK VI knygos „Prievolių teisė“ XLII skyriaus „Pasauga“ I skirsnio „Bendrosios nuostatos“ ir II skirsnio „Sandėliavimas“ nuostatos. Teismas taip pat sutinka su atsakovės UAB „Juodoji audinė“ teiginiais, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ – saugotojas: – privalėjo saugoti jam atsakovės UAB „Juodoji audinė“ perduotus daiktus laikydamasis sutartyje nustatytų sąlygų ir imtis visų priemonių užtikrinti jam perduotų daiktų išsaugojimą; atsako už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą, t.y. privalo atlyginti daiktų davėjui visus nuostolius, susijusius su daiktų praradimu, trūkumu ar sugedimu (Lietuvos Respublikos CK 6.830 str., 6.832 str., 6.836 str., 6.845-846 str., 6.851 str., 6.853 str., 6.854-6.855 str.).

63Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos CK 6.855 str. 1 d. prekių gavėjas ir prekių sandėlis turi teisę reikalauti apžiūrėti grąžinamas prekes ir patikrinti jų kiekį. Tikrinimo išlaidas apmoka šalis, pareikalavusi apžiūrėti ar patikrinti prekes. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad, jeigu grąžinamos prekės nebuvo apžiūrėtos ir patikrintos dalyvaujant abiejų šalių atstovams, rašytinis pareiškimas apie prekių stoką ar sugadinimą turi būti pateiktas atsiimant prekes arba per 3 dienas nuo jų atsiėmimo, jeigu trūkumas ar sugadinimas negalėjo būti pastebėti normaliai apžiūrint prekes. Tokiu atveju prekių stokos ar sugadinimo įrodinėjimo pareiga tenka prekių gavėjui. Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.855 str. 3 d. nurodyta, jog jeigu nėra pareiškimo, numatyto šio straipsnio 2 d., pripažįstama, kad prekių sandėlis grąžino prekes pagal sandėliavimo sutarties sąlygas, kol neįrodoma priešingai.

64Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Juodoji audinė“ privalu įrodyti, jog atsakovė būtent dėl ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ kaltės patyrė nurodytus nuostolius.

65Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ krovinio važtaraščiais, žaliavų priėmimo aktais ir brokavimo aktais įrodė, jog iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsiėmė dalį pakitusios produkcijos, t.y. vizualiai matyti pakitę produkcijos pakuočių kraštai, pakuotės deformuotos, produkcija įspausta, atitirpusi ir vėl užšalusi: iš parsivežtų 20 palečių/ padėklų 2015-09-07 pakitusios 2 (482,00 kg + 755,00 kg + 1136,00 kg); iš parsivežtų 40 palečių/ padėklų 2015-09-14 pakitusios 4 (1121,00 kg + 983,00 kg + 1224,00 kg + 1053,00 kg); iš parsivežtų 27 palečių/ padėklų 2015-09-17 pakitusios 4 (1200,00 kg + 1181,00 kg + 1131,00 kg + 1169,00 kg), iš viso: 10 palečių – 11435,00 kg, nors pretenzijoje ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsakovė nurodo 11300,00 kg. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ taip pat įrodė, kad šią produkciją utilizavo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, kuri 2015-09-21 pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 2439,29 Eur sumai (su PVM) už 15,82 t utilizuotos produkcijos, kai 1 t utilizavimo kaina 127,43 Eur (be PVM). Tokiu atveju galima apskaičiuoti atsakovės UAB „Juodoji audinė“ nuomone ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ tenkantį atlyginti utilizavimo paslaugos dydį (11300,00 kg arba 11,3 t × 127,43 Eur × 21 proc. PVM = 1742,35 Eur), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu taip ir nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovės UAB „Juodoji audinė“ nurodytą žaliavos vertę – 2050,95 Eur. Teismas taip pat sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Juodoji audinė“ neįrodė, jog iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsiimta dalis vizualiai pakitusios produkcijos – 11300,00 kg – buvo sugedusi ir/ ar netinkama naudoti. Teismui nepateikti objektyvūs tai patvirtinantys įrodymai. Produkcijos pakuotės pokyčiai negali būti besąlyginis pagrindas pripažinti produkciją sugedusią ir netinkamą naudoti. Objektyvių ir patikimų duomenų, kad ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlyje/ sandėliuose buvo šaldymo įrangos gedimų, nėra. Priešingai, ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ yra pateikusi teismui rašytinius įrodymus, jog teismo nagrinėjamu metu buvo nuolat palaikoma tinkama – Sutartyje numatyta – produkcijos laikymo temperatūra. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad kompetentinga institucija atsakovės užsakymu atliko kitos dalies tais kartais iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsivežtos produkcijos tyrimus, t.y. buvo ištirta vizualiai nepakitusiose pakuotėse buvusi produkcija, ir buvo nustatyta, kad ši produkcija gera – nesugedusi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Juodoji audinė“ prisiėmė riziką utilizuodama iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsiimtą dalį vizualiai pakitusios produkcijos – 11300,00 kg, – neturėdama objektyvių/ įtikinamų įrodymų, kad ši produkcija yra sugedusi ir/ ar netinkama naudoti.

66Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ nuo pat atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26 pretenzijos gavimo dienos nesutiko su ja, reagavo 2015-11-13 raštu ir reikalavo papildomos informacijos – dokumentų/ įrodymų, tačiau nieko, išskyrus neinformatyvias fotografijas el. paštu, negavo. Be to, ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ net du kartus pareiškė atsakovei UAB „Juodoji audinė“ pretenzijas dėl 3793,30 Eur skolos ir reikalavo ją sumokėti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apie atliktą nurodytos pinigų sumos įskaitymą kaip nuostolių atlyginimą atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ pareiškė tik kartu su atsiliepimu į ieškinį UAB „Žuvies šaldytuvai“, t.y. jau po to, kai ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tapo ginčijamas teisme. Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26 pretenzija ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ nelaikytina tinkamu pranešimu apie įskaitymą, nes joje tokios informacijos nėra, iš pretenzijos turinio negalima suprasti apie įskaitymą ir prievolės pabaigą, nors pagal Lietuvos kasacinio teismo išaiškinimus pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas, tokiame pareiškime turi būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma. Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26 pretenzijos ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsakymo į pretenziją atsakovei UAB „Juodoji audinė“ turinys paneigia atsakovės UAB „Juodoji audinė“ teiginius, kad ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ vadovui apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ įskaitymą buvo pranešta žodžiu – telefonu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Juodoji audinė“ neįrodė atlikto įskaitymo pagrįstumo, t.y. ginčo šalis siejantys teisiniai prievoliniai santykiai nėra pasibaigę.

67Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ teismui pateiktą 2013-12-12 Sandėliavimo paslaugų sutartį Nr. 13-14s ir jos priedą Nr. 1, 2015-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03026 ir 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03049 bei atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 2015-11-19 mokėjimo nurodymą Nr. 8897, teismas sprendžia, jog ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ reikalavimas dėl 3793,30 Eur skolos yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas, kadangi prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str. ir 6.256 str.). Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ sumokėti už jos suteiktas sandėliavimo paslaugas (Sutarties 3 p.), tačiau iki šiol už jas neatsiskaitė.

68Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Šalys sutarė, kad atsakovė UAB „Juodoji audinė“ privalo pateiktas sąskaitas apmokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo dienos. Pavėlavus atsiskaityti, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą apmokėjimo dieną (Sutarties 5 p.). Ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atsakovei UAB „Juodoji audinė“ 2015-08-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03026 11879,14 Eur sumai atsakovė UAB „Juodoji audinė“ turėjo apmokėti iki 2015-09-30, o 2015-09-30 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ZS Nr. 03049 2639,24 Eur sumai – iki 2015-10-30. Dalį skolos – 10725,08 Eur – atsakovė UAB „Juodoji audinė“ sumokėjo 2015-11-19. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ nagrinėjamu atveju prašo atsakovei UAB „Juodoji audinė“ taikyti ne sutartinį 0,2 proc. delspinigių dydį, o – 0,05 proc., – kas atitiktų įprastą verslo ir teismų praktiką, ir priteisti iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ 618,45 Eur delspinigių, tačiau ši suma mažintina iki 616,36 Eur, nes ieškovė ne visai tiksliai apskaičiavo iš atsakovės priteistinų delspinigių dydį.

 Delspinigiai
Nr.NeapmokėtasąskaitaNeapmokėta suma, EurMokėjimoterminasNuoIkiPradelstadienųDelspinigių norma, %Delspinigių suma, Eur
1.ZS 0302611897,142015-09-302015-10-012015-11-18500,05296,98
1154,062015-09-302015-10-012016-03-311830,05105,60
2.ZS 030492639,242015-10-302015-10-312016-04-081620,05213,78
        Iš viso: 616,36

69Kadangi atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nevykdė ir iki šiol neįvykdė nurodytų sutartinių piniginių įsipareigojimų ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“, iš atsakovės ieškovei priteistina 6 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-04-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys – verslininkai. Šios palūkanos laikomos minimaliais ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“/ kreditorės nuostoliais, tampa atsakovės UAB „Juodoji audinė“/ skolininkės vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokomos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str.).

70Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 98 proc.) iš atsakovės UAB „Juodoji audinė“ priteistinos ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai: 97,02 Eur žyminio mokesčio, 52,72 Eur vertimo išlaidų ir 2253,02 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 2 d.), o iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio atmestų reikalavimų daliai (atmestų reikalavimų dalis – 5 proc.): 43,46 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

71Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, šalių procesinių dokumentų kiekį ir kokybę, teismo posėdžių kiekį, jų trukmę, ginčo sumos dydį, taip pat į šalių atstovų atstovavimo kokybę, teisinių paslaugų kompleksiškumą ir specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota atstovo darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, daro išvadą, kad šalių pateiktų išlaidų, susijusių su advokatų padėjėjų pagalba, dydis neviršija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

72Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

73UAB „Žuvies šaldytuvai“ ieškinį tenkinti iš dalies.

74Priteisti iš UAB „Juodoji audinė“ 3793,30 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 30 ct) skolos, 616,36 Eur (šešis šimtus šešiolika eurų 36 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,02 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 2 ct) žyminio mokesčio, 52,72 (penkiasdešimt du eurus 72 ct) vertimo išlaidų ir 2253,02 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt tris eurus 2 ct) teisinės pagalbos išlaidų UAB „Žuvies šaldytuvai“.

75Priteisti iš UAB „Žuvies šaldytuvai“ 43,46 Eur (keturiasdešimt tris eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Juodoji audinė“.

76Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB... 3. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ kreipėsi į teismą prašydama... 4. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ atstovai... 5. Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atstovas advokato padėjėjas Lukas... 6. Ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ reikalavimai grindžiami šiais... 7. - ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovė UAB „Juodoji... 8. - atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015 m. rugsėjį iš ieškovės UAB... 9. - apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atitirpusią produkciją neva... 10. - atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės UAB „Juodoji audinė“ el.... 11. - pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos... 12. - Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. įtvirtinta, kad skolininkas... 13. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ geranoriškai sutinka sumažinti... 14. - vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo... 15. - atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nagrinėjamu atveju visiškai netinkamai... 16. - apie atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atliktą įskaitymą ieškovė UAB... 17. - nėra aišku, kada buvo atliktas įskaitymas. Atsakovė UAB „Juodoji... 18. - Lietuvos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įskaitymo tvarką... 19. - Lietuvos Aukščiausiojo Teismas atsakovės UAB „Juodoji audinė“... 20. - pagal Lietuvos Respublikos CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžiama įskaityti... 21. - nors atsakovė UAB „Juodoji audinė“ tvirtina, kad atsakovė UAB... 22. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ savo reikalavimus grindžia šiais... 23. Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ atsikirtimai į ieškinį grindžiami... 24. - atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ir ieškovė UAB „Žuvies... 25. - Sutarties pagrindu atsakovė UAB „Juodoji audinė“ ieškovei UAB... 26. - iš ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ parsivežta produkcija negalėjo... 27. - programos 6.1.1.3. p. „Žaliavų priėmimas ir laikymas“ numato, jog... 28. - programos 6.1.1.4. p. „Žaliavų laikymas“ numato, jog gautos žaliavos... 29. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ visus šiuos reikalavimus vykdo tinkamai.... 30. - Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog sandėliavimo paslaugų... 31. - ieškovei UAB „Žuvies šaldytuvai“ geranoriškai neatlyginus atsakovei... 32. - būdama profesionali verslininke ir žinodama apie atsakovės UAB „Juodoji... 33. - atsakovė UAB „Juodoji audinė“ niekada nevengė sutartinių... 34. - nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Juodoji audinė“ turėjo teisę... 35. - prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų,... 36. - ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovė UAB „Juodoji... 37. - ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovės UAB „Juodoji... 38. - ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovės UAB „Juodoji... 39. - ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ ir atsakovės UAB „Juodoji... 40. - Lietuvos Respublikos CK 6.131 str. reglamentuota įskaitymo atlikimo tvarka.... 41. - Lietuvos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kita prievolės šalis turi... 42. - esant visoms šioms aplinkybėms, ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“... 43. - atkreiptinas dėmesys į ieškovės UAB „Žuvies šaldytuvai“ netinkamą... 44. Atsakovės UAB „Juodoji audinė“ savo atsikirtimus į ieškinį grindžia... 45. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 46. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas... 47. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 48. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo,... 49. Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta... 50. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad:... 51. - ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ (vykdytojas) ir atsakovė UAB... 52. - ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ už suteiktas paslaugas atsakovei UAB... 53. - atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-10-26 pareiškė ieškovei UAB... 54. - ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-13 raštu atsakė atsakovei... 55. - atsakovė UAB „Juodoji audinė“ 2015-11-19 mokėjimo nurodymu Nr. 8897... 56. - ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2015-11-26 priminimu informavo... 57. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra, tačiau šalys nesutaria dėl 3793,30 Eur... 58. Ieškovė UAB „Žuvies šaldytuvai“ teigia, jog 3793,30 Eur yra atsakovės... 59. Teismas sutinka su šalių procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose teismo... 60. Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Juodoji audinė“ privalu įrodyti... 61. Atsakovė UAB „Juodoji audinė“ tvirtina, jog dėl ieškovės UAB... 62. Teismas sutinka su šalių teiginiais, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant... 63. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos CK 6.855 str. 1 d. prekių... 64. Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Juodoji audinė“ privalu įrodyti, jog... 65. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus teismas... 66. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus teismas taip pat... 67. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus:... 68. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas... 69. Kadangi atsakovė UAB „Juodoji audinė“ nevykdė ir iki šiol neįvykdė... 70. Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 98 proc.)... 71. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos... 72. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas... 73. UAB „Žuvies šaldytuvai“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 74. Priteisti iš UAB „Juodoji audinė“ 3793,30 Eur (tris tūkstančius... 75. Priteisti iš UAB „Žuvies šaldytuvai“ 43,46 Eur (keturiasdešimt tris... 76. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...