Byla 2A-78-236/2019
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. S., S. S., G. B., P. V., I. V., A. - V. J., R. I., V. R., J. K., R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. S., S. S., G. B., P. V., I. V., Almos – V. J., R. I., V. R., B. M., J. K., R. M., N. K. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS ir valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovei AB bankui SNORAS (toliau – ir Bankas), prašydami pripažinti negaliojančiomis:

81.1.

9P. S. su atsakove AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis 2011-02-25 Nr. FO20110225P990001 ir 2011-08-16 Nr. SE20110816P990001;

101.2.

11S. S. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-04-07 Nr. FO20110407L990004;

121.3.

13G. B. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-09-30 Nr. FO20110930S990015;

141.4.

15P. V. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-10-04 Nr. FO20111004L990003;

161.5.

17I. V. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-10-04 Nr. FO20111004L990004;

181.6.

19A. V. J. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-09-13 Nr. FO20110913K990004;

201.7.

21R. I. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-07-06 Nr. FO20110706V990002;

221.8.

23V. R. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-09-06 Nr. FO20110909K990017;

241.9.

25B. M. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-07-29 Nr. FO20110729V990033;

261.10.

27J. K. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-02-23 Nr. FO20110223V990008;

281.11.

29R. M. su atsakove AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis 2011-07-19 Nr. FO20110719V990020 ir 2011-07-27 Nr. FO20110727V990017;

301.12.

31N. K. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį 2011-07-28 Nr. FO20110728V990024;

321.13.

33taikyti restituciją - pripažinti ieškovų sumokėtas pagal šias sutartis sumas AB bankui SNORAS ieškovų lėšomis jų asmeninėse sąskaitose, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ, įpareigoti atsakovę VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti indelio draudimo išmoką;

341.14.

35priteisti bylinėjimosi išlaidas.

362.

37Ieškovų teigimu, nei vienam iš ieškovų nebuvo paaiškinta, kad Banko siūlomas produktas (obligacijos) yra rizikingesnis už terminuotąjį indėlį, kad jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Ieškovams buvo siūloma geriau pirkti obligacijas, akcentuojant didesnę grąžą bei patikinant, jog tokia investicija yra tokia pat saugi, kaip pinigų įnešimas į indėlio sąskaitą. Ieškovams raštu buvo nurodyta, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą Banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, todėl jie pagrįstai manė, kad draudimo apsauga obligacijoms galioja ir nėra rizikos, kad pinigai, sumokėti už obligacijas, bus prarasti.

383.

39Ieškovai nurodė, kad jie siekė laikyti savo sukauptas lėšas Banke kaip saugius indėlius, o Bankas siekė pritraukti papildomas, trūkstamas lėšas sudarant su klientais obligacijų sutartis.

404.

41Ieškovai pažymėjo, kad jie nebuvo iš anksto nusprendę įsigyti obligacijas, juos atvykus į Banką įkalbėjo Banko darbuotojai.

425.

43Ieškovų teigimu, jų valia neatitiko sutarties turinio, t. y. ginčijami sandoriai buvo sudaryti suklydimo įtakoje. Bankas mokėjo savo darbuotojams priedus prie atlyginimo už sudarytas obligacijų pasirašymo ir indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis, darbuotojams buvo nurodyta sudaryti kuo daugiau obligacijų sutarčių. Tie darbuotojai, kurie nesudarydavo jiems nustatyto minimalaus sutarčių skaičiaus, turėdavo pasiaiškinti savo vadovybei. Banko vardu sudarinėję sutartis asmenys buvo taip pat asmeniškai suinteresuoti įkalbėti klientus sudaryti tokias sutartis, todėl jie buvo labai aktyvūs, vykdė agresyvią rinkodarą, akcentuodavo tik obligacijų privalumus, neišaiškindami klientams tokių investicijų rizikingumo.

446.

45Ieškovai pažymėjo, kad sudarytose sutartyse nėra įvardyti atvejai, kai indėliai ir įsipareigojimai investuotojams nėra draudžiami, todėl Bankas sudarė ieškovams prielaidas manyti, jog jų įsipareigojimai pagal obligacijų pasirašymo sutartis yra apdrausti indėlių draudimu. Bankas, sudarydamas ginčijamus sandorius teikė investicines paslaugas, todėl ši jo veikla patenka taip pat ir į Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau - FPRĮ) taikymo sritį (FPRĮ 2 str. 2 d.). Atsakovė nevykdė įstatyme numatytos pareigos ir nesudarė galimybių susipažinti su obligacijų emisijos produktais, jų ieškovams neįteikė, neišaiškino investicijų rizikingumo. Obligacijų pasirašymo sutartyse esantis 1.22 punktas neatitinka tikrovės, nes ieškovai nebuvo supažindinti su šiais dokumentais, nei su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant.

467.

47Ieškovai nurodė, kad Bankas nesurinko įrodymų apie ieškovų finansinę padėtį, patirtį investavimo srityje, jų tikslus. Dėl to darė išvadą, kad Bankas pažeidė FPRĮ 22 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus.

488.

49Ieškovų teigimu, suklydimas turėjo esminės reikšmės, nes ieškovai sudarė sandorius su prielaida, kad egzistuoja indėlių draudimo apsaugos šiems sandoriams, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, buvo klaidinga. Ieškovai iš viso nesuprato, kad pasirašydami Banko pateiktą sutartį, jie tampa ne indėlininkais, o investuotojais ir kokios iš to kyla rizikos. Ieškovai yra neprofesionalūs investuotojai, todėl būtų neteisinga, jei jie turėtų prisiimti riziką dėl sandorio esminių sąlygų klaidingo supratimo. Tuo tarpu, Bankas yra profesionali, licencijuota kredito įstaiga ir pagal jos atžvilgiu taikytinus teisės aktus jai tenka pareiga tinkamai išaiškinti klientams visų jos teikiamų paslaugų esmę bei paaiškinti kylančias rizikas. Kadangi šios pareigos netinkamas vykdymas lėmė esminį neprofesionalaus investuotojo suklydimą, todėl Bankas turėtų prisiimti iš viso to kylančias neigiamas pasekmes.

509.

51Ieškovai pažymėjo, kad Bankas klientams pateikdavo standartinę sutarties formą ir ieškovai sutartį sudarydavo prisijungimo būdu. Visiems ieškovams informacija apie siūlomą produktą buvo pateikta žodžiu ir Banko darbuotojai paruoštoje sutarties formoje tik parodydavo ieškovams, kurioje vietoje jiems reikia pasirašyti. Visą sutarčių ir jų priedų paketą tokiu atveju turėjo sudaryti daugiau kaip 80 puslapių. Objektyviai vertinant, prieš pasirašant sutartis ieškovams fiziškai nebuvo įmanoma perskaityti visų šių dokumentų. Be to, minėti sutarčių priedai ieškovams nebuvo įteikti. Todėl esant abejonių, ar Bankas suteikė visą reikalingą informaciją ieškovams, šią aplinkybę reiktų vertinti ieškovų naudai. Ieškovai nebūtų sudarę šių sutarčių, jeigu minėtą informaciją būtų žinoję.

5210.

53Ieškovų teigimu, jie ginčijamus sandorius sudarė dėl esminio suklydimo, kurį nulėmė Banko neteisėti veiksmai. Nei vienas ieškovas neturėjo pakankamai įgūdžių ir patirties, kad galėtų įvertinti riziką.

5411.

55Ieškovai nurodė, kad Bankas nuslėpė esmines aplinkybes, kuriuos žinodami ieškovai nebūtų sudarę sutarčių (CK 1.91 str.). Banko veiksmai, sudarant ginčijamus sandorius, atitinka CK 1,91 straipsnio 5 dalies sąlygas.

5612.

57Pripažinus sutartis negaliojančiomis yra taikytina restitucija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovei AB bankui SNORAS yra iškelta bankroto byla ir ji negali būti įpareigota grąžinti ieškovams lėšų kita tvarka, negu pagal Įmonių bankroto įstatyme nustatytą kreditorių eiliškumą, restitucijos būdas yra pakeistinas. Pritaikius restituciją, ieškovų sumokėtos už obligacijas lėšos yra laikytinos piniginėmis lėšomis jų asmeninėse sąskaitose. Dėl to ieškovams priklausančios lėšos yra laikytinos indėlių draudimo objektu, todėl įvykus draudiminiam įvykiui - AB banko SNORAS bankrotui, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ privalo išmokėti ieškovams indėlių draudimo išmokas.

5813.

59Atsakovė BAB bankas SNORAS procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovai buvo Banko klientai, Banko bankroto byloje yra patvirtinti finansiniai ieškovų reikalavimai.

6014.

61Banko teigimu, nėra įrodytų pagrindų, dėl kurių ginčo sandoriai galėtų būti pripažinti negaliojančiais, kaip sudaryti dėl suklydimo (CK 1.90 str., CPK 12, 178 str.). Ieškovai turėjo įrodyti, kad suklydo iš esmės. Ieškovai savo reikalavimus iš esmės grindė tuo, kad ginčo sutarčių sudarymo metu jie nebuvo supažindinti su investavimo į obligacijas rizikomis, kad suklydo dėl Banko darbuotojų kaltės, kad suprato ir laikė ginčo sutartis terminuotojo indėlio sutartimis, kad jų įsigytos finansinės priemonės (obligacijos) yra apdraustos indėlių draudimu. Tuo tarpu, ginčo sutarčių sudarymo metu ieškovų valia buvo nukreipta iš esmės tik į didesnės finansinės naudos gavimą.

6215.

63Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad sandorių sudarymo metu Banko siūlomų terminuotųjų indėlių palūkanų normos už indėlį buvo žymiai mažesnės nei obligacijų. Ieškovams, kaip apdairiems, protingiems ir rūpestingiems asmenims, turėjo kilti papildomų klausimų dėl palūkanų už terminuotuosius indėlius ir obligacijas skirtumo. Nesiaiškindami, kodėl už tapačius produktus Bankas siūlo skirtingas palūkanas, nesiaiškindami galimų su didesnę finansinę grąžą susijusių rizikų, ieškovai pasirinko pelningesnius variantus. Be to, dauguma ieškovų sutartis Banke sudarė kelis ar keliolika kartų, todėl turėjo suprasti sutarčių skirtumus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, ji privaloma šalims.

6416.

65Bankas nurodė, kad net ir sudarę ginčo sutartis ieškovai turėjo pakankamai laiko detaliau išnagrinėti gautus dokumentus, pasikonsultuoti su specialistais, taip pat ir kreiptis konsultacijos į patį banką. Ieškovai šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Ieškovai nebuvo suklydę iš esmės, o jeigu suklydo, tai dėl savo neatidumo ir nerūpestingumo, todėl tenkinti ieškinį pagal CK 1.90 str. pagrindo nėra.

6617.

67Atsakovė BAB bankas SNORAS laikė nepagrįstais ieškovų teiginius, kad ieškovai suklydo dėl esminės ginčo sandorių aplinkybės, kad obligacijoms negalioja indėlių draudimas pagal IĮIDĮ, kad ieškovai suklydo dėl to, kad Banko darbuotojai jų neįspėjo apie investavimo į obligacijas rizikas, kad obligacijos yra valstybės apdraustos indėlių draudimu.

6818.

69Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad kreditorių reikalavimuose bankroto byloje ieškovų reikalavimai aiškiai apibūdinti, kaip kylantys būtent iš obligacijų bei nė žodžiu neužsiminama, kad ieškovai suklydo. Ieškovai žinodami, kad draudimo išmoka už įsigytas obligacijas jiems nepriklauso, nesikreipė į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos, o iš karto pateikė reikalavimus Banko bankroto byloje. Obligacijų draudimo pagal IĮIDĮ klausimas ieškovams nebuvo reikšmingas.

7019.

71Bankas nurodė, kad beveik visi ieškovai pasirašydami neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis raštiškai atsisakė pateikti duomenis apie savo investavimo patirtį, taip patvirtindami, kad supranta, jog Bankas neturėdamas žinių apie ieškovų finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės ieškovams yra tinkamos.

7220.

73Bankas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius, jog Bankas nesurinko informacijos apie klientų (ieškovų) žinias ir patirtį investavimo srityje, jų tikslus, taip pažeisdamas FPRĮ 22 str. 5 d. nustatytas pareigas.

7421.

75Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad ieškovams buvo suteikta visa ginčijamų sandorių sudarymui būtiną informacija ir atskleista visą galima rizika, todėl ieškovų nesuklaidino ir neapgavo, o ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovų rizika. Ieškovai neįrodė, nei kad Bankas tyčia juos suklaidino, nei kad siekdamas galutinio tikslo - sudaryti ginčijamus sandorius nuslėpė svarbias ginčijamų sandorių aplinkybes. Klaidingas ieškovų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.

7622.

77Bankas nurodė, kad Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties dalyje „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ 3 punktu ieškovai patvirtino, kad atsakovė ieškovus informavo ir ieškovams yra žinoma, kad: „siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos statymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ši sąlyga patvirtina, kad Bankas atskleidė ieškovams, jog ne visi atsakovės įsipareigojimai ieškovams yra apdrausti, o tik tie, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose. Banko pareiga informuoti apie draudimo įmonę arba užsienio draudimo įmonę, kurioje apdrausti indėliai ir (arba) įsipareigojimai investuotojams, yra įtvirtinta Indėlių draudimo įstatymo 13 str. 1 d., todėl atsakovė minėtos nuostatos tiesiog negalėjo neįtraukti į Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties tekstą. Ieškovai patvirtino, kad jie yra gavę Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą. Minėtas dokumentas buvo ne tik pateiktas ieškovams, bet ir viešai prieinamas atsakovo interneto tinklapyje. Apibendrintas finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymas buvo talpinamas ir Banko interneto svetainėje, kurioje su juo pakartotinai (jeigu prarado jai įteiktą egzempliorių) galėjo susipažinti ir ieškovai.

7823.

79Bankas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius, jog ieškovai nesuvokė skirtumo tarp ginčijamų sandorių ir terminuotojo indėlio sutarties, kurių jie buvo sudarę ne vieną.

8024.

81Bankas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-602/2015 nurodė, kad obligacija kaip vertybinis popierius vidutiniam vartotojui pakankamai pažįstamas finansinis produktas, kuris vertinant istoriškai nėra naujas ar neįprastas, todėl ieškovams turėjo būti suprantama, kad jis kaip finansinė priemonė nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumu.

8225.

83Atsakovė BAB bankas SNORAS nurodė, kad ieškovai neteko teisės ginčyti obligacijų sutartis, kadangi patvirtino ginčo sutartis, Banko bankroto byloje yra patvirtinti ieškovų finansiniai reikalavimai, kurie kildinami iš obligacijų sutarčių (CK 1.79 str.).

8426.

85Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti bei nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsakovė.

8627.

87Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pažymėjo, kad draudžiamo įvykio dieną ieškovai jau buvo savo valia perdavę Bankui pinigus, skirtus apmokėti už įgyjamas obligacijas, t. y. neturėjo reikalavimo teisių į šias pinigines lėšas, t. y. jie neturi teisės į indėlio draudimo išmokas už įgytas banko obligacijas pagal IĮDĮ. Ieškovai, įgydami obligacijas, savo valia ir noru perdavė Banko nuosavybėn jiems priklausiusias pinigines lėšas mainais už įgyjamas banko obligacijas, todėl Bankas yra jiems perduotų piniginių lėšų savininkas, o ne jų saugotojas.

8828.

89Atsakovė nurodė, kad tai, jog obligacijos nėra draudimo objektas, yra expressis verbis įtvirtinta teisės akte – IĮIDĮ, kurio nežinojimas, negali būti suprantamas kaip pateisinama priežastis konstatuoti ieškovų valios trūkumą, sudarant ginčo sutartis. Pačiose ginčo sutartyse nėra nurodyta, kad Banko obligacijos yra draudžiamos indėlių draudimu. Banko obligacijos, dėl kurių šioje byloje kyla ginčas, yra skolos vertybiniai popieriai, todėl patenka į Indėlių direktyvos 7 str. 2 d. bei I priedo 12 p. numatytas išimtis.

9029.

91Atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ teigimu, tai, kad ieškovai suprato sudarantys ne įprastą terminuoto indėlio sutartis, o vertybinių popierių įgijimo sutartis, patvirtina faktas, jog sudarydami ginčo sutartis, tuo pačiu metu, jie sudarė ir neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis, kurios nebūna sudaromos pasirašant terminuoto indėlio sutartį. Ieškovų niekas nevertė skubėti pasirašyti sutartis, jie turėjo neribotą galimybę susipažinti su jų sąlygomis iki pasirašymo bei išsiaiškinti obligacijų, kaip skolos vertybinių popierių esmę ir tai, kad joms netaikomas draudimas pagal IĮIDĮ. Ieškovai neįrodė, jog ginčijamas sutartis sudarė suklydimo įtakoje. Ieškovams su Banku sudarant ginčijamas sutartis esminiais šių sandorių elementais buvo obligacijų išpirkimo terminas ir Banko mokamos palūkanos. Ieškovai, sudarydami ginčo sutartis, suprato arba privalėjo suprasti, kad didesnes palūkanas už obligacijas (lyginant su banko siūlomomis palūkanomis už terminuotus indėlius) jie gauna dėl padidintos rizikos, kadangi didesnes palūkanas už vertybinius popierius Bankas galėjo pasiūlyti klientams todėl, kad nereikėjo mokėti draudimo įmokų indėlių ir investicijų draudimui ir sutaupomos lėšos galėjo būti mokamos klientams.

9230.

93Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pažymėjo, kad ieškovai sutartyse patvirtino, kad sutinka su sutarčių sąlygomis ir jos jiems suprantamos, kad jie buvo supažindinti su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant, ir supranta jų pasekmes. Todėl pasirašydami ginčijamas sutartis, ieškovai turėjo matyti nuorodas į standartines sąlygas, kas reiškia jų akceptavimą. Be to, ieškovai buvo ilgalaikiai Banko klientai ir jame laikė savo santaupas terminuotų indėlių pavidalu, vėliau vykdė investicinę veiklą, Bankas neturėjo tikslo „pritraukti“ ieškovų pinigines lėšas, nes ieškovai ir taip savo lėšas laikė banke.

9431.

95Atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ teigimu, Bankas neturėjo motyvo klaidinti ieškovus, teikti jiems melagingą informaciją. Be to, byloje nėra duomenų, kad Banko darbuotojai tyčia klaidintų ieškovus. Bankas atskleidė ieškovams su sutarčių sudarymu susijusias rizikas.

96II.

97Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9832.

99Vilniaus apygardos teismas 2018-02-19 sprendimu nusprendė ieškovų P. S., S. S., G. B., P. V., I. V., A. – V. J., R. I., V. R., B. M., J. K., R. M., N. K. ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų P. S., S. S., G. B., P. V., I. V., A. – V. J., R. I., V. R., B. M., J. K., R. M., N. K. po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės BAB banko SNORAS naudai, priteisti iš ieškovų P. S., S. S., G. B., P. V., I. V., A. – V. J., R. I., V. R., B. M., J. K., R. M., N. K. po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ naudai.

10033.

101Teismas nustatė, kad ieškovai sudarė su AB banku SNORAS obligacijų pasirašymo sutartis, taip pat sudarė Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis, kuriose buvo pripažinti neprofesionaliais klientais. Obligacijų sutartyse ieškovai savo parašais patvirtino, kad jie gavo ir susipažino su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu bei veiksmais, kurių bankas ėmėsi, siekdamas užtikrinti klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauka, įskaitant santraukos forma pateikiamą indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemos, taikomos banko atžvilgiu aprašymu, kur nurodoma, kad „Obligacija yra terminuotas ne nuosavybės vertybinis popierius, pagal kurį įmonė, išleidžianti obligacijas, tampa obligacijos savininko skolininke ir prisiima įsipareigojimus obligacijos savininko naudai“. Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo 8 punkte („Rizika ir pelningumas“) numatyta, kad: „Investuojant į obligacijas, riziką lemia obligacijų kainos kitimas, o taip pat galima grėsmė, kad obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies arba visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Nurodoma, kad praktiškai nerizikingos yra tik valstybių išleistos pinigų rinkos priemonės (iždo vekseliai), kitais atvejais būtina įvertinti galimą emitento bankroto riziką. Be to, obligacijų reklaminėse skrajutėse Bankas nurodė: „Prieš priimdami sprendimą investuoti, būtinai susipažinkite su interneto svetainėje www.snoras.lt paskelbtomis banko SNORAS obligacijų emisijos galutinėmis sąlygomis ir Baziniu prospektu bei jame aprašytais rizikos veiksniais, įvertinkite, ar Jums ši rizika priimtina“. Obligacijų sutartyse (1.22 punkte) taip pat numatyta: „Investuotojas buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes“, „Investuotojas patvirtina, kad visos sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant sutartį, jis sutinka su jomis ir jos išreiškia jo valią. Prieš pasirašydamas sutartį, investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su prospektu ir galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka“.

10234.

103Teismas pažymėjo, kad teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui reikšminga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 iki kurios priėmimo nagrinėjama byla Vilniaus apygardos teismo 2014-01-21 nutartimi buvo sustabdyta. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje, pasisakydamas dėl draudimo apsaugą obligacijoms nustatančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėjo, kad banko išleistos obligacijos neatitinka indėlio apibrėžties, todėl Indėlių direktyva ir joje nustatyta draudimo apsauga joms netaikytina, tačiau atkreipė dėmesį, kad Lietuvos įstatymų leidėjas pasirinko tokį modelį, kuriuo Indėlių direktyvą ir Investuotojų direktyvą įgyvendino viename nacionalinės teisės akte – IĮIDĮ. Taigi kasacinis teismas, atsižvelgęs į direktyvų nuostatas ir ESTT praktiką, neneigia, kad obligacijoms, kaip tokioms, galima apsauga pagal Investuotojų direktyvą, tačiau pabrėžė, kad vertinant, ar konkrečiu atveju gali būti taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo sistema, turi būti tenkinamos visos joje nustatytos taikymo sąlygos (asmuo turi patekti tarp Investuotojų direktyvoje nurodytų subjektų, kuriems gali būti taikoma kompensavimo sistema, turi būti įvykęs Investuotojų direktyvoje apibrėžtas draudžiamasis įvykis). Pasisakydamas dėl draudžiamojo įvykio pagal Investuotojų direktyvą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad investuotojų garantijų sistema taikoma tais atvejais, kai kompetentingos institucijos nustato, jog investicinė įmonė dėl tiesiogiai su jos finansine padėtimi susijusių priežasčių nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų investuotojams ir pastaruoju metu nematyti, kad šie įsipareigojimai bus įvykdyti vėliau, arba dėl tiesiogiai su investicinės įmonės finansine padėtimi susijusių priežasčių teismas priėmė sprendimą, dėl kurio stabdoma investuotojų galimybė kelti jai savo reikalavimus. Kompensacija pagal šią direktyvą mokama tada, kai investicinė įmonė negali grąžinti investuotojams lėšų arba negali grąžinti investuotojams jiems priklausančių finansinių priemonių (Investuotojų direktyvos 2 straipsnio 2 dalis). Kompensacija pagal Investuotojų direktyvos nuostatas nemokama tais atvejais, kai yra galimybė investuotojams grąžinti finansines priemones. Kasaciniam teismui nustačius, kad vertybinių popierių emitentas ir juos platinusi investicinė įmonė (AB bankas SNORAS) sutapo, konstatuota, kad tai nesudaro pagrindo išplėsti Investuotojų direktyvos apsaugos bei ją įgyvendinančio IĮIDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Pagal Investuotojų direktyvą emitento bankrotas ir jo nulemtas obligacijų nuvertėjimas (nepasiteisinusi investicinė rizika) nepriskiriama prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema.

10435.

105Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad obligacijų pasirašymo sutartys tarp šalių yra sudarytos, taip pat neginčijama ir aplinkybė, kad atsakovė BAB bankas SNORAS veikė ir kaip emitentas, ir kaip investicinė įmonė, o ieškovų reikalavimas kildinamas dėl emitento bankroto.

10636.

107Teismas, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl obligacijoms taikomos apsaugos pagal Indėlių direktyvą ir Investuotojų direktyvą, nacionaliniu lygmeniu įgyvendintas IĮIDĮ, sprendė, kad šiuo atveju svarbus atsakovės, kaip emitento, o ne atsakovės, kaip investicinės bendrovės, bankrotas, t. y. bankas, kaip emitentas, o ne bankas, kaip investicinė bendrovė, dėl bankroto negali (negalės) vykdyti įsipareigojimų, prisiimtų pagal obligacijų pasirašymo sutartį – išpirkti obligacijų (Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.12 p., 1.18 p.).

10837.

109Teismas nurodė, kad Investuotojų direktyvoje įtvirtinta apsauga (kompensacinė sistema) taikoma investicinei įmonei, bet netaikoma (neapsaugo) nuo vertybinius popierius (šiuo atveju – obligacijas) išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Dėl to teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovų įsigytoms obligacijoms pagal obligacijų pasirašymo sutartis, netaikytinas ir Investuotojų direktyvoje, perkeltoje į IĮIDĮ, nustatytas draudimas (apsauga).

11038.

111Teismas nesutiko su ieškovų išdėstytais argumentais, kuriais remiantis prašoma pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo ir apgaulės obligacijų pasirašymo sutartis (CK 1.90 str., 1.91 str.). Teismas nurodė, kad, ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jie nėra profesionalūs investuotojai, ką iš esmės atspindi su ieškovais pasirašytos neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys, todėl jiems turėjo būti taikomas aukščiausias investuotojų interesų apsaugos lygis, taip pat, kad ginčijamos obligacijų pasirašymo sutartys buvo sudarytos atsakovei neįgyvendinus jai įstatymų nustatytų pareigų suteikti aiškią ir išsamią informaciją apie obligacijas (FPRĮ 22 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., 6 d.), o nesurinkus visos reikiamos informacijos apie ieškovus, neturėjo teikti investicinių paslaugų (FPRĮ 22 str. 5 d., 7 d., Investicinių paslaugų teikimo taisyklių 53 p.). Ieškovų teigimu, buvo tyčia suklaidinti dėl obligacijų saugumo ir Banko sėkmingo veikimo, o žinodami visą informaciją tokių sutarčių nebūtų sudarę.

11239.

113Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje civilinėje byloje nagrinėjo iš esmės tapačias aplinkybes, susijusias su atsakovės veiksmų tinkamumu, teisingos ir išsamios informacijos pateikimu potencialiems neprofesionaliems investuotojams, ir padarė išvadą, kad atsakovė pareigos aiškiai ir suprantamai atskleisti ieškovui visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius neatliko, tačiau pažymėjo, kad ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui gana pažįstamas finansinis produktas, kuris nelaikytinas nauju ar neįprastu, todėl suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu. Teismo vertinimu, tokie kasacinio teismo teiginiai suponuoja išvadą, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl asmens suklydimo, kaip sandorio negaliojimo pagrindo (CK 1.90 str.), reikalinga įvertinti šias faktines aplinkybes: 1) ar atsakovas ieškovui (neprofesionaliam investuotojui) suteikė visą, išsamią, aiškią informaciją apie obligacijas; 2) net ir nustačius, kad atsakovas (bankas) nevisiškai aiškiai ir suprantamai atskleidė ieškovui visus galimus obligacijų padarinius, vertinti asmens priskyrimą vidutiniam vartotojui ir spręsti, ar asmeniui, įsigyjančiam obligacijas, jų draustumas buvo esminė aplinkybė, lemianti apsisprendimą sudaryti obligacijų pasirašymo sutartį. Tokia išvada grindžiama tuo, jog ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra pakankamai esminis, kuris būtų pagrindas sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-915/2016).

11440.

115Teismas nustatė, kad obligacijų pasirašymo sutartyse ieškovai pasirašytinai patvirtino, jog jie yra susipažinę su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis, taip pat sudarant neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis jie pasirašytinai patvirtino, kad gavo Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą ir kitus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad į bylą nepateikti CPK leistini įrodymai, kurie paneigtų tokią išvadą (CPK 178 str.).

11641.

117Teismas nurodė, kad pagal formuojamą teismų praktiką dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014). Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis tiek sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

11842.

119Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad visi ieškovai buvo įgiję išsilavinimą: V. R., B. M., J. K., R. M., N. K. - aukštąjį išsilavinimą, G. B. ir R. I. – aukštesnįjį išsilavinimą, kiti ieškovai - P. S., S. S., P. V., I. V., A. – V. J. taip pat buvo turėjo išsilavinimą, buvo įgiję profesijas, S. S. buvo prekių žinovė, I. V. buvo buhalterė.

12043.

121Teismas pažymėjo, kad visi ieškovai turėjo sutarčių Banke sudarymo praktikos. Kai kurie ieškovai turėjo investavimo praktikos – R. M., J. K., du ieškovai – R. M. ir P. S. sudarė po dvi obligacijų sutartis, pastarasis – pusės metų tarpu. Kai kurie ieškovai taip pat turėjo vadovavimo juridiniam asmeniui patirties. Didžioji dalies ieškovų naudojosi internetu.

12244.

123Teismas, atsižvelgdamas į ieškovų profesijas, veiklas, sprendė, kad visi ieškovai turėjo gyvenimiškos patirties, sutarčių sudarymo patirties. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtino, kad visi ieškovai atitiko vidutinio vartotojo kategoriją. Ieškovai galėjo ir privalėjo suvokti skirtumus tarp obligacijų ir indėlių, taip pat apie obligacijų nedraudžiamumą ir didesnį rizikingumą. Neatidumas ir (ar) nerūpestingumas neatitinka suklydimo sampratos.

12445.

125Teismas nurodė, kad teismų praktikoje pažymima, kad tikėjimasis, jog sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu nekils rizikos, dar nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradę neigiami padariniai negali būti prilyginami suklydimui. Ieškovai nepateikė objektyvių duomenų, kad jie neturėjo galimybės visapusiškai įvertinti sudarytų sandorių sąlygas, sutarčių jiems tinkamumą, kad juos kas nors skubino priimti sprendimą investuoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, susijusioje su atsakovės obligacijų platinimu būtent neprofesionaliems investuotojams, jau buvo išaiškinta, jog net ir tokioje situacijoje, kai asmuo ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo sulaukęs vos 18 metų ir neturėjo jokios investavimo patirties, tai savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nes asmuo, būdamas veiksnaus amžiaus, gali prisiimti pagal sudaromas sutartis teises ir pareigas, kurios nustatytos sutarties sąlygose ir atitinkamų įstatymų normose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016). Tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovai dėl savo amžiaus ar dėl kitų aplinkybių negalėjo suvokti sutarčių sąlygų, į bylą nėra pateikta.

12646.

127Teismas pažymėjo, kad po sutarčių sudarymo iki pat atsakovei iškeliant bankroto bylą ieškovai reikalavimų dėl sutarčių nuginčijimo tuo pagrindu, kad ji neatitiko ieškovų valios, nebuvo pareiškę, ieškovų ieškinys teisme gautas 2013-02-19. Dėl to teismas sprendė, kad tai patvirtina, jog šioms sutartims taikoma draudiminė apsauga ar kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės (kaip prospektuose nurodyti skaičiai apie Banko turtą ir įsipareigojimus) nebuvo esminė sąlyga ieškovams priimant sprendimą dėl sandorių sudarymo. Dėl šių aplinkybių teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovai suklydo dėl sudarytų sandorių esmės (esminių sąlygų). Teismas nurodė, kad Banko pareiga veikti geriausiais investuotojo interesais apima ne tik pareigą suteikti informaciją, bet ir surinkti informaciją apie klientą tam, kad investuotojui būtų galima pateikti labiausiai jo lūkesčius ir investavimo patirtį atitinkančius investavimo variantus.

12847.

129Teismas nustatė, kad beveik visi ieškovai (išskyrus du ieškovus) atsisakė pateikti Bankui duomenis apie save, o klientui (potencialiam klientui) atsisakius suteikti informaciją arba pateikus nepakankamai informacijos apie savo žinias ir patirtį investavimo srityje, Bankas neturi pareigos įvertinti finansinių priemonių ir teikiamų ar siūlomų teikti investicinių paslaugų tinkamumo klientui. Teismas sprendė, kad bankas, neturėdamas visos reikiamos informacijos apie ieškovus, negalėjo individualizuoti jų investavimo poreikių. Būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi ieškovai turėjo (galėjo) suvokti informacijos teikimo atsisakymo pasekmes, tuo labiau, kad atsisakymo pasekmės buvo aiškiai nurodytos.

13048.

131Teismas nurodė, kad, ieškovų teigimu, obligacijų pasirašymo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis ir kitu sandorių negaliojimo pagrindu – dėl apgaulės (CK 1.91 str.). Tokią poziciją grindžia Banko viešai skelbta informacija apie obligacijų saugumą (ir jų draustumą), akcentuojant dideles palūkanas (grąžą) bei kad buvo skleista klaidinga informacija apie Banko finansinę padėtį.

13249.

133Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovai buvo klaidinami ir (ar) tyčia apgaudinėjami. Dėl to teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir šiuo pagrindu.

13450.

135Teismas pažymėjo, kad apgaulė pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Taigi, teismų praktikoje pripažįstama, kad kai reiškiamas reikalavimas sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis), byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008; 2015-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015; kt.).

13651.

137Teismas sprendė, kad aplinkybė, kad Lietuvos bankas 2011-01-18 nutarimu uždraudė atsakovei BAB bankui SNORAS sudaryti arba pratęsti neprofesionalių rinkos dalyvių terminuotųjų indėlių sutartis, pagal kurias palūkanų norma būtų didesnė nei rinkos vidurkis ir tai, jog Bankas po minėto nutarimo pradėjo platinti obligacijas ir siekė išsaugoti savo konkurencingumą, savaime neįrodo, jog Bankas apgaudinėjo klientus.

13852.

139Teismas darė išvadą, kad ieškovų pateikti argumentai apie Banko turtą ir įsipareigojimus iš bankroto administratoriaus 2012 m. ataskaitos neįrodė, jog Bankas ieškovams sudarant ginčo sutartis buvo nemokus ir nebegalėjo vystyti savo veiklos bei siūlyti obligacijas, nurodyti jų pranašumus kaip antai didesnes palūkanas.

14053.

141Teismas pažymėjo, kad ieškovai įsigijo Banko obligacijas iš obligacijų emisijos AB banko SNORAS fiksuotų palūkanų obligacijos Nr. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, kurios buvo išleistos pagal obligacijų programą, patvirtintą Vertybinių popierių komisijoje 2010-07-01 ir 2011-06-15.

14254.

143Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje nurodoma, kad bet kuriam vidutiniam vartotojui (ieškovai pagal bylos medžiagą tokiais laikytini) turi būti aišku, kad reklamoje (tiek apie produktą, tiek apie jo pardavėją) nėra pateikiama išsami informacija ir prieš sandorio sudarymą atitinkamu produktu ar jo tiekėju būtina pasidomėti nuodugniau, siekiant išvengti neigiamų padarinių. Lankstinukuose buvo nurodyta, jog išsamią informaciją apie indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemą galima rasti interneto svetainėje www.iidraudimas.lt, apie banko SNORO obligacijas – Banko tinklapyje www.snoras.lt. Ieškovai turėjo galimybes pasinaudoti ir internetu. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovams kilo pareiga pagrįsti, jog visuomenės informavimo priemonėse skelbiami pranešimai apie Banko finansinę padėtį, kuriais remiasi ieškovai įrodinėdami apgaulės faktą, buvo melagingi (CPK 178 str.).

14455.

145Teismas nurodė, kad Banko veikla buvo apribota Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarimu, o nemokiu jis pripažintas 2011-11- 24 nutarimu, bankroto byla Bankui iškelta Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 nutartimi, įsiteisėjusia 2011-12- 20. Ta aplinkybė, kad 2011 metų pabaigoje Bankui buvo iškelta bankroto byla, pati savaime nėra pakankama pagrįsti, kad Banko iki moratoriumo skelbti duomenys apie jo veiklą - tuo labiau apie veiklą 2009, 2010 metais yra akivaizdžiai melagingi.

14656.

147Teismas nurodė, kad, ieškovų teigimu, sudarant obligacijų sutartis atsakovė nuo ieškovų nuslėpė reikšmingas aplinkybes apie savo tikrąją finansinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad norint obligacijų pasirašymo sutartis pripažinti negaliojančiomis dėl apgaulės ir ar suklydimo (CK 1.91 str., 1.90 str.) reikalinga įrodyti, kad jų sudarymo dieną Bankas buvo nemokus, tačiau teismas teigė, kad ieškovų pateikti argumentai to nepagrindžia, kaip ir Lietuvos banko valdybos 2011-11-24 nutarimo Nr. 03-196 turinys, kadangi jame neatsispindi aktualus laikotarpis. Dėl to teismas sprendė, kad iš esmės ieškovai objektyviais duomenimis nepagrindė teiginio, jog metų ar pusės metų laikotarpį Banko turtinė padėtis negalėjo labai pasikeisti. Teismas nustatė, kad Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarime dėl akcinės bendrovės banko SNORAS veiklos apribojimo Nr. 03-186 nurodyta, kad pagal Lietuvos banko turimus duomenis apie 2011 m. lapkričio 15-16 dienomis sparčiai prastėjo Banko likvidumo situacija, todėl konstatuota, kad kyla reali grėsmė, jog Bankas artimiausiu metu turės likvidumo problemų. Teismas pažymėjo, kad vien tai, kad anksčiau buvo atliekamas AB banko SNORAS inspektavimas, inspektavimo metu aptikti tam tikri banko veiklos trūkumai, nereiškia, kad bankas jau tada buvo nemokus.

14857.

149Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra kitų įrodymų, išskyrus ieškovų teigimą, jog Banko darbuotojai patikino apie obligacijų draustumą ar Banko veiklos stabilumą, pelningumą, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti tyčinius ir (ar) nesąžiningus Banko veiksmus siekiant suklaidinti ieškovus.

15058.

151Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, į tai, kad nenustatyta tyčinių ir sąmoningų Banko veiksmų, kuriais ieškovai buvo suklaidinti dėl sudaromų sandorių esmės, į tai, kad nenustatyta, kad obligacijų įsigijimo sandorių draudiminė apsauga nebuvo esminė sąlyga, lėmusi ieškovų apsisprendimą dėl sutarčių sudarymo, sprendė, kad nėra pagrindo ginčijamų sutarčių pripažinti negaliojančiomis pagal CK 1.90 str. ir 1.91 str.

15259.

153Teismas pažymėjo, kad ieškovai, sudarydami ginčo sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sandorių esmę bei jo sukeliamas pasekmes ir riziką.

15460.

155Teismas nustatė, kad atsakovai pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsakovė BAB bankas SNORAS prašė priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis 3 723,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ – po 89,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15661.

157Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad LITEKO duomenimis atsakovės turėjo daug panašaus pobūdžio bylų, kur buvo atstovaujami tos pačios advokatų kontoros ir to paties advokato, į tai, kad teisės naujumo ar taikymo problematikos šioje byloje nėra indentifikuota, sprendė, kad atsakovės BAB banko SNORAS ir atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašomos atlyginti sumos laikytinos nepagrįstomis ir todėl yra mažintinos, t. y. iš kiekvieno ieškovo kiekvienos atsakovės naudai priteistina po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

158III.

159Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16062.

161Apeliaciniame skunde ieškovai P. S., S. S., G. B., P. V., I. V., A. - V. J., R. I., V. R., J. K., R. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-02-19 sprendimo dalį dėl apeliantų (ieškovų) ieškinio reikalavimų atmetimo ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti visiškai, paskirstyti ir priteisti iš atsakovės apeliantams pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

16262.1.

163Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovų įsigytoms obligacijoms pagal obligacijų pasirašymo sutartis netaikytinas Investuotojų direktyvoje nustatyta draudimo apsauga. Teismo išvados nėra paremtos tiesioginėmis Investuotoju direktyvos nuostatomis (direktyvoje nėra nuostatų, tiesiogiai nurodančių, jog apsauga netaikoma tuo atveju, kai investicinė įmonė ir emitentas yra tas pats asmuo). Teismas, pripažindamas, jog nagrinėjamomis aplinkybėmis draudimo apsauga netaikoma, pats interpretavo ir aiškino Europos Sąjungos direktyvą.

16462.2.

165Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, ar pagal obligacijų sutarčių prieduose esančias formuluotes atsakovė tinkamai atliko informavimo pareigas ir ar tai galėjo turėti įtakos ieškovų suklydimui.

16662.3.

167Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog visi ieškovai tvirtino, kad sudarant sutartį jiems buvo teikiama klaidinga informaciją, t. y. kad rizikos nėra, nes obligacijoms galioja draudimas. Ieškovai siekė parodyti, jog atsakovė netinkamai vykdė FPRĮ 22 straipsnyje ir IĮIDĮ 13 straipsnyje nustatytas pareigas aiškiai ir suprantamai atskleisti neprofesionaliam investuotojui visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius. Šie neteisėti veiksmai lėmė, jog sudarant sutartis buvo suklysta dėl sandorių esmės, t. y. dėl obligacijoms taikomos draudimo apsaugos.

16862.4.

169Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Banko kaip profesionalaus finansų rinkos dalyvio pareigų nevykdymą laikė nereikšminga aplinkybe. Be to, nepagrįstai visą informacijos apie obligacijų draudimą susižinojimo naštą perkėlė ieškovams.

17062.5.

171Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovų argumentus, kuriais ieškovai siekė parodyti, jog atsakovė juos apgavo dėl savo finansinės padėties, veiklos perspektyvų ir patikimumo. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų atitikimo Vertybinių popierių įstatymo nustatytiems reikalavimams.

17262.6.

173Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė atsakovės tyčinių ar nesąžiningų veiksmų. Pats faktas, kad atsakovė ignoravo Lietuvos banko nurodymus, arba vykdė juos formaliai parodo atsakovės nesąžiningumą. Banko elgesys platinant obligacijas patvirtina, jog Bankas apgaule siekė prisivilioti kuo daugiau lėšų iš neprofesionalių klientų, sąmoningai nutylėdamas savo veiklos trūkumus, veiklos rizikingumą, blogą finansinę padėtį.

17463.

175Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė BAB bankas SNORAS prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-02-19 sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

17663.1.

177Pirmosios instancijos teismas teisingai ir nenukrypdamas nuo aktualaus ESTT prejudicinio sprendimo byloje Nr. C-671/13 konstatavo, jog lėšos, ieškovų perduotos Bankui pagal obligacijų pasirašymo sutartis, nėra įsipareigojimų investuotojams draudimo objektas.

17863.2.

179Apeliantai neįrodė, jog atsakovė juos suklaidino, kad nuslėpė svarbias aplinkybes. Atsakovės į bylą pateikti įrodymai liudija, jog Bankas tinkamai įvykdė FPRĮ 22 straipsnyje numatytą pareigą, o apeliantai gavo reikiamą informaciją apie ginčo sandorius ir su jų sudarymu susijusias rizikas

18063.3.

181Nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad visi ieškovai nelaikytini vidutiniais vartotojais, galinčiais savarankiškai įvertinti su obligacijų įsigijimu susijusias rizikas, kad jie neatitinka vidutinio vartotojo standarto investavimo produktų rinkoje, kadangi nei vienas iš apeliantų neturėjo specialių žinių apie atsakovės darbuotojų siūlomus investuoti banko produktus. Bylos duomenys paneigia šiuos apeliantų teiginius.

18263.4.

183Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog kai kurie apeliantai turėjo investavimo į vertybinius popierius patirties, duoda pagrindo išvadai, kad šie apeliantai tokiu būdu papildomai diversifikavo savo investavimo riziką, ir atitinkamai sudaro pakankamą pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovų apsisprendimo sudaryti ginčo sandorius ar jų nesudaryti nenulėmė banko obligacijų draudžiamumo aspektas.

18464.

185Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-02-19 sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

18664.1.

187Pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, emitento nemokumo rizika negali būti priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, yra pagrįsta, atitinkanti teisės aktų reglamentavimą bei suformuotą teismų praktiką.

18864.2.

189Ieškovų teiginys, jog atsakovė neįvykdė pareigos ieškovus supažindinti su galimomis rizikomis, vertintinas kaip pačių ieškovų sąmoningu nenorėjimu tinkamai įsigilinti ir įvertinti galimas rizikas bei išimtinio tikslo siekimu gauti kuo didesnę grąžą (palūkanas).

19064.3.

191Apeliantų pozicija, dėl ko jie buvo suklaidinti ar suklydo, yra nenuosekli. Viena vertus, ieškovai reikalauja pripažinti, kad jų įsigyti produktai (obligacijos) drausti indėlių ar įsipareigojimų investuotojams draudimu bei kad Bankas juos suklaidino dėl obligacijų draustumo. Kita vertus, tvirtina, kad buvo suklaidinti dėl Banko finansinės padėties. Nurodyti ginčo sutarčių negaliojimo pagrindai yra tarpusavyje nesuderinami: jeigu asmuo galvojo (kaip ieškovai įrodinėjo ieškiniu ir ko neneigia savo apeliaciniame skunde), jog perka indėlių draudimu draustą produktą - tokiam asmeniui Banko finansinė padėtis nėra svarbi: jie tikisi, kad kredito įstaigos bankroto atveju nuostolius padengs IID. Atitinkamai, kad ir kokia būtų reklamoje pateikta informacija apie Banko finansinę padėtį - ši informacija nebūtų sustabdžiusi nuo obligacijų įsigijimo. Jeigu asmuo rūpestingai domisi vertybinių popierių emitento finansine padėtimi, tai daro dėl to, kad suvokia emitento bankroto riziką.

19265.

193Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-28 gautas atsakovės BAB banko SNORAS prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros kopija, teisinių paslaugų ataskaitos kopija, mokėjimo nurodymo kopija).

194Teisėjų kolegija

konstatuoja:

195IV.

196Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19766.

198Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

199Dėl naujų įrodymų

20067.

201Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-28 gautas atsakovės BAB banko SNORAS prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros kopija, teisinių paslaugų ataskaitos kopija, mokėjimo nurodymo kopija).

20268.

203Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą atsakovės BAB banko SNORAS pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina.

204Dėl faktinių bylos aplinkybių

20569.

206Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas P. S. su atsakove AB banku SNORAS 2010-12-08 sudarė susieto indėlio sertifikato įgijimo sutartį, 2011-02-25 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį ir 2011-08-16 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. SE20110816P990001. Banko paslaugomis naudojosi nuo 1997 metų, turi išsilavinimą, dirbo AB „Ekranas“, nuo 2005 metų yra pensininkas.

20770.

208Ieškovė S. S. su atsakove AB banku SNORAS 2011-04-07 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110407L990004. Nuo 1992 metų nedirba, šiuo metu yra pensininkė, turi specialųjį vidurinį išsilavinimą, prekių žinovės specialybę.

20971.

210Ieškovė G. B. su atsakove AB banku SNORAS 2011-09-02 sudarė terminuotojo indėlio sutartį Nr. DE20110902S990097, 2011-09-30 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110930S990015. Turi aukštesnįjį išsilavinimą, profesija – baldų gamybos technologė, dirba UAB „Volunta parket“.

21172.

212Ieškovas P. V. su atsakove AB banku SNORAS 2011-10-04 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111004L990003. Ieškovas pagal išsilavinimą yra laivų remonto mechanikas, dirbo ligoninėje santechniku, nuo 2010 metų nedirba, yra pensininkas.

21373.

214Ieškovė I. V. su atsakove AB banku SNORAS 2011-10-04 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111004L990004. Ieškovė pagal išsilavinimą yra buhalterė, dirbo Klaipėdos restauravimo dirbtuvėse, nuo 1993 metų nedirba, yra pensininkė.

21574.

216Ieškovė A. V. J. su atsakove AB banku SNORAS 2011-09-13 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110913K990004. Turi specialųjį vidurinį išsilavinimą, specialybė – medicinos sesuo. Nuo 2000 metų yra pensininkė, nedirba.

21775.

218Ieškovas R. I. su atsakove AB banku SNORAS 2010-07-01 sudarė terminuotojo indėlio sutartį Nr. DE20100701V990312, 2011-07-06 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110706V990002. Turi aukštesnįjį agronomo išsilavinimą, dirba Vilniaus kolegijoje, eina želdinių specialisto pareigas.

21976.

220Ieškovas V. R. su atsakove AB banku SNORAS 2010-09-06 sudarė terminuotojo indėlio sutartį Nr. DE20100906K990159, 2011-09-06 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110909K990017. Ieškovas yra baigęs Lietuvos žemės ūkio akademiją, įgijęs inžinieriaus – elektriko profesiją, dirba UAB „Vytrita“, eina direktoriaus pareigas.

22177.

222Ieškovė J. K. su atsakove AB banku SNORAS 2011-02-23 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110223V990008. Turi aukštąjį lituanisto išsilavinimą, dirbo bibliotekoje, nuo 2010 metų nedirba.

22378.

224Ieškovė R. M. su atsakove AB banku SNORAS 2011-07-19 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110719V990020 ir 2011-07-27 sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110727V990017. Turi aukštąjį ekonomisto išsilavinimą, yra individualios įmonės savininkė.

22579.

226Ieškovai su Banku taip pat sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis.

22780.

228Vilniaus apygardos teismas 2011-12-07 nutartimi nutarė AB bankui SNORAS iškelti bankroto bylą. Ieškovai yra pateikę kreditorinius reikalavimus minėtoje bankroto byloje, Vilniaus apygardos teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino Banko kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą.

229Dėl draudimo apsaugos obligacijoms

23081.

231Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovų įsigytoms obligacijoms pagal obligacijų pasirašymo sutartis netaikytinas Investuotojų direktyvoje nustatyta draudimo apsauga. Teismo išvados nėra paremtos tiesioginėmis Investuotoju direktyvos nuostatomis (direktyvoje nėra nuostatų, tiesiogiai nurodančių, jog apsauga netaikoma tuo atveju, kai investicinė įmonėn ir emitentas yra tas pats asmuo). Teismas, pripažindamas, jog nagrinėjamomis aplinkybėmis draudimo apsauga netaikoma, pats interpretavo ir aiškino Europos Sąjungos direktyvą.

23282.

233IĮDĮ 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad draudimo objektas negali būti paties draudėjo išleisti skolos vertybiniai popieriai (indėlio sertifikatai) ir įsipareigojimai, susiję su jo akceptuotais bei paprastaisiais vekseliais, pagal Lietuvos Respublikos hipotekinių obligacijų ir hipotekinio kreditavimo įstatymą išleistos hipotekinės obligacijos.

23483.

235Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 nurodė, kad tam, kad būtų galima pasinaudoti Investuotojų direktyvoje nustatyta garantija, investuotojų reikalavimai turi atitikti direktyvos 2 straipsnio 2 dalies sąlygas (ESTT sprendimo 49 punktas). Pagal šias nuostatas investuotojų garantijų sistema taikoma tais atvejais, kai kompetentingos institucijos nustato, kad investicinė įmonė dėl tiesiogiai su jos finansine padėtimi susijusių priežasčių nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų investuotojams ir paskutiniu metu nematyti, kad šie įsipareigojimai bus įvykdyti vėliau, arba dėl tiesiogiai su investicinės įmonės finansine padėtimi susijusių priežasčių teismas priėmė sprendimą, dėl kurio stabdoma investuotojų galimybė kelti jai savo reikalavimus. Kompensacija pagal šią direktyvą mokama tada, kai investicinė įmonė negali grąžinti investuotojams lėšų arba negali grąžinti investuotojams jiems priklausančių finansinių priemonių (Investuotojų direktyvos 2 straipsnio 2 dalis). Kadangi šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl jau įgytų finansinių priemonių draudimo, ginčui svarbios direktyvos nuostatos, susijusiosios su finansinių priemonių grąžinimu, nes kompensacija pagal direktyvos nuostatas nemokama tais atvejais, kai yra galimybė investuotojams grąžinti finansines priemones. Ši direktyvos nuostata įgyvendinta IĮIDĮ 2 straipsnio 2 dalyje.

23684.

237Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pirmiau minėtoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad atsakovė negalėtų grąžinti ieškovui vertybinių popierių – jie tebėra ieškovo sąskaitoje ir atsakovės bankroto byloje yra patvirtintas finansinis ieškovo reikalavimas. Aplinkybė, kad bankrutuoja vertybinių popierių emitentas, neduoda pagrindo teigti, kad savo įsipareigojimų (grąžinti vertybinius popierius) negali vykdyti investicinė įmonė. Tai, kad nagrinėjamoje byloje vertybinių popierių emitentas ir juos platinusi investicinė įmonė (AB bankas SNORAS) sutapo, nėra teisiškai nereikšminga ir nesudaro pagrindo išplėsti Investuotojų direktyvos bei ją įgyvendinančio IĮDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Ieškovas šiuo atveju nuostolių patyrė ne dėl to, kad jo įsigyti vertybiniai popieriai (obligacijos) yra prarasti ar perleisti, bet nuostoliai atsirado dėl emitento bankroto ir jo nulemto obligacijų nuvertėjimo, t. y. dėl nepasiteisinusios investicinės rizikos. Kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, nėra pagrindo teigti, kad ši rizika būtų priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl nagrinėjamu atveju direktyvoje nurodyta draudimo išmoka (kompensacija) nemokėtina.

23885.

239Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad šios nutarties 62.1 punkte nurodyti apeliantų teiginiai, prieštarauja teisės normoms bei suformuotai teismų praktikai. Dėl to darytina išvada, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovams netaikytina draudiminė apsauga kaip investuotojams nei pagal IĮIDĮ, nei pagal Investuotojų direktyvą.

240Dėl CK 1.90 straipsnio taikymo ginčo sandoriams

24186.

242Bylos duomenys patvirtina, kad nepagrįsti apeliantų teiginiai dėl suklydimo sudarant ginčo sandorius.

24387.

244Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad visi ieškovai laikytini vidutiniais vartotojais, galinčiais savarankiškai įvertinti su obligacijų įsigijimu susijusias rizikas. Apeliantų teigimu, jie neatitinka vidutinio vartotojo standarto investavimo produktų rinkoje, kadangi nei vienas iš apeliantų neturėjo specialių žinių apie Banko darbuotojų siūlomus investuoti banko produktus. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

24588.

246Vertinant apeliantų veiksmų sudarant ginčo sandorius valinį aspektą, yra aktualūs ir taikomi ne specialių profesinių žinių turėjimo, o neprofesionalaus investuotojo bendrųjų pareigų kriterijai. Pagal galiojantį įstatyminį reguliavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, neprofesionalaus kliento statuso turėjimas lemia papildomą tokio investuotojo teisių ir interesų apsaugą, kuri užtikrinama nustatant papildomas pareigas finansų įstaigai teikiant klientui investicines paslaugas (pvz., pareigą parengti ir paskelbti prospektą, suteikti klientui tam tikrą privalomą informaciją ir pan.), tačiau neeliminuoja neprofesionalaus investuotojo bendrųjų pareigų (pvz., pareigos atidžiai skaityti pasirašomas sutartis, konsultuotis dėl jų sąlygų, domėtis savo teisėmis bei pareigomis, elgtis rūpestingai, protingai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2014). Nors vidutinis vartotojas paprastai nėra pajėgus savarankiškai interpretuoti ir aiškinti teisės aktus, ši aplinkybė neatleidžia jo nuo pareigos, prisiimant teises ir pareigas, elgtis rūpestingai ir atsakingai ir tokiu atveju, kai sudaromos sutarties sąlygos yra neaiškios ar nesuprantamos, konsultuotis dėl jų su atitinkama kvalifikaciją turinčiais asmenimis. Priešinga situacija, t. y. sutarties sudarymas nesuvokiant jos sąlygų ar jų neskaitant, neatitiktų sąžiningo, atidaus ir rūpestingo civilinių teisinių santykių subjekto elgesio, o dėl to kilusios nepageidautinos neigiamos pasekmės tenka pačiam tokio elgesio subjektui. Bendrųjų pareigų elgtis atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai neeliminuoja nei ginčo sandorio specifika, nei Ieškovui, kaip neprofesionaliam investuotojui santykyje su Banku - finansų įstaiga, teisės aktais suteikta papildoma teisių ir interesu apsauga.

24789.

248Apeliantų teigimu, Bankas pagrįstai priskyrė juos neprofesionalaus kliento (investuotojo) kategorijai, tačiau nesutinka, kad neprofesionalus investuotojas gali būti, prilygintas vidutiniam vartotojui investavimo rinkoje. Tačiau aktualioje teismų praktikoje vidutinio vartotojo sąvokos atitikimas neprofesionalaus vartotojo sąvokai nėra akcentuojamas kaip esminis sprendžiant analogiškas bylas, kadangi formalus šių sąvokų gretinimas nėra reikšmingas nustatinėjant tikruosius šalių ketinimus ir valią, sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 str. ar 1.91 str. pagrindu. Kita vertus, teismų praktikoje analogiškose bylose vidutinio vartotojo sąvoka yra taikoma apibūdinant neprofesionalų investuotoją jam priimant sprendimus dėl investavimo į nesudėtingas finansines priemones, kurioms yra priskiriamos ir fiksuotų palūkanų obligacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1-370/2016, 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-4-516/2016). Obligacija, kaip vertybinis popierius, teisėjų kolegijos vertinimu, yra vidutiniam vartotojui pakankamai pažįstamas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriškai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieškovams turėjo būti suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu. Vidutinis vartotojo atidumo laipsnis konkrečiomis prekių ar paslaugų savybėmis gali būti skirtingas atsižvelgiant į tam tikras prekių ar paslaugų rūšis ar kategorijas, tačiau ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspūdžiu apie prekę ar paslaugą, jos savybes, kainą ir pan. ir toks vidutinio vartotojo sampratos aiškinimas nesudaro pagrindo teigti, kad atitinkamose prekių ar paslaugų kategorijose galioja skirtingi vidutinio vartotojo standartai, kurie siejami su konkrečia patirtimi ir žiniomis toje konkrečių prekių ar paslaugų srityje.

24990.

250Apeliantų teiginiai dėl jų nepriskyrimo vidutinio finansinių paslaugų vartotojo kategorijai nesudaro pagrindo kitaip vertinti nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybės bei pripažinti, jog apeliantai, nors ir būdami neprofesionaliais banko klientais, sudarydami ginčo sandorius, nesuvokė sudaromų obligacijų pasirašymo sutarčių esmės ir jų pagrindu įgyjamų finansinių priemonių rizikingumo laipsnio. Tikėjimasis, kad sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu nesirealizuos rizikos veiksniai, dar nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradusios neigiamos pasekmės negali būti prilyginamos suklydimui. Vien ta aplinkybė, kad Bankas bankrutavo, o apeliantai tikėjosi, jog to neįvyks, nėra pakankama pripažinti, kad jie buvo suklaidinti dėl sandorio esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-915/2016).

25191.

252Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai iki obligacijų pasirašymo sutarčių buvo sudarę ne vieną terminuotojo banko indėlio sutartį, be to, apeliantai turėjo pakankamai gyvenimiškos patirties, todėl galėjo suprasti obligacijų ir terminuotų indėlių sutarčių skirtumus.

25392.

254Teisėjų kolegijos vertinimu, net jei apeliantai anksčiau nebuvo pirkę obligacijų ar investavę į kitas finansines priemones, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliantai neatitinka vidutinio vartotojo kategorijos. Ieškovai (apeliantai) suprato ir turėjo suprasti, kad, pasirašydami obligacijų sutartis, sudaro savo esme kitokį sandorį. Vien ta aplinkybė, kad tam tikros rūšies sandorio asmuo nebuvo iki tol sudarinėjęs, neatleidžia asmens nuo pareigos elgtis apdairiai ir rūpestingai, pasidomėti konkretaus sudaromo sandorio galimomis teisinėmis pasekmėmis ir rizikomis. Bet kuris protingas ir atidus asmuo, priimantis sprendimą dėl investavimo, negali teisintis nesupratęs ir negalėjęs suprasti, ar neturėjęs pakankami žinių įvertinti jam pasiūlytų sutarties sąlygų ar nesuvokęs sandorio esmės. Priėmęs sprendimą atlikti bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius, o atsiradus tokiems padariniams prisiimti atsakomybę. Dėl to darytina išvada, kad apeliantų sudarytų sandorių rūšys patvirtina, kad apeliantai suvokė/turėjo suvokti investavimo į obligacijas galimas rizikas.

25593.

256Teisėjų kolegija pažymi, kad esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis (protingumo principas). Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

25794.

258Bylos duomenys patvirtina, kad nėra CK 1.90 straipsnyje nurodyto pagrindo pripažinti ginčo sandorius negaliojančius. Pirmosios instancijos teismo išvados šiuo klausimu yra pagrįstos ir teisingos.

259Dėl CK 1.91 straipsnio taikymo ginčo sandoriams

26095.

261Apeliantai, ginčydama sprendimą, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovų argumentus, kuriais ieškovai siekė parodyti, jog atsakovė juos apgavo dėl savo finansinės padėties, veiklos perspektyvų ir patikimumo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų atitikimo Vertybinių popierių įstatymo nustatytiems reikalavimams. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.

26296.

263Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, aiškindamas apgaulės sampratą, yra nurodęs, kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

26497.

265Bylos duomenys patvirtina, kad obligacijų pasirašymo sutarčių 1.22 (arba 1.24) punkte nustatyta: „Pasirašydamas šią sutartį Investuotojas patvirtina, jog visos Sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia Investuotojo valią. Prieš pasirašydamas Sutartį, Investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis ir su jomis sutinka. Investuotojas buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes“. Taip pat ieškovai, sudarydami su Banku neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis (sutarties dalyje „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ 2 punkte) patvirtino, kad gavo ir susipažino su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu bei veiksmų, kurių bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauką. Be to, Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašyme yra nurodyta, kad obligacijos turi jas išleidusio emitento nemokumo ar bankroto riziką, dėl ko obligacijos gali būti neišperkamos. Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarčių bendrosios dalies 7.7 punkte nurodyta, kad klientai gali gauti informaciją apie Banko teikiamas investicines paslaugas ir produktus bei jų riziką, nurodytą Finansinių priemonių rizikos aprašyme, gali gauti bet kuriame Banko klientų aptarnavimo skyriuje ir Banko interneto puslapyje.

26698.

267Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantai, Bankas supažindino apeliantus su Finansinių priemonių ir joms būdingų rizikų aprašymu ir obligacijų įsigijimo rizika. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai nebūtų buvę supažindinti su minėtais dokumentais ir juose nustatytomis sąlygomis ir Banko darbuotojai būtų naudojusi apgaulę, siekdami sudaryti su apeliantais obligacijų pasirašymo sutartis. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė suteikė apeliantams visą reikalingą informaciją ir tinkamai vykdė pareigas, numatytas Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnyje, IĮDĮ 13 straipsnio 1 dalyje. Be to, byloje nėra duomenų, kad Banko darbuotojai būtų primygtinai vertę nedelsiant apeliantus pasirašyti ginčo sandorius. Tuo tarpu, apeliantai skubėdami, nesidomėdami obligacijų galimomis rizikomis, buvo neapdairūs ir nerūpestingi, todėl privalo prisiimti visas su riziką ir dėl jos neapdairumo ir nerūpestingumo kilusias pasekmes.

26899.

269Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantų teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė atsakovės tyčinių ar nesąžiningų veiksmų, kad atsakovė ignoravo Lietuvos Banko nurodymus, arba vykdė juos formaliai parodo atsakovės nesąžiningumą, kad Banko elgesys platinant obligacijas patvirtina, jog Bankas apgaule siekė prisivilioti kuo daugiau lėšų iš neprofesionalių klientų, sąmoningai nutylėdamas savo veiklos trūkumus, veiklos rizikingumą, blogą finansinę padėtį, laikytini nepagrįstais, paneigtais byloje nustatytomis aplinkybėmis ir esančias įrodymais.

270100.

271Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti apeliantų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis negaliojančiomis kaip sudarytą dėl apgaulės. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai, sudarydami ginčo sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sandorių esmę bei jo sukeliamas pasekmes ir riziką.

272Dėl įrodymų vertinimo

273101.

274Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo paties įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

275102.

276Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei faktines bylos aplinkybes, turėjusias įtakos ieškovų valiai sudaryti ginčijamus sandorius. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien šalies nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis pats savaime dar nereiškia, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės buvo pažeistos ar taikytos netinkamai.

277Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

278103.

279Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

280104.

281Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Be to, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

282Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

283105.

284Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

285106.

286Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018-02-19 sprendimas paliktinas nepakeistu.

287Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

288107.

289Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 str.).

290108.

291Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantams bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

292109.

293Atsakovė BAB bankas SNORAS pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitos faktūros kopiją, teisinių paslaugų ataskaitos kopiją, mokėjimo nurodymo kopiją). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovų P. S., S. S., G. B., P. V., I. V., A. - V. J., R. I., V. R., J. K., R. M. 1717,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.

294110.

295Teisėjų kolegija, spręsdama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme, pažymi, kad teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad LITEKO duomenimis atsakovės turėjo daug panašaus pobūdžio bylų, kur buvo atstovaujami tos pačios advokatų kontoros ir to paties advokato, į tai, kad teisės naujumo ar taikymo problematikos šioje byloje nėra indentifikuota, sprendė, kad atsakovės BAB banko SNORAS ir atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašomos atlyginti sumos laikytinos nepagrįstomis ir todėl yra mažintinos, t. y. iš kiekvieno ieškovo kiekvienos atsakovės naudai priteistina po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

296111.

297Teisėjų kolegija, vadovaudamasis CPK 93 98 straipsniais, sprendžia, kad atsakovės BAB banko SNORAS prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir priteistina iš kiekvieno apelianto atsakovei BAB bankui SNORAS po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

298Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

299Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

300Priteisti iš ieškovo P. S., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

301Priteisti iš ieškovės S. S., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

302Priteisti iš ieškovės G. B., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

303Priteisti iš ieškovo P. V., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

304Priteisti iš ieškovės I. V., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

305Priteisti iš ieškovės A. - V. J., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

306Priteisti iš ieškovo R. I., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

307Priteisti iš ieškovo V. R., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

308Priteisti iš ieškovės J. K., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

309Priteisti iš ieškovės R. M., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, trisdešimt eurų (30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovei... 8. 1.1.... 9. P. S. su atsakove AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis... 10. 1.2.... 11. S. S. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 12. 1.3.... 13. G. B. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 14. 1.4.... 15. P. V. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 16. 1.5.... 17. I. V. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 18. 1.6.... 19. A. V. J. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 20. 1.7.... 21. R. I. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 22. 1.8.... 23. V. R. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 24. 1.9.... 25. B. M. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 26. 1.10.... 27. J. K. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 28. 1.11.... 29. R. M. su atsakove AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis... 30. 1.12.... 31. N. K. su atsakove AB banku SNORAS sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį... 32. 1.13.... 33. taikyti restituciją - pripažinti ieškovų sumokėtas pagal šias sutartis... 34. 1.14.... 35. priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 36. 2.... 37. Ieškovų teigimu, nei vienam iš ieškovų nebuvo paaiškinta, kad Banko... 38. 3.... 39. Ieškovai nurodė, kad jie siekė laikyti savo sukauptas lėšas Banke kaip... 40. 4.... 41. Ieškovai pažymėjo, kad jie nebuvo iš anksto nusprendę įsigyti... 42. 5.... 43. Ieškovų teigimu, jų valia neatitiko sutarties turinio, t. y. ginčijami... 44. 6.... 45. Ieškovai pažymėjo, kad sudarytose sutartyse nėra įvardyti atvejai, kai... 46. 7.... 47. Ieškovai nurodė, kad Bankas nesurinko įrodymų apie ieškovų finansinę... 48. 8.... 49. Ieškovų teigimu, suklydimas turėjo esminės reikšmės, nes ieškovai... 50. 9.... 51. Ieškovai pažymėjo, kad Bankas klientams pateikdavo standartinę sutarties... 52. 10.... 53. Ieškovų teigimu, jie ginčijamus sandorius sudarė dėl esminio suklydimo,... 54. 11.... 55. Ieškovai nurodė, kad Bankas nuslėpė esmines aplinkybes, kuriuos žinodami... 56. 12.... 57. Pripažinus sutartis negaliojančiomis yra taikytina restitucija, tačiau... 58. 13.... 59. Atsakovė BAB bankas SNORAS procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį... 60. 14.... 61. Banko teigimu, nėra įrodytų pagrindų, dėl kurių ginčo sandoriai galėtų... 62. 15.... 63. Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad sandorių sudarymo metu Banko... 64. 16.... 65. Bankas nurodė, kad net ir sudarę ginčo sutartis ieškovai turėjo pakankamai... 66. 17.... 67. Atsakovė BAB bankas SNORAS laikė nepagrįstais ieškovų teiginius, kad... 68. 18.... 69. Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad kreditorių reikalavimuose bankroto... 70. 19.... 71. Bankas nurodė, kad beveik visi ieškovai pasirašydami neprofesionalaus... 72. 20.... 73. Bankas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius, jog Bankas nesurinko... 74. 21.... 75. Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad ieškovams buvo suteikta visa... 76. 22.... 77. Bankas nurodė, kad Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties dalyje... 78. 23.... 79. Bankas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius, jog ieškovai nesuvokė... 80. 24.... 81. Bankas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-17 d.... 82. 25.... 83. Atsakovė BAB bankas SNORAS nurodė, kad ieškovai neteko teisės ginčyti... 84. 26.... 85. Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ procesiniuose... 86. 27.... 87. Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pažymėjo, kad... 88. 28.... 89. Atsakovė nurodė, kad tai, jog obligacijos nėra draudimo objektas, yra... 90. 29.... 91. Atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ teigimu, tai, kad... 92. 30.... 93. Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pažymėjo, kad... 94. 31.... 95. Atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ teigimu, Bankas... 96. II.... 97. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 98. 32.... 99. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-19 sprendimu nusprendė ieškovų P. S., S.... 100. 33.... 101. Teismas nustatė, kad ieškovai sudarė su AB banku SNORAS obligacijų... 102. 34.... 103. Teismas pažymėjo, kad teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui... 104. 35.... 105. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad obligacijų... 106. 36.... 107. Teismas, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl... 108. 37.... 109. Teismas nurodė, kad Investuotojų direktyvoje įtvirtinta apsauga... 110. 38.... 111. Teismas nesutiko su ieškovų išdėstytais argumentais, kuriais remiantis... 112. 39.... 113. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje civilinėje... 114. 40.... 115. Teismas nustatė, kad obligacijų pasirašymo sutartyse ieškovai... 116. 41.... 117. Teismas nurodė, kad pagal formuojamą teismų praktiką dėl suklydimo... 118. 42.... 119. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad visi ieškovai buvo įgiję... 120. 43.... 121. Teismas pažymėjo, kad visi ieškovai turėjo sutarčių Banke sudarymo... 122. 44.... 123. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovų profesijas, veiklas, sprendė, kad visi... 124. 45.... 125. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje pažymima, kad tikėjimasis, jog... 126. 46.... 127. Teismas pažymėjo, kad po sutarčių sudarymo iki pat atsakovei iškeliant... 128. 47.... 129. Teismas nustatė, kad beveik visi ieškovai (išskyrus du ieškovus) atsisakė... 130. 48.... 131. Teismas nurodė, kad, ieškovų teigimu, obligacijų pasirašymo sutartys turi... 132. 49.... 133. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog... 134. 50.... 135. Teismas pažymėjo, kad apgaulė pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį gali būti... 136. 51.... 137. Teismas sprendė, kad aplinkybė, kad Lietuvos bankas 2011-01-18 nutarimu... 138. 52.... 139. Teismas darė išvadą, kad ieškovų pateikti argumentai apie Banko turtą ir... 140. 53.... 141. Teismas pažymėjo, kad ieškovai įsigijo Banko obligacijas iš obligacijų... 142. 54.... 143. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje nurodoma, kad bet kuriam vidutiniam... 144. 55.... 145. Teismas nurodė, kad Banko veikla buvo apribota Lietuvos banko valdybos... 146. 56.... 147. Teismas nurodė, kad, ieškovų teigimu, sudarant obligacijų sutartis... 148. 57.... 149. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra kitų įrodymų, išskyrus... 150. 58.... 151. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, į tai, kad nenustatyta... 152. 59.... 153. Teismas pažymėjo, kad ieškovai, sudarydami ginčo sandorį, veikė laisva... 154. 60.... 155. Teismas nustatė, kad atsakovai pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų... 156. 61.... 157. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad LITEKO duomenimis atsakovės turėjo daug... 158. III.... 159. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 160. 62.... 161. Apeliaciniame skunde ieškovai P. S., S. S., G. B., P. V., I. V., A. - V. J.,... 162. 62.1.... 163. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovų įsigytoms... 164. 62.2.... 165. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, ar pagal obligacijų... 166. 62.3.... 167. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog... 168. 62.4.... 169. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Banko kaip profesionalaus finansų... 170. 62.5.... 171. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovų argumentus,... 172. 62.6.... 173. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė atsakovės tyčinių ar... 174. 63.... 175. Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė BAB bankas SNORAS prašo... 176. 63.1.... 177. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir nenukrypdamas nuo aktualaus ESTT... 178. 63.2.... 179. Apeliantai neįrodė, jog atsakovė juos suklaidino, kad nuslėpė svarbias... 180. 63.3.... 181. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad visi ieškovai nelaikytini vidutiniais... 182. 63.4.... 183. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog kai kurie... 184. 64.... 185. Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė VĮ „Indėlių ir... 186. 64.1.... 187. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal Investuotojų direktyvos... 188. 64.2.... 189. Ieškovų teiginys, jog atsakovė neįvykdė pareigos ieškovus supažindinti... 190. 64.3.... 191. Apeliantų pozicija, dėl ko jie buvo suklaidinti ar suklydo, yra nenuosekli.... 192. 65.... 193. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-28 gautas atsakovės BAB banko SNORAS... 194. Teisėjų kolegija... 195. IV.... 196. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 197. 66.... 198. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 199. Dėl naujų įrodymų... 200. 67.... 201. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-28 gautas atsakovės BAB banko SNORAS... 202. 68.... 203. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą... 204. Dėl faktinių bylos aplinkybių ... 205. 69.... 206. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas P. S. su atsakove AB banku SNORAS... 207. 70.... 208. Ieškovė S. S. su atsakove AB banku SNORAS 2011-04-07 sudarė obligacijų... 209. 71.... 210. Ieškovė G. B. su atsakove AB banku SNORAS 2011-09-02 sudarė terminuotojo... 211. 72.... 212. Ieškovas P. V. su atsakove AB banku SNORAS 2011-10-04 sudarė obligacijų... 213. 73.... 214. Ieškovė I. V. su atsakove AB banku SNORAS 2011-10-04 sudarė obligacijų... 215. 74.... 216. Ieškovė A. V. J. su atsakove AB banku SNORAS 2011-09-13 sudarė obligacijų... 217. 75.... 218. Ieškovas R. I. su atsakove AB banku SNORAS 2010-07-01 sudarė terminuotojo... 219. 76.... 220. Ieškovas V. R. su atsakove AB banku SNORAS 2010-09-06 sudarė terminuotojo... 221. 77.... 222. Ieškovė J. K. su atsakove AB banku SNORAS 2011-02-23 sudarė obligacijų... 223. 78.... 224. Ieškovė R. M. su atsakove AB banku SNORAS 2011-07-19 sudarė obligacijų... 225. 79.... 226. Ieškovai su Banku taip pat sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo... 227. 80.... 228. Vilniaus apygardos teismas 2011-12-07 nutartimi nutarė AB bankui SNORAS... 229. Dėl draudimo apsaugos obligacijoms... 230. 81.... 231. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 232. 82.... 233. IĮDĮ 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad draudimo objektas negali būti... 234. 83.... 235. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-17 nutartyje civilinėje byloje Nr.... 236. 84.... 237. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pirmiau minėtoje nutartyje nurodė, kad... 238. 85.... 239. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad... 240. Dėl CK 1.90 straipsnio taikymo ginčo sandoriams ... 241. 86.... 242. Bylos duomenys patvirtina, kad nepagrįsti apeliantų teiginiai dėl suklydimo... 243. 87.... 244. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad visi... 245. 88.... 246. Vertinant apeliantų veiksmų sudarant ginčo sandorius valinį aspektą, yra... 247. 89.... 248. Apeliantų teigimu, Bankas pagrįstai priskyrė juos neprofesionalaus kliento... 249. 90.... 250. Apeliantų teiginiai dėl jų nepriskyrimo vidutinio finansinių paslaugų... 251. 91.... 252. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai iki... 253. 92.... 254. Teisėjų kolegijos vertinimu, net jei apeliantai anksčiau nebuvo pirkę... 255. 93.... 256. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant sutarties laisvei ir asmenų... 257. 94.... 258. Bylos duomenys patvirtina, kad nėra CK 1.90 straipsnyje nurodyto pagrindo... 259. Dėl CK 1.91 straipsnio taikymo ginčo sandoriams ... 260. 95.... 261. Apeliantai, ginčydama sprendimą, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios... 262. 96.... 263. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, aiškindamas apgaulės... 264. 97.... 265. Bylos duomenys patvirtina, kad obligacijų pasirašymo sutarčių 1.22 (arba... 266. 98.... 267. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantai,... 268. 99.... 269. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantų teiginiai,... 270. 100.... 271. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad... 272. Dėl įrodymų vertinimo ... 273. 101.... 274. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 275. 102.... 276. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, kad pirmosios... 277. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų... 278. 103.... 279. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 280. 104.... 281. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai... 282. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 283. 105.... 284. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 285. 106.... 286. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 287. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 288. 107.... 289. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 290. 108.... 291. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 292. 109.... 293. Atsakovė BAB bankas SNORAS pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų... 294. 110.... 295. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 296. 111.... 297. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis CPK 93 98 straipsniais, sprendžia, kad... 298. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 299. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 300. Priteisti iš ieškovo P. S., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k.... 301. Priteisti iš ieškovės S. S., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a.... 302. Priteisti iš ieškovės G. B., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a.... 303. Priteisti iš ieškovo P. V., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k.... 304. Priteisti iš ieškovės I. V., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a.... 305. Priteisti iš ieškovės A. - V. J., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS,... 306. Priteisti iš ieškovo R. I., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k.... 307. Priteisti iš ieškovo V. R., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a. k.... 308. Priteisti iš ieškovės J. K., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a.... 309. Priteisti iš ieškovės R. M., a. k. ( - ) atsakovei BAB bankui SNORAS, j. a....