Byla 1-574-957/2015

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajam D. T., kaltinamojo gynėjui advokatui Aurimui Keidūnui, viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ( - ), šiuo metu nesimokantis, gyvenantis ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), neteistas,

2kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Nustatė

3D. T. 2014 m. balandžio 10 d., 14.25 val., bendrabučio kambaryje, esančiame ( - ), neteisėtai, turėdamas du tikslus, t. y. tikslą vartoti pats bei tikslą parduoti ar kitaip platinti kitiems asmenims, laikė 20,222 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių bei keturis stiebus su kanapių augalais, kuriuose yra 1,616 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kol kratos metu, minėtame bendrabučio kambaryje policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančius minėtus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių. Taip D. T. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

4Kaltinamasis D. T. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog veikos padarymo metu jam visa tai atrodė tiesiog žaidimas, jis nebuvo įsitikinęs, kad laiko narkotinę medžiagą, neturėjo jokio tikslo ją platinti, negalvojo, kad kam nors ją duos. Augalą rado Vilkaviškyje, prie siuvimo fabriko, ten yra sodai. Įtarė, kad tai gali būti kanapės, nes augalas buvo į jas panašus. Paskui pasiskaitė internete, ką reikia daryti, kad reikia išdžiovinti, nunešė į sodo namelį ir sudžiovinęs bandė rūkyti, bet jokio keisto efekto nepajuto, todėl toliau laikė augalą iš kvailumo. Likusią dalį atsivežė į Vilnių. Vienas augalas buvo mažesnis, kitas – didesnis, su nemažai lapų. Ant augalo buvo ir sėklų. Dar jis turėjo sėklų, nes buvo radęs seną dėžutę su samanomis, kurioje buvo daug sėklų, tik nežinojo nuo ko jos. Nusivežęs į Vilnių minėtą rastą ir sudžiovintą augalą rūkė pats, kartais duodavo ir draugams parūkyti, bet jokių pinigų neprašė. Pradžioje jis kanapių neplatino, tik su savais parūkydavo, o paskutinę savaitę atėjo pora žmonių, prašė, kad jis parduotų. Jis pats iš jų pinigų neprašė, nes nebuvo įsitikinęs, kad tai narkotinė medžiaga. Pardavė apie 3-4 maišelius. Jis kanapes svėrė ir pakavo po 0,8 g, kad po tiek reikia pakuoti, perskaitė internete. Paaiškino, jog kai rado sėklas, pirma mintis buvo sau užsiauginti augalą. Pasodino keturias sėklas. Susirado informacijos apie tai internete. Pradėjo auginti keturis kanapių stiebus, nusipirko žemių, trąšų, jas laistė, šviesą teikė. Jo kambariokas gal ir matydavo kažką, šiaip vazoną laikė lovos gale prie lango. Iš pasodintų sėklų kanapės net nebuvo užaugusios, tik savaitę paaugusios, mažos, šiaip jos turėtų augti apie du mėnesius. Jis nepardavinėjo tų augalų, kuriuos užsiaugino pats, pardavė tuos, kuriuos rado Vilkaviškyje, bet apie nesiskelbė, žmonės patys atėjo iš kažkur sužinoję. Dėl dėžutės paaiškino, jog kur tiksliai ją rado nepamena, bet kažkur netoli tų vietų prie fabriko, dėžutė buvo maždaug piniginės dydžio, joje buvo sudžiūvę augalai, kotai, jis juos bandė rūkyti, bet buvo šlykštu, iš dėžutės jis nieko nepardavė, pardavė tik tai, ką rado vasarą ir sudžiovino. Dabar suvokia, jog neatlygintinas dalinimas irgi yra platinimas. Elektronines svarstykles turi jau seniau, nors gal ir po to jas nusipirko, tiesiog iš kvailumo. Žmonės pas jį pirkti dažnai neateidavo, iš viso pardavė gal keturis maišelius, tie patys žmonės nėra grįžę pirkti. Kratos metu rasta užrašų knygutė yra tiek jo, tiek kambarioko, jie žaisdavo pokerį iš centų. Šiuo metu dirba jau devynis mėnesius, darbe sekasi gerai, gauna apie 1200 Lt atlyginimą, bet atlyginimas nepastovus, priklauso nuo darbo. Šiuo metu yra pasiėmęs atostogas dėl gyvenamosios vietos paieškos, todėl neturi pragyvenimo šaltinio, bet dirbti dar grįš. Studijas sustabdė, nes neturėjo pinigų susimokėti, mokosi antrame kurse. Ateityje ruošiasi grįžti į mokslus, dirbti, kurti gyvenimą. Labai gailisi dėl poelgio, manė, kad tai tik žaidimas, ateityje nesiruošia nieko bendro su tokiais dalykais turėti.

5Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

6Liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 10 d., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1- ojo PK KPS 1-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju R. M., tikrino anoniminį pranešimą, jog ( - ) kambaryje galimai yra prekiaujama narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis. Nustatė, kad minėtame kambaryje gyvena ir galimai platina narkotines medžiagas D. T.. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė D. T., gyvenantis ten pat. Kalbant su D. T., ant virš jo lovos esančios spintelės buvo pastebėti du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapės ir jų dalys. Nustačius nusikalstamos veikos požymius, bei pradėjus ikiteisminį tyrimą, bute atlikta neatidėliotina krata. Kambaryje kairėje pusėje virš lovos buvo paimti du užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, šalia stovėjo baltos spalvos kartoninė dėžutė su užrašu „Versace“, kurioje buvo šeši užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiagomis. Ant virš stalo esančios spintelės, lentynoje rastos elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagų likučiais. Dešinėje kambario pusėje, ant stalo rasta metalinė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga viduje. Ant stalo rastas polietileninis maišelis su sėklomis. Stalo išsitraukiančioje lentynėlėje rasti tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai. Dešiniajame kampe, prie lango, už užuolaidos rasti keturi vazonai, esantys skalbinių dėžėje, iš vidaus apsuktoje folija, su augalais. Ant palangės buvo rasta juodu aplanku užrašu knygutė, kurioje surašyti asmenys su skaičiais prie vardų (b. l. 25 ).

7Iš 2014 m. balandžio 10 d. D. T. gyvenamosios vietos, esančios ( - ) apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad jis augino keturis kanapių augalus (b. l. 6-16).

82014 m. balandžio 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos D. T. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), metu rasti aštuoni polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, metalinė dėžutė, kurios viduje žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su sėklomis, keturi vazonai su galimai kanapių augalais, tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagos likučiais, užrašų knygutė, kurioje surašyti asmenų vardai ir skaičiai prie jų (b. l. 19-21 ).

9Liudytojas K. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena „Vilniaus technologijų ir dizaino“ kolegijos bendrabutyje ( - ), su juo gyvena kambariokas D. T.. 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, D. išsivežė, dėl ko nežinojo, grįžęs į bendrabučio kambarį pamatė, kad viskas apversta, todėl suprato, kad dėl D. auginamų augalų. D. bendrabučio kambaryje augino kažkokius augalus, kokius jis nesidomėjo, įtarė, kad kažką negero, bet kadangi jis viską augino labai drąsiai, pamanė, kad augalai, kurie buvo panašūs į kanapes, ne narkotinės medžiagos. Matė, kad pas D. ateidavo kažkokie kiti bendrabučio gyventojai, ko jie ateidavo, nežino. Tačiau jis labai retai būdavo bendrabutyje, kadangi po paskaitų dažniausiai būdavo pas draugę, kuri gyvena Edukologijos universiteto bendrabutyje, kartais likdavo pas ją nakvoti. Galima sakyti, kad D. kambaryje gyvendavo vienas, jis grįždavo tik vėlai vakare pernakvoti. Jis nematė, kad D. džiovintų augalus, prie jo jų niekada nesvėrė ir nepakavo į maišelius, taip pat niekada nematė D. jų pardavinėjant (b. l. 47).

102014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1067 (14) nurodyta, kad: metalinėje dėžutėje tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Tirti pateikta 10,0106 g kanapių antžeminių dalių. Tirti pateiktose kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,3 %; Aštuoniuose maišeliuose tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Tirti pateikta 8,2477 g kanapių antžeminių dalių. Tirti pateiktose kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6 %; Dviejuose maišeliuose tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys (kanapių stiebeliai). Tirti pateikta 1,9637 g kanapių antžeminių dalių. Tirti pateiktose kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,9 %; Tirti pateiktame 31 maišelyje yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų; Keturiuose vazonuose tirti pateikti augalai yra narkotinė medžiaga – kanapės. Išdžiovintų kanapių antžeminių dalių masė yra 1,1616 g. Kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,7 %; Keturiuose maišeliuose tirti pateiktos kanapių sėklos yra kanapių (Cannabis L.) sėklos. Tirti pateikta 6,9024 g. sėklų; Nustatyti ar tirti pateiktos kanapių sėklos yra pluoštinių, ar narkotinių veislių kanapių sėklos negalima, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (b. l. 30-33).

112014 m. balandžio 14 d. apžiūros protokole užfiksuoti D. T. priklausančio mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GT-I 9100 apžiūros rezultatai. Telefone rasta nuotrauka, kurioje nufotografuotas kompiuterio vaizdas su nuoroda www.legalus.net/augintojo-pradžiamokslis (b. l. 38- 41).

122014 lapkričio 3 d. apžiūros protokole užfiksuoti užrašų knygutės, rastos kratos, atliktos D. T. gyvenamojoje vietoje metu. Ant paskutinių lapų matomi užrašai su vardais ir sumomis (b. l. 43 – 46).

13Iš 2014 m. balandžio 14 d. specialisto išvados T-N 1092/14(01) matyti, kad D. T. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir metamfetamino. Etilo alkoholio nerasta (b. l. 64).

142014 m. balandžio 11 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 669 patvirtina, jog D. T. vartojęs narkotines medžiagas – kanabinoidus, amfetaminus, apsvaigimo nėra (b. l. 64-65).

15Dėl D. T. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje

16Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. T. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

17BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Įstatymo dispozicijose pirmiau nurodytų nusikalstamų veikų požymiai nurodyti alternatyviai, todėl tiek BK 259 straipsnio 1 dalis, tiek BK 260 straipsnio 1 dalis taikomos padarius bent vieną iš šių straipsnių dispozicijose nurodytų veikų. BK 269 straipsnyje nustatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (1 dalis); kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (2 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą, ar medžiaga, kurios disponavimas kontroliuojamas, yra narkotinė ar psichotropinė, taip pat nustatant jos kiekį, turintį įtakos baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais bei rekomendacijomis dėl jų kiekio nustatymo.

18Nagrinėjamoje byloje įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus nekyla abejonių, kad kaltinamasis D. T. 2014 m. balandžio 10 d., 14.25 val., bendrabučio kambaryje, esančiame ( - ), neteisėtai, turėdamas du tikslus, t. y. vartoti pats bei parduoti ar kitaip platinti kitiems asmenims, laikė 20,222 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių bei keturis stiebus su kanapių augalais, kuriuose yra 1,616 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kol kratos metu, minėtame bendrabučio kambaryje policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančius minėtus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių. Kaltinamasis D. T. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltę neteisėtai laikius pirmiau nurodytus kiekius kanapių antžeminių dalių, turint du tikslus, t. y. vartoti sau bei platinti, pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2013 m. vasarą Vilkaviškyje rado kanapių augalus bei sėklų, augalus išdžiovino ir juos bei rastas sėklas parsivežė į Vilnių bei laikė bendrabutyje. Dalį rastų ir sudžiovintų kanapių dalių rūkė pats bei pavaišindavo draugus, be to, yra pardavęs tris ar keturis maišelius supakuotus po 0,8 g su šiomis džiovintomis kanapėmis po 30 Lt kitiems asmenims. Be to, keturias sėklas augino vazonėliuose apie dvi savaites, iš jų išaugo kanapių stiebai, tačiau juos bei kitas džiovintas kanapes jo bendrabučio kambaryje rado apsilankę policijos pareigūnai. Tokie kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei iš dalies kitus byloje surinktus įrodymus. Štai liudytojas policijos pareigūnas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 10 d., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK KPS 1-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju R. M., tikrino anoniminį pranešimą, jog ( - ) kambaryje galimai yra prekiaujama narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė D. T., su kuriuo kalbant ant spintelės buvo pastebėti du polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Kambaryje atlikus neatidėliotiną kratą buvo rasti ir paimti du užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, šalia stovėjo baltos spalvos kartoninė dėžutė su užrašu „Versace“, kurioje buvo šeši užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiagomis. Ant virš stalo esančios spintelės, lentynoje rastos elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagų likučiais. Dešinėje kambario pusėje, ant stalo rasta metalinė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga viduje. Ant stalo rastas polietileninis maišelis su sėklomis. Stalo išsitraukiančioje lentynėlėje rasti tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai. Tuo tarpu dešiniajame kambario kampe, prie lango, už užuolaidos rasti keturi vazonai, esantys skalbinių dėžėje, iš vidaus apsuktoje folija, su augalais. Tokius liudytojo, o kartu ir paties kaltinamojo parodymus, patvirtina 2014 m. balandžio 10 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog kratos, atliktos D. T. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), metu rasti aštuoni polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, metalinė dėžutė, kurios viduje žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su sėklomis, keturi vazonai su galimai kanapių augalais, tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiagos likučiais, užrašų knygutė, kurioje surašyti asmenų vardai ir skaičiai prie jų (b. l. 19-21 ). Tuo tarpu liudytojas K. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena „Vilniaus technologijų ir dizaino“ kolegijos bendrabutyje ( - ), su juo gyvena kambariokas D. T.. Pastarasis bendrabučio kambaryje augino kažkokius augalus, kokius jis nesidomėjo, nors ir įtarė, kad kažką negero, vis tik manė, kad ne narkotines medžiagas. Byloje esančia 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1067 (14) nustatyta, kad: metalinėje dėžutėje tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Tirti pateikta 10,0106 g kanapių antžeminių dalių. Tirti pateiktose kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,3 %; Aštuoniuose maišeliuose tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys. Tirti pateikta 8,2477 g kanapių antžeminių dalių. Tirti pateiktose kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,6 %; Dviejuose maišeliuose tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių antžeminės dalys (kanapių stiebeliai). Tirti pateikta 1,9637 g kanapių antžeminių dalių. Tirti pateiktose kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,9 %; Tirti pateiktame 31 maišelyje yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų; Keturiuose vazonuose tirti pateikti augalai yra narkotinė medžiaga – kanapės. Išdžiovintų kanapių antžeminių dalių masė yra 1,1616 g. Kanapių antžeminėse dalyse psichotropinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,7 % (b. l. 30-33). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės ir jų antžeminės dalys yra narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pirmiau nurodytas, pas D. T. rastų antžeminių kanapių dalių kiekis viršija nedidelio (5 g) kiekio maksimalią ribą, tačiau nesiekia ribos (500 g), nuo kurios laikoma, kad kanapių antžeminių dalių kiekis yra didelis. Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, D. T. laikė 20,222 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių bei keturis stiebus su kanapių augalais, kuriuose yra 1,616 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kol šios medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

19Sprendžiant tokios D. T. padarytos veikos kvalifikavimo klausimą svarbu nustatyti, ar šias narkotines medžiagas – kanapes ir jų antžemines dalis D. T. laikė turėdamas tikslą platinti ar sau vartoti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai kaltininkas laiko narkotines medžiagas turėdamas du tikslus, t. y. tikslą platinti bei vartoti sau, ir nėra galimybės nustatyti kokia konkreti jų dalis skirta asmeninam vartojimui, o kokia jų dalis skirta parduoti ar kitaip platinti, veika, atsižvelgiant į laikytą šios medžiagos kiekį, gali būti kvalifikuojama kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009). Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad D. T. pirmiau nurodytus kanapių antžeminių dalių kiekius, tarp jų ir jo paties išaugintus keturis kanapių stiebus, laikė turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslą vartoti šias medžiagas pats bei turėdamas tikslą jas platinti. Pažymėtina, kad iš 2014 m. balandžio 14 d. specialisto išvados T-N 1092/14(01) matyti, jog tyrimo metu D. T. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir metamfetamino (b. l. 64). Be to, 2014 m. balandžio 11 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 669 patvirtina, jog D. T. vartojęs narkotines medžiagas – kanabinoidus, amfetaminus, apsvaigimo nėra (b. l. 64-65). Šie bylos įrodymai leidžia konstatuoti, kad D. T. dalį pirmiau nurodytos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių laikė turėdamas tikslą vartoti pats. Kartu pažymėtina, kad byloje pakanka įrodymų ir išvadai, jog D. T. turėjo ir tikslą dalį šių kanapių antžeminių dalių išplatinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-363/2011 ir kt.). Teismo vertinimu, nors byloje surinkti įrodymai nėra pakankami išvadai, kad D. T. išplatino dalį kanapių (apie tai bus kalbama vėliau), tačiau apie D. T. tikslą platinti jo laikytas kanapių antžemines dalis leidžia spręsti tai, kad kratos metu rastos virš 20 g kanapių antžeminių dalių, šios narkotinės medžiagos buvo supakuotos į plastikinius maišelius, be to, buvo rasta ir daugiau plastikinių maišelių, kuriuose buvo šios medžiagos pėdsakų, kartu rastos ir elektroninės svarstyklės. Šiame kontekste svarbi ir ta aplinkybė, kad nors D. T. ir turėjo nemažai sudžiovintų kanapių antžeminių dalių, tačiau jis pasodino dar keturias sėklas ir augino keturis kanapių daigus. Pažymėtina, kad ir pats D. T. apklausiamas neneigė, jog laikydamas šią narkotinė medžiagą, turėjo tikslą ją platinti.

20Konstatuotina, kad aptartais įrodymais nustačius, jog D. T. laikydamas pirmiau nurodytą narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių kiekį turėjo du tikslus, t. y. tikslą dalį šios medžiagos vartoti pats ir dalį išplatinti, jo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis.

21Kaltinamojo akto turinys ir jo struktūra leidžia spręsti, kad D. T. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas ir tuo, jog 2013 metų vasaros pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilkaviškyje, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) sėklų. Teismo vertinimu, ši aplinkybė šalintina iš D. T. pateikto kaltinimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Pagal BK 269 straipsnio 1 dalį, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, todėl konstatuojant, kad neteisėtą asmens disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būtina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį. Nustatant šias aplinkybes reikia specialių žinių, todėl, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada ar ekspertizės aktas, kuriuo nustatomas ne tik narkotinių medžiagų pavadinimas, kiekis, bet ir jų cheminė sudėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308/2013). Toks dokumentas (ekspertizės aktas ar specialisto išvada) byloje neišvengiamai būtinas, nes Europos Sąjungos Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 (pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 249 straipsnio 2 dalį taikomas tiesiogiai ir turintis viršenybę prieš nacionalinius teisės aktus) nedraudžia valstybėse narėse pluoštines kanapes, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc., ir šios nuostatos privalo laikytis visos valstybės narės ir jų valdžios (taip pat teisminės) institucijos. Taigi, sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai šios nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), būtina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekį (jo procentinę išraišką bendroje jų masėje), tam, kad būtų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoštinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 procentų ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos. Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais konstatuoja, kad šiuo atveju pas D. T. rastos kanapių dalys – sėklos, negali būti laikomos nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ar 260 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Tokia išvada darytina dėl to, kad nagrinėjamoje byloje buvo gauta specialisto išvada, tačiau šia specialisto išvada konstatuota, jog pas D. T. rastose kanapių sėklose delta-9-tetrahidrokanabinolio nėra (tiriamoji dalis). Išvadoje nurodyta tik tiek, kad keturiuose maišeliuose tirti pateiktos sėklos yra kanapių (Cannabis L.) sėklos. Tirti pateikta 6,9024 g sėklų, tačiau nustatyti ar tirti pateiktos kanapių sėklos yra pluoštinių, ar narkotinių veislių kanapių sėklos negalima, nes šios sėklos neturi morfologinių (išorinių) požymių, būdingų konkrečiai veislei, o tyrimai augalų veislei nustatyti LTEC neatliekami (b. l. 30-33).

22Taigi apibendrinant konstatuotina, kad vien tik kanapių (ir jų dalių) įrašymas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, jose nenustačius veikliosios (psichoaktyvios) medžiagos neduoda pagrindo išvadai, jog tai narkotinė medžiaga. Todėl laikantis in dubio pro reo principo, visos iškilusios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai ir darytina bendra išvada, kad D. T. įgydamas kaltinime nurodytas kanapių sėklas, kurių rūšis byloje esančia specialisto išvada nenustatyta ir kuriose nerasta delta-9-tetrahidrokanabinolio, nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ar 260 straipsnio 1 dalyje. Tokios teismų praktikos laikomasi Kauno apygardos teismo išnagrinėtose baudžiamosiose bylose Nr. 1-215-175/2013, 1-78-498/2014.

23D. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bei aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių, kurių dalį surūkydavo pats, dalį neatlygintinai išplatindavo kitiems asmenims, dalį maždaug savaitę iki 2014 m. balandžio 10 d. (kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų) minėtos narkotinės medžiagos nemažiau kaip 4-is maišelius po 0,8 g narkotinės medžiagos-kanapių antžeminių dalių pardavė po 30 Lt už 1-ą maišelį su narkotine medžiaga kitiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Pirmiausia teismas pažymi, kad šioje byloje D. T. pateiktas kaltinimas ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bei nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijus narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių, kurių dalį jis surūkydavo pats, dalį neatlygintinai išplatindavo kitiems asmenims, dalį maždaug savaitę iki 2014 m. balandžio 10 d. (kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų) minėtos narkotinės medžiagos, bet nemažiau kaip 4-is maišelius po 0,8 g narkotinės medžiagos-kanapių antžeminių dalių pardavus po 30 Lt už 1-ą maišelį su narkotine medžiaga kitiems asmenims pernelyg abstraktus ir preziumuojamas remiantis pas jį rastų kanapių dalių bei keturių kanapių stiebų laikymo faktu, tačiau toks D. T. kaltės įrodinėjimas laikytinas ydingu, o šios konkrečios baudžiamosios bylos kontekste dar ir pertekliniu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime nurodytas tik pas D. T. rastos jo laikytos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių konkretus kiekis, tačiau nėra nurodytas bendras D. T. įgytos medžiagos kiekis, nėra nurodytos dalys, kurias jis suvartojo pats ir kurias išplatino neatlygintinai. Taip pat tik prezumpcija remiamasi darant išvadą, kad tai ką D. T. išplatino neatlygintinai buvo narkotinė medžiaga. Panaši situacija ir dėl kaltinime nurodyto nemažiau kaip 4-ių maišelių po 0,8 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių pardavimo po 30 Lt už 1-ą maišelį kitiems asmenims, kadangi šis faktas grindžiamas išimtinai tik paties kaltinamojo parodymais, o byloje daugiau jokie duomenys nepagrindžia aplinkybės, kad medžiagos, kurias D. T. atlygintinai platino išties buvo narkotinės, t. y., kad tai buvo kanapės ar jų dalys, pagal bylos medžiagą neaišku, koks buvo tikslus išplatintos narkotinės medžiagos kiekis, kadangi net ir remiantis D. T. parodymais jis teigė pardavęs 2-3 maišelius po 0,8 g kanapių antžeminių dalių tačiau tiems asmenims teigė, kad nežino ar tai kanapės, nes pats jokio jų poveikio nepajuto. Maža to, byloje nėra jokių duomenų apie tai kokiomis aplinkybėmis, kada tiksliai, kur, už kiek ir iš ko D. T. šią narkotinę medžiagą įgijo, tuo tarpu jo paties nurodyta aplinkybė, kad jis šią medžiagą rado Vilkaviškyje ir vėliau sudžiovino bei atsivežė į Vilnių, nesant bendro šios medžiagos kiekio bei tikslesnių įgijimo aplinkybių, nelaikytinas pakankamu pripažinti jį kaltu dėl neaiškaus kiekio kanapių įgijimo. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių paminėtos aplinkybės taip pat šalintinos iš D. T. pateikto kaltinimo.

24Dėl D. T. kaltės, padarius BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką

25D. T. buvo kaltinamas ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2013 metų spalio mėnesį, į bendrabutį, esantį ( - ), atsivežęs kanapių sėklas, jas pasodino, bei pažeisdamas nustatytą tvarką laikotarpiu nuo 2014 metų kovo vidurio iki balandžio 10 dienos, 14.25 val. augino didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių augalų stiebų. Teismo vertinimu D. T. kaltė padarius BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką byloje nepasitvirtino.

26Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Baudžiamosios atsakomybės atsiradimo pagal BK 265 straipsnio 1 dalį kriterijumi laikytinas neteisėtai auginamų augalų kiekis, o ne augalų masė, joje esančios narkotinės medžiagos kiekis ar panašiai, todėl būtina nustatyti, kokį augalų kiekį kaltininkas augino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-521/2014).

27Nagrinėjamu atveju D. T. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių augalų stiebų, tačiau nenurodyta kokią tvarką augindamas kanapių augalus jis pažeidė, kokius jos straipsnius, jų dalis ar punktus, taip pat apskritai nenurodyta veikai kvalifikuoti reikšminga esminė aplinkybė, t. y. jo neteisėtai augintų kanapių augalų kiekis. Dėl šios priežasties neaišku kuo remiantis prokuroras kaltinime nurodo, kad D. T. pažeisdamas nustatytą tvarką augino būtent didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių augalų stiebų. Iš kaltinamojo akto galima spręsti, kad didelį augintų augalų kiekį prokuroras sieja su pas D. T. rastų sudžiovintų kanapių mase, kuri nustatyta remiantis sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis, tačiau toks kaltinimas neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos ir laikytinas ydingu. Pagal tokią kanapių didelio kiekio apskaičiavimo metodiką, kuri remiasi sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis, tas pats augalų kiekis laikui bėgant ir augalams augant iš nedidelio kiekio (iki 5 g) gali pasiekti didelį (daugiau kaip 500 g), o dar vėliau galėtų pasiekti ir labai didelį (daugiau kaip 2500 g), nors augalo vienetų (stiebų) kiekis ir nesikeistų ar net sumažėtų. Sprendžiant ar D. T. augintų kanapių augalų kiekis buvo didelis, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad iš byloje esančio 2014 m. balandžio 10 d. kratos protokolo matyti, jog D. T. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), metu, be kita ko, rasti keturi vazonai su galimai kanapių augalais (b. l. 19-21). Tuo tarpu iš 2014 m. balandžio 10 d. D. T. gyvenamosios vietos, esančios ( - ) apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad jis augino keturis kanapių augalus (b. l. 6-16). Byloje esančia specialisto išvada nustatyta, kad tai išties keturi stiebai su kanapių augalais, kuriuose yra 1,616 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, o jų delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,7 % (b. l. 30-33). Vis dėlto, teismo vertinimu toks kiekis kanapių augalų stiebų negali būti pripažintas dideliu. Tokia teismų praktika formuojama ir pirmiau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-521/2014, kurioje spręsta panaši situacija ir konstatuota, jog 2-3 neteisėtai auginti kanapių augalai nelaikytini dideliu kiekiu. Pažymėtina, kad šiuo atveju tarp pirmiau nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje ir nagrinėjamoje byloje aptariamų kanapių augalų skaičiaus nėra esminio skirtumo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1072 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą opijinių aguonų, kanapių ar kokamedžių auginimą. Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką bei įvertinus šioje byloje nustatytą faktą, kad D. T. augino tik keturis kanapių augalus, darytina išvada, jog jis augino nedidelį kiekį kanapių augalų stiebų ir už tai numatyta tik administracinė atsakomybė.

28Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo spręsti, kad D. T. padarė BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Tuo tarpu klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo paliktinas spręsti prokurorui.

29Dėl D. T. skirtinos bausmės

30Skirdamas bausmę D. T. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje, 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 61 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Be to, spręsdamas dėl D. T. atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teismas įvertinęs šios veikos rūšinį pavojingumą bei paties kaltinamojo asmenybę, vadovaujasi ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

31BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs išimtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas paprastai susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, jo pastangas pašalinti savo nusikalstama veika sukeltus žalingus padarinius, bei kitų aplinkybių visumos vertinimu. Taigi teismas turi argumentuotai nurodyti, kokios yra išskirtinės bylos aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, kad kaltininko asmenybė mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobūdžio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, 2K-355/2012 ir kt.).

32Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismas skirdamas D. T. bausmę atsižvelgia į tai, jog jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo padarytų nusikalstamomis veikomis keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis. Vis tik pažymėtina, kad kaltinamasis D. T., turėdamas tikslą vartoti pats bei turėdamas tikslą platinti, vertinant bendrame draudžiamų disponuoti narkotinių medžiagų sąrašo kontekste, laikė ne itin pavojingą narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis. Tik dalyje šios narkotinės medžiagos delta–9–tetrahidrokanabinolio koncentracija siekė 3,3 procentus, tuo tarpu kitoje dalyje ši koncentracija ne itin ženkliai viršijo pluoštinėse kanapėse aptinkamą koncentraciją. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kanapių dalys pas D. T. atsirado greičiau atsitiktinai, pasak jo, jam atsitiktinai vasarą radus lauke augančius augalus, kuriuos jis susidžiovino. Tokia jo pateikta versija byloje nepaneigta. Taigi, tai nebuvo nuoseklus jo netinkamo gyvenimo būdo padarinys, o greičiau tai buvo jauno, naiviai ir nebrandžiai įvertinusio susiklosčiusią situaciją asmens lengvabūdiškas, nepasvertas elgesys. Teismo vertinimu šios aplinkybės rodo, kad D. T. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje rūšinis pavojingumas, bendrame tokios rūšies nusikalstamų veikų kontekste, nebuvo didelis. Teismas nustato ir skirdamas bausmę atsižvelgia į D. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat įvertina ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kartu teismas įvertina ir į kaltinamąjį D. T. apibūdinančius duomenis – dirba UAB „Švaros broliai“, turi legalų pragyvenimo šaltinį, darbdavio apibūdinamas itin teigiamai, Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijos administracijos taip pat apibūdinamas labiau teigiamai, nors šiuo metu dėl lėšų stygiaus nesimoko (studijas sustabdęs), tačiau planuoja grįžti tęsti studijas, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupėje neįrašytas. Remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, numatančio, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nuostatas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. T. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje skirtina švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas 10 MGL (367,7 Eur). Tuo tarpu skirdamas bausmę už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, teismas įvertinęs pirmiau aptartą šios D. T. padarytos nusikalstamos veikos rūšinį pavojingumą bei paties kaltinamojo asmenybę ir jos pavojingumą, sprendžia, kad jam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, t. y. bauda, kurios dydis nustatytinas 45 MGL (1694,7 Eur). Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį D. T. ir jo padarytą veiką, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

33Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog kaltinamasis D. T. BK 259 straipsnio 1 dalyje bei 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip padarytos idealiąja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

34Įvertinus tai, kad byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. T. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

35Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. T. nuo 2014 m. balandžio 10 d. 14.25 val. iki 2014 m. balandžio 11 d. 12.50 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 48, 76), todėl šis laikas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu įskaitytinas į bausmės laiką vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

36Kaltinamajam D. T. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (b. l. 66, 70, 74).

37Dėl D. T. prašymo skirtiną baudą išdėstyti dalimis

38Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalimis, priverstinio baudos išieškojimo stadijoje teismas galėtų spręsti klausimą tik dėl tokios bausmės vykdymo sąlygų pakeitimo. Taigi, kaltinamojo prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, netenkintinas. Kita vertus, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, nuteistasis privalo paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks savanoriško baudos sumokėjimo terminas gana trumpas, todėl teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, t. y. į tai, jog D. T., pasak jo, dirba ir gauna 1200 Lt (apie 347 Eur) atlyginimą, konstatuoja, jog pareiga visą paskirtą baudą sumokėti per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių terminą, kaltinamajam reikštų pakankamai didelę finansinę naštą. Esant tokioms aplinkybėms D. T. paskirtos baudos savanoriškas sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

39Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

40Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai):

41- po objekto tyrimo likusios 20,5836 g kanapių dalys bei 6,9024 g kanapių sėklos, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje pagal 2014 m. spalio 29 d. kvitą (serija BBB) Nr. 1PK000494 (b. l. 35);

42- dėžė su elektroninėmis svarstyklėmis, užrašų knygute, „Versace“ dėžute, juodas krepšys su lempa, bei dėžė su keturiais plastikiniais vazonais, bei metaline dėžute, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, pagal 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimą dėl daiktų saugojimo (b. l. 36).

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 ir 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 307 straipsnio 1 ir 4 dalimis,

Nutarė

44D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą.

45D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas skirti jam 45 MGL (1694,7 Eur) dydžio baudą.

46D. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. T. skirti subendrintą bausmę – 45 MGL (1694,7 Eur) dydžio baudą.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. skirti galutinę bausmę – 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio baudą.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į D. T. paskirą bausmę įskaityti vieną jo laikinajame sulaikyme išbūtą dieną laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 10 d. 14.25 val. iki 2014 m. balandžio 11 d. 12.50 val., ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti D. T. nubaustu 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda.

50D. T. nustatyti dešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

51D. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

52Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

53- po objekto tyrimo likusias 20,5836 g kanapių dalis bei 6,9024 g kanapių sėklų, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje pagal 2014 m. spalio 29 d. kvitą (serija BBB) Nr. 1PK000494;

54- dėžę su elektroninėmis svarstyklėmis, užrašų knygute, „Versace“ dėžute, juodą krepšį su lempa, bei dėžę su keturiais plastikiniais vazonais, bei metaline dėžute, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, pagal 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimą dėl daiktų saugojimo.

55Pranešti prokurorui, kad D. T. veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1072 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

56Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

57Išaiškinti D. T., kad:

581.

59Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį - dešimt mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

602.

61Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

623.

63Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

644.

65Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

665.

67Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus... 2. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 3. D. T. 2014 m. balandžio 10 d., 14.25 val., bendrabučio kambaryje, esančiame... 4. Kaltinamasis D. T. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino... 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu,... 6. Liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m.... 7. Iš 2014 m. balandžio 10 d. D. T. gyvenamosios vietos, esančios ( - )... 8. 2014 m. balandžio 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos D.... 9. Liudytojas K. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena... 10. 2014 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto... 11. 2014 m. balandžio 14 d. apžiūros protokole užfiksuoti D. T. priklausančio... 12. 2014 lapkričio 3 d. apžiūros protokole užfiksuoti užrašų knygutės,... 13. Iš 2014 m. balandžio 14 d. specialisto išvados T-N 1092/14(01) matyti, kad... 14. 2014 m. balandžio 11 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 15. Dėl D. T. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1... 16. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje... 17. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 18. Nagrinėjamoje byloje įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus... 19. Sprendžiant tokios D. T. padarytos veikos kvalifikavimo klausimą svarbu... 20. Konstatuotina, kad aptartais įrodymais nustačius, jog D. T. laikydamas... 21. Kaltinamojo akto turinys ir jo struktūra leidžia spręsti, kad D. T. pagal BK... 22. Taigi apibendrinant konstatuotina, kad vien tik kanapių (ir jų dalių)... 23. D. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bei... 24. Dėl D. T. kaltės, padarius BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą... 25. D. T. buvo kaltinamas ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2013 metų... 26. Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką... 27. Nagrinėjamu atveju D. T. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis pažeisdamas... 28. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms teismas šiuo atveju neturi teisinio... 29. Dėl D. T. skirtinos bausmės... 30. Skirdamas bausmę D. T. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1... 31. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 32. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismas skirdamas D. T. bausmę... 33. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog kaltinamasis D. T. BK 259 straipsnio... 34. Įvertinus tai, kad byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas,... 35. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. T. nuo 2014 m. balandžio 10 d. 14.25... 36. Kaltinamajam D. T. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas... 37. Dėl D. T. prašymo skirtiną baudą išdėstyti dalimis... 38. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos... 39. Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų... 40. Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės... 41. - po objekto tyrimo likusios 20,5836 g kanapių dalys bei 6,9024 g kanapių... 42. - dėžė su elektroninėmis svarstyklėmis, užrašų knygute, „Versace“... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 44. D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 45. D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 46. D. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies... 50. D. T. nustatyti dešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.... 51. D. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai... 52. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui... 53. - po objekto tyrimo likusias 20,5836 g kanapių dalis bei 6,9024 g kanapių... 54. - dėžę su elektroninėmis svarstyklėmis, užrašų knygute, „Versace“... 55. Pranešti prokurorui, kad D. T. veikoje yra Lietuvos Respublikos... 56. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti... 57. Išaiškinti D. T., kad:... 58. 1.... 59. Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį -... 60. 2.... 61. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės... 62. 3.... 63. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos... 64. 4.... 65. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir... 66. 5.... 67. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją...