Byla e2-156-370/2020
Dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kestransvida“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-714-440/2019 (Nr. e2-280-440/2020) sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kestransvida“ ieškinio OÜ „Naftruck Corp“ dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kestransvida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės Estijoje registruotos įmonės OÜ „Naftruck Corp“ priteisti 754 983,10 Eur dydžio skolą, 67 948,48 Eur dydžio delspinigius ir 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d. tarp ieškovės UAB „Kestransvida“ ir atsakovės OÜ „Naftruck Corp“ buvo sudaryta pirkimo pardavimo Sutartis Nr. 07-2018/4B (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti (50/70) (70/100) markių kelių bitumą (Sutarties 1.1. punktas). Ieškovė, vykdydama iš Sutarties kylančius įsipareigojimus, periodiniais pristatymais atsakovei tiekė kelių bitumą ir apmokėjimui pateikė išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Bendra ieškovės pagal Sutartį ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovei parduoto kelių bitumo kaina sudarė 1 225 893,02 Eur sumą. Atsakovė ieškovei už parduodamą kelių bitumą yra sumokėjusi 461 908,48 Eur sumą. Tačiau nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio pradžios atsakovė pradėjo vengti laiku atsiskaityti už perkamą (pristatomą) kelių bitumą, todėl ieškovei liko skolinga 754 983,10 Eur dydžio sumą. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. ir 2019 m. sausio 9 d. ji siuntė įspėjimus sumokėti susikaupusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė geranoriškai apmokėjimo neatliko iki šiol, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.

83.

9Dėl teismingumo ieškovė nurodė, kad šalys detaliai nenumatė, kuriame iš teismų turi būti sprendžiamas ginčas, todėl šiuo atveju, taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK) 30 straipsnio 12 dalis, kurioje numatyta, „teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui“. Įvertinus pareikšto ieškinio sumą bei tai, kad atsakovės akcininko ir vadovo F. G. gyvenamoji vieta yra ( - ), ieškovė teikia ieškinį Šiaulių apygardos teismui.

104.

11Dėl procesinių dokumentų vertimo ieškovė nurodė, kad atsakovės vadovas ir akcininkas yra Lietuvos Respublikos pilietis F. G., gim. ( - ), kurio gyvenamoji vieta yra ( - ). Viešojoje erdvėje galima rasti F. G. paskyrą socialiniame tinklapyje, kuri pavirtina, jog atsakovo vadovas supranta ir bendrauja lietuvių kalba. Todėl pradinėje stadijoje atsakovei procesiniai dokumentai turėtų būti įteikiami lietuvių kalba, o jų vertimas į estų kalbą būtų netikslingas.

125.

13Ieškovė, pateikdama ieškinį, prašė, atsižvelgiant į jos sunkią finansinę padėtį, atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė sumokėjo 85 Eur žyminio mokesčio, tačiau dėl sunkios turtinės padėties neturi jokių galimybių sumokėti visos žyminio mokesčio sumos. Pažymėjo, kad ieškovė dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų savo tiekėjai UAB „Keluva“ negali įvykdyti sutartinių 7 įsipareigojimų ir ieškinio teismui pateikimo dieną, ieškovės įsiskolinimas UAB „Keluva“ yra 587 552,27 Eur dydžio. 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovės turtas sudaro – 837 533 Eur sumą, iš kurios per vienerius metus gautinos sumos (atsakovo skola) sudaro – 782 898 Eur sumą. Šių metų ieškovės bendrasis pelnas yra 27 617 Eur, tačiau visas šias pinigines lėšas ieškovė naudoja UAB „Keluva“ įsiskolinimui padengti. Prie ieškinio ieškovė pridėjo išrašus iš banko sąskaitos, kurie patvirtina, jog ji piniginių lėšų banko sąskaitoje neturi. Taigi atsižvelgiant į sunkią ieškovės turtinę padėtį, siekiant užtikrinti jos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą yra pagrindas ją atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumos mokėjimo.

146.

15Ieškovė kartu su ieškiniu pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo OÜ „Naftruck Corp“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas ir turtines teises, pareikšto piniginio reikalavimo ribose, konkretų turtą pavedant surasti antstoliui.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

177.

18Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi konstatavęs, kad nėra pagrindo ieškovę atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, įpareigojo ieškovę per dešimtiems darbo dienų terminą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį 7 100 Eur bei pateikti ieškinio bei ieškinio priedus išverstus į estų kalbą. Išaiškino ieškovei, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

198.

20Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, konstatavo, kad, nors šiuo metu galimai įmonė ir turi finansinių sunkumų, tačiau nepateikė duomenų, kad nevykdo veiklos, negauna pajamų ir pan., įmonei nėra iškelta restruktūrizavimo ar bankroto byla, todėl atsižvelgęs į ieškovės pateiktus duomenis bei į tai, kad ieškovė sumokėjo tik 85 Eur, darė išvadą, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo ieškovę atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant ieškinį teismui.

219.

22Teismas pažymėjo, kad žyminio mokesčio dalies mokėjimas gali būti atidėtinas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis), jei pareiškusio prašymą asmens turtinė padėtis nėra tokia gera, kad jis be žyminio mokesčio sumokėjimo termino atidėjimo galėtų sumokėti iš karto visą žyminį mokestį. Tokiais atvejais spręstina, ar turtinė padėtis ateityje gali pagerėti ir ar pareiškėjas gali turėti pakankamai lėšų sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pan. Tačiau, teismas pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovė nėra pareiškusi prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl įvertinęs visumą duomenų, ieškovę įpareigojo sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 7 100 Eur.

2310.

24Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesiniai dokumentai siųstini Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka, vadovaujantis CPK 113 straipsnio 3 dalimi, ieškovę įpareigojo pateikti ieškinį bei ieškinio priedus išverstus į estų kalbą, arba į kitą (anglų ir pan.) suprantamą atsakovui kalbą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė teikė į bylą duomenis dėl pretenzijų, įspėjimų siuntimo F. G. tiek lietuvių, tiek rusų kalba, tačiau iš pateiktų duomenų teismas neturėjo galimybės nustatyti, ar tie dokumentai jam buvo įteikti. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti argumentai, kad procesiniai dokumentai, ieškinys, priedai galėtų būti siunčiami atsakovo vadovo ir akcininko F. G. gyvenamosios vietos adresu ( - ), neatleidžia ieškovės nuo pareigos pateikti procesinius dokumentus, atitinkančius CPK 111,113,114 straipsnių reikalavimus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad procesiniai dokumentai siųstini atsakovo buveinės adresu, kuri yra Estijoje, ieškovę įpareigojo ištaisyti trūkumus ir pateikti ieškinio bei priedų kopijas išverstas į estų kalbą.

25III. Atskirojo skundo argumentai

2611.

27Ieškovė UAB „Kestransvida“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

2811.1.

29Pirmosios instancijos teismas itin formaliai išsprendė ieškovės pateiktą prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas, pripažinęs sunkią ieškovės finansinę padėtį, visiškai nevertino su ieškiniu pateiktų įrodymų, kurie patvirtino ieškovės negalėjimą sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį ir nepateikė jokių pagrįstų motyvų, kurių pagrindu, ieškovė neturėtų teisės būti atleista nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

3011.2.

31Ieškovė dėl susiklosčiusios faktinės situacijos negali sumokėti 7 100 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies, bet ir neturi galimybių tinkamai išmokėti darbo užmokesčio darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei grąžinti kreditoriams susikaupusius įsiskolinimus. Aptariamas faktines aplinkybes patvirtina, ieškovės pateikti išrašai iš banko sąskaitos, iš kurių matyti, jog 7 100 Eur dydžio sumos žyminio mokesčio sumokėjimas ieškovei yra neįmanomas, nes pinigų banko sąskaitose beveik nėra.

3211.3.

33Ieškovė iš savo veiklos gauna pelno, tačiau visos piniginės lėšos yra panaudojamos UAB „Keluva“ įsiskolinimui dengti. Tai, kad visos uždirbamos lėšos yra panaudojamos dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų susikaupusiam įsiskolinimui dengti, patvirtina UAB „Keluva“ ir ieškovės sudaryta sutartis dėl kelių bitumo transportavimo, kurios pagrindu 75 proc. ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma yra užskaitoma, kaip įsiskolinimo padengimas, likę 25 proc. sudaro valstybei mokėtinus mokesčius ir patiriamas išlaidas. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė šiuo metu, neturi jokios galimybės įvykdyti skundžiamos nutarties.

3411.4.

35Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai, konstatavo, jog atsakovei procesiniai dokumentai turi būti pateikti išverti į estų kalbą, nes atsakovės vienintelis darbuotojas, kuris yra atsakovės vadovas ir akcininkas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, F. G., kurio gyvenamoji vieta yra ( - ). Atsakovės atstovui lietuvių kalba turi būti puikiai suprantama, todėl procesinių dokumentų pateikimas estų kalbą yra perteklinis ir atsižvelgiant į sunkią ieškovės padėtį ekonomiškai neįmanomas. Pateikti įrodymai patvirtina, jog viešojoje erdvėje, socialiniame tinklapyje atsakovės vadovas bendrauja lietuvių kalba, todėl nepriklausomai nuo to, kad atsakovė yra registruota Estijos Respublikoje, procesiniai dokumentai gali būti įteikti lietuvių kalbą, nes ji yra atstovaujama Lietuvos Respublikos piliečio. Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3712.

38Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, ir nustatytas terminas nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti (sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui išverstus ieškinį bei jį lydinčius dokumentus į estų kalbą), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl ieškovės prašymo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo

3913.

40Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama teisė į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis). Tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama tik laikantis įstatyme nustatytos visiems vienodai privalomos specialios tvarkos. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

4114.

42Teismų praktikoje pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-464/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; kt.).

4315.

44Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą lėmė būtinybę proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis).

4516.

46CPK imperatyviai įtvirtintos tiek atidėjimo, tiek ir atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sąlygos. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl to jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1192-943/2017). Akcentuotina, kad pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai), kuris privalo ne tik deklaratyviai pareikšti apie negalėjimą sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį, bet ir pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, pagrindžiančius jo turtinę padėtį prašymo atleisti nuo mokesčio mokėjimo pateikimo metu.

4717.

48Ieškovė, kreipdamasi į teismą, prašo ją atleisti nuo 98,82 proc. dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį. Ieškovė, grįsdama savo negalėjimą sumokėti viso žyminio mokesčio, nurodė, kad atsakovės nesąžiningi veiksmai ir jos neatsiskaitymas su ja lėmė jos negalėjimą sumokėti visą žyminį mokestį, pažymėjo, kad ieškovė gaunamą pelną skiria turimoms skoloms padengti bei mokesčiams sumokėti, todėl neturi sąlygų sumokėti visą žyminio mokesčio sumą, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas ją atleisti nuo likusios žyminio mokesčio sumos sumokėjimo.

4918.

50Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kuriais ieškovė grindžia savo sudėtingą finansinę padėtį ir negalėjimą sumokėti visą žyminio mokesčio sumą (bankų išrašai, skola UAB „Keluva“, įmonės balansas), nustatė, kad ieškovė yra veikianti ir gaunanti pelną įmonė, tai, kad ieškovė savo turimas lėšas paskirsto vieniems ar kitiems tikslams įgyvendinti (padengti dalį turimos skolos, sumokėti mokesčius ir pan.) vertintina kaip pačios įmonės finansinių resursų valdymas ir pasirinkimas, kuris nepagrindžia įmonės negalėjimo sumokėti žyminį mokestį visa apimtimi. Todėl šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo konstatuotai aplinkybei, kad ieškovės pateikti duomenys į bylą nesudaro pagrindo ją atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Asmuo, susidūręs su finansiniais sunkumais ir teismui pateikęs įrodymus, kad ateityje turės sąlygas sumokėti žyminį mokestį, gali prašyti teismo atidėti žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimą, tačiau ieškovė tokio prašymo teismui neteikė.

5119.

52Įvertinus byloje esančius duomenis ir nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį. Dėl pareigos pateikti ieškinį bei jo priedus išverstus į estų kalbą

5320.

54CPK 113 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų (ieškinio ir priedų bei kt.) vertimai į jiems suprantamą kalbą. Tais atvejais, kai procesiniai dokumentai turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

5521.

56Ieškovė teigia, kad jos pateikti duomenys (2019 m. vasario 19 d. Creditinfo santrauka apie Estijos įmonę OÜ „Naftruck Corp“, įmonės vadovo F. G. socialinio tinklo paskyra) patvirtina aplinkybę, kad Estijos įmonės vadovas ir akcininkas supranta lietuvių kalbą ir šios aplinkybės pakanka, kad ieškovė būtų atleista nuo dokumentų vertimo į estų kalbą pateikimo.

5722.

58Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktais duomenimis, ieškinyje nurodytu atsakovo adresu Estijoje, pažymi, jog aplinkybės, kad įmonės direktoriaus ir akcininko gyvenamoji vieta yra registruota Lietuvoje ir jo socialinio tinklo paskyroje matyti, kad galbūt jis su kitais asmenimis geba komunikuoti lietuvių valstybine kalba, neatleidžia ieškovės teikiant ieškinį Estijoje registruotam juridiniam asmeniui pateikti jį ne tik lietuvių valstybine kalba, bet ir estų. Be to, nors ieškovė teigia, kad ieškinio bei dokumentų vertimas nėra būtinas, tačiau pati prieš tai pranešimus atsakovei siuntė tiek lietuvių, tiek rusų kalbomis. Iš ieškovės pateiktų duomenų nėra galimybės konstatuoti, kad įmonėje dirba tik vienas asmuo (Creditinfo santraukoje įmonės darbuotojų skaičius nenurodytas), todėl taip pat nėra galimybės konstatuoti ir tai, kad kilus ginčui įmonės interesus atstovauja visada direktorius, o ne kitas įmonės darbuotojas turintis tam kvalifikaciją bei įgaliojimus. Todėl nepriklausomai nuo to, kad ieškovė teigia susidurianti su finansiniais sunkumais, dėl to jai būtų sudėtinga pateikti patvirtintus ieškinio ir jį lydinčių dokumentų vertimus į estų kalbą, teismas vadovaudamasis ieškovės subjektyviu įmonės bei jos vadovo sugebėjimų vertinimu bei prielaidomis, kad galbūt lietuvių kalba pateikti dokumentai bus suprasti, negali sudaryti sąlygas pažeisti ginčo šalių (šiuo konkrečiu atveju atsakovo) teisių ir civilinio proceso principų (rungimosi, žodiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, betarpiškumo). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nustatytas terminas ieškovei pateikti ieškinio bei ieškinio priedus išverstus į estų kalbą.

5923.

60Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6124.

62Kadangi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi apeliantei nustatytas terminas, žyminio mokesčio daliai sumokėti bei pateikti ieškinio bei ieškinio priedus išverstus į estų kalbą, pasibaigė dar iki ieškovės atskirojo skundo dėl šios nutarties nagrinėjimo dienos, apeliantei UAB „Kestransvida“ nustatytinas naujas 10 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti – sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus bei pateikti ieškinio bei jo priedus išverstus į estų kalbą. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

63Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

64Nustatyti ieškovei UAB „Kestransvida“ (juridinio asmens kodas 167342154) terminą ieškinio trūkumams pašalinti – per dešimt darbo dienų nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį – 7 100 Eur – ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus bei pateikti ieškinio bei jo priedus išverstus į estų kalbą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kestransvida“... 6. 2.... 7. Nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d. tarp ieškovės UAB „Kestransvida“ ir... 8. 3.... 9. Dėl teismingumo ieškovė nurodė, kad šalys detaliai nenumatė, kuriame iš... 10. 4.... 11. Dėl procesinių dokumentų vertimo ieškovė nurodė, kad atsakovės vadovas... 12. 5.... 13. Ieškovė, pateikdama ieškinį, prašė, atsižvelgiant į jos sunkią... 14. 6.... 15. Ieškovė kartu su ieškiniu pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 7.... 18. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi konstatavęs, kad... 19. 8.... 20. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, konstatavo, kad, nors šiuo... 21. 9.... 22. Teismas pažymėjo, kad žyminio mokesčio dalies mokėjimas gali būti... 23. 10.... 24. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesiniai dokumentai siųstini Europos... 25. III. Atskirojo skundo argumentai... 26. 11.... 27. Ieškovė UAB „Kestransvida“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių... 28. 11.1.... 29. Pirmosios instancijos teismas itin formaliai išsprendė ieškovės pateiktą... 30. 11.2.... 31. Ieškovė dėl susiklosčiusios faktinės situacijos negali sumokėti 7 100 Eur... 32. 11.3.... 33. Ieškovė iš savo veiklos gauna pelno, tačiau visos piniginės lėšos yra... 34. 11.4.... 35. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai, konstatavo, jog atsakovei... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 37. 12.... 38. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės... 39. 13.... 40. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama... 41. 14.... 42. Teismų praktikoje pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu... 43. 15.... 44. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė... 45. 16.... 46. CPK imperatyviai įtvirtintos tiek atidėjimo, tiek ir atleidimo nuo dalies... 47. 17.... 48. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, prašo ją atleisti nuo 98,82 proc. dalies... 49. 18.... 50. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kuriais... 51. 19.... 52. Įvertinus byloje esančius duomenis ir nenustačius aplinkybių, sudarančių... 53. 20.... 54. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų... 55. 21.... 56. Ieškovė teigia, kad jos pateikti duomenys (2019 m. vasario 19 d. Creditinfo... 57. 22.... 58. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktais... 59. 23.... 60. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, daro... 61. 24.... 62. Kadangi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi apeliantei... 63. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti... 64. Nustatyti ieškovei UAB „Kestransvida“ (juridinio asmens kodas 167342154)...