Byla 1-69-900/2020
Dėl jis, E. U. ir N. V. nuėjo pas nukentėjusįjį. Ateidamas pas nukentėjusįjį į namus, kaltinamasis A. A. neturėjo tikslo kažką paimti iš nukentėjusiojo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, kaltinamajam A. A. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Šatui, kaltinamajam N. V., kaltinamajam E. U. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

2viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis ( - ), teistas:

31) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 22 parų arešto bausme;

42) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

53) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

64) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 40 parų arešto bausme; bausmę atliko,

7yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį;

8N. V., a. k. ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ( - ), teistas:

91) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;

102) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metus 2 mėnesius;

113) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1 040 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metus 2 mėnesius. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą;

124) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta bausme, skirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (301,28 €) bauda;

135) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi subendrino Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. ir 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiais skirtas bausmes ir skyrė galutinę subendrintą 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę ir 8 MGL (301,28 €) baudą;

146) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 12 parų arešto;

157) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 20 parų arešto bausme;

168) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė. Bausmę atliko,

17yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį;

18E. U., a. k. ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, dirbantis ( - ), vedęs, gyvenantis ( - ), neteistas,

19yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

20Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

21A. A., N. V. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. sausio 31 d. apie 2120 val. įsibrovė į butą, esantį ( - ), panaudodami fizinį smurtą atėmė galimybę nukentėjusiajam A. B. priešintis bei pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. B. priklausantį 50 € vertės turtą, o būtent:

22nukentėjusiajam A. B. atidarius buto duris, A. A. sugriebė ranka A. B. už kaklo ir pastūmė jį į buto vidų ir taip A. A., N. V., E. U. įsibrovė į nukentėjusiojo butą. E. U. liko stovėti ir saugoti buto duris. A. A. pagriovė nukentėjusįjį A. B. ant grindų, sudavė nukentėjusiajam A. B. du kartus kumščiu į veidą, laikė gulintį nukentėjusįjį A. B. prispaudęs savo kūnu ant grindų ir su N. V. reikalavo iš nukentėjusiojo A. B. atiduoti pinigus. A. A. jėga ištraukė iš nukentėjusiojo A. B. rankų jam priklausantį 50 € vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5s“ su telefone esančia SIM kortele, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 2 dalyje.

23Be to, N. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: N. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį - 0,101 g narkotinės medžiagos – kanapių bei neteisėtai laikė šią narkotinę medžiagą namuose, esančiuose ( - ), kol 2019 m. vasario 14 d. apie 1000 val. policijos pareigūnai surado ir paėmė šią narkotinę medžiagą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

24Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. A. prisipažino, kad padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir paaiškino, kad byloje aptariamas įvykis galėjo būti 2019 m. sausio 31 d. 21 val. ( - ). Kaltinamasis A. A. nukentėjusiojo nepažinojo. Nukentėjusįjį pažinojo N. V.. Nukentėjusysis buvo skolingas N. V. pinigų ir N. V. paprašė pagalbos pasikalbėti su nukentėjusiuoju, todėl jis, E. U. ir N. V. nuėjo pas nukentėjusįjį. Ateidamas pas nukentėjusįjį į namus, kaltinamasis A. A. neturėjo tikslo kažką paimti iš nukentėjusiojo.

25Kaltinamasis A. A. pas nukentėjusįjį atėjo su gobtuvu ir šaliku. Gobtuvą ir šaliką kaltinamasis A. A. dėjosi tam, kad jo neatpažintų. Kaukės niekas neturėjo. Gali būti, kad nukentėjusiajam (kaukė) pasivaideno.

26Jie paskambino į nukentėjusiojo buto duris. Laiptinėje buvo įjungtos lempos. Nukentėjusysis juos pamatė ir pradarė duris. Jie įėjo, o ne įsibrovė, fizinės jėgos nenaudojo, nors atskiro leidimo įeiti neprašė. Nukentėjusysis sutriko, kad Nedas atėjo ne vienas, ėmė „žodžiuotis“. Kaltinamasis A. A. norėjo gražiai pakalbėti, bet nukentėjusysis nesileido į kalbas ir provokavo. Kaltinamasis A. A. pargriovė nukentėjusįjį ir sudavė jam pora smūgių, paskui laikė nukentėjusįjį. Kadangi nukentėjusysis norėjo kviesti policiją, kaltinamasis A. A. paėmė iš (nukentėjusiojo) rankų jo telefoną. Kaltinamasis A. A. nematė, neprisimena, kad kiti kaltinamieji būtų sudavę nukentėjusiajam, ieškoję ar reikalavę iš nukentėjusiojo pinigų. E. U. buvo tarp koridoriaus ir kambario. N. V. gal stovėjo kartu su E. U..

27Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis A. A. pripažino, kad, prieš eidamas pas nukentėjusįjį, nežinojo apie jo skolą (N. V.).

28Atsakinėdamas į savo gynėjo klausimus, kaltinamasis A. A. nurodė, kad supranta, jog į nukentėjusiojo butą pateko prieš jo valią ir, panaudodamas smurtą, užvaldė nukentėjusiojo turtą.

29Kaltinamasis A. A. teigė, kad gailisi, ir sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

30Ikiteisminio tyrimo metu A. A. kad kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (2 t., b. l. 86-87, 99, 105-106, 110-114, 120), kad iki įvykio nepažinojo nukentėjusiojo A. B.. Bute, esančiame ( - ), įvykio metu buvo pirmą kartą. A. A. 2019 m. sausio 31 d. susitiko su E. U. ir N. V.. N. V. pasakė, kad yra vienas labai „naglas“ asmuo, reikėtų su juo susitikti ir rimtai pakalbėti, kad jis „nusileistų ant žemės“. Kaip A. A. suprato, N. V. susirašė su nukentėjusiuoju per „Messenger“ programą, pasakė, kad sutarta, ir jie važiuos pas tą žmogų į namus. E. U. automobiliu jie trise nuvažiavo prie N. V. nurodyto namo. Kelią rodė N. V.. Trise įėjo į laiptinę. N. V. paskambino į vieno buto duris. Buto duris atidarė aukštas vaikinas. A. A. suprato, kad tai yra N. V. minėtas asmuo, nes N. V. sakė, kad jis bus aukštas. A. A. parvertė vaikiną ant žemės ir delnu pora kartų sudavė per veidą, sakė, kad šis „prisimandravojo“. A. A. nematė, ką tuo metu darė E. U. ir N. V..

31Tada berods suskambo nukentėjusio telefonas, senas „Iphone“. N. V. paėmė telefoną ir perdavė A. A.. A. A. paėmė telefoną bijodamas, kad nukentėjusysis nepaskambintų policijai. Be to, galvojo ištrinti N. V. per „Messenger“ programą rašytas žinutes. Jie išbėgo iš buto.

32Kitą dieną A. A. davė nukentėjusiojo telefoną savo broliui. Vėliau brolis telefoną grąžino. A. A. nežino ir neatsimenu, kur telefonas yra dabar.

33Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis N. V. paaiškino, kad nukentėjusysis jam buvo skolingas 20 ar 30 €. Nukentėjusysis sakė, kad skolos neatiduos. (2019 m.) sausio 31 d. kaltinamasis N. V. paprašė A. padėtų pasikalbėti su A. B.. Kaltinamasis N. V. (anksčiau) kelis kartus yra buvęs pas A., žinojo, kur šis gyvena. Prieš važiuodamas pas A. B., kaltinamasis N. V. parašė nukentėjusiajam žinutę ir paklausė, ar jis yra namuose. Nukentėjusysis atrašė, kad yra netoli namų. Nukentėjusysis neklausė, ko kaltinamajam N. V. reikia.

34Pas nukentėjusįjį į ( - ) vyko trise, t. y. kaltinamasis N. V., A. A., E. U.. Jie neturėjo jokių priemonių ar kaukių. Kaltinamasis N. V. buvo be kaukės, nes norėjo, kad nukentėjusysis jį atpažintų. Nukentėjusysis pro buto akutę pamatė pažįstamą veidą ir atidarė duris. Kaltinamasis N. V. pasakė nukentėjusiajam, kad atvyko dėl skolos, savo draugų nepristatė. Nukentėjusysis stovėjo savo bute, pradėjo rėkti ir įvyko konfliktas. Paskui jie (kaltinamieji) savo iniciatyva užėjo į nukentėjusiojo butą. Kaltinamasis N. V. nelaiko to įsiveržimu, įsibrovimu.

35Pirmasis į vidų užėjo A. A., po jo – kaltinamasis N. V.. E. U. stovėjo buto koridoriuje ir nieko nesakė. A. pargriovė ir laikė nukentėjusįjį. Kaltinamasis N. V. paklausė apie pinigus, o ne reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo. Nukentėjusysis pasakė, kad nieko neduos, ir pradėjo šaukti. Jie neapieškojo nukentėjusiojo namų, tik pavaikščiojo per kambarius. Kaltinamasis N. V. nelindo į nukentėjusiojo spintą, tik klausė nukentėjusiojo, kur yra pinigai. Kaltinamasis N. V. neatkreipė dėmesio, kad nukentėjusįjį būtų kas nors mušęs. Jis matė, kad nukentėjusiajam bėgo kraujas ant nosies.

36Kaltinamajam N. V. bevaikščiojant po nukentėjusiojo butą, suskambo nukentėjusiojo telefonas. Telefoną jie padavė nukentėjusiajam, kad atmestų skambutį, tačiau nukentėjusysis pradėjo šaukti, kad paskambins policijai, todėl A. paėmė iš nukentėjusiojo telefoną ir jie išbėgo iš buto. Be telefono, bute buvo daugiau vertingų daiktų, bet jie nieko kito nepaėmė. Po to jie išvažiavo namo.

37Nors kaltinamajam N. V. inkriminuotas plėšimas, tačiau jis galvoja, kad nieko neteisėto nepadarė, išskyrus tai, jog dalyvavo kartu, kai A. A. paėmė nukentėjusiojo telefoną. Pasak kaltinamojo N. V., per ikiteisminį tyrimą kriminalistai jam darė spaudimą ir liepė ką sakyti (prisipažinti padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas), kad palengvintų sankciją. Apklausoje kaltinamais N. V. save apkalbėjo.

38Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis N. V. pripažino, kad nukentėjusysis jam nebuvo skolingas ir jie atėję pas nukentėjusįjį reikalavo pinigų.

39Atsakinėdamas į kaltinamojo A. A. gynėjo klausimus, kaltinamasis N. V. nurodė, kad supranta, jog į nukentėjusiojo butą pateko prieš jo valią, A. A. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, užvaldė nukentėjusiojo turtą ir pasišalino iš įvykio vietos. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

40Narkotines medžiagas kaltinamasis N. V. įsigijo ir laikė savo reikmėms. Narkotines medžiagas vartodavo kartą per mėnesį.

41Ikiteisminio tyrimo metu N. V. paaiškino (3 t., b. l. 15-16, 26-27, 31-37, 40-41, 102), kad vartoja narkotine medžiagas. Nukentėjusįjį A. B. pažinojo kaip asmenį, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis N. V. iš A. B. pirkdavo narkotines medžiagas, todėl yra buvęs jo bute adresu ( - ).

422019 m. sausio 31 d. vakare kaltinamasis N. V. paskambino A. A. ir paprašė pagalbos nueiti pas A. B. pasikalbėti dėl anksčiau kilusių nesutarimų, t. y. dėl jo (N. V.) skolos A. B.. A. B. reikalavo pinigų, net grasino, o jis (N. V.) neketino atiduoti, todėl nusprendė rimtai su juo pasikalbėti. Su A. A. susitiko netoli ( - ). A. A. atvyko su iš matymo pažįstamu jaunuoliu, kaip supranta iš įtarimu, E.. N. V. pasakė, kad reikia nueiti pas A. B. pasikalbėti apie šio grasinimus dėl negrąžintų pinigų ir tuo pačiu pagrobti iš A. B. pinigus bei narkotines medžiagas. Taip sutarę jie trise nuėjo prie A. B. namų. Laiptinėje degė šviesa. Kiek N. V. pamena, jie nebuvo užsidengę veidų, tik užsidėję gobtuvus. A. B. atidarė buto duris ir jie (trys įtariamieji) įpuolė į butą. A. A. kambaryje ant grindų parvertė nukentėjusįjį, lyg ir sudavė jam vieną smūgį į veidą. N. V. A. B. nemušė. E. stovėjo koridoriuje prie durų ir nieko nedarė. A. A. laikė A. B. prispaudęs prie grindų, o N. V. klausinėjo, kur yra pinigai, ieškojo pinigų kambaryje esančioje spintoje, po televizoriaus staliuku, tačiau pinigų niekur nerado. A. B. sakė, kad niekas negrąžino skolų ir jis neturi pinigų.

43Suskambo ant spintos padėtas nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas. N. V. paėmė telefoną ir padavė A. B.. Neradę pinigų, jie išėjo. Išeidami N. V. su A. A. iš nukentėjusiojo rankų ekspromtu ištraukė minėtą jo mobiliojo ryšio telefoną ir visi trys išbėgo į laiptinę, po to nubėgo į skirtingas puses. Nukentėjusiojo telefonas liko pas A. A..

44Kratos metu N. V. gyvenamojoje vietoje rastos narkotinės medžiagos – „žolė“ priklauso jam. Narkotines medžiagas turėjo savo reikmėms, neketino platinti. N. V. teigimu, jis nepamena, kada ir kur įsigijo šią narkotinę medžiagą ir kiek laiko laikė ją namuose. Gailisi.

45Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. U. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad, jei gerai prisimena, su A. susitiko išgerti kavos, nuvyko iki N.. N. užsiminė, kad A. B. neatiduoda skolos. Kiek kaltinamasis E. U. prisimena, (N. V.) kalbėjo, kad reikia nuvažiuoti ir pasišnekėti dėl pinigų.

46Pas A. B. jie važiavo kaltinamojo E. U. automobiliu, nes nei N., nei A. nevairuoja. A. B. pravėrė duris ir iie įėjo į butą. Kaltinamasis E. U. tiksliai neprisimena, ar tuo metu, kai nukentėjusysis atidarė duris, kažkuris iš kaltinamųjų buvo užsidėjęs gobtuvą arba kaukę. Gal nukentėjusiajam pasirodė, kad A. užsidėjo kaukę, tiksliai nematė. N. V. mėgsta vaikščioti su gobtuvu, bet veidas matosi. Kaltinamasis E. U. laiptinėje nieko nebuvo užsidėjęs (ant veido).

47Kaltinamasis E. U. nežino, ko atėjo pas A. B.. Taip gavosi, kad užėjo su N. ir A., idant vienas nepasiliktų laiptinėje. Jie į butą įėjo draugiškai: durų neišspyrė; nukentėjusiojo nenustūmė, nukentėjusysis nebandė sutrukdyti jiems įeiti, neuždarė durų. Gal nukentėjusysis kūno (neverbaline) kalba parodė užeiti?

48Kiek kaltinamasis E. U. prisimena, pirmas įėjo A., vėliau – N., kaltinamasis E. U. - po poros sekundžių. Įeidamas į butą, kaltinamasis E. U. pamatė, kad A. trenkė ar pargriovė A. B. ir prasidėjo fizinis judesys. Kaltinamajam E. U. atrodo, A. B. pradėjo rėkauti, pravardžiuoti juos. Prasidėjus konfliktinei situacijai, kaltinamasis E. U. supanikavo, nes jam tai buvo pirmas kartas gyvenime, todėl užsidėjo kapišoną ir stovėjo prie durų pasimetęs. Kaltinamasis E. U. svarstė, kaip išeiti iš tos padėties. Pasak kaltinamojo E. U., jis būtų galėjęs sudrausminti draugus, tačiau to nepadarė.

49Kaltinamasis E. U. sakė, kad nematė, kiek kartų A. A. sudavė A. B.. Kaltinamasis E. U. girdėjo, kad N. vaikščiojo ir klausė, kur yra pinigai. Nors kaltinamasis E. U. negirdėjo, kad būtų kalbama apie skolą, bet, kaip suprato, buvo ieškoma pinigų, t. y. grąžintinos skolos. Kaltinamasis E. U. pinigų nereikalavo.

50Pastovėjęs 1-2 minutes, kaltinamasis E. U. išėjo. Jam išėjus, N. ir A. taip pat išėjo. Išeidamas kaltinamasis E. U. laiptinėje girdėjo, kad nukentėjusysis šaukė ir prašė atiduoti telefoną. Suprato, kad buvo paimtas nukentėjusiojo telefonas. Kaltinamasis E. U. neprisimena, pas ką buvo (iš nukentėjusiojo paimtas) telefonas.

51Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis E. U. pripažino, kad, prieš eidamas pas nukentėjusįjį, nežinojo apie jo skolą (N. V.).

52Atsakinėdamas į savo gynėjo klausimus, kaltinamasis E. U. teigė, kad suvokia, jog su kitais asmenimis pateko į nukentėjusiojo butą prieš jo valią ir užvaldė svetimą turtą, jog saugodamas duris jis (kaltinamasis E. U.) atėmė iš nukentėjusiojo galimybę išsikviesti pagalbą. Labai dėl to gailisi. Kaip teisingus kaltinamasis E. U. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

53Ikiteisminio tyrimo metu E. U. kaltu prisipažino ir paaiškino (3 t., b. l. 198-202; 4 t., b. l. 5, 9-16, 19, 26), kad 2019 m. sausio 31 d. vakare jis susitiko su A. A.. A. A. sakė, kad nori susitikti su N. V., nes N. V. jam skolingas 30 €. Jie E. U. automobiliu nuvyko susitikti su N. V.. N. V. pinigų neturėjo. N. V. užsiminė, kad vienas žmogus jam yra skolingas ir nutarė nuvažiuoti pas N. V. skolininką.

54Apie 21 val. jie nuvažiavo prie ( - ). N. V. rodė kur važiuoti. Jie įėjo į laiptinę. Šviesos nebuvo (nedegė). N. V. klausė, ar reikia įjungti šviesą, A. A. sakė, kad nereikia. E. U. ir N. V. buvo užsidėję gobtuvus, A. A. - kažkokią kaukę. E. U. gobtuvą užsidėjo įžengęs pro buto duris.

55Duris kažkas pravėrė. A. A. įsiveržė į butą, po to įėjo N. V. ir E. U.. E. U. stovėjo (buto) koridoriuje, o A. A. ir N. V. nuėjo į kambarį. Ten A. A. pargriovė nukentėjusįjį. Vyras (nukentėjusysis) gulėjo ant nugaros, kojomis į buto duris. E. U. matė, kaip A. A. atsisėdo ant pargriauto vyro ir prispaudė jį sulenkta koja - keliu, reikalavo pasakyti, kur yra jo pinigai. N. V. vaikščiojo po butą, ieškojo pinigų, klausinėjo nukentėjusiojo, kur yra pinigai. Apie skolą niekas nekalbėjo. E. U. nieko nesakė nukentėjusiajam, išsigando to, kas vyko. E. U. visą laiką stovėjo prie laukinių buto durų, per 3-4 metrus nuo nukentėjusiojo.

56Po to E. U. išgirdo, kaip kažkas skambino nukentėjusiajam. E. U. išbėgo iš buto į laiptinę, girdėjo, kaip nukentėjusysis šaukė, kad atiduotų telefoną. E. U. iš paskos išbėgo A. A. ir N. V.. Vėliau jie susitiko prie ( - ). A. A. nusiėmė pirštines ir parodė sužalotą dešinę ranką – patinusį krumplį. E. U. parvežė N. V. ir A. A. namo. Jo automobilyje A. A. iš kišenės išsitraukė telefoną ir ištrynė gamyklinius parametrus, peržiūrėjo turinį, sakė, kad nori tą telefoną užstatyti. Kaip E. U. suprato, telefonas buvo to žmogaus, į kurio butą jie įsibrovė.

57Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji formaliai visiškai prisipažino kaltais, nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamieji ar jų gynėjai nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

58Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 8, 50-51, 54-55, 58-63, 91-93), kad iš pateiktų 12 asmenų foto nuotraukų atpažino pažįstamą N., su juo susipažino Šiaulių tardymo izoliatoriuje, tačiau nemano, kad jis būtų galėjęs jį apiplėšti. 2019 m. sausio 31 d. apie 2120 val. kažkas pasibeldė į nukentėjusiojo A. B. buto, esančio ( - ), duris. Nukentėjusysis A. B. atidarė buto duris ir pamatė tris vyrus su gobtuvais. Du iš jų buvo apsirengę juodai, užsidengę veidus šalikais. Vienas vyras su šaliku ant veido buvo tamsaus gymio, stambaus sudėjimo. Trečias vyras buvo smulkaus sudėjimo, ant veido dėvėjo kaukę, vilkėjo mėlyną striukę. Vyrai be nukentėjusiojo A. B. leidimo įsiveržė į butą. Tamsaus gymio vyras griebė nukentėjusiajam A. B. už kaklo. Nukentėjusysis A. B. nustūmė ranką nuo kaklo, nubėgo į kambarį, pasiėmė lazdą. Pamatė, kad visi trys vyrai atbėga. Gindamasis nukentėjusysis A. B. sudavė vyrui mėlyna striuke du kartus į šoną. Vyrai kambaryje parvertė nukentėjusįjį A. B. ant žemės. Du juodai apsirengę vyrai laikė nukentėjusįjį A. B. prispaudę prie žemės. Tamsaus gymio vyras rankomis smūgiavo nukentėjusiajam A. B. į veidą. Nukentėjusysis A. B. negali pasakyti, kiek smūgių buvo suduota, bet daugiau negu du. Nukentėjusysis A. B. prašė atėjusiųjų nusiraminti ir baigti mušti. Vienas iš asmenų sušuko: „kur tavo pinigai?“ ir „kur vertingi daiktai?“. Ieškodamas vertingų daiktų ar pinigų mėlynai apsirengęs vyras vaikščiojo po kambarį ir atidarinėjo spintos dureles. Vėliau vyras nubėgo į virtuvę. Nukentėjusysis A. B. girdėjo, kaip ten verčia (rausiasi). Nukentėjusįjį A. B. laikę asmenys jam sakė: „trauk pinigus“. Nukentėjusysis A. B. sakė, kad neturi pinigų. Staiga suskambo telefonas, kurį nukentėjusysis A. B. laikė rankoje nuo tada, kai atrakino duris. Vienas iš vyrų pamatė telefoną, griebė jį ir sušuko „bėgam“. Vyrai pasišalino iš buto.

59Apklaustas papildomai nukentėjusysis A. B. teigė, kad visi trys vyrai pargriovė jį ir smūgiavo į veidą, po to tamsaus gymio vyras laikė jį prispaudęs prie žemės ir sudavė ranka į veidą, buvo sugriebęs už kaklo. Tuo metu smulkaus sudėjimo vyras su kauke vaikščiojo po butą šūkaudamas, kur yra pinigai. Trečias asmuo po butą nevaikščiojo, bet taip pat ieškojo, kaip supranta, pinigų ar kitų vertybių, darinėjo stalčius, spinteles.

60Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis A. B. parodė, kad jį laikė, smūgiavo vienas, gal du žmonės. Vienas jį laikė, du ieškojo ko nors vertingo. Nukentėjusįjį mušė du asmenys. (Pagarsinus nukentėjusiojo anksčiau duotus parodymus, jis nurodė, kad) teisingi yra ankstesni parodymai, tada prisiminė geriau. Du vyrai laikė nukentėjusįjį prispaudę prie žemės, o mėlynai apsirengęs vyras, ieškodamas vertingų daiktų ir pinigų, vaikščiojo po kambarį ir atidarinėjo spintos dureles. Nukentėjusysis A. B. patvirtino anksčiau apklausose nurodytas aplinkybes, kad visi trys asmenys jį pargriovė ant žemės ir smūgiavo į veidą. Tamsaus gymio vyras sugriebė jį už kaklo. Kai nukentėjusysis A. B. gulėjo ant grindų, fizinį smurtą naudojo tik tamsaus gymio vyras. Nukentėjusysis A. B. ant nieko nepyksta, nori ramybės.

61Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 123-125), kad gyvena ( - ). 2019 m. sausio 31 d. apie 2100 val. liudytojas V. T. pro savo buto langą pamatė, kad trys jaunuoliai stovi prie ( - ), po to įėjo į ( - ), namą. Liudytojas V. T. suprato, kad jaunuoliai nuėjo į 9 butą, nes tame bute nuolat lankosi panašaus amžiaus (apie 25 m.) ir išvaizdos jaunuoliai. Po kelių minučių liudytojas V. T. išgirdo triukšmą ir išėjo į lauką. Laiptinėje liudytojas V. T. išgirdo šaukiant „paimk telefoną“. Pamatė pro šalį pralekiančius tuos pačius tris jaunuolius. Jie nubėgo ( - ) pusėn.

62Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 135-136), kad A. B. nuomoja butą ( - ), o liudytoja J. G. gyvena gretimame bute. 2019 m. sausio 31 d. būdama savo bute liudytoja J. G. išgirdo duslų griuvimo garsą. Liudytoja J. G. paskambino kaimynei M.. Kaimynė patvirtino, kad triukšmas sklinda iš A. B. (nuomojamo) buto. Liudytoja J. G. paskambino A. B., nes galvojo, kad bute vyksta muštynės. A. B. neatsiliepė. Liudytoja J. G. išgirdo, kaip atsidarė buto durys ir kažkas išbėgo laiptais į apačią. Liudytoja J. G. irgi išėjo į laiptinę, girdėjo nubėgančių asmenų garsą, tačiau jų nematė. A. B. apačioje šaukė: „atiduokit telefoną“. Po to A. B. grįžo prie savo (nuomojamo) buto. A. B. veidas buvo kruvinas. A. B. sakė, kad jį užpuolė, pagrobė telefoną ir bute ieškojo pinigų. A. B. prašymu liudytoja J. G. iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą.

63Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 141-142), kad gyvena ( - ). 2019 m. sausio 31 d. vakare staiga pasigirdo labai stiprus triukšmas bute virš liudytojos M. R., t. y. ( - ). Iš šūkavimų liudytoja M. R. suprato, kad vyksta muštynės ar grumtynės. Liudytojai M. R. paskambino minėto buto (( - )) savininkė J. ir paklausė, ar triukšmas sklinda iš buto virš liudytojos M. R. (t. y. ( - )). Liudytoja M. R. atsakė, kad taip. J. pasakė, kad skambins kaimynui, ir padėjo ragelį. Netrukus po to triukšmas nutilo.

64Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b. l. 152-153), kad A. A. yra jo pažįstamas. 2019 m. sausį A. A. pasiskolino iš liudytojo A. B. juodą medžiaginę kaukę su užrašu „Go karts“, skirtą važinėtis kartingais, sakė, kad važiuos su ja slidinėti, ir vėliau negrąžino.

65Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 176-177), kad maždaug prieš pusantros savaitės (iki 2019 m. vasario 11 d. apklausos) jo brolis A. A. paskolino jam mobiliojo ryšio telefoną „Iphone s5“. Į šį telefoną liudytojas E. A. įsidėjo savo SIM kortelę, kurios numeris ( - ). Po kelių dienų brolis atsiėmė telefoną.

66Iš įvykio vietos apžiūros 2019 m. vasario 1 d. protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame ( - ). Įvykio vietoje ant grindų rasti kraujo ir batų pėdsakai (1 t., b. l. 30-40).

67Specialisto 2019 m. vasario 22 d. išvadoje Nr. G 250/2019(04) sakoma (1 t., b. l. 29), kad A. B. atsisakė atlikti nosies rentgenogramą. ANG gydytojo konsultacija: patinę nosies minkštieji audiniai, lūžgalių krepitacijos nėra, pertvara vientisa, nekraujuoja. A. B. kūne objektyvių išorinių sužalojimo žymių, skeleto kaulų lūžių nekonstatuota. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje jam nustatytas nosies sumušimas nevertinamas kaip sužalojimas, nes žodis „sumušimas“ neteikia informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz. odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir panašiai). Kadangi nėra objektyvių traumavimo požymių, nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą.

68Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. vasario 14 d. specialisto išvadoje Nr. 40-(156)-IS1-166-(13.2) rašoma (1 t., b. l. 45-47), kad 2019 m. vasario 1 d. įvykio vietos ( - ), apžiūros metu rastas ir paimtas avalynės pėdsakas ir avalynės pėdsako fragmentas tinkami nustatyti rūšinę avalynės priklausomybę.

69Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje Nr. 40-(214)-IS1-220-(13.2) teigiama (3 t., b. l. 88-90), kad avalynės pėdsakai, aprašyti specialisto 2019 m. vasario 14 d. išvadoje Nr. 40-(156)-IS1-166-(13.2), yra palikti tokios pat rūšies batais, kaip ir tirti pateikti N. V. paimti sportiniai bateliai „MAUI SPORTS“.

70Kitų objektų apžiūros 2019 m. balandžio 10 d. protokole aprašytas 2019 m. sausio 31 d. 2122 val. skambučio BPC garso įrašas. Apžiūros protokole nurodyta, kad pranešėja J. G. pranešė, jog nežinomi asmenys sumušė kaimyną A. B. adresu ( - ), ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną, nukentėjusiajam kraujuoja nosis, veidas (2 t., b. l. 21-22).

71Šiaulių apskrities VPK KP NNTV vyresnysis tyrėjas L. Č. 2019 m. vasario 8 d. tarnybiniame pranešime nurodė (1 t., b. l. 180), kad, atlikus iš nukentėjusiojo A. B. pagrobto telefono „Iphone 5S“, IMEI ( - ), IMEI kontrolę, nustatyta, jog nuo 2019 m. vasario 2 d. 1634 val. iki 2019 m. vasario 4 d. šiame telefone buvo naudota SIM kortelė, kurios numeris ( - ). Nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi E. A..

72Iš kratos 2019 m. vasario 14 d. protokolo matyti (2 t., b. l. 189-191, kad N. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), N. V. kambaryje rašomojo stalo stalčiuje rasta suktinė su augalinės kilmės galbūt narkotine medžiaga, ant stalo rastas smulkintuvas su augalinės kilmės galbūt narkotinės medžiagos likučiais.

73Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(786)-IS1-1977 teigiama (3 t., b. l. 1-2), kad 2019 m. vasario 14 d. kratos metu pas N. V. namuose ( - ), rastos ir paimtos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos (iš mišinio, buvusio suktinėje, ir iš smulkintuvo) yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių masės atrinktos iš mišinio yra 0,072 g, iš smulkintuvo - 0,029 g. Delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis atrinktose iš mišinio yra 9,7 %, iš smulkintuvo – 13,7 %.

74Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu A. B. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 253 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 2 dalį ir skyrė galutinę subendrintą sumažintą 5 m. laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtino Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimą lygtinai paleisti A. B. iš pataisos įstaigos. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė A. B. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį (taip pat žr. 4 t., b. l. 181).

75Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo N. V. veiksmai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas. Bendri kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.). Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis N. V. (su kaltinamuoju A. A.) pagriovė nukentėjusįjį ant grindų. Nukentėjusiojo parodymai, susiję su jo pargriovimu, mušimu ir laikymu prispaudus prie grindų, buvo abstraktūs ir kelis kartus kito. Negalima atmesti, kad nukentėjusysis dėl streso ir mušimo ne viską tiksliai prisimena, hiperbolizuoja situaciją. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme vieningai tvirtino, kad nukentėjusįjį kambaryje pargriovė (ir po to laikė jį prispaudęs prie grindų, sudavė pora smūgių) vienas kaltinamasis A. A.. Byloje nėra patikimų, paneigiančių kaltinamųjų versiją įrodymų, o dvejonės aiškinamos kaltinamųjų naudai. Pasak nukentėjusiojo, jį laikę du asmenys reikalavo ištraukti (parodyti, atiduoti) pinigus [...]. Trečias asmuo po butą nevaikščiojo, bet taip pat ieškojo, kaip supranta, pinigų ar kitų vertybių, darinėjo stalčius, spinteles [...]. Nustatęs, kad nukentėjusįjį ant grindų laikė tik vienas kaltinamasis A. A., o kaltinamasis N. V. vaikščiojo po kambarį ir atidarinėjo spintos dureles, vėliau nubėgo į virtuvę ir vertė (rausėsi), teismas laiko, jog trūksta įrodymų, kad kaltinamasis E. U. būtų reikalavęs iš nukentėjusiojo atiduoti pinigus. Todėl ši aplinkybė taip pat šalinama iš kaltinimo. Galiausiai iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis N. V. (su A. A.) jėga ištraukė iš nukentėjusiojo A. B. rankų jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną su telefone esančia SIM kortele. Pasak nukentėjusiojo, vienas iš vyrų griebė telefoną ir sušuko „bėgam“. Kaltinamasis N. V. nurodė, kad nukentėjusysis šaukė, jog paskambins policijai, todėl A. A. paėmė iš nukentėjusiojo telefoną ir jie išbėgo iš buto. Kaltinamasis A. A. teisme pripažino, kad jis paėmė iš (nukentėjusiojo) rankų jo telefoną, nes nukentėjusysis norėjo iškviesti policiją. Daroma išvada, kad nepasitvirtino aplinkybė, jog kaltinamasis N. V. (su kaltinamuoju A. A.) jėga ištraukė iš nukentėjusiojo A. B. rankų jam priklausantį telefoną su telefone esančia SIM kortele. Kiti kaltinamiesiems inkriminuoti nusikalstami veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

76Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, rekomenduoja iki 5 g kanapių (antžeminių dalių) laikyti nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu.

77Tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą [...], gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų (BK 180 str. 2 d.).

78Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu (BK 259 str. 2 d.).

79Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje.

80Kaltinamojo N. V. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta 50 € turtinė žala. Kaltinamojo N. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Šios nusikalstamos veikos sudėtis formali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis N. V. yra jauno amžiaus (25 m.), nuo 2019 m. gruodžio 13 d. nedirba, turi oficialaus darbo stažo (5 t., b. l. 11). 2018-2019 m. 5 kartus baustas administracine tvarka, įskaitant už tyčinį svetimo turto sugadinimą, du nusižengimus viešajai tvarkai (2 t., b. l. 168-172; 5 t., b. l. 30-31). Teistas 5 kartus, neįskaitant trijų baudžiamųjų nusižengimų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes baudžiamieji nusižengimai teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.). Buvo teistas už du plėšimus, kitas nusikalstamas veikas nuosavybei. Be to, kaltinamasis N. V. 2014 m. du kartus teistas (baustas) Jungtinėje Karalystėje už nesunkų kūno sužalojimą ir vagystes bei vagystes ir valstybės pareigūno įžeidimą arba pasipriešinimą jam (2 t., b. l. 155-167; 5 t., b. l. 13-28; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe baudžiamojo nusižengimo atžvilgiu laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir, jį padaręs, gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad jis prisipažino įvykdęs plėšimą. Kalbėdamas apie plėšimą kaltinamasis N. V. prisipažino formaliai, t. y. teigė, kad nieko neteisėto nepadarė (neįsibrovė į patalpą, nereikalavo iš nukentėjusiojo pinigų), išskyrus tai, jog dalyvavo kartu, kai bendrininkas paėmė nukentėjusiojo telefoną [...]. Kaltinamojo N. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

81Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

82Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigą, trukmę, nukentėjusiųjų skaičių (1), turtinės žalos dydį (50 €), kaltinamojo N. V. vaidmenį (iniciatorius, bendravykdytojas), biografinius duomenis apie kaltinamąjį N. V., nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 259 straipsnio 2 dalies atžvilgiu) ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą galėtų būti vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 50 str. 2 d.). Adekvati bausmė už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarymą galėtų būti sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, bausmės dydį parenkant artimą sankcijos vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).

83Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės bendrinamos tarpusavyje apėmimo būdu.

84Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

85Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, tarpusavyje subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu nustatyta 30 parų arešto bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

86Kaltinamasis (įtariamasis) N. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka, vėliau suimtas nuo 2019 m. vasario 14 d. 1045 val. iki 2019 m. balandžio 4 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo N. V. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laikas (1 mėnuo 20 dienų) (2 t., b. l. 175; 3 t., b. l. 108-109, 114-116, 122-124) ir pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmė.

87Kaltinamojo A. A. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta 50 € turtinė žala. Kaltinamasis A. A. yra jauno amžiaus (23 m.), nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. dirbo ( - ), nuo 2019 m spalio 9 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (4 t., b. l. 75-78; 5 t., b. l. 10). ( - ) kaltinamąjį A. A. kaip darbuotoją apibūdino teigiamai (4 t., b. l. 144). S. D., kaltinamojo A. A. senelis, 2019 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodė, kad yra pirmos grupės invalidas, gyvena su A. A. ir jo motina D. A.. Pasak S. D., padedant A. A., jis gali nuvykti pas daktarus, atlikti kasdienius su higiena susijusius veiksmus, buities darbus, be A. A. pagalbos negalėtų gyventi visaverčio gyvenimo (4 t., b. l. 145). Iš specialiųjų poreikių nustatymo ( - ) pažymos matyti, kad S. D. nuo ( - ) nustatytas antro lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (4 t., b. l. 147-148). A. A. per paskutinius kalendorius metus administracine tvarka nebaustas. Vieną kartą 2018 m. baustas už šiurkštų KET pažeidimą (2 t., b. l. 47; 5 t., b. l. 29). Iš viso teistas 4 kartus, įskaitant už plėšimą ir kitas nusikalstamas veikas nuosavybei, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, arba labai dideliu kiekiu (2 t., b. l. 38-46). Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad jis prisipažino įvykdęs plėšimą. Kalbėdamas apie plėšimą, kaltinamasis A. A. prisipažino formaliai, t. y. neteigė, kad sugriebė ranka nukentėjusiajam už kaklo ir pastūmė jį į buto vidų; neigė, kad įsibrovė į patalpą; nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono paėmimą (ir pasilikimą sau) motyvavo nenoru, kad nukentėjusysis kviestų policiją. Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

88Kaltinamojo E. U. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta 50 € turtinė žala. Kaltinamasis E. U. yra jauno amžiaus (22 m.). Nuo ( - ) kaltinamasis E. U. tarnavo ( - ). ( - ) vadas kaltinamąjį E. U. kaip karį charakterizavo teigiamai, pabrėžė, kad ekstremaliose situacijose karys nepasimeta, stengiasi priimti sprendimus kuo greičiau ir taktiškiau (3 t., b. l. 128). ( - ) kaltinamasis E. U. vedė (4 t., b. l. 142). ( - ) jam gimė sūnus (5 t., b. l. 13). Nuo 2019 m. gruodžio 2 d. dirba ( - ) (nustatytas bandomasis 3 mėnesių terminas) (5 t., b. l. 1-2, 12). Vieną kartą 2018 m. baustas administracine tvarka už smulkų KET pažeidimą (3 t., b. l. 127; 5 t., b. l. 32). Neteistas (3 t., b. l. 126). Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad prisipažino įvykdęs plėšimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kalbėdamas apie plėšimą, kaltinamasis E. U. prisipažino formaliai, t. y. aiškino, jog su draugais užėjo pas nukentėjusįjį, kad vienas nepasiliktų laiptinėje. Jie į butą įėjo draugiškai [...]. Kaltinamojo E. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

89Kaltinamųjų A. A. ir E. U. gynėjai siūlė taikyti BK 62 straipsnį ir skirti jų klientams švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę, nes kaltinamieji A. A. ir E. U. savo kaltę pripažino visiškai, kaltinamasis A. A. išlaiko ir prižiūri neįgalų asmenį (BK 62 str. 2 d. 1 p.), kaltinamasis E. U. išlaiko mažametį vaiką (BK 62 str. 2 d. 2 p.), jų vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis (BK 62 str. 2 d. 3 p.).

90Teismų praktikoje priimta, kad BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu švelnesnė bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, nurodytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2007, 2K-625/2007, 2K-511/2010, 2K-289/2011, 2K-176-222/2019).

91Teismas sprendžia, kad skiriant bausmę kaltinamajam A. A. nėra įstatyme numatytų sąlygų taikyti BK 62 straipsnį. Nenustatyta kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nėra BK 62 straipsnio 2 dalies 1 ar 3 punktuose nurodytų aplinkybių. Kaltinamojo A. A. vaidmuo darant nusikalstamą veiką negali būti laikomas antraeiliu, nes jis prieš nukentėjusįjį atliko gana intensyvius smurtinius veiksmus. Bylos duomenys taip pat neįrodo, kad kaltinamasis A. A. išlaiko neįgalų senelį S. D. ir kad daugiau nėra kam S. D. prižiūrėti (4 t., b. l. 81-82), kad S. D. negali išlaikyti ir prižiūrėti kaltinamojo A. A. motina D. A. (4 t., b. l. 79-80) ar brolis E. A. (BK 62 str. 2 d. 1 p.).

92BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalis taikytina retais ir ypatingais atvejais. Kai konkrečioje byloje nustatomos išimtinės aplinkybės – aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017, 2K-64-303/2018).

93Kaltinamasis A. A. teistas 4 kartus. 2 kartus nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, du kartus – pilnametis. Nors nėra duomenų, kad per pastaruosius 11 mėnesių nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos kaltinamasis A. A. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų arba administracinių nusižengimų, atkreiptinas dėmesys, kad jis šioje byloje iš pradžių buvo suimtas, paskui nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2020 m. sausio 4 d. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (4 t., b. l. 86-87, 156-157). Byloje aptariamą nusikalstamą veiką 2019 m. sausio 31 d. kaltinamasis A. A. padarė praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo paleistas į laisvę, atlikęs bausmę už ankstesnį nusikaltimą.

94Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigą, trukmę, nukentėjusiųjų skaičių (1), smurtinių veiksmų skaičių ir pobūdį, turtinės žalos dydį (50 €), kaltinamojo A. A. vaidmenį (bendravykdytojas), biografinius duomenis apie kaltinamąjį A. A., nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymą galėtų būti sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 50 str. 2 d.).

95Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

96Kaltinamasis (įtariamasis) A. A. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka, vėliau suimtas nuo 2019 m. vasario 11 d. 1030 val. iki 2019 m. balandžio 4 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo A. A. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laikas (1 mėnuo 23 dienos) (2 t., b. l. 50, 126-127, 141-143, 152-153).

97Teismas sprendžia, kad skiriant bausmę kaltinamajam E. U. nėra įstatyme numatytų sąlygų taikyti BK 62 straipsnį. Nenustatyta kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas nesutinka, kad, be kaltinamojo E. U., nebūtų kam prižiūrėti ir išlaikyti jo mažamečio sūnaus. Vaikas taip pat turi motiną V. U., todėl nėra BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkybių.

98Kita vertus, įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigą, trukmę, turtinės žalos dydį (50 €), kaltinamojo E. U. vaidmenį (antraeilis), biografinius duomenis apie kaltinamąjį E. U., teismas laiko, kad BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas kaltinamajam E. U. neatitiktų bausmės tikslų. Teismas išimties tvarka taiko BK 54 straipsnio 3 dalį ir už plėšimą skiria kaltinamajam E. U. sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parinkdamas žemesnį nei sankcijos vidurkis (BK 48 str. 2 d.). Laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu kaltinamasis E. U. įpareigojamas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 5 p.).

99Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė mažinama trečdaliu.

100Kaltinamasis (įtariamasis) E. U. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2019 m. vasario 13 d. 1500 val. iki 2019 m. vasario 14 d. 1620 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 įskaitomas kaltinamojo E. U. laikino sulaikymo šioje byloje laikas (2 paros) ir laikoma, kad jis atliko 4 laisvės apribojimo bausmės dienas (3 t., b. l. 134, 136).

101Kaltinamajam E. U. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 137-138) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

102Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

103Iš kaltinamojo A. A. konfiskuojama (priteisiama) ir perduodama valstybės nuosavybėn 50 €, kuriais jis neteisėtai praturtėjo iš plėšimo (BK 72 str. 5 d.).

104Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamas veikas:

1051) keturi kompaktiniai diskai su vaizdo, garso įrašais, telefoninių pokalbių išklotinėmis, prisegti voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

1062) tuščia popierinė suktinė, smulkintuvas, 2 plokštelės su avalynės pėdsakais voke, saugomi Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 4), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 1, 4 p.).

107Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

Nutarė

108A. A., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

109Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. A. skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

110Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti A. A. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką (1 mėnesį 23 dienas).

111Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

112Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

113N. V., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

114N. V., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

115Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 30 parų arešto bausmę subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

116Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

117Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu nustatyta 30 parų arešto bausme ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

118Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti N. V. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką (1 mėnesį 20 dienų) ir pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendį atliktą (įskaitytą) bausmę.

119Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. V. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

120Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

121E. U., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

122Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. U. skirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

123Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityti E. U. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (2 paras) ir laikyti, kad jis atliko 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

124Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

125E. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės apribojimo bausmė.

126Skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti) ir perduoti valstybės nuosavybėn 50 € (penkiasdešimt eurų).

127Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamas veikas:

1281) keturis kompaktinius diskus su vaizdo, garso įrašais, telefoninių pokalbių išklotinėmis, palikti saugoti byloje;

1292) tuščią popierinę suktinę, smulkintuvą, 2 plokšteles su avalynės pėdsakais voke sunaikinti.

130Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma... 2. viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal... 4. 2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu... 5. 3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal... 6. 4) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. teismo baudžiamuoju... 7. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį;... 8. N. V., a. k. ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį... 9. 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal... 10. 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu... 11. 3) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju... 12. 4) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal... 13. 5) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal... 14. 6) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju... 15. 7) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal... 16. 8) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal... 17. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir 259... 18. E. U., a. k. ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, dirbantis ( - ),... 19. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.... 20. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 21. A. A., N. V. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. sausio 31 d.... 22. nukentėjusiajam A. B. atidarius buto duris, A. A. sugriebė ranka A. B. už... 23. Be to, N. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių... 24. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. A. prisipažino, kad padarė... 25. Kaltinamasis A. A. pas nukentėjusįjį atėjo su gobtuvu ir šaliku. Gobtuvą... 26. Jie paskambino į nukentėjusiojo buto duris. Laiptinėje buvo įjungtos... 27. Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis A. A. pripažino, kad, prieš... 28. Atsakinėdamas į savo gynėjo klausimus, kaltinamasis A. A. nurodė, kad... 29. Kaltinamasis A. A. teigė, kad gailisi, ir sutinka atlyginti nukentėjusiajam... 30. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. kad kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino... 31. Tada berods suskambo nukentėjusio telefonas, senas „Iphone“. N. V. paėmė... 32. Kitą dieną A. A. davė nukentėjusiojo telefoną savo broliui. Vėliau brolis... 33. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis N. V. paaiškino, kad... 34. Pas nukentėjusįjį į ( - ) vyko trise, t. y. kaltinamasis N. V., A. A., E.... 35. Pirmasis į vidų užėjo A. A., po jo – kaltinamasis N. V.. E. U. stovėjo... 36. Kaltinamajam N. V. bevaikščiojant po nukentėjusiojo butą, suskambo... 37. Nors kaltinamajam N. V. inkriminuotas plėšimas, tačiau jis galvoja, kad... 38. Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis N. V. pripažino, kad... 39. Atsakinėdamas į kaltinamojo A. A. gynėjo klausimus, kaltinamasis N. V.... 40. Narkotines medžiagas kaltinamasis N. V. įsigijo ir laikė savo reikmėms.... 41. Ikiteisminio tyrimo metu N. V. paaiškino (3 t., b. l. 15-16, 26-27, 31-37,... 42. 2019 m. sausio 31 d. vakare kaltinamasis N. V. paskambino A. A. ir paprašė... 43. Suskambo ant spintos padėtas nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas. N. V.... 44. Kratos metu N. V. gyvenamojoje vietoje rastos narkotinės medžiagos –... 45. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. U. prisipažino kaltu ir... 46. Pas A. B. jie važiavo kaltinamojo E. U. automobiliu, nes nei N., nei A.... 47. Kaltinamasis E. U. nežino, ko atėjo pas A. B.. Taip gavosi, kad užėjo su N.... 48. Kiek kaltinamasis E. U. prisimena, pirmas įėjo A., vėliau – N.,... 49. Kaltinamasis E. U. sakė, kad nematė, kiek kartų A. A. sudavė A. B..... 50. Pastovėjęs 1-2 minutes, kaltinamasis E. U. išėjo. Jam išėjus, N. ir A.... 51. Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis E. U. pripažino, kad, prieš... 52. Atsakinėdamas į savo gynėjo klausimus, kaltinamasis E. U. teigė, kad... 53. Ikiteisminio tyrimo metu E. U. kaltu prisipažino ir paaiškino (3 t., b. l.... 54. Apie 21 val. jie nuvažiavo prie ( - ). N. V. rodė kur važiuoti. Jie įėjo... 55. Duris kažkas pravėrė. A. A. įsiveržė į butą, po to įėjo N. V. ir E.... 56. Po to E. U. išgirdo, kaip kažkas skambino nukentėjusiajam. E. U. išbėgo... 57. Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji formaliai visiškai prisipažino... 58. Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 8, 50-51,... 59. Apklaustas papildomai nukentėjusysis A. B. teigė, kad visi trys vyrai... 60. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis A. B. parodė, kad... 61. Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 123-125), kad... 62. Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 135-136), kad A.... 63. Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 141-142), kad... 64. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b. l. 152-153), kad A.... 65. Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 176-177), kad... 66. Iš įvykio vietos apžiūros 2019 m. vasario 1 d. protokolo su foto... 67. Specialisto 2019 m. vasario 22 d. išvadoje Nr. G 250/2019(04) sakoma (1 t., b.... 68. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. vasario 14... 69. Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019 m. kovo 1 d.... 70. Kitų objektų apžiūros 2019 m. balandžio 10 d. protokole aprašytas 2019 m.... 71. Šiaulių apskrities VPK KP NNTV vyresnysis tyrėjas L. Č. 2019 m. vasario 8... 72. Iš kratos 2019 m. vasario 14 d. protokolo matyti (2 t., b. l. 189-191, kad N.... 73. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. balandžio 15 d.... 74. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas... 75. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas... 76. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio... 77. Tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą [...], gali būti baudžiamas... 78. Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė... 79. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo... 80. Kaltinamojo N. V. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika... 81. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą... 82. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigą, trukmę, nukentėjusiųjų... 83. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės... 84. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu... 85. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi,... 86. Kaltinamasis (įtariamasis) N. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio... 87. Kaltinamojo A. A. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika... 88. Kaltinamojo E. U. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį padaryta nusikalstama veika... 89. Kaltinamųjų A. A. ir E. U. gynėjai siūlė taikyti BK 62 straipsnį ir... 90. Teismų praktikoje priimta, kad BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu švelnesnė... 91. Teismas sprendžia, kad skiriant bausmę kaltinamajam A. A. nėra įstatyme... 92. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jei straipsnio sankcijoje numatytos... 93. Kaltinamasis A. A. teistas 4 kartus. 2 kartus nusikalstamas veikas padarė... 94. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigą, trukmę, nukentėjusiųjų... 95. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama... 96. Kaltinamasis (įtariamasis) A. A. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio... 97. Teismas sprendžia, kad skiriant bausmę kaltinamajam E. U. nėra įstatyme... 98. Kita vertus, įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigą, trukmę,... 99. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė mažinama... 100. Kaltinamasis (įtariamasis) E. U. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio... 101. Kaltinamajam E. U. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 102. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio... 103. Iš kaltinamojo A. A. konfiskuojama (priteisiama) ir perduodama valstybės... 104. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti... 105. 1) keturi kompaktiniai diskai su vaizdo, garso įrašais, telefoninių... 106. 2) tuščia popierinė suktinė, smulkintuvas, 2 plokštelės su avalynės... 107. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305,... 108. A. A., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 109. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. A. skirtą 9 mėnesių... 110. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą... 111. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. faktinio sulaikymo... 112. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 113. N. V., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 114. N. V., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 115. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2... 116. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 9 mėnesių laisvės... 117. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2... 118. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2... 119. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. V. faktinio sulaikymo... 120. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 121. E. U., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 122. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. U. skirtą 9 mėnesių... 123. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą... 124. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio... 125. E. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 126. Skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti) ir... 127. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tirti ir... 128. 1) keturis kompaktinius diskus su vaizdo, garso įrašais, telefoninių... 129. 2) tuščią popierinę suktinę, smulkintuvą, 2 plokšteles su avalynės... 130. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių...