Byla 2A-440-381/2016
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – D. B

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Romualdos Janovičienės ir N. P., teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. M. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-864-259/2015 pagal ieškovės D. M. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Processus“ ir AAS „BTA B. I. Company“, veikiančiai per BTA „I. C.“ SE filialą Lietuvoje, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – D. B..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė D. M. D. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Processus“ (toliau – UAB „Processus“) ir AAS „BTA B. I. Company“, veikiančiai per BTA „I. C.“ SE filialą Lietuvoje (toliau – atsakovai), kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų 17 503,15 Lt (5 069,26 Eur) turtinei žalai ir 20 000 Lt (5 792,40 Eur) neturtinei žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. liepos 20 d. kreipėsi į atsakovės UAB “Processus“ kliniką (toliau – klinika) dėl dantų protezavimo paslaugų. Pagal odontologinių ir burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį UAB „Processus“ klinikoje odontologijos (gydymo ir protezavimo) paslaugas ieškovei teikė gydytoja odontologė D. B., turinti teisę verstis gydytojo odontologo praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją, ir gydytoja endodontologė M. V., kuri teikė endodontijos paslaugas. Klinikoje ieškovei buvo protezuojamas viršutinis žandikaulis išimamu lanko atraminiu protezu su užraktais ir 4-ių priekinių dantų tiltelis metalo keramika. Už atliktas paslaugas ieškovė sumokėjo 9 450 Lt. Laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. sausio 31 d. ieškovė kreipėsi į kliniką su pretenzijomis dėl nekokybiškai atliktų protezavimo darbų ir nekokybiškai pagaminto ir pritaikyto protezo, prašydama ištaisyti akivaizdžius protezavimo trūkumus ir atlyginti žalą. 2011 m. kovo 21 d. UAB “Processus“ raštu informavo ieškovę, kad jos prašymas atlyginti žalą nebus įvykdytas. Nesutikdama su tokiu klinikos sprendimu, ieškovė kreipėsi su pareiškimu į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija). Pareiškimo nagrinėjimo metu Komisija kreipėsi su prašymu į Lietuvos Respublikos Odontologų rūmus (toliau – Odontologų rūmai), kad ši institucija pagal kompetenciją atsakytų į užduotus klausimus. Odontologų rūmų specialistai pateikė išvadas, kad ieškovei pagamintas protezas buvo tinkamai pritaikytas naudoti, bet iki galo nesutvarkytas. 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Komisija atmetė ieškovės skundą, konstatuodama, kad ieškovei pagamintą ir pritaikytą protezą galima koreguoti ar perdaryti, dėl vidinio metalo tempimo ir atraminio lanko protezo paslankumo galima atlikti perbazavimą. 2012 m. gegužės 30 d. ieškovė pakartotinai pateikė UAB „Processus“ pretenziją dėl protezavimo darbų užbaigimo, kuri taip pat buvo atmesta. 2013 m. liepos 18 d. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba, išnagrinėjusi ieškovės skundą, nustatė, kad ieškovei D. M. D. UAB „Processus“ asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant 2013 m. liepos 5 d. Kontrolės Nr. D11-56 ataskaitos Nr. D17-122 (1.27) išvadose nurodytų teisės aktų reikalavimus, t. y. pacientei buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos; suteikus nekokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeista pacientės teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovei išnaudojus visas įmanomas taikaus ginčo išsprendimo priemones, tačiau nepavykus ginčo išspręsti taikiai, ji kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, pagaminus ir pritaikius jai nekokybišką dantų protezą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

5Ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia aplinkybe, kad UAB “Processus“ ir joje dirbanti gydytoja odontologė D. B., pažeisdami teisės aktų reikalavimus, aplaidžiai teikė ieškovei gydymo paslaugas, pagamino nekokybišką protezą, netinkamai jį pritaikė, neaprašė pacientės burnos ertmės ir gydomų dantų būklės, nežymėdami pacientės nusiskundimų, nurodė neobjektyvius duomenis, dėl ko tinkamai neįvertino tikrosios pacientės būklės, t. y. neužtikrino kokybiško paslaugų teikimo, ko pasėkoje ieškovei buvo pagamintas netinkamas ir nekokybiškas protezas, kuris neatitinka funkcinių ir estetinių reikalavimų. Dėl nuolatinio besikartojančio skausmo kramtymo metu, ieškovė iki šiol negali pilnavertiškai kramtyti, jai reikalingas papildomas gydymas ir protezavimas. Dėl šiai dienai susidėvėjusio, nestabilaus, nekokybiško bei klibančio protezo, iltinio danties trupėjimo ir nuskilimo, sunkaus ir skausmingo protezo išėmimo, ieškovės burnos ir bendra sveikatos būklė pablogėjo, atsirado nepatogumų, tapo reikalingas tolimesnis gydymas. Ieškovės teigimu, yra tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys tarp UAB “Processus“ darbuotojos veiksmų ir ieškovei padarytos žalos. Papildomai koreguoti protezą ieškovei reikalinga skirti 7 500 Lt. Atsakomybė dėl neteisėtų gydytojos odontologės D. B. veiksmų tenka atsakovei UAB “Processus“, kuri sveikatos priežiūros atveju atsako ne pagal sutartinės, o pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles bei privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jos darbuotojų kaltės (CK 6.264 straipsnis).

6Ieškovės patirtą žalą sudaro 17 503,15 Lt, t. y. atsakovei UAB „Processus“ sumokėta 9 450 Lt suma už gydymo ir protezavimo paslaugas, 7 500 Lt būtinos išlaidos ieškovės protezavimo paslaugoms užbaigti, 431,59 Lt išlaidos vaistams, kuriuos ieškovė turėjo naudoti dėl nuolatinių kramtymo funkcijų sutrikimų, besitęsiančio skausmo, nemigos ir kitų patirtų sveikatos sutrikimų, 80,00 Lt kelionės išlaidos į Vilnių, kurios patirtos ieškovei dalyvaujant Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos posėdžiuose, 41,56 Lt pašto išlaidos, susijusios su byla. Be nurodytos turtinės žalos ieškovė dėl užsitęsusio gydymo proceso, patirto skausmo, nepatogumų, dvasinių išgyvenimų ir nerimo patyrė ir neturtinės žalos, kurią įvertina 20 000 Lt. Dėl atsakovės UAB “Processus“ neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė skausmą, nepatogumus ir išgyvenimus, didelį stresą, pablogėjo jos širdies darbas, sutriko nervinė sistema, taip pat dėl kramtymo funkcijų pakitimų – skrandžio veikla. Dėl itin sunkaus ir skausmingo protezo uždėjimo ieškovei nuskilo iltinio danties viena pusė, po nestabiliu protezu, kuris spaudžia dantenas, atsirado burnos gleivinėje žaizdos, ant kurių patekęs maistas skausmingai veikia susidariusias opas, dėl ko ieškovė nebegali naudoti visaverčio maisto. Nuolatinis juntamas skausmas burnoje dėl nekokybiško protezo riboja ieškovės bendravimą, atsiradę nemalonūs pojūčiai, diskomfortas kelia baimę, nerimą, padidėjusį jautrumą, kraujo spaudimą. Dėl blogos kramtymo funkcijos ieškovė naudojo virškinimą gerinančius, širdies darbą stiprinančius vaistus.

7Ieškovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB “Processus“ profesinė civilinė atsakomybė buvo apdrausta BTA I. C.“ SE, ši draudimo kompanija turėjo pakankamą pagrindą pripažinti įvykį draudžiamuoju ir išmokėti ieškovei draudimo išmoką (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 25 straipsnis), tačiau iki šiol nėra to padariusi, taip pat nėra suteikusi informacijos, ar buvo atliktas tyrimas dėl draudžiamojo įvykio konstatavimo aplinkybių, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remtasi, pripažįstant draudimo įvykį nedraudžiamuoju.

8Atsakovė UAB „Processus“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos ieškovei buvo suteiktos kokybiškai, todėl nėra pagrindo konstatuoti civilinės atsakomybės sąlygas. Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartyje ieškovė davė sutikimą jai teiktoms odontologinėms paslaugoms, sutiko su gydymo planu bei tuo, kad gydymo ir protezavimo planas gydymo eigoje gali kisti (tuo pačiu gali kisti ir paslaugų kainos), taip pat patvirtino, kad jai nesilaikant gydytojų nurodymų, prisiima visą atsakomybę už visas dėl to kilusias rizikas ir pasekmes. Teikiant ieškovei gydymo paslaugas, ji nebaigė gydymo procedūros, dėl ko dantų protezas iki galo nebuvo pritaikytas naudojimui. Ieškovei odontologijos (gydymo ir protezavimo) paslaugas teikusi gydytoja odontologė D. B. (Odontologo praktikos licencija Nr. OPL-00450), turi teisę verstis gydytojo odontologo praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją, gydytoja endodontologė M. V. (Odontologo praktikos licencijos Nr. OPL-O3618) – teisę verstis gydytojo endodontologo praktika pagal gydytojo endodontologo profesinę kvalifikaciją bei gydytojo odontologo praktika, pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją (Odontologo praktikos licencija Nr. OPL-02008). Odontologo įrašuose esančiame paciento sutikime ieškovė patvirtino sutinkanti gydytis UAB „Processus“ įstaigoje, susipažinusi su tyrimų ir gydymo planu, galimais gydymo plano pakeitimais, galima operacinių intervencijų rizika. Pati ieškovė pažeidė UAB „Processus“ odontologijos klinikos vidaus tvarkos taisyklių 1.2. punktą, kuriame numatyta, kad pacientai turi pareigą vykdyti gydytojo odontologo paskyrimus ir nurodymus, rūpintis savo sveikata, burnos ertmės ir dantų priežiūra, bei pareigą, numatytą 1.4. punkte, t. y. laikytis nurodyto ir sutarto priėmimo laiko. Ieškovė į UAB „Processus“ kliniką dėl dantų protezavimo paslaugų kreipėsi 2010 m. liepos 20 d., paskutinis jos vizitas klinikoje buvo 2011 m. gruodžio mėnesį. Taigi, po paskutinio vizito ieškovė ilgiau nei keturis metus nesikreipė į kliniką dėl dantų protezavimo paslaugų priežiūros. Įdėtas protezas privalėjo būti prižiūrimas kasmet, išimamas turėjo būti perbazuojamas ir koreguojamas praėjus metams nuo protezo nešiojimo pradžios, kadangi žandikaulio ketera rezorbuojasi ir vertikaliai ir horizontaliai (nyksta) dėl keleto priežasčių. Ilgą laiką nešiojant protezą ir jo nekoreguojant, dėl žandikaulio keteros atrofijos, protezo kokybė ir kramtymo funkcija galėjo pablogėti. Dėl žandikaulio kaulo atrofijos, kuri neišvengiama netekus dantų, taip pat dėl amžiaus fiziologinių pokyčių bei akcentuojat tai, jog pacientė gydymo nepabaigė ir dantų protezavimo procedūra nebuvo iki galo atlikta per keturis metus, situacija galėjo žymiai pasikeisti. Atsakovė siekė geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, suteikė ieškovei visą informaciją apie sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu naudotas medžiagas, atliko savo įmonėje neplaninį auditą, kurio metu teikiant ieškovei paslaugas jokių pažeidimų nustatyta nebuvo.

9Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Processus“ 9 450 Lt už gydymo ir protezavimo paslaugas nepagrįstas, kadangi atsakovė visa apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus. Ieškovės pateiktame S. M. įmonės 2012 m. liepos 16 d. rašte nėra tikslios informacijos apie naudotinas gydymui medžiagas, laikotarpį, kitas išlaidas, todėl šis dokumentas neįrodo aplinkybių, kad ieškovei buvo būtinas papildomas gydymas, susijęs su atsakovės suteiktomis paslaugomis. Reikalavimas dėl 431,59 Lt išlaidų vaistams priteisimo taip pat nepagrįstas tinkamais įrodymais. Pateikti vaistų mokėjimo kvitai nepagrįsti medicininiais dokumentais, patvirtinančiais, kad kvituose nurodyti vaistai buvo perkami dėl netinkamai suteiktų atsakovės paslaugų. Prašomos priteisti pašto ir kelionės išlaidos taip pat tinkamai nepagrįstos, nes nurodytos išlaidos susijusios su ieškovės teise, bet ne pareiga ginti savo teises ir teisėtus interesus. Kadangi, ieškovei teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atsakovė tinkamai, kvalifikuotai, atidžiai bei rūpestingai atliko savo pareigas, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat nepagrįstas.

10Atsakovė AAS „BTA B. I. Company“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad draudimo kompanijoje buvo atliktas ginčo įvykio administravimas, tačiau išanalizavus bylos medžiagą buvo priimtas sprendimas įvykį pripažinti nedraudžiamuoju. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pati ieškovė, neatvykdama į paskirtą protezo korekciją, pažeidė savo kaip pacientės pareigas tiek pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymą, tiek pagal gydymo įstaigos vidaus taisykles, todėl nesant grėsmės ieškovės gyvybei UAB „Processus“ klinika turėjo teisę nutraukti paslaugų teikimą ieškovei. Ieškovei neįrodžius gydytojos D. B. neteisėtų veiksmų buvimo fakto, nepagrįsti ieškinio reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos ieškovei atlyginimo. Prašydama atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, ieškovė nepateikė įrodymų apie nervinių sutrikimų faktą bei pobūdį, taipogi širdies veiklos darbo pablogėjimą bei kitus minimus sveikatos sutrikimus.

11Trečiasis asmuo D. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė UAB „Processus“ padarė žalą ieškovės sveikatai, kadangi tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo suteikė ieškovei maksimaliai kvalifikuotas medicinos paslaugas, paremtas paslaugas teikiančių kvalifikuotų darbuotojų rūpestingumu, atidumu bei atsargumu. Ieškovei pagamintas protezas buvo tinkamai pritaikytas naudoti, tik iki galo nesutvarkytas, nes pati ieškovė paskirtu laiku koregavimui neatvyko. Klaidų, teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, padaryta nebuvo, protezą galima koreguoti ar perdaryti. Teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, žala ieškovės sveikatai padaryta nebuvo. 2010 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė buvo tinkamai supažindinta su paciento gydymo planu, odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų įkainiais bei atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka ir terminais. Vizito metu buvo suplanuota ieškovei nuimti senus protezus, 25, 26, 27 dantų vainikėlius, įvertinti 26,27 dantų šaknų būklę, jei bus galima, jungti 26, 27 dantis vainikėlius, preparuoti 21, 22 metalo keramikos (toliau - MK) vainikėlius, juos sujungti, pagaminti viršutinio žandikaulio (VZ) lanko atraminį protezą su užraktu. Ieškovė pasirašytinai patvirtino sutinkanti su gydymo planu. Teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, nebuvo pažeisti UAB „Processus“ gydytojo odontologo pareiginiai nuostatai. Tuo tarpu ieškovė, dėl neaiškių priežasčių neatvykdama į dantų protezo korekcijas, pažeidė savo, kaip pacientės pareigas. Ieškovės reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nepagrįstas tinkamais įrodymais, be to, atsakovė UAB „Processus“ visa apimtimi suteikė ieškovei kokybiškas paslaugas, todėl neturi pareigos atlyginti prašomos žalos.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė D. M. D. iš AAS „BTA B. I. Company“ 101,36 Eur turtinės ir 289,62 Eur neturtinės žalos atlyginimui, kitą ieškinio dalį atmetė.

14Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė atlygintiniai sveikatos priežiūros teikimo paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.725 straipsnis).

15Teismas nurodė, kad sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos gydymo įstaigai teikiant sveikatos priežiūros ir dantų protezavimo paslaugas, atlyginimo ir jo dydžio nustatymo klausimus, būtina atsižvelgti į tai, jog atlygintinių paslaugų teikimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, taikytinos teikiant ir asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Jos numato, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; paslaugų teikėjas turi paisyti atitinkamoje profesijoje nusistovėjusios praktikos bei jos standartų (CK 6.716 straipsnio 3 dalis, 6.718 straipsnio 1 ir 2 dalys). Už tinkamą sutarties klientui neįvykdymą yra numatyta ir paslaugų teikėjo atsakomybė (CK 6.717 straipsnio 3 dalis). Gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą paciento gydymą (netinkamą profesinių pareigų vykdymą) yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (CK 6.732 straipsnis). Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Pagrindinis teisės aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – PTŽSAĮ). Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.264 straipsnis, 6.283 straipsnis). Civilinė atsakomybė dėl netinkamai teiktų/nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų taikoma tada, kai nustatoma neteisėti veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

16Teismas nustatė, kad ieškovė patirtą turtinę ir neturtinę žalą įrodinėjo dviem skirtingais faktiniais pagrindais, t. y. jog jai buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros (endodontijos) ir nekokybiškos dantų protezavimo paslaugos.

17Teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovei suteiktų dantų protezavimo paslaugų, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė fakto, jog jai UAB „Processus“ klinikoje buvo suteiktos nekokybiškos dantų protezavimo paslaugos, t. y. neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovės prašomos atlyginti žalos (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.264 straipsnis, 6.283 straipsnis). Tokią išvadą teismas padarė remdamasis Odontologų rūmų specialistų atlikto tyrimo 2011 m. rugsėjo 21 d. išvadomis, kuriose nustatyta, kad D. M. D. parinkta dantų gydymo ir protezavimo taktika buvo tinkama, protezas buvo tinkamai pritaikytas naudoti, tik iki galo nesutvarkytas, nes pacientė paskirtu laiku jo koregavimui į gydymo įstaigą neatvyko, UAB „Processus“ klaidų teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas nebuvo, pacientės sveikatai nebuvo padaryta žalos. Taip pat teismas vadovavosi Komisijos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu, kuriame konstatuota, jog UAB „Processus“ teikiant ieškovei asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nebuvo pažeista jos teisė į kokybišką sveikatos priežiūrą, žalos padaryta nebuvo. Be to, teismas vadovavosi 2015 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu apklausto liudytojo S. M. PĮ kabineto savininko odontologo S. M. parodymais, kad dantų lanko protezas vertintinas kaip pastovus-laikinas, skirtas naudoti apie 5 metus, o nepakoreguotas protezas po 4 metų gali netikti žmogui; esant pas ieškovę tik 4 saviems dantims, šių dantų laužimo tikimybė, esant įdėtam implantui, yra didžiulė, tokiu atveju asmuo negali kramtyti kieto maisto, tik apykietį; savi dantys tokiu atveju po 4 metų gali objektyviai klibėti.

18Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad pagamintas protezas yra netinkamas naudoti, sukeliantis didžiulius nepatogumus, nuolatinį besikartojantį skausmą maisto kramtymo metu, dėl ko ieškovei reikalingas papildomas gydymas ir pakartotinis dantų protezavimas. Teismas sprendė, kad šiuos ieškovės argumentus paneigia faktas, kad ieškovė nuo dantų protezavimo momento (2010 m.) iki šiol naudojasi atsakovės pagamintu dantų protezu, kuris iki šiol nebuvo remontuotas ar perdarinėjamas. Teismas sutiko su ieškovės teiginiais, kad galimai ieškovė jaučia jos įvardijamą „spaudimą, veržimą“ dantenose kramtant maistą, tam tikrus nepatogumus naudojant protezą, t. y. maisto kaupimąsi po protezo konstrukcijomis, protezo išėmimo ir įdėjimo nepatogumus, tačiau sprendė, kad tai paaiškinama kaip visuotinai žinoma aplinkybė, jog tam tikras svetimkūnis burnoje organiškai gali ir turi sukelti šiokius tokius nemalonius pojūčius.

19Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad ieškovė nesilaikė Komisijos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo ir Odontologų rūmų specialistų atlikto tyrimo 2011 m. rugsėjo 21 d. išvadų, kuriuose jai buvo rekomenduota perbazuoti protezą, atlaisvinti spaudžiamą vietą ir koreguoti ją, sprendė, jog dėl pačios ieškovės užimtos netinkamos pozicijos ginče su atsakove nebuvo pasiektas kompromisas, nes ieškovė nesinaudojo galimybe koreguoti protezą.

20Teismas nesivadovavo ieškovės pateiktu 2013 m. liepos 18 d. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos direktoriaus įsakymu, kuriame konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. sausio 31 d. pacientei D. M. D. UAB „Processus“ asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant 2013 m. liepos 5 d. Kontrolės Nr. D11-56 ataskaitos Nr. D17-122 išvadose nurodytus teisės aktų reikalavimus, t. y. pacientei buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Teismas nustatė, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos išvadų, kurių pagrindu buvo priimtas minėtas įsakymas, tyrimo objektu buvo UAB „Processus“ suteiktų odontologijos paslaugų atitikimas galiojančių teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimams, o ne dantų protezavimo darbai ir jų vertinimas.

21Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teismas atmetė ieškinio dalį, kuria prašoma už suteiktas nekokybiškas dantų protezavimo paslaugas priteisti iš atsakovės UAB „Processus“ ieškovės sumokėtą 8 750 Lt (2 534,18 Eur) sumą už protezavimo paslaugas, taip pat 7 500 Lt (2172,15 Eur) sumą už būsimą pakartotinį dantų protezavimą. Tų pačių motyvų pagrindu teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Processus“ 431,59 Lt (125 Eur) išlaidų vaistams, 80,00 Lt (23,17 Eur) kelionės išlaidų ir 41,56 Lt (12,04 Eur) pašto išlaidų.

22Spręsdamas klausimą dėl ieškovei suteiktų sveikatos priežiūros (endodontijos) paslaugų, teismas iš dalies pritarė ieškovės argumentams, kad teikiant nurodytas paslaugas gydytoja D. B. nebuvo pakankamai atidi ir dėmesinga savo pacientės atžvilgiu, kadangi netinkamai pildė medicininius dokumentus, nurodė neobjektyvius duomenis, ko pasėkoje tinkamai neįvertino tikrosios pacientės sveikatos būklės. Teismas nustatė, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba direktoriaus įsakymu tyrė UAB „Processus“ medicininių dokumentų pildymo ir saugojimo tvarką ir šios tvarkos atitikimą galiojančių teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimams. Šiame tyrime buvo nustatytas tam tikras UAB „Processus“ medicininės dokumentacijos pildymo neatitikimas galiojantiems teisės aktų reikalavimams, konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. sausio 31 d. gydytoja D. B. ieškovės odontologo įrašuose neaprašė pacientės burnos ertmės ir gydomų dantų būklės, nenurodė pacientės nusiskundimų ir nustatytos diagnozės, nežymėjo pacientės apsilankymų 2010 m. rugsėjo 30 d., 2010 m. gruodžio 28 d. (apsilankymai užregistruoti elektroninės registracijos įrašuose), tuo pažeidė Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 515 patvirtintoje apskaitos formoje Nr. 025-043 (Odontologo įrašai) nurodytus informacijos reikalavimus, Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-706 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 42:2011 „Gydytojas odontologas teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 12.10 punkto nuostatas, Odontologijos praktikos įstatymo 9 straipsnio 7 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.730 straipsnio nuostatas. Be to, UAB „Processus“ Tarnybai nepateikė 2011 m. Odontologijos poliklinikos, skyriaus, kabineto gydytojo odontologo darbo suvestinės, (apskaitos forma Nr. 039-2/ą), kuri turi būti įstaigoje saugoma 3 metus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 515 patvirtinto 1 priedo „Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų, pildomų sveikatos priežiūros įstaigose sąrašas ir saugojimo terminai“ nuostatas ir CK 6.733 straipsnio nuostatas. Teismas sprendė, kad šios nustatytos faktinės aplinkybės ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos direktoriaus įsakyme Nr. TI-950 padaryta išvada, kad ieškovei buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą tenkinti ieškinio dalį, kuriame įrodinėjama, kad ieškovei buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos, už kurias ieškovė sumokėjo 700 Lt (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.264 straipsnis, 6.283 straipsnis).

23Nustatydamas ieškovei priteistinos žalos dydį, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2013 m. liepos 5 d. Kontrolės Nr. D11-56 ataskaitos Nr. D17-122 išvadose ir 2013 m. liepos 18 d. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos direktorius įsakyme Nr. TI-950 konstatuoti tik formalūs UAB „Processus“ medicininės dokumentacijos pildymo ir šios dokumentacijos saugojimo neatitikimai įstatymo ir poįstatyminių aktų reikalavimams. Minėtose išvadose nėra konstatuota jokios realios ieškovės sveikatai padarytos žalos. Ieškovė teismui taip pat nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad dėl netinkamai užpildytų atsakovės UAB „Processus“ medicininių dokumentų buvo sutrikdyta ieškovės sveikata (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovei priteistina ½ dalis jos sumokėtų už nekokybiškas sveikatos priežiūros (endodontijos) paslaugas sumos, t. y. 350 Lt (101,36 Eur).

24Teismas, pasisakydamas dėl neturtinės žalos dydžio, nurodė, kad byloje nustatytos ir šiame teismo sprendime jau aptartos faktinės aplinkybės, liudijančios atsakovės UAB „Processus“ neteisėtą veikimą (netinkamas medicininių dokumentų pildymas, medicininių dokumentų neišsaugojimas) ir dėl šių veiksmų atsiradusios pasekmės, akivaizdžiai nepatvirtina ieškovės nurodomų faktinių aplinkybių dėl jos išgyvenimų ir praradimų, tačiau nesudaro pagrindo visiškai atmesti ieškinį. Teismas nustatė, kad ieškovė keletą metų sprendė ginčą su atsakove UAB „Processus“, jai teko kreiptis į įvairias institucijas, rašyti skundus, dėl ko ji patyrė emocinę įtampą, nerimą, Vadovaudamasis bendraisiais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, įtvirtintais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, ir atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus šiam konkrečiam atvejui aktualius kriterijus, į atsakovės UAB „Processus“ poziciją dėl ginčo, teismas sprendė, kad teisinga kompensacija ieškovei būtų 1 000 Lt (289,62 Eur) neturtinės žalos atlyginimas (CPK 185 straipsnis).

25Spręsdamas klausimą dėl abiejų atsakovų atsakomybės nustatymo, teismas pažymėjo, kad pagal bendrąją CK įtvirtintą taisyklę (CK 6.5 straipsnis) skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė, tačiau CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Remdamasis nurodytomis teisės normomis teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai prašo taikyti abiem atsakovams solidariąją atsakomybę. Nustatęs, kad UAB „Processus“ savo civilinę atsakomybę už žalą, padarytą nukentėjusiam trečiajam asmeniui, buvo apdraudusi pas atsakovę AAS „BTA B. I. Company“, teismas 101,36 Eur turtinės ir 289,62 Eur neturtinės žalos ieškovei priteisė iš atsakovės AAS „BTA B. I. Company“.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą

27argumentai

28Ieškovė D. M. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

291. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė fakto, jog jai UAB „Processus“ klinikoje buvo suteiktos nekokybiškos dantų protezavimo paslaugos t. y. neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovės prašomos atlyginti žalos. Nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada yra nemotyvuota, padaryta tinkamai neįvertinus byloje esančius įrodymus. Padarydamas tokią išvadą, pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiu pagrindu nustatė, kad protezavimo paslaugos buvo tinkamai teiktos, o endodontijos paslaugos - netinkamai. Taip pat pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl odontologijos paslaugos buvo išskirtos ir kodėl būtent endodontijos – dantų šaknų kanalų gydymas, o ne protezavimas turėjo įtakos ieškovės sveikatos būklei ir protezų pritaikymui.

302. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė patirtą turtinę ir neturtinę žalą įrodinėjo dviem skirtingais faktiniais pagrindais, t. y. jog jai buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros (endodontijos) ir nekokybiškos dantų protezavimo paslaugos.

313. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovei suteiktų protezavimo paslaugų, neatsižvelgė į tai, kad kiekvienos su dantų protezavimo paslaugos atlikimu susijusios procedūros metu gydytojas privalo nuodugniai ištirti paciento būklę, nustatyti galimus dantų protezavimo metodus, paciento dantų būklę ir to pasėkoje atlikti protezavimo paslaugas. Tuo tarpu UAB „Processus“ gydytoja D. B. ne tik netinkamai suteikė paslaugas, tačiau to pasėkoje įstaiga atsisakė ieškovei toliau šias paslaugas teikti ir ištaisyti, pakoreguoti protezus. Minėtos aplinkybės pagrindžia ieškinio reikalavimą, kad dantų protezavimo paslaugos ieškovei buvo teiktos netinkamai, pažeidžiant gydytojo civilinę atsakomybę, vykdant netinkamai profesines pareigas, kas yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių, t. y. priešingai, nei skundžiamame teismo sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas.

324. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turi būti nukreiptas tik į draudimo bendrovę. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieškovė turi teisę pasirinkti, kam reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, t. y. žalą padariusiam asmeniui ar jo atsakomybę apdraudusiam asmeniui, todėl nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.

335. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės UAB „Processus“ ir trečiojo asmens D. B. neteisėtus veiksmus, neįvertino aplinkybių, kad gydytoja D. B. ne tik pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus pildė paciento gydymo planą, tačiau ir pradėjo šį planą pildyti pavėluotai (2010 m. rugsėjo 30 d.), t. y. pacientei nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. atlikus visą eilę protezavimo procedūrų, tokiu būdu apribodama pacientei teisę iš anksto tinkamai susipažinti su jos gydymo planu. Jei gydytoja D. B. nebūtų padariusi visos eilės profesinių klaidų, ieškovės dantų keramika nebūtų skilusi dėl per didelio metalo tempimo ir lanko atraminio protezo paslankumo.

346. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad protezas yra tam tikras svetimkūnis, todėl pacientė gali jausti spaudimą ir nepatogumą, visiškai nemotyvuota. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti tik atlikus teisminę medicininę ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas, nepaskirdamas ekspertizės, pažeidė proceso teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos

357. Skundžiamame teismo sprendime neteisingai įvertinti liudytojo S. M. parodymai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo šio liudytojo parodymais, kad gydytojas ir pacientas turi bendradarbiauti, tuo tarpu atsakovė UAB „Processus“ atsisakė gydyti pacientę, liepdama kreiptis į kitus specialistus.

368. Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „Processus“ neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos, neatsižvelgė į tai, kad atsakovės prievolė prieš pacientę pasibaigia tik ją tinkamai įvykdžius. Kilus komplikacijoms, gydytoja privalėjo kvalifikuotai reaguoti į pacientės nusiskundimus ir koreguoti nekokybišką protezą, kad jis tiesiogiai neįtakotų pacientės kramtymo funkcijų sutrikimo, burnos ertmės pažeidimų bei kitų sveikų dantų sugadinimo. Skundžiamame teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kad ieškovė po pareikštų pretenzijų neatvyko toliau protezuotis, turėjo būti atmestos kaip neįrodytos, nes gydytoja D. B. tinkamai nežymėjo ieškovės apsilankymų.

379. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės UAB „Processus“ neteisėti veiksmai ir dėl jų atsiradusios pasekmės ieškovei, nepatvirtinta ieškovės nurodomų faktinių aplinkybių dėl jos išgyvenimų ir praradimų, tačiau nesudaro pagrindo visiškai atmesti ieškinį. Dėl atsakovės UAB “Processus“ neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė skausmą, nepatogumus ir išgyvenimus, didelį stresą, pablogėjo jos širdies darbas, sutriko nervinė sistema, taip pat dėl kramtymo funkcijų pakitimų – skrandžio veikla. Dėl itin sunkaus ir skausmingo protezo uždėjimo ieškovei nuskilo iltinio danties viena pusė, po nestabiliu protezu, kuris spaudžia dantenas, atsirado burnos gleivinėje žaizdos, ant kurių patekęs maistas skausmingai veikia susidariusias opas, dėl ko ieškovė nebegali naudoti visaverčio maisto. Nuolatinis juntamas skausmas burnoje dėl nekokybiško protezo riboja ieškovės bendravimą, atsiradę nemalonūs pojūčiai, diskomfortas kelia baimę, nerimą, padidėjusį jautrumą, kraujo spaudimą. Visa tai patvirtina, kad ieškovei buvo padaryta neturtinės žalos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šį ieškinio reikalavimą.

38Atsakovė UAB „Processus“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

391. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė UAB „Processus“ suteikė ieškovei kvalifikuotas medicinines paslaugas, o dėl neaiškių priežasčių ieškovė neatliko savo, kaip pacientės, pareigų – neatvyko į dantų protezo korekcijas, todėl nėra pagrindo konstatuoti vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės veiksmų neteisėtumo. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė kitos civilinės atsakomybės būtinosios sąlygos – priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir prašomos atlyginti žalos.

402. Pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė klausimą dėl abiejų atsakovų atsakomybės nustatymo bei pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti solidariąją atsakomybę.

413. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl deliktinės civilinės atsakomybės, pagrįstai vertino abiejų šalių veiksmus ir elgesį. Nustatęs, kad atsakovė UAB „Processus“ atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai suteikė ieškovei medicininės priežiūros paslaugas, tačiau ieškovė tinkamai nevykdė savo pareigų – neatvyko dantų protezų lanko korekcijai, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kurių pagrindu atsakovei kiltų civilinė atsakomybė atlyginti neva padarytą ieškovei žalą.

424. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovei nebuvo išaiškintas gydymo procesas, taip pat nepagrįsti. Apeliantė į UAB „Processus“ kliniką atvyko dar turėdama 26 dantį, kurį po parengiamųjų tyrimų buvo patarta šalinti. Apeliantė minėto danties šalinimą atliko ne UAB „Processus“ klinikoje, o savo iniciatyva kitoje nežinomoje gydymo įstaigoje, tokiu būdu prisiėmė atsakomybę už visas po danties šalinimo atsiradusias pasekmes. Ieškovei niekas nenurodinėjo ir nesiuntė jos į kitą kliniką, priešingai, jai buvo pasiūlyta apsilankyti gydymo įstaigoje pakartotinai, todėl ieškovės teisė į kokybišką paslaugų teikimą pažeista nebuvo.

435. Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl ieškovei suteiktų sveikatos priežiūros (endodontijos) paslaugų ir teisingai sprendė, kad teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas buvo konstatuoti tik formalūs pažeidimai, susiję su dokumentacijos pildymu ir saugojimu, kurie nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovės sveikatai buvo padaryta realios žalos.

446. Spręsdamas klausimą dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus bei atitinkamai nustatė priteistinos žalos dydį.

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

46Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

47Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos nagrinėjimo ribų

48Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. ieškovė D. M. Daujotienė su atsakove UAB „Processus“ pasirašė Odontologinių ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis, t. 1, b. l. 12-13) ir šios sutarties priedą bei paciento gydymo planą (t. 1, b. l. 141, 142). Sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei (pacientei) odontologines ir/ar burnos priežiūros paslaugas, įskaitant gydymą, tyrimus, konsultacijas, procedūras, kurios reikalingos pacientui gydyti, apsaugoti nuo susirgimų ar įvertinti jo sveikatos būklę, o ieškovė įsipareigojo vykdyti gydytojo odontologo ar burnos priežiūros specialisto nurodymus, siekiant sėkmingo gydymo, laikytis klinikos vidaus tvarkos taisyklių, laiku sumokėti už paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas, laikantis šalių aptartos atsiskaitymo tvarkos bei terminų (sutarties 1, 2.2.2., 2.2.3. ir 2.2.4. straipsniai). Ieškovės ir atsakovės sudarytame ir pasirašytame gydymo plane buvo numatyta nuimti senus 21, 22, 26, 27 dantų protezus, atlikti endodontinį 6 ir 7 dantų kanalų revizavimą, sujungti 26 ir 27 dantis lietais vainikėliais, sujungti 21 ir 22 dantis MK vainikėliais, pagaminti viršutinio žandikaulio lanko atraminį protezą su užraktu (t. 1, b. l. 141-142). Už suteiktas protezavimo paslaugas ieškovė atsakovei UAB „Processus“ sumokėjo 8 750 Lt, o už endodontijos paslaugas 700 Lt sumą (1 t. b. l. 14-17). 2011 m. vasario 3 d. ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės jai suteiktų protezavimo paslaugų, kurioje prašė pagaminti jai naujus, kokybiškus, tinkamus naudotis protezus, atitinkančius tokiam produktui keliamus reikalavimus, arba grąžinti sumokėtus pinigus bei atlyginti padarytą žalą už patirtus nuostolius ir nepatogumus (t. 1, b. l. 18-19). Atsakovė 2011 m. kovo 21 d. pranešimu informavo ieškovę, kad, atlikus UAB „Processus“ vidaus neplaninį auditą, veiklos neatitikimų nerasta, todėl ieškovės pretenzija dėl jai suteiktų nekokybiškų paslaugų ir žalos atlyginimo yra nepagrįsta. Nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu, ieškovė kreipėsi su skundais į Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija) ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą (toliau – Tarnyba). Komisija, išnagrinėjusi ieškovės skundą, 2011 m. lapkričio 24 d. nusprendė, kad UAB „Processus“ teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas ieškovės teisė į kokybišką sveikatos priežiūrą pažeista nebuvo, ieškovės sveikatai žala nebuvo padaryta, todėl nėra pagrindo atlyginti jos prašomos žalos (t. 1, b. l. 29-31). Tarnyba, išnagrinėjusi ieškovės skundą, 2013 m. liepos 18 d. sprendimu nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. sausio 31 d. UAB „Processus“ ieškovei sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. gydytoja D. B. įrašuose neaprašė burnos ertmės ir gydomų dantų būklės, nenurodė pacientės nusiskundimų ir nustatytos diagnozės, nežymėjo pacientės apsilankymų 2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d., taip pat klinika nepateikė Tarnybai 2011 m. gydytojo odontologo darbo suvestinės, kuri įstaigoje turi būti saugoma 3 metus (t. 1, b. l. 77-80). Ieškovės nuomone, dėl Tarnybos nustatytų UAB „Processus“ sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimų jai buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos (pagamintas ir pritaikytas nekokybiškas protezas), ko pasėkoje jai buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, t. y. turtinė ir neturtinė žala.

49Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų ieškovei teiktų endodontijos ir protezavimo paslaugų kokybės bei sveikatos priežiūros įstaigos ir draudimo bendrovės pareigos atlyginti ieškovei padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

50Dėl gydytojų civilinės profesinės atsakomybės sąlygų

51Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.264 straipsnis, 6.283 straipsnis). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Deliktinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia, kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.

52Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje yra pasisakęs, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, tai yra specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę specialiąsias žinias taikyti ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl žalos, padarytos netinkamu gydymu, laikosi pozicijos, kad, vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant civilinės atsakomybės už paciento sveikatos sužalojimą klausimą, turi būti taikomas atidaus, dėmesingo, rūpestingo, kvalifikuoto gydytojo elgesio standartas; pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo (sveikatos priežiūros įstaigos) pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį; sprendžiant dėl gydytojo veiksmų teisėtumo turi būti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, bet ir gydytojų profesinės etikos, medicinos praktikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2004; 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2005; 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008).

53Nurodytų teismų praktikos nuostatų taikymas konkrečiu atveju reiškia, kad gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad bendrieji protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai neleidžia gydytojo profesinės atsakomybės suabsoliutinti. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė už nepasiektą rezultatą, gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė be kaltės. Formalios teisinės gydytojo atsakomybės ribos apibrėžtos įstatymų. Ginčo teisinių santykių atsiradimo metu galiojusio Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 3 straipsnio 1 dalis numatė, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, o sveikatos priežiūros įstaigai pažeidus kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų rodiklius ir jų turinio reikalavimus, kuriuos nustato sveikatos apsaugos ministras, - į žalos atlyginimą (PTŽSAĮ 13 straipsnis). Atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos (PTŽSAĮ 2 straipsnio 2 dalis).

54Be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviąsias ribas, jas nubrėžia objektyvūs žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis ir jų galimybių ribos. Medicina, kaip ir visas visuomenės pažinimo procesas, plėtojasi ir tobulėja, tačiau neišvengiamai tenka susitaikyti su realybės faktu, kad gydytojas gali apsaugoti ne nuo visų ligų ir ne visos ligos gali būti išgydytos, gydydamas pacientą, gydytojas negali padaryti daugiau, nei leidžia medicinos galimybės ir ligonio būklė. Civilinėje atsakomybėje galioja principas impossibilium nulla obligatio est (lot. - iš nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma), todėl sprendžiant dėl gydytojų atsakomybės už netinkamą gydymą reikšminga aplinkybė yra ir tai, kokias objektyvias galimybes medicinos mokslo ir praktikos lygis suteikia gydytojui. Jeigu gydytojas savo darbą atliko rūpestingai, atidžiai ir taip, kaip yra tikimasi iš kvalifikuoto gydytojo, bet žala vis dėlto atsirado, nuo atsakomybės gydytojas turi būti atleidžiamas ir žala laikoma atsitiktine.

55Dėl sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės nagrinėjamoje byloje

56Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovė UAB “Processus“ ir joje dirbanti gydytoja odontologė D. B., pažeisdami teisės aktų reikalavimus, aplaidžiai ir neprofesionaliai teikė ieškovei sveikatos priežiūros (dantų gydymo) paslaugas, t. y. neaprašė pacientės burnos ertmės ir gydomų dantų būklės, medicininiuose dokumentuose nepažymėjo pacientės nusiskundimų, kas apsunkino pacientės tikrosios būklės įvertinimą bei turėjo tiesioginės įtakos tam, kad ieškovei buvo pagamintas nekokybiškas viršutinio žandikaulio dantų protezas, kuris neatitinka funkcinių ir estetinių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sveikatos priežiūros įstaigos ir jos darbuotojų veiksmų (ne)teisėtumo, ieškovei suteiktas paslaugas išskyrė į dvi rūšis – dantų protezavimo ir endodontijos paslaugas. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, endodontijos paslaugas pirmosios instancijos priskyrė prie sveikatos priežiūros paslaugų, tuo tarpu dantų protezavimo paslaugas vertino atskirai, kaip paslaugas, nepriskirtinas prie sveikatos priežiūros. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovei suteiktų paslaugų suskirstymas ir jų vertinimas atskirai yra nepagrįstas, kadangi tiek dantų protezavimo, tiek endodontijos paslaugos priskirtinos prie sveikatos priežiūros (apsaugos) paslaugų (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. V-1104), be to, ieškovei padarytos žalos atsiradimas buvo siejamas su visų jai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybe, neišskiriant tam tikrų paslaugų atskirai, taip pat remiantis tais pačiais atsakovės padarytais pažeidimais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, vertindama atsakovės UAB „Processus“ ir jos darbuotojų veiksmų (ne)teisėtumą, taip pat priežastinį ryšį tarp (ne)teisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, bendrai pasisakys dėl visų ieškovei suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės.

57Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė fakto, kad atsakovės UAB “Processus“ gydymo įstaigoje jai buvo suteiktos nekokybiškos dantų protezavimo paslaugos, t. y. neįrodė būtinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovės prašomos atlyginti žalos. Ieškovė savo nesutikimą su tokia pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai nesivadovavo 2013 m. sausio 15 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimu, kuriuo buvo patenkintas ieškovės skundas įpareigojant Tarnybą jį išnagrinėti, taip pat Tarnybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu, kuriame buvo nustatyti atsakovės UAB “Processus“ gydytojos D. B. pažeidimai, teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, ko pasėkoje padarė klaidingą išvadą dėl atsakovės civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų nebuvimo.

58Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų tyrimo ir vertinimo, pirmiausia pažymi, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialių žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2011; 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013). Būtent iš tokių įrodymų šaltinių gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti arba paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti. Sprendžiant dėl gydytojo veiksmų teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Tačiau pažymėtina, kad išvados, pateiktos atitinkamos srities gydytojų specialistų, visgi neatleidžia teismo nuo pareigos gydytojo veiksmų teisėtumą analizuoti teisiškai, vertinti visus byloje esančius reikšmingus ginčo išsprendimui įrodymus, inter alia medicininių tyrimų ir jų analizės paciento medicininiuose dokumentuose duomenis bei iš rašytinių įrodymų visumos spręsti dėl gydytojo veiksmų teisėtumo (CPK 185 straipsnis). Taigi, priešingai, nei teigia apeliantė, aplinkybė, ar ieškovei pagamintas protezas buvo tinkamai pritaikytas naudoti, galėjo būti patikrinta įvertinus byloje esančių specialistų (Komisijos ir Tarnybos) padarytas išvadas kartu su kitų byloje esančių įrodymų visuma.

59Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, nesutikdama su atsakovės atsisakymu atlyginti jai žalą, pateikė 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimą Komisijai, kuri yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti, bei kurios sprendimai sveikatos priežiūros įstaigoms, pacientui ar kitiems asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimą, yra privalomi (PTŽSAĮ 24 straipsnio 3 ir 7 dalys). Komisija, nagrinėdama ieškovės pareiškimą, kreipėsi į Odontologų rūmus, prašydama pagal kompetenciją atsakyti į tyrimui reikšmingus klausimus. Odontologų rūmų pirmininkės 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymu buvo sudarytas komisija, kurią sudarė gydytoja odontologė V. B., gydytojas odontologas – ortopedas R. V. ir gydytojas odontologas endodontologas doc. S. D.. Odontologų rūmų pirmininkės sudaryta komisija, ieškovei raštiškai sutikus, 2011 m. rugsėjo 21 d. posėdžio metu apžiūrėjo ieškovės protezą burnoje. Apžiūros metu komisija nustatė, kad 21 danties priekaklelinėje srityje matomas metalo keramikos vainiko įtrūkimas, per kurį šviečiasi metalo oksidas; protezas išsiima ir įsideda sunkokai; korekcinė masė persispaudžia, dėl ko skausminga kramtant ta vieta; kramtymas nėra pilnai adekvatus, nes apatinė žandikaulio dantų eilė baigiasi 36 ir 46 dantų konsolėmis, kandant antrame ketvirtyje stebimas nedidelis lanko paslankumas. Odontologų rūmų komisija, įvertinusi ieškovės apžiūros metu nustatytas aplinkybes, padarė išvadas, kad ieškovei pagamintas protezas buvo tinkamai pritaikytas naudoti, tik iki galo nesutvarkytas, nes pacientė paskirtu laiku koregavimui neatvyko. Priešingai, nei tvirtina ieškovė, šiose išvadose nustatyta, kad ieškovės kramtymo funkcija yra sutrikdyta ne dėl jai pagaminto ir pritaikyto protezo nešiojimo, o dėl to, kad ieškovės apatinio žandikaulio dantų eilė baigiasi ties 36 ir 46 dantų konsolėmis. Tai turi įtakos tam, kad kandant antrame ketvirtyje stebimas nedidelis lanko paslankumas. Tam, kad palengvinti lanko atraminio protezo įdėjimą ir išėmimą, komisija rekomendavo ieškovei atlaisvinti spaudžiamą vietą ir atlikti perbazavimą, taip pat spręsti klausimą dėl 21 danties keramikos pataisos ar perdarymo. Klaidų, teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, komisija nenustatė. R. O. rūmų komisijos gydytojų padarytomis išvadomis, Komisija 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu padarė analogiškas išvadas bei atmetė ieškovės prašymą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė, vykdydama Odontologų rūmų komisijos specialistų rekomendacijas, būtų kreipusis į atsakovės kliniką dėl perbazavimo paslaugų ir 21 danties keramikos pataisos ar perdarymo. Taip pat nėra duomenų, kad nesutikdama su Komisijos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu, ieškovė būtų jį apskundusi įstatymų nustatyta tvarka ir terminais.

60Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, praėjus beveik metams nuo 2011 m. lapkričio 24 d. Komisijos sprendimo priėmimo, ieškovė pateikė pareiškimą Tarnybai, kuri pagal kompetenciją kontroliuoja, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros paslaugų kokybę, reikalavimų. Ieškovės pareiškimo nagrinėjimo metu Tarnyba įvertino ieškovei suteiktų atsakovės odontologijos paslaugų atitikimą teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimams. Ieškovei atliktų protezavimo darbų kokybės Tarnyba nevertino, kadangi pagal kompetenciją jai nepriskirta tokia funkcija, be to, tokį įvertinimą atliko Odontologų rūmų specialistai. 2013 m. liepos 5 d. kontrolės ataskaitoje Tarnyba nustatė, kad atsakovei teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. sausio 31 d., buvo pažeisti teisės aktuose nustatyti medicininių dokumentų pildymo ir saugojimo reikalavimai – gydytoja D. B. medicininiuose įrašuose neaprašė burnos ertmės ir gydomų dantų būklės, nenurodė pacientės (ieškovės) nusiskundimų ir nustatytos diagnozės, nežymėjo pacientės (ieškovės) apsilankymų 2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. gruodžio 28 d., taip pat atsakovės klinika nepateikė Tarnybai 2011 m. gydytojo odontologo darbo suvestinės, kuri įstaigoje turėjo būti saugoma 3 metus (t. 1, b. l. 77-80). Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas besąlygiškai turėjo vadovautis Tarnybos kontrolės ataskaitos išvadomis, kadangi jose nustatyti atsakovės pažeidimai turėjo tiesioginės įtakos žalos atsiradimui. Teisėjų kolegija su nurodytais ieškovės argumentais nesutinka.

61Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovės ieškovei suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, tiesiogiai nesivadovavo Tarnybos kontrolės ataskaitos išvadomis, konstatavęs, kad šios institucijos tyrimo objektu nebuvo dantų protezavimo darbai ir jų kokybės įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo, kaip civilinės atsakomybės būtinosios sąlygos, svarbu buvo nustatyti, ar ieškovei teikiant sveikatos priežiūros paslaugas (endodontijos ir protezavimo) šios paslaugos buvo suteiktos kokybiškai. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovei suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir šias paslaugas suteikusių gydytojų veiksmų teisėtumą, pagrįstai vadovavosi Odontologų rūmų pirmininkės sudarytos komisijos išvadomis, inter alia ieškovės medicininiuose dokumentuose esančiais duomenimis bei kitais byloje esančiais įrodymais, vertindamas jų visumą. Kaip jau buvo minėta, ieškovei suteiktų protezavimo paslaugų kokybės įvertinimą atliko Komisija, pasitelkusi Odontologų rūmų specialistus, dėl kurių kompetencijos bylos nagrinėjimo metu klausimas nebuvo keliamas. Ieškovė su Odontologų rūmų komisijos išvadomis, padarytomis tiesiogiai apžiūrėjus jai pagamintą ir pritaikytą protezą, sutiko ir jų neginčijo. Kaip matyti iš Odontologų rūmų komisijos 2011 m. rugsėjo 21 d. protokolo, išvadą, kad UAB „Processus“ klinikoje ieškovei buvo suteiktos kokybiškos paslaugos, taikyta tinkama gydymo ir protezavimo taktika, specialistai padarė iš esmės vertinę visą situaciją (taikytas diagnostines priemones bei teiktas sveikatos priežiūros paslaugas) rezultato aspektu. Specialistų išvadose yra nuosekliai, detaliai ir išsamiai atsakyta į specialių mokslo, medicinos žinių reikalaujančius klausimus, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje byloje. Minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką tokio pobūdžio specialistų išvados priskirtinos rašytiniams įrodymams, nes jose yra žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai. Vien tai, kad šios specialisto išvados negali būti prilyginamos teismo ekspertų išvadoms CPK prasme, teisėjų kolegijos vertinimu, visiškai nepaneigia ir įrodomosios reikšmės aspektu nesumenkina šiose išvadose pateikiamų duomenų, gautų atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias, nes nei specialisto išvada, kaip rašytinis įrodymas, nei ekspertizės išvada teismui nėra privalomi.

62Pasisakydama dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų, kuriais apeliuojama į kasacinio teismo praktiką, kad gydytojų deliktinės atsakomybės teikiant sveikatos priežiūros paslaugas bylose teismas esą turėtų skirti ekspertizę, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktiką tokiose bylose ekspertizės skyrimas nelaikomas kaip visais atvejais būtinas bei privalomas, CPK 212 straipsnio 1 dalies norma nėra įpareigojančioji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2006). Taigi, byloje esant pakankamai įrodymų (duomenų) apie ieškovei suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas bei jų kokybę, ekspertizės skyrimas (iš esmės tiems paties klausimams spręsti) prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 straipsnis). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei pagamintas ir įdėtas protezas dėl savo specifikos reikalauja ypatingos priežiūros bei turėjo būti prižiūrimas kasmet. Išimamas protezas turėjo būti perbazuojamas ir koreguojamas praėjus metams nuo protezo nešiojimo pradžios, kadangi žandikaulio ketera rezorbuojasi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovės protezas buvo koreguojamas kasmetinėse apžiūrose, taip pat nėra duomenų, ar ieškovei buvo suprotezuotas apatinis žandikaulis. Nuo ginčo protezavimo paslaugų ieškovei suteikimo praėjo daugiau nei penkeri metai, todėl akivaizdu, kad įvyko kaulo atrofija ir kiti kramtymo aparato pakitimai, dėl kurių ekspertizės skyrimas būtų netikslingas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės ir jos atstovės prašymas dėl komisijinės deontologinės ekspertizės skyrimo, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertai tokią ekspertizę atlikti negalėjo, kadangi jų kompetencijai nepriskiriamas odontologinės patologijos diagnostikos ir gydymo vertinimas. Dėl to teisėjų kolegija, kaip nepagrįstus, atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus, kuriais teigiama, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, nepaskirdamas ekspertizės, pažeidė proceso teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos.

63Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Tarnybos 2013 m. liepos 5 d. kontrolės ataskaitoje nustatytų UAB „Processus“ medicininių dokumentų pildymo ir saugojimo pažeidimų reikšmės ieškovei suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybei bei deklaruojamos žalos atsiradimui, sprendžia, kad nustatyti pažeidimai, atsižvelgiant į pačios ieškovės elgesį jos gydymo metu, nepripažintini reikšmingais sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme, nes jie, pagal savo pobūdį nors ir gali sukelti neigiamas ar nemalonias emocijas ieškovei, nelaikytini sukeliančiais pakankamai stiprius išgyvenimus ir sudarančiais pagrindą reikalauti neturtinės žalos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, kreipdamasi į atsakovės gydymo įstaigą dėl burnos priežiūros paslaugų jai suteikimo, davė raštišką paciento sutikimą dėl jai teikiamų odontologinių ir burnos priežiūros paslaugų, sutiko su gydymo planu bei tuo, kad gydymo ir protezavimo planas eigoje gali kisti, patvirtino, kad sutinka bendradarbiauti ir kooperuotis su gydytoju odontologu, laikytis jo nurodymų, kurie yra reikalingi gydymo plane numatytoms procedūroms ir gydymo rezultatui pasiekti, taip pat patvirtino, kad nesilaikant gydytojų nurodymų, prisiima atsakomybę už visas dėl to kilusias rizikas ir pasekmes (t. 1, b. l. 141-143). Ieškovės skundų, pateiktų Komisijai ir Tarnybai, nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. sausio 31 d. ieškovė neatvyko į protezų pritaikymo procedūrą (lanko korekciją). Kaip matyti iš ieškovės byloje esančių skundų, pateiktų Komisijai ir Tarnybai, į 2011 m. sausio 31 d. vizitą ieškovė pati užsiregistravo telefonu, tačiau artėjant apsilankymo pas gydytoją dienai, t. y. 2011 m. sausio 30 d. pateikė skundą UAB „Processus“ vadovui, o kitą dieną į suplanuotą vizitą neatvyko. Apie neatvykimo priežastis ieškovė tinkamai neinformavo gydymo įstaigos, be to, atsisakė toliau bendradarbiauti su ją gydančia gydytoja odontologe. Informacija apie ieškovės 2011 m. sausio 31 d. suplanuotą vizitą buvo tinkamai nurodyta gydytojo odontologo įrašuose, ką patvirtino Tarnyba savo 2013 m. liepos 5 d. kontrolės ataskaitoje. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė iš esmės neginčijo aplinkybių, kad į paskutinį jai paskirtą vizitą pas gydytoją odontologą jį neatvyko, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad negalėjo atvykti jai nurodytu laiku dėl objektyvių priežasčių. Tačiau apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pati nebaigė gydymo procedūros, kas galėjo turėti įtakos atsiradusioms pasekmėms, kvestionuoja šią aplinkybę, tvirtindama, jog tokia teismo išvada nepagrįsta, nes atsakovės klinika tinkamai nežymėjo jos apsilankymų. Teisėjų kolegija byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste neturi pagrindo, esant tokiai prieštaringai ieškovės pozicijai, pripažinti, jog 2011 m. sausio 31 d. ieškovė buvo atvykusi pas ją gydančią gydytoją tęsti gydymo. Iš esmės šios aplinkybės netvirtina ir pati ieškovė. Bylos duomenys patvirtina, kad informacija apie paskutinį ieškovės vizitą, kuris turėjo įvykti 2011 m. sausio 31 d., buvo tinkamai užfiksuota gydytojo odontologo įrašuose (t. 1, b. l. 79 – 80). Pati ieškovė nurodė, kad derino šį vizitą su UAB „Processus“ klinika telefonu, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės klinikos dokumentų pildymo pažeidimų neturi jokios tiesioginės reikšmės pirmosios instancijos teismo padarytos išvados pagrįstumui. Nurodytų faktinių aplinkybių ir padarytos išvados pagrindu atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad ją gydžiusi gydytoja D. B. tinkamai nereagavo į ieškovės nusiskundimus bei nesiėmė pakankamai priemonių koreguoti ieškovei pagamintą protezą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovė, jausdama nuolatinį diskomfortą dėl jai pagaminto ir pritaikyto protezo, būtų įvykdžiusi Odontologų rūmų rekomendacijas palengvinti lanko atraminio protezo įdėjimą ir išėmimą, taip atlaisvinant spaudžiamą vietą, kas taip pat patvirtina, jog gydymo metu ieškovė pakankamai nebendradarbiavo su protezavimo paslaugas jai teikiančiais specialistais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės klinikos nustatytų dokumentų pildymo ir archyvavimo pažeidimų reikšmės, pagrįstai atsižvelgė į pačios ieškovės gydymo metu padarytus pažeidimus, kurie turėjo tiesioginės įtakos jos sveikatos būklės pablogėjimui bei atitinkamai prašomos atlyginti žalos atsiradimui, tačiau neteisingai sprendė, jog padaryti pažeidimai reikšmingi sprendžiant dėl ieškovei priteistinos žalos dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Processus“ padarytų pažeidimų padariniai teisiškai yra pernelyg nutolę nuo neteisėtų veiksmų, todėl negali turėti tiesioginės įtakos ieškovės deklaruojamos žalos atsiradimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindo, taip pat į tai, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo, nes sprendimą skundžia viena iš šalių, teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako (CPK 313 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis).

64Remdamasi pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika ir atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kuriais pakankamai detaliai įvertinti byloje surinkti įrodymai, taip pat nurodyti įrodymai ir argumentai, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė atitinkamas išvadas dėl atsakovės, jos darbuotojų – gydytojų – veiksmų (ne)teisėtumo ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir padarinių, teisėjų kolegija sprendžia, kad toks sprendimo pagrindimas (įrodymų įvertinimo aspektu) yra pakankamas ir tinkamas. Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai nepagrindė, kodėl atmetė vienuose įrodymuose nurodytas aplinkybes, o rėmėsi kituose įrodymuose nurodytomis aplinkybėmis ir taip esą netinkamai išsprendė įrodymų pakankamumo klausimą.

65Kartu atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje pripažįstama, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Jeigu teismo pateiktų motyvų pakanka spręsti dėl jo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, vien ta aplinkybė, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje aprašyti ne visi byloje esantys ar šalių įrodinėjant naudoti įrodymai, neteikia pagrindo spręsti dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą atsižvelgdama į pirmiau pateiktus išaiškinimus, teisėjų kolegija nekonstatuoja CPK 218 straipsnio pažeidimo.

66Dėl sveikatos priežiūros įstaigų ir draudimo bendrovių civilinės atsakomybės už žalą paciento sveikatai

67Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovų sveikatos priežiūros įstaigos ir draudimo bendrovės civilinės atsakomybės, padarė išvadą, kad ieškovė nepagrįstai prašo taikyti solidariąją atsakomybę abiem atsakovams, kadangi atsakovė UAB „Processus“ savo civilinę atsakomybę už žalą, padarytą nukentėjusiam trečiajam asmeniui, buvo apdraudusi pas atsakovą AAS „BTA B. I. Company“, kuriam ir tenka pareiga atlyginti ieškovei padarytą žalą (2 t. b. l. 37, 52). Ieškovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, laikosi pozicijos, kad ji turėjo teisę pasirinkti, kuriam iš atsakovų ar abiem reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad žalą atlyginti turi tik draudimo bendrovė.

68Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo išvados teisėtumo ir pagrįstumo, pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką civilinės atsakomybės draudiko ir žalą padariusio asmens prievolė atlyginti žalą yra solidari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje bylos Nr. 3K-3-165/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2010). Draudiko prievolė atlyginti žalą kyla iš civilinės atsakomybės draudimo sutarties ir yra ribota šioje sutartyje nustatyta draudimo suma, o žalą padaręs asmuo privalo padarytą žalą atlyginti visiškai. Kaip teisingai tvirtina ieškovė, civilinės atsakomybės draudiko ir žalą padariusio asmens prievolės solidarumas reiškia, kad žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti, jog žalą atlygintų tiek jie abu, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. V-6 patvirtintų Sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomojo draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 32 punkte nurodyta, kad ši įstaiga be rašytinio draudiko sutikimo neturi teisės iš dalies ar visiškai pripažinti ar tenkinti reikalavimą atlyginti žalą. Jeigu draudėjui pareiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, jis apie tai nedelsdamas privalo informuoti draudiką (Taisyklių 35 punktas). Draudimo išmokos dydį nustato draudikas, atsižvelgdamas į padarytos žalos dydį (Taisyklių 39 punktas). Nukentėjęs trečiasis asmuo turi tiesioginio reikalavimo teisę į draudiką dėl draudimo išmokos mokėjimo (Taisyklių 49 punktas). Jeigu draudėjas yra atlyginęs žalą, draudimo išmoka mokama draudėjui tik tuo atveju, jeigu jis buvo gavęs draudiko rašytinį sutikimą atlyginti žalą arba įrodęs, kad draudikas nepagrįstai tokio sutikimo nedavė (Taisyklių 52 punktas). Pažymėtina, jog atsakovės UAB „Processus“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta šių Taisyklių pagrindu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodytų Taisyklių nuostatų sisteminė analizė patvirtina aplinkybę, kad atsakovės UAB „Processus“ civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas kartu su sveikatos priežiūros įstaiga yra solidariai atsakingi už atsakovės veiksmais ieškovei (pacientei) padarytą žalą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei šiose Taisyklėse, nei Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme nenumatyta galimybė sveikatos priežiūros įstaigą, kuriai pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, atleisti nuo pareigos atlyginti žalą. Nenumatyta ir sveikatos priežiūros įstaigos teisė ginčą su pacientu išspręsti savarankiškai, t. y. ribojant paciento teisę pasirinkti žalą atlyginsiantį asmenį. Net ir priėmus teismo sprendimą, įpareigojantį gydymo įstaigą atlyginti pacientui žalą, pastarasis disponuoja teise kreiptis tiesiogiai į draudiką.

69Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovų sveikatos priežiūros įstaigos ir draudimo bendrovės civilinės atsakomybės, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias šį klausimą, dėl ko padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju už ieškovei padarytą žalą atsakinga tik draudimo bendrovė, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, priteisiant ieškovei padarytos žalos atlyginimą solidariai iš abiejų atsakovų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

70Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

71CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

72Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą, įrodymų dėl išlaidų už teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą byloje nepateikta.

73Atsakovė UAB „Processus“ bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turėjo 605 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsakovė pateikė šias išlaidas ir jų apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus, t. y. sąskaitą – faktūrą su suteiktų teisinių paslaugų išklotine bei mokėjimo pavedimą.

74CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos). Atsakovės teismui deklaruotos išlaidos už parengtą procesinį dokumentą neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau parengtas dokumentas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, kurie buvo nurodyti atsiliepime į ieškinį bei įvertinti pirmosios instancijos teisme, taip pat pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nustatytų faktinių aplinkybių bei padarytų išvadų patvirtinimu, todėl atsižvelgiant į byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą, ieškovės turtinę padėtį, apeliacinio skundo patenkintų reikalavimų dalį, laikytina, kad teisinga ir protinga suma atsakovės bylinėjimosi išlaidoms atlyginti yra 100,00 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

75Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Nutarė

76Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

77„Priteisti D. M. D. (asmens kodas ( - ) solidariai iš uždarosios akcinės bendrovės „Processus“ (juridinio asmens kodas 300155085) ir AAS „BTA B. I. Company“ ( - ) Lietuvoje vykdančios veiklą per AAS „BTA B. I. Company“ filialą (juridinio asmens kodas 300665654), 101,36 Eur (šimtas vieną eurą 36 ct) turtinės ir 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) neturtinės žalos atlyginimą, viso 390,98 Eur (trys šimtai devyniasdešimt eurų 98 ct).

78Kitą ieškinio dalį atmesti.

79Į. V. mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti D. M. D. (asmens kodas ( - ) 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2013 m. lapkričio 6 d. mokėjimą (AB SEB bankas, įmokos Nr.46).

80Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Processus“ (juridinio asmens kodas 300155085) iš D. M. D. (asmens kodas ( - ) 1 170,63 Eur (vieną tūkstantį šimtas septyniasdešimt eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

81Priteisti valstybei iš AAS „BTA B. I. Company“ ( - ) Lietuvoje vykdančios veiklą per AAS „BTA B. I. Company“ filialą (juridinio asmens kodas 300665654) 1,37 Eur (vieną eurą 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 11,72 Eur (vienuoliką eurų 72 ct) žyminį mokestį (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. ( - ), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660)“.

82Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Processus“ (juridinio asmens kodas 300155085) iš D. M. Daujotienės (asmens kodas ( - ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė D. M. D. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia aplinkybe, kad UAB... 6. Ieškovės patirtą žalą sudaro 17 503,15 Lt, t. y. atsakovei UAB... 7. Ieškovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB “Processus“... 8. Atsakovė UAB „Processus“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį... 9. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Processus“ 9 450 Lt... 10. Atsakovė AAS „BTA B. I. Company“ atsiliepime į ieškinį prašė... 11. Trečiasis asmuo D. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš... 14. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė atlygintiniai sveikatos... 15. Teismas nurodė, kad sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl turtinės... 16. Teismas nustatė, kad ieškovė patirtą turtinę ir neturtinę žalą... 17. Teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovei suteiktų dantų protezavimo... 18. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad pagamintas protezas yra netinkamas... 19. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad ieškovė nesilaikė Komisijos 2011... 20. Teismas nesivadovavo ieškovės pateiktu 2013 m. liepos 18 d. Valstybinės... 21. Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodomų motyvų... 22. Spręsdamas klausimą dėl ieškovei suteiktų sveikatos priežiūros... 23. Nustatydamas ieškovei priteistinos žalos dydį, teismas atkreipė dėmesį į... 24. Teismas, pasisakydamas dėl neturtinės žalos dydžio, nurodė, kad byloje... 25. Spręsdamas klausimą dėl abiejų atsakovų atsakomybės nustatymo, teismas... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą... 27. argumentai... 28. Ieškovė D. M. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos... 29. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė... 30. 2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė... 31. 3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovei... 32. 4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju... 33. 5. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės UAB „Processus“ ir... 34. 6. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad protezas yra tam tikras... 35. 7. Skundžiamame teismo sprendime neteisingai įvertinti liudytojo S. M.... 36. 8. Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas priežastinį ryšį tarp... 37. 9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės UAB... 38. Atsakovė UAB „Processus“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą... 39. 1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė UAB... 40. 2. Pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė klausimą dėl abiejų... 41. 3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl deliktinės... 42. 4. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovei nebuvo išaiškintas gydymo... 43. 5. Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl ieškovei suteiktų... 44. 6. Spręsdamas klausimą dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio,... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 47. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos nagrinėjimo ribų... 48. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. ieškovė D. M.... 49. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl sveikatos priežiūros įstaigos... 50. Dėl gydytojų civilinės profesinės atsakomybės sąlygų ... 51. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų... 52. Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje yra pasisakęs, kad... 53. Nurodytų teismų praktikos nuostatų taikymas konkrečiu atveju reiškia, kad... 54. Be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir... 55. Dėl sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės nagrinėjamoje... 56. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju... 57. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas,... 58. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo atlikto... 59. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, nesutikdama su atsakovės atsisakymu... 60. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, praėjus beveik metams... 61. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas,... 62. Pasisakydama dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų, kuriais apeliuojama... 63. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Tarnybos 2013 m. liepos 5 d. kontrolės... 64. Remdamasi pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika ir atsižvelgdama į... 65. Kartu atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje... 66. Dėl sveikatos priežiūros įstaigų ir draudimo bendrovių civilinės... 67. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovų sveikatos... 68. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo išvados... 69. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 70. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ... 71. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 72. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą, įrodymų... 73. Atsakovė UAB „Processus“ bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos... 74. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato... 75. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 76. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti ir jo... 77. „Priteisti D. M. D. (asmens kodas ( - ) solidariai iš uždarosios akcinės... 78. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 79. Į. V. mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos... 80. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Processus“ (juridinio asmens kodas... 81. Priteisti valstybei iš AAS „BTA B. I. Company“ ( - ) Lietuvoje vykdančios... 82. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Processus“ (juridinio asmens kodas...