Byla 1-1696-1100/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Algirdui Putnai,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, dirbantis akcinėje bendrovėje ( - ), neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį.

4Teismas

Nustatė

5I.

6Teismo nustatytos aplinkybės

7A. G. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę ir psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą jas platinti:

8Jis 2018 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, ( - ), sporto klubo ( - ) automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už 220 Eur įgijo psichotropinės medžiagos – 3,401 g MDMA ir narkotinės medžiagos – 23,668 g kanapių (antžeminių dalių), iš kurios dalį šios narkotinės medžiagos – 1,262 g kanapių (antžeminių dalių) laikė savo bute, esančiame ( - ), o psichotropinę medžiagą – 3,401 g MDMA ir kitą dalį narkotinės medžiagos – 22,406 g kanapių (antžeminių dalių) laikė ir gabeno automobilyje VW Passat, valst. Nr. ( - ) kol 2018 m. gruodžio 1 d. apie 2.20 val. Vilniuje, ( - ), automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu ir 2018 m. gruodžio 2 d. šio automobilio papildomos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą – 3,401 g MDMA ir narkotinę medžiagą – 22,406 g kanapių (antžemines dalis) bei 2018 m. gruodžio 1 d. kratos metu bute, esančiame ( - ), rado ir paėmė likusią dalį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

9A. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

10II.

11Byloje surinkti įrodymai

12Kaltinamasis A. G., apklausiamas teisme, kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad praėjusių metų lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, jam į „Facebook“ parašė E. M. (E. M.), pasiūlė užsidirbti „lengvų“ pinigų už „ratų“ (narkotikų) pardavimą. Anksčiau nepažinojo ir nematė minėto asmens gyvai. Du kartus įgijo draudžiamas medžiagas iš jo siekdamas užsidirbti. E. M. pirmą kartą parašė, kad nurodytoje vietoje A. G. paliktų voką su pinigais ir pasišalintų tam tikram laikui. Taip padaręs, kaltinamasis vėliau rado maišelį su „ratais“, nuėjo į klubą ( - ). Lankytojai klausė jo, kur galima gauti narkotikų. A. G. pasakė, kad turi jų, ir pardavė. Po tam tikro laiko E. M. vėl pasiūlė užsiimti tokia veikla. A. G. iš pradžių prieštaravo tam, bet vėliau sutiko. Antrą kartą įgijo narkotikus prie sporto klubo ( - ), esančio ( - ). Jie susirašinėdami vėl sutarė, kad A. G. paliks voką su pinigais, o vėliau ras narkotikų. Kaltinamasis šį kartą rado ne tik „ratų“, bet ir „žolės“. Jie buvo juodame polietileniniame maišelyje. Galėjo būti, kad jis paliko 220 Eur už narkotikus. Visus narkotikus iš pradžių paslėpė namuose, bet vėliau vakare automobiliu vyko į klubą ( - ), narkotikus laikė transporto priemonėje. „Ratai“ buvo automobilio peleninėje, o „žolė“ po keleivio sėdyne. Kol važiavo į minėtą klubą, jis buvo blaivus, o automobilių stovėjimo aikštelėje nutarė paragauti pusę tabletės „ratų“. Tuo metu policijos pareigūnai sulaikė jį. Pats nurodė, kur namuose buvo narkotikai. A. G. perpakavo tik „ratus“, neatsimena, į kiek maišelių. Labai gailisi dėl to ką padarė. Anksčiau mokykloje bandęs rūkyti „žolę“, tačiau nepatiko ir daugiau to nedarė. Šiuo metu dirba AB ( - ), nuo 3 val. nakties iki 12 val. dienos arba nuo 12 val. dienos iki 20–21 val. Padarė išvadas dėl narkotikų. Automobilis yra jo, tačiau registruotas draugo vardu, nes turi skolų antstoliams ir bijojo, kad areštuos transporto priemonę.

13Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

14Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 1 d. apie 2.20 val. ( - ), šalia pastato ( - ), dirbdama kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. vykdė neviešą patruliavimą. Aikštelėje pastebėjo automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) kuriame sėdėjo du vyrai. Prie vairo sėdėjo A. G., o šalia – K. K.. Bendraujant su vyrais, vienas iš jų atidarė automobilio dureles, užsidegė automobilio salono apšvietimas ir peleninėje buvo pastebėtas kyšantis polietileninis maišelis. Kilus įtarimui, kad automobilyje gali būti neteisėtai laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, ji su kolega prisistatė policijos pareigūnais. Peleninėje aptikti maišeliai su spalvotomis tabletėmis – galimai narkotinėmis medžiagomis (b. l. 89).

15Šios policijos pareigūnės 2018 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos tos pačios aplinkybės (b. l. 9).

16Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir liudytoja R. D. (b. l. 93).

17Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra pažįstama su A. G.. 2018 m. gruodžio 1 d. vakare susitiko su juo ir A. K. prie Vilniaus Geležinkelio stoties, po to kartu važiavo automobiliu VW Passat į prekybos centrą ( - ), esantį ( - ), ir atgal. Liudytojai su A. K. ir drauge nuėjus į barą, A. G. išvažiavo automobiliu, tačiau nežino kur. K. K. pabuvo keletą valandų bare ir pasakė, kad trumpam išeina, tačiau negrįžo (b. l. 97).

18K. K., ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 5 d. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. ( - ) priklauso A. G.. Šis turėjo skolų, todėl bijodamas, kad automobilį, užregistruotą jo vardu, antstoliai gali areštuoti, užregistravo K. K. vardu. Minėtas automobilis nupirktas už A. G. pinigus 2018 metų rudenį. 2018 m. gruodžio 1 d. apie 2 val. automobiliu su A. G. atvyko prie klubo ( - ). Netrukus priėjo civiliniais drabužiais apsirengę policijos pareigūnai, kurie bendravo su jais. Prisistatę policijos pareigūnai paprašė išlipti jų iš transporto priemonės, apžiūrėjo ją ir pasakė, kad rado galimai narkotinę medžiagą. K. K. nebuvo žinoma, kad A. G. galimai slepia automobilyje draudžiamas medžiagas (b. l. 118).

19Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. 2019 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 2 d. gavo nurodymą apžiūrėti automobilį VW Passat dienos metu su tarnybiniu šuniu, ieškančiu narkotinių medžiagų. Apžiūros metu transporto priemonėje rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo aštuoniolika vienetų mėlynos spalvos paketėlių su augalinės kilmės medžiaga, vienas mėlynos spalvos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga ir paketėlis su dviem pilkos spalvos tabletėmis (b. l. 12).

202018 m. gruodžio 1 d. kratos protokole užfiksuota, kad, atlikus kratą bute, esančiame ( - ), rastas polietileninis maišelis su mėlynos spalvos užspaudžiamais maišeliais, metalinė dėžutė su įvairiaspalviais užantspauduotais maišeliais, taip pat maišelis su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 28–30).

212018 m. gruodžio 1 d. apžiūros protokole su priedais užfiksuoti automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) apžiūros rezultatai. Nustatyta, kad jo priekinėje prietaisų skydelio peleninėje yra sudėti polietileniniai maišeliai su tabletėmis: mėlynos spalvos užspaudžiamame maišelyje yra įvairios formos trys tabletės, skirtinguose geltonos spalvos maišeliuose yra atitinkamai keturios, penkios ir dvidešimt stačiakampio formos tablečių, permatome užspaudžiamame maišelyje yra viena įvairiakampė tabletė (b. l. 34–42).

222018 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokole su priedais užfiksuota papildoma to paties automobilio VW Passat apžiūra. Nustatyta, kad transporto priemonėje, po priekine dešinės pusės (keleivio) sėdyne yra juodos spalvos užspaudžiamas maišelis, kuriame yra aštuoniolika užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Tarp pavarų svirties ir priekinės dešinės pusės sėdynės rastas mėlynos spalvos užspaudžiamas paketėlis su augalinės kilmės medžiaga. Automobilio peleninėje po priekiniu skydeliu aptikti du užspaudžiami maišeliai su po viena pilkos spalvos deimanto formos tablete (b. l. 44–58).

23Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5947)-IS1-6773 (toliau – 2018 m. gruodžio 10 d. specialisto išvada) nustatyta, kad:

241) 29 vnt. rausvos spalvos stačiakampio formos tablečių su gėlių atvaizdais vienoje pusėje ir įspaudu „VL“ kitoje pusėje iš 3 vnt. geltonos spalvos plastikinių uždaromų maišelių, 2018 m. gruodžio 1 d. paimtų iš A. G., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 2,708 g;

252) 4 vnt. pilkos spalvos deimanto formos tablečių iš 4 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į mėlynos spalvos plastikinį uždaromą maišelį, 2018 m. gruodžio 1 d. paimtų iš A. G., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,462 g;

263) 2 vnt. pilkos spalvos deimanto formos tablečių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į mėlynos spalvos plastikinį uždaromą maišelį, 2018 m. gruodžio 1 d. paimtų iš K. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,231 g;

274) žalios spalvos sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš geltonos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2018 m. gruodžio 1 d. paimto iš A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1, 262 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,9 %;

285) žalios spalvos sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš mėlynos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2018 m. gruodžio 1 d. paimto iš K. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,137 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,8 %;

296) žalios spalvos sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 18 vnt. mėlynos spalvos plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į juodos spalvos plastikinį uždaromą maišelį su užrašu „COOKIES“, 2018 m. gruodžio 1 d. paimtų iš K. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 21,269 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,4 %;

307) Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele iš metalinės dėžutės, 2018 m. gruodžio 1 d. paimtos iš A. G., vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakai;

318) Ant 5 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su kaukolių atvaizdais juodame fone iš metalinės dėžutės, 2018 m. gruodžio 1 d. paimto iš A. G., vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų primtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 66–70).

32Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. ( - ) registruotas K. K. vardu (b. l. 87).

33III.

34Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

35Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

36Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. G. bylai reikšmingu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiaga (atitinkamai kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir MDMA), turėdamas tikslą jas platinti.

37A. G. inkriminuotos BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos trejopo pobūdžio veikos: neteisėtas draudžiamų medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas. Kaltinamasis tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu detaliai paaiškino neteisėto narkotinės ir psichotropinės medžiagos – atitinkamai kanapių (antžeminių dalių) ir MDMA – įgijimo, gabenimo ir laikymo aplinkybes. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojų R. D., R. V. ir K. K. parodymai, 2018 m. gruodžio 10 d. specialisto išvada, 2018 m. gruodžio 1 d. kratos ir apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje surinkti įrodymai. Remiantis šiais įrodymais, nustatyta, kad A. G. kaltinime nurodytu laiku neteisėtai įgijo draudžiamas medžiagas (3,401 g MDMA ir 23,668 g kanapių (antžeminių dalių)) ( - ), sporto klubo ( - ) automobilių stovėjimo aikštelėje už 220 Eur. Jos buvo juodame polietileniniame maišelyje. Po to A. G. nuvyko į savo gyvenamąją vietą, kur paliko dalį narkotinės medžiagos – 1,262 g kanapių (antžeminių dalių), o kitą jos dalį ir psichotropinę medžiagą MDMA gabeno automobiliu VW Passat iki klubo ( - ), esančio ( - ). Sulaikius A. G., draudžiamos medžiagos buvo rastos transporto priemonės priekinio skydelio peleninėje, po priekine dešinės pusės (keleivio) sėdyne, taip pat tarp pavarų svirties ir priekinės dešinės pusės sėdynės. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad A. G. kaltinime nurodytomis aplinkybės neteisėtai įgijo MDMA ir kanapes (antžemines dalis), gabeno ir laikė jas.

38Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, iš dalies patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pirma, kaltinime neteisingai nurodyta, kad MDMA yra narkotinė medžiaga, nes pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) MDMA priskiriama psichotropinei medžiagai. Tokia pati aplinkybė nustatyta ir 2018 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje. Antra, kaltinime A. G. inkriminuota, kad jis neteisėtai įgijo draudžiamas medžiagas už 400 Eur. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino sumokėjęs tokią pinigų sumą. Iš jo apklausų, atliktų ikiteisminio tyrimo metu, protokolų matyti, kad A. G. paaiškino, jog jis pirmą kartą neteisėtai įgijo draudžiamų medžiagų už 180 Eur, o antrą kartą – už 220 Eur (b. l. 128–130, b. l. 146–147). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajam inkriminuotos tik pakartotinio neteisėto narkotinės ir psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybės. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad galėjo būti, jog antro pirkimo metu jo sumokėta pinigų suma buvo 220 Eur. Atsižvelgiant į tai, tikslinama, kad A. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įgijo draudžiamų medžiagų už 220 Eur. Šie kaltinimo patikslinimai nepažeidžia A. G. teisės į gynybą, nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

39Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.)

40A. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą užsidirbti. Taigi kaltinamasis patvirtino, kad jo neteisėto narkotinės ir psichotropinės medžiagos – atitinkamai kanapių (antžeminių dalių) ir MDMA– disponavimo tikslas buvo jų platinimas. Tokią išvadą patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. A. G. buvo sulaikytas su draudžiamomis medžiagomis prie klubo ( - ), kuriame renkasi pasilinksminti žmonės, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Policijos pareigūnų rastos šios medžiagos buvo supakuotos į atskirus plastikinius uždaromus maišelius. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Be to, A. G. baudžiamojo proceso metu pripažino, kad jis jau prieš tai buvo išplatinęs psichotropinę medžiagą (MDMA) klube ( - ). Visa tai įrodo, kad kaltinamasis, neteisėtai disponuodamas draudžiamomis medžiagomis, turėjo tikslą jas platinti.

41Teismas konstatuoja, kad A. G. neteisėtai įgijo, gabeno bei laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą jas platinti, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

42IV.

43Bausmės skyrimo motyvai

44BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis yra nuo dvejų iki aštuonerių metų.

45Prokurorė, sakydama baigiamąją kalbą, prašė paskirti A. G. minimalią sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, sumažinti jos dydį vienu trečdaliu BK 641 straipsnio nustatyta tvarka ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, atidėti paskirtos bausmės vykdymą pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas.

46Teismas atkreipia dėmesį, kad prokurorės prašymas taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, yra nepagrįstas, nes yra teisiškai ydingas. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnis yra įtvirtintas BK Bendrosios dalies 8 skyriuje, kuris reglamentuoja bausmės skyrimo taisykles. Kita vertus, BK 75 straipsnio nuostatos, susijusios su bausmės vykdymo atidėjimo taikymu, yra įtvirtintos kitame BK Bendrosios dalies skyriuje – 10. Analizuojant visą baudžiamojo įstatymo Bendrosios dalies teisės normų sistemą, akivaizdu, kad teisės normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą ir bausmės vykdymo atidėjimą, priklauso skirtingiems baudžiamosios teisės institutams. Tokią išvadą patvirtina ir BK 54 straipsnio 3 dalies turinys – jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taigi įstatymų leidėjas sieja BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą su švelnesnės bausmės, nei nustatyta straipsnio sankcijoje, paskyrimu, o ne jos vykdymo tvarkos pakeitimu, pavyzdžiui, realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo pakeitimu. Be to, pažymėtina, kad pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją, bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik dėl neatsargių, tyčinių nesunkių ar apysunkių nusikaltimų padarymo, o BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Darytina išvada, kad šiuo atveju A. G. už padarytą sunkų nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimas apskritai negalimas.

47Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, A. G. galimas bausmės švelninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis.

48Teismas, vertindamas, ar kaltinamajam yra pagrindas skirti švelnesnę bausmę, nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, vertina visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

49Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

50Šioje byloje A. G. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekė pasipelnyti iš nusikalstamos veikos. Įstatymų leidėjas, įvertinęs šios nusikalstamos veikos pavojingumą, daromą žalą visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtą baudžiamąją atsakomybę (tik realią laisvės atėmimo bausmę). Kita vertus, būtina atsižvelgti į A. G. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamasis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga – 3,401 g MDMA ir narkotine medžiaga – 23,668 g kanapių (antžeminėmis dalimis). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. sausio 8 d.) (toliau – Rekomendacijos), nedideliu psichotropinės medžiagos – MDMA kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,2 g, o dideliu jos kiekiu – daugiau kaip 20 g; nedideliu kanapių (antžeminių dalių) kiekiu laikoma ne daugiau kaip 5 g, o dideliu jų kiekiu – daugiau kaip 500 g. Nors pagal Rekomendacijas A. G. neteisėtai disponuoti minėtų narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekiai nėra laikytini nedideliais, tačiau jų negalima vertinti kaip itin viršijančius nedidelius draudžiamų medžiagų kiekius ir artėjančius prie didelio jų kiekio. Be to, dalis A. G. neteisėtai disponuotų draudžiamų medžiagų – kanapės (jų antžeminės dalys) – pagal savo pobūdį yra mažesnio pavojingumo nei kitos draudžiamos medžiagos, pavyzdžiui, cheminio pobūdžio (psichotropinės) medžiagos. Byloje, be kita ko, nenustatyta, kad sulaikytas A. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo išplatinęs bent dalį neteisėtai disponuotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Taigi reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo. Tokios išvados nepaneigia tai, kad jis, apklausiamas baudžiamojo proceso metu, savanoriškai papasakojo, jog prieš tai išplatino pirmą kartą neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą, nes A. G. nebuvo pareikštas kaltinimas dėl jo ankstesnių, nei kaltinime nurodyta, veiksmų. Reikšminga ir tai, kad kaltinamasis buvo automobilyje šalia klubo ( - ) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. jis pats nėjo į pasilinksminimo vietą ir neieškojo kontaktų su trečiaisiais asmenimis dėl draudžiamų medžiagų platinimo.

51A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nuo pat baudžiamojo proceso pradžios davė itin išsamius parodymus dėl neteisėto narkotinės ir psichotropinės medžiagos įgijimo, gabenimo ir laikymo (b. l. 128–130, 146–147). Būtent A. G. papasakotos aplinkybės leido teismui pripažinti kaip įrodytomis draudžiamų medžiagų įgijimo ir gabenimo, t. y. alternatyvių veikų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, aplinkybes. Byloje nenustatyta, kad A. G. ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuslėpė kokias nors bylai reikšmingas aplinkybes. Priešingai, kaip minėta, A. G. davė parodymus ir apie tai, kaip jis pirmą kartą neteisėtai įgijo iš to paties ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens psichotropinę medžiagą ir ją išplatino, nors jam nebuvo inkriminuotos šios aplinkybės. Tai patvirtina, kad A. G. neigiamai vertina savo padarytus veiksmus, ir rodo kaltinamojo itin nuoširdų gailestį. Ta aplinkybė, kad byloje nenustatytas asmuo, iš kurio kaltinamasis neteisėtai įgijo narkotinę ir psichotropinę medžiagą, nemažina jo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailesčio vertės. Teismas nenustatė A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

52A. G. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (b. l. 156), po to dėl jo nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 197). Jis anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 157– 159). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis baustas už smulkų administracinį nusižengimą – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį už transporto priemonės, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimą. Sulaikius A. G., buvo nustatyta, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (ANK 71 straipsnio 1 dalis), taip pat atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje, rasta neteisėtai laikomų akcizais apmokestinamų prekių (ANK 209 straipsnio 5 dalis). A. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis nagrinėjamo įvykio dieną norėjo išbandyti MDMA poveikį, todėl suvartojo nedaug šios psichotropinės medžiagos (pusę tabletės). Be to, kaltinamasis rūko, todėl nutarė pigiau cigarečių iš draugo (b. l. 189–190). Byloje nėra duomenų, kad A. G. yra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, taip pat kad jis anksčiau aktyviai vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Todėl laikytina, kad nustatytas kaltinamojo apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų yra atsitiktinis. Be kita ko, nenustatyta, kad kaltinamasis siekė platinti akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes). Nors šie administraciniai nusižengimai nepatvirtina, kad A. G. iki nusikalstamos veikos padarymo nepriekaištingai laikėsi visuomenėje nustatytų taisyklių, tačiau negalima daryti išvados, kad kaltinamasis piktybiškai pažeidinėjo įstatymų reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. po nusikalstamos veikos padarymo (2019 m. kovo 5 d.) dar kartą nubaustas administracine tvarka – už tą patį smulkų administracinį nusižengimą (už transporto priemonės, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimą) (b. l. 157). Toks A. G. elgesys po nusikalstamos veikos padarymo taip pat nevertintinas kaip teigiamų išvadų nedarymas dėl nusikalstamo elgesio, juolab kad jis sumokėjo paskirtą baudą.

53Sprendžiant dėl A. G. asmenybės, svarbios ir kitos ją apibūdinančios aplinkybės. Kaltinamasis nusikalto būdamas dar gana jauno amžiaus (23 metų), jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ( - ) teigiamai charakterizuojamas (b. l. 151, 195). Nors A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, tačiau šiuo metu kaltinamasis yra įsidarbinęs AB ( - ), turi legalų pragyvenimo šaltinį, o darbdavys neturi nusiskundimų dėl jo elgesio (b. l. 195).

54BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 28 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011, 2017 m. gruodžio 19 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340-648/2017 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. balandžio 12 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

55Anksčiau aptartos A. G. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka už šiurkščius administracinius nusižengimus, po nusikalstamos veikos padarymo daugiau nenusikalto, šiuo metu dirba, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje ir gyvenamojoje aplinkoje) leidžia vertinti jo asmenybės pavojingumą kaip mažesnį. Todėl pripažintina, kad A. G. nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, susijusi su ta aplinkybe, kad jis nagrinėjamo įvykio metu neturėjo darbo. Mažesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą apibūdina taip pat jo kaltės pripažinimas, itin detalių parodymų davimas ir jokių jam žinomų aplinkybių nenuslėpimas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Toks A. G. elgesys baudžiamojo proceso metu patvirtina, kad jis itin nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir kritiškai ją vertina. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumas, atsižvelgiant jos padarymo aplinkybes (draudžiamų medžiagų neišplatinimą tretiesiems asmenims, A. G. sulaikymo vietą ir kt.) ir neteisėtai disponuotų draudžiamų medžiagų kiekį, yra mažesnis negu rūšinis šių nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo priimto baudžiamojo įstatymo sankcijoje.

56Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad, A. G. už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus sankcijoje nustatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, aiškiai būtų pažeistas teisingumo principas (BK 54 straipsnio 3 dalis). Šiuo konkrečiu atveju anksčiau visapusiškai įvertinta A. G. asmenybė, jo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos padarymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo, inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis nėra tokie, kurie sudarytų pagrindą izoliuoti jį nuo visuomenės. Kartu nebus pažeistas visuomenės interesas paskyrus kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį, nei nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė taip pat nurodė, kad A. G. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės tikslų, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

57Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus, padaryti kaltinamajam pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui, o kartu leistų ir kontroliuoti kaltinamojo elgesį kompetentingoms institucijoms. Tokia bausmė ne tik nubaus A. G. už jo padarytus nusikalstamus veiksmus, bet ir sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nėra abejonių, kad tai turės realią teigiamą įtaką kaltinamojo pozityvių nuostatų formavimuisi.

58Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, byloje nustatytą A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybes, apibūdinančias asmens ir veikos pavojingumą, bei kitas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtinas maksimalus (dvejų metų) laisvės apribojimo bausmės terminas su draudimais ir įpareigojimais.

59Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

60Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. G. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 1 d., 2.20 val. iki 2018 m. gruodžio 2 d., 10 val. (2 dienos) (b. l. 122, 135), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

61V.

62Dėl turto konfiskavimo

63Prokurorė, sakydama baigiamąją kalbą, prašė konfiskuoti automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

64BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobūdis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Įstatyme kalbama ir apie kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą (BK 72 straipsnio 4, 5 dalys).

65Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2011, 2011 m. gegužės 17 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas ar aptinkamas transporto priemonėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-339/2008, 2011 m. lapkričio 29 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011, 2017 m. spalio 17 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-223-696/2017).

66Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. G. automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) neteisėtai gabeno ir laikė jame psichotropinę medžiagą – 3,401 g MDMA ir narkotinę medžiagą – 22,406 g kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis tikslingai panaudojo transporto priemonę darydamas nusikalstamą veiką, t. y. jis pasirinko ne kitą neteisėto draudžiamų medžiagų gabenimo būdą (pavyzdžiui, pasinaudojant viešuoju transportu ar keliaujant pėsčiomis), o būtent jų gabenimą automobiliu. Atkreiptinas dėmesys, kad A. G. neteisėtai gabeno narkotinę ir psichotropinę medžiagą iš savo gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus rajone, iki prie klubo ( - ), adresu ( - ), esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Taigi kaltinamasis neteisėtai gabeno draudžiamas medžiagas gana nemažą atstumą. Byloje taip pat nustatyta, kad A. G. neteisėtai laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagą ne savo drabužiuose, o transporto priemonėje – priekinio skydelio peleninėje, po priekine dešinės pusės (keleivio) sėdyne, taip pat tarp pavarų svirties ir priekinės dešinės pusės sėdynės. Tai rodo, kad kaltinamasis sąmoningai pasinaudojo automobiliu kaip draudžiamų medžiagų laikymo vieta. Šiame kontekste pasakytina, kad A. G., naktį žiemos metu būdamas automobilyje su narkotine ir psichotropine medžiaga, pasirinko patogesnį nusikalstamos veikos darymo būdą, nes jis siekė neatkreipti pašalinių asmenų, neturinčių intereso įsigyti draudžiamų medžiagų, dėmesio, be to, kaltinamajam nereikėjo vaikščioti šalia klubo ar jo viduje ir taip kelti įtarimų. Esant visoms šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. G. panaudotas automobilis palengvino nusikalstamos veikos padarymą, t. y. be transporto priemonės jos padarymas būtų apsunkintas. Todėl automobilis VW Passat laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

67Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis VW Passat registruotas K. K. vardu (b. l. 87). Kita vertus, K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad transporto priemonė formaliai registruota jo vardu, nes ji priklauso A. G. ir pirkta iš šio lėšų. Automobilis VW Passat neregistruotas A. G. vardu, nes jis turėjo skolų ir bijojo, kad transporto priemonės neareštuotų antstoliai. Be to, K. K. nagrinėjamo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 118). Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu taip pat nurodė tokias pačias aplinkybes dėl automobilio VW Passat priklausomybės (b. l. 128–130, 146–147, 189–190). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti A. G. ir K. K. nurodytomis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nustatyta, kad A. G., darydamas nusikalstamą veiką, asmeniškai naudojosi automobiliu VW Passat, sulaikymo metu sėdėjo vairuotojo vietoje. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemone realiai naudojosi K. K.. Taigi nagrinėjamu atveju tikrasis automobilio VW Passat savininkas yra ne K. K., o A. G.. Šios transporto priemonės įregistravimas K. K. vardu yra apsimestinis, siekiat, kad kaltinamajam nebūtų apsunkintas naudojimasis transporto priemone. Nustačius tokias aplinkybes, pripažintina, kad automobilis VW Passat realiai priklauso A. G., transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sąvoką, todėl konfiskuotina valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–2 dalys, 4 dalies 2 punktas).

68Byloje taikoma kita procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW Passat, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. – VIN: ( - ), kuris registruotas K. K. vardu (b. l. 85). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

69VI. Kardomoji priemonė ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

70A. G. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

71Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

721) sunaikinti pakuotes su narkotine ir psichotropine medžiaga, taip pat voką su vatos tamponais, perduotus po objektų tyrimo laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (b. l. 70–71);

732) mobiliojo ryšio telefonai „Iphone 5“ ir „ZTE“, priklausantys A. G. ir perduoti laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, grąžintini savininkui A. G. (b. l. 73).

74Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

75Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais,

Nutarė

76A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

77Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

78Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 1 d., 2.20 val. iki 2018 m. gruodžio 2 d., 10 val. (2 dienas), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktais, 6 dalies 3 ir 5 punktais:

801) bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti A. G. lankytis naktiniuose klubuose, taip pat uždrausti įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas;

812) bausmės atlikimo laikotarpiu A. G. netekus darbo, jam pradėti vėl dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

823) per 1 (vienerius) metus nuo bausmės atlikimo pradžios išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

83Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

84Išaiškinti A. G., kad:

851) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

862) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

873) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

88Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalimis, 4 dalies 2 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. – VIN: ( - ), registruotą K. K. vardu, konfiskuoti valstybės naudai.

89Byloje taikomą kitą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Passat, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. – VIN: ( - ), kuris registruotas K. K. vardu, taikyti iki šio teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

90A. G. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

91Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, priimti tokius sprendimus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

921) sunaikinti pakuotes su narkotine ir psichotropine medžiaga, taip pat voką su vatos tamponais, perduotus po objektų tyrimo laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį;

932) mobiliojo ryšio telefonus „Iphone 5“ ir „ZTE“, priklausančius A. G. ir perduotus laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, grąžinti savininkui A. G..

94Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.