Byla e2-1824-196/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios individualios įmonės ,,Mažasis tarpininkas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1791-260/2018 pagal ieškovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Odris“ ir bankrutuojančios individualios įmonės ,,Mažasis tarpininkas“ ieškinius atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, uždarajai akcinei bendrovei „Maltosa“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl turtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė BUAB „Odris“, atstovaujama bankroto administratorės „Bankrotas LT“, UAB, 2018 m. balandžio 10 d. kreipėsi į teismas su ieškiniu atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, UAB „Maltosa“, A. A., D. Š. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydama priteisti ieškovei BUAB „Odris“ solidariai iš atsakovų 114 637,64 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad atsakovių Ėriškių žemės ūkio bendrovė ir UAB „Maltosa“ pareiškimo pagrindu Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir nusikalstamo bankroto, kuriame įtarimai buvo pareikšti ieškovės bankroto administratorei „Bankrotas LT“, A. I. tyrimą vykdęs atsakovas prokuroras A. A. 2017-02-07 nutarimu laikinai apribojo visų įtariamųjų, o taip pat ir ieškovės bankroto administratorės, teises į jiems priklausantį turtą. Tiek ikiteisminį tyrimą kuravęs atsakovas, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjanti teisėja atsakovė D. Š. atmetė ieškovės atstovės prašymus panaikinti pritaikytus apribojimus. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės atstovė „Bankrotas LT“, UAB negalėjo disponuoti jai priklausančiomis lėšomis, vykdyti jai, kaip bankroto administratorei, tenkančių pareigų, todėl ieškovei buvo padaryta turtinė žala.

93.

10Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams – aiškiai suformuluoti ieškinio pagrindą, įrodymams pagrindžiantiems ieškinyje nurodytas aplinkybes bei atsakovų kontaktiniams duomenims pateikti.

114.

12Ieškovė BUAB „Odris“, atstovaujama bankroto administratorės „Bankrotas LT“, UAB, 2018 m. gegužės 7 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį.

135.

14Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti patikslinto ieškinio dalį, kuria pareikšti reikalavimai atsakovams prokurorui A. A. ir teisėjai D. Š. (CPK 137 str. 2 d. 1 p.); ieškinio dalį atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, UAB „Maltosa“ ir Lietuvos Respublikai dėl turtinės žalos atlyginimo priėmė.

156.

16Ieškovė BUAB „Odris“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties.

177.

18Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

198.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-121-943/2018, patenkino Šiaulių apygardos teismo prašymą, sujungė Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-733-440/2018 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1791-260/2018, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-733-440/2018 prie civilinės bylos Nr. e2-1791-260/2018, Šiaulių apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-733-440/2018 perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.

219.

22Šiaulių apygardos teisme esančioje civilinėje byloje Nr.e2-733-440/2018 ieškovė BIĮ „Mažasis tarpininkas“, atstovaujama bankroto administratorės „Bankrotas LT“, UAB, 2018 m. liepos 13 d. ieškiniu atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, UAB „Maltosa“, A. A., D. Š. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kurį Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. priėmė, prašė priteisti solidariai iš atsakovų Ėriškių žemės ūkio bendrovės, UAB „Maltosa“, A. A., D. Š. ir Lietuvos Respublikos 292 070,89 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2310.

24Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. vykusiame teismo posėdyje atidėjo bylos nagrinėjimą, pripažinęs, kad prijungus Šiaulių apygardos teisme pradėtą civilinę bylą Nr. e2-733-440/2018 negalima nagrinėti bylos pagal ieškovų BUAB „Odris“ ir BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinius atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, UAB „Maltosa“, A. A., D. Š. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, kadangi prijungtoje civilinėje byloje Nr.e2-733-440/2018 nėra atlikti visi būtini pasirengimo nagrinėti bylą teisme veiksmai.

25II.

26Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2711.

28Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pašalino iš proceso pagal BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinį atsakovais nurodytus teisėją D. Š. ir prokurorą A. A.; nurodė bylą toliau nagrinėti pagal ieškovių BUAB „Odris“ ir BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinius atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, UAB „Maltosa“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros.

2912.

30Teismas nurodė, kad skirtingai nei Kauno apygardos teismas, Šiaulių apygardos teismas prijungtoje civilinėje byloje Nr.e2-733-440/2018 priėmė ieškovės BIĮ ,,Mažasis tarpininkas“, atstovaujamos bankroto administratorės „Bankrotas LT“, UAB, 2018 m. liepos 13 d. ieškinį atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, UAB „Maltosa“, A. A., D. Š. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

3113.

32Teismo teigimu, precedentai dėl teisėjams ir prokurorams taikomo imuniteto bylose dėl žalos, kilusios dėl teisėjų ir prokurorų veiksmų, atliktų jiems vykdant priskirtas pareigas bei funkcijas, atlyginimo ir teisėjo bei prokuroro galimybės tokioje byloje užimti procesinę atsakovo padėtį, yra suformuluoti teismų praktikoje bei šioje byloje sprendžiant ieškovės BUAB „Odris“ ieškinio atsakovams teisėjai D. Š. ir prokurorui A. A. priėmimo klausimą (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-464/2018). Kadangi prijungtoje civilinėje byloje Nr.e2-733-440/2018 ieškovė BIĮ „Mažasis tarpininkas“ pareiškė ieškinį analogišką BUAB „Odris“ pareikštam ir šioje byloje nagrinėjamam ieškiniui, minėtuose teismo sprendimuose išdėstytomis teisės aiškinimo taisyklėmis privalu vadovautis ir nagrinėjant šioje byloje BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinyje pareikštus reikalavimus. Todėl teismas sprendė, kad ieškovės BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinyje atsakovais nurodyti teisėja D. Š. ir prokuroras A. A. pašalintini iš proceso pagal BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinį.

3314.

34Teismas pažymėjo, kad neatsižvelgia į ieškovių BUAB „Odris“ ir BIĮ „Mažasis tarpininkas“ teismui 2018 m. rugsėjo 25 d. atsiųstame rašte pareikštą nuomonę, kad ieškovės sutinka, jog atsakovė D. Š. būtų pakeista kitu asmeniu, tačiau nesutinka, jog būtų pakeistas kitu asmeniu atsakovas A. A., kadangi teismas sprendžia ne atsakovų pakeitimo klausimą, o nusprendžia pašalintini iš proceso pagal BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinį atsakovais nurodytus teisėją D. Š. ir prokurorą A. A., kaip asmenis, negalinčius būti byloje atsakovais.

3515.

36Ieškovė BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinyje nurodė, kad žala jai buvo padaryta ir neteisėtais prokuroro veiksmais, todėl teismas pripažino, kad atsakovę Lietuvos Respubliką, nagrinėjant bylą pagal BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinį, kaip ir nagrinėjant šioje byloje ieškovės BUAB „Odris“ ieškinį, privalo atstovauti be Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.

37III.

38Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3916.

40Ieškovė BIĮ ,,Mažasis tarpininkas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

4116.1.

42Ieškinio priėmimo klausimas šioje byloje buvo išspręstas 2018 m. liepos 26 d. teisėjo rezoliucija ir ieškinys buvo priimtas be jokių trūkumų, t. y. atsakovais patraukus A. A. ir D. Š..

4316.2.

44Ieškovė nesutiko, kad atsakovas A. A. būtų pakeistas kitu asmeniu todėl, vadovaudamasis CPK 45 straipsnio 3 dalimi, teismas turėjo bylą nagrinėti iš esmės.

4516.3.

46Pagal teismų praktiką netinkamos šalies pakeitimas galimas tik sutinkant ieškovui. Šioje byloje ieškovė nedavė sutikimo pakeisti atsakovą A. A..

4716.4.

48Priešingai nei sprendė teismas skundžiamoje nutartyje, prokuroras gali būti atsakovu civilinėje byloje ir tai patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-705-345/2010 nurodyti išaiškinimai.

4916.5.

50Teismas ex officio nutaręs, kad atsakovu procesiniame statuse prokuroras ir teisėjas negali dalyvauti, turėjo ne pašalinti juos iš civilinės bylos nagrinėjimo, o pakeisti jų procesinį statusą iš atsakovo į trečiuosius asmenis nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų. Tik tokiu būdu būtų užtikrinta jų teisė būti išklausytiems, informuoti apie gręsiančią atsakomybę (CK 6.272 str. 4 d.).

5117.

52Atsakovė UAB ,,Maltosa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad šioje byloje analogiškas klausimas jau buvo nagrinėtas.

5318.

54Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė BIĮ ,,Mažasis tarpininkas“ atskirajame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti ieškovės BUAB ,,Odris“ atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą ir pripažino, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ieškinio dalies priėmimo klausimą.

5519.

56Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti, skirti J. G. maksimalią baudą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

5719.1.

58Jokiame teisės akte nėra numatyta, kad valstybės pareigūnas (teisėjas, prokuroras ar kt.) dėl savo veiksmais padarytos žalos atsako asmeniškai. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, išnagrinėjęs iš esmės analogiško turinio ieškovės BUAB ,,Odris“ atskirąjį skundą konstatavo, kad teisė laisvai pasirinkti atsakovais bet kuriuos procesinį teisnumą ir veiksnumą turinčius asmenis savaime nelemia, kad procesas prieš šiuos asmenis visais atvejais bus pradėtas. Teismas jau civilinės bylos iškėlimo stadijoje turi patikrinti ir įsitikinti, ar ieškovo pasirinktas atsakovu asmuo gali dalyvauti civilinės bylos procese šiuo procesiniu statusu, ar jam gali būti reiškiami atitinkami reikalavimai, be kita ko, ar atsakovas pagal įstatymą neturi imuniteto nuo civilinės atsakomybės instituto jam taikymo. Šiuo atveju ieškovo pasirinkimas atsakovais traukti ir konkrečius valstybės pareigūnus pažeidžia imuniteto nuo civilinės atsakomybės instituto principus, todėl nėra teisėtas.

5919.2.

60Procesiniuose dokumentuose Teisingumo ministerija ne kartą išreiškė nuomonę, kad J. G., byloje veikiantis kaip UAB ,,Bankrotas LT“ atstovas, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pakartotinio atskirojo skundo teikimas, dėstant Lietuvos apeliacinio teismo jau įvertintus ir atmestus argumentus, leidžia teigti, kad šis asmuo ir toliau sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Dėl to yra pagrindas konstatuoti J. G. piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir skirti jam CPK 95 straipsnyje nustatyto maksimalaus dydžio baudą.

konstatuoja:

61IV.

62Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6320.

64Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6521.

66Nagrinėjamoje byloje apeliantė, atstovaujama bankroto administratorės, pateiktame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovais nurodė juridinius asmenis Ėriškių žemės ūkio bendrovę ir UAB „Maltosa“, prokurorą A. A., teisėją D. Š. ir Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Apeliantė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš teisėjos ir prokuroro, grindė teisėjos ir prokuroro procesiniais aprendimais, priimtais einant jiems savo pareigas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantės ieškinyje atsakovais nurodytus teisėją D. Š. ir prokurorą A. A. pašalintino iš proceso. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

6722.

68Lietuvos apeliacinis teismas, ne kartą yra išaiškinęs, jog teisėjo imunitetą nuo civilinės atsakomybės, jam einant teisėjo pareigas, įtvirtina CK 6.272 straipsnio nuostatos. CK 6.272 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad žalą (turtinę ir neturtinę), atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Tuo atveju, kai vykdydamas teisėjo pareigas, žalą teisėjas padaro tyčiniais veiksmais, valstybė, atlyginusi padarytą žalą, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iš teisėjo įstatymų nustatyta tvarka išieškoti įstatymų nustatyto dydžio sumas (CK 6.272 str. 4 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad visais atvejais dėl teisėjo ar teismo veiksmais civilinio proceso srityje padarytos žalos atlyginimo yra atsakinga valstybė, o ne teisėjas ar teismas, kurie tik veikia valstybės vardu. Todėl valstybė, o ne teisėjas ar teismas turi būti traukiama atsakovu pagal ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Teismas, gavęs minėtu pagrindu grindžiamą ieškinį, turi imtis procesinių veiksmų, kad užtikrintų, jog imunitetą nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai, kurie šiuo atveju negali būti atsakovais, procese neužimtų atsakovų procesinės padėties. Kiekvienu atveju teismas turi įsitikinti, ar ieškovo pasirinktas atsakovas neturi imuniteto nuo jam pareikštų reikalavimų. Tai reiškia, kad civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas kiekvienu atveju turi patikrinti, ar atsakovas pagal teisės reikalavimus neturi imuniteto nuo civilinės atsakomybės. Jeigu teismas nustato, kad ieškovo pasirinktas atsakovas negali būti traukiamas civilinėn atsakomybėn dėl jam taikomų imunitetų, procesas prieš tokį asmenį negali prasidėti, o teismas jau civilinės bylos iškėlimo stadijoje turi priimti nutartį dėl tokio atsakovu nurodyto asmens pašalinimo iš proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012; 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866/2013; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1683/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459/2014; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798/2014; 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1615/2014).

6923.

70Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta ir dėl prokurorų ar prokuratūros imuniteto nuo civilinės atsakomybės dėl jų pareigų ar funkcijų vykdymo. Prokurorų ar prokuratūros imunitetą nuo civilinės atsakomybės vykdant jiems pavestas pareigas ar įgyvendinant priskirtas funkcijas įtvirtina CK 6.272 straipsnio 1 dalis. Pagal šią normą žalą, atsiradusią dėl neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo atlygina valstybė visiškai, nepaisant prokuratūros pareigūnų kaltės. Tuo atveju, kai vykdydamas prokuroro pareigas žalą prokuroras padaro tyčiniais veiksmais, valstybė, atlyginusi padarytą žalą, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iš prokuroro įstatymų nustatyta tvarka išieškoti įstatymų nustatyto dydžio sumas (CK 6.272 str. 4 d.). Taigi nei prokuratūra, nei prokuroras negali būti traukiami civilinėn atsakomybėm pagal tokius ieškinius. Teismas, spręsdamas pagal CK 6.272 straipsnio nuostatas grindžiamo ieškinio prokurorui ar prokuratūrai dėl žalos atlyginimo priteisimo, priėmimo klausimą, turi imtis tokių pat procesinių veiksmų, kaip ir spręsdamas ieškinyje nurodytų atsakovais teisėjo ar teismo pašalinimo iš proceso klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).

7124.

72Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas precedentai dėl teisėjams ir prokurorams taikomo imuniteto bylose dėl žalos, kilusios dėl teisėjų ir prokurorų veiksmų, atliktų jiems vykdant priskirtas pareigas bei funkcijas, atlyginimo ir teisėjo bei prokuroro galimybės tokioje byloje užimti procesinę atsakovo padėtį, yra suformuluoti teismų praktikoje, taip pat ir šioje byloje sprendžiant ieškovės BUAB „Odris“ ieškinio atsakovams teisėjai D. Š. ir prokurorui A. A. priėmimo klausimą (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-464/2018). Atsižvelgdamas į tai, kad prijungtoje civilinėje byloje Nr.e2-733-440/2018 ieškovė BIĮ „Mažasis tarpininkas“ pareiškė ieškinį analogišką BUAB „Odris“ pareikštam ir šioje byloje nagrinėjamam ieškiniui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad minėtuose teismo sprendimuose išdėstytomis teisės aiškinimo taisyklėmis privalu vadovautis ir nagrinėjant šioje byloje BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinyje pareikštus reikalavimus.

7325.

74Atmestinas apeliantės nurodytas argumentas, kad ieškinio priėmimo klausimas šioje byloje buvo išspręstas teisėjo rezoliucija ir ieškinys buvo priimtas be jokių trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimo. Kaip minėta, pagal CK 6.272 straipsnio nuostatomis grindžiamą ieškinį atsakovu byloje gali būti tik valstybė, bet ne teisėjai, teismai, prokurorai, prokuratūros. Todėl teismas, nors ir ne civilinės bylos iškėlimo stadijoje turėjo pagrindą priimti procesinį sprendimą dėl teisėjos ir prokuroro pašalinimo iš proceso.

7526.

76Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, be to, jie analogiški civilinėje byloje Nr. e2-1128-464/2018 pateiktame BUAB ,,Odris“ atskirajame skunde nurodytiems argumentams, į kuriuos buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, todėl nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

7727.

78Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti J. G. maksimalią baudą, motyvuodama tuo, kad apeliantės bankroto administratorius pateikė pakartotinį atskirąjį skundą, kuriame išdėstė Lietuvos apeliacinio teismo jau įvertintus ir atmestus argumentus.

7928.

80Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

8129.

82Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, suteikiančių pagrindą pripažinti, kad apeliantės bankroto administratorius akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pateikdamas atskirąjį skundą.

8330.

84Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį

85Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

86Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė BUAB „Odris“, atstovaujama bankroto administratorės „Bankrotas... 7. 2.... 8. Nurodė, kad atsakovių Ėriškių žemės ūkio bendrovė ir UAB „Maltosa“... 9. 3.... 10. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovei... 11. 4.... 12. Ieškovė BUAB „Odris“, atstovaujama bankroto administratorės „Bankrotas... 13. 5.... 14. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti... 15. 6.... 16. Ieškovė BUAB „Odris“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos... 17. 7.... 18. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Kauno... 19. 8.... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2018 m.... 21. 9.... 22. Šiaulių apygardos teisme esančioje civilinėje byloje Nr.e2-733-440/2018... 23. 10.... 24. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. vykusiame teismo posėdyje... 25. II.... 26. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 27. 11.... 28. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pašalino iš proceso... 29. 12.... 30. Teismas nurodė, kad skirtingai nei Kauno apygardos teismas, Šiaulių... 31. 13.... 32. Teismo teigimu, precedentai dėl teisėjams ir prokurorams taikomo imuniteto... 33. 14.... 34. Teismas pažymėjo, kad neatsižvelgia į ieškovių BUAB „Odris“ ir BIĮ... 35. 15.... 36. Ieškovė BIĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinyje nurodė, kad žala jai... 37. III.... 38. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 39. 16.... 40. Ieškovė BIĮ ,,Mažasis tarpininkas“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 41. 16.1.... 42. Ieškinio priėmimo klausimas šioje byloje buvo išspręstas 2018 m. liepos 26... 43. 16.2.... 44. Ieškovė nesutiko, kad atsakovas A. A. būtų pakeistas kitu asmeniu todėl,... 45. 16.3.... 46. Pagal teismų praktiką netinkamos šalies pakeitimas galimas tik sutinkant... 47. 16.4.... 48. Priešingai nei sprendė teismas skundžiamoje nutartyje, prokuroras gali būti... 49. 16.5.... 50. Teismas ex officio nutaręs, kad atsakovu procesiniame statuse prokuroras ir... 51. 17.... 52. Atsakovė UAB ,,Maltosa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą... 53. 18.... 54. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės... 55. 19.... 56. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo... 57. 19.1.... 58. Jokiame teisės akte nėra numatyta, kad valstybės pareigūnas (teisėjas,... 59. 19.2.... 60. Procesiniuose dokumentuose Teisingumo ministerija ne kartą išreiškė... 61. IV.... 62. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 63. 20.... 64. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 65. 21.... 66. Nagrinėjamoje byloje apeliantė, atstovaujama bankroto administratorės,... 67. 22.... 68. Lietuvos apeliacinis teismas, ne kartą yra išaiškinęs, jog teisėjo... 69. 23.... 70. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta ir dėl prokurorų... 71. 24.... 72. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas precedentai dėl... 73. 25.... 74. Atmestinas apeliantės nurodytas argumentas, kad ieškinio priėmimo klausimas... 75. 26.... 76. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo... 77. 27.... 78. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo... 79. 28.... 80. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės... 81. 29.... 82. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė CPK 95... 83. 30.... 84. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 85. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 86. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą....