Byla e2A-122-302/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių akcinės bendrovės „PLASTA“, akcinės bendrovės „Plasta Business Park“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Savanorių Verslo Parkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių akcinės bendrovės „PLASTA“, akcinės bendrovės Plasta Business Park ir uždarosios akcinės bendrovės Savanorių Verslo Parko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DLW Lietuva“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei nuostolių atlyginimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei akcinei bendrovei „PLASTA“ dėl avanso ir baudos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „PLASTA“ ieškiniu prašė pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DLW Lietuva“ vienašališką 2016 m. liepos 25 d. patalpų nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės 71 829 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2016 m. liepos 25 d. AB „PLASTA“ su UAB „DLW Lietuva“ sudarė patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis), pagal kurią AB „PLASTA“ susitarė išnuomoti atsakovei patalpas, esančias ( - ), už 5 936,28 Eur (4,7 Eur už 1 kv. m) plius PVM (iš viso 7 182,90 Eur) per mėnesį. Sandėlio patalpos preliminariai turėjo būti perduotos 2016 m. rugsėjo 30 d., o administracinės patalpos – 2016 m. spalio 31 d. 2016 m. spalio 30 d. susitarimu (toliau – Susitarimas) patalpų perdavimas nukeltas iki 2016 m. lapkričio 30 d. su teise (mokant baudą) šalinti trūkumus per papildomą 30 dienų terminą. 2016 m. liepos 25 d. tarp šalių buvo sudaryta laikina sandėlio nuomos sutartis, kuria išnuomotos 750 kv. m ploto sandėlio patalpos, mokant po 3,5 Eur už 1 kv. m. Pasirašant Susitarimą, buvo pakoreguota ir laikina sandėlio nuomos sutartis, sumažinant nuomos kainą iki 2 Eur už 1 kv. m 2016 m. lapkričio 29 d. AB „PLASTA“ atstovas el. paštu prašė atvykti priimti patalpas, atsakovei negalint atvykti, susitarta patalpas perduoti 2016 m. gruodžio 2 d. Atsakovės atstovas 2016 m. gruodžio 2 d. atvyko su antstoliu ir teismo ekspertu, apžiūrėjo patalpas bei išreiškė pastabas. Patalpų perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nurodant, kad atsakovė surašys patalpų trūkumus. Atsakovei pareiškus pastabas dėl trūkumų, AB „PLASTA“ ėmėsi priemonių smulkiems trūkumams ištaisyti, pasamdė rangovą UAB „Daleksvita“, darbai buvo operatyviai atlikti.

103.

112016 m. gruodžio 14 d. AB „PLASTA“ iš atsakovės gavo įspėjimą dėl Nuomos sutarties nutraukimo, kuriame nurodoma, kad AB „PLASTA“ neįvykdė Nuomos sutarties reikalavimų, neįrengė atsakovei reikalingų patalpų, kad nėra galimybių per papildomus terminus ištaisyti trūkumų, todėl Nuomos sutartis nutraukiama, be to, atsakovė reikalavo grąžinti avansą ir sumokėti 1 999,98 Eur baudą. Kadangi trūkumai buvo pašalinti, AB „PLASTA“ 2016 m. gruodžio 15 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. raštais paragino patalpas priimti, tačiau atsakovė patalpų nepriėmė. 2017 m. sausio 3 d. AB „PLASTA“ vėl ragino atsakovę priimti patalpas, įspėjo, kad, to nepadarius iki 2017 m. sausio 31 d., Nuomos sutartis bus nutraukta be atskiro įspėjimo. Atsakovė į šį įspėjimą nesureagavo. Nesutikimą priimti patalpas motyvavo tuo, kad sandėliavimo patalpų grindys nėra lygios, šildymo sistema sandėliavimo patalpose nepakankama, sandėliavimo patalpose rampos pakilimo kampas per didelis, rampa nepritvirtinta, rampos metalas rifliuotas, todėl gadins pakrovimo technikos ratus, laiptai sandėliavimo patalpose neatitinka saugumo reikalavimų, administracinėse patalpose įrengtas oro kondicionierius negali būti laikomas kondicionavimo sistema, patalpų planai neatitinka patalpų kvadratūros, ofiso patalpos įrengtos kitame pastate nei sandėlis. Ieškovės teigimu, šios aplinkybės nesudarė pagrindo nutraukti Nuomos sutartį, nes kai kurie iš nurodytų argumentų yra visiškai nepagrįsti, o kiti vertintini kaip nesuteikiantys pagrindo nutraukti Nuomos sutartį.

124.

13Ieškovės teigimu, Nuomos sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu, kadangi atsakovė nutraukė sutartį vienašališkai nuo 2017 m. sausio 12 d., remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.217 straipsniu, nors ši norma sutarties nutraukimo tvarkos nenumato. Ieškovė nurodė, kad Nuomos sutartis AB „PLASTA“ iniciatyva nutraukta nuo 2017 m. vasario 1 d. dėl atsakovės kaltės, todėl būtent atsakovė privalo atlyginti ieškovei padarytus nuostolius. Šalys susitarė dėl 5 metų nuomos termino, pritaikydama patalpas nuomininkui, ieškovė investavo lėšas, todėl Nuomos sutartyje buvo sutarta, kad ji negali būti nutraukiama 1 metų laikotarpiu nuo patalpų perdavimo, nebent tai leistų teisės aktai. Nuomos sutarties 12.4 papunktyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš 6 mėnesius iki sutarties nutraukimo, tačiau tuo atveju, jeigu sutartis bus nutraukiama pirmaisiais nuomos metais, tai nuomininkas sumokės nuomos mokestį, sudarantį 1 metų nuomos mokestį, nebent sutartis būtų nutraukiama dėl to, kad patalpos taptų netinkamomis naudoti. Ieškovės teigimu, patalpos buvo tinkamos naudoti, todėl atsakovė privalėtų atlyginti 1 metų nuomos mokestį – 86 194,80 Eur. Kadangi atsakovė sumokėjo 14 365,80 Eur avansą, todėl nuostoliai sudaro 71 829 Eur, kurie priteistini iš atsakovės. Nurodyta nuostolių suma protinga ir sąžininga, kadangi ieškovė remontuodama ir pritaikydama patalpas atsakovės poreikiams patyrė 162 821,84 Eur plius PVM (iš viso 197 014,43 Eur) išlaidų, be to, nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. sausio 9 d. atsakovė gavo laikiną sandėlį už mažesnę kainą, todėl nesąžiningai sutaupė 4 537,50 Eur.

145.

15Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti AB „PLASTA“ vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą nuo 2017 m. sausio 31 d. neteisėtu, pripažįstant, kad sutartis nutraukta nuo 2017 m. sausio 12 d. dėl AB „PLASTA“ kaltės, taip pat prašė priteisti iš AB „PLASTA“ 14 365,80 Eur sumokėto avanso, 19 999,90 Eur baudą ir bylinėjimosi išlaidas.

166.

17Nurodė, kad Nuomos sutartyje susitarta, kad priėmimo–perdavimo akto pasirašymo data – 2016 m. rugsėjo 30 d., o administracinių patalpų – 2016 m. spalio 31 d. Artėjant 2016 m. rugsėjo 30 d., AB „PLASTA“ pranešė, kad patalpų perdavimas neįvyks, todėl atsakovė įgijo teisę atsisakyti sutarties tuo pagrindu, kad nuomotojas neperduoda patalpų. Atsakovė sutiko pratęsti patalpų perdavimo terminą, todėl šalys pasirašė Susitarimą prie Nuomos sutarties, kuriuo AB „PLASTA“ įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 30 d. perduoti atsakovei pilnai įrengtas ir tinkamas naudojimui sandėlio patalpas arba sumokėti 10 000 Eur baudą, šiuo susitarimu administracinių patalpų perdavimo terminas nebuvo pakeistas, šios patalpos turėjo būti perduotos iki 2016 m spalio 31 d., o sandėlio ir parduotuvės patalpos iki 2016 m. lapkričio 30 d. Iki 2016 m. spalio 31 d. administracinei veiklai skirtos patalpos nebuvo perduotos, jos nebuvo parengtos perdavimui, kadangi jų remontas nebuvo baigtas, todėl AB „PLASTA“ pažeidė Nuomos sutartį ir Susitarimą. 2016 m. gruodžio 12 d. ieškovei buvo išsiųstas įspėjimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo. 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjime atsakovė buvo davusi 30 dienų terminą trūkumams pašalinti, 2016 m. gruodžio 28 d. raštu ieškovė nurodė, kad trūkumai nebus šalinami, todėl Nuomos sutartis laikytina nutrūkusia nuo 2017 m. sausio 12 d. Atsakovės teigimu, AB „PLASTA“ neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, iš esmės pažeidė Nuomos sutarties sąlygas, todėl būtent atsakovė įgijo teisę atsisakyti Nuomos sutarties, ją nutraukti dėl ieškovės kaltės ir reikalauti netesybų ir visų nuostolių atlyginimo bei sumokėto avanso grąžinimo.

187.

19Atsižvelgdama į tai, kad ginčo patalpos nuo 2017 m. kovo 1 d. buvo perleistos trečiajam asmeniui AB „Plasta Business Park“, o nuo 2017 m. spalio 1 d. AB „Savanorių verslo parkas“, ieškovė AB „PLASTA“ pateikė pareiškimą dėl reikalavimo sumažinimo, kuriuo prašė pripažinti atsakovės vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės 7 182,90 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti 1 088 Eur žyminio mokesčio permoką.

208.

21Ieškovės AB „Plasta Business Park“ ir AB „Savanorių Verslo Parkas“ pateiktu ieškiniu (prijungta civilinė byla Nr. e2-24358-595/2018) prašė pripažinti UAB „DLW Lietuva“ vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės ieškovei AB „Plasta Business Park“ 25 885,15 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovei AB „Savanorių verslo parkas“ priteisti 2 221,62 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

22II.

23Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

249.

25Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu AB „PLASTA“, AB „Plasta Business Park“, AB „Savanorių verslo parkas“ ieškinius atmetė, atsakovės UAB „DLW Lietuva“ priešieškinį tenkino – pripažino AB „PLASTA“ vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą nuo 2017 m. sausio 31 d. neteisėtu ir nurodė, kad Nuomos sutartis nutraukta nuo 2017 m. sausio 12 d. dėl AB „PLASTA“ esminio sutarties pažeidimo. Priteisė iš AB „PLASTA“ atsakovei UAB „DLW Lietuva“ 14 365,80 Eur sumokėtą avansą, 19 999,90 Eur baudą ir 5 405,93 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 39 771,63 Eur. Iš ieškovių AB „Plasta Business Park“ ir AB „Savanorių verslo parkas“ atsakovei UAB „DLW Lietuva“ lygiomis dalimis priteisė 986,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos po 493,33 Eur. Be to, ieškovei AB „PLASTA“ skyrė 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos, t. y. 1 000 Eur skiriant atsakovei UAB „DLW Lietuva“.

2610.

27Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą, prašydama priteisti nuomos mokestį ne už 1 metus, tačiau už trumpesnį laikotarpį, bei į tai, kad ieškovė dalies ieškinio reikalavimų neatsisakė, o atsakovė su dalies ieškinio atsiėmimu nesutiko, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą ir palikti dalį ieškinio reikalavimo nenagrinėtu, todėl bylą nagrinėjo visa apimtimi.

2811.

29Teismas nurodė, kad Nuomos sutartyje šalys sutarė, kad šalių sutarta ir planuojama sandėlio priėmimo–perdavimo akto pasirašymo data – 2016 m. rugsėjo 30 d., o administracinių patalpų – 2016 m. spalio 31 d. (Sutarties 3.2 papunktis).

3012.

312016 m. rugsėjo 30 d. šalys pasirašė susitarimą prie Nuomos sutarties, kuriuo AB „PLASTA“ įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 30 d. perduoti UAB „DLW Lietuva“ visiškai įrengtas ir tinkamas naudojimui sandėlio patalpas pagal Nuomos sutartį arba sumokėti 10 000 Eur baudą.

3213.

33Įvertinęs į bylą pateiktą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, jo metu užfiksuotą vaizdo medžiagą bei Toyota Material Holding Baltic 2016 m. gruodžio 5 d. išvadą, teismas sprendė, kad atsakovei Nuomos sutartyje apibrėžtas objektas nebuvo perduotas. Teismas pažymėjo, kad Nuomos sutarties objektas yra esminė sutarties sąlyga (CK 6.477 straipsnio 3 dalis), konkrečių patalpų perdavimas buvo apibrėžtas šalių sudarytoje Nuomos sutartyje (sutarties priede numatyta patalpų schema), o tai sudaro pagrindą išvadai, jog griežtas Nuomos sutarties sąlygų laikymasis atsakovei turėjo esminę reikšmę. AB „PLASTA“ pažeidus esminę Nuomos sutarties sąlygą, t. y. neperdavus atsakovei Nuomos sutartyje numatyto Nuomos sutarties objekto Nuomos sutartyje numatytu laiku, todėl teismas sprendė, kad UAB „PLASTA“ iš esmės pažeidė šalių sudarytą Nuomos sutartį.

3414.

35Teismas nustatė, kad Nuomos sutartyje nuostatų, reglamentuojančių Nuomos sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo nėra, todėl darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju taikytini įstatyme įtvirtinti reikalavimai (CK 6.218 straipsnio 1 dalis, CK 6.217 straipsnis).

3615.

37Teismas nustatė, kad, atsižvelgdama į patalpų apžiūros metu nustatytas aplinkybes, atsakovė 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjimu dėl Nuomos sutarties nutraukimo nurodė, jog nutraukia Nuomos sutartį nuo 2017 m. sausio 12 d. ir reikalavo grąžinti sumokėtą avansą bei sumokėti baudą už papildomas 6 vėlavimo dienas 1 999, 98 Eur; įspėjimas AB „PLASTA“ įteiktas 2016 m. gruodžio 14 d. Teismo nuomone, pateikdama minėtą įspėjimą bei nurodydama, kad Nuomos sutartis nutraukiama nuo 2017 m. sausio 12 d., atsakovė elgėsi pagrįstai ir teisėtai, nes AB „PLASTA“ iš esmės pažeidė Nuomos sutartį, todėl teismas sprendė, jog pagrindo pripažinti Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu nėra.

3816.

39Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės įspėjimu Nuomos sutartis nutraukta nuo 2017 m. sausio 12 d., teismas AB „PLASTA“ vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą nuo 2017 m. sausio 31 d. pripažino neteisėtu ir ieškinio reikalavimus šioje dalyje atmetė.

4017.

41Įvertinęs tai, kad ieškovė AB „PLASTA“ neįrengė, nepritaikė atsakovės veiklai ir neperdavė Nuomos sutartyje numatytų patalpų atsakovei, teismas sprendė, jog ieškovė negalėjo pagrįstai ir objektyviai tikėtis gauti nuomos mokestį iš minėtų patalpų, tokia teisė negalėjo pereiti ir ieškovėms AB „Plasta Business Park“ ir AB „Savanorių verslo parkas“, todėl ieškovių reikalavimus dėl negautų pajamų priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstus.

4218.

43Teismas nurodė, kad pagal Nuomos sutarties 11.1 papunktį, jei kuri iš Nuomos sutarties šalių neįvykdo arba netinkamai įvykdo šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai pažeidusi prievolę šalis privalo atlyginti nukentėjusiajai šaliai dėl to atsiradusius nuostolius, vadovaujantis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė sumokėjo ieškovei 14 365,80 Eur avansą, dėl sumokėtos avanso sumos tarp šalių ginčo nėra, todėl, atsakovei pagrįstai vienašališkai nutraukus Nuomos sutartį, iš AB „PLASTA“ teismas priteisė atsakovės sumokėtą 14 365,80 Eur avanso sumą.

4419.

45Teismas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. šalys pasirašė Susitarimą, kuriuo AB „PLASTA“ įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 30 d. perduoti UAB „DLW Lietuva“ pilnai įrengtas ir tinkamas naudojimui sandėlio patalpas pagal Nuomos sutartį, arba sumokėti 10 000 Eur baudą. Jeigu sandėlio patalpų remonto darbų vėlavimas užtruks ilgiau nei iki 2016 m. lapkričio 30 d., už kiekvieną papildomą vėlavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki patalpų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos, skaičiuojama 333,33 Eur bauda, maksimalus papildomo vėlavimo terminas 30 dienų.

4620.

47Šalims nevienodai aiškinant minėtas Nuomos sutarties nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys komercinės ir verslo praktikos patirties, galintys numatyti nuomos sutartimi prisiimtų prievolių nevykdymo padarinius, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekdamas nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, sprendė, jog 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimu AB „PLASTA“ įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 30 d. perduoti UAB „DLW Lietuva“ pilnai įrengtas ir tinkamas naudojimui sandėlio patalpas pagal Nuomos sutartį arba sumokėti 10 000 Eur baudą, o jeigu sandėlio patalpų remonto darbų vėlavimas užtruks ilgiau nei iki 2016 m. lapkričio 30 d., už kiekvieną papildomą vėlavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki patalpų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos, mokėti 333,33 Eur baudą, maksimalus papildomo vėlavimo terminas 30 dienų. Remdamasis minėtu aiškinimu, teismas atsakovei iš ieškovės UAB „PLASTA“ priteisė 19 999,90 Eur baudą.

4821.

49Teismas nustatė, kad ieškovė priteisti negautas pajams už visus metus pagal Nuomos sutartį prašė jau po to, kai ginčo pastatas buvo perduotas AB „Plasta Business Park“. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė šių duomenų teismui neatskleidė, taip pat neatskleidė ir duomenų apie sudarytą ginčo patalpų nuomos sutartį. Tokie duomenys buvo gauti tik išdavus teismo liudijimą atsakovei. Teismas pažymėjo, kad AB „PLASTA“, AB „Plasta Business Park“ bei AB „Savanorių verslo parkas“ vadovas yra tas pats asmuo – V. P.. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė UAB „PLASTA“ trukdė operatyviai išnagrinėti bylą bei piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl teismas tenkino atsakovės prašymą skirti ieškovei 2 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant atsakovei.

50III.

51Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5222.

53Apeliaciniame skunde ieškovės AB „PLASTA“, AB „Plasta Business Park“ ir AB „Savanorių Verslo Parkas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinius tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5422.1.

55Teismas nepagrįstai nagrinėjo bylą visa apimtimi, nepaisydamas to, kad ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus. Ieškinio sumažinimui nėra taikomi CPK 139 ir 140 straipsniuose įtvirtinti institutai, todėl teismui nebuvo pagrindo svarstyti klausimą dėl ieškinio dalies palikimo nenagrinėta. Be to, teismas 2018 m. gegužės 28 d. rezoliucija priėmė ieškinio sumažinimą, taip sukurdamas ieškovei lūkesčius, kad ieškinio sumos sumažinimo klausimas yra išspręstas, tačiau vėliau, atsižvelgęs į atsakovės poziciją, neteisėtai peržiūrėjo savo paties sprendimą.

5622.2.

57Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė padarė esminį Nuomos sutarties pažeidimą. Konstatuodamas, kad 2016 m. gruodžio 2 d. patalpų apžiūros metu egzistavo esminiai patalpų trūkumai, teismas išimtinai vadovavosi tik atsakovės pateiktais įrodymais bei argumentais, apsiribodamas fraze, jog priešingi ieškovė argumentai atmetami. Teismas neįvertino, kad kai kuriuos trūkumus ieškovė pripažino ir nedelsiant ištaisė, kad dalis atsakovės nurodytų trūkumų buvo hipotetiniai, o kiti trūkumai nebuvo esminiai. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad ne visais nurodytais trūkumais atsakovė rėmėsi 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjime apie Nuomos sutarties nutraukimą. Teismas neįvertino ir to, kad darbuotojų patalpos buvo perkeltos į 2 aukštą dėl to, jog tokios patalpos numatytoje sandėlio vietoje objektyviai negalėjo būti įrengtos dėl toje vietoje esančių nešančiųjų pastato kolonų ir komunikacijų šachtos, todėl, bendradarbiaujant su atsakove, buvo nutarta patalpas darbuotojams įrengti 2 aukšte. Atsakovės teiginiai dėl netinkamos patalpų kvadratūros taip pat nepagrįsti. Pagal Nuomos sutartį atsakovei turėjo būti įrengtos 122,3 kv. m ploto biuro patalpos antrame aukšte, tačiau, kilus poreikiui turėti didesnes biuro patalpas (175,02 kv. m), šalys suderino, kad biuro patalpos bus įrengtos kitame pastate, ką patvirtina į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas. Be to, ir Nuomos sutartyje nebuvo įtvirtinta, kad biuro patalpų ir sandėlio patalpų buvimas tame pačiame pastate yra būtinoji ir esminė Nuomos sutarties sąlyga, dėl kurios ir yra sudaroma sutartis. Nepaisant to, kad Nuomos sutartyje numatyta, jog Nuomos sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik sudarant rašytinį šalių susitarimą, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pati atsakovė inicijavo patalpų schemos ir kvadratūros keitimus, atsakovės atstovė 2016 m. rugsėjo 29 d. e. laiške aiškiai nurodė, kad kvadratūra bus tikslinama, o tai patvirtina, jog sąlyga dėl patalpų buvimo viename pastate nebuvo griežta. Tai, kad šalys žodžiu buvo susitarusios keisti administracinių patalpų lokaciją, patvirtina ir tai, jog ieškovė į biuro patalpų įrengimą investavo daug lėšų. Be to, ir įspėjime dėl Nuomos sutarties nutraukimo biuro patalpų vietos pakeitimas nebuvo įvardintas esminiu Nuomos sutarties pažeidimu. Taigi pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik formaliais Nuomos sutarties nutraukimo pagrindais, o atsakovė neįrodė, kad, likus galioti Nuomos sutarčiai, ji būtų patyrusi nenumatytų turtinio ar asmeninio pobūdžio didelių praradimų.

5822.3.

59Teismas neteisingai taikė CK 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatas. Šiuo atveju atsakovė 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjimu nutraukė Nuomos sutartį nuo 2017 m. sausio 12 d., vadovaudamasi CK 2.217 straipsniu, nors ši teisės norma tokios sutarties nutraukimo tvarkos nenumato. Įspėjimo terminas, įtvirtintas CK 2.217 straipsnio 3 dalyje, yra skirtas trūkumams pašalinti. Šalis, įspėjanti apie sutarties nutraukimą, negali objektyviai žinoti, ar trūkumai bus pašalinti ar nebus pašalinti, todėl ji neturi teisės tuo pačiu įspėjimu ir nutraukti sutarties po 30 dienų. Toks sutarties nutraukimas vertintinas kaip neteisėtas formos požiūriu. Atsakovė po 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjimo, ignoruodama pareigą bendradarbiauti, net neatvyko įsitikinti, ar patalpos yra iš esmės netinkamos. Neesminiai trūkumai negalėjo būti pagrindas atsakovei nepriimti patalpų. Sutartį pažeidusios šalies pareiškimas dėl sutarties trūkumų šalinimo ir tolimesnis sutarties vykdymas sustabdo sutarties nutraukimo procedūrą, o pranešimą gavusi šalis negali vienašališkai nutraukti sutarties ar jos atsisakyti, reikalauti restitucijos ar sudaryti analogišką sutartį su kitais asmenimis (CK 6.208 straipsnio 2–3 dalys).

6022.4.

61Teismo argumentas, kad, neperdavusi patalpų atsakovei, ieškovė negalėjo objektyviai tikėtis gauti nuomos mokestį, yra teisiškai ydingas. Minimas argumentas yra sąlygotas prielaidos, kad nuomos sutartis yra realinis sandoris, kuris įsigalioja nuo daikto perdavimo nuomininkui, tačiau nuomos sutartis yra konsensualinis sandoris, todėl vien jau nuomos sutarties sudarymas, nepaisant to, kad daiktas nėra perduotas, sukuria pagrįstą lūkestį gauti iš sudaryto sandorio pajamas.

6222.5.

63Teismas nesant teisinio pagrindo atsakovei priteisė 19 999,90 Eur baudą. Visų pirma, netesybų nebuvo pagrindo priteisti, nes teismas neteisingai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, sudariusias pagrindą ieškinį atmesti. Antra, 2016 m. gruodžio 2 d. apžiūros metu nustatyti trūkumai nebuvo kliūtis priimti patalpas, tačiau atsakovė nepateisinamai ilgai (ilgiau nei dešimt dienų) rengė raštą dėl patalpų trūkumų ir pateikė juos įspėjimo, kuriuo nutraukiama Nuomos sutartis, forma. Spręsdamas klausimą dėl netesybų, teismas turėjo įvertinti atsakovės nebendradarbiavimą bei aiškios pozicijos 2016 m. gruodžio 12 d. rašte nesuformulavimą (iš šio rašto neaišku, ar atsakovei aktualus trūkumų šalinimas, ar Nuomos sutarties nutraukimas) ir tuo pagrindu reikalavimą dėl netesybų arba atmesti, arba prašytas priteisti netesybas sumažinti. Trečia, atsakovė neįrodė, kad būtų patyrusi kokius nors nuostolius dėl nutrauktos Nuomos sutarties. Ketvirta, teismas turėjo įvertinti, kad po 2016 m. gruodžio 12 d. rašte pateiktų pastabų ieškovė ėmė šalinti pagrįstus trūkumus. Be to, teismas nepagrįstai priteisė dvigubas netesybas: ir 10 000 Eur baudą, ir dar papildomai po 333,33 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną.

6422.6.

65Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei paskyrė baudą už piktnaudžiavimą procesu. Ieškinys buvo pateiktas neturint visos informacijos apie pastato, kuriame buvo nuomojamos patalpos, nuosavybę. AB „PLASTA“ reorganizavimo procesuose ieškovės atstovas nedalyvavo, reorganizavimo sąlygos jam nebuvo žinomos.

6623.

67Atsakovė UAB „DLW Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

6823.1.

69Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. gegužės 24 d. dokumente, pavadintame „Ieškinio sumažinimas“, ieškovė nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo nuo 71 829 Eur iki 7 182,90 Eur (negautos pajamos už vieną mėnesį), o likusiose dalyje, t. y. dėl 64 646,10 Eur (negautos pajamos už 9 mėnesius), atsiima. Atsakovė nesutiko su ieškinio atsiėmimu ir iš to kylančiomis pasekmėmis – ieškinio palikimu nenagrinėtu, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti ieškinio atsiėmimą. Vien aplinkybė, kad ieškovės 2018 m. gegužės 24 d. dokumentas teisėjo rezoliucija buvo priimtas, nereiškia, jog teismas iškart išsprendė ir dalies ieškinio atsiėmimo klausimą.

7023.2.

71Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė padarė esminį Nuomos sutarties pažeidimą. Sudarydama Nuomos sutartį, atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad Nuomos sutartyje numatytais terminais jai bus perduotos Nuomos sutarties sąlygas atitinkančios patalpos, ieškovė privalėjo vykdyti Nuomos sutartį ir laikytis joje nustatytų reikalavimų dėl patalpų įrengimo ir išdėstymo. 2016 m. gruodžio 2 d. atsakovei atvykus priimti patalpų, patalpos nebuvo parengtos perdavimui, o dalis patalpų t. y. biuro / ofiso patalpos 2 aukšte, iš vis nebuvo parodytos atsakovei. Nuomos sutartyje apibrėžto objekto neperdavimas yra esminis Nuomos sutarties pažeidimas, o griežtas Nuomos sutarties sąlygų laikymasis atsakovei turėjo esminę reikšmę. 2016 m. gruodžio 28 d. UAB „PLASTA“ patvirtino, kad nieko netaisys, kad su atsakovės nurodytais trūkumais nesutinka ir reikalavo, jog atsakovė priimtų patalpas tokios būklės, kokia buvo 2016 m. gruodžio 2 d., taip pat kraustytis į kitas, Nuomos sutartyje nenumatytas patalpas, esančias kitame pastate. Skundo argumentai, kad ieškovė taisė smulkius trūkumus, o teismas šių aplinkybių nevertino, nėra reikšmingi, kadangi Nuomos sutartį atsakovė nutraukė dėl esminio Nuomos sutarties pažeidimo, o ne dėl smulkių trūkumų. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad šalys būtų keitusios Nuomos sutarties sąlygas dėl patalpų ploto ar biuro patalpų lokacijos, todėl turėjo būti perduotos būtent tokios patalpos, kokios numatytos Nuomos sutartyje.

7223.3.

73Atsakovė pagrįstai ir teisėtai 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjo ieškovę apie Nuomos sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo ir teisėtai bei pagrįstai Nuomos sutartį nuo 2017 m. sausio 12 d. nutraukė, kadangi ieškovė esminių pažeidimų neištaisė ir apie jų ištaisymą nepranešė. Ieškovė turėjo galimybę taisyti trūkumus ir, jeigu trūkumai būtų ištaisyti, Nuomos sutartis nebūtų buvusi nutraukta, nes atsakovė buvo suinteresuota Nuomos sutarties sąlygas atitinkančių patalpų nuoma. Ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d., 2016 m. gruodžio 26 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. raštais reikalavo priimti patalpas tokios būklės, kokios jos buvo 2016 m. gruodžio 2 d. (patalpos 2 aukšte nebuvo įrengtos net bylos nagrinėjimo metu), su atsakovės nurodytais trūkumais nesutiko, ištaisyti buvo tik keli neesminiai trūkumai, todėl Nuomos sutartis nutrūko nuo 2017 m. sausio 12 d.

7423.4.

75Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrengė, nepritaikė atsakovės veiklai ir neperdavė Nuomos sutartyje numatytų patalpų atsakovei, ieškovė negalėjo pagrįstai ir objektyviai tikėtis gauti nuomos mokestį už minėtas patalpas, tokia teisė negalėjo pereiti ir AB „Plasta Business Park“ ir UAB „Savanorių Verslo Parkas“, todėl ieškovių reikalavimai dėl negautų pajamų priteisimo atmesti pagrįstai. Apeliantės teiginys, kad nuomos sutartis yra konsensualinis, o ne realinis sandoris, todėl vien sutarties sudarymas sukuria teisėtą lūkestį gauti pajamas iš nuomos, yra teisiškai nepagrįstas. Nuomos sutarčiai įsigaliojus, ieškovė iškart turėjo pradėti ją vykdyti, t. y. Nuomos sutartyje numatytais terminais perduoti atsakovei Nuomos sutarties sąlygas atitinkančias patalpas, kadangi ieškovė šios pareigos neįvykdė, tai ji prarado teisę į nuomos mokestį.

7623.5.

77Ieškovė neįvykdė Nuomos sutarties, todėl jai kilo Susitarime prie Nuomos sutarties numatytos neigiamos teisinės pasekmės. Sandėlio patalpų perdavimo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. lapkričio 31 d., susitariant, kad, jeigu tą dieną sandėlio patalpose darbai nebus baigti ir jų nebus galima priimti, ieškovė turės sumokėti 10 000 Eur baudą. Kadangi 2016 m. gruodžio 2 d. darbai nebuvo baigti, atsakovė įgijo teisę reikalauti minėtos baudos. Susitarimu taip pat buvo susitarta, kad po šio termino ieškovė turės teisę ištaisyti trūkumus, mokėdama po 333,33 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjimu atsakovė suteikė galimybę ieškovei per 30 dienų ištaisyti trūkumus, kaip ir nurodė pati ieškovė, dalį trūkumų ji taisė, o tai patvirtina, jog ji naudojosi papildomu terminu taisyti trūkumus, todėl jai kyla pareiga mokėti baudą už papildomas dienas. Papildomas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo 2016 m. gruodžio 2 d., baigėsi 2017 m. sausio 1 d. Kadangi Nuomos sutarties sąlygas atitinkančios patalpos taip ir nebuvo perduotos atsakovei, darytina išvada, kad teismas pagrįstai iš ieškovės priteisė netesybas už visas 30 dienų, kurios iš viso sudaro 9 999,90 Eur. Apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas turėjo mažinti baudą, atsižvelgdamas į „abipusę kaltę“, nepagrįsti, kadangi ieškovė taip ir nenurodė, kuo pasireiškė atsakovės kaltė dėl laiku neįrengtų ir neperduotų patalpų.

7823.6.

79Dėl ieškovės elgesio, kuriuo ji siekė nuslėpti informaciją apie ginčo patalpų savininkus ir klaidinti teismą bei byloje dalyvaujančius asmenis, byla nuo 2017 m. spalio mėnesio buvo nagrinėjama iki 2019 m. sausio mėnesio. Žinodama, kad ginčo patalpos jai nebepriklauso nuo 2017 m. kovo 1 d. ir suprasdama, jog dėl to ji neturi teisės reikalauti negautų už nuomą pajamų, ieškovė vis tiek 2017 m. balandžio mėnesį pateikė ieškinį ir reikalavo priteisti negautas pajamas, taip veikdama prieš greitą ir sąžiningą teismo procesą.

80Teisėjų kolegija

konstatuoja:

81IV.

82Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8324.

84Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

8525.

86Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais: pirma, nepaisydamas to, kad ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus, teismas nepagrįstai bylą nagrinėjo visa apimtimi; antra, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė padarė esminį Nuomos sutarties pažeidimą; trečia, teismas neteisingai taikė CK 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatas; ketvirta, teismo argumentas, kad, neperdavusi patalpų atsakovei, ieškovė negalėjo objektyviai tikėtis gauti nuomos mokestį, yra teisiškai ydingas; penkta, nesant teisinio pagrindo, teismas atsakovei priteisė 19 999,90 Eur baudą; šešta, teismas nepagrįstai skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau ir bus pasisakoma dėl šių apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

8726.

882016 m. liepos 25 d. AB „PLASTA“ ir UAB „DLW Lietuva“ sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią AB „PLASTA“ susitarė išnuomoti atsakovei patalpas, esančias ( - ), už 5 936,28 Eur (4,7 Eur už 1 kv. m) plius PVM (iš viso 7 182,90 Eur) per mėnesį. Sandėlio patalpos preliminariai turėjo būti perduotos 2016 m. rugsėjo 30 d., o administracinės patalpos – 2016 m. spalio 31 d. 2016 m. spalio 30 d. susitarimu patalpų perdavimas nukeltas iki 2016 m. lapkričio 30 d. su teise (mokant baudą) šalinti trūkumus per papildomą 30 dienų terminą. 2016 m. liepos 25 d. tarp šalių buvo sudaryta laikina sandėlio nuomos sutartis, kuria išnuomotos 750 kv. m ploto sandėlio patalpos, mokant po 3,5 Eur už 1 kv. m. Pasirašant 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimą, buvo pakoreguota ir laikina sandėlio nuomos sutartis, sumažinant nuomos kainą iki 2 Eur už 1 kv. m 2016 m. lapkričio 29 d. AB „PLASTA“ atstovas el. paštu prašė atvykti priimti patalpas, atsakovei negalint atvykti, susitarta patalpas perduoti 2016 m. gruodžio 2 d. Atsakovės atstovas 2016 m. gruodžio 2 d. atvyko su antstoliu ir teismo ekspertu, apžiūrėjo patalpas bei išreiškė pastabas. Patalpų perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nurodant, kad atsakovė surašys patalpų trūkumus.

8927.

902016 m. gruodžio 14 d. atsakovė AB „PLASTA“ pateikė įspėjimą dėl Nuomos sutarties nutraukimo, kuriame nurodoma, kad AB „PLASTA“ neįvykdė Nuomos sutarties reikalavimų, neįrengė atsakovei reikalingų patalpų, kad nėra galimybių per papildomus terminus ištaisyti trūkumų, todėl Nuomos sutartis nutraukiama, be to, atsakovė reikalavo grąžinti avansą ir sumokėti 1 999,98 Eur baudą. AB „PLASTA“ 2016 m. gruodžio 15 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. raštais paragino patalpas priimti, tačiau atsakovė patalpų nepriėmė. 2017 m. sausio 3 d. AB „PLASTA“ vėl ragino atsakovę priimti patalpas, įspėjo, kad, to nepadarius iki 2017 m. sausio 31 d., Nuomos sutartis bus nutraukta be atskiro įspėjimo. Dėl bylos nagrinėjimo apimties

9128.

92Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti 71 829 Eur nuostolių atlyginimą, ieškinį grindė tuo, jog 12 mėnesių negavo pajamų iš Nuomos sutarties, įskaičius atsakovės sumokėtą avanso už du mėnesius sumą, ieškovė teigė, kad jai priteistinos negautos pajamos iš nuomos už 10 mėnesių (nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. imtinai). 2018 m. gegužės 24 d. ieškovė teismui pateikė dokumentą, pavadintą „Ieškinio sumažinimas“, kuriame nurodė, jog mažina ieškinio reikalavimą iki 7 182,90 Eur, t. y. iki nuomos už vieną mėnesį mokesčio, o likusioje dalyje reikalavimus atsiima. Atsakovė 2018 m. birželio 7 d. teismui pateiktame atsiliepime aiškiai nurodė, kad nesutinka su ieškinio atsiėmimu ir iš to kylančiomis pasekmėmis – ieškinio palikimu nenagrinėtu. Be to, pažymėjo, kad ieškovei neatsisakius dalies ieškinio reikalavimų, prašo bylą nagrinėti iš esmės dėl visų ieškinyje pareikštų reikalavimų.

9329.

94CPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

9530.

96Nagrinėjamu atveju atsakovei aiškiai nurodžius, kad ji nesutinka su dalies ieškinio reikalavimų atsiėmimu, o ieškovei neatsisakius dalies ieškinio reikalavimų, nors tokią galimybę teismas jai buvo išaiškinęs 2018 m. gegužės 17 d. nutartyje, ir nepateikus teismui patikslinto ieškinio, kaip tai numatyta CPK 141 straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai bylą nagrinėjo pagal pradiniame ieškinyje suformuluotus reikalavimus.

9731.

98Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad teismas neva rezoliucija išsprendė ieškovės 2018 m. gegužės 24 d. teismui pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą, o tai reiškia, jog teismas priėmė ieškinio reikalavimų atsiėmimą, vertintinas kaip teisiškai nepagrįstas.

9932.

100Vien ta aplinkybė, kad teismas rezoliucija priėmė ieškovės pateiktą procesinį dokumentą, kuris buvo įvardintas kaip „ieškinio sumažinimas“, savaime nereiškia, jog teismas išsprendė dalies ieškinio reikalavimų atsiėmimo klausimą. Priešingai, teismo atlikti procesiniai veiksmai (ieškovės pateiktas procesinis dokumentas buvo išsiųstas atsakovei ir pasiūlyta jai pateikti atsiliepimą) patvirtina, kad ieškinio dalies reikalavimų atsiėmimo klausimas nebuvo iškart išspręstas ir ieškovė AB „PLASTA“ neturėjo jokio pagrindo galvoti kitaip. Be to, jeigu klausimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsiėmimo būtų buvęs išspręstas iškart vos gavus tokį prašymą, tai tokia situacija prieštarautų imperatyvioms CPK nuostatoms, kuriose, kaip minėta, nustatyta, kad ieškinio atsiėmimas galimas tik esant atsakovo sutikimui. Dėl įrodymų vertinimo

10133.

102Apeliaciniame skunde teigiama, kad konstatuodamas, jog 2016 m. gruodžio 2 d. patalpų apžiūros metu egzistavo esminiai patalpų trūkumai, sudarę pagrindą vienašališkam Nuomos sutarties nutraukimui, teismas išimtinai vadovavosi tik atsakovės pateiktais įrodymais bei argumentais, apsiribodamas fraze, jog priešingi ieškovė argumentai atmetami.

10334.

104Pažymėtina, kad teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012 ir kt.).

10535.

106Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi visais į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Vien tai, kad, palaikydamas atsakovės poziciją dėl esminio Nuomos sutarties pažeidimo egzistavimo, teismas skundžiamame sprendime nurodė atsakovės pateiktus įrodymus, savaime nereiškia, kad ieškovės įrodymai nebuvo apskritai įvertinti.

10736.

108Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir skunde pateikia savo nuomonę dėl faktinių aplinkybių, siekdama, jog byloje esančių įrodymų pagrindu būtų padarytos kitokios išvados nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad ta aplinkybė, jog jos nurodytos aplinkybės nebuvo pripažintos įrodytomis, negali būti pakankamas pagrindas išvadai, kad buvo padarytas įrodymų vertinimo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016, 29 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019, 40 punktas). Dėl Nuomos sutarties pažeidimo pripažinimo esminiu

10937.

110Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar egzistavo pagrindas vienašališkam Nuomos sutarties nutraukimui. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė neperdavė jai Nuomos sutartyje numatyto objekto, taip iš esmės pažeisdama Nuomos sutartį, todėl ji turėjo teisę Nuomos sutartį vienašališkai nutraukti.

11138.

112Kaip žinoma, bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda), įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos jų suderinta valia (sutartimi) (CK 6.200 ir 6.256 straipsniai), išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai vienašališkai sutartį nutraukti šalis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimą.

11339.

114Jei sutartis vykdoma netinkamai, kita sutarties šalis turi teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Vienas jų – vienašalis sutarties nutraukimas. Vienašalio sutarties nutraukimo sąlygos ir tvarka įtvirtinti CK 6.217 straipsnyje.

11540.

116CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

11741.

118Nuomos sutarties 12.2 papunktyje numatyti atvejai, kai nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį nepasibaigus Nuomos Sutarties terminui, ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų raštu įspėjęs nuomininką su reikalavimu pašalinti Nuomos sutarties vykdymo trūkumus šiais atvejais: 1) nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip 20 kalendorinių dienų; 2) nuomininkas naudojasi patalpomis ne pagal Nuomos sutartyje nurodytas sąlygas; 3) nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina patalpų būklę, natūralus patalpų būklės nusidėvėjimas šiuo atveju nėra traktuojamas kaip patalpų būklės bloginimas; 4) nuomininkui pakartotinai pažeidžiant priešgaisrinės saugos ir / ar sanitarijos ir higienos taisykles; 5) nuomininkui sistemingai pažeidžiant Nuomos sutarties 9.2 papunktyje numatytą tvarką arba išvežant nuomotojo produkciją be jo žinios stambiu mastu (nuo 5 000 Eur vertės). Sutartis negali būti nutraukiama jokiais kitais pagrindais vienerių metų laikotarpiu nuo patalpų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo, nebent tai leidžia teisės aktuose nustatytos normos.

11942.

120Nuomos sutarties 12.3 papunktyje įtvirtinta nuomininko teisė vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro nebetinkamos naudotis.

12143.

122Šalys turi teisę nutraukti Nuomos sutartį raštu pranešusios apie tai kitai šaliai: nuomotojas pranešęs nuomininkui prieš 6 mėnesius iki nutraukimo; nuomininkas pranešęs nuomotojui prieš 6 mėnesius iki nutraukimo. Taip pat šalys susitarė, kad nuomininkas sumokės nuomos mokestį, sudarantį vienerių metų dydžio nuomos mokestį, jeigu nuomininkas inicijuos sutarties nutraukimą pirmaisiais Nuomos sutarties galiojimo metais, išskyrus atvejus, kai sutartis nutraukiama 12.3 papunkčio pagrindu (Nuomos sutarties 12.4 papunktis).

12344.

124Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013; 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015). Toks išaiškinimas reiškia, kad šalims įgyvendinant sutarčių laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, pakanka nustatyti faktą, jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai), ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios šalies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų.

12545.

126Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties nuostatos numato atsakovei galimybę nutraukti Nuomos sutartį nepasibaigus Nuomos sutarties terminui tik, jeigu patalpos tampa nebetinkamos naudotis, o nuostatų, reglamentuojančių Nuomos sutarties nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, Nuomos sutartyje nėra, todėl, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, taikytini įstatyme įtvirtinti reikalavimai.

12746.

128Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas).

12947.

130Nagrinėjamu atveju ieškovė Nuomos sutartyje įsipareigojo išnuomoti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), bendras patalpų plotas 1 202,19 kv. m, patalpų įrengimas pagal atsakovės poreikius buvo numatytas Nuomos sutartyje, o atsakovė įsipareigojo patalpas išsinuomoti ir mokėti nuomos mokestį bei pasibaigus nuomos terminui atlaisvinti ir grąžinti jas kaip nustatyta sutartyje (Nuomos sutarties 1.1 papunktis). Nuomos sutartyje taip pat numatyta, kad išnuomojamos patalpos perduodamos nuomininkui pagal atskirą patalpų perdavimo–priėmimo aktą, kuris yra neatskiriama sutarties dalis (Nuomos sutarties 1.2 papunktis).

13148.

132Ieškovė AB „PLASTA“ Nuomos sutarties 5.1 papunktyje įsipareigojo perduoti nuomininkui patalpas, atitinkančias sutarties sąlygas, iki Nuomos sutarties 3.2 papunktyje nurodytos datos. Šiame sutarties punkte taip pat įtvirtinta, kad šalys įsipareigoja dėti geriausias (taip nurodyta Sutartyje) pastangas, kad patalpų perdavimo aktas būtų pasirašytas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo nuomotojo raštiško pranešimo apie pasirengimą perduoti patalpas įteikimo nuomininkui dienos, o tuo atveju, jeigu nuomininkas nepagrįstai atsisako ar delsia pasirašyti perdavimo aktą (priimti patalpas) per nurodytą laikotarpį, nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo šio laikotarpio pabaigos.

13349.

134Nuomos sutarties 5.3 papunktyje ieškovė įsipareigojo iki patalpų perdavimo nuomininkui (atsakovei) atlikti patalpų remonto darbus, patalpas pritaikant nuomininko veiklai. Remonto darbų sąrašas pridedamas prie Nuomos sutarties kaip Priedas Nr. 1. Sandėlio remonto darbus nuomotojas įsipareigoja atlikti per 68 dienas nuo Nuomos sutarties 4.5 papunktyje nurodyto avanso gavimo. Administracinių patalpų remonto darbus nuomotojas įsipareigoja atlikti per 99 dienas nuo Nuomos sutarties 4.5 papunktyje nurodyto avanso gavimo.

13550.

136Nuomos sutarties 7.2 papunktyje aiškiai įtvirtinta, kad nuomotojos AB „PLASTA“ pareiga pateikti nuomininkui patalpas, kurios atitiks Nuomos sutarties Priede Nr. 1 nurodytus reikalavimus. Nuomos sutarties priede Nr. 1 nurodyti visi AB „PLASTA“ atliktini darbai, siekiant pritaikyti patalpas atsakovės AB „DLW Lietuva“ veiklai. Be kita ko, numatyta, kad turi būti įrengtos 2 „kišeninės“ rampos su vartais ir nuolydžiu į sandėlį, reguliuojamas sandėlio šildymas, lygios grindys, atskirta 50 kv. m šildoma patalpa su apšvietimu ir galimybe pajungti 5 darbo vietas (sienos dažytos, grindys plytelės arba linoleumas), atskira 25 kv. m patalpa krautuvų pakrovimui. Biuro-parduotuvės patalpose numatyta, kad grindys turi būti plytelės arba linoleumas, laiptinė į antrą aukštą. Biuro patalpos turi būti 2 aukšte, įrengta kondicionavimo sistema, šildymas. Priede Nr. 2 pateikiama patalpų schema, kurioje pavaizduotos sandėlio ir parduotuvės patalpos pirmame aukšte bei biuro patalpų išdėstymas antrame aukšte.

13751.

138Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. šalys pasirašė Susitarimą prie Nuomos sutarties. Susitarime aiškiai konstatuota, kad pagal Nuomos sutartį sandėliavimo patalpos turėjo būti perduotos 2016 m. rugsėjo 30 d., o administracinių patalpų perdavimas planuojamas 2016 m. spalio 31 d. Minėtame susitarime sandėliavimo patalpų perdavimo terminas buvo pratęstas – ieškovė AB „PLASTA“ įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 30 d. perduoti atsakovei UAB „DLW Lietuva“ visiškai įrengtas ir tinkamas naudoti sandėliavimo patalpas pagal Nuomos sutartį arba sumokėti 10 000 Eur baudą.

13952.

140Taigi šiuo konkrečiu atveju šalys aiškiai ir nedviprasmiškai Nuomos sutartyje buvo apibrėžusios sutarties objektą, t. y. nuomojamas patalpas (patalpos, esančios pastate, kurio unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), kurių plotas 1 202,19 kv. m), kas suponuoja išvadą, kad atsakovei buvo svarbu, kokias patalpas ji išsinuomos. Nuomos objekto apibrėžimas šiuo atveju laikytinas esmine Nuomos sutarties sąlyga, todėl Nuomos sutartyje apibrėžto objekto neperdavimas vertintinas kaip esminis Nuomos sutarties pažeidimas.

14153.

142Tarp šalių sudarytoje Nuomos sutartyje numatyta, kad sandėlio, biuro bei parduotuvės patalpos yra tame pačiame pastate. Tuo tarpu 2016 m. gruodžio 2 d. atsakovei atvykus apžiūrėti ir priimti patalpas, atsakovės atstovams buvo pranešta, kad administracinės patalpos įrengtos visai kitame pastate, be to, dalies patalpų įrengimas nebuvo baigtas, nustatyti kiti patalpų trūkumai.

14354.

144Iš į bylą pateikto 2016 m. gruodžio 6 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 157-16-175 bei jo metu fiksuotos vaizdo medžiaga matyti, kad 2016 m. gruodžio 2 d. vykusios apžiūros metu nustatytos šios aplinkybės: vietomis patalpų pertvara nėra sandariai sumontuota atskiriant nuo kitų patalpų – pertvara ne iki lubų, matosi tarpai joje; vyksta patalpų įrengimo darbai, elektros instaliacijos montavimas, santechnikos montavimas, radiatorių nėra; durys nesandarios; nesumontuota apšvietimo sistema – lubose kaba laidai, nesumontuotos rozetės, sienoje matosi keturkampė nedažyta dėmė, grindų danga betonas; biuro patalpos įrengtos ne šiame, o gretimame pastate; biuro patalpose kondicionavimo sistema yra vienoje iš patalpų, kitose patalpose kondicionavimo sistema neįrengta (e. bylos t 1, b. l. 71–73).

14555.

146Ekspertinio tyrimo akto Nr. 16-42 išvadose nurodoma, kad sandėlio patalpos grindys duobėtos, nelygios, didžioji dalis neremontuotos, todėl sandėliavimo patalpų grindys neatitinka Nuomos sutarties sąlygų; labiausiai tikėtina, kad sandėliavimo patalpose įrengta šildymo sistema negali užtikrinti 10 laipsnių temperatūros visoje sandėliavimo patalpoje žiemos metu, tačiau šią išvadą rekomenduojama patikrinti praktiškai pabandžius apšildyti sandėliavimo patalpą atšalus orui; administracinėse patalpose 2 aukšte oro kondicionierius negali būti laikomas įrengta kondicionavimo sistema, vienoje iš 7 darbo patalpų įrengtas oro kondicionierius negali užtikrinti sutarties ir norminių reikalavimų kondicionuojamoms administracinėms patalpoms (e. bylos t. 1, b. l. 55–70).

14756.

1482016 m. gruodžio 5 d. Toyota Material Holding Baltic išvadoje po apžiūros nurodoma, kad rampos pakilimo kampas bei medžiaga netinkami, rampos dalis, kuri susijungia su betoninėmis grindimis, nepritvirtinta, sandėlio grindų danga nėra lygi (e. bylos t. 1, b. l. 74).

14957.

1502016 m. gruodžio 6 d. rašte UAB „Vildarsa“ pažymėjo, kad laiptai į patalpas vairuotojams ir sandėlininkui kelia grėsmę darbuotojų saugai ir sveikatai, neatitinka Statybos techninio reglamento reikalavimų (e. bylos t. 1, b. l. 75–77).

15158.

152Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 2 d. patalpos nebuvo iki galo paruoštos, turėjo trūkumų, tačiau nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nėra svarbios, nes laikytina, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta dėl esminio Nuomos sutarties pažeidimo – Nuomos sutartyje nurodyto objekto neperdavimo.

15359.

154Apeliantės pozicija, kad sąlygos dėl Nuomos sutarties objekto buvo derinamos jau po Nuomos sutarties pasirašymo, teisėjų kolegijos nuomone, negali būti vertinama kaip teisiškai pagrįsta, nes, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Nuomos sutarties 13.2 papunktyje šalys aiškiai buvo susitarusios, kad Nuomos sutarties pakeitimai ar papildymai galimi tik šalims raštu dėl jų susitarus. Vien ta aplinkybė, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl administracinių patalpų plano, negali reikšti, jog atsakovė sutiko su administracinių patalpų perkėlimu į kitą pastatą. Taigi į bylą pateikti rašytiniai įrodymai neleidžia daryti išvados, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl Nuomos sutarties pakeitimo, kaip tai numatyta Nuomos sutarties 13.1 papunktyje.

15560.

156Apeliantei AB „PLASTA“ pažeidus esminę Nuomos sutarties sąlygą, t. y. neperdavus atsakovei Nuomos sutartyje numatyto nuomos objekto sutartu laiku ir net nenurodant, kad egzistuoja galimybė perduoti Nuomos sutartyje numatytas administracines patalpas ateityje, atsakovė, teisėjų kolegijos nuomone, neturėjo pagrindo tikėtis, kad ieškovė gali įvykdyti Nuomos sutartį, todėl pagrįstai dėl esminio Nuomos sutarties pažeidimo nusprendė Nuomos sutartį vienašališkai nutraukti.

15761.

158Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vienašališką sutarties nutraukimą reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovės sprendimas vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl sutarties nutraukimo tvarkos

15962.

160Net ir nutraukiant sutartį, jos šalims išlieka pareiga bendradarbiauti, elgtis sąžiningai, sutartis negali būti nutraukiama bet kaip, nepaisant kontrahento interesų, – privalu laikytis įstatyme ar sutartyje nustatytos tvarkos.

16163.

162Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas).

16364.

164CK 6.218 straipsnyje reglamentuota vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismą. Šioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti sutartį iš esmės pažeidusiai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą.

16565.

166Iš bylos medžiagos matyti, kad, atsižvelgdama į patalpų apžiūros metu nustatytas aplinkybes, atsakovė 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjime dėl Nuomos sutarties nutraukimo nurodė, kad, vadovaudamasi CK 6.217 straipsniu, nutraukia Nuomos sutartį nuo 2017 m. sausio 12 d., ir reikalauja grąžinti sumokėtą avansą bei sumokėti baudą už papildomas 6 vėlavimo dienas 1 999, 98 Eur (e. bylos t. 1, b. l. 50–53). Įspėjimas AB „PLASTA“ įteiktas 2016 m. gruodžio 14 d. (e. bylos t. 1, b. l. 54). Ginčo dėl šios aplinkybės nėra.

16766.

168Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad atsakovė laikėsi CK 6.218 straipsnyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Nuomos sutartį laikė nutraukta nuo 2017 m. sausio 12 d.

16967.

170Pastebėtina, kad apeliantė skunde remiasi CK 2.217 straipsniu ir 2.217 straipsnio 3 dalimi, nors CK tokio straipsnio net nėra. Iš konteksto darytina išvada, kad tikėtina, jog apeliantė omenyje turėjo 6.217 straipsnio 3 dalį, kuri reglamentuoja sutarties nutraukimo galimybę, kai ji nutraukiama dėl tos priežasties, kad praleistas sutarties įvykdymo terminas ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Tokiais atvejais nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Tai reiškia, kad, jei sutartis nutraukiama dėl esminio jos pažeidimo, jokie papildomi terminai nėra nustatinėjami.

17168.

1722016 m. gruodžio 12 d. pranešime aiškiai nurodyta, kad Nuomos sutartis nutraukiama po 30 dienų, t. y. 2017 m. sausio 12 d. Įspėjusi apie Nuomos sutarties vienašališką nutraukimą, atsakovė nebeturėjo pareigos bendradarbiauti su ieškove ir atvykti įsitikinti, ar patalpos iš esmės yra netinkamos.

17369.

174Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, gavusi 2016 m. gruodžio 12 d. pranešimą, ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d. išsiuntė atsakovei raginimą iki 2016 m. gruodžio 19 d. pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą ir iki 2016 m. gruodžio 26 d. persikraustyti į nuomojamas patalpas (e. bylos t. 1, b. l. 82). 2016 m. gruodžio 28 d. ieškovė atsakovei išsiuntė dar vieną raginimą 2016 m. gruodžio 30 d. atvykti ir priimti patalpas (e. bylos t. 1, b. l. 85–86). 2017 m. sausio 3 d. ieškovė atsakovei išsiuntė įspėjimą dėl Nuomos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad, jei atsakovė nepriims patalpų iki 2017 m. sausio 31 d., Nuomos sutartis bus vienašališkai nutraukta be atskiro ieškovės įspėjimo.

17570.

176CK 6.218 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sutartį iš esmės pažeidusi šalis iki sutarties nutraukimo buvo pasiūliusi ją įvykdyti, tačiau šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba dėl kitų priežasčių neatitinka sutarties reikalavimų, nukentėjusi šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie pasiūlymą įvykdyti sutartį, arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo sutarties įvykdymo.

17771.

178Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju atsakovė pagal CK 6.218 straipsnio 2 dalį neprarado teisės nutraukti Nuomos sutartį, nes ieškovė AB „PLASTA“ nesiūlė įvykdyti Nuomos sutartį, t. y. perduoti atsakovei Nuomos sutartyje apibrėžtas patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), bendras patalpų plotas 1 202,19 kv. m, o tiesiog raginimo kuo greičiau priimti patalpas tokios būklės, kokia buvo 2016 m. gruodžio 2 d. (be galimybės patekti į Nuomos sutartyje numatytas antro aukšto patalpas), t. y. nepašalinusi esminio Nuomos sutarties pažeidimo.

17972.

180Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės 2016 m. gruodžio 12 d. pranešimu Nuomos sutartis laikytina vienašališkai nutraukta nuo 2017 m. sausio 12 d, ieškovės AB „PLASTA“ Nuomos sutarties nutraukimas nuo 2017 m. sausio 31 d. pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas neteisėtu. Dėl nuostolių atlyginimo

18173.

182Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, neperdavusi patalpų atsakovei, ji negalėjo objektyviai tikėtis gauti nuomos mokestį. Apeliantės teigimu, nuomos sutartis yra konsensualinis sandoris, todėl vien jau nuomos sutarties sudarymas, nepaisant to, kad daiktas nėra perduotas, sukuria pagrįstą lūkestį gauti iš sudaryto sandorio pajamas.

18374.

184Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuomos sutartis yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012). Tačiau vien tai, kad nuomos sutartis yra konsensualinis sandoris, nereiškia, jog, sudarius nuomos sutartį, nuomotojas iškart įgyja teisėtą lūkestį gauti pajamas iš nuomos.

18575.

186Pažymėtina, kad pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nagrinėjamu atveju, kaip konstatuota pirmiau, ieškovė neperdavė Nuomos sutarties objekto atsakovei, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei ieškovė UAB „PLASTA“, nei ieškovės AB „Plasta Business Park“ ir AB „Savanorių Verslo Parkas“ negalėjo pagrįstai ir objektyviai tikėtis gauti nuomos mokestį, iš kurio kildinami ieškiniuose nurodyti nuostoliai. Dėl baudos priteisimo

18776.

188Įstatymas leidžia šalims iš anksto susitarti dėl netesybų, kaip pinigų sumos, išreikštos baudos ar delspinigių forma, kurią skolininkas privalėtų sumokėti kreditoriui, jeigu šis neįvykdytų arba netinkamai įvykdytų prievolę (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

18977.

190Susitarime šalys susitarė: „Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau ir, atsižvelgiant į sutarties 5.1. punktą bei tai, jog AB „PLASTA“ laiku negalės įvykdyti įsipareigojimų pagal 2016-07-25 Sutartį bei siekiant išvengti didesnių nuostolių ir žalos ateityje, AB „PLASTA“ įsipareigoja iki 2016-11-30 perduoti UAB DLW Lietuva pilnai įrengtas ir tinkamas naudojimui sandėlio Patalpas pagal 2016-07-25 Šalių pasirašytą sutartį, arba sumokėti 10 000 EUR baudą UAB DLW Lietuva sekančia tvarka. Jeigu sandėlio patalpų remonto darbų vėlavimas užtruks ilgiau nei iki 2016-11-30, už kiekvieną papildomo vėlavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, skaičiuojama 333,33 EUR bauda. Maksimalus papildomo vėlavimo terminas 30 d.“. Tai reiškia, kad šalys šiuo atveju susitarė dėl konkretaus dydžio baudos Nuomos sutarties neįvykdymo atveju.

19178.

192Tarp šalių kilo ginčas dėl netesybų dydžio bei minėtos Susitarimo nuostatos aiškinimo. Ieškovė AB „PLASTA“ laikosi pozicijos, kad šalys susitarė dėl 10 000 Eur baudos, kiekvieną vėlavimo dieną mokant po 333,33 Eur, o už 30 dienų vėlavimą 10 000 Eur. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad ieškovei neperdavus patalpų nustatytu terminu, t. y. 2016 m. lapkričio 30 d., jai kilo pareiga mokėti 10 000 Eur baudą, o už kiekvieną vėlesnę dieną po 333,33 Eur dar 30 dienų.

19379.

194Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad Susitarime AB „PLASTA“ įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 30 d. perduoti atsakovei UAB „DLW Lietuva“ pilnai įrengtas ir tinkamas naudojimui sandėlio patalpas pagal Nuomos sutartį arba sumokėti 10 000 Eur baudą, o jeigu sandėlio patalpų remonto darbų vėlavimas užtruks ilgiau nei iki 2016 m. lapkričio 30 d., už kiekvieną papildomą vėlavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki patalpų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos, papildomai mokėti 333,33 Eur baudą už kiekvieną uždelstą diena, maksimalus papildomo vėlavimo terminas 30 dienų, todėl sprendė, kad atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės AB „PLASTA“ 19 999,90 Eur baudą yra pagrįstas.

19580.

196Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo.

19781.

198Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos gausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

19982.

200Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010).

20183.

202Ne kartą kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta ir tai, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011; 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018 73 punktas).

20384.

204Tikrieji sutarties šalių ketinimai turi būti bendri abiem šalims ir jeigu šalių pozicijos skiriasi dėl sutarties teksto ar atskirų jos nuostatų prasmės, turi būti vadovaujamasi ta sutarties prasme, kurią sutarčiai būtų teikę analogiškoje situacijoje protingi asmenys. Nustatant tikruosius šalių ketinimus, kai šalių pozicijos skiriasi, būtina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sąvokų įprastinę sampratą, bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017).

20585.

206Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, padarydamas išvadą, kad už vėlavimo faktą ieškovė turi sumokėti 10 000 Eur baudą, o už papildomą vėlavimą dar mokama 333,33 Eur už dieną, pirmosios instancijos teismas iškreipė minėtos Susitarimo sąlygos esmę, lingvistinę išraišką ir dviejų iš eilės einančių sakinių tarpusavio ryšį. Pirmajame minėtos Susitarimo sąlygos sakinyje numatoma konkreti baudos sumos, nustatant, kad toliau bus dėstoma tos baudos mokėjimo tvarka. Tuo tarpu antrajame sakinyje įtvirtinama minėtos baudos mokėjimo tvarka, pagal kurią baudos dydis už vieną vėlavimo dieną yra 333,33 Eur, galimas maksimalus vėlavimo terminas – 30 dienų. Tai reiškia, kad šalys susitarė, jog maksimalus baudos dydis yra 10 000 Eur, t. y. po 333,33 Eur už kiekvieną vėlavimo dieną (333,33 Eur x 30 d. = 9 999,90 Eur).

20786.

208Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į šalių elgesį po Susitarimo sudarymo, kuris taip pat patvirtina minėtą Susitarimo nuostatos aiškinimą. 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjime pati atsakovė ieškovei pateikė reikalavimą sumokėti tik 1 999,98 Eur baudą už šešias vėlavimo dienas. Tai reiškia, kad pati atsakovė ginčijamą Susitarimo sąlygą aiškino taip, jog už vėlavimo faktą nėra mokama 10 000 Eur bauda, o yra nustatyta 333,33 Eur bauda už kiekvieną pavėluotą dieną, siejant tai su maksimaliu vėlavimo terminu, t. y. 30 dienų.

20987.

210Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino minėtas Susitarimo nuostatas, kuriose nustatyta baudos už Nuomos sutarties nevykdymą mokėjimo tvarka, nepagrįstai atsakovei iš ieškovės priteisė dvigubą baudą, t. y. 19 999,90 Eur baudą, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, kad atsakovei iš ieškovės priteisiama 10 000 Eur bauda.

21188.

212Vadovaujantis CK 6.70 straipsniu, netesybos atlieka esamų ir būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, skatindamos šalis įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) yra skirta ir tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

21389.

214Kaip minėta, nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad AB „PLASTA“ įsipareigoja iki 2016 m. lapkričio 30 d. perduoti atsakovei UAB „DLW Lietuva“ visiškai įrengtas ir tinkamas naudojimui sandėlio Patalpas pagal Nuomos sutartį, arba sumokėti 10 000 Eur baudą, t. y. po 333,33 Eur už kiekvieną vėlavimo dieną. Šiai susitarimo sąlygai, kaip ir visai Nuomos sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią. Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas, o kitai šaliai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

21590.

216Nagrinėjamu atveju į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad Susitarime numatyta 10 000 Eur baudos suma būtų neprotinga ar akivaizdžiai per didelė, todėl skundo argumentai, kuriais siekiama pagrįsti tai, kad egzistavo pagrindas atsakovės reikalavimą dėl netesybų arba atmesti, arba prašytas priteisti netesybas sumažinti, taip pat atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

21791.

218Apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo mažinti baudą, atsižvelgdamas į abipusę šalių kaltę, taip pat negali būti vertinami kaip pagrįsti, kadangi skunde taip ir nenurodoma, kuo pasireiškė atsakovės kaltė dėl laiku neįrengto ir neperduoto Nuomos sutarties objekto. Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

21992.

220Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo jai paskirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliantės teigimu, ieškinys buvo pateiktas neturint visos informacijos apie pastato, kuriame buvo nuomojamos patalpos, nuosavybę.

22193.

222CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

22394.

224Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.).

22595.

226Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

22796.

228Be to, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

22997.

230AB „PLASTA“ 2017 m. balandžio 6 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 71 829 Eur nuostolių, kuriuos sudaro iš Nuomos sutarties negautos pajamos už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn., atlyginimą. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2017 m. kovo 1 d. Nuomos sutarties objektas buvo perduotas AB „Plasta Business Park“, o nuo 2017 m. spalio 1 d. – AB „Savanorių verslo parkas“, o tai reiškia, kad ieškovė negautas iš Nuomos sutarties pajamas prašė priteisti ir už tą laikotarpį, kai ginčo pastatas jau buvo perduotas AB „Plasta Business Park“ (patalpos perduotos 2017 m. kovo 1 d., ieškinys pateiktas 2017 m. balandžio 6 d.). Pastebėtina, kad visos trys minėtos įmonės (AB „PLASTA“, AB „Plasta Business Park“ ir AB „Savanorių verslo parkas“) yra tarpusavyje susijusios, tai patvirtina šios aplinkybės: 1) AB „Plasta Business Park“ buvo įsteigta ir įregistruota atskyrus ją nuo AB „PLASTA“, ginčo patalpos būtent įmonių atskyrimo metu buvo perleistos naujai įmonei; 2) iš AB „Plasta Business Park“ atskyrus dalį kapitalo, teisių ir pareigų, 2017 m. rugsėjo 21 d. įkurta AB „Savanorių verslo parkas“, kuriai 2017 m. spalio 1 d. perduotos ir ginčo patalpos; 3) visų minėtų įmonių vadovas tas pats asmuo – V. P.. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė bei jos atstovas teismui šių duomenų, nors ir buvo įpareigoti teismo tai padaryti, neatskleidė, šie duomenys galiausiai buvo gauti tik atsakovei išdavus teismo liudijimą. Šių duomenų gavimas užtruko nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2019 m. sausio mėn.

23198.

232Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad, neatskleisdama minėtos bylos nagrinėjimui aktualios informacijos, ieškovė trukdė operatyviai išnagrinėti bylą, taip veikdama prieš greitą ir sąžiningą teismo procesą, o tai vertintina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už kurį pagrįstai buvo paskirta bauda. Dėl bylos procesinės baigties

23399.

234Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies, sumažinant iš ieškovės atsakovei priteistos baudos sumą nuo 19 999,90 Eur iki 10 000 Eur, kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

235100.

236Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, pakeitus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.

237101.

238Atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 19 999,90 Eur baudos priteisimo tenkinus tik iš dalies, ieškovei AB „PLASTA“ turėtų būti atlyginamos proporcingai atmestų priešieškinio reikalavimų daliai pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

239102.

240Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgia į pirmiau aptartą ieškovės AB „PLASTA“ procesinį elgesį bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir įvertinusi tai, kad skundas pripažintas pagrįstu tik dėl dalies reikalavimo priteisti baudą, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju teisinga būtų neperskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

241103.

242Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

243104.

244Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovių AB „Plasta Business Park“ ir UAB „Savanorių Verslo Parkas“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos.

245105.

246Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės AB „PLASTA“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro tik už apeliacinį skundą sumokėta žyminio mokesčio suma – 923 Eur. Ieškovė AB „PLASTA“ apeliaciniu skundu ginčijo 41 538,60 Eur sumą, apeliacinis skundas iš dalies yra tenkinamas, nes sumažinama iš ieškovės atsakovei priteistos baudos suma nuo 19 999,90 Eur iki 10 000 Eur, todėl proporcingai tenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, ieškovei AB „PLASTA“ iš atsakovės UAB „DLW Lietuva“ priteistina 222,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

247106.

248Atsakovės UAB „DLW Lietuva“ su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 400 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas dalyje dėl ieškovių AB „Plasta Business Park“ ir UAB „Savanorių Verslo Parkas“ reikalavimų buvo atmestas, o dalyje dėl ieškovės AB „PLASTA“ tenkintas iš dalies, darytina išvada, kad būtų teisinga iš ieškovių AB „Plasta Business Park“ ir UAB „Savanorių Verslo Parkas“ atsakovei priteisti po 466,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, o iš ieškovės AB „PLASTA“ 401,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atlikus įskaitymą, iš viso iš ieškovės AB „PLASTA“ atsakovei UAB „DLW Lietuva“ priteistina 178,87 Eur (401,04 Eur – 222,17 Eur = 178,87 Eur) bylinėjimosi išlaidų, aptirtų apeliacinės instancijos teisme.

249Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

250Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą iš dalies pakeisti – iš akcinės bendrovės „PLASTA“ (juridinio asmens kodas 110639887) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DLW Lietuva“ (juridinio asmens kodas 302430217) priteistą 19 999 Eur baudą sumažinti iki 10 000Eur (dešimt tūkstančių Eur).

251Kitą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

252Iš ieškovių akcinės bendrovės „Plasta Business Park“ (juridinio asmens kodas 304437331) ir akcinės bendrovės „Savanorių verslo parkas“ (juridinio asmens kodas 304642311) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DLW Lietuva“ priteisti po 466,70 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt šešis Eur 70 ct) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

253Iš ieškovės akcinės bendrovės „PLASTA“ (juridinio asmens kodas 110639887) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DLW Lietuva“ (juridinio asmens kodas 302430217) priteisti 178,87 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis Eur 87 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „PLASTA“ ieškiniu prašė... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. liepos 25 d. AB „PLASTA“ su UAB „DLW... 10. 3.... 11. 2016 m. gruodžio 14 d. AB „PLASTA“ iš atsakovės gavo įspėjimą dėl... 12. 4.... 13. Ieškovės teigimu, Nuomos sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu,... 14. 5.... 15. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti AB „PLASTA“ vienašališką... 16. 6.... 17. Nurodė, kad Nuomos sutartyje susitarta, kad priėmimo–perdavimo akto... 18. 7.... 19. Atsižvelgdama į tai, kad ginčo patalpos nuo 2017 m. kovo 1 d. buvo... 20. 8.... 21. Ieškovės AB „Plasta Business Park“ ir AB „Savanorių Verslo Parkas“... 22. II.... 23. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 24. 9.... 25. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu AB „PLASTA“, AB... 26. 10.... 27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą,... 28. 11.... 29. Teismas nurodė, kad Nuomos sutartyje šalys sutarė, kad šalių sutarta ir... 30. 12.... 31. 2016 m. rugsėjo 30 d. šalys pasirašė susitarimą prie Nuomos sutarties,... 32. 13.... 33. Įvertinęs į bylą pateiktą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo... 34. 14.... 35. Teismas nustatė, kad Nuomos sutartyje nuostatų, reglamentuojančių Nuomos... 36. 15.... 37. Teismas nustatė, kad, atsižvelgdama į patalpų apžiūros metu nustatytas... 38. 16.... 39. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės įspėjimu Nuomos sutartis nutraukta nuo... 40. 17.... 41. Įvertinęs tai, kad ieškovė AB „PLASTA“ neįrengė, nepritaikė... 42. 18.... 43. Teismas nurodė, kad pagal Nuomos sutarties 11.1 papunktį, jei kuri iš Nuomos... 44. 19.... 45. Teismas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. šalys pasirašė Susitarimą,... 46. 20.... 47. Šalims nevienodai aiškinant minėtas Nuomos sutarties nuostatas, teismas,... 48. 21.... 49. Teismas nustatė, kad ieškovė priteisti negautas pajams už visus metus pagal... 50. III.... 51. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 52. 22.... 53. Apeliaciniame skunde ieškovės AB „PLASTA“, AB „Plasta Business Park“... 54. 22.1.... 55. Teismas nepagrįstai nagrinėjo bylą visa apimtimi, nepaisydamas to, kad... 56. 22.2.... 57. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė padarė esminį Nuomos sutarties... 58. 22.3.... 59. Teismas neteisingai taikė CK 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatas. Šiuo... 60. 22.4.... 61. Teismo argumentas, kad, neperdavusi patalpų atsakovei, ieškovė negalėjo... 62. 22.5.... 63. Teismas nesant teisinio pagrindo atsakovei priteisė 19 999,90 Eur baudą.... 64. 22.6.... 65. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei paskyrė baudą už... 66. 23.... 67. Atsakovė UAB „DLW Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 68. 23.1.... 69. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. gegužės 24 d. dokumente, pavadintame... 70. 23.2.... 71. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė padarė... 72. 23.3.... 73. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai 2016 m. gruodžio 12 d. įspėjo ieškovę... 74. 23.4.... 75. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrengė, nepritaikė atsakovės veiklai... 76. 23.5.... 77. Ieškovė neįvykdė Nuomos sutarties, todėl jai kilo Susitarime prie Nuomos... 78. 23.6.... 79. Dėl ieškovės elgesio, kuriuo ji siekė nuslėpti informaciją apie ginčo... 80. Teisėjų kolegija... 81. IV.... 82. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 83. 24.... 84. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 85. 25.... 86. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, skundas iš esmės grindžiamas... 87. 26.... 88. 2016 m. liepos 25 d. AB „PLASTA“ ir UAB „DLW Lietuva“ sudarė patalpų... 89. 27.... 90. 2016 m. gruodžio 14 d. atsakovė AB „PLASTA“ pateikė įspėjimą dėl... 91. 28.... 92. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti 71 829... 93. 29.... 94. CPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas tol, kol teismas... 95. 30.... 96. Nagrinėjamu atveju atsakovei aiškiai nurodžius, kad ji nesutinka su dalies... 97. 31.... 98. Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad teismas neva rezoliucija... 99. 32.... 100. Vien ta aplinkybė, kad teismas rezoliucija priėmė ieškovės pateiktą... 101. 33.... 102. Apeliaciniame skunde teigiama, kad konstatuodamas, jog 2016 m. gruodžio 2 d.... 103. 34.... 104. Pažymėtina, kad teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus,... 105. 35.... 106. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu... 107. 36.... 108. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės... 109. 37.... 110. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar egzistavo pagrindas vienašališkam... 111. 38.... 112. Kaip žinoma, bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių... 113. 39.... 114. Jei sutartis vykdoma netinkamai, kita sutarties šalis turi teisę naudotis... 115. 40.... 116. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį,... 117. 41.... 118. Nuomos sutarties 12.2 papunktyje numatyti atvejai, kai nuomotojas turi teisę... 119. 42.... 120. Nuomos sutarties 12.3 papunktyje įtvirtinta nuomininko teisė vienašališkai... 121. 43.... 122. Šalys turi teisę nutraukti Nuomos sutartį raštu pranešusios apie tai kitai... 123. 44.... 124. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti... 125. 45.... 126. Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties nuostatos numato atsakovei galimybę... 127. 46.... 128. Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje... 129. 47.... 130. Nagrinėjamu atveju ieškovė Nuomos sutartyje įsipareigojo išnuomoti... 131. 48.... 132. Ieškovė AB „PLASTA“ Nuomos sutarties 5.1 papunktyje įsipareigojo... 133. 49.... 134. Nuomos sutarties 5.3 papunktyje ieškovė įsipareigojo iki patalpų perdavimo... 135. 50.... 136. Nuomos sutarties 7.2 papunktyje aiškiai įtvirtinta, kad nuomotojos AB... 137. 51.... 138. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. šalys... 139. 52.... 140. Taigi šiuo konkrečiu atveju šalys aiškiai ir nedviprasmiškai Nuomos... 141. 53.... 142. Tarp šalių sudarytoje Nuomos sutartyje numatyta, kad sandėlio, biuro bei... 143. 54.... 144. Iš į bylą pateikto 2016 m. gruodžio 6 d. antstolio faktinių aplinkybių... 145. 55.... 146. Ekspertinio tyrimo akto Nr. 16-42 išvadose nurodoma, kad sandėlio patalpos... 147. 56.... 148. 2016 m. gruodžio 5 d. Toyota Material Holding Baltic išvadoje po apžiūros... 149. 57.... 150. 2016 m. gruodžio 6 d. rašte UAB „Vildarsa“ pažymėjo, kad laiptai į... 151. 58.... 152. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 2 d. patalpos... 153. 59.... 154. Apeliantės pozicija, kad sąlygos dėl Nuomos sutarties objekto buvo derinamos... 155. 60.... 156. Apeliantei AB „PLASTA“ pažeidus esminę Nuomos sutarties sąlygą, t. y.... 157. 61.... 158. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vienašališką sutarties... 159. 62.... 160. Net ir nutraukiant sutartį, jos šalims išlieka pareiga bendradarbiauti,... 161. 63.... 162. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties... 163. 64.... 164. CK 6.218 straipsnyje reglamentuota vienašališko sutarties nutraukimo tvarka,... 165. 65.... 166. Iš bylos medžiagos matyti, kad, atsižvelgdama į patalpų apžiūros metu... 167. 66.... 168. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad atsakovė... 169. 67.... 170. Pastebėtina, kad apeliantė skunde remiasi CK 2.217 straipsniu ir 2.217... 171. 68.... 172. 2016 m. gruodžio 12 d. pranešime aiškiai nurodyta, kad Nuomos sutartis... 173. 69.... 174. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, gavusi 2016 m.... 175. 70.... 176. CK 6.218 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sutartį iš esmės pažeidusi... 177. 71.... 178. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju atsakovė... 179. 72.... 180. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės 2016 m. gruodžio 12 d. pranešimu... 181. 73.... 182. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, neperdavusi... 183. 74.... 184. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui... 185. 75.... 186. Pažymėtina, kad pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui... 187. 76.... 188. Įstatymas leidžia šalims iš anksto susitarti dėl netesybų, kaip pinigų... 189. 77.... 190. Susitarime šalys susitarė: „Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau ir,... 191. 78.... 192. Tarp šalių kilo ginčas dėl netesybų dydžio bei minėtos Susitarimo... 193. 79.... 194. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad Susitarime... 195. 80.... 196. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos... 197. 81.... 198. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 199. 82.... 200. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties... 201. 83.... 202. Ne kartą kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta ir tai, kad subjektyvusis... 203. 84.... 204. Tikrieji sutarties šalių ketinimai turi būti bendri abiem šalims ir jeigu... 205. 85.... 206. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, padarydamas... 207. 86.... 208. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į šalių elgesį po... 209. 87.... 210. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 211. 88.... 212. Vadovaujantis CK 6.70 straipsniu, netesybos atlieka esamų ir būsimų... 213. 89.... 214. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad AB „PLASTA“... 215. 90.... 216. Nagrinėjamu atveju į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių,... 217. 91.... 218. Apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo... 219. 92.... 220. Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo jai paskirta 2 000 Eur... 221. 93.... 222. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 223. 94.... 224. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo... 225. 95.... 226. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis... 227. 96.... 228. Be to, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos... 229. 97.... 230. AB „PLASTA“ 2017 m. balandžio 6 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė... 231. 98.... 232. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos... 233. 99.... 234. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos... 235. 100.... 236. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, pakeitus pirmosios instancijos teismo... 237. 101.... 238. Atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 19 999,90 Eur baudos priteisimo... 239. 102.... 240. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93... 241. 103.... 242. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 243. 104.... 244. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovių AB „Plasta Business... 245. 105.... 246. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės AB „PLASTA“ apeliacinės... 247. 106.... 248. Atsakovės UAB „DLW Lietuva“ su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti... 249. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 250. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą iš dalies pakeisti... 251. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo dalį palikti... 252. Iš ieškovių akcinės bendrovės „Plasta Business Park“ (juridinio asmens... 253. Iš ieškovės akcinės bendrovės „PLASTA“ (juridinio asmens kodas...