Byla e2S-399-392/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ozo miestas“ ir fizinių asmenų grupei dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tretieji asmenys Valstybės įmonė „Registrų centras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir grupė fizinių asmenų.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šilėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2016 m. balandžio 13 d. jungtinės veiklos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ieškovė ir nauji ieškovai, buvę tretieji asmenys, V. V., N. J. ir A. J. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriame pareikštas analogiškas kaip ir pradiniame ieškinyje reikalavimas.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė ieškovams UAB „Šilėja“, V. V., N. J. ir A. J. terminą iki 2017 m. birželio 6 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. žyminiam mokesčiui – 31 € sumokėti už patikslinto ieškinio reikalavimus.
  3. Teisme gautas atsakovės UAB „Ozo miestas“ prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartyje. Atsakovė nurodė, kad nutartyje neteisingai nurodytas mokėtino žyminio mokesčio dydis, nes už patikslintą ieškinį turi būti mokamas 108 Eur žyminis mokestis.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Ozo miestas“ prašymo dėl rašymo apsirikimų ištaisymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartyje.
  2. Teismas nurodė, kad patikslintame ieškinyje pareikštas reikalavimas ne dėl sutarties modifikavimo, o dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Šie reikalavimai yra iš esmės skirtingi ir už ieškinį, kuriame pareiškiamas reikalavimas sutartį pripažinti negaliojančia ir kuris pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti mokamas 31 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Rašymo apsirikimas procesiniame sprendime nepadarytas, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atsakovė (apeliantė) UAB „Ozo miestas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties rašymo apsirikimo klaidą dėl neteisingo žyminio mokesčio dydžio ir pagrindo, pagal kurį jis turi būti mokamas, nurodymo. Nurodo, kad patikslinto ieškinio reikalavimai turėjo būti apmokestinami 144 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliantės nuomone, teismas nurodydamas ieškovams pareigą sumokėti 41 Eur dydžio žyminį mokestį, padarė rašymo apsirikimo klaidą, netinkamai pritaikydamas CPK 80 straipsnį.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovams UAB „Šilėja“, V. V., N. J. ir A. J. nustatė terminą iki 2017 m. birželio 6 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. žyminiam mokesčiui – 31 € sumokėti už patikslinto ieškinio reikalavimus. Atsakovė pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartyje.
  4. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Teismų praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį ištaisomi išimtinai tik labai smulkūs rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012, 2012 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012), rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012), ištaisyti akivaizdžias klaidas, susijusias su priteistos sumos dydžiu, galima tik tuo atveju, jeigu klaidą teismo sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinius veiksmus, rašant (spausdinant) sprendimo tekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010). Taigi pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį galima taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005).
  5. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės prašyme suformuotą reikalavimą, konstatuoja, jog atsakovės ginčijamas teismo nustatytas žyminio mokesčio dydis, negali būti revizuojamas rašymo apsirikimo ištaisymo instituto pagalba, nes tokio (apsirikimo) nagrinėjamoje byloje nepadaryta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.
  6. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozo miestas“ atskirąjį skundą atmesti.

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai