Byla 1A-118-870/2020
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernestos Montvidienės ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, nuteistajam K. S., jo gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui, nuteistajam D. S., jo gynėjui advokatui Auksanui Čiupailai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. S. ir D. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

3K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį dešimties metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose.

4D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį dešimties metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

5Prie nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – devyni mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – vienuolika metų laisvės atėmimo, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose.

6Nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas E. S., dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

7Teisėjų kolegija

Nustatė

8I.

9Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

101.

11K. S. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, vykdyti jų prekybą ir taip gauti neteisėtas pajamas, subūrė organizuotą grupę susidedančią E. S., parengė nusikalstamos veikos planą ir paskirstė užduotis, nurodydamas E. S. pardavinėti narkotines medžiagas jų vartotojams, tuo tarpu pats vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, organizavo narkotinių medžiagų gabenimą E. S. bei iš pastarojo surinkinėjo pinigus, gautus iš neteisėto narkotinių medžiagų platinimo.

121.1.

13Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau, kaip 44,754 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys). Tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d. organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų gabenimą ir perdavimą E. S., tolesnio jų platinimo tikslu,

141.2.

15tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir ne vėliau kaip 2018 m. vasario 16 d. į organizuotos grupės veiklą įsitraukus D. S., K. S. kartu su D. S. 2018 m. vasario 16 d. apie 18.13 val. atvyko pas E. S. į namus – ( - ), kur D. S. atlikdamas savo atskirą vaidmenį, tarėsi su E. S. dėl tolesnio psichotropinių medžiagų platinimo, žadėdamas E. S. tiekti kokybiškas psichotropines medžiagas skirtas tolesniam platinimui didesniais kiekiais, siūlė psichotropinių medžiagų mažmeniniu platinimu užsiimti ir E. S. sutuoktinei R. S., ir tokiu būdu K. S. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. S. aptarė tolesnį psichotropinių medžiagų tiekimo ir platinimo planą.

161.3.

17K. S., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2018 m. kovo 6 d. neteisėtai įgijo virš 17 g (17,064 g) miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,427 g psichotropinės medžiagos metamfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileninius maišelius ir į žalios spalvos lateksinę pirštinę, 2018 m. kovo 6 d. apie 19.01 val. neteisėtai atgabeno į ( - ) ir tolesnio platinimo tikslu perdavė E. S., nurodydamas mažmeniniais kiekiais parduodant psichotropines medžiagas jas pakuoti po 0,85 g arba 0,9 g ir tokią pakuotę parduoti po 10 Eur,

181.4.

19tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kartu su D. S. 2018 m. balandžio 10 d. apie 20.37 val. atvyko pas E. S. namus – ( - ) ir šio susitikimo metu K. S. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. S., aptarė didesnio kiekio psichotropinių medžiagų pristatymą.

201.5.

21K. S., vykdydamas tolesnį nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2018 m. gegužės 29 d. neteisėtai įgijo virš 194 g. (194,616 g) miltelių, turinčių savo sudėtyje 130,528 g psichotropinės medžiagos metamfetamino bei šią psichotropinę medžiagą supakuotą į du polietileninius maišelius 2018 m. gegužės 29 d. apie 10.05 val. neteisėtai atgabeno į ( - )ir tolesnio platinimo tikslu perdavė E. S.

221.6.

23Tokiu būdu K. S., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino ne mažiau, kaip 44,754 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys) bei ne mažiau kaip 135,955 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

242.

25D. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2018 m. vasario 16 d., dalyvavo organizuotos grupės, susidedančios iš K. S., E. S., užsiimančios neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, veikloje.

262.1.

27Vykdydamas savo atskirą užduotį organizuotoje grupėje, susijusią su psichotropinių medžiagų platinimu, D. S. kartu su K. S. 2018 m. vasario 16 d. apie 18.13 val. atvyko pas E. S. į namus – ( - ), kur D. S. atlikdamas savo atskirą vaidmenį – tartis dėl psichotropinių medžiagų tiekimo, tarėsi su E. S. dėl tolesnio psichotropinių medžiagų platinimo, žadėdamas E. S. tiekti kokybiškas psichotropines medžiagas skirtas tolesniam platinimui didesniais kiekiais, siūlė psichotropinių medžiagų mažmeniniu platinimu užsiimti ir E. S. sutuoktinei R. S., ir tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje, kartu su K. S., aptarė tolesnį psichotropinių medžiagų tiekimo ir platinimo planą.

282.2.

292018 m. kovo 6 d. K. S. pagal bendrą susitarimą įvykdžius savo atskirą užduotį – neteisėtai atgabenus ir perdavus E. S. 5,427 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, D. S. tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2018 m. balandžio 10 d. kartu su K. S. apie 20.37 val. atvyko pas E. S. namus – ( - ) ir šio susitikimo metu D. S., kartu su K. S., sutarė su E. S., dėl didesnio kiekio psichotropinių medžiagų pristatymo, o 2018 m. gegužės 29 d. K. S. vykdydamas savo atskirą užduotį pagal bendrą susitarimą E. S. neteisėtai atgabeno ir perdavė 130,528 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tolesnio platinimo tikslu.

302.3.

31Tokiu būdu D. S., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino ne mažiau kaip 135,955 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

32II.

33Apeliacinių skundų argumentai

343.

35Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendį pakeisti ir jam inkriminuotas veikas perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį arba paskirti švelnesnę bausmę.

363.1.

37Nuteistojo K. S. nuomone, jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Apeliantas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo tyčia disponuoti labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino buvo susiformavusi jau anksčiau, t. y. iki nusikalstamos veikos imitavimo modelio (toliau – ir NVIM) veiksmų patvirtinimo, yra nepagrįsta. Apelianto teigimu, didesnio narkotinių medžiagų kiekio pardavimas vyko būtent E. S. ir pareigūnų iniciatyva, o ne kaltinamųjų.

383.2.

39Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad E. S. 2019 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje parodė, jog būtent jis pasakė, kad reikėtų didesnio kiekio bei nurodė skaičių – 200 g, t. y. jo iniciatyva vyko prašymas arba siūlymas dėl didesnio kiekio narkotinių medžiagų pateikimo. Nuteistojo teigimu, E. S. iniciatyvą dėl didesnio narkotinių medžiagų kiekio pripažino ir Kauno apygardos teismas nuosprendyje, tačiau tokį E. S. pasiūlymą interpretavo neteisingai, neleistinai bandydamas padėti kaltinimo pusei.

403.3.

41Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. S. skatino ir jam padėjo pareigūnas E. Ž., apie kurį E. S. minėjo 2019 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje duodamas parodymus. Atsakydamas į gynybos klausimus, E. S. labai aiškiai ir konkrečiai nurodė, jog jokio realaus pirkėjo dideliam narkotinių medžiagų kiekiui jis niekada neturėjo, o vienintelis žmogus, kuris prašė užsakyti didesnį kiekį iš S. – buvo policijos pareigūnas E. Ž. Taigi, apelianto nuomone, teismas sąmoningai sumenkino kaltinamojo E. S. vaidmenį šioje byloje, neatsižvelgė į jo parodymus duotus teisme, interpretavo juos kaltinimui naudinga linkme ir tuo pačiu pažeidė teismo pareigą išnagrinėti bylą objektyviai.

423.4.

43Apelianto K. S. nuomone, teismas tinkamai neįvertino to, kad E. S. po sulaikymo pradėjo bendradarbiauti su pareigūnais ir visą laiką siekė palengvinti savo padėtį bei skatino naujų nusikaltimų darymą. Pats E. S., apklausiamas teisme, aiškiai nurodė, kad su policijos pareigūnais pradėjo bendradarbiauti gerokai anksčiau, iki NVIM patvirtinimo, tuo tarpu teismas konstatavo, jog E. S. vaidmuo buvo antraeilis, nors iš bylos įrodymų matyti, kad buvo priešingai. Anot nuteistojo, iš byloje esančių pokalbių matyti, kad būtent E. S., o ne broliai S., atitinkamu momentu parodė iniciatyvą ir užsiminė arba paprašė didesnio narkotinių medžiagų kiekio. Apeliantas nurodo manantis, jog teismas sąmoningai menkino E. S. vaidmenį, nors iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. teisme davė melagingus parodymus ir nurodė, jog su S. nebendravo, nors tai buvo paneigta kaltinamųjų parodymais ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis. Apelianto nuomone, E. S. veiksmai turėtų būti vertinami kaip provokacija. Taikant NVIM šioje byloje buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimo išaiškinimų bei šio nutarimo pagrindu formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde pažymi, jog tam, kad teismas pripažintų NVIM metu surinktus duomenis įrodymais byloje, nepakanka, kad NVIM būtų sankcionuotas, nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų, bet ir pats jo realizavimas turi būti teisėtas – taikant NVIM, negalima asmens provokuoti padaryti nusikalstamos veikos. Juo gali būti tik prisidedama prie tęstinių ar trunkamųjų nusikalstamų veikų, kurios jau yra vykdomos, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikalstamų veikų.

443.5.

45Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu, išskyrė taisykles, kuriomis būtina vadovautis sprendžiant, ar taikant nusikalstamos veikos modelį bei panašius specialius tyrimo veiksmus nebuvo pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos garantuojama teisė į teisingą procesą išprovokuojant patrauktą baudžiamojon atsakomybėn asmenį padaryti nusikalstamą veiką, apeliantas cituoja šias teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Taip pat pažymi, jog ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas siekiant nustatyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimo, laikymo, sandėliavimo vietas, bendrininkus, tačiau nuteistojo nuomone akivaizdu, jog šioje byloje jokių naujų bendrininkų, nusikaltimo slėptuvių, įgijimo vietų nebuvo nustatyta, todėl NVIM buvo naudojamas tam, kad būtų pasunkinta kaltininko atsakomybė, t. y. veiksmai tęsiami tol, kol kaltininkas padarys kuo daugiau nusikaltimų arba įgys ar išplatins didelį ar net labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o tai prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai.

463.6.

47Apelianto K. S. teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Nuteistasis remiasi BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kasacinio teismo praktika ir nurodo, kad šioje byloje nebuvo nustatytas aukštas organizuotumo lygis, tvirti nuolatiniai ryšiai ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuleistieji tapatintųsi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje. Anot nuteistojo, visi šie motyvai buvo nurodyti Kauno apygardos teisme baigiamosiose kalbose, tačiau teismas jų iš esmės net neanalizavo, tuo pačiu pažeisdamas nuosprendžio surašymo taisykles.

483.7.

49Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo manantis, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas nuosprendį, jam paskyrė per griežtą bausmę, kuri neatitinka baudžiamosios teisės ir bausmės paskirties bei neproporcinga padarytai veikai. Parenkant bausmės rūšį buvo netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimo pagrindus. Nuteistasis apeliaciniame skunde cituoja BK nuostatas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką, susijusią su bausmės skyrimo taisyklėmis ir pažymi, jog nuosprendžiu paskirta bausmė ir jame nurodyti motyvai, formaliai atitinka baudžiamojo įstatymo normas, tačiau griežčiausia bausmės rūšis buvo parinkta teismui pilnai neįvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių ir jų santykio, neįsigilinus į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į šios veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, priežastis bei pasekmes, taip pat pilnai neįsigilinus į kaltinamojo asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes turinčias reikšmės bausmės skyrimui. Tokiu būdu skiriant bausmę buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, o paskirtoji bausmė akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, proporcingumo bei humanizmo principams ir ji negali būti vertinama kaip teisinga.

503.8.

51Apelianto K. S. nuomone, teismas neatsižvelgė į jo nurodytą teismų praktiką ir netinkamai vertino padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neatsižvelgė į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apeliantas pažymi, kad nelaukdamas tyrimo pabaigos, įrodymų dėl kaltės pakankamumo, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (nesutiko tik su nusikalstamos veikos teisiniu vertinimu, o šią teisę jam suteikia įstatymas), davė nuoširdžius parodymus, kurie nebuvo paneigti ir kritiškai įvertino savo elgesį. Be to, nuteistasis pažymi, jog yra charakterizuojamas teigiamai, mokosi, dirba, yra sukūręs šeimą. Taip pat apelianto teigimu būtina atsižvelgti į narkotinių medžiagų kiekį ir gautą pelną bei E. S. ir policijos pareigūnų vaidmenį šioje byloje. Mano, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė ir ji aiškiai prieštarauja teisingumo bei protingumo principams.

524.

53Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendį pakeisti ir jam inkriminuotas veikas perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį arba paskirti švelnesnę bausmę.

544.1.

55Nuteistojo D. S. nuomone, pripažindamas nuteistąjį kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį teismas neatsižvelgė bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Remdamasis ja bei BK 25 straipsnio nuostatomis nuteistasis nurodo, kad nenustačius byloje atitinkamo kaltininkų organizuotumo lygio, bendrai nusikalstamai veikai suformuotų tarp bendrininkų tvirtų, besitęsiančių nusikalstamų ryšių, jų suvokimo sukūrus organizuotą grupę ar priklausant jai, vien pagal prieš tai nurodytus ir iš esmės abiem bendrininkavimo formoms būdingus požymius konstatuoti organizuotos grupės požymio negalima. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje nebuvo nustatyta pakankamų duomenų, kurie leistų teigti, kad jis būtų tapatinęsis su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje, taip pat nebuvo nustatyta apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumo, veikų padarymo intensyvumo, narių pasiskirstymo vaidmenimis ar tvirtų, besitęsiančių, nevienkartinių nusikalstamų ryšių.

564.2.

57Apeliaciniame skunde D. S. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Jo nuomone, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Apeliantas vertina, kad antrasis veikos padarymo epizodas, t. y. 130,528 g metamfetamino įgijimas ir padavimas E. S. buvo inkriminuotas nepagrįstai. Anot nuteistojo priešingai nei nurodo teismas, didesnio narkotinių medžiagų kiekio pardavimas vyko būtent E. S. ir pareigūnų iniciatyva, o ne kaltinamųjų. Apeliantas skunde cituoja liudytojo E. S. parodymus, duotus 2019 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje, ir remdamasis jais, tvirtina, jog tai E. S. pasakė, kad reiktų daugiau ir nurodė skaičių 200 g, t. y. jo iniciatyva vyko prašymas arba siūlymas dėl didesnio kiekio narkotinių medžiagų. Nuteistojo nuomone E. S. veiksmai turėtų būti vertinami kaip provokacija, kadangi iniciatyva įgyti didelį narkotinių medžiagų kiekį kilo iš NVIM dalyvio.

584.3.

59Nuteistojo D. S. nuomone, taikant NVIM šioje byloje buvo nukrypta nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarime, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuojamos praktikos. Anot apelianto, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išaiškino pagrindinius NVIM taikymo aspektus, nurodė, jog tam, kad teismas pripažintų NVIM surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, jog NVIM būtų sankcionuotas nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų. NVIM teisėtą daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo realizavimo teisėtumas. Net ir esant Operatyvinės veiklos įstatyme numatytiems operatyvinio tyrimo pagrindams, taikant NVIM, negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą. Modeliu negali būti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali būti kurstoma padaryti nusikalstamą veiką. Konstatavus, kad veikos padarymą nulėmė provokacija, už tokią veiką negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti.

604.4.

61Nuteistojo D. S. apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad provokavimas arba skatinimas šiuo atveju pasireiškė tuo, kad turėdami duomenis apie nedidelį kiekį metamfetamino, teisėsaugos institucijų pareigūnai su E. S. pagalba ir toliau inicijavo bei organizavo nusikalstamą veiką, išprovokavo arba skatino labai didelio kiekio metamfetamino pardavimą, taip neteisėtai įtraukdami kaltinamuosius padaryti labai sunkų nusikaltimą. Nuteistasis pažymi, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas siekiant nustatyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimo, laikymo, sandėliavimo vietas, bendrininkus. Nurodo, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo toks tikslas pateisinamas, tačiau šioje byloje taikant NVIM naujų bendrininkų, nusikaltimo slėptuvių. įgijimo vietų nebuvo nustatyta.

624.5.

63Apelianto teigimu, NVIM negali būti naudojamas tam, kad būtų pasunkinta kaltininko atsakomybė (pvz., tęsti veiksmus tol, kol kaltininkas padarys kuo daugiau nusikaltimų arba įgys ar išplatins didelį ar net labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų). Toks valstybės institucijų elgesys neatitiktų tų institucijų veiklos tikslų ir prieštarautų Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatoms. Anot nuteistojo, valstybės institucijos šioje byloje galėjo tęsti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus teismo nutartyje apibrėžtiems tikslams pasiekti, tačiau negalėjo dirbtinai sunkinti asmenų atsakomybės. 2018 m. gegužės 29 d. imituotas nusikaltimas, nuteistojo D. S. nuomone, neprisidėjo prie nurodytų tikslų pasiekimo. Buvo išaiškinti tie patys asmenys, analogišku būdu realizavę psichotropines medžiagas. Neišaiškinti liko narkotinių medžiagų tiekėjai, narkotinių medžiagų laikymo vietos. Taigi, nuteistasis D. S. daro išvadą, jog 2018 m. gegužės 29 d. nusikaltimas buvo valstybės pareigūnų sukurtas tik tam, kad pasunkintų kaltininkų atsakomybę. Apeliantas pažymi, jog remiantis teismų praktika, net ir nesant provokacijos ar net kai pati iniciatyva kyla ne iš pareigūnų, tačiau ilgai tęsiant imitavimo veiksmus, susidaro situacija, kai formaliai teisėti valstybės veiksmai supanašėja su provokacija ir tampa neteisėtais. Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde įvardija kasacines nutartis, kuriose buvo nagrinėjamos analogiškos situacijos.

644.6.

65Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo manantis, jog Kauno apygardos teismas netinkamai įvertino kito kaltinamojo E. S. vaidmenį bei jo parodymus šioje byloje. Apeliantas nurodo, jog teismų praktikoje padariusio nusikalstamą veiką asmens, kurio baudžiamajai atsakomybei taikomos lengvatos arba jis visiškai atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymai prieš kitus bendrininkus teismų praktikoje yra vertinami atsargiau. Šiuo atveju Kauno apygardos teismas netinkamai vertino E. S. vaidmenį bei jo parodymus šioje byloje, kadangi po sulaikymo jis pradėjo bendradarbiauti su pareigūnais ir siekdamas palengvinti padėtį, skatino naujų nusikaltimų darymą. Tuo tarpu, teismas konstatavo, jog E. S. vaidmuo buvo antraeilis, nors iš jo pokalbių, parodymų bei bendravimo iniciatyvos galima matyti, kad buvo priešingai. Nuteistojo D. S. apeliaciniame skunde pažymima, kad E. S. parodymai negali būti vertinami visiškai patikimais, kadangi jie nebuvo išsamūs bei duoti gera valia. Be to, apelianto nuomone, E. S. bandė klaidinti teismą, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog nebendravo su S. per „Facebook“ paskyrą, tačiau tiek kaltinamųjų parodymai, tiek pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas paneigė jo parodymus ir patvirtino, jog aktyvus bendravimas vyko iš E. S. pusės, todėl jo vaidmuo byloje buvo kitoks nei konstatavo teismas.

664.7.

67Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą, neatitinkančią visuomenės interesų, aiškiai prieštaraujančią teisingumo ir protingumo principams bei byloje nustatytoms aplinkybėms bausmę. Nuteistasis cituoja BK 41 straipsnio nuostatas, kuriose įtvirtinta bausmės paskirtis, pabrėžia, jog bausmė turi būti tinkamai individualizuota ir teisinga, teismas skiria bausmę atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybes, turi teisę skirti kitą bausmės rūšį remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata. Nuteistasis D. S. nurodo, jog šioje byloje pripažino faktines aplinkybes, yra jauno amžiaus, dirbantis, gyvena faktinėje santuokoje, teistumas yra iš to paties laikotarpio, kuris buvo inkriminuotas ir šioje byloje. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į narkotinių medžiagų kiekį ir gautą pelną (130 g metamfetamino ir gauta keli šimtai Eur). Nuteistojo nuomone, bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant jam švelnesnę bausmę ir švelnesnės bausmės paskyrimas, anot jo, neprieštarautų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimams, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

685.

69Atsiliepimų i apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdyje nuteistieji D. S., K. S. bei jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

70III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

71Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

726.

73Nuteistieji K. S. ir D. S. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perkvalifikuoti jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį arba paskirti švelnesnes bausmes. Apeliantų teigimu labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų pardavimas vyko pareigūnų ir E. S. iniciatyva, pastarajam skatinant/provokuojant juos daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat jų nuomone pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog nusikalstama veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje.

747.

75Įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais ir pripažįsta priešingai nei konstatuota skundžiamame nuosprendyje, jog 130,528 g kiekio psichotropinės medžiagos metamfetamino K. ir D. S. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino E. S. juos išprovokavus padaryti BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikaltimą, tačiau nėra pagrindo sutikti, kad šioje byloje nenustatytas organizuotai grupei būdingas aukštesnis (nei bendrininkų grupėje) organizuotumo lygis ir laikyti, jog nusikalstama veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 punktas 3 punktas).

76Dėl provokavimo padaryti nusikalstamą veiką ir duomenų, gautų atliekant slapto pobūdžio veiksmus, vertinimo

778.

78Pagal BPK 20 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas įrodymais baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys; įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Taigi, spręsdamas, ar duomenys yra gauti teisėtais būdais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatymo nustatytiems reikalavimams. Šioje byloje apeliantai K. S. ir D. S. ginčija BPK 159 straipsnio pagrindu gautų duomenų pripažinimą leistinais įrodymais byloje. Iš bylos matyti, kad kaltinimas K. S. ir D. S. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį iš esmės grindžiamas duomenimis, gautais atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis). Esant tokiai situacijai ypač svarbu nustatyti nusikalstamos veikos imitavimo taikymo aplinkybes, patikrinti, ar nusikalstamos veikos imitavimas buvo taikomas teisėtai, t. y. ar buvo teisinis ir faktinis pagrindai jį taikyti, ar jis buvo įgyvendinamas teisėtai. BPK 159 straipsnio, reglamentuojančio leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 1 dalyje nurodyta, kad prokuroras, iš asmens gavęs informaciją, kad tam asmeniui siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti reikalavimai ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčiai, o 3 dalyje įtvirtintas draudimas provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

799.

80Bylos duomenimis, ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas 2017 m. rugpjūčio 21 d., sulaikius asmenį su galimai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo sulaikyti penki asmenys, kurie šias medžiagas – kanapes įgijo iš E. S. (t. 1, b. l. 1-18). Remiantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi leista atlikti kratą jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu buvo rasta ir paimta 24 maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, 2 pakuotės tuščių užspaudžiamų maišelių, svarstyklės (t. 1, b. l. 32, 35-39). Specialisto išvada Nr. 140-(5533)-ISI-6336 nustatyta, kad maišeliuose ir ant svarstyklių rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (t. 1, b. l. 47-50). Esant duomenų apie tai, kad E. S. įvairiais kiekiais neteisėtai įgyja, laiko ir galimai platina narkotines medžiagas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. ir 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimis buvo paskirtas E. S. slaptas sekimas, kurio metu leista naudoti technines priemones, daryti vaizdo ir garso įrašus (t. 1, b. l. 131, 136). Taip pat, esant duomenų, kad L. T. neteisėtai įgyja narkotines, psichotropines medžiagas, jas laiko ir perduoda tolimesniam platinimui, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 9 d. ir vėlesnėmis nutartimis buvo leista slapta sekti L. T., sekimo metu leidžiant naudoti technines priemones, daryti vaizdo ir garso įrašus (t. 1, b. l. 145, 150-151, 158-159). Taip pat Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi ir vėlesnėmis nutartimis buvo taikytas slaptas L. T. naudojamo automobilio sekimas (t. 1, b. l. 167-168, 175-176, 183-184). Šie procesiniai veiksmai teisėtai atlikti BPK 160 straipsnio pagrindu, esant duomenų, kad paskyrus šių asmenų (E. S. ir L. T.) slaptą sekimą, gali būti gauti duomenys apie narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, jų saugojimo ir fasavimo vietas, jų ir kitų asmenų užduočių ir vaidmenų pasiskirstymą bei kiti nusikalstamų veikų tyrimui reikšmingi duomenys.

8110.

82Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad atliekant slaptus procesinius veiksmus prieš E. S. buvo gauti duomenys, kad narkotines, psichotropines medžiagas jam galimai tiekia K. S. ir D. S. 2017 m. rugsėjo 11 d. laikinai sulaikyto kaip įtariamojo E. S. 2017 m. rugsėjo 12 d. apklausoje jis paaiškino, jog narkotinę medžiagą – kanapes jam platinimui pristatydavo K. S. arba kažkas iš jo pasiųstų asmenų (t. 4, b. l. 104, 91-93). Esant tokiems duomenims bei pakankamam pagrindui manyti, jog K. S. ir D. S. neteisėtai įgyja, laiko ir perduoda tolimesniam platinimui narkotines, psichotropines medžiagas, slaptas K. S. sekimas BPK 160 straipsnio pagrindu bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė BPK 154 straipsnio pagrindu buvo pradėta Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimis, o D. S. slaptas sekimas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė – Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartimis (t. 2, b. l. 5-6, 19, 87-88, 109). Be to, Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi, siekiant nustatyti galimus narkotinių medžiagų gabenimo kelius bei realizavimo būdus, slėpimo bei laikymo vietas, kam ir kur parduodamos narkotinės medžiagos, buvo paskirtas K. S. naudojamo automobilio sekimas (t. 1, b. l. 190-191).

8311.

84E. S. parodymų pagrindu bei remiantis kitais surinktais pirminiais tyrimo duomenimis, suteikiančiais pagrindą manyti, kad K. S., galimai platindamas narkotines, psichotropines medžiagas, veikia kartu su kitais asmenimis, iš kurių galimai gauna platinimui skirtas medžiagas, naudoja konspiracinius būdus, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi E. S. buvo leista laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. kovo 23 d. prieš K. S. ir jo bendrininkus (kartu veikiančius asmenis), atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau – NVIV). Šiuos BPK 159 straipsnyje numatytus veiksmus leista atlikti siekiant surinkti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis – nustatyti nusikalstamos veikos vykdymo mechanizmą, su tuo susijusių asmenų ratą, draudžiamų medžiagų saugojimo vietas, gabenimo ir realizavimo būdą. Nutarties rezoliucinėje dalyje, tinkamai laikantis BPK 159 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nurodyti konkretūs veiksmai, atitinkantys BK 259 straipsnio, 260 straipsnio, 266 straipsnio požymius, kuriuos leidžiama atlikti: t. y. suteiktas leidimas E. S. tartis su K. S. ar jo nurodytais asmenimis dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, leidžiant iš K. S. bei jo bendrininkų įgyti narkotines, psichotropines medžiagas, ar jų pirmtakus (prekursorius) bei leidžiant šias medžiagas gabenti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Taip pat nurodytas NVIV siekiamas rezultatas – įgyti K. S. ir jo galimų nusikalstamos veikos bendrininkų pasitikėjimą, nustatyti jų anketinius duomenis, nustatyti, iš kur įgyja, kam platina bei kur laiko narkotines, psichotropines medžiagas, jų pirmtakus. Šių veiksmų atlikimo metu leista daryti garso ir vaizdo įrašus, slapta stebint asmenis, su kuriais kontaktuos E. S. (t. 3, b. l. 185-186). Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi leista toliau, t. y., laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 23 d., E. S. prieš K. S. ir jo bendrininkus atlikti NVIV (t. 4, b. l. 36-37).

8512.

86Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi, panaikinus Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir tenkinus prokuroro prašymą, suteiktas leidimas ir R. S. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. birželio 30 d. atlikti NVIV prieš K. S., D. S., L. T. bei jų bendrininkus (kartu veikiančius asmenis). Šios teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, taip pat tinkamai laikantis BPK 159 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nurodyti konkretūs veiksmai, kuriuos R. S. leidžiama atlikti bei jais siekiamas rezultatas: t. y. R. S. suteiktas leidimas tartis su K. S., D. S., L. T. ar jo nurodytais asmenimis dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, leidžiant iš K. S., D. S., L. T. ar jų bendrininkų įgyti narkotines, psichotropines medžiagas, ar jų pirmtakus (prekursorius) bei šias medžiagas gabenti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tokiu būdu įgyti K. S., D. S., L. T. ir jų galimų nusikalstamos veikos bendrininkų pasitikėjimą, nustatyti jų anketinius duomenis, nustatyti, iš kur įgyja, kam platina bei kur laiko narkotines, psichotropines medžiagas ar jų pirmtakus; šių veiksmų atlikimo metu leista daryti garso ir vaizdo įrašus (t. 3, b. l. 174-179). Leidimas R. S. atlikti NVIM prieš K. S., D. S. ir L. T. buvo suteiktas tuo pagrindu, kad ji, 2018 m. vasario 28 d. apklausta kaip liudytoja, parodė apie šiuos tris bendrai veikiančius asmenis, galimai neteisėtai disponuojančius narkotinėmis medžiagomis, iš kurių D. S. siūlė jai įsigyti narkotinių medžiagų platinimui, o jo brolis K. S. – tai siūlė jos vyrui E. S. (t. 3, b. l. 111-112). Iš byloje esančio 2018 m. gegužės 28 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų – pokalbių stenogramų matyti, kad užfiksuota, jog 2018 m. vasario 16 d. E. S. namuose D. S. siūlė R. S. prekiauti kanapėmis vietoje E. S. (t. 3, b. l. 188-194). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie šių asmenų naudojamas atsargumo priemones ir konspiracinius metodus bei tai, kad girdint R. S. jie nevaržomai kalbasi apie narkotinių medžiagų kainas, kokybę bei pristatymo aplinkybes, leido teismui daryti pagrįstą išvadą, kad leidus jų pažįstamai R. S. atlikti NVIV, būtų gauti tyrimui svarbūs duomenys. Visgi, teisėjų kolegija pažymi, kad svarbu nustatyti ne tik nusikalstamos veikos imitavimo taikymo aplinkybes ir patikrinti, ar nusikalstamos veikos imitavimas buvo taikomas teisėtai, t. y. ar buvo teisinis ir faktinis pagrindai jį taikyti, bet ir ar buvo jis įgyvendintas tinkamai ir teisėtai. Pažymėtina, jog tam, kad teismas pripažintų NVIV surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, kad NVIV būtų sankcionuoti nepažeidžiant BPK 159 straipsnio nuostatų. NVIV surinkta medžiaga gali būti teismo pripažįstama įrodymu tik tada, kai atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo laikomasi įstatymo reikalavimų. Net ir esant BPK numatytiems sankcionavimo pagrindams, taikant NVIV, negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą (BPK 159 straipsnio 3 dalis).

8713.

88Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniuose skunduose K. S. ir D. S. teigė, kad jie buvo provokuojami disponuoti labai dideliu kiekiu – 130,528 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šioje byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimas asmeniui, kuriam buvo leista imituoti jų įsigijimą, nuteistiesiems K. S. ir D. S. buvo savaime suprantamas dalykas. Tokie duomenys užfiksuoti veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose ir jų prieduose – pokalbių stenogramose (t. 3, b. l. 140-149), nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose ir jų prieduose – pokalbių stenogramose (t. 3, b. l. 188-199, t. 4, b. l. 39-62). Iš byloje esančio 2018 m. sausio 22 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo ir stenogramos matyti, kad 2017 m. gruodžio 7 d. E. S. namuose vykusio pokalbio tarp K. S., L. T. ir E. S. metu K. S. ragina E. S. paimti platinimui („pasiūlyti“) psichotropinės medžiagos – amfetamino, sako, kad žino, jog yra gero amfetamino jiems reikėtų, kalbasi, kad dar jo neturi, kad reikėtų imti „štuką“, kurioje būna supakuota po du su puse šimto (t. 3, b. l. 142-145). Iš 2018 m. gegužės 28 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų – pokalbių stenogramų matyti, kad į E. S. namus atėję K. S. ir D. S. kalba apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų kokybę, kainas, platinimo schemą: 2018 m. vasario 14 d. į E. S. namus atėję K. S., D. S. ir L. T. kalbėjo apie 10 g amfetamino pabandymui, po 10 Eur už 1 g, K. S. sakė, kad amfetaminas geros kokybės ir poryt atneš, o 2018 m. vasario 16 d. atėję K. S. sakė, kad amfetamino dar neturi, o D. S. siūlė R. S. prekiauti kanapėmis vietoje E. S., taip pat kalbėjo apie tai, kad su K. S. patys paskutinį amfetaminą išdalino ir dar kitiems reikia. Tame pačiame protokole ir pokalbių stenogramose užfiksuotas ir 2018 m. kovo 6 d. vykęs pokalbis E. S. namuose, kurio metu K. S. padavė E. S. 20 g amfetamino, akcentavo, kad reikia laikyti šaltai, nes garuoja; „nuo vieneto nugaruoja koks 100 g, nuo pilno, jo, kol sudedi“ (t. 3, b. l. 189-199). 2018 m. gegužės 30 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose – pokalbių stenogramose užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 11, 17 ir 18 d. E. S. gyvenamojoje vietoje lankęsis K. S. kalba su E. S. ir apie didesnio kiekio amfetamino platinimą, paaiškina po kiek už gramą jis duotų E. S., po kiek šis turėtų pardavinėti, kad ir jam būtų nauda, mini, kad pas jį ir D. S. amfetaminas geros kokybės, negaruoja, kad atneš iš slėptuvės (t. 4, b. l. 39-43). Iš 2018 m. birželio 8 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų – pokalbių stenogramų matyti, kad 2018 m. balandžio 10 d. į E. S. gyvenamąją vietą atėję K. S. ir D. S. kalbasi su E. S. apie pastarojo paimtus 20 g amfetamino, džiaugiasi, kad tiko, klausia, ar reikės dar, o E. S. nurodo, kad asmuo „ieško kokių pora šimtų“, bet už mažesnę kainą. Tai, jog K. S. ir D. S. disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis buvo įprastas dalykas patvirtina ir kiti bylos įrodymai: nuteistojo E. S., liudytojų R. S. ir E. Ž. parodymai.

8914.

90Kaip jau buvo minėta nusikalstamos veikos imitavimo teisėtumą apsprendžia ne tik sankcionavimo pagrindų, bet ir jo vykdymo teisėtumas, kurio pagrindinis reikalavimas yra tai, kad, atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką (BPK 159 straipsnio 3 dalis). Šiuo klausimu nuoseklioje teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi būti atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. asmuo, atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus pagal baudžiamojo proceso įstatymą, negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vertinant nusikalstamos veikos imitavimo įgyvendinimo teisėtumą, tikrinami ne tik formalus sprendimo priėmimo dėl šių veiksmų atlikimo nustatytų ribų laikymasis, bet ir konkretūs jų dalyvių bei asmens, kuriam taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, veiksmai, nustatomi nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, nusikalstamos veikos imitavimo dalyvių vaidmenys ir indėlis į jos padarymą. Svarbu išsiaiškinti, kuris (asmuo, prieš kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvą daryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249-788/2015, Nr. 2K-149-511/2017, Nr. 2K-234-895/2018).

9115.

92Teisėjų kolegijos vertinimu, teisėtai taikant NVIV ir nepažeidžiant provokavimo draudimo principo byloje išaiškinta, kad nuteistieji prekiavo ne tik kanapėmis (šiuo konkrečiu atveju K. S. įsigijo 44,754 g kanapių antžeminių dalių ir organizavo gabenimą E. S. tolesnio jų platinimo tikslu), bet ir psichotropine medžiaga metamfetaminu (broliai D. ir K. S. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino 17,064 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,427 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir perdavė E. S. tolesnio pardavimo tikslu), ko iš esmės neginčija nuteistieji, tačiau teisėjų kolegija sutinka, kad broliai K. ir D. S. buvo provokuojami E. S. ir pareigūnų įgyti virš 194 g (194,616 g) miltelių, turinčių 130, 528 g metamfetamino ir perduoti tolesniam platinimui E. S. Tai atskleidžia nuteistojo E. S. teisiamojo posėdžio metu teikti paaiškinimai apie tai, kad kai gavo 20 g metamfetamino, „pareigūnas sakė, kad gali užklausti daugiau, paklausė“ (t. 6, b. l. 129). E. S., atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, kad „S. sakiau, kad jam tiko, patiko, kad reikia didesnio kiekio. S. sakė 100, 200, 50, pasakiau, kad 200“ (t. 6, b. l. 130). 2018 m. balandžio 10 d. pokalbis tarp E. S. ir brolių S. Jiems aptariant 2018 m. kovo 6 d. E. S. pristatyto amfetamino kokybę (E. S. paaiškinus „vienu žodžiu tiko“), ir D. S. pasiteiravus „reikės dar, ane? Dabar nėra“, būtent E. S. (o ne S.) nurodė, kad „Bet jis dabar ieško kokių pora šimtų“ (t. 4, b. l. 51-53). Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio 17 lape nurodė, kad E. S. paminėjo kiekį (šį konkretų), tačiau nevertino kaip provokacijos motyvuodamas tuo, kad „tai nebuvo pasakyta įsakmiu, ar reikalaujančiu tonu ir toks prašymas jokios nuostabos K. ir D. S. nesukėlė“. Visgi pažymėtina, kad tokie motyvai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad nėra provokacijos, nes būtent šiuo atveju konkretų kiekį nurodė E. S. pasitaręs su pareigūnais, o duomenų, kad iki E. S. bendradarbiavimo su pareigūnais tokiais ar panašiais kiekiais būtų prekiaujama byloje nėra. Priešingai, E. S. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad prekiavo kanapėmis (ne amfetaminu) buvo tiekiamos įvairiais kiekiais, po 50, 100 g. Ikiteisminio tyrimo metu detaliau pasakodamas apie narkotinių medžiagos pardavimo schemą, paaiškino, kad žolę – kanapes parduoda tik nuolatiniams ir iš matymo pažįstamiems klientams. Kanapių gauna kas dvi tris dienas po 50 g. Nuo 50 g kanapių pardavimo likdavo 50 Eur pelno (t. 4, b. l. 91-93).

9316.

94Jau aukščiau aptarti byloje esantys slaptai fiksuoti pokalbiai tarp nuteistųjų patvirtina faktą, kad broliai S. tiekė narkotines ir psichotropines medžiagas E. S., tačiau negalima daryti išvados, kad K. S. ir D. S. tyčia daryti nusikalstamą veiką – išplatinti labai didelį kiekį metamfetamino buvo susiformavusi dar prieš teismo leidimą atlikti NVIV. Nustatyta, kad broliai S. labai saugojosi dėl kiekio (žinojo, jog pagal tai diferencijuojama atsakomybė), nėra jokių duomenų apie prekybą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis dideliais ar labai dideliais kiekiais, remiantis jų paaiškinimu, sunkiai gavo prašomą didesnį kiekį. Tuo tarpu E. S. elgėsi gana aktyviai, jo indėlis į labai didelio kiekio metamfetamino perdavimą yra neabejotinai reikšmingas ir net lemiamas, kadangi būtent jis, pareigūnų nurodymu, parodė iniciatyvą įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. E. S. K. S. ir D. S. prašė 200 g tik dėl susitarimo su policijos pareigūnais, jei pareigūnai nebūtų pasiūlę, pats E. S. tokio didelio psichotropinių medžiagų (kuriomis prieš tai neprekiavo) kiekio nebūtų prašęs; visi veiksmai buvo suderinti su policijos pareigūnais, buvo sutarta sakyti, kad didelio kiekio reikia konkrečiam jo pažįstamam asmeniui, pareigūnai davė pinigų sumą, kuri reikalinga įsigyti 200 g metamfetamino. Tuo tarpu neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turėjo būti atlikti iš esmės pasyviu būdu. Po 17,064 g miltelių turinčių savo sudėtyje 5,427 g metamfetamino perdavimo E. S., pareigūnų iniciatyva siekiant įgyti iš K. S. ir D. S. labai didelį kiekį metamfetamino buvo sunkinama jų teisinė padėtis. Po šio kiekio metamfetamino NVIV taikymas turėjo būti nutrauktas, kadangi tos pačios medžiagos tik jau didesnio kiekio prašymas paties E. S. iniciatyva vertintinas kaip į provokavimą daryti sunkesnę nusikalstamą veiką perėjęs veikimas. Šiuo atveju taikant NVIV ir prašant daugiau metamfetamino buvo apsiribota ir susitelkta tik į didesnio kiekio gavimą, o ne dedamos pastangos gauti duomenų apie broliams narkotines ir psichotropines medžiagas (galimai ir labai dideliais kiekiais) tiekiančius asmenis, K. S. pokalbiuose minimą slėptuvę, iš kurios jis eina pasiimti draudžiamas medžiagas. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų teisėtumą lemia ne tik jų sankcionavimo, bet ir jų vykdymo teisėtumas. Ilgesnis imitacinių veiksmų tęsimas gali suponuoti sunkesnę asmens, kuris padaro veikas, kontroliuojamas valstybės pareigūnų, baudžiamąją atsakomybę, nes padaroma daugiau veikų arba peraugama į vienos veikos stambų mastą. Taip nutiko būtent šioje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, buvo akivaizdžiai nesilaikoma BPK 2 straipsnio, reglamentuojančio pareigą atskleisti nusikalstamą veiką, nuostatos, įpareigojančios prokurorą ir ikiteisminio tyrimo įstaigas kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Toks teisėsaugos pareigūnų delsimas, negali būti pateisinamas siekiu išsiaiškinti daugiau aplinkybių.

9517.

96Nustačius provokacijos faktą, visi įrodymai, gauti provokacijos metu, turi būti pripažįstami neleistinais; kaltinamojo prisipažinimas provokacijos fakto bei jo padarinių nepaneigia, prisipažinimas tokioje situacijoje nėra tinkamas įrodymas kaltinamojo kaltei pagrįsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-P-6/2008, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose Ramanauskas prieš Lietuvą, Teixeira de Castro prieš Portugaliją, Khudobin prieš Rusiją, Pyrgiotakis prieš Graikiją). Bet koks pareigūnų, taikančių neviešus tyrimo veiksmus, provokuojantis ar į provokaciją panašus elgesys viršijant įgaliojimus vertintinas ne tik kaip veiklos teisėtumo principo, bet ir surinktų duomenų atitikties įrodymų leistinumo (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys) reikalavimams pažeidimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-139/2015). Konstatavus, jog veikos padarymą lėmė provokacija, baudžiamosios atsakomybės taikymas yra negalimas, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti. Provokacijos būdu surinkti duomenys negali būti pripažįstami įrodymais baudžiamajame procese, nes jie neatitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisėtumo reikalavimo.

9718.

98Bylos įrodymų analizė patvirtina, kad be policijos pareigūnų įsikišimo K. S. ir D. S. šio nusikaltimo nebūtų padarę. Tuo tarpu teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad BPK 2 straipsnio nuostatos aiškiai apibrėžia valstybės subjektų pareigas: proceso veiksmai privalo būti atliekami paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, tačiau baudžiamojo persekiojimo veiksmai negalimi, norint tokius požymius dirbtinai „sukonstruoti“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-303-699/2015, Nr. 2K- 56- 11/2019). Nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai negali būti naudojami tam, kad vien tik pasunkinti kaltininko atsakomybę, t. y., tęsti veiksmus tol, kol kaltininkas padarys kuo daugiau nusikaltimų arba įgis ar išplatins didelį ar net labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-530/2012, Nr. 2K-7-85-696/2016, Nr. 2K-156-511/2019). Baudžiamojo proceso veiksmai negali būti atliekami siekiant paskatinti asmenį atlikti BK draudžiamus veiksmus, o dėl tokių veiksmų pradėtas procesas negali baigtis išprovokuoto asmens nubaudimu. Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad K. S. ir D. S. atlikti jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, buvo išprovokuoti E. S., imituojančio nusikalstamą veiką, veikiančio policijos pareigūnų iniciatyva, jų nurodymu bei jiems kontroliuojant. Tokių neteisėtų veiksmų pagrindu surinkti duomenys negali būti pripažinti įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, o kitų įrodymų, patvirtinančių K. S. ir D. S. veiksmuose nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, požymius, nesurinkta.

9919.

100Nustačius provokacijos faktą bei nesant kitų įrodymų, patvirtinančių D. ir K. S. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje požymių, nuteistųjų apeliaciniai skundai šioje dalyje tenkinami ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas šalinant K. S. ir D. S. kaltinimų dalį dėl susitarimo pristatyti didesnį kiekį psichotropinių medžiagų E. S. bei aplinkybes dėl daugiau kaip 194 g (194,616 g) miltelių, turinčių savo sudėtyje 130,528 g psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijimo, laikymo, gabenimo ir platinimo E. S., jų nusikalstamas veikas perkvalifikuojant iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

101Dėl bendrininkavimo formos

10220.

103Nuteistieji K. S. ir D. S. apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jog nuteistieji darydami jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką veikė organizuota grupe. Jų nuomone, nebuvo nustatytas aukštas organizuotumo lygis, tvirti nuolatiniai ryšiai ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus. Su šiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

10421.

105Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant ar nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuota grupe, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-35/2013, Nr. 2K-426-507/2016). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-303-699/2015, Nr. 2K-545-489/2015). Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

10622.

107Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, priešingai apeliantų tvirtinimui, teismo nuosprendyje nurodyta, kaip pasireiškė kiekvieno nuteistojo veiksmai organizuota grupe darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnyje. Nustatyta, kad K. S. ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d. subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš E. S., ne vėliau kaip 2018 m. vasario 16 d. į organizuotos grupės veiklą įsitraukė brolis D. S. K. S. parengė nusikalstamos veikos planą, paskirstė vaidmenis, davė nurodymus dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga. Bylos medžiaga patvirtina, jog K. S. organizavo narkotinių medžiagų gabenimą E. S. bei iš pastarojo surinkinėjo pinigus gautus už narkotinių medžiagų platinimą. D. S. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su broliu K. S. tarėsi su E. S. dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų tiekimo E. S., žadėjo tiekti E. S. kokybiškas psichotropines medžiagas, skirtas tolesniam platinimui, siūlė platinimu užsiimti ir E. S. sutuoktinei R. S. Tuo tarpu E. S. užduotis buvo iš brolių S. gautas narkotines/psichotropines medžiagas platinti, grąžinti pinigus už parduotas medžiagas dalį pasiliekant sau. Kiekvienas iš jų žinojo, kokius veiksmus jie turi padaryti, kad nusikalstami tikslai būtų įgyvendinti. Kiekvieno iš šių asmenų veiksmai buvo svarbūs ir tarpusavyje susiję, siekiant bendro nusikalstamo tikslo – vykdyti narkotinių/psichotropinių medžiagų prekybą ir nusikalstamu būdu gauti pajamas. Visi trys suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą, suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir to siekė. Tai patvirtina nuteistojo E. S., jo sutuoktinės R. S. parodymai, kurie visiškai atitinka taikant procesines prievartos priemones gautus duomenis, t. y. užfiksuotų susitikimų/pokalbių turinys, o iš dalies ir pačių nuteistųjų D. S. ir K. S. parodymus.

10823.

109K. S. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje nurodė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias pirkdavo iš asmens pravarde „p.“ tiekė jis pats E. S., kelis kartus paprašė L. T. Brolis D. S. tiesiog būdavo kartu. Pastebėtina, kad D. S. neneigė, kad byloje fiksuoti pokalbiai patvirtina jo kaltę, pokalbio metu tarėsi dėl medžiagų pristatymo E. S., suprato, kad įsitraukė į nusikalstamą veiką, R. S. siūlė, nes žinojo, kad R. S. anksčiau platino, jog tai buvo kaip šeimos verslas. E. S. nurodė, kad jis ankstesnių „taškų“ neturėjo, vien tik iš jų (brolių S.) gaudavo narkotines/psichotropines medžiagas. Jis paaiškino, jog praktika tokia, kad jeigu iš vieno imi, iš kitų negalima imti. D. S. siūlė žmonai irgi „mėtyti“ žolę. Jis suprato, kad buvo grupės narys. Teisėjų kolegija pastebi, kad nusikaltimų darymo schema sąlyginai nebuvo sudėtinga, tačiau pakankamai apgalvota, nuteistieji tarpusavyje bendravo konspiruotai ir ilgą laiką (jau 2017 m. rugpjūčio mėnesį nustatyti, o vėliau nuteisti asmenys pirkę narkotines medžiagas iš E. S., t. y. M. K., A. V., K. G., K. L., V. B., E. M.). A. P. nurodė, kad jau 2016 m. jam teko pirkti pas „E.“ „žolės“ (t. 3, b. l. 59).

11024.

111Iš slapta fiksuotų pokalbių tarp nuteistųjų telefonu matyti, kad nuteistieji kalba užmaskuotai, stengiasi klausimus dėl nusikalstamos veikos aptarti susitikę. E. S. nesidomėjo iš kur broliai S. gauna narkotines/psichotropines medžiagas, o S. nekontaktuodavo su byloje nustatytais narkotinių medžiagų įgijėjais iš E. S. Broliai S. patardavo E. S. kokiam ratui (skaičiui) žmonių, kokią narkotikų rūšį platinti, nustatydavo kainą, surinkdavo pinigus. Ir tai vyko ne vieną kartą, o pastoviai. Taigi santykiams tarp brolių S. ir E. S. buvo būdingas išankstinis susitarimas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu, be to pakankamai dideliu pasitikėjimu. Visų trijų tikslas – kuo didesnio pelno siekimas, susitelkimas į grupę įvertinant objektyvias jos galimybes. Apeliacinės instancijos kolegijos vertinimu, nors K. S. buvo organizatorius, tačiau surinkti duomenys patvirtina, kad nuteistieji broliai K. ir D. veikė koordinuotai, tarpusavyje paslapčių neturėjo, juos siejo ne tik broliški santykiai, darydami nusikalstamą veiką veikė iš vien (K. S. aptardamas narkotinių/psichotropinių medžiagų tiekimą E. S. nurodo, kad „pasižiūrėsim mes su D. pašnekėsim“ (t. 4, b. l. 46)). Ne tik tarp brolių, bet ir E. S. buvo susiformavę tvirti nusikalstami ryšiai paremti pasitikėjimu. Kiekvienas iš jų turėjo konkrečias, jiems priskirtas funkcijas ir vaidmenis, suvokė šią asmenų grupės ypatybę. Visi trys nuteistieji ne tik suprato aukštą jų tarpusavio slaptumo, pasitikėjimo, organizuotumo lygį, bet ir suvokė patys atliekantys reikšmingą vaidmenį. Taigi nusikalstamas veikas nuteistieji vykdė siekdami bendro rezultato, tiesiogine tyčia, suprasdami, kad kiekvienas bendrininkas nusikalstamos veikos padarymo metu vykdo skirtingas užduotis pagal paskirstytus vaidmenis tam, kad būtų pasiekti bendri nusikalstami tikslai (pelno siekimas), ir to norėjo.

11225.

113Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus dėl provokacijos fakto nustatymo (dėl 130,528 g psichotropinės medžiagos metamfetamino) bei į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrininkai veikė organizuota grupe nustato tokias K. S. ir D. S. nusikalstamos veikos aplinkybes:

114K. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, vykdyti jų prekybą ir taip gauti neteisėtas pajamas, subūrė organizuotą grupę susidedančią iš jo ir E. S., parengė nusikalstamos veikos planą ir paskirstė užduotis, nurodydamas E. S. pardavinėti narkotines medžiagas jų vartotojams, tuo tarpu pats vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, organizavo narkotinių medžiagų gabenimą E. S. bei iš pastarojo surinkinėjo pinigus, gautus iš neteisėto narkotinių medžiagų platinimo.

115Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ne vėliau, kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, K. S. neteisėtai įgijo ne mažiau, kaip 44,754 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys). Tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d. organizavo neteisėtą narkotinių medžiagų gabenimą ir perdavimą E. S., tolesnio jų platinimo tikslu,

116tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir ne vėliau kaip 2018 m. vasario 16 d. į organizuotos grupės veiklą įsitraukus D. S., K. S. kartu su D. S. 2018 m. vasario 16 d. apie 18.13 val. atvyko pas E. S. į namus – ( - ), kur D. S., atlikdamas savo atskirą vaidmenį, tarėsi su E. S. dėl tolesnio psichotropinių medžiagų platinimo, žadėdamas E. S. tiekti kokybiškas psichotropines medžiagas skirtas tolesniam platinimui didesniais kiekiais, siūlė psichotropinių medžiagų mažmeniniu platinimu užsiimti ir E. S. sutuoktinei R. S., ir tokiu būdu K. S. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D. S. aptarė tolesnį psichotropinių medžiagų tiekimo ir platinimo planą.

117K. S., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2018 m. kovo 6 d. neteisėtai įgijo virš 17 g (17,064 g) miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,427 g psichotropinės medžiagos metamfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileninius maišelius ir į žalios spalvos lateksinę pirštinę, 2018 m. kovo 6 d. apie 19.01 val. neteisėtai atgabeno į ( - ) ir tolesnio platinimo tikslu perdavė E. S., nurodydamas mažmeniniais kiekiais parduodant psichotropines medžiagas jas pakuoti po 0,85 g arba 0,9 g ir tokią pakuotę parduoti po 10 Eur.

118Tokiu būdu K. S., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino ne mažiau, kaip 44,754 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys) bei ne mažiau kaip 5,427 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

119Tokiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje.

120D. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2018 m. vasario 16 d., dalyvavo organizuotos grupės, susidedančios iš K. S., E. S., užsiimančios neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, veikloje.

121Vykdydamas savo atskirą užduotį organizuotoje grupėje, susijusią su psichotropinių medžiagų platinimu, D. S. kartu su K. S. 2018 m. vasario 16 d. apie 18.13 val. atvyko pas E. S. į namus – ( - ), kur D. S. atlikdamas savo atskirą vaidmenį – tartis dėl psichotropinių medžiagų tiekimo, tarėsi su E. S. dėl tolesnio psichotropinių medžiagų platinimo, žadėdamas E. S. tiekti kokybiškas psichotropines medžiagas skirtas tolesniam platinimui didesniais kiekiais, siūlė psichotropinių medžiagų mažmeniniu platinimu užsiimti ir E. S. sutuoktinei R. S., ir tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje, kartu su K. S., aptarė tolesnį psichotropinių medžiagų tiekimo ir platinimo planą.

122K. S., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip 2018 m. kovo 6 d. neteisėtai įgijo virš 17 g (17,064 g) miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,427 g psichotropinės medžiagos metamfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileninius maišelius ir į žalios spalvos lateksinę pirštinę, 2018 m. kovo 6 d. apie 19.01 val. neteisėtai atgabeno į ( - ) ir tolesnio platinimo tikslu perdavė E. S., nurodydamas mažmeniniais kiekiais parduodant psichotropines medžiagas jas pakuoti po 0,85 g arba 0,9 g ir tokią pakuotę parduoti po 10 Eur.

123Tokiu būdu D. S., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir išplatino ne mažiau kaip 5,427 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

124Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje.

125Dėl nuteistiesiems K. S. ir D. S. paskirtų bausmių

12626.

127Perkvalifikavus nuteistųjų K. S. ir D. S. nusikalstamus veiksmus iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 3 dalies į BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, jiems už šias veikas skiriamos naujos bausmės. Skirdamas nuteistiesiems bausmes apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

12827.

129Skiriant bausmę K. S. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną tyčinį, baigtą, sunkų nusikaltimą. Teisėjų kolegija nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nuteistasis K. S. nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistasis K. S. buvo nusikalstamos veikos organizatorius ir vykdytojas, įtraukė į nusikalstamą veiką kitus asmenis, taigi tai rodo didesnį nuteistojo asmens ir jo padarytos veikos pavojingumą, į ką teismas atsižvelgia skirdamas nuteistajam bausmę. Iš nuteistąjį charakterizuojančių baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis K. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu studijavo ( - ), 2019 m. balandžio 10 d. pradėjo dirbti ( - ), duomenų apie psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymą, nėra (t. 5, b. l. 20-28, 188, t. 6, b. l. 88-90). Aplinkybių, dėl kurių, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, BK 62 straipsniu, nuteistajam galėtų būti paskirta švelnesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nenustatyta. Remdamasi šių aplinkybių visuma teisėjų kolegija vertina esant teisinga už nuteistojo K. S. padarytą nusikaltimą skirti jam artimą vidurkiui laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose. Į nuteistajam paskirtą bausmę įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d.

13028.

131D. S. šiuo nuosprendžiu, perkvalifikavus jo padarytą nusikalstamą veiką, nuteisiamas už vieno sunkaus, tyčinio, baigto nusikaltimo padarymą. Nuteistasis D. S. nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), visgi jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme, lyginant su kitų bendrininkų vaidmenimis, buvo ne mažiau reikšmingas, kadangi jie su broliu K. iš dalies abu vadovavo ir organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekimą E. S. ir tai tik iš dalies patvirtina mažesnį nuteistojo asmens ir jo padarytos veikos pavojingumą. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. S. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, iki sulaikymo nedirbo, 2019 m. balandžio 10 d. pradėjo dirbti ( - ), duomenų apie psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymą, nėra (t. 5, b. l. 131-157, t. 6, b. l. 91-92). Aplinkybių, dėl kurių, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, BK 62 straipsniu, nuteistajam galėtų būti paskirta švelnesnė nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą nuteistajam D. S. skiriama artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

13229.

133D. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dvejiems metams. Nuteistasis šioje byloje nustatytą nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžio priėmimo, todėl nuosprendžiais paskirtos bausmės nuteistajam bendrinamos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Bendrindamas bausmes apeliacinės instancijos teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (5 metai) prideda dalį – 6 mėnesius bausmės, paskirtos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis atlikta (įskaityta) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendį bei vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d., vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

13430.

135Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš D. S. valstybės naudai priteistinos 138,72 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato užmokestis.

13631.

137BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

13832.

139BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytoje išimtyje, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Šioje byloje D. S. nutraukė gynybos sutartį su advokatu S. Mikliušu, o apie kitą pasirinką gynėją teismo neinformavo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas, siekdamas operatyviai išnagrinėti bylą, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu parinkti gynėją. D. S. bylos nagrinėjimo dieną atvyko su gynėju advokatu A. Čiupaila, dėl ko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė D. K. nuo dalyvavimo procese buvo atleista (ji procese nedalyvavo ir D. S. negynė). Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Tokiu būdu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

140Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu,

Nutarė

141Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendį pakeisti.

142Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti K. S. ir D. S. kaltinimų dalį dėl susitarimo pristatyti didesnį kiekį psichotropinių medžiagų E. S. bei aplinkybes dėl daugiau kaip 194 g (194,616 g) miltelių, turinčių savo sudėtyje 130,528 g psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijimo, laikymo, gabenimo ir platinimo E. S.

143Nuteistojo K. S. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 5 metams (penkeriems metams).

144Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d.

145Nuteistojo D. S. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 5 metams (penkeriems metams).

146Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskirti bausmę laisvės atėmimą 5 metams (penkeriems metams) 6 (šešiems) mėnesiams.

147Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. bei bausmės dalį atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendį.

148Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

149Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti 138, 72 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 4. D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260... 5. Prie nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9... 6. Nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį taip pat... 7. Teisėjų kolegija... 8. I.... 9. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 10. 1.... 11. K. S. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pripažintas... 12. 1.1.... 13. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d.,... 14. 1.2.... 15. tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir ne vėliau kaip 2018 m. vasario 16 d. į... 16. 1.3.... 17. K. S., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu... 18. 1.4.... 19. tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kartu su D. S. 2018 m. balandžio 10 d. apie... 20. 1.5.... 21. K. S., vykdydamas tolesnį nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu... 22. 1.6.... 23. Tokiu būdu K. S., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo,... 24. 2.... 25. D. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir... 26. 2.1.... 27. Vykdydamas savo atskirą užduotį organizuotoje grupėje, susijusią su... 28. 2.2.... 29. 2018 m. kovo 6 d. K. S. pagal bendrą susitarimą įvykdžius savo atskirą... 30. 2.3.... 31. Tokiu būdu D. S., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo,... 32. II.... 33. Apeliacinių skundų argumentai... 34. 3.... 35. Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m.... 36. 3.1.... 37. Nuteistojo K. S. nuomone, jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK... 38. 3.2.... 39. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad E. S. 2019 m. balandžio 26 d.... 40. 3.3.... 41. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. S. skatino ir jam... 42. 3.4.... 43. Apelianto K. S. nuomone, teismas tinkamai neįvertino to, kad E. S. po... 44. 3.5.... 45. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas,... 46. 3.6.... 47. Apelianto K. S. teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino,... 48. 3.7.... 49. Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo manantis, kad Kauno... 50. 3.8.... 51. Apelianto K. S. nuomone, teismas neatsižvelgė į jo nurodytą teismų... 52. 4.... 53. Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m.... 54. 4.1.... 55. Nuteistojo D. S. nuomone, pripažindamas nuteistąjį kaltu pagal BK 25... 56. 4.2.... 57. Apeliaciniame skunde D. S. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 58. 4.3.... 59. Nuteistojo D. S. nuomone, taikant NVIM šioje byloje buvo nukrypta nuo Lietuvos... 60. 4.4.... 61. Nuteistojo D. S. apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad... 62. 4.5.... 63. Apelianto teigimu, NVIM negali būti naudojamas tam, kad būtų pasunkinta... 64. 4.6.... 65. Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo manantis, jog Kauno... 66. 4.7.... 67. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą,... 68. 5.... 69. Atsiliepimų i apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdyje nuteistieji D.... 70. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 71. Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.... 72. 6.... 73. Nuteistieji K. S. ir D. S. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 74. 7.... 75. Įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos... 76. Dėl provokavimo padaryti nusikalstamą veiką ir duomenų, gautų atliekant... 77. 8.... 78. Pagal BPK 20 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas įrodymais baudžiamajame procese... 79. 9.... 80. Bylos duomenimis, ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas 2017 m.... 81. 10.... 82. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad atliekant slaptus procesinius... 83. 11.... 84. E. S. parodymų pagrindu bei remiantis kitais surinktais pirminiais tyrimo... 85. 12.... 86. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi, panaikinus Kauno... 87. 13.... 88. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniuose... 89. 14.... 90. Kaip jau buvo minėta nusikalstamos veikos imitavimo teisėtumą apsprendžia... 91. 15.... 92. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisėtai taikant NVIV ir nepažeidžiant... 93. 16.... 94. Jau aukščiau aptarti byloje esantys slaptai fiksuoti pokalbiai tarp... 95. 17.... 96. Nustačius provokacijos faktą, visi įrodymai, gauti provokacijos metu, turi... 97. 18.... 98. Bylos įrodymų analizė patvirtina, kad be policijos pareigūnų įsikišimo... 99. 19.... 100. Nustačius provokacijos faktą bei nesant kitų įrodymų, patvirtinančių D.... 101. Dėl bendrininkavimo formos... 102. 20.... 103. Nuteistieji K. S. ir D. S. apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios... 104. 21.... 105. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija)... 106. 22.... 107. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, priešingai apeliantų... 108. 23.... 109. K. S. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje nurodė, kad narkotines ir... 110. 24.... 111. Iš slapta fiksuotų pokalbių tarp nuteistųjų telefonu matyti, kad... 112. 25.... 113. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus dėl provokacijos... 114. K. S., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau... 115. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ne vėliau, kaip 2017 m. rugpjūčio 21 d.,... 116. tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir ne vėliau kaip 2018 m. vasario 16 d. į... 117. K. S., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu... 118. Tokiu būdu K. S., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo,... 119. Tokiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3... 120. D. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau,... 121. Vykdydamas savo atskirą užduotį organizuotoje grupėje, susijusią su... 122. K. S., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu... 123. Tokiu būdu D. S., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo,... 124. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3... 125. Dėl nuteistiesiems K. S. ir D. S. paskirtų bausmių... 126. 26.... 127. Perkvalifikavus nuteistųjų K. S. ir D. S. nusikalstamus veiksmus iš BK 25... 128. 27.... 129. Skiriant bausmę K. S. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną tyčinį,... 130. 28.... 131. D. S. šiuo nuosprendžiu, perkvalifikavus jo padarytą nusikalstamą veiką,... 132. 29.... 133. D. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d.... 134. 30.... 135. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą,... 136. 31.... 137. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 138. 32.... 139. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą... 140. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 141. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendį pakeisti.... 142. Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti K. S. ir D. S. kaltinimų... 143. Nuteistojo K. S. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 25 straipsnio 3... 144. Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį... 145. Nuteistojo D. S. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 25 straipsnio 3... 146. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu pagal BK 25... 147. Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį... 148. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 149. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo...