Byla e2-655-769/2018
Dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, atsakovo A. K. priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,

2sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „T&A idėja“ atstovui advokatui Alvydui Butai ir atstovui T. J. ,

4atsakovui A. K., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,

5trečiajam asmeniui A. K.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „T&A idėja“ ieškinį atsakovams A. K. ir L. K., trečiajam asmeniui A. K. dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, atsakovo A. K. priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo,

7Teismas

Nustatė

8ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir L. K. 27 627,92 Eur skolos už atliktus rangos darbus, 996,22 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „T&A idėja“ ir atsakovas A. K. 2016 m. balandžio 23 d. ( taip nurodyta iešųkinyje) sudarė rangos sutartį Nr. 2016/04/22/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 48 039,42 Eur atlikti vieno buto gyvenamojo namo, adresu ( - ), statybos darbus, nurodytus lokalinėje sąmatoje - Sutarties priede Nr. 1. Ieškovė vykdydama Sutartį atliko rangos darbų už 45 627,89 Eur, neatliko atsakovo pageidavimu Sutarties lokalinės sąmatos paskutinėse dvejose pozicijose nurodytų darbų už 2 214,05 Eur (plėvelinės izoliacijos įrengimo ir stogų grebėstavimo), nes šiems darbams atlikti atsakovas pasirinko kitus rangovus. Ieškovė atsakovo pageidavimu atliko papildomus darbus už 4 370,52 Eur. Atsakovui nepagrįstai atsisakius pasirašyti ieškovės atliktų darbų aktus 49 972,92 Eur sumai, atsakovai turi sumokėti ieškovei už v akte nurodytus ir faktiškai atliktus statybos darbus (CK 6.655 straipsnis). Antstoliui 2016 m. spalio 14 d. konstatavus faktines aplinkybes, ieškovė, kaip ir numatyta Sutarties 4 p., atliktų darbų aktų pagrindu išrašė ir perdavė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. T&A000000266 49672,92 Eur sumai, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, baigiamąjį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, tuo įvykdydama Sutarties 4.2, 6.2, punktų sąlygas, atsakovas pagal Sutarties 6.3 punktą turėjo atsiskaityti per 15 dienų po sąskaitos išrašymo dienos, t.y. iki 2016 m. spalio 29 d., tačiau lig šiol to nepadarė; ieškovei atlikus rangos darbų už 49 672,92 Eur, o atsakovams sumokėjus už juos 22 000 Eur, atsakovai liko skolingi ieškovei 27 672,92 Eur. Įvertinus tai, kad Sutartis buvo sudaryta A. K. šeimos interesams, sumokėti už atliktus darbus yra bendra sutuoktinių prievolė.

9Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Sutartyje numatytų darbų sąmatą sudarė: bendrastatybiniai darbai - apie 7 000 Eur + PVM, statybinės medžiagos - apie 41 000 Eur + PVM. Sutarties 2.2. punkte numatyta, kad sąmatos vertė gali keistis tik raštišku šalių susitarimu, o punkte 6 - kad už atliekamus darbus atsiskaitoma, kai pašalinami statybos defektai ir sutvarkoma reikalinga dokumentacija. Mokėjimas už statybos darbus buvo atliekamas tiek bankiniais pavedimais, tiek grynais. Pirmasis 1 000 eurų pavedimas atliktas 2016 m. gegužės 5 d. ieškovei atlikus dalį rangos darbų bei 2016 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu pateikus atliktų darbų aktą, ieškovės vadovas paprašė dalį pinigų sumokėti grynais. 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. birželio 10 d. bankiniais pavedimais atsakovas sumokėjo 9 000 Eur, o 2016 m. birželio 8 d. ieškovės vadovas T. J. atvyko į atsakovo A. K. darbovietę, kurioje T. J. buvo perduota 11 000 Eur grynais. Grynų pinigų perdavimo metu T. J. kasos pajamų orderio neišrašė, bet žadėjo tai padaryti vėliau. 2016 m. liepos 28 d. ieškovės vadovas paprašė avansinio mokėjimo grynais 15 000 Eur. 2016 m. liepos 29 d. atsakovas atliko bankinį pavedimą 3 000 Eur dydžio, o taip pat perdavė 12 000 Eur grynais T. J. jo paties automobilyje. Taip pat 2016 m. spalio 21 d., 2016 m. spalio 23 d. ir 2016 m. spalio 24 d. bankiniais pavedimais po 3 000 Eur atsakovai sumokėjo ieškovei 9 000 Eur. Tokiu būdu pagal šalių sudarytą rangos sutartį atsakovai ieškovei sumokėjo 45 000 Eur, o nepamokėtos skolos likutis - 627,89 Eur - buvo užlaikytas iki bus pašalinti likę statybos darbų defektai. Apmokėjimas už papildomai atliktus darbus taip pat buvo sustabdytas, iki Rangovas pateiks detalizuotą sąmatą. Nurodo, kad papildoma darbų kaina ieškovės yra nurodyta vienašališkai nesuderinus su atsakovais (kaip tai ir numatyta Rangos sutarties 7.8. punkte). Iki šio momento ieškovė nepateikė detalizuotos papildomų darbų sąmatos, darbų kainos nesuderino. Atsakovai mano, jog šių darbų vertė yra mažesne, nei nurodo ieškovė; ieškovė nėra pašalinusi visų statybos darbų trūkumų, todėl laikytina, jog darbai nebuvo užbaigti laiku, ieškovė nėra pašalinusi šių trūkumų: perdangoje neįrengta ventiliacinė kanalo anga; neužpildyti mūro vertikalių siūlių tarpai, vietose, kur silikatiniai blokeliai jungiasi prie lygaus šono ar nuskeltos blokelio dalies, bei monolitinės perdangos plokštės briaunos neleistinai išsikišusios iš bendros išorinės sienos išorinio paviršiaus plokštumos. Dalį išpildomosios dokumentacijos (statybos darbų žurnalą) ieškovė perdavė tik 2016 m. spalio 14 d. faktinių aplinkybių fiksavimo metu (dalyvaujant antstoliui), o likusios dokumentacijos, susijusios su rangovo iniciatyva padarytais projektiniais pakeitimais (perdangos sijų montavimo pakeitimai, pastogės gelžbetoninės konstrukcijos keitimas į medinę, medinių vientiso masyvo sijų ir gegnių keitimas į keletą mažesnio skerspjūvio sujungtas varžtais ir t.t.), ieškovė neperdavė iki šios dienos. Pažymėjo, kad ieškovė savavališkai vykdė konstrukcinės dalies pakeitimus, susijusius su stogo medine konstrukcija. Tokiu būdu, buvo susilpninta konstrukcijų laikomoji galia bei sumontuota pigesnė pjauta statybinė mediena.

10Atsakovas A. K. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 8 603,97 Eur nuostolių atlyginimo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atlikusi statybos darbus nepašalino trūkumų bei pakeitė (supaprastino) namo projekte numatytus atitinkamus statybos darbus. Perdangoje neįrengta ventiliacinė kanalo anga. Ieškovė atsisakė ištaisyti akivaizdų savo darbo broką (perdangos betonavimo metu nepaliko angos ventiliacinei angai iš virtuvės zonos), todėl atsakovas privalėjo atlikti darbus savo lėšomis. Statybos proceso metu ieškovė, įvertinusi stogo karnizo gelžbetoninę konstrukciją, paprašė pakeisti ją į paprastesnę medinę konstrukciją. Pasitarus su projekto vadovu, atsakovas tokį žodinį sutikimą davė, tačiau sutartas pakeitimas sumažino pastato priešgaisrinę saugą ir konstrukcijos ilgaamžiškumą, todėl buvo sutarta dėl atitinkamos statybos darbų kainos perskaičiavimo. Ieškovė tokio kainos perskaičiavimo nepateikė, todėl kainų skirtumas, kurį privalo atlyginti ieškovė, yra 2 739,10 Eur. Pakeisti stogo medinių konstrukcijų medienos ruošinių skerspjūviai. Ieškovė, nesuderinusi su atsakovu savavališkai vykdė konstrukcinės dalies pakeitimus, susijusius su stogo medine konstrukcija, t.y. vietoje vientiso medienos masyvo gegnių ar sijų, buvo pagamintos iš atskirų dviejų ar keturių mažesnio skerspjūvio medienos gaminių, kurie buvo sujungti vinimis, medsraigčiais ar varžtais. Antro aukšto medinės perdangos konstrukcijų skerspjūvis projekte numatytas: aukštis 200 mm, o plotis 100 mm (ar 200 mm), tuo tarpu ieškovė savavališkai pakeitė konstrukcijos plotį į 2 vnt. po 50 mm (ar 4 vnt. po 50 mm). Taip pat susilpnintos šlaitinio stogo medinės konstrukcijos. Ieškovė žadėjo kainą perskaičiuoti, tačiau jos neperskaičiavo. Atsakovo užklausta statybinės medienos ruošinius gaminanti įmonė UAB „Klaipėdos apdaila“ savo pasiūlyme nurodė, kad pagal projekte nurodytą specifikaciją medienos kaina būtų 4 020,83 Eur su PVM, o pagal faktiškai supjautos konstrukcinės medienos kaina būtų 3 455,76 Eur su PVM. Kainų skirtumas sudaro 565,07 Eur su PVM. Sumontuota neimpregnuota mediena,- medinės konstrukcijos turi būti antiseptikuotos ir ugniai atsparios. Medienos impregnavimo kaina, pagal pateiktą pasiūlymą, sudaro 1 210 Eur su PVM; neatlikti kamino konstrukcijos tvirtinimo darbai, numatomų atlikti kamino tvirtinimo darbų kaina sudaro 199,65 Eur su PVM; neperduota atliktų darbų techninė dokumentacija bei neįforminti statybos metu padaryti pakeitimai. Ieškovė jokių projektinių keitimų neįformino ir dokumentacijos, kaip to reikalauja statybos techniniai reglamentai, iki šiol neperdavė. Projekto dalies korektūra pagal užklausimą kainuotų 3 000 Eur plius PVM, viso 3 630 Eur; neužpildyti mūro vertikalių siūlių tarpai. Ieškovė nepašalino atsakovo nurodyto trūkumo - prasišviečiančių tarpų blokelių mūre, t.y. silikatinių blokelių vertikalios siūlės neužpildytos skiediniu. Kadangi ieškovė atsisakė atlikti dalies išorės sienų ir pertvarų vertikalių siūlių užpildymą, prieš atliekant sekančius statybos darbus, šiuos darbus atsakovas buvo priverstas atlikti savo jėgomis. Skaičiuojant vienos valandos darbo kainą (su visomis pridėtinėmis išlaidomis) po 10 eurų, atsakovo atlikto darbo kaina sudaro 160 Eur plius PVM, viso 193,60 Eur. Viso ieškovė neatliko darbų ir sumažino atliktų darbų vertę už bendrą 8 603,97 eurų sumą (66,55 + 1210 + 199,65 + 193,60 + 3630 + 2739,10 + 565,07). Šią pinigų sumą, kaip nuostolių atlyginimą, ieškovė privalo sumokėti atsakovui.

11Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kurį prašo atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo priekaištai dėl ventiliacinės angos yra nepagrįsti, kadangi šios angos įrengimas atsakovo pateiktoje projektinėje dokumentacijoje nebuvo numatytas. Dėl stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos pakeitimo teigia, kad šį pakeitimą įvertino ir projekto konstruktorius, tam pritarė, nematė jokių grėsmių, kad toks sprendinys sumažins pastato priešgaisrinę saugą ir konstrukcijos ilgaamžiškumą. Stogo gelžbetoninės konstrukcijos mazgo įrengimas net nebuvo skaičiuotas ir įtrauktas į lokalinę sąmatą. Derinant būsimų atliekamų darbų kainą rangovas nevertino stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos, nes tiek atsakovas, tiek objekto techninis prižiūrėtojas tokio sudėtingo ir brangaus išpildymo nenorėjo, todėl nuo pat pradžių buvo derintas mazgo paprastesnės konstrukcijos sprendinys, kuris galutinai buvo suderintas ir patvirtintas šalių elektroninio susirašinėjimo metu. Dėl stogo medinių konstrukcijų medienos ruošinių skerspjūvių pakeitimo, nurodo, kad ieškovė savavališkai neatliko atsakovo nurodytų veiksmų, atsakovas pritarė šiems pakeitimams. 2016 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas atsiuntė ieškovui el. laišką tema „pastabos“, kuriame nurodė, jog toleruoja, kad projekte numatytos 100x200 mm skerspjūvio sijos būtų pakeistos į dvi sijas po 50x200 mm, nurodė jų montavimo būdą. Šlaitinio stogo medinės konstrukcijos nebuvo susilpnintos, kai pažeidžiant projekte nurodytų medinių ruošinių skerspjūvį, kur plotis nurodomas 80 ar 60 mm, ieškovė faktiškai pakeitė į 50 mm. Pakeitus plotį buvo pakeistas profilio aukštis iš 200 mm į 240 mm. Pakeistų profilių į aukštesnius ir truputį siauresnius geometrinės charakteristikos momento lenkimo plokštumoje yra analogiškos ar net stipresnės projekte nurodytiems profiliams. Tokiu būdu faktinė stogo konstrukcija, priešingai nei teigia atsakovas, yra stipresnė nei numatyta projekte. Dėl medinių konstrukcijų impregnavimo su atsakovu nebuvo tartasi ir šie darbai nebuvo įtraukti į lokalinę sąmatą; kamino konstrukcijos tvirtinimo darbai yra atlikti. Dėl techninės dokumentacijos ieškovė teigia, kad atsakovas nenurodė, kokios konkrečiai dokumentacijos atsakovui trūksta, be to, visi sprendinių pakeitimai buvo suderinti tiek su atsakovu, tiek su techniniu prižiūrėtoju, tiek su projektuotoju, atsakovas ne tik tam pritarė, bet praktiškai pats tuos pakeitimus ir prašė atlikti. Dėl šių priežasčių nesant ieškovo kaltės ir deliktinės atsakomybės, jis neturi atsakovui atlyginti projekto korektūros išlaidų pagal faktiškai atliktus rangos darbus. Be to, ieškovė tokių darbų neįsipareigojo atlikti ir pagal Sutartį. Mano, kad M. U. pasiūlymas atlikti projekto dalies korektūrą už 3 000 Eur be PVM, visiškai neatitinka rinkos kainų ir yra užaukštinta kelis kartus. Dėl plyšių mūro sienose ir pertvarose užtaisymo antstoliui 2016 m. spalio 14 d. konstatuojant faktines aplinkybes apie ieškovės atliktus ir perduodamus statybos darbus, dalyvavo atsakovas, kuris išsakė pretenzijas dėl neužtaisytų plyšių, rodė vietas, kuriose jo manymu yra plyšiai, tačiau šie priekaištai nepasitvirtino. Be to, atsakovas šiuos darbus atliko pats, o kainą skaičiuoja su PVM, nors nėra jo mokėtoju. Ieškovės nuomone, yra praleistas ieškinio senaties terminas, nurodė, kad atsakovas apie jo nurodomus darbų trūkumus žinojo arba turėjo žinoti vėliausiai 2016 m. rugpjūčio- rugsėjo mėnesiais, apie tai, kad ieškovė atsakovo nurodomų rangos darbų trūkumų nepripažino ir nedavė jokio pagrindo manyti, kad tuos trūkumus ištaisys, atsakovui tapo aišku ne vėliau 2016 m. spalio 6 d., kai ieškovė pranešė apie organizuojamą vienašališką rangos darbų perdavimą. Tokiu būdu atsakovas teisminės gynybos dėl rangos darbų trūkumų galėjo kreiptis ne vėliau 2017 m. spalio 6 d., tačiau priešieškinį šioje byloje pareiškė tik 2017 m. lapkričio 6 d.

12Ieškovės atstovas T. J. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad pagal M. P. rekomendaciją su atsakovu A. K. pasirašė Rangos sutartį, pagal kurią atliko rangos darbus bei papildomus darbus. Buvo atlikti visi darbai, išskyrus du paskutinius punktus nurodytus sutarties lokalinėje sąmatoje, kadangi šiems darbams atlikti užsakovas pasirinko kitus rangovus. Šių dviejų pozicijų neatlikimas sudarė 2 214,05 Eur. Visą dokumentaciją perdavinėjo per antstolius, kadangi projektinės dokumentacijos, pačių aktų atsakovas neėmė. Atsiskaitymai turėjo vykti reguliariai pavedimu už atliktus darbus, pagal galimybes,- tuo metu A. K. tvarkėsi paskolą. Priskaičiuota skola yra už darbą kartu su medžiagomis; medžiagas pirkdavo iš savo lėšų. Nebuvo tartasi, kad pinigus gaus ne tik pavedimu, bet ir grynaisiais. Dėl pareikštų priekaištų dėl ventiliacinės kanalo angos, nurodė, kad ji buvo padaryta pagal brėžinius, konstrukciniame brėžinyje buvo nurodyta viena anga, todėl ją ir padarė. Papildomai nebuvo prašyta, kad už papildomą mokestį padarytų angą. Pretenzijos dėl angos atsirado tik po dokumentų įteikimo per antstolį. Dėl stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos pakeitimo medine, nurodė, kad žodiškai buvo nutarta, jog eigoje susiderins kaip tą konstrukciją atlikti; viską derino su konstruktoriumi ir technine priežiūra; derinimas vyko elektroniniu paštu, prieš keičiant viskas buvo suderinta, gautas sutikimas techninės priežiūros, konstruktoriaus ir paties A. K.. Dėl skerspjūvių pakeitimo plonino medieną, bet ją tuo pačiu ir aukštino, tai tūrio atžvilgiu išliko viskas tas pats. Laikančioji geba tvirtėja aukštinant konstrukciją. Viskas buvo derinta elektroniniu paštu, bei gautas pritarimas šiems pakeitimams. Medienos impregnavimas neįėjo į lokalinę sąmatą, -tą darbą turėjo atlikti kiti rangovai, todėl ieškovė to sąmatoje neįsivertino. Pastabose dėl neimpregnuotos medienos atsirado tik po to, kai buvo kreiptasi į teismą. Kamino konstrukcijos tvirtinimo darbai buvo atlikti. Pati techninė priežiūra rekomendavo dvejopus jo atlikimo būdus; paties atsakovo buvo pasirinktas medinis sutvirtinimas už tą pačią kainą. Šiuo metu atsakovas jau nori metalinio sutvirtinimo. Dėl neperduotų atliktų darbų techninės dokumentacijos bei neįformintų statybos metu padarytų pakeitimų T. J. nurodė, kad visa dokumentacija buvo perduota su antstoliais; projekto pakeitimai buvo derinami su pačiu A. K., buvo įgyvendinimai jo paties norai ir sumanymai; dažniausiai, du ar tris brėžinius/ pakeitimus konstruktorius perdaro ir pakeičia už tą pačią kainą. Vertikalių siūlių tarpų užpildymas buvo įrašytas pastabose, buvo siūlyta, kad žmogus užteps tas siūles, kadangi kaštai maži; nors antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes atsakovo pretenzijos dėl neužtaisytų plyšių, nepasitvirtino, antstolis tų siūlių nematė. Po perduotų darbų akto nebuvo žadėta jokių trūkumų šalinimo. Tiek P., tiek U. savo laiku važiavo pas jį spaudžiami A. K.. A. K. vengė mokėti už atliktus darbus, liudytojai buvo siųsti tam, kad įkalbėtų ieškovę atsiimti ieškinį, jie buvo atvažiavę po ieškinio padavimo teisme. P. ir N. nesiūlė mažinti sumų, jie prašė atsiimti ieškinį. Už perkamas medžiagas buvo atsikaitoma pavedimu, išskyrus smulkias medžiagas objekte; darbo užmokestis darbuotojams buvo mokamas pavedimu; didelių sumų grynaisiais niekada nenaudodavo; pas atsakovą A. K. darbe yra buvęs, ten aptardavo statybos reikalus; susitikdavo ne tik darbe, bet ir objekte, gatvėje, pas konstruktorių, kadangi atsakovas reikalavo labai didelio dėmesio. Esminiai darbai baigėsi 2016 m. rugpjūčio 22 d. Visi darbiniai reikalai bei santykiai nutrūko, kada ieškovė kreipėsi į antstolius.

13Ieškovo atstovas advokatas Alvydas Buta teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, ieškinyje ir priešieškinyje nurodytais motyvais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčas vyksta dėl 23 000 Eur, kuriuos jis ieškovei perdavė grynaisiais pinigais. Grynuosius pinigus perdavė pirmą kartą pas save darbo kabinete, o antrą kartą T. J. automobilyje. Pirmą kartą duodant grynuosius pinigus buvo paruošęs lapelį, kuriame nurodė, kad sumokėjo ieškovui savo darbo kabinete 11 000 Eur grynaisiais, tačiau to lapelio nepasirašė, kadangi Tadas įtikino, kad vėliau pateiks kasos pajamų orderį. Pinigai buvo sumokėti 2016 m. birželio 8 d. 12 000 Eur sumokėjo ieškovui 2016 m. liepos 29 d. jo automobilyje Liepų gatvėje. Nurodė, kad 11 000 Eur grynuosius pinigus turėjo susitaupęs bei pasiėmė juos iš seifo. Antrą kartą grynuosius pinigus taip pat perdavė be jokio raštelio, kadangi jokių pretenzijų nebuvo, darbai vyko greitai. Šiuos pinigus gavo iš savo tėvo, tačiau jų nedeklaravo. Kad buvo perduoti pinigai, niekas paliudyti negali. Su rangovo įmone susirašinėjimas ir bendravimas vyko visą laiką. Paskutinis raštas buvo siųstas 2016 m. spalio 27 d., grąžino sąskaitą-faktūrą, nes tuo metu defektai nebuvo pašalinti. Išreikšdamas gerą valią ir nenorėdamas konfliktų jis prašė kitų asmenų pasikalbėti su T. J.. Dėl ventiliacinės angos pasisamdė kitą rangovą, už tuos darbus sumokėta. Dėl stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos pakeitimo medine nurodė, kad tuo metu siekdamas pagreitinti statybos darbus T. prašymu kartu su technine priežiūra dėl tokio pakeitimo sutiko, tačiau tie pakeitimai turėjo atsispindėti lokalinėje sąmatoje, bei turėjo būti sumažinta kaina, tačiau to padaryta nebuvo. Mediena neimpregnuota, pamatė, kad pelija gegnės; visa mediena pagal projektą turėjo būti impregnuota, kalibruota ir kt. Dėl kamino konstrukcijos tvirtinimo tai tarp gegnės ir kamino yra tarpas,- turėjo darbus atlikti taip, kad kaminas nelinguotų. Atsakovo teigimu, jis darbų pats nekontroliavo. Siekdamas kokybiškai pastatyti namą pastoviai buvo prašoma pataisyti atsiradusias problemas.

15Atsakovo atstovas advokatas Mauras Urbonavičius prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, išskyrus 627,89 Eur, kuriuos prašo įskaičiuoti į priešieškinyje nurodytą reikalavimų sumą, o priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal sutartį atsakovas yra skolingas 627,89 Eur, šią sumą atsakovas pripažįsta, tačiau ši suma sulaikyta galimiems trūkumams pašalinti. Dėl senaties mano, kad terminas pareikšti ieškinį nėra praleistas ar praleistas gana neženkliai. Kadangi paskutinis raštas dėl trūkumų šalinimo, kuriame buvo nurodomi trūkumai, yra 2016 m. spalio 21 d., priešieškinis teismui pateiktas 2017 m. lapkričio 6 d.

16Atsakovė L. K. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, apie posėdį informuota tinkamai, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo. Byla nagrinėjama atsakovei L. K. nedalyvaujant.

17Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje su sūnumi kalbėjo telefonu, sūnus sakė, kad reikia sumokėti už namo mūrijimą, sakė, kad neturi pinigų, paprašė duoti 10 000 Eur. Pinigus sūnui perdavė be jokių raštelių. Paskolintų pinigų nedeklaravo, kadangi nuo 2014 metų birželio mėnesio deklaruoti jam nebereikėjo. Sūnaus pajamų nežino, niekada nėra klausęs. Sūnus nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis buvo perduoti grynieji pinigai. Trečiojo asmens teigimu, jo pensija 500 Eur, duotus pinigus buvo sutaupęs, davė, ne skolino, nes sūnus prašė.

18Teismas konstatuoja:

19Ieškinys tenkintinas visiškai.

20Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

21Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

22Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „T&A idėja“ su atsakovu A. K. 2016 m. balandžio 22 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2016/04/22/01 (toliau tekste - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 48 039,42 Eur atlikti vieno buto gyvenamojo namo, adresu ( - ), statybos darbus, nurodytus lokalinėje sąmatoje - Sutarties priede Nr. 1 (e.b.l. 6-11). 2016 m. rugpjūčio 29 d. el.laišku A. N. išsiuntė ieškovei 2016 m. rugpjūčio 25 d. data surašytą patikrinimo aktą, kuriame buvo nurodyti esantys atliktų darbų trūkumai (e.b.l. 14-15). 2016 m. rugsėjo 2 d . A. N. el. laiške T. J. nurodyta, kad pastebėtas dar vienas ryškus gelžbetoninės perdangos briaunos išsikišimas iš bendros fasado plokštumos; paprašyta užbaigti pertvarų mūrą silikatiniais blokeliais iki medinių sijų apačios; neužtaisyti mūro plyšiai patalpų kampuose; katilinės patalpos lango angos apačia labai nukrypusi nuo horizonto; užbaigti ventiliacijos kanalų mūrą iki projektinio aukščio; prie keturių pagrindinių gegnių (įstrižų) jų galuose pritvirtinti po dvi papildomas gegnes; suvirtinti kaminą bei ventiliacinius kanalus prie medinių gegnių; užpildyti statybos darbų žurnalą, bei pateikti panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas (II tomas, e.b.l. 43-44). 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovui buvo išsiųsti 3 atliktų darbų aktai (e.b.l. 16). 2016 m. rugsėjo 20 d. atsakovas A. K. ieškovei nusiuntė el. laišką, kuriame nurodė, kad statybos prižiūrėtojui grįžus po atostogų sutikrins apmokėjimui pateiktus darbų kiekius, bei patikrins, kaip pašalinti defektai (e.b.l. 17). 2016 m. spalio 6 d. raštu dėl rangos darbų priėmimo - perdavimo ieškovė nurodė, jog organizuoja atliktų rangos darbų perdavimą 2016 m. spalio 14 d. 10 val. Sutarties objekte -( - ), atsakovui neatvykus priimti perduodamų statybos darbų, statybos darbų perdavimas bus įformintas vienašališkai sudarytu rangos darbų priėmimo - perdavimo aktu (e.b.l. 18). Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016 m. spalio 14 d. konstatavo faktines aplinkybes,- atliktų rangos darbų perdavimą; A. K. atsisakė pasirašyti apie dokumentų gavimą, motyvuodamas tuo, kad nori pasitarti su teisininkais; A. K. nurodė, kad statinyje trūksta skylės tarp pirmo ir antro aukšto, bei per blokelių tarpus skverbiasi šviesa, į ką ieškovės atstovas T. J. atsakė, kad papildoma skylė nėra numatyta projekte, o su pretenzija dėl tarpo tarp blokelių nesutinka (e.b.l. 18-23). Kitų trūkumų, priekaištų dėl darbų kokybės, atliktų darbų kiekio ir kainos nebuvo pareikšta. 2016 m. spalio 14 d. baigiamajame atliktų darbų priėmimo- perdavimo akte nurodyta, kad rangovas iki baigiamojo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos įvykdė visus savo įsipareigojimus, perdavė visus atliktus darbus, užsakovas priėmė visus atliktus darbus, kurie buvo numatyti statybos rangos sutartyje ir jos prieduose ir privalėjo būti įvykdyti iki šio akto pasirašymo dienos, išskyrus nurodytus šio akto pastabose, bei rangovas perdavė, o užsakovas priėmė gaminių/dirbinių/įrenginių garantinius pasus/garantijas. Pateiktame akte jokių pastabų nenurodoma (e.b.l. 31) Pateiktuose atliktų darbų aktų egzemplioriuose įrašytos žymos apie atsakovo atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą, bei nurodyta, dėl ko šie atliktų darbų aktai yra sudaryti vienašališkai (e.b.l. 32-37). Iš pateikto 2016 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymo Nr. 235 matyti, kad atsakovas ieškovei mokėjimo pavedimu pervedė 1 000 Eur; 2016 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 239 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. birželio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 240 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 241 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 244 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 252 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 253 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 254 pervedė 3 000 Eur (e.b.l. 38-45). 2016 m. spalio 19 d. atsakovo A. K. rašte dėl rangos darbų priėmimo – perdavimo ir atsiskaitymo tvarkos, adresuotame T. J., nurodyta, kad neištaisyti šie defektai: neišgręžta anga perdangoje dėl antros ventiliacinės angos virtuvėje; neužtaisytos vertikalios siūlės išorės sienų mūruose. Nurodė, kad visus darbus priims tik tada, kai bus pašalinti nurodyti trūkumai, galutinį atsiskaitymą norės įvykdyti bankiniu pavedimu. Rašte nurodyta, jog „dalį sutartyje numatytos sumos sumokėjo bankiniais pavedimais bei grynaisiais pinigais, už kuriuos nebuvo išrašytas kasos pajamų orderis“ (e.b.l. 46-47). 2017 m. spalio 21 d. ieškovė pateikė pretenziją, kur nurodė, kad trūkumų netaisys,-faktinių aplinkybių konstatavimo metu vienašališkai buvo perduoti sudaryti ir pasirašyti atliktų darbų aktai, sąskaitos ir kiti dokumentai; atsakovas paragintas iki 2016 m. spalio 28 d. sumokėti likusią 36 672,92 Eur sumą už atliktus rangos darbus, nes atsakovas grynųjų pinigų nemokėjo (e.b.l. 48). 2016 m. spalio 27 d. A. K. rašte ieškovei dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal Rangos sutartį Nr. 2016/04/22/01 nurodyta, kad iki 2016 m. spalio 27 d. rangovui pagal sutartį yra sumokėta 45 000 Eur, sutartinės kainos likutis 627,89 Eur, kuris paliekamas nurodytiems defektams likviduoti (II tomas e.b.l. 45-46). Atsakovas pateikė duomenis, kad gelžbetoninio karnizo įrengimo kaina 3 518,68 Eur (III tomas, e.b.l. 141), medinių karnizų konstrukcijos kaina 779,58 Eur (III tomas, e.b.l. 142), skylių gelžbetoninės perdangos gręžimas 1 vnt. x 55 Eur =55 Eur plius PVM, viso 66,55 Eur (III tomas, e.b.l. 143); kamino tvirtinimo konstrukcijos montavimas 199,65 Eur (III tomas, e.b.l. 144), siūlių mūrinėse sienose ir pertvarose užtaisymas kainuoja 160 Eur + PVM, viso 193,60 Eur (III tomas, e.b.l. 145). Lietuvos savanorių gaisrininkų draugijos pasiūlyme dėl medinės stogo konstrukcijos impregnavimo nurodyta, kad bendra pasiūlymo kaina sudaro 1 000 Eur + PVM, viso 1 210 Eur (III tomas, e.b.l. 147). Klaipėdos apdailos pasiūlymo pjaustiniai statybinei medienai nurodyta, kad pagal projekte nurodytą specifikaciją medienos kaina būtų 4 020,83 eurų su PVM, o pagal faktiškai supjautos konstrukcinės medienos kaina būtų 3 455,76 eurų su PVM (III tomas, e.b.l. 148). SKP biuro rašte dėl techninės projekto konstrukcinės dalies kainos nurodyta, kad techninio projekto konstrukcinę dalį parengtų už 700 Eur + PVM (IV tomas, e.b.l. 8) Iš pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų ir mokėjimų už jas dokumentų matyti apie atsakovo gyvenamojo namo rangos darbams atlikti naudotų medžiagų, paslaugų pirkimo kainas (IV tomas, e.b.l. 62-100). Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su T. J. susipažino per bendrą pažįstamą A. U., kuris rekomendavo jį, kaip gerą darbuotoją; už savo namo statybas atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, Tadas išrašydavo kasos pajamų orderius ir sąskaitas; atsiskaitė pilnai, jokių pretenzijų nebuvo. Bandė A. K. sutaikyti su T., nes jautėsi atsakingas. A. K. jam el. paštu buvo atsiuntęs išklotinę apie sumokėtus pinigus, jas parodė T., šis sutiko pasakęs „tik tu visko nežinai“. Kelis kartus ėjo pas T., tačiau jokio spaudimo nedarė, negrasino. Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dalyvavo statybos procese, vykdė techninę priežiūrą, priėmė darbus; prie antstolio akto nieko neparašė, jokių pastabų, kadangi nebuvo informuotas, kad gali kažkokias pastabas rašyti. Nurodė, kad pagal projektą mediena turėjo būti impregnuota, o faktiškai ji buvo neimpregnuota, apie tai įspėjo užsakovą, šis sutiko, kainų nesuderino; visus pakeitimus su atsakovu aptarinėdavo. Ventiliacinė anga nebuvo įrengta, anga turėjo būti dviejų skylių, turėjo praeiti ventiliacinis vamzdis. Nebuvo užpildyti mūro tarpai, kai kuri dalis buvo patvarkyti, o kita dalis buvo rodoma antstoliui. Stogo medinių konstrukcijų medienos ruošinių skerspjūviai turi būti atlikti pagal projektą, turėjo būti ištisas elementas, o ne durtas iš kelių, todėl toks sujungimas susilpnino konstrukciją. Taip pat nurodė, kad nėra konstrukcijos, įtvirtinančios kamino konstrukciją su gegnėmis, kad vėjas neišsiūbuotų kamino. Projekte buvo nurodytas stogo karnizas gelžbetoninis, tačiau rangovui teigiant, kad tai bus brangus darbas, reikės papildomų pastolių ir laiko, buvo nuspręsta dėti medinę konstrukciją. Stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos pakeitimas medine yra esminis pakeitimas, sutikimą gali duoti tik projektų vadovas. Nurodė, kad ventiliacinė anga turėjo būti viena, bet tam tikrų išmatavimų. Gegnės liko tos pačios, tarpai užsandarinti, skylė išsigręžta, mediena impregnuota nuo pelėsių savo jėgomis. Apie statybos eigą, pakeitimus dėl statybos būdavo informuotas. Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su T.( J.) kažkada dirbo objektuose, T. pažinojo iš gerosios pusės, kaip ne aferistą. A. ( K.) prašė liudytojo pasikalbėti su T., sakė, kad davė pinigus, tačiau T. to pripažinti nenori. Liudytojas susitiko su T., tačiau šis pasakė, kad viską išspręs pats. T. yra probleminis žmogus, viskas turi būti pagal jį, tačiau apgauti jis tikrai negalėtų, buhalterija pas jį tvarkinga, pastoviai tikrinama.

23Ieškiniu yra prašoma priteisti iš atsakovų 27627,92 Eur skolą. Atsakovas pripažįsta tik 627,89 Eur skolą.

24Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.676 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigdama, kad atsakovai iš dalies neįvykdė savo sutartinės prievolės sumokėti už atliktus darbus ir liko skolingi 27 627,92 Eur, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindą, tačiau neprivalėjo įrodinėti, kad su ja nebuvo atsiskaityta,-tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turėjo įrodyti atsakovai, atsikirsdami į ieškovės reikalavimą. Ieškovė nurodė, kad pagal pasirašytą rangos sutartį ji atliko ne visus darbus pagal sąmatą užsakovui susiradus kitus rangovus, bet užsakovo prašymu atliko papildomus darbus. Atsakovai A. K. neneigė, kad buvo atlikti ir papildomi darbai, tačiau „apmokėjimas už papildomai atliktus darbus taip pat buvo sustabdytas, iki Rangovas pateiks detalizuotą sąmatą“, atsakovų manymu, šių darbų vertė yra mažesne, nei nurodo ieškovė. Iš šalių pasirašytos Sutarties matyti, kad šalys susitarė ir dėl papildomų darbų ( kurie nėra aptarti sutartyje) atlikimo. Pagal 7.8. punktą užsakovas turėjo pateikti raštišką prašymą, projektinę dokumentaciją, o rangovas per 10 darbo dienų atlikti sąmatinius skaičiavimus ir suderinti su užsakovu. Teismui nėra pateikta nei rašytinio užsakovo prašymo nei projektinės dokumentacijos. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad papildomų darbų kaina buvo derinama,- A. K. 2016-10-04 el. laiške A. N. ir T. J. nurodė „laiptai buvo sutarta 12200, neskaičiuojant PVM“,- kas paneigia atsakovo teiginius, kad darbų vertė yra mažesnė, nei nurodė ieškovė. Byloje taip pat yra pateikti atliktų darbų aktai, kur detalizuotos sumos gelžbetoninių laiptų ir aikštelės įrengimui bei kamino mūrijimui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, jog ieškovė įrodė prievolės atsiradimo pagrindą.

25Atsakovai turėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti už darbus. A. K. pripažino 627 Eur skolą bei teigė, kad sustabdė mokėjimą už papildomus darbus, tačiau teigė, kad sumokėjo 45000 Eur pagal 2016-04-22 rangos sutartį. Atsižvelgiant į atsakovams tenkančią įrodinėjimo naštą, jie turėjo būti suinteresuoti tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktą, kad galėtų apsisaugoti nuo nesąžiningo reikalavimo įvykdyti prievolę pakartotinai. Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. nurodė, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų ( 12000 Eur ir 11000 Eur) sumokėjimą T. J., neturi. Atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes (2016 m. birželio 8 d. T. J. atvyko į atsakovo A. K. darbovietę, kurioje T. J. buvo perduota 11 000 Eur grynais; grynų pinigų perdavimo metu T. J. kasos pajamų orderio neišrašė; 2016 m. liepos 29 d. atsakovas perdavė 12 000 Eur grynais T. J. jo paties automobilyje) atsakovas įrodinėjo turto deklaracijomis, savo paaiškinimais bei trečiojo asmens A. K., atsakovo tėvo, paaiškinimais. Trečiasis asmuo nurodė, jog 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje sūnus sakė, kad reikia sumokėti už namo mūrijimą, tačiau pinigų neturi, paprašė duoti 10 000 Eur; pinigai buvo duoti be paskolos raštelio, ne paskolinti. Iš teismui pateiktų deklaracijų matyti, kad atsakovų piniginės lėšos 2015 m. 58900 Eur, 2016 m. 32400 Eur, 2017 m. L. K. deklaravo 46000 Eur ( iš jų sutuoktinio 43300 Eur). Savalaikiai duomenys apie 2016 metais gautas pinigines lėšas/paskolas iš trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo deklaruoti,-tai buvo padaryta tik turto deklaracijoje už 2017 metus. Iš teismui pateiktų deklaracijų matyti, kad per metus nuo 2015 metų atsakovų piniginių lėšų sumažėjo apie 26500 Eur, nuo 2016 m. iki 2017 m. padaugėjo 13600 Eur. Nors 2016 metais atsakovai disponavo pakankama piniginių lėšų suma, leidžiančia atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, tačiau atsakovo A. K. teigimu, turimi pinigai buvo naudojami kitų poreikių tenkinimui, apyvartinėms išlaidoms, todėl 10000 Eur buvo prašoma iš tėvo. Įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į atsakovo paaiškinimus, jog jokio rašytinio dokumento, patvirtinančio 23000 Eur mokėjimą grynais pinigais ieškovei neturi, atsakovui negalint paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių, tik motyvuojant sunkia tuo metu diagnozuota liga ( operacija, stresas), kuri nesutrukdė eiti labai atsakingų pareigų, atsakovo elgesį vertinant kaip neatitinkantį bonus pater familias standartų, atsižvelgus į liudytojo A. U. teiginius, jog T. J. ne „aferistas“, įmonės buhalterija tvarkinga, įvertinus liudytojo M. P. parodymus, kad su T. J. atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, T. išrašydavo kasos pajamų orderį ir sąskaitą, jokių pretenzijų nebuvo; atsižvelgus į turto deklaracijas, iš kurių matyti, kad 2016 metais piniginių lėšų suma sumažėjo 26500 Eur ( ne 45000 Eur), ir kitus įrodymus,- visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog atsakovai A. ir L. K. ne pilnai atsiskaitė su ieškove,- bankiniai pavedimais yra sumokėję tik 22000 Eurų, todėl liko skolingi likusią sumą už faktiškai atliktus rangos darbus. Įvertinus tai, kad atsakovai dėl 627,89 Eur skolos neginčijo, bylos nagrinėjimo metu nenustačius duomenų, patvirtinančių 23000 Eur grynais pinigais mokėjimą, ieškinys dėl 27672,92 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai.

26Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į šalių sudarytą 2016-04-22 Rangos sutartį, kuria užsakovas įsipareigojo nuo uždelstos atsiskaityti sumos mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir už 180 dienų iš atsakovų priteistina 996,22 Eur delspinigių.

27CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovų priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. liepos 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

28Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo – perdavimo akte (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.), kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Nesant šalių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

29Iš bylos duomenų matyti, kad šalys 2016-04-22 rangos sutartimi susitarė dėl darbų už 48039,42 Eur atlikimo ir apmokėjimo, buvo sudaryta Lokalinė sąmata dėl 19 punktų bendrastatybinių darbų atlikimo. Atsakovo pageidavimu nebuvo atlikti 18 ir 19 pozicijoje nurodyti darbai. Byloje nėra duomenų, kad rangovas praleido darbo atlikimo galutinį terminą, kad buvo nustatyti darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti, ar privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami, todėl užsakovas turėjo baigtus darbus priimti. 2016-08-25 užsakovas rangovui raštu nurodė atliktų darbų trūkumus, prašė juos ištaisyti. 2016-09-15 rangovas raštu nurodė sutvarkęs visus išdėstytus trūkumus ir klausė, ar nėra kitų trūkumų. A. K. atsakymas į užklausą paaiškino, kad 2016-09-27 grįš iš užsienio N. ir bus dar kartą patikrinti atlikti darbai. Nesulaukęs pasirašyto 2016-09-05 išsiųsto atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto 2016-10-06 rangovas informavo apie 2016-10-14 rangos darbų perdavimą objekte dalyvaujant antstoliui. Atsakovas A. K. dokumentų perdavime dalyvavo kartu su darbų techniniu prižiūrėtoju A. N., ant perdavimo akto atsisakė pasirašyti, nurodė du statybos darbų trūkumus: trūksta vienos skylės ventiliacinei angai ir skverbiasi šviesa per plyšius. Kitų trūkumų nebuvo nurodyta. Su išvardytais trūkumais ieškovė nesutiko, motyvuodama tuo, kad skylė nebuvo numatyta projekte, tarpų nėra. Atsakovams buvo perduotos sąskaitos faktūros 49672,92 Eur sumai ( 45627,89 Eur bendrastatybiniai darbai pagal sutartį ir 4045,03 Eur papildomi darbai). Po darbų perdavimo akto nepasirašymo atsakovas pervedė 9000 Eur už darbus, 2016-10-19 T. J. adresuotame laiške nurodė, kad dar neišgręžta skylė, neužtaisytos vertikalios siūlės. 2017-11-04 priešieškinyje teismui yra nurodoma dar papildomai kiti netinkamai atlikti darbai: gelžbetoninė konstrukcija pakeista medine, pakeisti medienos ruošinių skerspjūviai, sumontuota neimpregnuota mediena, neatlikti kamino konstrukcijos tvirtinimo darbai, neperduota atliktų darbų techninė dokumentacija, neįforminti pakeitimai.

30Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-10-14 atsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, nurodydamas, kad nori pasitarti su teisininkais. Teisme nėra ginčo dėl vienašališkai pasirašyto akto pripažinimo negaliojančiu, todėl užsakovui tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Įvertinus tai, jog nuo pat rangos darbų pradžios šalys tarpusavyje nuolat bendravo, nuo 2016-08-01 tiek A. K., tiek techninę priežiūrą vykdantis A. N. nurodydavo rangos darbus atliekančiai bendrovei pastebėtus trūkumus, trūkumai buvo šalinami, prašoma nurodyti dar taisytinų trūkumų ir pan., laikytina, kad atsakovai turėjo pakankamai laiko ( beveik tris mėnesius) iki 2016-10-14 tinkamai nustatyti ir priimant atliktus darbus pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl akto nepasirašymo, nurodyti trūkumus. Užsakovas neginčijo vienašališkai pasirašyto darbų perdavimo akto, todėl laikytina, jog buvo atlikta darbų iš viso už 49672,92 Eur sumą. Teismas sutinka su atsakovų pastebėjimais, kad ieškinyje neteisingai nurodyta papildomų darbų kaina,- 4370,52 Eur, nes pagal 2016-10-14 PVM sąskaitą faktūrą papildomų darbų kaina 4045,03 Eur, klaida taisytina, nors bendra atliktų darbų suma išlieka nepakitusi. 2016-10-14 nurodyti statybos darbų trūkumai: vienos skylės ventiliacinei angai trūkumas ir plyšiai, reikalavimas priteisti iš ieškovės 66,55 Eur už skylės gręžimą 193,60 Eur už siūlių taisymą 16 valandų, atmestinas, kaip nepagrįstas. Pagal šalių pasirašytos 2016-04-22 Sutarties 12.4 punktą šalys buvo sutarusios, jog dėl ginčų, susijusių su medžiagų ar darbų trūkumu, jos kreipsis į nepriklausomą ekspertą. Tarp šalių kilo ginčas ir dėl vienos ventiliacinės angos neišgręžimo ir dėl neužpildytų siūlių, tačiau nei viena iš šalių nesinaudojo Sutartimi įtvirtinta teise ir į nepriklausomą ekspertą nesikreipė. Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Prašydami priteisti išlaidas trūkumų šalinimui, atsakovai privalėjo pateikti teismui išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismui nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai faktiškai patyrė kokių tai išlaidų (nuostolių), šalindami atsakovų nurodytus ieškovės trūkumus, t.y., kad dėl galimai nustatytų trūkumų buvo kreiptasi į trečiuosius asmenis, kuriems už trūkumų pašalinimą buvo sumokėta.

31Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo–perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Priešieškiniu, pateiktu daugiau kaip po metų nuo galutinio darbų perdavimo, atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 199,65 Eur už kamino tvirtinimą, už medienos impregnavimą 1210 Eur, nors dėl medienos impregnavimo A. K. rašė T. J. dar 2016-10-04, teigdamas, kad „projekte ir pasiūlyme buvo impregnuota, paskui sutikau dėti neimpregnuotą, ko pasėkoje per trijų savaičių lietų pradėjo pelyti ir galų gale vis tiek buvau priverstas nusamdyti ir purkšti su Borolitu“. Ieškovė prašo taikyti ieškinio senatį. Atsižvelgiant į nurodytus trūkumus, į tai, kad apie juos buvo žinoma dar 2016 metais, nesant teismui pateiktų duomenų apie faktiškai patirtas išlaidas, tvirtinant kaminą ar impregnuojant medieną, šioje dalyje priešieškinis atmestinas. Ieškovės prašymu, reikalavimai atmestini ir dėl ieškinio senaties.

32Priešieškiniu prašoma priteisti iš ieškovės ir 2739,10 Eur dėl stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos pakeitimo medine, 565,07 Eur dėl stogo medinių konstrukcijų medienos ruošinių skerspjūvių pakeitimo. Atsakovo teigimu, ieškovė, nesuderinusi su atsakovu, savavališkai vykdė konstrukcinės dalies pakeitimus, susijusius su stogo medine konstrukcija, žadėjo kainą perskaičiuoti, tačiau jos neperskaičiavo. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nenustatyta, kad šalys tarėsi dėl kainos perskaičiavimo pakeitus stogo karnizo gelžbetoninę konstrukciją, ar kad dėl su užsakovu suderinto pakeitimo sumažėjo pastato priešgaisrinė sauga ir konstrukcijos ilgaamžiškumas. Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų el. laiškų duomenų nustatyta, jog pakeitimai buvo vykdomi su užsakovo, techninę priežiūrą vykdančio asmens, projektuotojo pritarimu. Iš priešieškinio nėra aišku, kodėl šie asmenys iš viso davė sutikimą pakeitimui, dėl kurio, jų teigimu, mažėja pastato saugumas ir ilgaamžiškumas. Kasacinis teismas, aiškindamas rangos sutartimi sutartų darbų kainą reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, kad galimybė šią kainą keisti – išimtinio pobūdžio. Tuo atveju, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sąmatą, įstatyme nenustatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006). Nagrinėjamu atveju šalys Sutartimi susitarė dėl darbų kainos keitimo: 2016-04-22 Sutarties 2.5 punkte buvo numatyta, kad rangovas įsipareigoja koreguoti sutartinę kainą tik tuo atveju, jei užsakovas pakeis projektą raštiškai pranešęs apie pasikeitimą. T.y., užsakovui, o ne rangovui buvo suteikta teisė keisti projektą ir raštu apie tai informavus rangovą reikalauti sutarties kainos peržiūrėjimo. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių priešieškinyje nurodytus atsakovo teiginius, jog „ buvo sutarta dėl atitinkamos statybos darbų kainos perskaičiavimo“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, jog šalys dėl sutartinės kainos mažinimo keičiant projektą nesitarė. Įvertinus tai, kad darbai buvo perduoti užsakovui, užsakovas neginčijo darbų perdavimo akto, atliktų darbų kiekio ir sumos, vienašališkai pasirašytas aktas yra galiojantis, todėl vykdytinas.

33Priešieškiniu yra prašoma priteisti 3630 Eur už projekto korektūrą. Pagal Sutarties 7.7 punktą rangovas įsipareigojo priduoti užsakovui tvarkingai įformintas atliktų darbų techninės dokumentacijos bylas, statybos metu padarytus pakeitimus ir kitą išpildomąją dokumentaciją. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad kaina užaukštinta, nesutiko ir su pačiu reikalavimu, nurodydama, jog visi pakeitimai buvo suderinti, „atsakovas praktiškai pats tuos pakeitimus ir prašė atlikti“. Su tokiais atsakovo teiginiais sutikti negalima,- iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad rangos darbų eigoje 2016-06-27 A. K. kreipėsi į M. U. klausdamas nuomonės dėl rangovo siūlomo gelžbetoninio karnizo pakeitimo mediniu,- prieštaravimų nebuvo, pasiūlė pačiam rangovui pasiprojektuoti esminius mazgus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad būtent užsakovas sumanė statybų eigoje pakeisti medinių konstrukcijų ruošinių skerspjūvius, todėl ieškovės atsikirtimai atmestini, priešieškinis šioje dalyje tenkintinas iš dalies. Kreipdamasis Į M. U. dėl projekto dalies korektūros atsakovas nurodė 4 padarytus pakeitimus: gelžbetoninio monolitinio karnizo pakeitimas į medinį, stogo medinių konstrukcijų medienos ruošinių skerspjūvių pakeitimai; monolitinių sijų aukščių sumažinimas; lango angos dislokacijos vietos pakeitimas,- įvertinęs darbų apimtį projekto dalies korektūros kaina buvo pasiūlyta 30000 Eur plius PVM. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė pakeitė projektą ir dėl langų dislokacijos ir dėl sijų aukščio sumažinimo,- tokių pretenzijų atsakovas nekelia, todėl įvertinus ieškovės pateiktus duomenis apie projekto korektūros atlikimą už 700 Eur plius PVM, įvertinus M. U. pateiktą pasiūlymą dėl keturių, o ne dviejų projekto pakeitimų, iš ieškovės atsakovui priteistina 847 Eur už projektinių keitimų įforminimą.

34Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 644 Eur žyminio mokesčio (I tomas. e.b.l. 54), 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų ieškovei priteistina 2144 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas A. K. prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas,- 194 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Priešieškinį tenkinus iš dalies, laikant, kad buvo patenkinta apie 10 procentų priešieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovui A. K. priteistina 19,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 8,70 Eur, jos valstybei priteistinos iš atsakovų.

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

36ieškinį tenkinti visiškai.

37Priešieškinį tenkinti iš dalies.

38Priteisti ieškovei UAB „T&A idėja“ , į.kodas 301638635, solidariai iš atsakovų A. K., a.k( - ) ir L. K., a.k( - ) 27 627,92 Eur ( dvidešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt septyni eurai 92 ct) skolos už atliktus rangos darbus, 996,22 Eur ( devyni šimtai devyniasdešimt šeši eurai 22 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2017-07-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2144 Eur ( du tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų.

39Priteisti iš ieškovės UAB „T&A idėja“, į.kodas 301638635, atsakovui A. K., a.k( - ) 847 Eur ( aštuoni šimtai keturiasdešimt septyni eurai) už projektinių keitimų įforminimą ir 19,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40Kitą priešieškinio dalį atmesti.

41Priteisti valstybei iš atsakovų A. K., a.k( - ) ir L. K., a.k( - ) po 4,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaita Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

42Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,... 2. sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „T&A idėja“... 4. atsakovui A. K., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,... 5. trečiajam asmeniui A. K.,... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės... 7. Teismas... 8. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai... 9. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriuo prašė... 10. Atsakovas A. K. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš... 11. Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kurį... 12. Ieškovės atstovas T. J. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti,... 13. Ieškovo atstovas advokatas Alvydas Buta teismo posėdžio metu prašė... 14. Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčas vyksta dėl 23 000... 15. Atsakovo atstovas advokatas Mauras Urbonavičius prašo ieškinį atmesti, kaip... 16. Atsakovė L. K. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė,... 17. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. liepos... 18. Teismas konstatuoja:... 19. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 20. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.... 21. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „T&A idėja“ su atsakovu... 23. Ieškiniu yra prašoma priteisti iš atsakovų 27627,92 Eur skolą. Atsakovas... 24. Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų... 25. Atsakovai turėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti už... 26. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną... 27. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas... 28. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas)... 29. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys 2016-04-22 rangos sutartimi susitarė... 30. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog vienašališkai pasirašytas aktas turi... 31. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar... 32. Priešieškiniu prašoma priteisti iš ieškovės ir 2739,10 Eur dėl stogo... 33. Priešieškiniu yra prašoma priteisti 3630 Eur už projekto korektūrą. Pagal... 34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260... 36. ieškinį tenkinti visiškai.... 37. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 38. Priteisti ieškovei UAB „T&A idėja“ , į.kodas 301638635, solidariai... 39. Priteisti iš ieškovės UAB „T&A idėja“, į.kodas 301638635,... 40. Kitą priešieškinio dalį atmesti.... 41. Priteisti valstybei iš atsakovų A. K., a.k( - ) ir L. K., a.k( - ) po 4,35... 42. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...