Byla 2-12-341/2016
Dėl paskolos priteisimo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. U. ieškinį ieškovui R. Š. (pagal trečiojo asmens ieškinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant V. Liaubienei, dalyvaujant ieškovui R. Š., nedalyvaujant atsakovei N. U., dalyvaujant jos atstovei advokatei R. Valiūnaitei-Švedienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. U., dalyvaujant atsakovės ir trečiojo asmens atstovei advokatei R. Valiūnaitei-Švedienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei N. U. dėl paskolos priteisimo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. U. ieškinį ieškovui R. Š. (pagal trečiojo asmens ieškinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia,

Nustatė

3Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 9557,46 Eur negrąžintos paskolos; iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 428,83 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal komercinių bankų vidutinę palūkanų normą paskolos suteikimo momentui; iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 100 Eur išlaidų, patirtų ieškinio parengimui, taip pat kitas teisinio atstovavimo išlaidas, kurias ieškovas pateiks ir pagrįs vėliau; iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 300 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas. Ieškovas ieškiniu (t. 1, b.l. 27-29) nurodė, kad ieškovas 2015 m. kovo 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės N. U. atžvilgiu, ir prašė iš N. U. ieškovo naudai priteisti 33000 Lt/ 9557,46 Eur paskolos, 428,83 Eur palūkanų, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi (žyminio mokesčio sumokėjimo) išlaidas 75 Eur sumoje. Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą; N. U. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Teismo nustatytu terminu ieškovas teikia ieškinio pareiškimą dėl paskolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės N. U. bei primoka trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. liepos 8 d. žodinės sutarties pagrindu atsakovei paskolino 33000 Lt/ 9557,46 Eur, šią sumą pervesdamas bankiniu mokėjimo pavedimu į atsakovės sąskaitą banke. Žodžiu su atsakove susitarė, kad paskola bus trumpalaikė - ilgiausiai dviem mėnesiams, tačiau iki šiol paskola nėra grąžinta. Atsakovė vengia bet kokių pasiaiškinimų dėl paskolos negrąžinimo, t.y. vengia grąžinti paskolą bei sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskola. Ieškovas remiasi LR CK 6.37-6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.873-6.874 str. nuostatomis, Lietuvos A. T. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011 bei kita teismų praktika.

4Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (t.1. b.l. 36-38) prašė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas; skirti ieškovui 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios baudos priteisiant atsakovės naudai; į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti J. U., asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos adresas M. K. g. 20, Gineitiškių k., Vilniaus r. Atsakovė nurodė, kad atsakovė nesudarė jokios paskolos sutarties su ieškovu. Atsakovė pabrėžė, jog jokios paskolos sutarties nei 2014-07-08, nei vėliau su ieškovu nesudarė ir ieškovo nurodomos 33 000 litų sumos iš ieškovo nesiskolino bei neprašė minėtos sumos jai pervesti. Atsakovė savo sąskaitos, į kurią ieškovas pervedė ieškinyje nurodomą sumą, ieškovui niekada nedavė. Atsakovė nurodė, jog ieškovas 33 000 litų sumą sumokėjo už UAB „Baltas alksnis“ akcijas ir prie atsiliepimo atsakovė pateikė 2014-08-20 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovės sutuoktinio J. U. įsigijo 50 procentų UAB „Baltas alksnis“, juridinio asmens kodas 125994424, buveinės adresas Pašilių k., Vilniaus r., t.y. 3 000 bendrovės akcijų, kurių nominali vertė 30 000 litų (vienos akcijos nominali vertė – 100 litų). Ieškovo ieškinyje nurodyta suma 33 000 litų suma, kurią jis pervedė į atsakovės sąskaitą, buvo ieškovo sumokėta kaina už pagal 2014-08-20 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį įsigytas 3 000 UAB „Baltas alksnis“ akcijas. Atsakovės teigimu, ieškovas elgiasi nesąžiningai, reikšdamas nepagrįstą ieškinį, o nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovo ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir yra ne kas kita, kaip piktnaudžiavimas procesu, teikiant teismui tikrovės neatitinkančius duomenis bei nepagrįstai ir neteisėtai reikalaujant iš atsakovės pinigų, kurių ji niekada nei žodinės, nei rašytinės sutarties pagrindu nesiskolino iš ieškovo. Atsakovė nurodo, jog ieškovas jau ne pirmą kartą neleistinomis ir nesąžiningomis priemonėmis teismų pagalba bando įgyvendinti savo interesus ir jo veikla siejama su milijoninės žalos padarymu fiziniams asmenims, nukentėjusiems nuo kelionių organizatoriaus UAB „Go planet travel“, kurios akcininku ir investuotoju prisistato R. Š.. Atsakovės įsitikinimu, nepagrįsto ieškinio pateikimas šioje byloje, yra dar vienas ieškovo bandymas teismą naudoti neteisėtų savo interesų tenkinimui, todėl pagal CPK 95 str. 2 d., numatančią, kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui, todėl nustačius CPK 95 str. sąlygas, atsakovė prašo ieškovo atžvilgiu taikyti 5 792 Eur baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant atsakovės naudai. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas ieškinyje nurodomą 33 000 litų sumą pervedė pagal su J. U. 2014-08-20 sudarytą Akcijų pirkimo sutartį, vadovaujantis CPK 47 str. 1 d., J. U. turi būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi bylos rezultatas gali turėti įtakos 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties galiojimui bei joje numatytų įsipareigojimų vykdymui. Atsakovė remiasi CK 6.871 str. 1 d., numatančia, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2000 litų. Ta aplinkybė, jog ieškovas nepateikė rašytinės paskolos sutarties, kuri turėjo būti sudaryta, jei kaip teigia ieškovas, jis su atsakove susitarė dėl 33 000 litų dydžio paskolos suteikimo, tik patvirtina faktą, jog jokie paskoliniai santykiai atsakovės ir ieškovo nesieja.

5Tretysis asmuo J. U. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi išlaidas; išreikalauti iš ieškovo išrašą iš ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios D. B. A/S Lietuvos filialas, už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-12-31. Tretysis asmuo J. U. atsiliepimu (t. 1, b.l. 63-66, 74-77) nurodo, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu bei reikalavimu priteisti iš J. U. sutuoktinės, t.y. atsakovės, 33 000 litų (9 557,46 Eur) paskolą, 428,83 Eur palūkanų ir kita. Nurodo 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes: 2014 m. R. Š. pradėjo domėtis galimybėmis įsigyti dalį UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125994424, buveinės adresas, Pašilių km., Vilniaus r., akcijų, kurios priklausė J. U.. 2014-05-21, ieškovo prašymu, UAB „Baltas alksnis" direktore buvo paskirta S. Ž., kuri dirbo ir ieškovo valdomoje įmonėje UAB „Stairalita", j.a.k. 125953228, direktoriaus pavaduotoju buvo paskirtas S. S., kuris, kaip skelbia spaudoje, yra ieškovo bendraklasis ir verslo partneris. Vėliau, esant J. U. ir ieškovo susitarimui, kad J. U. parduos jam 50 akcijų už 33 000 litų, 2014-07-08 ieškovas sumokėjo pinigus už įsigyjamas UAB „Baltas alksnis". Kadangi atsakovė - J. U. sutuoktinė, turėjo sąskaitą tame pačiame banke kaip ir ieškovas, buvo susitarta, kad ieškovas pinigus už akcijas perves į J. U. nurodytą atsakovės sąskaitą. Po pinigų pervedimo 2014-08-20 buvo pasirašyta ir pati akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kuria J. U. pardavė visas jam priklausančias UAB „Baltas alksnis" akcijas: 50 procentų, t.y. 3 000 akcijų, ieškovui, ir 50 procentų - 3 000 akcijų, Estijos kompanijai OU WALDEKU P. P., jog atsakovė apie sudarytą sutartį su ieškovu žinojo nedaug, kadangi parduodamos UAB „Baltas alksnis" akcijos priklausė J. U. asmeninės nuosavybės teise, kuris informavo savo sutuoktinę tik apie tai, jog į jos sąskaitą bus pervesti pinigai už akcijas. Atsakovė, priešingai nei bando teigti ieškovas, iš esmės nebendravo su ieškovu ir yra minimaliai su juo pažįstama, todėl ieškovo ieškinyje teismui nurodomos faktinės aplinkybės, dėl neva atsakovės prašymo paskolinti jai pinigų, visiškai neatitinka tikrovės. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, o ieškinyje nurodoma tariama skola buvo ne paskola atsakovei, o ieškovo sumokėta kaina už UAB „Baltas alksnis" 3 000 akcijų. Dėl akcijų kainos, tretysis asmuo nurodė, kad 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 2.1 p. numatyta, kad 3000 akcijų ieškovui parduodamos už sutarties priede numatytą kainą. Nors minėtame priede nurodoma, kad už akcijas tiek ieškovas, tiek OU WALDEKU GRUPP sumoka 1 eurą, tikroji akcijų pardavimo kaina, kaip ir nurodyta šio atsiliepimo 1 dalyje, buvo 33 000 litų, ką patvirtina žemiau nurodomos aplinkybės: pirma, 2014 m. balandžio mėnesio UAB „Baltas alksnis" finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos patvirtino ieškovui lojali S. Ž., leidžia teigti, jog bendrovės padėti buvo gera ir nurodytai datai UAB „Baltas alksnis" nuosavas kapitalas sudarė 1451 635 litų, iš kurio net 791 653 litų ataskaitinių metų pelnas. Bendrovė turėjo turto, kurio vertė - 2010 075 litų. Nurodyti finansiniai duomenys patvirtina, jog akcijų įsigijimo metu UAB „Baltas alksnis" vertė negalėjo būti neigiama, todėl ir už akcijas nebuvo mokama tik 1 euras, be to pati akcijų kaina buvo sumokėta dar iki sutarties sudarymo, pervedant pinigus į atsakovės sąskaitą. Antra, praėjus keturiems mėnesiams po 2014-08-20 Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo visos UAB „Baltas alksnis" akcijos buvo parduotos UAB „Ūkio baldai" už 28962 Eur (J. U. duomenimis ieškovas jam priklausančias akcijas 2014-11-14 perleido OU WALDEKU GRUPP, kuri vėliau visas akcijas ir pardavė UAB „Ūko baldai"). Trečia, atkreiptinas dėmesys, jog 2014-07-02 UAB „Baltas alksnis", kuriai vadovavo ieškovo prašymu paskirta direktorė S. Ž., iš J. U. įsigijo didelės vertės nekilnojamąjį turtą: patalpas, unikalus Nr. 4199-9013-8012:0001, ir žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2149-5662, esančius adresu Pašilių g. 23, Pašilių k., Riešės sen., Vilniaus r., kurių bendra vertė -125891 Eur. Turtas buvo įsigytas likus šiek tiek daugiau nei mėnesiui iki 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir likus 6 dienoms iki ieškovo pavedimo į atsakovės sąskaitą. Dar daugiau, šis turtas 2014-11-12 pirkimo - pardavimo sutartimi buvo perleistas UAB „Laiptų fabrikas", kurios akcininkas ir direktorius yra ieškovas), o po dviejų dienų ieškovas pardavė ir UAB „Baltas alksnis" akcijas. Minėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog: 1) ieškovas siekė įsigyti UAB „Baltas alksnis" akcijas; 2) bendrovės akcijų kaina nebuvo ir negalėjo būti lygi 1 Eur; 3) ieškovo ir atsakovės nesiejo jokie paskoliniai santykiai, kadangi 2014-07-08 pavedimas yra atsiskaitymas už įgyjamas UAB „Baltas alksnis" akcijas iki akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Ketvirta, J. U. duomenimis UAB „Baltas alksnis" akcijų įsigijimui ieškovas pats skolinosi pinigus, todėl tikslinga iš ieškovo išreikalauti išrašą iš ieškovo sąskaitos Nr. ( - ), esančios D. B. A/S Lietuvos filialas, už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-11-31, kuris patvirtintų aplinkybes, kad 33 000 litų yra ne paskola, o atsiskaitymas už akcijas.

6Ieškovas paaiškinimais byloje dėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį (t. 1, b.l. 116-118) nurodo, kad 2014 m. liepos 08 d. žodinės sutarties pagrindu atsakovei paskolinęs 33000 Lt/ 9557,46 Eur, šią sumą pervesdamas bankiniu mokėjimo pavedimu į atsakovės sąskaitą banke. Mokėjimo nurodyme aiškiai nurodyta, kad piniginės lėšos skirtos paskolai. Atsakovė, savo asmeninėje banko sąskaitoje gavusi paskolos piniginę sumą, nei karto iki 2015 m. gegužės 13 d. (atsiliepimo į ieškinį pateikimo) neginčijo paskolos fakto. Atsiliepime į ieškinį atsakovė teigia, kad neprašė šių lėšų pervesti jai, tačiau kažkodėl ieškovo pervestų lėšų negrąžino bei jas sunaudojo. Paskolos pinigines lėšas pervedęs į asmeninę atsakovės banko sąskaitą, o asmeninės banko sąskaitos rekvizitai nėra viešai prieinami duomenys, todėl akivaizdu, kad šiuos duomenis suteikusi pati atsakovė bei tai patvirtina paskolos teisinių santykių egzistavimo faktą. Tik pateikus ieškinio pareiškimą atsakovė „išmąstė" nelabai vykusią gynybinę versiją, neva ginčo piniginės lėšos buvo skirtos apmokėti 50 % UAB „Baltas alksnis" akcijų pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kartu pateikė šios Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, tačiau be priedo, kuriame nurodoma akcijų įsigijimo kaina. Atkreiptina, kad paskolos piniginės lėšos atsakovei buvo pervestos 2014 m. liepos 08 d., kuomet apie minimą akcijų pirkimą dar net nebuvo jokių kalbų bei susitarimų. Su UAB „Baltas alksnis" Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta tik po pusantro mėnesio nuo paskolos suteikimo, t.y. 2014 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė nebuvo šios Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties šalimi, todėl ir šiuo aspektu nesuprantama, kodėl menamos lėšos už akcijas galėjo būti mokamos atsakovei. Atsakovė tyčia į bylą nepateikė Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties priedo, kuriame aiškiai nurodoma, kad ieškovas įsigijo 50 % UAB „Baltas alksnis" akcijų už 1 Eur sumą (ne už 33 000 Lt, kaip nurodo atsakovė), ir šios sumos nustatymas šalių buvo pagrįstas - UAB „Baltas alksnis" kapitalas buvo neigiamas. Beje, likusią 50 % bendrovės akcijų dalį įsigijo kitas, juridinis, asmuo už analogišką 1 Eur kainą. Akcijų pirkimo- pardavimo sutarties šalys iki šiol neginčijo sutarties kainos, todėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį pozicija yra nepagrįsta bei melaginga. 2014 m. lapkričio 14 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi savo UAB „Baltas alksnis" 50 % akcijų ieškovas pardavė juridiniam asmeniui, kurį kontroliavo (kaip valdybos pirmininkas) tas pats atsakovės sutuoktinis J. U. ir už tą pačią 1 Eur sumą, nes per kelis akcijų valdymo mėnesius dėl nesutarimų tarp akcininkų bendrovės veiklos vystymo aspektu bendrovės kapitalas ir toliau išliko neigiamas. Ieškovas atsiliepimu prašo: iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 9557,46 Eur negrąžintos paskolos; iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 428,83 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal komercinių bankų vidutinę palūkanų normą paskolos suteikimo momentui; iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 100 Eur išlaidų, patirtų ieškinio parengimui; iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai priteisti 300 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas; atsakovei N. U. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 2 000 Eur baudą, iš kurios 50 % priteisti jo naudai.

7Ieškovas paaiškinimais byloje dėl atsakovės, trečiojo asmens teiktų dokumentų byloje (t. 1, b.l. 90) nurodo, kad atsakovės ir trečiojo asmens atstovė į bylą pateikė 2015 m. liepos 16 d. Estijos įmonės W. G. OU raštą, kuriuo teigiama, kad J. U. šiai įmonei pardavė 3000 vnt. UAB „B. A." akcijų už 33000 Lt. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovė bando įrodyti, kad ieškovas atsakovei suteikė ne paskolą, o apmokėjo už 3000 vnt. UAB „B. A." akcijų. Atkreiptina, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir jos priedą, ieškovas iš trečiojo asmens J. U. įsigijo 50 % UAB „Baltas alksnis" akcijų už 1 Eur sumą (ne už 33 000 Lt), ir šios sumos nustatymas šalių buvo pagrįstas - UAB „Baltas alksnis" kapitalas buvo neigiamas; likusią 50 % bendrovės akcijų dalį iš J. U. įsigijo W. G. OU, už analogišką 1 Eur kainą, kas aiškiai įvardinta minėtos sutarties priede. 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje yra aiškiai įvardinta UAB „Baltas alksnis" akcijų pardavimo kaina; sutarties šalys iki šiol neginčijo sutarties kainos, todėl ši sutartis yra galiojanti visa apimtimi ir šalims turi įstatymo galią. Tokiu būdu atsakovės ir trečiojo asmens atstovės į bylą pateiktas 2015 m. liepos 16 d. Estijos įmonės W. G. OU rašto turinys, neva J. U. pardavė Estijos įmonei UAB „Baltas alksnis" akcijas už 33000 Lt, visiškai neatitinka tikrovės, yra melagingas. Iš teikiamo Estijos juridinių asmenų registro išrašo turinio akivaizdu, kad W. G. OU akcininku ir valdybos nariu yra tretysis asmuo J. U. ir todėl pastarasis turi nepaneigiamą galimybę įtakoti tokių melagingų duomenų skleidimą. Nei atsakovė, nei tretysis asmuo į bylą nepateikė duomenų ir įrodymų, kokiu pagrindu J. U. tariamai pardavė Estijos įmonei UAB „Baltas alksnis" akcijas už 33000 Lt, kokiu pagrindu įvyko priešpriešinių reikalavimų už akcijas įskaitymas, kokiu pagrindu atsirado minimi tariami priešpriešiniai reikalavimai.

8Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. U. ieškiniu ieškovui R. Š. (pagal trečiojo asmens ieškinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia, prašo: pripažinti negaliojančia Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalį dėl UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų pardavimo kainos ir nustatyti, kad 6000 UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų kaina yra 66 000 litų. t.y. 11 litų už vieną akciją; priteisti trečiajam asmeniui J. U. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. U. ieškiniu ieškovui R. Š. (pagal trečiojo asmens ieškinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia, byloje (t. 2, b.l. 128-132) nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2336-341/2015 pagal ieškovo ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės N. U., tretysis asmuo J. U.. CPK 46 str. 1 d. numato, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų. Atsižvelgiant į tai, jog tretysis asmuo J. U. turi su šios bylos ginčo dalyku susijusį savarankišką reikalavimą, kuris yra priešingas ieškovo pareikštam reikalavimui dėl skolos priteisimo iš atsakovės N. U., J. U. teikia ieškinį dėl Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalies dėl akcijų kainos pripažinimo negaliojančia bei nustatymo, kad UAB „Baltasis alksnis" 6 000 akcijų pardavimo kaina pagal 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutartį yra 66 000 litų. J. U. įsitikinimu, ieškinio pateikimas šioje byloje leis tinkamai išspręsti kilusį ginčą tarp ieškovo ir atsakovės, be to užtikrins proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų įgyvendinimą, kadangi tiek ieškovo ieškinio, tiek trečiojo asmens ieškinio nagrinėjimas vienoje byloje leis išvengti dviejų procesų inicijavimo, bylų stabdymo bei leis racionaliai naudoti teismo ir šalių lėšas. J. U. nurodė, kad 2014 m. ieškovas pradėjo domėtis galimybėmis įsigyti UAB „Baltas alksnis" akcijas, kurios priklausė trečiajam asmeniui J. U.: nuo 2014 m. pavasario vyko derybos dėl įsigyjamų akcijų skaičiaus ir kainos. Iš pradžių ieškovas ketino įsigyti visas, t.y. 100 procentų UAB ..Baltas alksnis" akcijų, vėliau priėmė sprendimą įsigyti tik 50 procentų bendrovės akcijų. Dar vykstant deryboms dėl akcijų įsigijimo sąlygų, 2014-05-15, ieškovo prašymu UAB „Baltas alksnis" direktore buvo paskirta S. Ž., kuri dirbo ir ieškovo valdomoje įmonėje UAB Stairalita, j.a.k. 125953228, o direktoriaus pavaduotoju paskirtas S. S. (ieškovo bendraklasis ir verslo partneris), be to, minėtoje bendrovėje 2014-05-09 buvo įdarbinta ieškovo buhalterė J. L.. Galutinai dėl įsigyjamų akcijų skaičiaus ir akcijų kainos bei visų kitų sutarties sąlygų ieškovas ir J. U. susitarė 2015-07-07 UAB „Baltas alksnis" patalpose. Žodžiu šalys susitarė, kad R. Š. įsigys 50 procentų bendrovės akcijų už 33 000 litų, t.y. po 11 litų už akciją. Akcijų kainą R. Š. turėjo sumokėti iškart po pasiekto susitarimo, atlikdamas pavedimą. Kadangi atsakovė - J. U. sutuoktinė - turėjo sąskaitą tame pačiame D. B. A/S Lietuvos filialo banke, kaip ir ieškovas, buvo susitarta, kad ieškovas pinigus už akcijas perves į J. U. nurodytą atsakovės sąskaitą. Tokiu būdu 33 000 litų už 3 000 UAB „Baltas alksnis" akcijų ieškovas 2014-07-08 pervedė į atsakovės sąskaitą Nr. I.T ( - ), esančią D. B. A/S Lietuvos filialo banke. Tą pačią dieną už 3 000 UAB „Batas alksnis" akcijų atsiskaitė ir OU WALDEKU GRUPP, atliekant tarpusavio priepriešinių reikalavimų įskaitymą 33 000 litų sumai. Nors už įsigyjamas akcijas pirkėjai - ieškovas ir OU WALDEKU GRUPP, atsiskaitė dar 2014-07-08, sutarties teksto derinimas šiek tiek užtruko, ko pasekoje pati Akcijų pirkimo sutartis, kuria J. U. pardavė visas jam priklausančias UAB „Baltas alksnis“ akcijas, 50 procentų, t.y. 3000 akcijų, ieškovui, ir 50 procentų - 3000 akcijų - OU WAILDEKU GRUPP, buvo pasirašyta 2014-08-20. Sutarties tekstą, R. Š. nurodymu, turėjo parengti jo atstovas S. S., be to, R. Š. reikalavimu, motyvuojant „patogumu", akcijų kaina Priede prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties buvo nurodyta ne šalių sutarta ir sumokėta 66 000 litų, o 1 Eur. Kadangi, akcijų kaina nėra privaloma akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sąlyga, be to už akcijas buvo atsiskaityta iki pačios sutarties pasirašymo, nei J. U., nei OU WALDEKU GRUPP tam neprieštaravo. 2015 m. balandžio mėnesį J. U. tapo žinoma, jog ieškovas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl 33 000 litų skolos priteisimo iš atsakovės N. U., teigdamas, jog 2014-07-08 33 000 litų pavedimas, kuriuo ieškovas atsiskaitė už UAB „Baltas alksnis" akcijas, buvo paskola atsakovei, kurios grąžinimo jis dabar reikalauja teismo keliu. Tokiu būdu J. U. paaiškėjo, jog ieškovas sąmoningai reikalavo Priede prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties nurodyti akcijų kainą 1 Eur, kad vėliau apgaulės būdu, prisidengiant tariamu paskolos sandoriu, susigrąžinti už akcijas sumokėtą 33000 litų sumą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, laikytina, kad Priedas prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties, numatantis akcijų kainą - 1 Eur, yra apsimestinis, nes juo nėra išreikšta tikroji jo šalių valia dėl UAB „Baltas alksnis" akcijų kainos, todėl teismo turi būti pripažintas negaliojančiu dėl sandorio kainos, nustatant, kad UAB „Baltas alksnis" 6000 akcijų pardavimo kaina yra 66000 litų, t.y. 11 litų už vieną akciją. Tretysis asmuo J. U. remiasi apsimestinio sandorio negaliojimu, reglamentuojamu CK 1.87 straipsnyje, kasacinio teismo išaiškinimais Lietuvos A. T. 2006-05-15 nutartyje Nr. 3K-3-338/2006, sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str., Lietuvos A. T. 2011-01-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-26/2011, kita sandoriams aktualia praktika (Lietuvos A. T. 2009-09-28 nutartis c.b. Nr. 3K-7-288/2009: 2010-11-02 nutartis c.b. Nr. 3K-7-409/2010). Byloje pateikti įrodymai bei faktinės aplinkybes, trečiojo asmens nuomone, patvirtina, jog tikroji 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties šalių valia buvo parduoti UAB „Baltas alksnis" akcijas už 66 000 litų, t.y. akcijų pardavimo kaina pirkėjams R. Š. ir OU WALDEKU GRUPP už jų įsigyjamą akcijų kiekį buvo po 33000 litų, todėl laikytina, kad Priede prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties nurodyta akcijų pardavimo kainą po 1 Eur kiekvienam pirkėjui neatitinka tikrųjų šios sutarties šalių ketinimų ir yra apsimestinė. Ši pozicija grindžiama žemiau nurodytomis aplinkybėmis: Pirma, 2014 m. balandžio mėnesio UAB ..Baltas alksnis" finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos patvirtino ieškovui lojali S. Ž.. leidžia teigti, jog bendrovės padėtis buvo gera ir nurodytai datai UAB „Baltas alksnis": 1) nuosavas kapitalas sudarė 1 451 635 litų, iš kurio net 791 653 litų ataskaitinių metų pelnas; 2) turto vertė - 2 010 075 litų; 3) įsipareigojimai tik 558 422 litų. Be to, vadovaujantis UAB „Baltas alksnis" pateiktais duomenimis, minėtos bendrovės. 2014-07-08 ir 2014-08-20 datomis: ilgalaikis turtas sudarė 1 488 243,21 litų; trumpalaikis turtas - 1 762,67 litų; reikalavimai debitoriams - apie 991 213,26 litų (2014-07-08 datai) ir 1 350 877,40 litų (2014-08-20 datai). Nurodyti finansiniai duomenys patvirtina, jog akcijų įsigijimo metu UAB „Baltas alksnis" vertė - kapitalas, negalėjo būti neigiama, todėl ir tikroji šalių valia nebuvo ir negalėjo būti nustatyti akcijų pardavimo kainą - 1 Eur. Antra, atkreiptinas dėmesys, jog 2014-07-02 UAB „Baltas alksnis", kuriai vadovavo ieškovo prašymu paskirta direktorė S. Ž., iš J. U. įsigijo didelės vertės nekilnojamąjį turtą: patalpas, unikalus Nr. 4199-9013-8012:0001, ir žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2149-5662. esančius adresu Pašilių g. 23, Pašilių k.. Riešės sen., Vilniaus r., kurių bendra NTR vertė - 125 891 Eur. Turtas buvo įsigytas likus šiek tiek daugiau nei mėnesiui iki 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties sudarymo ir likus 6 dienoms iki ieškovo pavedimo į atsakovės sąskaitą. Dar daugiau, šis turtas 2014-11-12 pirkimo - pardavimo sutartimi buvo perleistas UAB „Laiptų fabrikas", kurios akcininkas ir direktorius yra ieškovas, o po dviejų dienų ieškovas pardavė ir UAB „Baltas alksnis" akcijas. Minėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog: 1) ieškovas siekė įsigyti UAB „Baltas alksnis" akcijas; 2) bendrovės akcijų pardavimo kaina buvo 66 000 litų (ieškovui parduotų akcijų dalies kaina - 33 000 litų), o ne 1 Eur; 3) kadangi ieškovo ir atsakovės nesiejo jokie paskoliniai santykiai. 2014-07-08 pavedimas yra ieškovo atsiskaitymas už įgyjamas UAB „Baltas alksnis" akcijas iki akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Trečia, į bylą yra pateiktas įrodymas - pažyma, kuriuo dar viena 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties šalis - OU WALDEKU GRUPP, patvirtino, jog ji 3 000 UAB „Baltas alksnis" akcijų iš J. U. pagal minėtą sutartį įsigijo už 33 000 litų. Ketvirta, praėjus keturiems mėnesiams po 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties sudarymo visos UAB ..Baltas alksnis" akcijos buvo parduotos UAB „Ūkio baldai" už 28962 Eur. Penkta, UAB „Baltas alksnis" akcijų įsigijimui ieškovas pats skolinosi pinigus, ką patvirtina į bylą pateiktas išrašas iš ieškovo sąskaitos Nr. ( - ), esančios D. B. A/S Lietuvos filialas, kurioje matyti, jog ieškovas 2014-07-08 pasiskolino iš J. L. 33 000 litų. kuriuos iškart pervedė į N. U. sąskaitą. Šiame kontekste labai svarbu paminėti, jog 33 000 litų paskolą J. L. ieškovui suteikė savaitei, todėl, jei ieškovas iš tiesų, kaip nurodo, tą pačią dieną suteikė 33 000 litų paskolą N. U., jos terminas taip pat turėjo būti 1 savaitė, o ne kaip teigia ieškovas- du mėnesiai. Minėtos aplinkybės, visų aukščiau pateiktų įrodymų kontekste taip pat turėtų būti vertintinos, kaip įrodančios, jog 33 000 litų buvo atsakovo sumokėta kaina už UAB ..Baltas alksnis" akcijas, t.y. kad tikroji šalių valia dėl UAB „Baltas alksnis" akcijų kainos buvo ne 1 Eur, o 11 litų už vieną akciją arba 66 000 litų už 6 000 akcijų.

9Atsakovas OU „W. G.“ atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su savarankiškais reikalavimais ieškinį (t.2, b.l 135-137) prašo tenkinti trečiojo asmens J. U. ieškinį ir pripažinti negaliojančia Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalį dėl UAB „Baltas alksnis", juridinio asmens kodas 125334424, akcijų pardavimo kainos ir nustatyti, kad 6 000 UAB „Baltas alksnis", juridinio asmens kodas 125334424, akcijų kaina yra 66 000 litų, t.y. 11 litų už vieną akciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas OU „W. G.“ atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su savarankiškais reikalavimais ieškinį nurodo, jog sutinka su J. U. pateiktu teismui ieškiniu dėl Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalies dėl akcijų kainos pripažinimo negaliojančia bei nustatymo, kad UAB „Baltasis alksnis" 6 000 akcijų pardavimo kaina pagal 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutartį yra 66 000 litų; taip pat patvirtina, kad už įsigyjamas akcijas buvo atsiskaityta iki Akcijų pirkimo sutarties teksto derinimo; Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2014-08-20, o kadangi sutarta įsigyjamų akcijų kaina - 33000 Lt - buvo sumokėta pardavėjui - J. U. iki sutarties pasirašymo ir sekančių mokėjimų neturėjo būti, neprieštaravo dėl sutarties, kurioje buvo įrašyta 1 Eur kaina. Taigi, viso iš J. U. įsigijo 3000 vnt. UAB „B. A." akcijų už 33000 Lt. Pažymi, kad vėliau pardavė visas jiems priklausiusias UAB „Baltas alksnis" akcijas UAB „Ūko baldai" 2014 m. gruodžio 17 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kurią UAB „Ūko baldai" įsigijo savo nuosavybėn 6000 vnt paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės UAB „Baltas alksnis" akcijų, viso už 28962,00 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai devyni šimtai šešiasdešimt du eurai) kainą. Ginčo situacijoje akivaizdu, kad ieškovo tvirtinimas neva tai jis įgijo akcijas iš J. U. už 1 Eur, tuo tarpu kai, tuo pačiu momentu jie iš tos pačios įmonės įsigijo, tokią pačią dalį akcijų už 33000 Lt, prieštarauja elementariai verslo logikai.

10N. U. (pagal ieškovo R. Š. ieškinį byloje atsakovė) atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su savarankiškais reikalavimais ieškinį (t.2, b.l 139-140) prašo J. U. ieškinį tenkinti, o R. Š. ieškinį atmesti ir nurodo, kad atsakovė N. U., vykdydama teismo pavedimą, pateikia atsiliepimą į J. U. ieškinį bei pareiškia, jog sutinka su ieškiniu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis bei prašo jį pilnai patenkinti. Kaip buvo nurodyta ankstesniuose N. U. procesiniuose dokumentuose, ieškovo R. Š. reikalavimas dėl 33000 litų (9557,46 Eur) skolos priteisimo iš N. U. nepagrįstas, kadangi atsakovė niekada nesiskolino iš R. Š. jokių pinigų, tuo tarpu R. Š. nurodoma suma buvo ne paskola N. U., o R. Š. sumokėta suma už įsigyjamas UAB „Baltas alksnis"' akcijas.

11R. Š. (pagal ieškovo R. Š. ieškinį byloje ieškovas) atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su savarankiškais reikalavimais ieškinį (t.2, b.l 143-147) nurodo, kad ieškovas su trečiojo asmens pareikštu reikalavimu nesutinka ir tokį nesutikimą grindžia žemiau dėstomais argumentais bei aplinkybėmis. Trečiasis asmuo savo ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes bei nutyli šiam ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, tokiu būdu siekdamas sudaryti savo reikalavimo pagrįstumo įspūdį. Ieškovas pasisako dėl šiam ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių. Pirma, neatitinka trikovės trečiojo asmens teiginiai, jog derybos dėl akcijų įsigijimo vyko nuo 2014 m. pavasario ir kad, ieškovas iš pradžių ketino pirkti 100 proc. UAB „Baltas alksnis" akcijų. Paaiškino, kad pagalbos į ieškovą kreipėsi pats trečiasis asmuo, kadangi įmonės padėtis buvo sudėtinga, o pats trečiasis asmuo su susidariusia situacija negalėjo susitvarkyti; paties trečiojo asmens prašymu ieškovas pradėjo konsultuoti, rekomendavo nurodytus asmenis, kurie buvo įdarbinti įmonėje. Po to, kai ieškovui padedant įmonės kritinė padėtis buvo suvaldyta, ieškovas ir trečiasis asmuo pradėjo tartis dėl 50 proc. įmonės akcijų įsigijimo. Antra, neatitinka tikrovės trečiojo asmens teiginiai, jog šalys dėl 50 proc. įmonės akcijų įsigijimo už 33000 Lt susitarė 2014-07-07. Trečiojo asmens teiginiai yra grindžiami tik deklaracijomis. Dėl įmonės akcijų ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė 2014 m. rugpjūčio mėnesį, t.y. tada, kai ir buvo pasirašyta 2014-08-20 Įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Trečia, neatitinka tikrovės trečiojo asmens teiginiai, jog ieškovo pervesti pinigai trečiojo asmens sutuoktinei yra atsiskaitymas už akcijas ir paaiškina, jog tokios paskolos paprašė pats trečiasis asmuo ir atsakovė, tokios paskolos poreikio niekaip nesiedami su įmonės akcijomis, o ieškovas sutiko lėšas paskolinti, kas akivaizdžiai nurodyta ir ieškovo pavedimo paskirtyje - paskola. Jei ieškovas būtų atlikęs pavedimą apmokėti įmonės akcijų kainą, mokėjimo paskirtyje būtų nurodyta visiškai kita mokėjimo paskirtis. Be to, Ieškovas, mokėdamas už įmonės akcijas, bet mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskola", apsunkintų savo paties padėtį, kadangi kilus ginčui dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties negalėtų įrodyti, jog pavedimu buvo tikrai atsiskaityta už akcijas, dėl ko negalėtų reikšti atitinkamų reikalavimų teisme. Ketvirta, trečiojo asmens dėstomos aplinkybės dėl OU WALDEKU GRUPP (toliau - Waldeku) turėtų būti vertinamos kritiškai. Trečiasis asmuo savo ieškinyje nutylėjo aplinkybę, jog Waldeku yra susijusi su trečiuoju asmeniu ir yra valdoma trečiojo asmens. 2014-11-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas savo turimas įmonės akcijas pardavė Waldeku, kurios vardu sutartį pasirašė trečiasis asmuo kaip Waldeku valdybos pirmininkas. Penkta, trečiojo asmens teiginiai, jog įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties parengimas užsitęsė ir jog akcijų kaina 1 Eur buvo nurodyta motyvuojant „patogumu", taip pat yra grindžiami tik deklaracijomis. Ieškovas pažymi, kad sutarties rengimas neužtruko, o 1 Eur kaina šalių susitarimu buvo nustatyta ne motyvuojant „patogumu", o atsižvelgiant į įmonės turtinę ir finansinę padėtį, kas yra aiškiai užfiksuota šalių parašais 2014-08-20 sutarties 5.3 punkte bei sutarties priede „P. K. ir Apmokėjimo tvarka". Šešta, trečiasis asmuo savo ieškinyje nutylėjo svarbią ir šiame atsiliepime jau minėtą aplinkybę, jog ieškovas savo turimas įmonės akcijas 2014-11-14 pardavė Waldeku, kuriai vadovauja pats trečiasis asmuo. Atkreiptina, jog Waldeku įmonės akcijas iš ieškovo taip pat nupirko už 1 Eur. Sekant trečiojo asmens ieškinyje dėstoma logika, Waldeku taip pat turėjo padaryti papildomą pavedimą ieškovui ar jo sutuoktinei kaip paskolą, tačiau tokios aplinkybės neįrodinėja nei trečiasis asmuo, nei Waldeku. Akivaizdu, kad per tris mėnesius neatsirado jokių naujų aplinkybių (bent jau tokių aplinkybių neįrodinėja trečiasis asmuo), dėl kurių įmonės padėtis būtų pasikeitusi drastiškai ir įmonės 50 proc. akcijų vertė būtų sumažėjusi nuo tariamų 33000 Lt iki 1 Eur. Septinta, papildomai paaiškina, jog ieškovas turimas įmonės akcijas 2014-11-14 pardavė dėl tos priežasties, jog išsiskyrė ieškovo ir trečiojo asmens požiūris į tolimesnę įmonės veiklą, todėl siekiant išvengti akcininkų ginčo ir įmonės veiklos paralyžiavimo, ieškovas pasitraukė iš įmonės valdymo, parduodamas akcijas Waldeku, kurios vardu veikė trečiasis asmuo. Trečiojo asmens ieškinio 2 dalyje dėstomi argumentai yra nepagrįsti bei neįrodo Trečiojo asmens reikalavimų. Pirma, nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiais, jog vadovaujantis įmonės 2014 m. balandžio mėnesio finansinės atskaitomybės dokumentais įmonės padėtis buvo gera. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo teismui nurodo tik trečiajam asmeniui palankius skaičius, nevertindamas kitų reikšmingų skaičių. Iš byloje esančios 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog per pirmuosius keturis 2014 mėtų mėnesius įmonė sugeneravo pajamų tik šiek tiek daugiau nei 2013 metais sugeneruodavo per 1 mėnesį. Vien šis skaičius įrodo, kad įmonės padėtis drastiškai keitėsi į blogąją pusę, ką įrodo ir ta aplinkybė, jog 2014 m. pirmus keturis mėnesius veikla tapo nuostolinga. Taip pat iš 2014-04-30 balanso matyti, jog per keturis mėnesius drastiškai sumažėjo įmonės turtas (trumpalaikis turtas sumažėjo kone 1 000 000 Lt). Be to, įmonės įsipareigojimai, lyginant su įmonės realiai turimu turtu, buvo ženklūs. Visi šie požymiai rodo, kad įmonės 2014 m. balansavo ties žlugimo riba, dėl ko joks protingas investuotojas nebūtų mokėjęs 33000 Lt už 50 proc. įmonės akcijų. Tuo tarpu pasisakant dėl trečiojo asmens akcentuojamo reikalavimo debitoriams dydžio pažymėtina, kad į šią sumą įeina ir beviltiškos skolos, ir trečiojo asmens skola įmonei, dėl ko tokie įmonės turimi reikalavimai negali būti imami domėn siekiant nustatyti įmonės tikrąją padėtį. Antra, trečiojo asmens reikalavimo nepagrindžia ir jo dėstomos aplinkybės dėl nekilnojamojo turto įsigijimo. Kaip jau buvo aukščiau minėta, trečiasis asmuo buvo skolingas ženklią sumą įmonei, o įmonė stokojo apyvartinių lėšų. Siekiant apsaugoti įmonę nuo žlugimo trečiasis asmuo pardavė savo turimą nekilnojamąjį turtą įmonei, taip sumažinant trečiojo asmens įsipareigojimus įmonei. Aplinkybės neįrodo trečiojo asmens deklaruojamo susitarimo dėl įmonės akcijų kainos - šios aplinkybės lėmė ne šalių susitarimą dėl tariamos 33000 Lt kainos, o kaip tik šalių susitarimą dėl 1 Eur kainos. Jei nebūtų įvykęs aptariamas nekilnojamojo turto sandoris, ieškovas apskritai nebūtų pirkęs įmonės akcijų net ir už 1 eurą. Trečia, Waldeku deklaracijos dėl įmonės akcijų kainos vertintinos itin kritiškai: šios įmonės vardu veikė pats trečiasis asmuo (trečiasis asmuo pasirašė tiek 2014-11-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su Ieškovu, tiek 2014-12-17 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Ūkio baldai"). Taigi neabejotina, jog trečiojo asmens kontroliuojamas juridinis asmuo teismui dėstys aplinkybes, palankias trečiajam asmeniui, o ne tikrovę atitinkančias aplinkybes. Kita vertus, jei vienas asmuo įmonės akcijas nusiperka už vieną sumą, tai jokiu būdu neįrodo, kad kitas asmuo tokias pačias akcijas pirks už tokią pačią sumą. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalis sandoris, kurį skirtingi asmenys esant toms pačioms aplinkybėms sudarytų skirtingomis sąlygomis (skirtinga kaina). Ketvirta, trečiasis asmuo, įrodinėdamas tariamą įmonės akcijų kainą 2014-08-20 dienai, nepagrįstai remiasi aplinkybe, jog 2014-12-27 UAB „Ūko baldai" visas įmonės akcijas nupirko už 28962 Eur. Viena vertus, šis sandoris sudarytas ieškovui jau nesant įmonės akcininku, kita vertus, ieškovo nesieja jokie ryšiai su UAB „Ūko baldai", dėl ko ieškovas negali komentuoti, dėl kokių priežasčių, kokiomis aplinkybėmis ir kokiais tikslais UAB „Ūko baldai" sutiko sumokėti tokią kainą už įmonės akcijas. Penkta, trečiasis asmuo visiškai nepagrįstai teigia, jog ieškovui pasiskolinus iš J. L. 33000 Lt savaitei, ieškovas paskolą atsakovei trečiojo asmens sutuoktinei būtų teikęs tokiam pačiam, o ne ilgesniam terminui. T. T. asmens teiginiai prieštarauja elementariai logikai. Ieškovo lėšų, kurias jis paskolino atsakovei, šaltinis yra už šio ginčo ribų; taip pat ir ieškovo bei J. L. tarpusavio santykiai yra už šio ginčo ribų. Ieškovas yra veiksnus ir teisinis asmuo, kuris savarankiškai valdo savo finansus, o ieškovo pritraukiamo kapitalo šaltiniai yra įvairūs ir neturi jokio teisinio ryšio su ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiais. Šešta, trečiasis asmuo, reikšdamas savo reikalavimus, sąmoningai ignoruoja jam nepalankias ir trečiojo asmens reikalavimą paneigiančias 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.189 str. 1 d. sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią, o CK 6.193 str. 2 d. nurodyta, jog visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Iš šių teisės normų seka, kad šalims yra privalomos visos sutarties sąlygos, todėl aiškinant sutartį turi būti įvertinta kiekviena sutarties sąlyga. Atkreiptina, kad šalys 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje net du kartus pažymėjo, kuo yra grindžiamas šalių susitarimas dėl akcijų kainos. Sutarties 5.3. p. nurodyta, jog „Pirkėjai taip pat patvirtina, kad jiems yra žinoma Bendrovės būklė ir veiklos sąlygos, kadangi šios sutarties priedu yra Bendrovės 2014 m. I pusmečio pelno-nuostolio ataskaita, balansas ir Sutarties sudarymo dienai sudarytas kreditorių- debitorių sąrašas". Sutarties priede „P. K. ir Apmokėjimo tvarka" aiškiai nurodyta, jog „P. K. nustatyta atsižvelgiant į Bendrovės 2014 m. I pusmečio pelno-nuostolio ataskaitą, balansą ir Sutarties sudarymo dienai sudarytą kreditorių-debitorių sąrašą, kurių turinys parodo neigiamą Bendrovės balansą". Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pasirašė tiek pačią sutartį, tiek ir jos aptariamą priedą, todėl nurodytas sutarties ir jos priedo sąlygas patvirtino. Kita vertus, net jei iki 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo šalys ir buvo susitariusios dėl kitos akcijų kainos (su kuo ieškovas kategoriškai nesutinka), sutarties 9.3. p. įtvirtina aiškų šalių susitarimą: „Šis dokumentas įtvirtina Šalių visaapimantį susitarimą ir tarpusavio supratimą dėl šioje Sutartyje išdėstytų klausimų ir apjungia bei turi viršenybę prieš visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas ar anksčiau pasiektus susitarimus (tiek rašytinius, tiek žodinius), kurie nuo šios Sutarties įsigaliojimo momento netenka galios". Atkreiptina, jog trečiasis asmuo neginčija minėto sutarties 9.3. p. ir nedėsto jokių kitų argumentų, kurie pagrįstų, jog ši sutarties sąlyga trečiojo asmens atžvilgiu netaikoma. Taigi visi aukščiau šiame atsiliepime išdėstyti argumentai pagrindžia, jog trečiojo asmens pareikštas reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas ir remdamasis aukščiau išdėstytu, ieškovas prašo atmesti trečiojo asmens reikalavimus; priteisti iš trečiojo asmens ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12Teismo posėdžio metu ieškovas R. Š. palaikė ieškinį paaiškinimų, atsiliepimų į priešieškinį bei ieškinyje išdėstytais pagrindais ir nurodė, kad 2014 m. liepos mėn. žodiniu susitarimu (skolinimas kaip trumpalaikis, keliems mėnesiams) paskolino pinigus atsakovei, pervesdamas juos į atsakovės banko sąskaitą; atsakovei skolino kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui ir nurodė, jog kartais skolindavęs (tiek raštu, tiek žodžiu) pinigus ir kitiems asmenims, tik atsakovei skolinti raštu nebuvę reikalo, nes seniai pažįstami. Nurodo, kad šalys piktnaudžiauja procesu ir paaiškino, jog bendravimas nutrūko, kontaktų nebepalaikė, į pranešimus raštu nebereagavo, todėl tenka ieškovui kreiptis teisminės pagalbos. Ieškovas nurodė, jog su atsakovės šeima ieškovo šeima bendravusios, jis buvęs namuose, todėl ir paskolino pinigus. Dėl paskolos atsakovė į ieškovą kreipėsi liepos mėnesį (2014 m.), nes planavę važiuoti į Majamį 2-3 mėnesiams ir kaip tik reikėję sumokėti už apartamentą, bet tuo metu neturėjusi pinigų ir sakiusi, jog vėliau turės pinigų. Sąlyga buvo žodžiu (sudaryta), trumpam periodui, iki kelių mėnesių ir turėję grąžinti grynais ar pavedimu; žodinę sutartį sudaręs gal pas atsakovę namuose, ar pas ieškovą namuose, gal kavinėje. Prašė paskolinti pinigų jie (atsakovė su vyru) kartu, ir nurodė atsakovės N. U. sąskaitą, kurią ieškovui perdavę sms (mobiliojo telefono trumpąja žinute); ieškovas teigė žinąs ir atsakovės telefono numerį. Nurodė, kad susiklosčius aplinkybėms jis (ieškovas) skolinosi iš pažįstamos Liubertaitės pinigus. Dėl palūkanų nesitarę, tačiau suėjus terminui (grąžinti pinigus), atsakovė prašiusi truputėlį ieškovo palaukti; ieškovas kalbėjosi dėl paskolos sugrąžinimo ir su J. U.. Taigi, ieškovo manymu, paskola iki pareikalavimo; dėl deklaravimo ieškovas tiksliai negali atsakyti, tačiau turėjusi pinigus deklaruoti atsakovė.

13Ieškovo teigimu, atsakovė paskolą bando susieti su akcijų pirkimu, tačiau nesueina (neatitinka) nei datos, nei sumos, net nėra ką ir komentuoti, jo manymu. Ieškovas nurodė, jog prieš sudarant 2014-08-20 sandorį buvo pateikti UAB „Baltas alksnis“ balansai (2013 m., 2014 m. I pusmečio). Akcijų įsigijimo tikslas – ieškovo manymu, retorinis klausimas, o tikslas – vystyti įmonę, kad atlikus gerus sprendimus, veiksmus „ištraukti“ įmonę (atkurti gerą padėtį). Ieškovas nurodė, kad įvertinus įmonės padėtį ir buvo nustatyta tokia kaina; 1 Eur nustatė J. U., o apie bankrotą nebuvo ir kalbos. Ieškovas paaiškino, jog nemokamai negalima buvo perleisti įmonės, todėl pasirinkta simbolinė kaina 1 Eur, nes Estijoje jau buvę eurai, nors Lietuvoje dar litai; o dėl smulkių detalių – ieškovo turimų smulkių eurų – neturi ieškovas ką pasakyti. Ieškovas nurodė, jog dėl sutarties 5.4 punkto apie 600000 Lt netesybas jis negali komentuoti, nes rengė teisininkai sutartį ir sunku pasakyti, kur dar gali sumažėti (pagal 5.4 punkto turinį); matomai yra išlikusi standartinės sutarties sąlyga. Ieškovas nurodė, jog jam situacija (dėl UAB „Baltas alksnis“ finansinės padėties) buvusi aiški, nebuvusi nuslėpta ir pirko ieškovas už 1 Eur, nes matęs įsipareigojimus, balansą; pagal tuos dokumentus ir buvo nustatyta akcijų kaina. UAB „Baltas alksnis“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ sutartį dėl žemės sklypo ieškovas vadina žongliravimą faktais: turtas įsigytas buvo už rinkos kainą, patalpas pirko atsiskaitymui, o J. U. jį (ieškovą) pakvietęs „pakelti“ UAB „Baltas alksnis“ padėtį.

14Ieškovas nurodė, jog nesutinka su J. U. ieškiniu ir atsiliepime nurodė nesutikimo motyvus. Nurodė, kad J. U., R. Š. ir Estijos įmonė sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria J. U. pardavė po 50 % R. Š. ir Estijos įmonei. J. U. kontroliuoja tą pačią Estijos įmonę. Nurodė, jog atsakovės ir trečiojo asmens istorijos yra „iš piršto laužtos“, nes jeigu „sudėjo“ parašus (pasirašė), tai ir išreiškė valią už 1 Eur, kaip nurodyta Priede; 2014-08-20 sutartyje nurodyta, kad Priedas yra neatskiriama šios sutarties dalis. Ir R. Š. pardavė už tą patį 1 Eur. Ieškovas teigė, kad pirkėjai patvirtino, jog UAB „Baltas alksnis“ būklė yra neigiama ir tą nurodė sutartyje. Dėl 66000 (litų), jo manymu, reikia klausti kitų, nes nominalas 66000 yra „pritempta“ prie 33000 Lt, kuriuos jis paskolinęs atsakovei.

15Ieškovas nurodė, jog jei Estijos įmonė padarė 2014-07-08 užskaitą dėl J. U., tai kaip tai įformino buhalterijoje: juk įskaitymas lėšų liepą, o nusipirkta akcijos tik rugpjūčio mėn. Pažymėjo, jog banke pinigai „suvaikšto“ per valandą; nesuprantama, ieškovo nuomone, kodėl 66000 (litų), kai kita šalis nurodo turtą pusantro milijono litų.

16Nurodo, jog prašoma apklausti kaip liudytoja UAB „Baltas alksnis“ buhalterės asistentė apie įmonės padėtį kviesti netikslinga, kadangi tai suinteresuotas asmuo, nes ji yra J. U. sesuo, o atsakovė nebuvo šios akcijų pirkimo- pardavimo sutarties šalimi, todėl ir šiuo aspektu nesuprantama, kodėl menamos lėšos už akcijas galėjo būti mokamos atsakovei. Ieškovas nurodė, jog J. U. ir Estijos įmonė yra susiję, nes jis (tretysis asmuo) yra šios įmonės valdybos narys. Dėl to, išreikalauti mokestinius dokumentus apie tai, kad už 33000 Lt įmonė įsigijo akcijas, ieškovo supratimu iš Estijos įmonės nėra sudėtinga, kitaip sakant „sviestas sviestuotas“. Nurodė, jog dokumentų, kurių jo (ieškovo) neprašė pateikti, jų ir nepateikė. Ieškovas pažymėjo, jog pinigų skolinimas yra viena istorija, o akcijų pirkimas-pardavimas yra kita istorija, kuria bandoma išsisukti.

17Teismo posėdžio metu atsakovės N. U. ir trečiojo asmens J. U. atstovė prašo pripažinti 2014-08-20 priedą negaliojančiu, kad kaina buvo ne 1 Eur, bet 66000 Lt ir nurodė, jog vien pavedimas nėra pagrindas teigti, buvus paskolą, kaip nurodoma ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje. Nurodė, jog pagal 2014-08-20 sutartį 50 % akcijų lygu 3000 vnt, kurių vienos kaina 100 Lt, todėl bendra kaina 300000 Lt, o pervedimas dėl 33000 Lt, nes buvęs toks susitarimas. Teigė, jog 2014-07-08 buvus išankstinį apmokėjimą už akcijas; daugiau pavedimų pagal 2014-08-20 sutartį nebuvo padaryta. Tikslių priežasčių kodėl 1 Eur (psl. 56), nežinoma, bet faktas, kad akcijų tokia kaina negalėjusi būti (galbūt dėl noro išvengti mokesčių), teigė atstovė. Dabar UAB „Baltas alksnis“ 100% akcininkas yra UAB „Ūko baldai“. Nurodė, jog tikroji šalių valia buvo tikrai ne dėl 1 Eur ir 1 Eur suma neatitiko šalių tikrosios valios. Tai įrodo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, disponavimas dideliu turtu, kas suponuoja, jog akcijos negalėjusios būti mažos vertės. Įmonė veikė pelningai. Šalių santykiai susiklostė dar iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties. 2014 m. gruodžio mėn. UAB „Baltas alksnis“ pardavė UAB „Ūko baldai“ akcijas už beveik 30000 Eur, tai paneigia, jog kaina galėjusi būti tokia maža.

18Atstovė nurodė, jog atsakovė priėmė pavedimą, nes sutuoktinis buvo minėjęs, kad perves į jos sąskaitą pinigus ir nesidomėjo tuo iki ieškinio; atsakovei paskolos nereikėję. Atstovė nurodo, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog nėra absoliutus pagrindas nurodymas dokumente, kad paskola. Paaiškino, jog pats ieškovas matomai pinigais nedisponuoja, pats skolinosi pinigus, ką patvirtina pateikta D. B., AB pateikta sąskaita. 2014-05-01 – 2014-11-01 laikotarpiu UAB „Baltas alksnis“ dirbo ieškovui lojalūs asmenys, pats ieškovas naudojosi akcininko teisėmis; nurodė, kad buhalterės asistentė, todėl, jog ji yra J. U. sesuo, negali būti tuo pagrindu atsisakytina ją apklausti.

19Prašo pripažinti 2014-08-20 priedą negaliojančiu, kad kaina buvo ne 1 Eur, bet 66000 Lt ir grindžia trečio asmens ir atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, todėl teikia ieškinį CK 1.87 pagrindu – apsimestinis sandoris. Nurodė, jog 2014-08-20 sutartį rengė ieškovas su savo atstovu Sušickiu ir kainą siūlė kaip ieškinyje 1 Eur. Kadangi jau buvo sumokėta (už akcijas) (šalys sumokėjo po 33000 Lt) ir be reikalo taip pasielgė, todėl nebelikę nieko kita kaip atstatyti padėtį; apsimestinis sandoris - nes ne tos sąlygos: ne 1 Eur, bet 11 Lt.

20Palaikydama atstovaujamųjų argumentus, nesutiko su ieškovo ieškiniu, nes 2014-07-08 pavedimas ne paskola, o atsiskaitymas už akcijas, dėl kurių sutartis pasirašyta vėliau, 2014-08-20. Nurodė, jog J. U. savo ieškinyje nurodė faktines aplinkybes, kurios atsispindi dokumentuose, todėl svarbūs tikrieji šalių ketinimai. Estijos įmonė patvirtino, jog sumokėta už akcijas, už 33000 Lt; tad negalėjo šalys sutarti dėl 1 Eur kainos. Atstovė nurodė, kad derybos buvo nuo 2014 m. gegužės mėn.; ieškovas norėjęs 100, paskui 50 procentų įmonės akcijų; įdarbinti ieškovui palankūs asmenys. Šalys susitarė ir pervedė pinigus; J. U. nėra minimos Estijos įmonės didžiausias akcininkas; atsiskaitė ir estų įmonė, t.y. padarė įskaitymą tą pačią dieną, nes J. U. buvo skolingas įmonei.

21Tik gavus ieškinį, teigė atstovė, jos klientams tik tuomet tapo žinoma apie paskolą.

22Atstovė paaiškino, jog UAB „Baltas alksnis“ turtinė padėtis atsispindi 2014-07-08, 2014-08-20 dokumentuose, kada buvo susitarimai: nuosavas kapitalas 07/02 dienai buvo pusantro milijono Lt, iš kurio 791 tūkstančiai pelnas ataskaitinių metų; 2 milijonų Lt turto vertė; 558 tūkstančių įsipareigojimai, o taip pat J. U. pervedė didelės vertės (pusantro milijono Lt) turtą įmonei. Įmonės padėtis gera ir negalėjo būti vertos akcijos 1 Eur. Turimi įrodymai, kad Estijos įmonė sumokėjo 33000 Lt vertę bei UAB „Ūko baldai“ pardavimas už 28000 Eur rodo, jog akcijos negalėjo būti vertės 1 Eur. Nurodė, jog kaina gali būti sumokama įvairiai (buhalterinių dalykų negalinti pasakyti); dėl visko susitarta 2014-07-08, o fiziškai – 2014-08-20.

23Ieškovas nepateikė įmonės UAB „Baltas alksnis“ dokumentų, kad buvo neigiamas kapitalas.

24Nurodė, jog įrodymų visuma paneigė paskolą ir patvirtino atsiskaitymą už akcijas. Priedą (prie 2014-08-20 sutarties) pripažinti negaliojančiu, nes tikra kaina 1 akcijos 11 Lt, bet ne 1 Eur.

25Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad J. U. yra paskolinęs įmonei Waldeku grupp lėšas, kurias įskaitė įmonės skolą pagal paskolą. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavęs praktiką, jog atsakovas įrodyti turi egzistavus kitą sandorį, todėl atsakovas ir įrodinėja, jog ne paskola, bet sumokėta už akcijas. Bendra akcijų kaina 66000 Lt; įrodinėja dėl 33000 Lt. Atsakovei pinigų nereikėjo ir su ieškovu nebendravo. Nurodė, kad priedas neatitiko tikrovės, todėl sudėtinga situacija ir ji įrodinėjama visais įrodymais; tikslinga apklausti liudytojus, pateikti trečiojo asmens ir Estijos įmonę siejančius dokumentus.

26Ieškovo ieškinys tenkintinas. Trečiojo asmens ieškinys atmestinas.

27Dėl paskolos

28Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos A. T. praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-544/2011, Nr. 3K-3-375/2012, Nr. 3K-3-5/2014). Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

29Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalies redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d., o iki jos, 2014 m. gruodžio 31 d. redakcijoje nustatyta suma 2000 Lt). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Įstatyme nedetalizuojama, kokie kiti dokumentai, be paskolos raštelio, galėtų būti prilyginami rašytinei paskolos sutarčiai. Atsižvelgiant į tai, kad esminės paskolos teisinių santykių buvimą patvirtinančios sąlygos – paskolos dalyko paskolos gavėjo nuosavybėn perdavimas ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos dalyką sudarančią pinigų sumą ar kiekį daiktų paskolos davėjui, darytina išvada, jog tam, kad būtų pripažinta, jog šalys buvo sudariusios rašytinę paskolos sutartį, joje turi būti aptartos šios sąlygos. Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

30Nagrinėjamoje byloje iš mokėjimo nurodymo išrašo, iš šalių paaiškinimų, nustatyta, kad rašytinės formos paskolos sutarties šalys nebuvo sudariusios. Pateiktu į bylą 2014-07-08 banko mokėjimo nurodymo Nr. 7082211 išrašu nustatyta, jog ieškovas R. Š. pervedė atsakovei N. U. 33000 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – paskola (t.1, b.l.4). Ieškovas, remdamasis šiuo mokėjimo banko nurodymu, įrodinėja tarp šalių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, reikalaudamas grąžinti minėtą sumą ir palūkanas. Atsakovė ginčija šalių paskolinius teisinius santykius, nurodydama, kad faktiškai buvo susiklostę akcijų pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

31Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo. Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus, yra svarbu atsižvelgti į įstatymo įtvirtintas prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-187/2008). Pagal CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas paskolos sutartis pripažįstama realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, būtinas ne tik šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-203/2008, Nr. 3K-3-377/2009, Nr. 3K-3-290/2011, Nr. 3K-3-544/2011).

32Nagrinėjamoje byloje ginčo tarp šalių dėl pinigų gavimo fakto, t. y. kad atsakovė gavo 33000 Lt, nėra, o 33000 Lt grąžinimo fakto atsakovė neįrodinėjo. Nors atsakovė teigė, jog su ieškovu jokios paskolos sutarties nesudarinėjo, nesiskolino (t.1. b.l. 37), byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė žinojo, jog į savo sąskaitą, esančią D. B. A/S, iš ieškovo gaus pinigų pavedimą (t.1.b.l. 64, t.2.b.l. 140). Atsakovė nenurodė kaip iš ieškovo gautus 33000 Lt panaudojo, tačiau atsakovė N. U. iš ieškovo gautą 33000 Lt sumą, kuri jai pervesta kaip paskola, priėmė ir ja disponavo. Ieškovo pinigų pervedimas, kuriame nurodyta, kad pinigai pervesti kaip paskola, ir atsakovės N. U. veiksmai šiuos pinigus priimant, suteikia pagrindą vertinti, kad pinigus atsakovė gavo kaip paskolą. Be to, pažymėtina, kad teismas nesutinka su trečiojo asmens J. U. teigimu, jog atsakovė N. U. apie sudarytą sutartį su ieškovu žinojusi nedaug, nes iš esmės nebendravusi su ieškovu ir yra minimaliai pažįstama (t.1.b.l. 64), kadangi būtent tuo metu, 2014-07-02, atsakovė N. U., atstovaudama sutuoktinį J. U., sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Baltas alksnis“, kuriam atstovavo įmonės direktorė S. Ž., kuri, kaip teigė tretysis asmuo J. U., buvo lojali ieškovui (t.1. b.l. 40, t.2. b.l. 40-53). Todėl nagrinėjamu atveju, kaip ir teismų praktikoje, pripažintina, kad protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sąskaitą gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimą. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą. Dėl to net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto. Tokia išvada atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-377/2009). Dėl to atsakovė, norėdama paneigti paskolos santykių tarp šalių buvimą, privalo įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes pinigus iš ieškovo ji gavo ne pagal paskolos sutartį, o kitu pagrindu (( - ) straipsnis, CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

33Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškovo 2014-07-08 banko mokėjimo nurodymas vertintinas kaip rašytinis įrodymas, kuris laikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties sudarymo faktą. Atsakovės N. U. veiksmai (ieškovo pinigų su nuoroda – paskola – priėmimas ir disponavimas jais) patvirtina ieškovo reikštą šioje byloje poziciją, t. y. šalių paskolinius teisinius santykius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovo valia pirkti iš atsakovės sutuoktinio J. U. įmonės UAB „Baltas alksnis“ akcijas yra išreikšta šalių pateiktuose rašytiniuose įrodymuose. Byloje yra tiesioginiai rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad buvo tokia ieškovo valia.

34Kaip jau minėta, atsakovė neigia paskolos fakto buvimą ir kaip įrodymą pateikia akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2014-08-20 atsakovės sutuoktinio J. U. (UAB „Baltas alksnis“ akcijų pardavėjas) ir ieškovo R. Š. bei estų įmonės W. G. OU (UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkėjai). Atsakovė teigia, jog ji neketino skolintis pinigų iš ieškovo, o 2014-07-08 buvo sudaryta žodinė UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir atliktas išankstinis mokėjimas už parduotas minėtas akcijas, bet ne ieškovo pervesta paskola. Atsakovė teigė, jog pati akcijų pirkimo-pardavimo sutartis realiai pasirašyta vėliau, t.y. 2014-08-20. Be to, nurodė, jog atsakovės sąskaita panaudota tik todėl, jog buvusi tame pačiame banke kaip ir ieškovo, kaip vieno iš akcijų pirkėjo.

35Įstatymas įpareigoja teismą teisiškai reikšmingas išvadas dėl tam tikrų aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimo arba neegzistavimo daryti laikantis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų. Įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (( - ) straipsnis). Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Be to, įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas vertina nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes, tokias kaip šalių tarpusavio santykių pobūdis ir pan.

36Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2014-08-20 UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties šalimis yra atsakovės N. U. sutuoktinis J. U., ieškovas R. Š. bei W. G. OU įmonė. Nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis J. U. yra šios bendrovės vienintelis akcininkas, todėl darytina išvada, jog akcijos buvo parduodamos su jo žinia ir iniciatyva. Pateikta UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir Priedas prie sutarties nepatvirtina 2014-07-08 pinigų pervedimo (tiek sumos, tiek datos atžvilgiu) kaip atsiskaitymo už akcijas pagal minėtą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Minėta sutartis tarp šalių sudaryta 2014-08-20, iš kurios nustatyta, jog akcijų pirkimo kainą pirkėjai sumoka pardavėjui sutarties priede nurodyta tvarka (4.1 p.) (t.1., b.l.39-44). Iš Priedo prie 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo sutarties matyti, kad šalys patvirtino parašais, jog susitarusios dėl pirkimo kainos ir apmokėjimo tvarkos, t.y. kad akcijų pirkimo kaina yra 1 (vienas) Eur kiekvienam pirkėjui. Pirkimo kaina nustatyta atsižvelgiant į Bendrovės 2014 m. I pusmečio pelno-nuostolio ataskaitą, balansą ir sutarties sudarymo dienai sudarytą kreditorių-debitorių sąrašą, kurių turinys parodo neigiamą bendrovės kapitalą. Pardavėjas patvirtina, kad gavo kainos apmokėjimą (t.1, b.l.56). Be to, iš 2015-06-08 VĮ Registrų centro LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, jog juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Baltasis alksnis“, į. k. 125994424, nuo 2002-07-05. Bendrovės akcininkais buvo registruoti šie asmenys: J. U., a.k. ( - ) nuo 2014-04-15 iki 2014-09-18; O. W. Grupp, j.a.k. 11116148, nuo 2014-12-16 iki 2015-01-07; „Ūko baldai“ UAB, j.a.k. 302335947, nuo 2015-01-07 (t.1. b.l. 68-77).

37Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jokių įrodymų, galinčių paneigti ieškovo nurodytą 2014-07-08 piniginių lėšų, pervestų kaip paskola, aplinkybę, ir patvirtinančių atsakovės ir trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, kad pinigų sumą už parduotas akcijas pardavėjas gavo (arba pirkėjas, pirkėjai sumokėjo) prieš pasirašant 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

38Atsakovės ir trečiojo asmens netiesioginiai įrodymai yra prieštaringi ir neįrodantys, kad ieškovo pervestos lėšos į atsakovės sąskaitą buvo ne kaip paskola, o kaip atsiskaitymas už parduotas akcijas (( - ) straipsnis).

39Teismas sutinka su ta aplinkybe, kad atsakovė nesinaudojo įstatymo jai suteikta teise ginčyti paskolos sutartį (CK 6. 875 str.), o tai neįrodo, kad paskola jai buvo suteikta, tačiau kaip minėta, paskolos sutartis yra realinė ir pinigų perdavimo faktas paskolos gavėjui pagal sutartį, yra esminė sutarties sąlyga, kurios įrodymo pareiga tenka ieškovui, paskolos davėjui.

40Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovo pateiktas aiškus mokėjimo nurodymas apie pinigų perdavimą 2014-07-08 atsakovei banko pavedimu į atsakovės sąskaitą ir atsakovės pinigų priėmimas, yra pakankamas įrodymas apie ieškovo suteiktą paskolą atsakovei. Atsakovės ir trečiojo asmens paskolos suteikimo fakto neigimas bei deklaravimas apie tai, kad paskolos atsakovei nereikėjo, kad ieškovas neturėjo pakankamai pinigų paskolai suteikti (pats ieškovas skolinosi iš Liubartaitės), nėra pakankami įrodymai paneigti paskolos suteikimo faktą. Be to, atsakovė bei tretysis asmuo neįrodė, kodėl 2014-07-08 gavus išankstinį apmokėjimą už parduotas akcijas ir tik vėliau sudarius dėl to rašytinę sutartį, t.y. 2014-08-20, sulygo, jog akcijų kaina yra 1 Eur. Ieškovui įvykdžius įrodinėjimo pareigą ir įrodžius, jog perdavė atsakovei kaip paskolą nurodytą pinigų sumą, ieškinys tenkintinas (CPK 12, 178 str.).

41Pagal CK 6.872 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad paskolos sutartis yra neatlygintinė, jeigu paskolos sutarties dalykas yra rūšies požymiais apibūdinti daiktai, o paskolos sutartis nenustato ko kita. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK6.874 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dėl 428,83 Eur palūkanų tenkintinas.

42CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9986,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

43Dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia

44Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. U. ieškiniu ieškovui R. Š. (pagal trečiojo asmens ieškinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia, prašo pripažinti negaliojančia Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalį dėl UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų pardavimo kainos ir nustatyti, kad 6000 UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų kaina yra 66 000 litų. t.y. 11 litų už vieną akciją, priteisti trečiajam asmeniui J. U. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

45Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.305 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vertybinių popierių pirkimui–pardavimui taikomos CK šeštosios knygos XXIII skyriaus „Pirkimas–pardavimas“ normos, jeigu kiti įstatymai nenustato specialių jų pirkimo–pardavimo taisyklių. Pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto (vertybinių popierių) kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Pardavėjo teisė reikalauti iš pirkėjo sumokėti visą kainą, t. y. įvykdyti sutartinę prievolę natūra, reglamentuojama CK 6.314 straipsnio 5 dalyje: kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus (vertybinius popierius), pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.

46Akcijų pirkimą-pardavimą taip pat reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties objektas yra akcijos. Pirkėjas, įsigydamas bendrovės akcijų ir tapdamas akcininku, bendrovės atžvilgiu įgyja turtines ir neturtines teises. Esminės ir svarbiausios akcininkui ar akcininkams yra teisė į bendrovės pelno dalį (dividendus) ir teisė dalyvauti priimant svarbiausius sprendimus visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas yra fizinis arba juridinis asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso parduodamos įmonės akcijos. Akcijų pirkimo-pardavimo atveju keičiasi akcijų savininkai – akcininkai, kurie perima įmonės kontrolę. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties formą reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas, su tam tikromis išimtimis nustatant jo formą. V. A. bendrovių įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma paprasta rašytine forma. Įmonės akcijų pirkimo-pardavimo atveju į sutartį galima įtraukti sąlygas, susijusias su informacijos atskleidimu bei pareiškimų ir garantijų dėl esamo įmonės balanso bei turto sudėties, dėl išankstinio susipažinimo su juridinio asmens finansiniais ir kitais dokumentais. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties būtinų priedų sudarymas laikytinas įmonės perėmimo laiką bei išlaidas padidinančiu faktoriumi. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjas prisiima esminį įsipareigojimą, t.y. sumokėti sutarties kainą už perleidžiamas akcijas.

47Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2014-08-20 UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties šalimis yra trečiasis asmuo J. U., ieškovas R. Š. bei W. G. OU įmonė. Kaip jau minėta, sutartis tarp šalių sudaryta 2014-08-20, iš kurios nustatyta, jog akcijų pirkimo kainą pirkėjai sumoka pardavėjui sutarties priede nurodyta tvarka (4.1 p.) (t.1., b.l.39-44). Iš Priedo prie 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo sutarties matyti, kad šalys patvirtino parašais, jog susitarusios dėl pirkimo kainos ir apmokėjimo tvarkos, t.y. kad akcijų pirkimo kaina yra 1 (vienas) Eur kiekvienam pirkėjui. Pirkimo kaina nustatyta atsižvelgiant į Bendrovės 2014 m. I pusmečio pelno-nuostolio ataskaitą, balansą ir sutarties sudarymo dienai sudarytą kreditorių-debitorių sąrašą, kurių turinys parodo neigiamą bendrovės kapitalą. Pardavėjo patvirtinta, kad gavo kainos apmokėjimą (t.1, b.l.56).

48Tretysis asmuo J. U. ieškinyje bei jo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog tikroji šalių valia dėl atsiskaitymo už akcijas buvo ne 1 Eur, kaip nurodyta 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priede, bet tarp sandorio šalių akcijų kaina sutarta žodžiu dėl 33000 Lt pirkėjui R. Š. ir 33000 Lt Estijos įmonei W. G. O. T. reiškia, kad UAB „Baltasis alksnis“ akcijos buvo sutarta parduoti už 66000 Lt. Tretysis asmuo J. U. ieškinyje prašo pripažinti, jog vienos akcijos vertė yra 11 Lt. Teigia, jog sandorio dalis dėl kainos neatitinka tikrosios šalių valios ir sandoris yra apsimestinis.

49CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinis sandoris sudaromas neketinant sukelti iš jo išplaukiančių teisinių padarinių. Sudarydamos apsimestinį sandorį, šalys siekia įsigyti ne tas teises ir prisiimti ne tas pareigas, kurios yra apsimestinio sandorio objektas, bet kitas, iš pridengiamojo sandorio atsirandančias teises ir pareigas. Tai reiškia, kad apsimestiniu sandoriu dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių šalys kaip tik siekia. Tokiu atveju sudaromi iš esmės du sandoriai – apsimestinis (pridengiantis) ir tikrasis (pridengiamasis).

50CK 1.87 straipsnio 2 dalis nustato, kad tretieji asmenys, kurių teisės ar teisėti interesai yra pažeisti apsimestiniu sandoriu, gindami savo teises, gali panaudoti apsimestinio faktą prieš apsimestinio sandorio šalis, tačiau pačios apsimestinio sandorio šalys negali apsimestinio sandorio fakto panaudoti prieš trečiuosius asmenis, kurie sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu (CK 1.87 straipsnio 3 dalis), pavyzdžiui, apsimestinio sandorio šalys negali ginčyti pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią sąžiningas trečiasis asmuo įgijo pagal apsimestinį sandorį apsimestinio sandorio šalies vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą. Sąžiningi asmenys negali nukentėti dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų (Civilinė teisė. Bendroji dalis. Vilnius: Justitia, 2009. P. 354-355).

51Taigi kaip matyti, jog apsimestiniu sandoriu išreikšta šalių valia neatitinka šalių tikrųjų ketinimų ir siekiamų tikslų, todėl šios priežasties, kilus ginčui dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu, įrodinėjimo dalyku yra tikroji sandorio šalių valia, sudarant tokį sandorį, o įrodinėjimo pareiga tenka sandorio šaliai, teigiančiai, kad sandoris yra apsimestinis. Tokia išvada atitinka Lietuvos A. T. formuojamoje teismų praktikoje suformuluotą taisyklę, teigiančia, jog esant tarp šalių ginčui dėl esminių sutarties sąlygų, šalių tikrąją valią, sudarant sutartį, turi įrodyti sutarties šalys remiantis įrodymų leistinumo taisyklėmis (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-722/1999).

52Civilinis procesas, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (( - ) straipsnis). Dėl to ir trečiasis asmuo, teigdamas, kad siūlė, derėjosi ir pardavė akcijas už 66000 Lt, turi šią aplinkybę įrodyti.

53Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-224/2012; Nr. 3K-3-103/2013). Sutartis kaip sandorių rūšis saisto jos šalis ir turi jiems privalomą įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui dėl tam tikros sutarties vykdymo, kaip teigiama, lemia ne sutarties pavadinimas ar forma, o jos turinys, kuriame išdėstytos šalių teisės ir pareigos, sutarties sąlygos, kurios teisiškai kvalifikuojamos kaip būdingos tam tikrai CK reglamentuojamai sutarčių rūšiai. Sutartis pagal savo turinį gali turėti kelių sutarčių rūšių požymių (mišrios sutartys) arba šalys gali sudaryti ir kitokias, CK neišvardytas, sutartis, jeigu jos pagal savo pobūdį neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-90/2015).

54Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos A. T. praktikoje: kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-7-409/2010). Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek ją vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis). Sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-168/2007; Nr. 3K-3-361/2009).

55Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sandorio šalys, kurdamos sutartinius verslo santykius, 2014-08-20 sudarė 100 proc. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Baltasis alksnis“ akcijos buvo parduotos už 1 Eur kiekvienam iš pirkėjų: ieškovui R. Š. ir Estijos įmonei W. G. OU.

56Nagrinėjamoje byloje tretysis asmuo J. U. teigia apie susitarimą, jog dėl parduodamų UAB „Baltasis alksnis“ akcijų buvo susitarta jas parduoti už 66000 Lt sumą. Pasiūlymą parduoti akcijas bei pasiūlymą priimti ar nepriimti pirkti akcijas asmenys gali pateikti savo pasirinkta forma ir būdu, tačiau trečiasis asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kaip sandorio šalys vedė derybas, kaip pasiekė susitarimą dėl akcijų kainos už 1 Eur, kaip pasiektas susitarimas dėl įskaitymo, todėl nenustatytos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybes, kaip antai: kas derėjosi dėl sutarties sąlygų, įgijo teises bei atliko pareigas pagal sutartį, konstatuoti sandorio šalių susitarimą sudaryti apsimestinę sutartį, pridengiant tikrąjį sutartį (2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties 9.3 punktas, t.1., b.l. 39-44).

57Teismas, siekdamas patikrinti šio fakto tikrumą, kad akcijų kaina neatitiko tikrosios šalių valios, vertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus. Tretysis asmuo bei jo atstovas pateikė Estijos įmonės W. G. OU dokumentą, kuriame yra nurodyta, jog įmonė įsigijo UAB „Baltasis alksnis“ 3000 akcijų už 33000 Lt, ir tuo pagrindu atliko J. U. 33000 Lt skolos (2014-02-19, sąskaita Nr. 1) įskaitymą įmonei. Trečiojo asmens bei jo atstovo nuomone, nurodyti įrodymai patvirtina buvus sandorio šalių valią atsiskaityti už akcijas ne pagal 2014-08-20 sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedą, bet pagal žodinį sandorio šalių susitarimą, sudarytą dar iki pasirašant rašytinę sutartį, t. y. 2014 m. liepos mėn. Nurodė, jog UAB „Baltasis alksnis“ turėjo milijoninį kapitalą, veikė pelningai, valdė turimą nekilnojamąjį turtą, o įsiskolinimai neleido teigti apie neigiamą įmonės finansinę padėtį. Pažymėjo, jog finansinės atskaitomybės dokumentai, paruošti ir teiktini 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymui, kuriuose pateikta neigiama UAB „Baltasis alksnis“ padėtis, buvo įtakoti ieškovo lojalių asmenų, dirbusių tuo metu jau UAB „Baltasis alksnis“. Todėl teigia, jog tai paneigia aplinkybę, kad įmonės akcijos galėjo būti parduotos už 1 Eur kiekvienam iš pirkėjų, buvo išankstinis atsiskaitymas ir be to, sutarties tekstą rengė ieškovas.

58Nagrinėjamu ginčo atveju pažymėtina, jog parduodamo objekto kainą nustato pardavėjas, o ne pirkėjas. Sandorio šalys yra verslininkai; akcijas parduodantis asmuo taip pat yra verslininkas, turintis verslo srityje sukauptą patirtį (yra ne vienos įmonės akcininkas), veikiantis verslo srityje ir už šalies ribų. Be to, iki ginčijamo sandorio sudarymo buvo vienintelis įmonės dalyvis ir valdymo organas, todėl niekas geriau nei šis asmuo negalėjo žinoti ir suvokti bendrovės padėties ir perspektyvų. Todėl laikytina, jog bendrovės ūkinė – finansinė padėtis, turimos sutartys, jose nustatytų abipusių įsipareigojimų turinys ir terminai, kitos nustatytosios sąlygos (bendrovė veikia paslaugų srityje), privalėjo rūpestingam ir apdairiam, turinčiam patirtį, pasitelkusiam teisininko pagalbą, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui turėjo būti vienu iš svarbiausių vertinimo aspektų. Ieškovas, nesutikdamas su trečiojo asmens teigimu dėl akcijų kainos ir įmonės padėties, nurodęs, kad esmines sandoriui sudaryti aplinkybes jis (ieškovas) nustatė iš bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, kuriuose atspindėtos ūkinės operacijos ir patvirtino, kad finansinė atskaitomybė buvo parengta remiantis buhalterinės atskaitomybės dokumentais bei juose esančiais įrašais, kurie tiksliai atspindėjo bendrovės finansinę padėtį. Iš 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.3 punkto nustatyta, kad šalys buvo susipažinusios su UAB „Baltasis alksnis“ ūkine finansine veiklos analize, o iš minėtos sutarties priedo nustatyta, jog veikiančios bendrovės finansinė situacija neigiama, todėl teismui nėra pagrindo nesutikti su ieškovo pozicija (t.1., b.l. 40-46, 56). Trečiojo asmens paaiškinimus teismas vertina kritiškai ir kaip deklaratyvius, nes iš jų darytina prielaida, jog trečiasis asmuo, kuriam įstatymas nustato padidintus reikalavimus teikiant finansinės atskaitomybės duomenis, ginčijamo sandorio sudarymo metu tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, tačiau nenurodė kokiu tikslu tai darė, pažeisdamas sutartinių santykių sąžiningumo principą (CK 6.158 straipsnis) prisiėmė rizikingą sprendimą asmeniškai (sutarties 5.1 b, 6.1 ir 6.3 punktai), kai privalėjo elgtis apdairiai, rūpestingai (t.1., b.l. 40-46, 56). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog UAB „Baltasis alksnis“ pagal pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu turėjo finansinius įsipareigojimus pagal 2012-07-16 kredito sutartį Nr. LOAN_171412 Medicinos bankui, kuris užtikrintas hipoteka bei pritaikytas turto areštas; atlikti daliniai įskaitymai (t.1. b.l. 40-57 ir 27-39; T.2. b.l. 98-108). Duomenų (įrodymų) apie UAB „Baltas alksnis“ 2014 m. finansinę atskaitomybę byloje nėra, paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai oficialiai pateikti 2013 m. (registracijos data 2014-04-24, Nr. 000400642009), todėl teismas nenustatė aplinkybės, kad UAB „Baltasis alksnis“ finansinė padėtis buvusi gera, t. y. priešingai nei nurodytai 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir jos priede (t.1. b.l. 68-74).

59Pažymėtina, jog trečiasis asmuo ieškinį teismui, su reikalavimu (prašo pripažinti negaliojančia Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalį dėl UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų pardavimo kainos ir nustatyti, kad 6000 UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų kaina yra 66 000 litų. t.y. 11 litų už vieną akciją, priteisti trečiajam asmeniui J. U. patirtas bylinėjimosi išlaidas) pateikė tik po ieškovo kreipimosi į teismą dėl paskolos grąžinimo. Be to, trečiasis asmuo, palaikydamas savo ieškinį ieškinyje nurodytais argumentais, kaip jau minėta, pateikė teismui Estijos įmonės W. G. OU dokumentą, kuriame yra nurodyta, jog įmonė įsigijo UAB „Baltasis alksnis“ 3000 akcijų už 33000 Lt, ir tuo pagrindu atliko J. U. 33000 Lt skolos įskaitymą įmonei. Iš minėto dokumento nustatyta, jog įmonė įsigijo akcijas, tačiau nenurodyta kokiu pagrindu, kokia sutartimi; nurodytas asmuo iš kurio įsigijo, tačiau nenurodytas akcijų kiekis, vienos akcijos kaina bei įsigijimo data. Iš minėto dokumento nėra aišku už kokį susitarimą W. G. OU įskaitė J. U. įsiskolinimą; be to, dokumentas neoriginalus (pateikta kopija), o dokumentą pasirašiusieji asmenys nęįskaitomi (t.2., b.l. 103-105). Nagrinėjamoje byloje iš registro duomenų nustatyta, jog W. G. OU yra ne vienas akcininkas, tačiau duomenų apie minėtos įmonės akcininkų sprendimą įsigyti UAB „Baltasis alksnis“ 3000 akcijų už 33000 Lt nepateikta jokių įrodymų (t.2., b.l. 91-96).

60Apsimestiniu, be kita ko, laikomas ir sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-228/2009; Nr. 3K-3-44/2011; Nr. 3K-3-122/2014). Tai reiškia, kad teismui, nustačius, jog sandorio šalys sandorio išorinėje išraiškos formoje (išviešintoje sutartyje) nurodė šalimi ne tikrąjį, o statytinį (tariamą) asmenį, t. y. nustačius kad pagal sandorį sudarančių asmenų ketinimus sandoris buvo sudarytas ne su jame nurodytu, o su kitu, neišviešintu asmeniu, gali tokį sandorį pripažinti apsimestiniu ir nustatyti sandorio šalimi ne jame nurodytą, o tą, kuris realiai sandorį sudarė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad kai tos pačios šalys vienu metu arba per trumpą laikotarpį sudaro kelis sandorius, susijusius su jų teisėmis ir pareigomis, dėl to paties dalyko, šie sandoriai aiškintini ne atskirai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiškinimo principu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji šalių valia (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-7-288/2009; Nr. 3K-7-409/2010).

61Iš byloje esančių šalių atsiliepimų, paaiškinimų bei esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas R. Š., įsigijęs dalį akcijų ketino vykdyti joje veiklą; ginčo šalys neginčijamai pripažino, jog UAB „Baltasis alksnis“ buvo įdarbinti R. Š. lojalūs asmenys (S. Ž. – direktorė ,buhalterio asistentė ir kt.), todėl darytina išvada, jog pats tretysis asmuo J. U. neplanavo toliau dirbti bendrovėje, tęsti jos veiklą. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog šiuo metu UAB „Baltas alksnis“ akcijos parduotos kitai įmonei (t.1. b.l. 68-77).

62Nagrinėjamu atveju pagal įrodinėjimo taisykles tretysis asmuo, nesutikdamas su akcijų pirkimo–padavimo sutartyje nurodyta kaina, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius, kad akcijų kaina yra pernelyg maža, nepareiškė konkretaus prašymo skirti teismo ekspertizę. Be to pažymėtina, jog tretysis asmuo taip pat nenurodė priežasčių, kodėl, gavus 2014-07-08 išankstinį apmokėjimą už parduotas akcijas, kaip tai teigia atsakovė J. U., tretysis asmuo, jis (J. U.) 2014-08-20 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties priede sulygo dėl akcijų pardavimo už 1 Eur, nors trečiojo asmens teigimu, pardavęs iš tikrųjų už 3300 Lt sumą.

63Teismas, remdamasis teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal ( - ) straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-98/2008; Nr. 3K-3-335/2009; Nr. 3K-3-588/2009; Nr. 3K-3-316/2010). Šioje byloje, teismas, siekdamas nustatyti, ar ketinimas parduoti/pirkti akcijas už 1 Eur nebuvo išreikštas kitu būdu, t.y. parduoti/pirkti akcijas už 11 Lt, ir įvertinus įrodymus apie šalių elgesį ir veiksmus tiek iki akcijų pirkimo - pardavimo, tiek po jo, įvertinęs byloje esančių faktinių duomenų visumą, sprendžia, jog nėra pakankama konstatuoti buvus sudarytą apsimestinį sandorį. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, teismas sprendžia, kad tai sudaro pagrindą atmesti ieškinį (( - ) str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, trečiojo asmens ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

64Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

65Teismas nesutinka su ieškovo prašymu priteisti iš atsakovės N. U. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi tai laiko atsakovės gynybine pozicija byloje į jai pareikštą ieškinį.

66CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

67Ieškovo R. Š. ieškinys tenkintinas, o trečiojo asmens ieškinys atmestas, tad laikytina, kad ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tiek iš atsakovo, tiek iš trečiojo asmens. Ieškovas nustatyta tvarka ir terminu pateikė teismui įrodymus apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tad jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovės N. U. 100 Eur už teisinę pagalbą ir 300 Eur žyminio mokesčio.

68Teismas patyrė iš viso 9,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų; šios išlaidos iš atsakovo ir trečiojo asmens priteistinos valstybei (CPK 92 str., 96 str.).

69Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t.1 b. l. 11-12) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (( - ) str. 2 d.).

70Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ( - ) straipsniu, teismas

Nutarė

71Ieškovo ieškinį tenkinti, trečiojo asmens ieškinį atmesti.

72Priteisti iš atsakovės N. U., a.k. ( - ) ieškovo R. Š., ( - ) naudai 9557,46 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 46 ct) paskolos, 428,83 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 83 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (9986,29 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2015-04-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

73Atmesti ieškovo R. Š., ( - ) reikalavimą dėl baudos priteisimo iš atsakovės N. U., a.k. ( - )

74Priteisti iš atsakovės N. U., a.k. ( - ) ieškovo R. Š., ( - ) naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų (100 Eur už teisinę pagalbą ir 300 Eur žyminio mokesčio).

75Priteisti iš atsakovės N. U., a.k. ( - ) 4,51 Eur (keturis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. ( - ), įmokos kodas 5660).

76Priteisti iš trečiojo asmens J. U., a.k. ( - ) 4,52 Eur (keturis eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. ( - ), įmokos kodas 5660).

77Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

78Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovės N. U. ieškovo R. Š. naudai... 4. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (t.1. b.l. 36-38) prašė ieškinį atmesti;... 5. Tretysis asmuo J. U. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti;... 6. Ieškovas paaiškinimais byloje dėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį (t. 1,... 7. Ieškovas paaiškinimais byloje dėl atsakovės, trečiojo asmens teiktų... 8. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. U. ieškiniu ieškovui R.... 9. Atsakovas OU „W. G.“ atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su... 10. N. U. (pagal ieškovo R. Š. ieškinį byloje atsakovė) atsiliepimu į... 11. R. Š. (pagal ieškovo R. Š. ieškinį byloje ieškovas) atsiliepimu į... 12. Teismo posėdžio metu ieškovas R. Š. palaikė ieškinį paaiškinimų,... 13. Ieškovo teigimu, atsakovė paskolą bando susieti su akcijų pirkimu, tačiau... 14. Ieškovas nurodė, jog nesutinka su J. U. ieškiniu ir atsiliepime nurodė... 15. Ieškovas nurodė, jog jei Estijos įmonė padarė 2014-07-08 užskaitą dėl... 16. Nurodo, jog prašoma apklausti kaip liudytoja UAB „Baltas alksnis“... 17. Teismo posėdžio metu atsakovės N. U. ir trečiojo asmens J. U. atstovė... 18. Atstovė nurodė, jog atsakovė priėmė pavedimą, nes sutuoktinis buvo... 19. Prašo pripažinti 2014-08-20 priedą negaliojančiu, kad kaina buvo ne 1 Eur,... 20. Palaikydama atstovaujamųjų argumentus, nesutiko su ieškovo ieškiniu, nes... 21. Tik gavus ieškinį, teigė atstovė, jos klientams tik tuomet tapo žinoma... 22. Atstovė paaiškino, jog UAB „Baltas alksnis“ turtinė padėtis atsispindi... 23. Ieškovas nepateikė įmonės UAB „Baltas alksnis“ dokumentų, kad buvo... 24. Nurodė, jog įrodymų visuma paneigė paskolą ir patvirtino atsiskaitymą už... 25. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad J. U. yra... 26. Ieškovo ieškinys tenkintinas. Trečiojo asmens ieškinys atmestinas.... 27. Dėl paskolos... 28. Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje... 29. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma... 30. Nagrinėjamoje byloje iš mokėjimo nurodymo išrašo, iš šalių... 31. Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naštos paskirstymo... 32. Nagrinėjamoje byloje ginčo tarp šalių dėl pinigų gavimo fakto, t. y. kad... 33. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškovo 2014-07-08 banko mokėjimo nurodymas... 34. Kaip jau minėta, atsakovė neigia paskolos fakto buvimą ir kaip įrodymą... 35. Įstatymas įpareigoja teismą teisiškai reikšmingas išvadas dėl tam tikrų... 36. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2014-08-20 UAB „Baltas alksnis“... 37. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo... 38. Atsakovės ir trečiojo asmens netiesioginiai įrodymai yra prieštaringi ir... 39. Teismas sutinka su ta aplinkybe, kad atsakovė nesinaudojo įstatymo jai... 40. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovo pateiktas... 41. Pagal CK 6.872 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad paskolos sutartis yra... 42. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 43. Dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia... 44. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. U. ieškiniu ieškovui R.... 45. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis... 46. Akcijų pirkimą-pardavimą taip pat reglamentuoja Akcinių bendrovių... 47. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2014-08-20 UAB „Baltas alksnis“... 48. Tretysis asmuo J. U. ieškinyje bei jo atstovas teismo posėdžio metu teigė,... 49. CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam... 50. CK 1.87 straipsnio 2 dalis nustato, kad tretieji asmenys, kurių teisės ar... 51. Taigi kaip matyti, jog apsimestiniu sandoriu išreikšta šalių valia... 52. Civilinis procesas, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu (CPK 12... 53. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad sutartinių santykių teisiniam... 54. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 55. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sandorio šalys, kurdamos sutartinius... 56. Nagrinėjamoje byloje tretysis asmuo J. U. teigia apie susitarimą, jog dėl... 57. Teismas, siekdamas patikrinti šio fakto tikrumą, kad akcijų kaina neatitiko... 58. Nagrinėjamu ginčo atveju pažymėtina, jog parduodamo objekto kainą nustato... 59. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo ieškinį teismui, su reikalavimu (prašo... 60. Apsimestiniu, be kita ko, laikomas ir sandoris, sudarytas ne su tikrąja... 61. Iš byloje esančių šalių atsiliepimų, paaiškinimų bei esančių... 62. Nagrinėjamu atveju pagal įrodinėjimo taisykles tretysis asmuo, nesutikdamas... 63. Teismas, remdamasis teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų... 65. Teismas nesutinka su ieškovo prašymu priteisti iš atsakovės N. U. baudą... 66. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 67. Ieškovo R. Š. ieškinys tenkintinas, o trečiojo asmens ieškinys atmestas,... 68. Teismas patyrė iš viso 9,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo... 69. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartimi taikytos laikinosios... 70. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ( - ) straipsniu, teismas... 71. Ieškovo ieškinį tenkinti, trečiojo asmens ieškinį atmesti.... 72. Priteisti iš atsakovės N. U., a.k. ( - ) ieškovo R. Š., ( - ) naudai... 73. Atmesti ieškovo R. Š., ( - ) reikalavimą dėl baudos priteisimo iš... 74. Priteisti iš atsakovės N. U., a.k. ( - ) ieškovo R. Š., ( - ) naudai 400... 75. Priteisti iš atsakovės N. U., a.k. ( - ) 4,51 Eur (keturis eurus 51 ct)... 76. Priteisti iš trečiojo asmens J. U., a.k. ( - ) 4,52 Eur (keturis eurus 52 ct)... 77. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartimi taikytas laikinąsias... 78. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...