Byla 1S-342-626/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-11 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-917-1035/2019, kurioje E. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalį, V. K. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo E. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-11 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-917-1035/2019, kurioje E. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalį, V. K. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos,

Nustatė

31.

4Vilniaus apylinkės teismui 2019-02-06 su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje:

51.1.

6R. D. kaltinamas tuo, kad jis 2018-06-19, apie 12.25 val., romų tabore ( - ), turėdamas tikslą parduoti brangiau ir taip pasipelnyti, iš A. Š. (miręs ( - ) neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 48 (keturiasdešimt aštuonis) folijos lankstinukus su 0,034 g narkotinės medžiagos metadono ir didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,00197 g karfentanilio, po to, realizuodamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. birželio 19 d., apie 12.30 val., romų tabore ( - ), R. D. minėtas narkotines medžiagas, kurių sudėtyje yra 0,034 g metadono ir didelis kiekis narkotinės medžiagos – 0,00197 g karfentanilio, 48 (keturiasdešimt aštuonis) folijos lankstinukus neteisėtai už 270 Eur išplatino V. K.. Šiais savo veiksmais R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

71.2.

8Be to, R. D. kaltinamas tuo, kad jis 2018-06-19, apie 12.30 val., romų tabore S. D. ir ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už paslaugą, kad V. K. padėjo įsigyti narkotinių medžiagų romų tabore, iš V. K. kaip atlygį gavo du folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Šiais savo veiksmais R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

91.3.

10E. B. kaltinamas tuo, kad jis 2018-06-19, apie 11 val., tikslu padėti V. K. įsigyti narkotinių medžiagų, pastarąją automobiliu „Mercedes Benz E220“ (v. n. ( - )) nuvežė į romų bendriją ( - ), po ko V. K. neteisėtai įgijo 48 (keturiasdešimt aštuonis) folijos lankstinukus su 0,034 g narkotinės medžiagos metadono ir didelį kiekį – 0,00197 g narkotinės medžiagos karfentanilio. Jis 2018-6-19, apie 13.30 val., pastarąją atvažiavo paimti iš romų bendrijos ir kartu nuvažiavo prie ( - ), kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pas V. K. rado ir paėmė jos neteisėtai disponuojamas narkotines medžiagas – 0,034 g metadono ir didelį kiekį – 0,00197 g narkotinės medžiagos karfentanilio. Tokiu būdu E. B. kaltinamas lenkęs V. K. vartoti narkotines medžiagas Be gydymo tikslais. Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje.

111.4.

12V. K. kaltinama tuo, kad ji 2018-06-19, apie 12.30 val., romų tabore ( - ) iš R. D. neteisėtai įgijo 48 (keturiasdešimt aštuonis) folijos lankstinukus su 0,034 g narkotinės medžiagos metadono ir didelį kiekį – 0,00197 g narkotinės medžiagos karfentanilio, iš kurių du folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis 2018-06-19, apie 12.30 val., romų tabore ( - ), davė R. D., taip neteisėtai išplatino nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, o likusias narkotines medžiagas – 46 (keturiasdešimt šešis) folijos lankstinukus neteisėtai laikė iki 2018-06-19, 13.40 val. su savimi, kol ( - ), ją sulaikę policijos pareigūnai pas ją rado ir paėmė jos neteisėtai disponuojamas narkotines medžiagas – 0,034 g metadono ir didelį kiekį – 0,00197 g narkotinės medžiagos karfentanilio. Šiais savo veiksmais V. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. 2.

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-21 nutartimi ši baudžiamoji byla perduota nagrinėti 2019-03-13 teisiamajame posėdyje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktos kaltinamųjų ir liudytojų apklausos, perklausyti pokalbių garso įrašai. 3.

14Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2019-08-30, prokuroras iš dalies sutiko su kaltinamosios V. K. gynėjo prašymu grąžinti šią baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir prašė teismo grąžinti šią bylą, tačiau ne dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimams, o dėl bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su kaltinamiesiems E. B. ir V. K. pareikštais kaltinimais. 4.

15Skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 3 dalimi, nutarta: iš baudžiamosios bylos Nr. 1-917-1035/2019 išskirti atskirą baudžiamąją bylą (suteikiant jai naują numerį) kaltinamojo R. D. atžvilgiu; Baudžiamąją bylą Nr. 1-917-1035/2019, kurioje E. B. kaltinamas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, V. K. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad gali keistis kaltinamajam E. B. pareikšto kaltinimo apimtis ir kvalifikacija, taip pat kaltinamosios V. K. procesinė padėtis. Nurodė, jog šį sprendimą turės priimti prokuroras (po papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų) atlikimo, nes vadovaujantis BPK 255 straipsniu, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis BPK 255 straipsniu, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nors BPK 256 straipsnis numato galimybę prokurorui prašyti keisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, taip pat keisti veikos kvalifikaciją, tačiau turi būti išlaikoma riba, kad toks kaltinimo keitimas netaptų visiškai nauju kaltinimu. Prokuroras, organizuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui, palaikydamas valstybinį kaltinimą, turi pareigą ikiteisminio tyrimo metu surinkti objektyvią, išsamią ir pakankamą informaciją dėl galimos nusikalstamos veikos aplinkybių, ją galimai padariusio asmens, kad ši informacija sudarytų teisines prielaidas teismui, nagrinėjančiam baudžiamąją bylą, priimti objektyvų ir teisingą sprendimą. Atlikdamas šią pareigą, prokuroras turi teisę spręsti dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų, jų apimties, galimybės perduoti baudžiamąją bylą teismui. 5.

16Kaltinamasis E. B. pateikė skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kuriame prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir atmesti prokuroro prašymą grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Skunde nurodo, kad nutartyje nėra nurodyta kokius veiksmus turi atlikti prokuroras atliekant papildomą tyrimą, nors tai numatyta BPK 254 straipsnio 3 dalyje. Taip pat skunde vertinas kaltinamosios V. K. parodymų patikimumas, teigiant, kad jie prieštaringi. Nurodoma, kad be kaltinamosios iškeltos versijos, kurios niekas nepatvirtino, daugiau naujų aplinkybių, kurias būtų reikalinga tirti grąžinus bylą tyrimui papildyti, nepaaiškėjo. Anot E. B., nesant aiškiai suformuluotos baudžiamosios bylos grąžinimo apimties, nėra aišku, ar nebuvo galima atlikti reikiamų veiksmų vadovaujantis BPK 287 straipsniu. 6.

17Kaltinamosios V. K. gynėjas advokatas D. P. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo palikti galioti apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo prekybos žmonėmis epizodų, kad V. K. nemažoje savo gyvenimo aspektų buvo kontroliuojama E. B., siekiant palaužti ir išlaikyti palaužtą jos valią tam, kad ji vykdydama E. B. nurodymus reguliariai ir sistemingai vyktų į užsienio valstybes vykdyti nusikalstamų veikų todėl susidariusi procesinė situacija reikalauja, kad ikiteisminis tyrimas turi būti papildytas siekiant teisingai įvertinti nusikalstamas veikas atlikusių asmenų veiksmai, tinkamai nustatytas veikose figūruojančių asmenų statusas bei pasiektas teisingumas kaip tai numato baudžiamasis kodeksas bei EB direktyva Nr. 2011/36?ES dėl prekybos žmonėmis prevencijos, kovos su ja ir aukų apsaugos. Skundas netenkinamas 7.

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 234 straipsnio 3 dalimi, 254 straipsnio 3 dalimis, prokuroro prašymu byla gali būti perduota jam ikiteisminiam tyrimui papildyti. Įstatymas nenumato, kokioms aplinkybėms esant prokuroras, būdamas atsakingas už tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą, nagrinėjimo teisme metu gali prašyti papildyti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro, kaip ir bet kurio kito prašymą pateikusio bylos nagrinėjimo teisme dalyvio, prašymas turi būti konkretus ir motyvuotas, todėl, kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėjant bylą teisme gavus prokuroro prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą, teismas turi spręsti, ar tai yra tikslinga, ar prokuroro prašymas yra pagrįstas. 8.

19Konkrečias bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas ir teisėjo nutartis bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį („Nagrinėjimo teisme ribos“), byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 9.

20Sutiktina su skundo argumentu, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau tik tada, kai kaltinimo keitimas yra susijęs su jau esančio kaltinimo papildymu, praplėtimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog turi būti išlaikoma riba, kad toks kaltinimo keitimas netaptų kaltinimu dėl visiškai kitos nusikalstamos veikos, dėl kurios ikiteisminis tyrimas prieš tą asmenį nebuvo atliktas, nes tokios galimybės BPK nenustato (Kasacinio teismo nutartis byloje Nr. 2K-316-1073/2018). Priešingu atveju gali būti suvaržyta asmens teisė į gynybą. Tai, ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes asmens teisė į gynybą būtų suvaržyta, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes įvertinus, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų būti kitokia (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-13/2006, 2K-8-696/2016, 2K-265-693/2015, 2K-197/2014, 2K-262/2014, 2K-282/2013, 2K-651/2012, 2K-381/2011, 2K-233/2008, 2K-7-304-976/2016). 10.

21Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Kasacinio teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog šioje byloje teisminiame nagrinėjime iškilo trūkumų, kurių negalima ištaisyti teisme ir kurie trukdo nagrinėti bylą. 11.

22Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, iš dalies atlikęs įrodymų tyrimą (prieš skelbiant bylos medžiagą), tenkino žodinį prokuroro prašymą bei iš dalies kaltinamosios V. K. gynėjo prašymą ir grąžino baudžiamąją bylą dviejų kaltinamųjų atžvilgiu ikiteisminiam tyrimui papildyti. Prokuroras savo prašymą grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti motyvavo tuo, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme paaiškėjo, jog neatlikus papildomų aplinkybių tyrimo, negalima nustatyti, ar V. K. yra kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, priklausomai nuo išvadų gali kisti jos procesinė padėtis. Be to, papildomų aplinkybių tyrimas reikalingas norint įsitikinti, ar E. B. pagrįstai pareikštas kaltinamas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį (lenkimas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas), o ne pagal BK 147 straipsnį (prekyba žmonėmis) arba BK 148 straipsnį (žmogaus veiksmų laisvės varžymas). 12.

23Taigi, atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, gali iš esmės pasikeisti kaltinimas (iš vertimo vartoti narkotines medžiagas į prekybą žmonėmis ar žmogaus laisvės varžymą), t. y. gali E. B. būti ne papildyta naujomis aplinkybėmis inkriminuota veika, o inkriminuotos naujos nusikalstamos veikos bei kisti kaltinamosios V. K. procesinės padėtis (iš kaltinamosios į nukentėjusiąją), o tai reikalauja papildomo, sudėtingesnio ir platesnės apimties nusikalstamų veikų aplinkybių tyrimo, galimai naujo kaltinimo pareiškimo. Aukštesniojo teismo nuomone, šioje proceso stadijoje papildomų tyrimo veiksmų atlikimas, norint operatyviai ir tinkamai ištirti galimai E. B. įvykdytą sunkesnę nusikalstamą veiką, kuri iš esmės skirtųsi nuo pareikšto kaltinimo, apylinkės teisme nėra galimas, o neatlikus papildomo tyrimo, tai trukdytų tolesniam teisingam bylos nagrinėjimui teisme. 13.

24Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad pagal BPK 164 straipsnio 1 dalį, būtent prokuroras organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, todėl, jau perdavęs baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu pirmosios instancijos teismui, tačiau pastebėjęs, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ar bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prokuroras turi teisę prašyti bylą nagrinėjančio teismo grąžinti baudžiamąją bylą tyrimui papildyti. Nagrinėjamu atveju prokuroras ir spręs kokius konkrečius tyrimo veiksmus yra būtina atlikti. 14.

25Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, E. B. akcentuoja kaltinamosios V. K. parodymų nenuoseklumą, tačiau šioje proceso stadijoje asmenų parodymuose esantys prieštaravimai esminės reikšmės neturi. Apie tai bus pasisakyta priimant baigiamąjį procesinį sprendimą. Tokiu būdu, kaltinamojo E. B. skundo argumentai, kiek jie susiję su V. K. parodymų vertinimu, šioje nutartyje išsamiau neanalizuojami. 15.

26Atsižvelgdamas į išdėstytą, apygardos teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, nes ji teisėta ir pagrįsta.

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

28kaltinamojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-30 nutartį nepakeistą.

29Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo E. B.... 3. 1.... 4. Vilniaus apylinkės teismui 2019-02-06 su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti... 5. 1.1.... 6. R. D. kaltinamas tuo, kad jis 2018-06-19, apie 12.25 val., romų tabore ( - ),... 7. 1.2.... 8. Be to, R. D. kaltinamas tuo, kad jis 2018-06-19, apie 12.30 val., romų tabore... 9. 1.3.... 10. E. B. kaltinamas tuo, kad jis 2018-06-19, apie 11 val., tikslu padėti V. K.... 11. 1.4.... 12. V. K. kaltinama tuo, kad ji 2018-06-19, apie 12.30 val., romų tabore ( - ) iš... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-21 nutartimi ši baudžiamoji byla... 14. Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2019-08-30, prokuroras iš dalies sutiko su... 15. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 3... 16. Kaltinamasis E. B. pateikė skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kuriame... 17. Kaltinamosios V. K. gynėjas advokatas D. P. pateikė atsiliepimą, kuriame... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 19. Konkrečias bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas ir... 20. Sutiktina su skundo argumentu, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės... 21. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Kasacinio teismo formuojamą... 22. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, iš dalies... 23. Taigi, atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, gali iš esmės... 24. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad pagal BPK 164 straipsnio 1... 25. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, E. B. akcentuoja kaltinamosios V.... 26. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apygardos teismas konstatuoja, kad naikinti ar... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio... 28. kaltinamojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės... 29. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos....