Byla e2-530-464/2016
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-1732-524/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prekybos grupė“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Prekybos grupė“ 103 289,53 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimo suma yra didelė ir vien tai sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į didelę reikalavimo sumą ir atsakovės vengimą įvykdyti įsipareigojimus, pripažintina, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-30 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir nutarė areštuoti atsakovei UAB „Prekybos grupė“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant bendros 103 289,53 Eur sumos, iš areštuotų piniginių lėšų atsakovei leisdamas mokėti privalomuosius mokėjimus į valstybės, savivaldybės, socialinio draudimo biudžetus (mokesčiai ir įmokos), taip pat atsiskaityti su ieškove. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys tikėtinai pagrįstas rašytiniais įrodymais, ieškinio suma yra didelė, o duomenų apie atsakovės turtinę padėtį nėra. Todėl teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atsakovė UAB „Prekybos grupė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-30 nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškovė ieškinyje nenurodė, o teismas neanalizavo ieškovės pateiktų kredito ir laidavimo sutarčių, todėl nebuvo nustatytos aplinkybės, turinčios reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškovės reiškiamo reikalavimo įvykdymui užtikrinti yra įkeistas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas. Ieškovė tik formaliai nurodė didelę ieškinio sumą, tačiau neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Atsakovė savo prievolėms, kylančioms iš laidavimo sutarties, užtikrinti antriniu įkeitimu ieškovei įkeitė 258 059 Eur bendros vertės žemės sklypus, esančius Dargužiu k., Klaipėdos r. Be to, pirminiu įkeitimu šie žemės sklypai taip pat yra įkeisti AB SEB bankui, užtikrinant pačios UAB „Prekybos grupė“ skolinių įsipareigojimų įvykdymą pagal 2006-03-15 Kreditavimo sutartį Nr. 0440606010078-2. Taigi UAB „Prekybos grupė“ priklausantys žemės sklypai net du kartus yra įkeisti tai pačiai kreditorei (atsakovei).
  2. Patenkinus ieškinį, atsakovės bendra skola bankui būtų 122 936,44 Eur, o įkeisto turto vertė - 258 059 Eur. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, atsakovei nuosavybės teise priklauso dar du žemės sklypai, esantys Triušelių k., Klaipėdos r, kurių bendra vertė yra 42 142 Eur, ir kurie yra įkeisti tai pačiam kreditorei - AB SEB bankui, bei 19 752 Eur vertės žemės sklypas, esantis Lėlių k., Klaipėdos r.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas tenkintinas.

11Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylą apeliacinės instancijos teisme

12Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

13Apeliantė atskirojo skundo argumentams pagrįsti apeliacinės instancijos pateikė įrodymus (2006-03-15 kreditavimo sutartį, 2015-12-09 AB SEB banko raštą, Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašus). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas nepranešus apeliantei, jai nebuvo suteikta galimybė pareikšti atsikirtimus, paaiškinimus ir pateikti įrodymus, sprendžia, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir juos priima (CPK 314 str.).

14Dėl pagrindo taikyti papildomus ribojimus laikinųjų apsaugos priemonių institutu, tam pačiam subjektui (ieškovui) prievolių įvykdymą užtikinant hipoteka

15CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. tikėtinai pagrįstas ieškovo reikalavimas, o taip pat aplinkybių, leidžiančios spręsti apie teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, egzistavimas. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad byloje iš esmės nekilo klausimo, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą - ieškinio reikalavimo prima facie (preliminarų) pagrįstumą. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas antrosios būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nebuvimu.

16Nustatyta, kad apeliantė 2009-07-09 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 04/09127 laidavo už E. M. tinkamą prievolių, kylančių iš 2007-03-30 kredito sutarties Nr. 0460718071376-57 bei 2009-07-09 jos pakeitimo Nr. 1, įvykdymą. Pagrindiniam skolininkui (kredito gavėjui) tinkamai ir laiku nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovė AB SEB bankas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš laiduotojos UAB „Prekybos grupė“ 93 959,45 Eur negrąžinto kredito, 6 681,15 Eur palūkanų, 2 648,93 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Šiai sumai (iš viso 103 289,53 Eur) Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-30 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones –apeliantės turto areštą.

17Byloje kilo ginčas dėl taikyto arešto pagrįstumo, kuomet ieškinio reikalavimas jau užtikrintas kita priemone – įkeitimu. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką hipoteka ar įkeitimu užtikrintai prievolei įvykdyti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik dėl reikalavimų dalies, kurios įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1836/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-746/2011). Ši taisyklė galioja ir tada, kai skolinio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas ne tik turto įkeitimu, bet ir laidavimu: jei kreditoriaus reikalavimo patenkinimas gali būti įvykdytas iš įkeisto turto, nėra objektyvaus ir būtino pagrindo papildomai areštuoti laiduotojo, kurio prievolė yra tik išvestinė, turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1033/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 nutartis byloje Nr. 2-341/2013). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nors hipoteka (įkeitimas) nėra laikinoji apsaugos priemonė ir ji taikoma to paties skolinio įsipareigojimo, bet ne teismo sprendimo (kuriuo siekiama prisiteisti įsiskolinimą) įvykdymui užtikrinti, toks prievolės užtikrinimas iš esmės atitinka tuos pačius tikslus, kurie keliami, taikant laikinųjų apsaugos priemonių procesinį teisinį institutą (CPK 144 str. 1 d.; CK 4.170 str. 1 d.).

18Ieškinį ieškovė AB SEB bankas pareiškė solidariai atsakingai laiduotojai UAB „Prekybos grupė“. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovės solidariosios prievolės užtikrinimui ieškovei antriniu įkeitimu buvo įkeisti penki žemes sklypai, esantys ( - ), kurių bendra vertė sudaro 258 059 Eur. Ieškovė šių duomenų teisingumo neginčijo, savo vertinimo dėl jų reikšmingumo, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių laiduotojos UAB „Prekybos grupė“ atžvilgiu taikymo klausimą, nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Pažymėtina, kad įkeisto turto pardavimo atveju net ir bankroto procese hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieš kitus skolininko kreditorius, t. y. turi teisę į visišką jo reikalavimų patenkinimą iš sumos, gautos pardavus įkeistą turtą (CK 4.192 str. 1 d.). CPK 4.212 straipsnis reglamentuoja, jog kai dėl to paties įkeitimo objekto yra sudaromi keli įkeitimo sandoriai, pirmumo teisę turi anksčiau sudarytu sandoriu užtikrintas reikalavimas. Atskirajame skunde nurodoma, kad ir pirminiu įkeitimu minėti žemės sklypai buvo įkeisti tai pačiai kreditorei – ieškovei AB SEB bankas, siekiant užtikrinti anksčiau atsiradusią apeliantės prievolę 2006-03-15 kredito sutarties pagrindu, pagal kurią likusi mokėti suma sudaro 19 646,91 Eur (šiai prievolei užtikrinti buvo įkeista už 300 201 Eur).

19Nustačius, kad ieškovės 103 289,53 Eur reikalavimo, kylančio iš 2007-03-20 kredito ir 2009-07-09 laidavimo sutarties, įvykdymas yra užtikrintas UAB „Prekybos grupė“ turto įkeitimu (bendra įkeistų objektų vertė 258 059 Eur), darytina išvada, kad apeliantei priklausančio ir įkeisto ieškovei turto pardavimo atveju iš lėšų, gautų realizavus hipoteka (įkeitimu) apsunkintą turtą, ieškovė iš esmės galėtų patenkinti ieškinyje nurodyto dydžio piniginius reikalavimus. Tokia aplinkybė teikia pagrindą konstatuoti, kad nėra grėsmės galimai ieškovei palankus teismo sprendimo neįvykdymui. Prireikus (pasikeitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingoms aplinkybėms ir / ar paaiškėjus, kad ieškovei įkeisto turto vertė nepakankama užtikrinti UAB „Prekybos grupė“ prievolių pagal 2007-03-20 kredito ir 2009-07-09 laidavimo sutartis įvykdymui) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas šioje byloje galėtų būti sprendžiamas pakartotinai.

20Dėl didelės sumos reikalavimo kaip grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

21Kaip minėta pirmiau, būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta prielaida, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė (CPK 144 str. 1 d.). Šioje byloje pirmosios instancijos teismas apeliantės turtą areštavo atsižvelgdamas tik į ieškinio sumą, kurią pripažino keliančia grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Motyvų, pagrindžiančių tokią teismo poziciją, t. y. kodėl vien didelės turtinės vertės pareikštas ieškinio reikalavimas turėtų būti vertinamas kaip savaime sukeliantis grėsmę būsimo teismo sprendimo (ne)įvykdymui, pirmosios instancijos teismas nenurodė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su tokiais apeliantės skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju nebuvo įrodytas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

22Nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma skolininkui (šiuo konkrečiu atveju apeliantei) yra didelė, juolab kad ir prezumpcija dėl didelės sumos konkrečiam subjektui gali būti paneigiama, vien tokia aplinkybė negali būti vertinama kaip sudaranti besąlyginį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Visų pirma, ieškinyje nurodyto reikalavimo dydis iš esmės priklauso nuo ieškovės valios, todėl sprendžiant, kad didelės vertės reikalavimo nurodymas jau savaime sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtų suabsoliutinami tik vienos ginčo šalies (ieškovės) interesai. Be to, didelės vertės pareikštas reikalavimas pats savaime negali būti pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir dėl to, kad šio instituto taikymas nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti priteistą ieškinį, kiekio ar vertės. Tokia procesinė priemonė (areštas) gali būti taikoma tik kai yra duomenų, jog atsakovas gali perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimą turtą ar pan. Nesant tokių duomenų, vien pareikšto reikalavimo dydis neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1724/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-407/2016). Šiuo aspektu būtina pažymėti, kad galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesąžiningumo. Taigi būtent šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodinėti kilusią sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nagrinėjamu atveju ieškovė apeliantės nesąžiningumo nesiekė įrodyti ir neįvardijo jokių faktinių aplinkybių, kurios lemtų bent tikėtiną vertinimą, kad apeliantė ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 12 str., 178 str.). Pirmosios instancijos teismas, areštuodamas apeliantės turtą, taip pat nenustatė ir nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrįstą prielaidą manyti, kad dėl turto arešto apeliantės atžvilgiu netaikymo teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. Vadinasi, grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kaip būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, šiuo konkrečiu atveju nebuvo įrodyta (CPK 185 str.).

23Šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.), todėl vien ieškinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog apeliantė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka / atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti apeliantės teisių, taikant laikinąsias apsaugos priemones, juolab kad apeliantė yra juridinis asmuo, vykdantys komercinę ūkinę veiklą, o laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) kurių mastas 103 289,53 Eur, galėtų apsunkinti jos, kaip rinkos dalyvio, galimybes netrikdomai vykdyti ūkinę veiklą, vykdyti sandorius.

24Šių apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų visuma yra pakankama pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

26Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas (juridinio asmens kodas 112021238) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prekybos grupė“ (juridinio asmens kodas 300517584) taikymo atmesti.

27Nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-30 nutartimi ieškovės prašymą dėl... 7. III. Atskirojo skundo argumentai... 8. Atsakovė UAB „Prekybos grupė“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 9. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 10. Atskirasis skundas tenkintinas.... 11. Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylą apeliacinės instancijos teisme... 12. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako... 13. Apeliantė atskirojo skundo argumentams pagrįsti apeliacinės instancijos... 14. Dėl pagrindo taikyti papildomus ribojimus laikinųjų apsaugos priemonių... 15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 16. Nustatyta, kad apeliantė 2009-07-09 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 04/09127... 17. Byloje kilo ginčas dėl taikyto arešto pagrįstumo, kuomet ieškinio... 18. Ieškinį ieškovė AB SEB bankas pareiškė solidariai atsakingai laiduotojai... 19. Nustačius, kad ieškovės 103 289,53 Eur reikalavimo, kylančio iš 2007-03-20... 20. Dėl didelės sumos reikalavimo kaip grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ... 21. Kaip minėta pirmiau, būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 22. Nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma skolininkui (šiuo konkrečiu atveju... 23. Šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 str.), todėl vien ieškinio... 24. Šių apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir išdėstytų... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 26. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir... 27. Nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui....