Byla e2A-407-241/2019
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės KASDAIRAS ir atsakovų D. K., D. K. bei K. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės KASDAIRAS ieškinį atsakovams D. K., D. K. ir K. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB KASDAIRAS kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 16 013,30 Eur ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisti solidariai iš D. K. ir K. K. 49 591,53 Eur ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo.

82.

9Ieškovė BUAB KASDAIRAS dubliku patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė:

102.1.

11pripažinti negaliojančiais UAB KASDAIRAS su atsakovu D. K. sudarytus šiuos sandorius:

122.1.1.

132017 m. sausio 7 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas automobilis „Mitsubishi L400“;

142.1.2.

152017 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas automobilis „Mitsubishi Space Gear“;

162.1.3.

172017 m. vasario 10 d. automobilio „Lexus“ perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 6655;

182.1.4.

192017 m. gegužės 18 d. baldų, medienos gaminių ir apdailos darbų perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8071;

202.1.5.

212017 m. birželio 23 d. įvairių statybos darbų perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8067;

222.1.6.

232017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8077;

242.1.7.

252017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8078;

262.1.8.

272017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8079;

282.1.9.

292017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8080;

302.1.10.

312017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8081;

322.2.

33priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 69 732,60 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

342.3.

35nusprendus, kad pagal UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 buvo atsiskaityta įskaitymo būdu, tokį įskaitymą pripažinti negaliojančiu ir priteisti solidariai iš D. K. ir K. K. 47 000 Eur skolą bei 2 591,53 Eur palūkanas;

362.4.

37nusprendus, kad pagal UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 nebuvo atsiskaityta, solidariai iš D. K. ir K. K. priteisti 47 000 Eur skolą bei 2 591,53 Eur palūkanas;

382.5.

39priteisti solidariai iš D. K. ir K. K. 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (49 591,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

403.

41Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi UAB KASDAIRAS (buvęs pavadinimas UAB DAIKARAS) iškėlė bankroto bylą. Atlikus ieškovės finansinės veiklos patikrinimą už 2016 – 2017 m. laikotarpį, nustatyta, kad atsakovas D. K. (direktoriaus pavaduotojas komercijai) ieškovei pervedė lėšų ir suteikė paslaugų už 75 646,88 Eur. Bankroto administratorė nustatė, kad UAB KASDAIRAS nuo 2016 m. pabaigos susidūrė su esminėmis mokumo problemomis. Nepaisant to, ieškovė dengdama savo įsipareigojimus D. K., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 7 d. iki 2017 m. birželio 23 d. jam perdavė turto ir prekių už 69 732,60 Eur. Nors D. K. ir teigia, kad 69 732,60 Eur vertės turtas jam buvo perduotas atsiskaitant už jo 2016 – 2017 m. atliktus mokėjimus ir suteiktas paslaugas ieškovei, tačiau toks turto perdavimas, faktiškai atliekant reikalavimų įskaitymus, yra neteisėtas ir negaliojantis. Įskaitymu buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės, nes D. K. savo reikalavimo patenkinimą gavo pirmiau prieš kitus ieškovės kreditorius. Ginčo sandorių sudarymo metu ieškovė buvo nemoki ir neturėjo galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl žinojo ir suprato, kad įskaitymai, kuriais pirmenybės teisė prieš kitus kreditorius buvo suteikta susijusiam asmeniui, pažeidžia kitų kreditorių interesus.

424.

43Ieškovė pažymėjo, kad UAB KASDAIRAS, atstovaujama K. K., ir D. K. 2017 m. vasario 13 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė, o D. K. kartu su K. K. už 47 000 Eur nusipirko butą, esantį ( - ). Šios sutarties pagrindu ieškovė 2017 m. vasario mėn. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652, kurios nei D. K., nei K. K. neapmokėjo. Atsakovai K. K. ir D. K. nepagrįstai nurodė, kad už aptariamą butą buvo apmokėta avansu. Kaip matyti iš 2015 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymo, D. K. ieškovei pervedė 47 000 Eur už žemės sklypą su namu ( - ). Minėtas mokėjimas tik galėtų patvirtinti, kad D. K. ieškovei sumokėjo 47 000 Eur už turtą, kurio vėliau neįsigijo. Atsakovų pateikta 2015 m. kovo 16 d. trišalė sutartis, kuria grindžiamas tariamas avansinis D. K. mokėjimas ieškovei už turtą, kurio ieškovė aptariamos sutarties pasirašymo metu dar neturėjo, taip pat nepagrindžia atsakovų teiginių, nes ši sutartis, jeigu ji ir buvo pasirašyta sutartyje nurodytu laiku, sukūrė visiškai kitokius teisinius santykius tarp atsakovų ir ieškovės.

445.

45Ieškovė nurodė, kad remiantis trišale sutartimi, D. K. įsipareigojo D. K. sumokėti 47 000 Eur avansą už butą, esantį ( - ), mokėjimą atliekant ieškovei. Po šio mokėjimo nurodymo įvykdymo D. K. įgijo reikalavimo teisę į D. K., o D. K. įgijo reikalavimo teisę į ieškovę. Ieškovei varžytynėse įsigijus žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius ( - ), o vėliau mainų sutartimi išmainius šį turtą į butą, esantį ( - ), neišnyko nei D. K. 47 000 Eur reikalavimo teisė į D. K., nei D. K. reikalavimo teisė į ieškovę. Tačiau teisiniai santykiai negalėjo transformuotis taip, kad vietoje D. K., ieškovės kreditore tapo D. K.. Tam nebuvo jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi ieškovei 47 000 Eur buvo sumokėta mokant avansą D. K., o ne ieškovei ir šiuo mokėjimu būtent D. K., o ne D. K. įgijo reikalavimo teisę į ieškovę. Kadangi D. K. niekada neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę, nėra jokio teisinio pagrindo teigi, kad D. K. atsiskaitė su ieškove už butą, esantį ( - ), pagal ieškovės išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652.

46II.

47Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

486.

49Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

506.1.

51pripažino negaliojančiais UAB KASDAIRAS su D. K. sudarytus UAB KASDAIRAS turto perleidimo sandorius:

526.1.1.

532017 m. vasario 10 d. automobilio „Lexus“ perleidimo sandorį, kuris įformintas sąskaita Nr. 6655;

546.1.2.

552017 m. gegužės 18 d. baldų, medienos gaminių ir apdailos darbų perleidimo sandorį, kuris įformintas sąskaita Nr. 8071;

566.1.3.

572017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris įformintas sąskaita Nr. 8077;

586.1.4.

592017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris įformintas sąskaita Nr. 8078;

606.1.5.

612017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris įformintas sąskaita Nr. 8079;

626.1.6.

632017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris įformintas sąskaita Nr. 8080;

646.1.7.

652017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris įformintas sąskaita Nr. 8081;

666.2.

67priteisė ieškovei BUAB KASDAIRAS solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 5 5075,6 Eur ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo;

686.3.

69pripažino UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652, kuria atsiskaityta įskaitymo būdu už butą, negaliojančia;

706.4.

71priteisė ieškovei BUAB KASDAIRAS solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 47 000 Eur skolą, 2 591,53 Eur palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo;

726.5.

73kitą ieškovės BUAB KASDAIRAS ieškinio dalį atmetė.

747.

75Teismas nustatė, kad ieškovė UAB KASDAIRAS nuo 2016 m. pabaigos susidūrė su esminėmis mokumo problemomis ir pradėjo iš esmės nevykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės balansas, kuriame nurodyta, kad ieškovė 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo 71 991 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 121 464 Eur, t. y. ieškovės trumpalaikiai įsipareigojimai buvo didesni už visą ieškovės turtą. Ieškovė nuo 2016 m. rudens pradėjo nevykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams ir darbuotojams. 2016 m. lapkričio 28 d. atsirado pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB „Industek“, taip pat buvo pradelsti įsipareigojimai kreditorei UAB „Asia Tasty“, buvusiam ieškovės darbuotojui A. V., kuriam iš ieškovės priteista 4 092,48 Eur darbo užmokesčio, ir kuris nebuvo išmokėtas iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo.

768.

77Teismas nustatė, kad ieškovė pardavė atsakovui D. K. automobilį „Mitsubishi L400“ už 200 Eur pagal 2017 m. sausio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir automobilį „Mitsubishi Space Gear“ už 300 Eur pagal 2017 m. sausio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

789.

79Teismas nustatė, kad ieškovė įskaitymo būdu, išrašydama sąskaitas, perdavė turtą arba atliko darbus D. K.: automobilį „Lexus“ už 8 000 Eur pagal 2017 m. vasario 10 d. sąskaitą Nr. 6655; baldus, medienos gaminius, apdailos medžiagas už 10 518,20 Eur pagal 2017 m. gegužės 18 d. sąskaitą Nr. 8071; atliko įvairius statybos darbus už 1 4157 Eur pagal 2017 m. birželio 23 d. sąskaitą Nr. 8067; perdavė įvairias prekes už 10 145,45 Eur pagal 2017 m. birželio 23 d. sąskaitą Nr. 8077; perdavė įvairias prekes už 9 358,32 Eur pagal 2017 m. birželio 23 d. sąskaitą Nr. 8078; perdavė įvairias prekes už 1 663,35 Eur pagal 2017 m. birželio 23 d. sąskaitą Nr. 8079; perdavė įvairias prekes už 14 044,58 Eur pagal 2017 m. birželio 23 d. sąskaitą Nr. 8080; perdavė įvairias prekes už 1345,70 Eur pagal 2017 m. birželio 23 d. sąskaitą Nr. 8081.

8010.

81Teismas nurodė, kad ieškovė, dengdama savo įsipareigojimus D. K., nuo 2017 m. sausio 7 d. iki 2017 m. birželio 23 d. jam perdavė turto ir prekių už 69 732,60 Eur, o D. K. ieškovei 2016 – 2017 m. iš viso pervedė lėšų ir suteikė paslaugų už 75 646,88 Eur.

8211.

83Teismas sprendė, kad automobiliai „MitsuBishi L400” ir „Mitsubishi Space Gear“ parduoti už tinkamą kainą, kadangi ieškovė sandorių verčių neginčija. Atsakovas D. K., nupirkdamas šiuos automobilius, už juos sumokėjo įmonei. Ieškovė nepagrindė, kaip šie sandoriai galėjo pažeisti įmonės kreditorių teises. Šiuo atveju, minėtais sandoriais įmonės turtas nei padidėjo, nei sumažėjo. Atitinkamai, ir su atliktais atsakovo D. K. statybos darbais – ieškovė neįrodė kreditorių teisių pažeidimų, todėl ši ieškinio dalis netenkinama.

8412.

85Teismas ieškovės argumentus dėl kitų sandorių, sudarytų su D. K., t. y. neteisėtų įskaitymų, laikė pagrįstais. Šių sandorių sudarymo metu ieškovės trumpalaikiai įsipareigojimai buvo didesni už visą ieškovės turtą. Nurodytais sandoriais atsakovui D. K. suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą, taip pat perdavus minėtą turtą sumažėjo įmonės turto masė, iš kurios galėjo būti patenkinami kitų kreditorių reikalavimai. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog D. K. neturėjo teisės priimti atsiskaitymo turtu. D. K. perduotas turtas turėjo būti parduotas, o ieškovės gautos lėšos privalėjo būti paskirtos atsiskaitymui su visais kreditoriais. Ginčo įskaitymų negalima laikyti kaip privalomų sudaryti actio Pauliana instituto taikymo prasme.

8613.

87Teismas nustatė, kad 2017 m. vasario 13 d. buto pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė, atstovaujama K. K., pardavė, o atsakovė D. K. kartu su K. K. už 47 000 Eur nusipirko butą, esantį ( - ). 2017 m. vasario 13 d. sutarties pagrindu ieškovė 2017 m. vasario 13 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652.

8814.

89Teismas nurodė, jog atsakovai K. K. ir D. K. nepagrįstai teigia, kad už butą buvo sumokėta 2015 m. kovo 16 d. avansu. Teismo vertinimu, 2015 m. kovo 16 d. avansinis mokėjimas tik galėtų patvirtinti, kad D. K. ieškovei sumokėjo 47 000 Eur už turtą, kurio vėliau neįsigijo, t. y. už žemės sklypą su namu, esančius ( - ).

9015.

91Teismas pažymėjo, kad atsakovų pateikta 2015 m. kovo 16 d. trišalė sutartis, kuria grindžiamas avansinis atsakovės D. K. mokėjimas ieškovei už turtą, kurio ieškovė šios sutarties pasirašymo metu dar neturėjo, nepagrindžia atsakovų teiginių. Remiantis trišalės sutarties 2.2 punktu, D. K. įsipareigojo D. K. sumokėti 47 000 Eur avansą už butą, esantį ( - ), mokėjimą atliekant ieškovei. D. K. pervedė 47 000 Eur D. K., šią sumą pastarasis paskolino ieškovei. Po šio mokėjimo įvykdymo D. K. įgijo reikalavimo teisę į D. K., o D. K. įgijo reikalavimo teisę į ieškovę.

92Ieškovei varžytynėse įsigijus žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius ( - ), o vėliau mainų sutartimi išmainius šį turtą į butą, esantį ( - ), neišnyko nei atsakovės D. K. reikalavimo teisė į D. K., nei D. K. reikalavimo teisė į ieškovę.

9316.

94Teismas sprendė, kad teisiniai santykiai negalėjo transformuotis taip, kad vietoje D. K., ieškovės kreditoriumi tapo D. K.. Tam nebuvo jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi 47 000 Eur suma ieškovei buvo sumokėta kaip avansas atsakovui D. K., o ne ieškovei, tik aplenkiant D. K. sąskaitą, ir šiuo mokėjimu būtent D. K., o ne D. K. įgijo reikalavimo teisę į ieškovę.

9517.

96Teismas konstatavo, kad D. K. niekada neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę, kadangi ji pinigus ieškovei pervedė mokėdama avansą D. K., t. y. vykdydama D. K. valią ir realiai pervesdama jo avansu gautas lėšas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad D. K. ir K. K. atsiskaitė už butą, esantį ( - ), pagal 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652.

9718.

98Teismas nurodė, kad dėl buto, esančio ( - ), priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas negalėjo įvykti anksčiau nei iki 2017 m. vasario 13 d. Jeigu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas, tai buvo padaryta dviejų šalių sandoriu. Toks įskaitymas pripažintinas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, nes ginčijamo įskaitymo atlikimo metu ieškovė turėjo kreditorių, turinčių reikalavimo teises į ieškovę. Tokiais veiksmais neabejotinai buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai ir dėl to ginčo įskaitymas pripažįstamas negaliojančiu. Pripažinus ginčo įskaitymą negaliojančiu, iš D. K. ir K. K. turi būti priteista neapmokėta buto kaina su palūkanomis.

9919.

100Teismas pažymėjo, kad K. K. buvo ne tik vienintelis ieškovės akcininkas, bet ir ieškovės administracijos vadovas. K. K., atstovaudamas ieškovei, su artimu giminaičiu D. K. sudarydamas prekių pirkimo–pardavimo ir perdavimo sandorius, taip pat buto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria į savo ir sutuoktinės D. K. bendrąją jungtinę nuosavybę pardavė butą, veikė priešingai ieškovės ir jos kreditorių interesams, todėl savo neteisėtais veiksmais sąmoningai padarė žalą. K. K. veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, jog tiek prekių pardavimas ir perdavimas, tiek buto pardavimas, buvo atlikti žinant, kad tokie veiksmai pažeidžia kreditorių interesus. Aplinkybė, jog sandoriai buvo sudaryti tarp artimų giminaičių patvirtina ne tik visų atsakovų nesąžiningumą, bet ir solidarią D. K. ir K. K. bei D. K. ir K. K. atsakomybę už prievolių neįvykdymą. K. K. atsakomybė kyla ir dėl to, kad jis tapo įsigyto buto, už kurį privalėjo sumokėti, savininku.

10120.

102Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas taikyti restituciją turto verte yra racionalus ir pagrįstas.

103III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10421.

105Atsakovas K. K. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10621.1.

107Teismo sprendimo dalis dėl 10 623,19 Eur įskaitymo už patalpų pagerinimą laikytinas nepagrįstu, kadangi prieštarauja verslo logikai ir faktinėms bylos aplinkybėms. 2016 m. balandžio 18 d. ieškovė ir D. K. sudarė patalpų, esančių Skersinės sodų 2-oji g. 33A-2, Vilniuje, nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė iš D. K. nuomojosi patalpas. 2017 m. gegužės 18 d. šios patalpos buvo grąžintos D. K.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atliko patalpų pagerinimus, t. y. investavo 10 518,20 Eur į baldų įrengimą patalpose, patalpų sutvarkymą, šalys atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kurio pagrindu 10 623,19 Eur dydžio skola už patalpų nuomą buvo įskaityta 2017 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 8071 pagrindu.

10821.2.

109D. K., matydamas ieškovės finansinę situaciją, bei nenorėdamas didinti finansinių įsipareigojimų sutiko atsisakyti įskaitymu – savo reikalavimą ieškovei mokėti už patalpų nuomą užskaitydamas mokėjimu už jam priklausančiose patalpose ieškovės atliktus pagerinimus. D. K., sutikdamas nereikalauti 10 623,19 Eur nuomos mokesčio mainais už pagerinimus patalpose, ne pablogino ieškovės situaciją, o ją pagerino, sumažindamas įsipareigojimų naštą ieškovei. Įskaitymas, kurio pagrindu ieškovės kreditoriniai reikalavimai sumažėjo nepadarant žalos ieškovei, negali būti laikomi pažeidžiantys ieškovės kreditorių interesus.

11021.3.

111Ieškovės atliktas prekių ir paslaugų perdavimas atsakovui D. K., kai D. K. atsiskaitė už paslaugas ir prekes mokėdamas avansu, niekaip negali būti laikomas įskaitymu, kadangi neatitinka įskaitymo sąvokos.

112D. K. 2015 m. rudenį sudarė sutartį su ieškove, kad ieškovė atsakovo statybos objektuose atliks einamuosius statybos darbus. D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. statė pastatus ( - ), ir ieškovei už suteikiamas paslaugas bei prekes mokėjo avansu, t. y. atsakovas D. K. ir ieškovė buvo sutarę, kad atlikus darbus bus išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir taip bus įvykdytas visiškas atsiskaitymas už atliktus darbus ir suteiktas medžiagas.

11321.4.

114Darbai, nurodyti sąskaitoje Nr. 8067 ir medžiagos, nurodytos sąskaitose Nr. 8077, 8078, 8079, 8080, 8081, nebuvo perduotos atsakovui D. K. sąskaitų išrašymo dieną. Ieškovė medžiagas naudojo darbams atlikti laikotarpiu nuo 2016 m. birželio iki 2017 m. birželio, o atsakovas D. K. už paslaugas mokėjo avansu. Taigi, prekių ir paslaugų perdavimas šioje situacijoje turėjo būti kvalifikuojamas kaip ieškovės įsipareigojimo įvykdymas pagal sutartį. Atsakovas D. K., pervesdamas pinigines lėšas, įvykdė savo įsipareigojimą pagal sudarytą sutartį, dėl to tarp šalių neegzistavo jokie priešpriešiniai reikalavimai, todėl įskaitymas yra negalimas.

11521.5.

116Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodomos aplinkybės, kad ieškovė jau 2016 m. buvo nemoki nėra objektyvios ir pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Byloje taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių, kad tariamo nemokumo laikotarpiu ieškovės kreditoriai buvo tie patys kaip ir ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriai ir kad jų reikalavimai buvo atsiradę minėtu laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatinėjo kokia apimtimi ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės ir jos kreditorių interesus.

11721.6.

118Nepagrįstu laikytinas teismo argumentas, kad 47 000 Eur paskola buvo suteikta D. K., nors šie pinigai tiesiogiai buvo pervesti ieškovei ir ieškovė už juos įsigijo nekilnojamąjį turtą. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino trišalės sutarties turinio ir tikslų, kurių pagrindu ir buvo atlikti sandoriai. Trišale sutartimi šalys susitarė dėl sandorių grandinės, kurios tikslas buvo D. K. perleisti ieškovei priklausantį butą, sumokant pinigus, kurie buvo pervesti 2015 m. kovo 16 d. bankiniu pavedimu. Ieškovė siekė tarpininkauti vykdant komercinę veiklą ir tokiu būdu įsigijo 11,60 ha žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius ( - ), kurie turėjo būti išmainyti į butą ir perleisti atsakovei D. K..

11921.7.

120Pirmosios instancijos teismas sprendime neanalizavo šalių sandorio motyvų ir argumentų bei neatsižvelgė į tai, kad dėl sandorių grandinės šalys susitarė dar 2015 m., tačiau jos įgyvendinimas užtruko dėl ne nuo sandorio šalių priklausančių aplinkybių. Teismas neatsižvelgė ir į aplinkybes, kad žemės sklypą ieškovė įsigijo ne iš savo lėšų, o iš atsakovės D. K. lėšų, kurios buvo pervestos konkrečiam tikslui. Negana to, iš sandorių su D. K. ieškovė uždirbo, t. y. už buto pardavimą ieškovė gavo 47 000 Eur, kai žemės sklypą su namu įsigijo už 46 000 Eur.

12121.8.

122Teismas neteisingai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas dėl solidarios civilinės atsakomybės, neteisingai įvertino atsakovo K. K. atliktus veiksmus. Ieškovė neįrodė esminės atsakomybės sąlygos – žalos egzistavimo. Visus iš atsakovo D. K. gautus mokėjimus ieškovė naudojo išimtinai įmonės interesais. Iš šių pinigų buvo mokami atlyginimai darbuotojams, mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai, perkamos statybinės medžiagos ir kt.

12322.

124Atsakovai D. K. ir D. K. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12522.1.

126Šalys nuomos sutartimi susitarė, kad atsiskaitymas tarp šalių už patalpų nuomą gali būti užskaitomas barteriu. Atsižvelgdamos į tai ir į aplinkybę, kad įmonė atliko patalpų pagerinimą, tačiau tuo pačiu liko skolinga už patalpų nuomą, šalys pasinaudojo nuomos sutartyje nurodyta teise ir atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Ieškovės ginčijamas sandoris vienareikšmiškai buvo naudingas įmonei. Pastarąją aplinkybę patvirtina tai, jog patalpų perdavimo akte yra nurodyta, jog patalpų pagerinimas atliktas sumontuojant baldus, medienos gaminius ir atliekant apdailą. Tai reiškia, kad patalpose sumontuotų apdailos plytelių, įmontuojamų baldų ir kitų apdailos medžiagų bei medienos gaminių išmontavimas būtų reikalavęs daug piniginių išlaidų.

12722.2.

128Sąskaitos faktūros už D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. įsigytas prekes ir paslaugas buvo išrašytos tik po to, kai už šias prekes ir paslaugas D. K. atsiskaitė. PVM sąskaitų faktūrų vėlesnį išrašymą sąlygojo tai, jog tarp D. K. ir įmonės buvo susiklostę pasitikėjimo ir glaudaus bendradarbiavimo teisiniai santykiai. Įmonė yra D. K. šeimos verslas, kurį tiek apeliantas D. K., tiek jo artimi giminaičiai vystė daugiau nei 12 metų. Taigi iškilus prekių ir paslaugų, kurias turi galimybę tiekti įmonė, poreikiui, D. K. pirmiausiai kreipdavosi į savo šeimai priklausančią įmonę, o ne į kitus juridinius asmenis. Dėl susiklosčiusių pasitikėjimo santykių tarp D. K. ir jo šeimos įmonės, D. K. nereikalavo įmonės išrašyti PVM sąskaitų faktūrų tuo metu, kai įmonė tiekė prekes ir teikė paslaugas D. K., o pastarasis už jas atsiskaitinėjo.

12922.3.

130Aplinkybę, jog D. K. visiškai atsiskaitė su UAB KASDAIRAS pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6655 dėl automobilio „Lexus“, patvirtina D. K. 2017 m. vasario 1 d. atliktas avansinis mokėjimas į įmonės banko sąskaitą. Ieškovė neginčijo šio turto pardavimo rinkos kainos, todėl minėtas sandoris, kurio pagrindu įmonė gavo pinigų sumą lygią transporto priemonės rinkos kainai, negalėjo pažeisti ir nepažeidė įmonės kreditorių teisių, juolab, kad gautas lėšas įmonė naudojo atsiskaityti su kreditoriais.

13122.4.

132Aplinkybę, jog D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. vykdė atsiskaitymus su įmonę pagal vėliau išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 8077, 8078, 8079, 8080, 8081 už prekes ir paslaugas, patvirtina tai, jog laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. D. K. statė pastatus ( - ). Šiems darbams atlikti apeliantas D. K. naudojo iš jo šeimai priklausančios įmonės įsigytas prekes ir paslaugas. Už įmonės tiektas prekes ir suteiktas paslaugas apeliantas D. K. mokėjo avansu (pavedimais ir per įmonės kasą). Ieškovė, nepateikdama įrodymų, nepagrįstai nurodė, jog D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. vykdyti mokėjimai įmonei tariamai yra ne atsiskaitymas su įmone pagal PVM sąskaitas faktūras, o D. K. suteikta paskola įmonei.

13322.5.

134Ieškovas neginčijo UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarytų pirkimopardavimo sandorių ir jų nepaneigė, todėl akivaizdu, jog ieškovė tik deklaratyviai nurodydama, kad D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. atliktais mokėjimais neva suteikė paskolą įmonei, neįrodė, pirkimo pardavimo teisinių santykių apsimestinumo. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad D. K. atlikti 69 773,60 Eur vertės mokėjimai tariamai yra už kitas prekes ir paslaugas.

13522.6.

136D. K., UAB KASDAIRAS ir D. K. 2015 m. kovo 16 d. pasirašė trišalę sutartį. Šioje sutartyje nurodyta, kad įmonė laimėjo varžytynes dėl 11,60 ha žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių ( - ), tačiau neturi galimybių sumokėti visos 46 000,00 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, jog D. K. siekė įgyti nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ), kuris priklausė D. K., šalys susitarė, kad D. K. sumoka įmonei 47 000,00 Eur sumą, kurią įmonė panaudos atsiskaityti už žemės sklypą. Atsiskaičiusi už žemės sklypą, įmonė pagal trišalę sutartį įsipareigojo pasirašyti mainų sutartį su D. K., kurios pagrindu įmonė perleis žemės sklypą D. K., o D. K. perleis butą įmonei. Įvykus mainams, įmonė pagal trišalę sutartį turėjo prievolę perleisti butą atsakovei D. K. už 47 000,00 Eur, užskaitydamos atsakovės D. K. 2015 m. kovo 16 d. atliktą mokėjimą UAB KASDAIRAS.

13722.7.

138Faktiškai buto pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas 2015 m. kovo 16 d., t. y. tuo metu kai šalys susitarė dėl esminių pirkimo pardavimo sąlygų (perleidžiamo buto) ir atsakovė D. K. įmonei pervedė 47 000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad trišalė sutartis yra galiojanti, nėra nuginčyta, darytina išvada, kad įmonė turėjo trišalėje sutartyje nustatytą prievolę perleisti butą D. K.. Trišalės sutarties ir po jos sekusių sandorių vykdyme įmonė dalyvavo kaip tarpininkė, kurios finansine padėtis, buvusi iki sandorių sudarymo ir po jų, nepablogėjo.

13923.

140Ieškovė BUAB KASDAIRAS apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, panaikinti ir ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14123.1.

142Kaip teisingai nurodė teismas, ieškovė nekvestionavo automobilių „Mitsubishi L400“ ir „Mitsubishi Space Gear“ verčių, tačiau ieškovė būdama nemoki, neturėjo teisės šių automobilių perduoti D. K. ir taip pažeidžiant kreditorių įsipareigojimų tenkinimo eiliškumą padengti 500 Eur savo įsipareigojimus D. K.. Atsakovas už automobilius nesumokėjo, šalys atliko reikalavimų įskaitymą, kuris buvo įformintas 2017 m. sausio 7 d. ir 2017 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimis.

14323.2.

144Faktinės aplinkybės, susijusios tiek su automobilio „Lexus“ perdavimu D. K., tiek su automobilių „Mitsubishi L400“ ir „Mitsubishi Space Gear“ perdavimu D. K. yra iš esmės tokios pačios. Skirtumas tik tas, kad automobilio „Lexus“ perdavimas buvo įformintas 2017 m. vasario 10 d. sąskaita Nr. 6655, o automobilio „Mitsubishi L400“ ir automobilio „Mitsubishi Space gear“ perdavimas buvo įforminti 2017 m. sausio 7 d. ir 2017 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimis.

14523.3.

146Automobilių „Mitsubishi L400“ ir „Mitsubishi Space Gear“ perdavimas D. K., tuo pačiu atliekant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovės ir jos kreditorių teises pažeidė tokiu būdu, kad tuo atveju, jeigu už aptariamus automobilius D. K. būtų sumokėjęs ieškovei 200 Eur ir 300 Eur, jie būtų skirti ieškovės kreditorių reikalavimams pagal jų atsiradimo eiliškumą tenkinti, o ne padengti išimtinai vieno kreditoriaus, su kuriuo UAB KASDAIRAS buvo susijusi, reikalavimus.

14723.4.

148Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atsisakė pripažinti negaliojančiu 14 157 Eur vertės statybos darbų perdavimą D. K., kuris buvo įformintas 2017 m. birželio 23 d. sąskaita Nr. 8067. Ieškovė, būdama nemoki, D. K. atliko įvairius statybos darbus, įskaitant ir darbų atlikimui būtinųjų statybinių medžiagų pirkimą iš savo lėšų, ir vietoje to, kad pareikalautų atsiskaityti už atliktus darbus, su D. K. susitarė dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Tai yra vietoje to, kad iš D. K. gautos lėšos (14 157 Eur) būtų skirtos visų kreditorių reikalavimų tenkinimui, ieškovė, nereikalaudama apmokėti aptariamos sumos, faktiškai atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir taip patenkino tik vieno iš kreditorių reikalavimus.

14923.5.

150Ginčo sandoris turėjo būti pripažintas negaliojančiu atsižvelgiant ir į jo sudarymo laiką – faktiškai įskaitymas buvo atliktas 2017 m. birželio 23 d., o bankroto byla ieškovei buvo iškelta 2017 m. liepos 27 d., t. y. ginčo sandoris buvo sudarytas jau prieš pat bankroto bylos iškėlimą ir tiek D. K., tiek ieškovės vadovas K. K. neabejotinai žinojo, kad sandoris pažeidžia ieškovės kreditorių interesus.

15124.

152Ieškovė BUAB KASDAIRAS prašo atsakovų K. K., D. K. bei D. K. apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

15324.1.

154Vien tik bankroto bylos ieškovei iškėlimas leidžia pagrįstai teigti, kad ginčijamų sandorių metu ieškovė turėjo kreditorių, turinčių neabejotiną reikalavimo teisę į ieškovę.

15524.2.

156K. K. nepagrįstai teigia, kad prekės D. K. buvo perduotos ne sąskaitose nurodytu, bet kitu atsakovų neįvardintu laiku. Kadangi PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodyta prekių tiekimo data bei tariamo avanso gavimo data, pripažintina, kad K. K. apeliacinio skundo argumentai, susiję su tariamai kita, nei nurodyta aptariamose sąskaitose faktūrose prekių D. K. perdavimo data yra visiškai nepagrįsti. Šiuo atveju liudytojų parodymais nėra galimybės paneigti ieškovės apskaitos dokumentuose įrašytų duomenų teisingumo.

15724.3.

158Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad 2015 m. kovo 16 d. trišalė sutartis, kuria grindžiamas tariamas avansinis D. K. apmokėjimas ieškovei už turtą, kurio ieškovė aptariamos sutarties pasirašymo metu dar neturėjo, nepagrindžia visų apeliantės teiginių, nes sutartis sukūrė visiškai kitokius, nei įrodinėja atsakovai, teisinius santykius. Svarbu tai, kad tokia sutartis ieškovės bankroto proceso metu tarp ieškovės dokumentų nebuvo rasta, ji nebuvo perduota ieškovės bankroto administratorei, todėl galima daryti pagrįstą prielaidą, jog jos sudarymo data yra visiškai ne tokia, kokia joje nurodyta, ir kad ji sudaryta tik po ieškovės ieškinio pateikimo tam, kad atsakovai galėtų atsiliepti į ieškinį.

15924.4.

160Net ir tuo atveju, jeigu 2015 m. kovo 16 d. trišalė sutartis buvo reali, o ne pritaikyta, siekiant patvirtinti atsakovų norimas įrodyti aplinkybes, akivaizdu, kad nei D. K., nei K. K. niekada neatsiskaitė su ieškove už butą, esantį ( - ), pagal ieškovės išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652, nes niekada neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę.

16124.5.

162Atsakovui K. K. pareiga įvertinti prekių pardavimo ekonominį pagrįstumą bei tikslingumą kilo iš vadovui pagal kompetenciją priskiriamų pareigų, kurių nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia vadovo solidarią atsakomybę.

16325.

164Atsakovai D. K. ir D. K. prašo ieškovės BUAB KASDAIRAS apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16525.1.

166Ieškovė ne tik neįrodė, kad įmonė ginčijamų sandorių metu buvo nemoki, bet neįrodė ir aplinkybės, jog ginčijami sandoriai pažeidė įmonės kreditorių teises. Įmonė nuo 2016 m. iki 2017 m. aktyviai vykdė savo ūkinę komercinę veiklą, šiuo laikotarpiu Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo daugiau nei 10 000 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai daugiau nei 40 000 Eur. Įmonės įsiskolinimas kreditoriei UAB „Industek“ atsirado tik 2017 m. sausio 27 d. ir sudarė tik apie 3 000 Eur. Eur. Priešingai nei teigia ieškovė, įmonės finansinė padėtis 2016 m. pabaigoje negalėjo būti sudėtinga, todėl sandoriai negalėjo pažeisti ieškovės kreditorių teisių.

16725.2.

168Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovė neginčijo transporto priemonių „Mitsubishi L400” ir “MitsuBishi Space Gear“ pardavimo rinkos kainos, akivaizdu, kad pastarieji sandoriai, kurių pagrindu įmonė gavo pinigų sumą lygią transporto priemonių rinkos kainai, negalėjo pažeisti ir nepažeidė įmonės kreditorių teisių, juolab, kad gautas lėšas už transporto priemonę įmonė naudojo atsiskaityti su darbuotojais ir / ar kitais kreditoriais.

16925.3.

170Ttransporto priemonių pardavimas, įvertinus tai, jog už jas buvo visiškai atsiskaityta, buvo naudingas ieškovei, nes įmonė ne tik realizavo turtą, kuris jai nebuvo būtinas veiklos vykdyme, bet ir išvengė ateityje neabejotinai atsirasiančių išlaidų, susijusių su techniškai netvarkingų transporto priemonių išlaikymu.

17125.4.

172Įmonė 2017 m. birželio 23 d. išrašė atsakovui D. K. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8067, kurios suma yra 14 157,00 Eur. PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta už įmonės atliktus mūro, statybos, betonavimo darbus ir stogo remontą. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas D. K. už įmonės suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Ieškovė neteisingai kvalifikuoja tarp įmonės ir atsakovo D. K. susiklosčiusius teisinius santykius. Tarp D. K. ir įmonės buvo susiklostę ne paskolos teisiniai santykiai, o paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t. y. įmonė teikė paslaugas atsakovui D. K., o atsakovas D. K. už jas atsiskaitė, vykdydamas mokėjimus įmonei laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m., o PVM sąskaitą faktūrą įmonė išrašė tik po to, kai už paslaugas D. K. jau buvo sumokėjęs.

17326.

174Atsakovas K. K. prašo ieškovės BUAB KASDAIRAS apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

17526.1.

176Siekiant, jog sandoriai tarp ieškovės ir atsakovo D. K. būtų laikomi įskaitymu, kaip nurodo ieškovė, visų pirma šalys turėjo turėti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, t. y. atsakovas D. K. pinigus turėjo skolinti, o ne mokėti avansu už prekes ir paslaugas. Tokiu atveju ieškovė turėjo įrodyti, kad 69 732,60 Eur vertės pavedimai, kurių paskirtyje nurodyta, jog tai avansas, buvo paskolos sutartys, tačiau byloje nėra duomenų ar įrodymų, kad šie pinigai buvo paskolinti ieškovei.

17726.2.

178Nesant įrodymų, patvirtinančių paskolos suteikimą, nėra pagrindo teigti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu šalys viena kitai turėjo vienarūšių priešpriešinių reikalavimų. D. K. mokėjo įmonei avansą, kuris padengė mokėtiną paslaugų ir prekių vertę iš anksto. Prekių ir paslaugų perdavimas šioje situacijoje turėjo būti kvalifikuojamas kaip ieškovės įsipareigojimo įvykdymas pagal sutartį.

17926.3.

180Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismas nevertino, nei ieškovė neįrodinėjo, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė buvo nemoki. Priešingai, buvo pasiremta formaliu konstatavimu, neatsižvelgiant į faktinę ieškovės finansinę situaciją.

18126.4.

182Ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas K. K. ieškovės vardu sudarydamas sandorius atliko neteisėtus veiksmus. Pats faktas, kad sandoriai buvo sudaryti su giminaičiu, tačiau už rinkos kainą, nėra laikytini neteisėtais veiksmais.

183Teisėjų kolegija

konstatuoja:

184III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18527.

186Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovui D. K. perduotu ieškovės turtu

18728.

188Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. liepos 27 d. atsakovas D. K. ieškovei UAB KASDAIRAS bankiniais pavedimais pervedė ir per įmonės kasą įnešė iš viso 63 773,69 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodydamas „avansas už prekes“, „avansinis mokėjimas“, „už prekes ir paslaugas“, t. y. 2016 m. balandžio 22 d. – 500 Eur, 2016 m. gegužės 17d. – 3 000 Eur, 2016 m. gegužės 24 d. – 3 000 Eur,

1892016 m. rugsėjo 20 d. – 3 000 Eur, 2016 m. lapkričio 30 d. – 12 000 Eur, 2017 m. sausio 23 d. – 8 227,51 Eur, 2017 m. sausio 27 d. – 5 000 Eur, 2017 m. vasario 1 d. – 12 000 Eur, 2017 m. vasario 27 d – 1 000 Eur, 2017 m. kovo 2 d. – 3 100 Eur, 2017 m. kovo 15 d. – 4 500 Eur, 2017 m. kovo 21 d. – 7 000 Eur, 2017 m. kovo 29 d. – 900 Eur, 2017 m. liepos 27 d. – 5 46,18 Eur.

19029.

1912016 m. balandžio 18 d. D. K. (nuomotojas) ir UAB KASDAIRAS (nuomininkė) sudarė buto, esančio Skersinės g. 2-oji, 33A-2, Vilnius, nuomos sutartį, pagal kurią nuomininkė UAB KASDAIRAS įsipareigojo mokėti nuomotojui 750 Eur per mėnesį nuomos mokestį už gyvenamųjų patalpų nuomą ir atsiskaityti už komunalines paslaugas. Sutarties terminas nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki 2017 m. birželio 30 d. Šalys susitarė, kad patalpos yra nuomojamos įmonei su teise savo sąskaita rekonstruoti ar remontuoti vidaus apdailą.

19230.

1932017 m. balandžio 3 d. raštu nuomotojas D. K. pranešė apie 2016 m. balandžio 18 d. nuomos sutarties nutraukimą. Rašte nurodyta, kad UAB KASDAIRAS nuomotojui yra skolinga 9 750 Eur nuomos mokestį už 13 mėnesių, taip pat privalo sumokėti komunalinius mokesčius, kurie pagal faktą bus fiksuojami turto perdavimo–grąžinimo aktu.

19431.

1952017 m. gegužės 18 d. buto perdavimo–grąžinimo aktu šalys susitarė, kad gražinamos patalpos yra geresnės būklės, nei perduotos, todėl įskaitoma nuomininkės investicija į patalpų pagerinimą, paliekant įrengtus baldus (6 715 Eur), medienos gamininius (1 815 Eur), apdailos medžiagas (1 988,20 Eur). Akte nurodyta, kad iš viso investuota 10 518,20 Eur. Už patalpų nuomą mokėtina suma (9 750 Eur), už komunalinius mokesčius – 873,19 Eur, t. y. iš viso nuomininkė skolinga 10 623,19 Eur, mokėtinas (po įskaitymo) likutis 104,99 Eur.

19632.

1972017 m. gegužės 18 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8071, kurioje nurodytas (bute esančių) baldų, medienos gaminių ir apdailos medžiagų perdavimas D. K. už 10 518 Eur.

19833.

1992017 m. sausio 7 d. UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB KASDAIRAS pardavė, o D. K. už 200 Eur nupirko automobilį „Mitsubishi L400“.

20034.

2012017 m. sausio 10 d. UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB KASDAIRAS pardavė, o D. K. už 300 Eur nupirko automobilį „Mitsubishi Space Gear“.

20235.

2032017 m. vasario 10 d. UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB KASDAIRAS pardavė, o D. K. už 8 000 Eur nupirko automobilį „Lexus RH400H“.

20436.

2052017 m. vasario 10 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6655, kurioje nurodytas automobilio „Lexus RX400H“ perdavimas D. K. už 8 000 Eur.

20637.

2072017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8067, kurioje nurodytas įvairių statybos darbų perdavimas D. K. už 14 157 Eur.

20838.

2092017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8077, kurioje nurodytas įvairių statybinių medžiagų perdavimas D. K. už 10 145,45 Eur.

21039.

2112017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8078, kurioje nurodytas įvairių statybinių medžiagų perdavimas D. K. už 9 358,32 Eur.

21240.

2132017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8079, kurioje nurodytas įvairių statybinių medžiagų perdavimas D. K. už 1 663,35 Eur.

21441.

2152017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8080, kurioje nurodytas įvairių statybinių medžiagų perdavimas D. K. už 14 044,58 Eur.

21642.

2172017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8081, kurioje nurodytas įvairių statybinių medžiagų perdavimas D. K. už 1 345,70 Eur. Dėl sandorių, kuriais atsakovui D. K. perduotas turtas, pripažinimo negaliojančiais

21843.

219Nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB KASDAIRAS bankroto administratorė actio Pauliana instituto pagrindu ginčija tarp atsakovo D. K. ir UAB KASDAIRAS 2017 m. sausio 7 d. bei 2017 m. sausio 10 d. sudarytas automobilių „Mitsubishi L400“ ir „Mitsubishi Space Gear“ pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat BUAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kuria perduotas ieškovei priklausęs automobilis „Lexus RH400H“, 2017 m. birželio 23 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis D. K. perduotos įvairios statybinės medžiagos. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia ir UAB KASDAIRAS 2017 m. gegužės 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kuria atsakovui D. K. perduota UAB KASDAIRAS nuomotame bute atlikta apdaila ir baldai.

22044.

221Ieškovės BUAB KASDAIRAS bankroto administratorės teigimu, ginčijamomis pirkimo–pardavimo sutartimis ir PVM sąskaitomis faktūromis buvo perleistas įmonės turtas, už kurį atsakovas D. K. faktiškai neatsiskaitė. Bankroto administratorė nurodo, kad už perduotą turtą atsakovas su ieškove negalėjo atsiskaityti atlikdami priešpriešinius vienarūšių reikalavimų įskaitymus, kadangi sandorių sudarymo laikotarpiu įmonė faktiškai buvo nemoki, turėjo pradelstų reikalavimų kreditoriams, kurie šiuo metu yra patvirtinti ieškovės bankroto byloje. Sandorių sudarymas pažeidė ieškovės BUAB KASDAIRAS kreditorių teises, t. y. atsakovas D. K. savo reikalavimą atgauti ieškovei UAB KASDAIRAS pervestą (į kasą įneštą) bendrą 63 773,69 Eur sumą patenkino pirmiau už kitus ieškovės kreditorius.

22245.

223Pirmosios instancijos teismas iš dalies sutiko su ieškovės bankroto administratorės nurodytais teiginiais ir ginčijamus sandorius, išskyrus 2017 m. sausio 7 d. ir 2017 m. sausio 10 d. automobilių „Mitsubishi L400“ ir „Mitsubishi Space Gear“ pirkimo–pardavimo sutartis bei 2017 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8067, kuria perduoti statybos darbai, pripažino negaliojančiais bei priteisė solidariai iš atsakovu D. K. ir K. K. 5 5075,6 Eur. Teismas konstatavo, kad sandorių sudarymo metu ieškovė atitiko nemokios įmonės statusą, todėl D. K. neturėjo teisės priimti atsiskaitymo turtu. D. K. perduotas turtas turėjo būti parduotas, o gautos lėšos privalėjo būti paskirtos atsiskaitymui su visais kreditoriais, nes įskaitymų negalima laikyti kaip privalomų sudaryti.

22446.

225Teismas nurodė, kad automobiliai „MitsuBishi L400” ir „Mitsubishi Space Gear“ parduoti už tinkamą kainą, kadangi ieškovė sandorių verčių neginčija. Atsakovas D. K., nupirkdamas šiuos automobilius, už juos sumokėjo įmonei. Ieškovė nepagrindė, kaip šie sandoriai galėjo pažeisti įmonės kreditorių teises. Šiuo atveju, minėtais sandoriais įmonės turtas nei padidėjo, nei sumažėjo. Atitinkamai, ir su ieškovės atsakovui D. K. atliktais statybos darbais, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad dėl jų buvo pažeistos kreditorių teisės.

22647.

227Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys tenkintas, ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes. Atsakovų teigimu, prekių ir paslaugų perdavimas atsakovui D. K. negali būti laikomas įskaitymu, kadangi neatitinka įskaitymo sąvokos, t. y. už prekes ir automobilius buvo atsiskaityta 63 773,69 Eur avansu, todėl šalys neturėjo priepriešinių vienarūšių reikalavimų, kuriuos ginčijamais sandoriais galėjo įskaityti. Pažymėjo, kad D. K. 2015 m. rudenį sudarė sutartį su ieškove, pagal kurią ieškovė atsakovo statybos objektuose atliko statybos darbus. Kadangi šalis siejo pasitikėjimo santykiai, už suteikiamas paslaugas bei prekes buvo mokama avansu, o sąskaitos faktūros buvo išrašomos daug vėliau, po prekių perdavimo.

22848.

229Atsakovai apeliaciniuose skunduose neginčija aplinkybės, kad atliko įskaitymą dėl nuomoto buto pagerinimo, tačiau teigia, kad tokiu įskaitymu nebuvo pažeistos ieškovės ar jos kreditorių teisės, o priešingai – buvo pagerinta ieškovės situacija, sumažinant ieškovės skolų naštą. Be to, patalpose sumontuotų apdailos plytelių, įmontuojamų baldų ir kitų apdailos medžiagų bei medienos gaminių išmontavimas būtų reikalavęs daug išlaidų. Atsakovai kvestionuoja ir pirmosios instancijos teismo nustatytą ieškovės faktinį nemokumą iki ginčijamų sandorių sudarymo bei jų metu. Atsakovų teigimu, šią išvadą pirmosios instancijos teismą padarė tik formaliai įvertinęs įmonės balansą, nesant byloje duomenų, pagrindžiančių, kad tariamo ginčo laikotarpiu ieškovės kreditoriai buvo tie patys kaip ir ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriai.

23049.

231Ieškovės bankroto administratorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys atmestas, ir apeliaciniame skunde nurodo, kad faktinės aplinkybės, susijusios tiek su automobilio „Lexus“ perdavimu, tiek su automobilių „Mitsubishi L400“ ir „Mitsubishi Space Gear“ perdavimu D. K. yra iš esmės tokios pačios. Atsakovas D. K. už perimtus automobilius faktiškai nesumokėjo, o atliko neleistinus įskaitymus. Tokiu pačiu būdu buvo atsiskaityta ir už ieškovės atliktus ir atsakovo perimtus statybos darbus.

23250.

233Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius) yra specialusis, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-313/2018).

23451.

235Kasacinio teismo praktikoje išskirtos būtinosios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos sąlygos egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pagal šią teisės normą pripažinti sandorį negaliojančiu.

23652.

237Atkreiptinas dėmesys, kad actio Pauliana institutui taikyti svarbu, jog skolininko ir kreditoriaus prievolės pagrindas būtų atsiradęs anksčiau, negu buvo sudarytas kreditoriaus ginčijamas sandoris. Skolininko sudarytas sandoris nepažeidžia teisių tų kreditorių, kurie jais tapo sudarius ginčijamą sandorį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog bankroto administratorius, įrodinėdamas neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės sąlygos buvimą, privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą. Actio Pauliana institutui taikyti būtina įrodyti, kad nors vienas iš bankroto byloje patvirtintų kreditorių turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčijamų sandorių sudarymo metu. Jeigu bankroto byloje patvirtinti kreditoriai savo reikalavimus įgijo vėliau, nei buvo sudaryti ginčijami sandoriai, tai nesat vienos iš būtinųjų sąlygų actio Pauliana negalės būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2014).

23853.

239Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama atsakovų apeliaciniuose skunduose, pagrįstai nustatė pirmąją actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kreditoriaus neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui. Iš nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi UAB KASDAIRAS iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi patvirtintas BUAB KASDAIRAS kreditorių sąrašas, kuris patikslintas 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimis. Į ieškovės kreditorių sąrašą, be kitų, įtraukti kreditoriai UAB „Industek“ (33 832,17 Eur), UAB „Asia Tasty“ (26 166,08 Eur) bei A. V. (8 969,49 Eur), apie kurių finansinių reikalavimų susidarymą ieškovė į bylą pateikė duomenis.

24054.

241Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad kreditorės UAB „Asia Tasty“ reikalavimas susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 31 d., pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaičius su kreditore už patalpų nuomą. Šias aplinkybes patvirtina kreditorės UAB „Asia Tasty“ 2016 m. lapkričio 9 d. pretenzija, 2016 m. gruodžio 23 d. ieškinys, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimas už akių, įsiteisėjęs 2017 m. balandžio 12 d., kuriuo iš UAB KASDAIRAS priteistas įsiskolinimas ieškovei UAB „Asia Tasty“.

24255.

243Kreditoriaus A. V., buvusio ieškovės darbuotojo, reikalavimas susidarė laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. spalio 24 d., ieškovei nepagrįstai atleidus darbuotoją iš darbo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2017 m. gegužės 11 d., A. V. iš ieškovės priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016 m. gegužės 17 d. bei išeitinė išmoka.

24456.

245Kreditorės UAB „Industek“ reikalavimas atsirado laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. birželio 13 d., UAB KASDAIRAS netinkamai vykdant tarp šalių 2016 m. sausio 4 d. sudarytą ilgalaikę prekių teikimo sutartį ir neatsiskaičius pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Nors atsakovai D. K. ir D. K. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. kovo 27 d. UAB KASDAIRAS sumokėjo prekių tiekėjai UAB „Industek“ 31 577,14 Eur, tačiau nepateikė įrodymų ir net nenurodė aplinkybių, kad šie mokėjimai buvo atlikti būtent pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu buvo patvirtintas kreditorės UAB „Industek“ finansinis reikalavimas UAB KASDAIRAS bankroto byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien aplinkybė, kad UAB KASDAIRAS iš dalies vykdė atsiskaitymus (apmokėjo kitas UAB „Industek“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras) nepaneigia fakto, kad ginčo laikotarpiu UAB „Industek“ turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į UAB KASDAIRAS. Atitinkama išvada darytina ir apie atsakovų atsiliepime nurodytus einamuosius mokėjimus į valstybės biudžetą, kurių mokėjimas taip pat savaime nepaneigia kitų kreditorių galiojančios reikalavimo teisės į UAB KASDAIRAS ginčo sandorių sudarymo metu.

24657.

247Nepaisant pagrįstai konstatuotos ieškovės teisės ginčyti BUAB KASDAIRAS ir atsakovo D. K. sudarytus sandorius ginčo laikotarpiu, tačiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktinės aplinkybes, todėl iš dalies neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias sandorių pripažinimą negaliojančiais.

24858.

249Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaitų faktūrų teisinę prigimtį apibrėžia Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo normos (toliau – PVM įstatymas). PVM įstatymas yra viešosios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialiąją paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu. PVM įstatymu nereglamentuojami civiliniai pirkimo–pardavimo santykių aspektai. PVM sąskaita faktūra – šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio (pirkimo–pardavimo, ar komiso, ar dar kitokie santykiai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009 ir kt.).

25059.

251Apeliacinės instancijos teismo vertimu, bylos faktinės aplinkybės neleidžia spręsti, kad 2017 m. vasario 10 d. ir 2017 m. birželio 23 d. ieškovė ir atsakovas D. K. sudarė sandorius, kuriais ieškovė įsipareigojo perduoti (parduoti) ir nurodytomis datomis faktiškai perleido atsakovui PVM sąskaitose faktūrose Nr. 8067, 8077, 8078, 8079, 8080, 8081 nurodytus statybos darbus ir įvairias statybines medžiagas. Byloje esantys duomenys pagrindžia atsakovų apeliaciniuose skunduose dėstomą poziciją, kad dėl statybos darbų atlikimo ir statybinių medžiagų perdavimo tarp ieškovės ir atsakovo D. K. buvo susitarta, atsiskaityta, darbai ir medžiagos perduotos žymiai anksčiau negu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2008 m. birželio 9 d. ir 2008 m. birželio 10 d. D. K. išdavė statybos leidimus dvibučių gyvenamųjų namų statybai ( - ). (sklypų Nr. ( - )). Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai, buvę UAB KASDAIRAS darbuotojai F. B. ir E. N. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2017 m. birželio mėn. nurodytuose sklypuose dirbo kaip UAB KASDAIRAS darbuotojai, atliko įvairius statybos darbus, statybinės medžiagos į statybos objektus buvo vežamos visų statybų metu.

25260.

253Kaip nustatyta, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. liepos 27 d. atsakovas D. K. ieškovei UAB KASDAIRAS bankiniais pavedimais pervedė ir per įmonės kasą įnešė iš viso 63 773,69 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodydamas „avansas už prekes“, „avansinis mokėjimas“, „už prekes ir paslaugas“. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas mokėjimų laikotarpis sutampa su ieškovės (jos darbuotojų) vykdytais statybos darbais atsakovo D. K. sklypuose. Nors mokėjimų pavedimų paskirtys nėra detalizuotas, tačiau jos iš esmės atitinka atsakovų nurodytas aplinkybes, kad buvo mokama už statybines medžiagas (prekes) ir statybos darbus (paslaugas). Nagrinėjamu atveju, ieškovės bankroto administratorė, savo žinioje turėdama UAB KASDAIRAS dokumentus, nurodytų aplinkybių nepaneigė ir neįrodė, kad avansiniais mokėjimais atsakovas D. K. su ieškove atsiskaitė visai už kitas prekes ar paslaugas nei tos, kurios buvo nurodytos išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

25461.

255Nėra pagrindo teigti, kad 63 773,69 Eur suma buvo atsakovo D. K. suteikta paskola, kurią UAB KASDAIRAS turėjo prievolę grąžinti. Į bylą nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurie šias aplinkybes patvirtintų, be to mokėjimuose nurodytos visai kitokios paskirtys, t. y. už prekes arba paslaugas. Taigi pirmosios instancijos teismas be pagrindo 2017 m. vasario 10 d. ir 2017 m. birželio 23 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 8067, 8077, 8078, 8079, 8080, 8081 vertino kaip sandorius, kuriais ieškovė perleido atsakovui D. K. statybos darbus ir statybines medžiagas, šalims atliekant priešpriešinius reikalavimų įskaitymus, todėl nepagrįstai sprendė dėl ieškovės kreditorių teisių pažeidimo egzistavimo.

25662.

257Teisėjų kolegija, vertindama visų trijų UAB KASDAIRAS priklaususių automobilių („Lexus RH400H“, „MitsuBishi L400” ir „Mitsubishi Space Gear“) perleidimo atsakovui D. K. faktines aplinkybes, turi pagrindą konstatuoti, kad šiais sandoriais buvo pažeistos ieškovės ir jos kreditorių teisės bei interesai. Atkreiptinas dėmesys, kad visi trys automobiliai, priešingai nei nurodo ieškovė, buvo perleisti transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu, kurios tarp UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarytos laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 7 d. iki 2017 m. sausio 10 d. Automobilio „Lexus RH400H“ perleidimas papildomai užfiksuotas ir UAB KASDAIRAS 2017 m. sausio 10 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje. Nepaisant to, kad ieškovė neginčijo automobilių pardavimo kainos, tačiau byloje nėra duomenų, kad už nupirktus automobilius atsakovas D. K. yra atsiskaitęs.

25863.

259Nesutiktina su atsakovų pozicija, kad už automobilius buvo atsiskaityta avansiniais mokėjimais, atliktais laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. liepos 27 d., t. y. iš atsakovo sumokėtos bendros 63 773,69 Eur avanso sumos. Pagal šių mokėjimų paskirtį negalima spręsti, kad buvo mokėta būtent už perkamus automobilius. Teisėjų kolegijos vertinimu, automobiliai (transporto priemonės), priešingai nei statybos darbai ir statybinės medžiagos, nepatenka į mokėjimų paskirtyse vartojamų sąvokų „darbai“ ir „prekės“ kategorijas. Jokių kitų duomenų, kad šalys iš anksto tarėsi dėl automobilių pardavimo ir apmokėjimo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. liepos 27 d. mokėjimais, į bylą nepateikta. Todėl darytina išvadą, kad atsakovai neįrodė aplinkybių, jog už automobilius yra atsiskaityta.

26064.

261Net darant prielaidą, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. liepos 27 d. atsakovas D. K. už statybos darbus ir statybines medžiagas sumokėjo avanso daugiau, nei buvo suteikta darbų ir perduota medžiagų ir dėl to UAB KASDAIRAS atsirado prievolė grąžinti atsakovui permoką, automobilių pirkimo kainos įskaitymas į susidariusią avanso permoką, transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu, nebuvo galimas. Tokie įskaitymo (turto perleidimo) sandoriai būtų pažeidę UAB KASDAIRAS kreditorių teises.

26265.

263Pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).

26466.

265Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, būtina nustatyti skolininko nemokumą (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

26667.

267Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditorių teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, pažymėta, kad kol skolininkui neiškelta bankroto byla, įstatyme nenustatyta bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai. Esant nemokumui, bet dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tokius sprendimus gali padiktuoti verslo logika, nes kartais tai gali būti vienintelė racionali išeitis išvengti bankroto. Svarbu, kad turto perleidimas nepažeistų kitų analogiškoje situacijoje esančių kreditorių teisių. Pavyzdžiui, kiti kreditoriai gali būti suinteresuoti įsigyti tą patį turtą (daiktus, lėšas ar kt.) ir įskaityti savo reikalavimus tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu, be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokus skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas daryti išvadą, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015).

26868.

269Kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktūra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Taigi, kasacinio teismo praktika, aiškinanti skolininko teisę prioritetiškai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais, tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali būti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014). Nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad, esant ginčui dėl tokių sandorių, svarbu, jog sandoris nepažeistų kitų tokioje pačioje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie būtų suinteresuoti tokį sandorį sudaryti tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sąlygomis.

27069.

271Iš UAB KASDAIRAS balanso už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. matyti, kad įmonės turtą sudarė 71 991 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 121 464 Eur. Nors ieškovės bankroto administratorė į šią bylą teikė duomenis tik apie trijų ieškovės kreditorių reikalavimų susidarymą, tačiau jų pakanka pagrįsti išvadai, kad UAB KASDAIRAS ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo faktiškai nemoki, t. y. jos faktiškai pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Kaip nustatyta, 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje vien kreditoriams UAB „Asia Tasty“, UAB „Industek“ ir A. V. ieškovės pradelsti įsipareigojimai viršijo 36 000 Eur sumą.

27270.

273Laikantis prielaidos, kad atsakovas D. K. turėjo reikalavimo teisę į permokėtą avansą, esant minėtai ieškovės finansiniai situacijai, UAB KASDAIRAS neturėjo pagrindo D. K. reikalavimą prioritetiškai patenkinti turtu, t. y. be faktinio apmokėjimo pirkimo–pardavimo sutartimis perleidžiant automobilius, tokiu būdu kitiems kreditoriams sutrukdant gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje (bankroto byloje) jiems priklausytų. Nurodyta situacija, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka ir skolininkės UAB KASDAIRAS sąžiningo elgesio, siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka. Nors atsakovai nurodo, kad perleidus automobilius, ieškovė atsikratė ne tik turto, kuris jai nebuvo būtinas veiklos vykdyme, bet ir išvengė ateityje neabejotinai atsirasiančių išlaidų, susijusių su techniškai netvarkingų transporto priemonių išlaikymu, tačiau šio aplinkybės faktiniais duomenimis nepagrįstos. Į bylą nepateikta duomenų, kad įmonė turėjo kokias nors išlaidas, susijusiąs su automobilių saugojimu (laikymu), o vien aplinkybės, kad nurodytoms transporto priemonėms buvo pasibaigęs techninės apžiūros galiojimo terminas ir / ar nustatyti keli smulkūs techniniai gedimai, neleidžia spręsti, kad transporto priemonių pardavimas buvo būtinas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai nenurodė, kokios tiksliai faktinės aplinkybės lėmė situaciją, kad automobiliai tapo nebereikalingi įmonės veikloje.

27471.

275Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ne tik transporto priemonių perleidimas atsakovui D. K., bet ir ieškovės ginčijama 2017 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 8071, kuria atsakovui D. K. buvo perduoti ieškovės UAB KASDAIRAS nupirkti ir atsakovo išnuomotame bute sumontuoti baldai, medienos gaminiai ir apdailos medžiagos, iš esmės pažeidė ieškovės kreditorių teises. Pagal bylos faktinės aplinkybes šia PVM sąskaita faktūra ir 2017 m. gegužės 18 d. buto perdavimo–grąžinimo aktu šalys atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo atsakovo D. K. reikalavimas UAB KASDAIRAS mokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą buvo įskaitytas į UAB KASDAIRAS reikalavimą atsakovui D. K. atlyginti turto pagerinimo išlaidas.

27672.

277Atsakovai patį įskaitymo faktą pripažįsta, tačiau savo skunduose nurodo, kad D. K., sutikdamas nereikalauti iš ieškovės nuomos mokesčio mainais už pagerinimus patalpose ne pablogino jos situaciją, bet pagerino, sumažindamas įsipareigojimų naštą kreditoriams. Atsakovų teigimu, įskaitymas, kurio pagrindu ieškovės kreditoriniai reikalavimai sumažėjo nepadarant žalos ieškovei, negali būti laikomi pažeidžiantys kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su nurodytais atsakovų argumentais nesutinka.

27873.

279Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu be kreditoriaus, kurio atžvilgiu ir naudai yra atliktas tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti nepriklausomai nuo to, jog įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito. Ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar išliko toks pats, nėra teisiškai lemianti ir reikšminga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės arba interesai, nes jie gali būti pažeidžiami kitais būdais, nesusijusiais su nemokumu. Kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015, kt.).

28074.

281Taigi UAB KASDAIRAS atliktu ginčijamu įskaitymu neteko pajamų, iš kurių bent iš dalies galėjo atsiskaityti su visais savo kreditoriais. Tokie veiksmai akivaizdžiai pažeidė ieškovės kreditorių interesus bei įstatymo nuostatas, įpareigojančias įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas elgtis sąžiningai, laikantis protingumo ir teisingumo principų, draudžiančias piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai varžyti kitų asmenų teises bei saugomus interesus (CK 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsakovų apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, kad turto pagerinimą sudarė naujai atlikta buto apdaila ir įmontuoti baldai, medžio gaminiai, nagrinėjamu atveju neturi reikšmes, kadangi nei nuomos sutartis nei teisės aktai nenumato nuomininkui pareigos pašalinti atliktus nuomoto turto pagerinimus, t. y. atstatyti turtą į pradinę padėtį, priešingai – nuomininkas įgyja teisę reikalauti iš nuomotojo šių išlaidų atlyginimo (CK 6.501 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, UAB KASDAIRAS būtų tapusi atsakovo D. K. skolininke, o pastarasis – nemokios įmonės kreditoriumi, kurio reikalavimas bendra tvarka, pagal kreditorių eilę, būtų tenkinamas įmonės bankroto byloje.

28275.

283Galiausiai pažymėtina, kad nėra jokių duomenų, kad ginčijamą 2017 m. gegužės 18 d. įskaitymą, ar automobilių pirkimo–pardavimo sutartis šalys privalėjo sudaryti, t. y. nėra jokių imperatyvių teisės aktų ar sutarčių normų, kurie būtų riboję ginčo sandorių sudarymo laisvę ar būtų apsprendę būtinybę (teisinę prievolę) sudaryti ginčo sandorius. Pažymėtina, kad 2016 m. balandžio 18 d. nuomos sutartyje buvo numatyta šalių teisė, o ne pareiga atlikti priešpriešinius reikalavimų įskaitymus, atsirandančius iš nuomos mokesčio ir turto pagerinimo (barteriu).

28476.

285Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. nustačius visas actio Pauliana sąlygas (ginčo dėl šalių nesąžiningumo prezumpcijos taikymo apeliacinės instancijos teisme nėra), UAB KASDAIRAS ir D. K. atliktas reikalavimų įskaitymas 2017 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 8071, 2017 m. sausio 7 d. ir 2017 m. sausio 10 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys bei 2017 m. sausio 10 d. PVM sąskaita faktūra, kuriomis parduoti ir perleisti UAB KASDAIRAS automobiliai, pripažintini negaliojančiais.

28677.

287Pripažinto negaliojančiu sandorio teisines pasekmes – restituciją, reglamentuoja CK 1.80 straipsnio 2 dalis, CK X skyriaus normos, 6.66 straipsnio 4 dalis. Ieškovė nereikalauja restitucijos natūra, bet prašo priteisti jai iš atsakovų neteisėtai gauto turto kainą. Tokį restitucijos būdą leidžia CK 6.146 straipsnio nuostatos ir tokiam restitucijos būdo pasirinkimui pirmosios instancijos teismas pritarė (nutarties 20 puntas). Atsakovų apeliaciniuose skunduose nėra argumentų šiuo aspektu. Kitokio restitucijos būdo taikymui (įvertinus ieškovės teisinį statusą – bankrutavusi) nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo. Dėl faktinių aplinkybių, susijusių su D. K. ir K. K. įgytu butu

28878.

289Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 29 d. antstolio A. S. turto pardavimo iš varžytynių aktu atsakovui D. K. už 50 683,50 Eur parduotas butas, esantis ( - ).

29079.

2912015 m. kovo 16 d. D. K. į UAB KASDAIRAS sąskaitą pervedė 47 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „išankstinis mokėjimas už žemės sklypą ( - ) kaime“.

29280.

2932015 m. kovo 18 d. antstolės D. P. turto pardavimo iš varžytynių aktu ieškovei UAB KASDAIRAS už 46 000 Eur parduotas žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys ( - ).

29481.

2952017 m. sausio 23 d. atsakovas D. K. ir jo sutuoktinė D. K. su ieškove UAB KASDAIRAS sudarė mainų sutartį, kuria atsakovui D. K. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis ( - ), išmainytas į ieškovei UAB KASDAIRAS priklausančius žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius ( - ).

29682.

2972017 m. vasario 13 d. buto pirkimo pardavimo sutartimi atsakovė D. K. (pirkėjas) kartu su sutuoktiniu K. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise iš pardavėjo UAB KASDAIRAS už 47 000 Eur nupirko butą, esantį ( - ). Sutartyje nurodyta, kad pirkėjas prieš sutarties pasirašymą nurodytą sumą sumokėjo pardavėjui banko pavedimu į pardavėjo banko sąskaitą. Šalys patvirtino, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už butą, jokių pretenzijų viena kitai dėl kainos ir atsiskaitymo nereiškia. Dėl D. K. ir K. K. atsiskaitymo už įsigytą butą

29883.

299Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai K. K. ir D. K. 2015 m. kovo 16 d. avansiniu mokėjimu neatsiskaitė už butą, todėl priteisė iš atsakovų nesumokėtą kainą. Nepaisant to, teismas taip pat UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 pripažino negaliojančia ir sprendė, kad ja atliktas įskaitymas (atsiskaitymas įskaitymo būdu už butą) nebuvo galimas, nes ginčijamo įskaitymo atlikimo metu, ieškovė turėjo kreditorių, turinčių galiojančias reikalavimo teises į ieškovę.

30084.

301Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra prieštaringa. Pagal ieškinyje suformuotus alternatyvius reikalavimus, pripažinus aplinkybę, kad atsakovai nėra atsiskatę pagal pirkimo–pardavimo sutartį (nesumokėję kainos), būtų pakakę iš atsakovų ją priteisti. Konstatavus neatsiskaitymo faktą, nebelieka pagrindo teigti, kad atsakovai už butą yra atsiskaitę, 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 6652 atlikdami reikalavimų įskaitymą, kuris iš esmės prieštarauja ieškovės kreditorių teisėms, todėl negalioja.

30285.

303CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).

30486.

305Pažymėtina, kad kilus ginčui dėl tam tikros sutarties vykdymo, tai, kaip teismas teisiškai kvalifikuoja susiklosčiusius šalių teisinius santykius, lemia ne sutarties pavadinimas ar forma, o jos turinys, kuriame išdėstytos šalių teisės ir pareigos, sutarties sąlygos, kurios teisiškai kvalifikuojamos kaip būdingos tam tikrai CK reglamentuojamai sutarčių rūšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-686/2015).

30687.

307Pagal bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą sutikti tik su pirmąja pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad atsakovai K. K. ir D. K. nėra sumokėję ieškovei 2017 m. vasario 13 d. buto pirkimo–pardavimo sutarties kainos, todėl ieškovės BUAB KASDAIRAS reikalavimas ją priteisti patenkintas pagrįstai.

30888.

309Į bylą pateiktas 2015 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo atsakovė D. K. pervedė ieškovei 47 000 Eur sumą, nelaikytinas įrodymu, kuris pagrindžia buto, esančio ( - ), pirkimo kainos sumokėjimą. Mokėjimo nurodymo paskirtis neišreiškia atsakovės D. K. valios įsigyti minėtą butą, kadangi juo atliktas išankstinis mokėjimas už perkamą žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius ( - ). Be to, tarp atlikto išankstinio (avansinio) mokėjimo ir sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties yra beveik dviejų metų laikotarpis, mokėjimo atlikimo metu UAB KASDAIRAS buto, esančio ( - ), nuosavybes teise nevaldė ir byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieškovė tokį turtą ateityje siekė įgyti.

31089.

311Pažymėtina, kad praėjus dviem dienoms po 2015 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymo atlikimo, 2015 m. kovo 18 d. ieškovė už atsakovės pervestus pinigus įgijo būtent tą nekilnojamojo turto objektą, kuris buvo įrašytas mokėjimo nurodymo paskirtyje – žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius ( - ). Nors iš bylos duomenų negalima nustatyti, kokiu tikslu atsakovė D. K. savo asmenines lėšas pervedė ieškovei (finansuojant šeimos verslą, siekiant faktiškai įgyti (valdyti) turtą per trečiąjį asmenį, kt.), tačiau šios aplinkybės neturi reikšmės, sprendžiant klausimą dėl atsakovų tinkamo atsiskaitymo pagal 2017 m. vasario 13 d. buto pirkimo–pardavimo sutartį. Šiuo atveju D. K. galėtų būti laikoma įgijusia 47 000 Eur reikalavimo teisę į UAB KASDAIRAS, tačiau nei buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, nei po to, toks įskaitymas dėl konstatuoto atsakovės faktinio nemokumo nebuvo galimas. Be to byloje nėra jokių duomenų, kad tokį įskaitymą šalys apskritai būtų atlikusios. Pačioje pirkimo–pardavimo sutartyje nėra išreikšta šalių valia, kad sutarties kaina yra sumokėta, atliekant priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, juo labiau jokių duomenų apie šalių valią įskaityti priešpriešinus reikalavimus nėra fiskuota 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 6652, pagal kurią atsakovai K. K. ir D. K. turėjo atsiskaityti už perkamą butą su ieškove.

31290.

313Atsakovų į bylą pateikta jų ir ieškovės 2015 m. kovo 16 d. sudaryta trišalė sutartis taip pat neleidžia spręsti apie atsakovų tinkamą atsiskaitymą pagal 2017 m. vasario 13 d. buto pirkimo–pardavimo sutartį. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad trišalės sutarties galiojimas kelia abejonių. Ieškovės bankroto administratorei apie 2015 m. kovo 16 d. trišalės sutarties galiojimą tapo žinoma tik po šios bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme, t. y. nurodyta sutartis bankroto administratorei nebuvo perduota kartu su UAB KASDAIRAS turtu ir dokumentais, ją atsakovai pateikė kaip atsikirtimą į bankroto administratorės pareikštą ieškinį. Svarbu tai, kad prieš pat bankroto bylos iškėlimą (2017 m. liepos 7 d.) buvo pakeistas ieškovės buveinės adresas ir pavadinimas iš UAB DAIKARAS į UAB KASDAIRAS. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės bankroto administratorei 2017 m. rugpjūčio 18 d. pagrindinių dokumentų ir antspaudo perdavimo–priėmimo metu buvo perduotas tik įmonės antspaudas su nauju įmonės pavadinimu UAB KASDAIRAS. Apie senojo antspaudo su įmonės pavadinimu UAB DAIKARAS, kuriuo būtent patvirtinta ir 2015 m. kovo 16 d. trišalė sutartis, perdavimą administratorei ar sunaikinimą, duomenų byloje nėra. Taigi nagrinėjamu atveju nepaneigta aplinkybė, kad atsakovai šiuo antspaudu galėjo disponuoti ir šios civilinės bylos iškėlimo metu.

31491.

315Nepaisant šių aplinkybių, kiti byloje esantys objektyvūs duomenys nepagrindžia 2015 m. kovo 16 d. trišalės sutarties tikrumo. Nors trišalėje sutartyje nurodyta, kad tarp atsakovo D. K. ir ieškovės bus sudaryta mainų sutartis, turtint tikslą atsakovei D. K. už pervestą sumą įsigyti butą, esantį ( - ), tačiau atsakovai nepaaiškino aplinkybės, kodėl mainų ir buto pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos tik po beveik dvejų metų, t. y. tuo laikotarpiu, kai ieškovė susidūrė su rimtais finansiniais sunkumais ir atsakovams buvo (turėjo būti) žinoma apie gresiantį įmonės bankrotą. Bylos duomenis neleidžia teigti, kad 2015 m. egzistavo kokios nors objektyvios kliūtys sudaryti šalims mainų ir buto pirkimo–pardavimo sutartis, kadangi jau tuo metu atsakovas D. K. nuosavybės teise valdė butą, esantį ( - ), o ieškovė žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius ( - ). Be to, pati atsakovės D. K. atlikto mokėjimo paskirtis „išankstinis mokėjimas už žemės sklypą ( - ) kaime“ neleidžia pagrįsti, kad buvo mokama būtent už D. K., pastarajam siekiant mainais įgyti ieškovės varžytynėse laimėtą turtą ir / ar atsakovei D. K. turint tikslą įgyti butą, esantį ( - ), t. y. 2015 m. kovo 16 d. trišalėje sutartyje išreikšta šalių valia neatitinka atliktame mokėjime nurodytos paskirties.

31692.

317Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš pirkėjų atsakovų K. K. ir D. K. priteisė nesumokėtą buto pirkimo kainą ir palūkanas už praleistą mokėjimo terminą, tačiau be teisinio pagrindo UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 pripažino negaliojančia. Dėl atsakovo K. K. civilinės atsakomybės

31893.

319Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010; kt.).

32094.

321Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdį nustatomas bendrininkavimas siaurąja prasme ir toks bendrininkavimas gali būti skirstomas į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą. Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami ketinimo sukelti žalą, apie vienas kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas. Jokio susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

32295.

323Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad žala įmonei buvo padaryta bendrais atsakovų K. K. ir D. K. veiksmais, pastarajam su ieškove sudarant ginčo sandorius. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K. K. ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo ieškovės vadovas ir vienintelis akcininkas, visi ginčijami sandoriai sudaryti jam atstovaujant UAB KASDAIRAS interesams. Byloje aptartos faktinės aplinkybes patvirtina, kad su atsakovu D. K. sudaryti ir negaliojančiais šioje byloje pripažinti sandoriai pažeidė tiek ieškovės, tiek jos kreditorių interesus, be to sandoriai buvo sudaryti vadovui suprantant (turint suprasti) įmonės finansinę padėtį ir būsimą kreditorių teisių pažeidimą. Kaip pripažino patys atsakovai, UAB KASDAIRAS veikla buvo šeimos verslas, juos siejo pasitikėjimo ryšiai, todėl pagal nurodytas bylos faktines aplinkybes yra pagrindas teigti, kad atsakovai, veikdami kartu, įmonės turtą iš esmės siekė perleisti savo (savo šeimos) nuosavybėn, tokiu būdu paneigdami įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

32496.

325Atsižvelgiant į tai, atsakovai K. K. ir D. K. šioje byloje pagrįstai pripažinti solidariais skolininkais. Pažymėtina, kad K. K. ir D. K. solidari prievolė atsiskaityti už butą kyla iš pačių pirkimo–pardavimo teisinių santykių, pagal kuriuos atsakovai bendrąja sutuoktinių nuosavybės teisę įgijo ieškovei priklausantį butą. Šiuo aspektu K. K. savo prievolės solidarumo net ir neginčija. Dėl bylos procesinės baigties

32697.

327Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė ir netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą sprendimą. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieškovės BUAB KASDAIRAS ieškinį tenkinant iš dalies ir pripažįstant UAB KASDAIRAS ir D. K. 2017 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 8071 atliktą reikalavimų įskaitymą, 2017 m. sausio 7 d. ir 2017 m. sausio 10 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis bei 2017 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, kuriomis parduoti ir perleisti UAB KASDAIRAS automobiliai, negaliojančiais, iš atsakovų K. K. ir D. K. solidariai priteisiant 19 018 Eur, iš atsakovų K. K. ir D. K. solidariai priteisiant 47 000 Eur skolą ir 2 591,53 Eur palūkanas, taip pat 5 metines palūkanas už ieškovams priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusią BUAB KASDAIRAS ieškinio dalį atmetant kaip nepagrįstą. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

32898.

329Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

33099.

331Ieškovė BUAB KASDAIRAS pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis apie patirtas 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidas ir duomenis apie šių išlaidų susidarymą. Atsakovas D. K. pateikė teismui duomenis apie patirtas 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių patirtų išlaidų bendrą dydį, nustatė, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“. Atsakovo D. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas (jų bendrą dydį) pirmosios instancijos teismas pripažino neatitinkančiomis rekomendacijų, todėl sumažino iki 1 305, 64 Eur.

332100.

333Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų atitikimo rekomendacijoms vertinimu, bet to apeliacinėje instancijoje tarp šalių nėra ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl bylinėjimosi išlaidas skirstant iš naujo, vadovaujamasi pirmosios instancijos teismo nustatytomis bendromis išlaidų sumomis.

334101.

335Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies (tenkinta 57,5 procentai reikalavimų ir atmesta 42,5 procentai reikalavimų), todėl ieškovei BUAB KASDAIRAS iš visų atsakovų lygiomis dalimis priteistina 833,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui D. K. iš ieškovės BUAB KASDAIRAS administravimui skirtų lėšų – 554,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

336102.

337Ieškovė BUAB KASDAIRAS apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų (450 Eur išlaidų, susijusių su atsiliepimo į D. K. ir D. K. apeliacinį skundą parengimu, 450 Eur išlaidų, susijusių su atsiliepimo į K. K. apeliacinį skundą parengimu ir 500 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą).

338103.

339Atsakovas K. K. patyrė 1 747,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (866,25 Eur be PVM už apeliacinio skundo ir 536,25 Eur be PVM už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą).

340104.

341Atsakovas D. K. patyrė 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 815 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 1 089 Eur už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą).

342105.

343Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės ir atsakovų K. K. ir D. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, jų bendras dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ 8.9 – 8.11 punktus.

344106.

345Įvertinus bylos procesinę baigtį (iš dalies patenkinti tiek ieškovės, tiek atsakovų apeliaciniai skundai), bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme paskirstomos pagal tą pačią proporciją kaip ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

346107.

347Ieškovei iš atsakovų K. K., D. K. ir D. K. lygiomis dalimis priteistina 805 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui K. K. priteistina 742,87 Eur, o D. K. 1 234,20 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės BUAB KASDAIRAS administravimui skirtų lėšų. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

348108.

349Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovės BUAB KASDAIRAS reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo D. K. ir K. K. nuosavybės teise priklausantį 69 732,60 Eur vertės turtą, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas D. K., K. K. arba trečiuosius asmenis. Taip pat areštavo D. K. ir K. K. nuosavybės teise priklausantį 49 591,53 Eur vertės turtą, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas D. K., K. K. arba trečiuosius asmenis. Teismas leido atsakovams D. K., K. K., D. K. kas mėnesį disponuoti ne didesne kaip po 1 MMA dydžio suma.

350109.

351Apeliacinės instancijos teismui skundžiamą sprendimą pakeitus, atitinkamai keičiamas ir D. K. bei K. K. kaip solidariems skolininkams taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, jį mažinant nuo 69 732,60 Eur iki 19 018 Eur, ir nustatant, jog atsakovų areštuoto turto vertė negali viršyti 19 018 Eur sumos (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Solidarių skolininkų D. K. ir K. K. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nekeičiamas.

352Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

353Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

354„Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės KASDAIRAS ieškinį tenkinti iš dalies.

355Pripažinti 2017 m. sausio 7 d. transporto priemonės MitsuBishi L400 pirkimo–pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 10 d. transporto priemonės Mitsubishi Space Gear pirkimo–pardavimo sutartį, 2017 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6655 bei 2017 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 8071 negaliojančiomis ir taikyti vienašalę restituciją.

356Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j. a. k. 124085483, solidariai iš atsakovų K. K., a. k. ( - ), ir D. K., a. k. ( - ), 19 018 Eur (devyniolika tūkstančių aštuoniolika eurų) skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 19 018 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

357Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j. a. k. 124085483, solidariai iš atsakovų K. K., a. k. ( - ), ir D. K., a. k. ( - ), 47 000 Eur (keturiasdešimt septynių tūkstančių eurų) skolą, 2 591,53 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt vieno euro 53 ct) palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 49 591,53 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

358Kitą ieškinio dalį atmesti.

359Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j. a. k. 124085483, lygiomis dalimis iš atsakovų K. K., a. k. ( - ), D. K., a. k. ( - ), ir D. K., a. k. ( - ), 833,75 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

360Priteisti atsakovui D. K., a. k. ( - ), iš ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j. a. k. 124085483, administravimui skirtų lėšų 554,90 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme“.

361Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j. a. k. 124085483, lygiomis dalimis iš atsakovų K. K., a. k. ( - ), D. K., a. k. ( - ), ir D. K., a. k. ( - ), 805 Eur (aštuonis šimtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

362Priteisti atsakovui D. K., a. k. ( - ), iš ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j. a. k. 124085483, administravimui skirtų lėšų 1 234,20 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt keturis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

363Priteisti atsakovui K. K., a. k. ( - ), iš ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j. a. k. 124085483, administravimui skirtų lėšų 742,87 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

364Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovų D. K., a. k. ( - ), ir K. K., a. k. ( - ), turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų už 69 732,60 Eur (šešiasdešimt devynių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 60 ct) sumą arešto mastą sumažinti iki 19 018 Eur (devyniolikos tūkstančių aštuoniolikos eurų) sumos, taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliekant galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

365Apie turto arešto masto pakeitimą pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB KASDAIRAS kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai... 8. 2.... 9. Ieškovė BUAB KASDAIRAS dubliku patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė:... 10. 2.1.... 11. pripažinti negaliojančiais UAB KASDAIRAS su atsakovu D. K. sudarytus šiuos... 12. 2.1.1.... 13. 2017 m. sausio 7 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria... 14. 2.1.2.... 15. 2017 m. sausio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria... 16. 2.1.3.... 17. 2017 m. vasario 10 d. automobilio „Lexus“ perleidimo sandorį, kuris buvo... 18. 2.1.4.... 19. 2017 m. gegužės 18 d. baldų, medienos gaminių ir apdailos darbų perleidimo... 20. 2.1.5.... 21. 2017 m. birželio 23 d. įvairių statybos darbų perleidimo sandorį, kuris... 22. 2.1.6.... 23. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo... 24. 2.1.7.... 25. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo... 26. 2.1.8.... 27. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo... 28. 2.1.9.... 29. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo... 30. 2.1.10.... 31. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo... 32. 2.2.... 33. priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 69 732,60 Eur, 5 procentų... 34. 2.3.... 35. nusprendus, kad pagal UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM... 36. 2.4.... 37. nusprendus, kad pagal UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM... 38. 2.5.... 39. priteisti solidariai iš D. K. ir K. K. 5 procentų metines palūkanas už... 40. 3.... 41. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 27 d.... 42. 4.... 43. Ieškovė pažymėjo, kad UAB KASDAIRAS, atstovaujama K. K., ir D. K. 2017 m.... 44. 5.... 45. Ieškovė nurodė, kad remiantis trišale sutartimi, D. K. įsipareigojo D. K.... 46. II.... 47. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 48. 6.... 49. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino... 50. 6.1.... 51. pripažino negaliojančiais UAB KASDAIRAS su D. K. sudarytus UAB KASDAIRAS... 52. 6.1.1.... 53. 2017 m. vasario 10 d. automobilio „Lexus“ perleidimo sandorį, kuris... 54. 6.1.2.... 55. 2017 m. gegužės 18 d. baldų, medienos gaminių ir apdailos darbų perleidimo... 56. 6.1.3.... 57. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris... 58. 6.1.4.... 59. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris... 60. 6.1.5.... 61. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris... 62. 6.1.6.... 63. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris... 64. 6.1.7.... 65. 2017 m. birželio 23 d. įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris... 66. 6.2.... 67. priteisė ieškovei BUAB KASDAIRAS solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 5... 68. 6.3.... 69. pripažino UAB KASDAIRAS 2017 m. vasario 13 d. išrašytą PVM sąskaitą... 70. 6.4.... 71. priteisė ieškovei BUAB KASDAIRAS solidariai iš atsakovų D. K. ir K. K. 47... 72. 6.5.... 73. kitą ieškovės BUAB KASDAIRAS ieškinio dalį atmetė.... 74. 7.... 75. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB KASDAIRAS nuo 2016 m. pabaigos susidūrė... 76. 8.... 77. Teismas nustatė, kad ieškovė pardavė atsakovui D. K. automobilį... 78. 9.... 79. Teismas nustatė, kad ieškovė įskaitymo būdu, išrašydama sąskaitas,... 80. 10.... 81. Teismas nurodė, kad ieškovė, dengdama savo įsipareigojimus D. K., nuo 2017... 82. 11.... 83. Teismas sprendė, kad automobiliai „MitsuBishi L400” ir „Mitsubishi Space... 84. 12.... 85. Teismas ieškovės argumentus dėl kitų sandorių, sudarytų su D. K., t. y.... 86. 13.... 87. Teismas nustatė, kad 2017 m. vasario 13 d. buto pirkimo–pardavimo sutartimi... 88. 14.... 89. Teismas nurodė, jog atsakovai K. K. ir D. K. nepagrįstai teigia, kad už... 90. 15.... 91. Teismas pažymėjo, kad atsakovų pateikta 2015 m. kovo 16 d. trišalė... 92. Ieškovei varžytynėse įsigijus žemės sklypą su gyvenamuoju namu,... 93. 16.... 94. Teismas sprendė, kad teisiniai santykiai negalėjo transformuotis taip, kad... 95. 17.... 96. Teismas konstatavo, kad D. K. niekada neturėjo reikalavimo teisės į... 97. 18.... 98. Teismas nurodė, kad dėl buto, esančio ( - ), priešpriešinių vienarūšių... 99. 19.... 100. Teismas pažymėjo, kad K. K. buvo ne tik vienintelis ieškovės akcininkas,... 101. 20.... 102. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas taikyti restituciją turto verte yra... 103. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 104. 21.... 105. Atsakovas K. K. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 106. 21.1.... 107. Teismo sprendimo dalis dėl 10 623,19 Eur įskaitymo už patalpų pagerinimą... 108. 21.2.... 109. D. K., matydamas ieškovės finansinę situaciją, bei nenorėdamas didinti... 110. 21.3.... 111. Ieškovės atliktas prekių ir paslaugų perdavimas atsakovui D. K., kai D. K.... 112. D. K. 2015 m. rudenį sudarė sutartį su ieškove, kad ieškovė atsakovo... 113. 21.4.... 114. Darbai, nurodyti sąskaitoje Nr. 8067 ir medžiagos, nurodytos sąskaitose Nr.... 115. 21.5.... 116. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodomos aplinkybės, kad ieškovė jau... 117. 21.6.... 118. Nepagrįstu laikytinas teismo argumentas, kad 47 000 Eur paskola buvo suteikta... 119. 21.7.... 120. Pirmosios instancijos teismas sprendime neanalizavo šalių sandorio motyvų ir... 121. 21.8.... 122. Teismas neteisingai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas dėl... 123. 22.... 124. Atsakovai D. K. ir D. K. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo... 125. 22.1.... 126. Šalys nuomos sutartimi susitarė, kad atsiskaitymas tarp šalių už patalpų... 127. 22.2.... 128. Sąskaitos faktūros už D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. įsigytas... 129. 22.3.... 130. Aplinkybę, jog D. K. visiškai atsiskaitė su UAB KASDAIRAS pagal PVM... 131. 22.4.... 132. Aplinkybę, jog D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. vykdė atsiskaitymus... 133. 22.5.... 134. Ieškovas neginčijo UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarytų pirkimopardavimo... 135. 22.6.... 136. D. K., UAB KASDAIRAS ir D. K. 2015 m. kovo 16 d. pasirašė trišalę sutartį.... 137. 22.7.... 138. Faktiškai buto pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas 2015 m. kovo 16 d.,... 139. 23.... 140. Ieškovė BUAB KASDAIRAS apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo... 141. 23.1.... 142. Kaip teisingai nurodė teismas, ieškovė nekvestionavo automobilių... 143. 23.2.... 144. Faktinės aplinkybės, susijusios tiek su automobilio „Lexus“ perdavimu D.... 145. 23.3.... 146. Automobilių „Mitsubishi L400“ ir „Mitsubishi Space Gear“ perdavimas D.... 147. 23.4.... 148. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atsisakė pripažinti... 149. 23.5.... 150. Ginčo sandoris turėjo būti pripažintas negaliojančiu atsižvelgiant ir į... 151. 24.... 152. Ieškovė BUAB KASDAIRAS prašo atsakovų K. K., D. K. bei D. K. apeliacinius... 153. 24.1.... 154. Vien tik bankroto bylos ieškovei iškėlimas leidžia pagrįstai teigti, kad... 155. 24.2.... 156. K. K. nepagrįstai teigia, kad prekės D. K. buvo perduotos ne sąskaitose... 157. 24.3.... 158. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad 2015 m. kovo 16 d.... 159. 24.4.... 160. Net ir tuo atveju, jeigu 2015 m. kovo 16 d. trišalė sutartis buvo reali, o ne... 161. 24.5.... 162. Atsakovui K. K. pareiga įvertinti prekių pardavimo ekonominį pagrįstumą... 163. 25.... 164. Atsakovai D. K. ir D. K. prašo ieškovės BUAB KASDAIRAS apeliacinį skundą... 165. 25.1.... 166. Ieškovė ne tik neįrodė, kad įmonė ginčijamų sandorių metu buvo nemoki,... 167. 25.2.... 168. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovė neginčijo transporto priemonių... 169. 25.3.... 170. Ttransporto priemonių pardavimas, įvertinus tai, jog už jas buvo visiškai... 171. 25.4.... 172. Įmonė 2017 m. birželio 23 d. išrašė atsakovui D. K. PVM sąskaitą... 173. 26.... 174. Atsakovas K. K. prašo ieškovės BUAB KASDAIRAS apeliacinį skundą atmesti.... 175. 26.1.... 176. Siekiant, jog sandoriai tarp ieškovės ir atsakovo D. K. būtų laikomi... 177. 26.2.... 178. Nesant įrodymų, patvirtinančių paskolos suteikimą, nėra pagrindo teigti,... 179. 26.3.... 180. Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismas nevertino, nei ieškovė... 181. 26.4.... 182. Ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas K. K. ieškovės... 183. Teisėjų kolegija... 184. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 185. 27.... 186. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 187. 28.... 188. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki... 189. 2016 m. rugsėjo 20 d. – 3 000 Eur, 2016 m. lapkričio 30 d. – 12 000 Eur,... 190. 29.... 191. 2016 m. balandžio 18 d. D. K. (nuomotojas) ir UAB KASDAIRAS (nuomininkė)... 192. 30.... 193. 2017 m. balandžio 3 d. raštu nuomotojas D. K. pranešė apie 2016 m.... 194. 31.... 195. 2017 m. gegužės 18 d. buto perdavimo–grąžinimo aktu šalys susitarė, kad... 196. 32.... 197. 2017 m. gegužės 18 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 198. 33.... 199. 2017 m. sausio 7 d. UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarė transporto priemonės... 200. 34.... 201. 2017 m. sausio 10 d. UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarė transporto priemonės... 202. 35.... 203. 2017 m. vasario 10 d. UAB KASDAIRAS ir D. K. sudarė transporto priemonės... 204. 36.... 205. 2017 m. vasario 10 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 206. 37.... 207. 2017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 208. 38.... 209. 2017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 210. 39.... 211. 2017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 212. 40.... 213. 2017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 214. 41.... 215. 2017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 216. 42.... 217. 2017 m. birželio 23 d. UAB KASDAIRAS išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.... 218. 43.... 219. Nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB KASDAIRAS bankroto administratorė actio... 220. 44.... 221. Ieškovės BUAB KASDAIRAS bankroto administratorės teigimu, ginčijamomis... 222. 45.... 223. Pirmosios instancijos teismas iš dalies sutiko su ieškovės bankroto... 224. 46.... 225. Teismas nurodė, kad automobiliai „MitsuBishi L400” ir „Mitsubishi Space... 226. 47.... 227. Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria... 228. 48.... 229. Atsakovai apeliaciniuose skunduose neginčija aplinkybės, kad atliko... 230. 49.... 231. Ieškovės bankroto administratorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 232. 50.... 233. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje... 234. 51.... 235. Kasacinio teismo praktikoje išskirtos būtinosios actio Pauliana instituto... 236. 52.... 237. Atkreiptinas dėmesys, kad actio Pauliana institutui taikyti svarbu, jog... 238. 53.... 239. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai... 240. 54.... 241. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad kreditorės UAB „Asia Tasty“... 242. 55.... 243. Kreditoriaus A. V., buvusio ieškovės darbuotojo, reikalavimas susidarė... 244. 56.... 245. Kreditorės UAB „Industek“ reikalavimas atsirado laikotarpiu nuo 2017 m.... 246. 57.... 247. Nepaisant pagrįstai konstatuotos ieškovės teisės ginčyti BUAB KASDAIRAS ir... 248. 58.... 249. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaitų faktūrų teisinę... 250. 59.... 251. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, bylos faktinės aplinkybės neleidžia... 252. 60.... 253. Kaip nustatyta, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. liepos 27... 254. 61.... 255. Nėra pagrindo teigti, kad 63 773,69 Eur suma buvo atsakovo D. K. suteikta... 256. 62.... 257. Teisėjų kolegija, vertindama visų trijų UAB KASDAIRAS priklaususių... 258. 63.... 259. Nesutiktina su atsakovų pozicija, kad už automobilius buvo atsiskaityta... 260. 64.... 261. Net darant prielaidą, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2017 m.... 262. 65.... 263. Pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris... 264. 66.... 265. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be... 266. 67.... 267. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditorių... 268. 68.... 269. Kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai... 270. 69.... 271. Iš UAB KASDAIRAS balanso už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m.... 272. 70.... 273. Laikantis prielaidos, kad atsakovas D. K. turėjo reikalavimo teisę į... 274. 71.... 275. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ne tik transporto priemonių... 276. 72.... 277. Atsakovai patį įskaitymo faktą pripažįsta, tačiau savo skunduose nurodo,... 278. 73.... 279. Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra... 280. 74.... 281. Taigi UAB KASDAIRAS atliktu ginčijamu įskaitymu neteko pajamų, iš kurių... 282. 75.... 283. Galiausiai pažymėtina, kad nėra jokių duomenų, kad ginčijamą 2017 m.... 284. 76.... 285. Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. nustačius visas actio Pauliana sąlygas... 286. 77.... 287. Pripažinto negaliojančiu sandorio teisines pasekmes – restituciją,... 288. 78.... 289. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 29 d. antstolio A. S. turto... 290. 79.... 291. 2015 m. kovo 16 d. D. K. į UAB KASDAIRAS sąskaitą pervedė 47 000 Eur,... 292. 80.... 293. 2015 m. kovo 18 d. antstolės D. P. turto pardavimo iš varžytynių aktu... 294. 81.... 295. 2017 m. sausio 23 d. atsakovas D. K. ir jo sutuoktinė D. K. su ieškove UAB... 296. 82.... 297. 2017 m. vasario 13 d. buto pirkimo pardavimo sutartimi atsakovė D. K.... 298. 83.... 299. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai K. K. ir D. K. 2015 m.... 300. 84.... 301. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo... 302. 85.... 303. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės: sutartys... 304. 86.... 305. Pažymėtina, kad kilus ginčui dėl tam tikros sutarties vykdymo, tai, kaip... 306. 87.... 307. Pagal bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas turi... 308. 88.... 309. Į bylą pateiktas 2015 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo atsakovė D.... 310. 89.... 311. Pažymėtina, kad praėjus dviem dienoms po 2015 m. kovo 16 d. mokėjimo... 312. 90.... 313. Atsakovų į bylą pateikta jų ir ieškovės 2015 m. kovo 16 d. sudaryta... 314. 91.... 315. Nepaisant šių aplinkybių, kiti byloje esantys objektyvūs duomenys... 316. 92.... 317. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 318. 93.... 319. Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama CK... 320. 94.... 321. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad solidarioji... 322. 95.... 323. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad žala... 324. 96.... 325. Atsižvelgiant į tai, atsakovai K. K. ir D. K. šioje byloje pagrįstai... 326. 97.... 327. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad... 328. 98.... 329. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo... 330. 99.... 331. Ieškovė BUAB KASDAIRAS pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis apie... 332. 100.... 333. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios... 334. 101.... 335. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies (tenkinta 57,5 procentai... 336. 102.... 337. Ieškovė BUAB KASDAIRAS apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 400 Eur... 338. 103.... 339. Atsakovas K. K. patyrė 1 747,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (866,25 Eur be PVM... 340. 104.... 341. Atsakovas D. K. patyrė 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 815 Eur už... 342. 105.... 343. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės ir atsakovų K. K. ir D. K.... 344. 106.... 345. Įvertinus bylos procesinę baigtį (iš dalies patenkinti tiek ieškovės,... 346. 107.... 347. Ieškovei iš atsakovų K. K., D. K. ir D. K. lygiomis dalimis priteistina 805... 348. 108.... 349. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovės BUAB... 350. 109.... 351. Apeliacinės instancijos teismui skundžiamą sprendimą pakeitus, atitinkamai... 352. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 353. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeisti ir... 354. „Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės KASDAIRAS... 355. Pripažinti 2017 m. sausio 7 d. transporto priemonės MitsuBishi L400... 356. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j.... 357. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j.... 358. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 359. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j.... 360. Priteisti atsakovui D. K., a. k. ( - ), iš ieškovei bankrutavusiai uždarajai... 361. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei KASDAIRAS, j.... 362. Priteisti atsakovui D. K., a. k. ( - ), iš ieškovei bankrutavusiai uždarajai... 363. Priteisti atsakovui K. K., a. k. ( - ), iš ieškovei bankrutavusiai uždarajai... 364. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi taikytų... 365. Apie turto arešto masto pakeitimą pranešti Turto arešto aktų registro...