Byla e2A-88-450/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danutės Gasiūnienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nikista“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eiresta“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalies civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nikista“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eiresta“, trečiajam asmeniui I. A. dėl žalos atlyginimo, be pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo ir netesybų, palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eiresta“ priešieškinį dėl statybos rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos už atliktus darbus, palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė pateikė ieškinį, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eiresta“ 154 229,27 Eur nuostolių, 6 274,08 Eur ir 186,50 Eur nepagrįstai gautų palūkanų, 12 300 Eur netesybų; priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 30 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. NIK-30-2015-11-001 (toliau – ir sutartis), kuria UAB „Eiresta“ (rangovė) įsipareigojo savo priemonėmis ir iš savo medžiagų pastatyti ir perduoti dviejų butų blokuotus gyvenamuosius namus pagal 2015 m. parengtą statybos projektą Nr. A-15-06-TDP (toliau – ir statybos projektas), žemės sklype, kadastro Nr. ( - ), esančiame ( - ), o UAB „Nikista“ (užsakovė) įsipareigojo organizuoti ir finansuoti statybą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovės statybos priežiūros teisę įgyvendino paskirtas techninis prižiūrėtojas I. A..

103.

112016 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė (užsakovė) vienašališkai nutraukė sutartį dėl rangovės (atsakovės) sutartyje numatyto galutinio statybos darbų atlikimo termino pažeidimo, taip pat eksperto S. Z. 2016 m. rugpjūčio 16 d. ekspertizės akte nustatytų ir kitų esminių atliktų statybos darbų trūkumų ir statybinio broko. Ieškovė dėl atsakovės netinkamai atliktų statybos darbų ir statybinio broko patyrė tiesioginių nuostolių, t. y. 147 817,23 Eur išlaidų, reikalingų defektų šalinimo darbams atlikti, kurių dydis apskaičiuotas vadovaujantis eksperto D. K. parengta 2016 m. spalio 14 d. objektine sąmata.

124.

13Vadovaujantis sutarties 3.1 punktu, atsakovė, be kita ko, privalėjo atlikti vidaus ir lauko inžinerinių sistemų įrengimo ir reikalingų bandymų darbus. Vykdydama nurodytą įsipareigojimą, atsakovė 2016 m. birželio 2 d. pasirašė statybos rangos sutartį su rangove UAB „Skominta“ dėl dujotiekio įvadų iki pastato įrengimo. UAB „Skomina“ atliko sutartyje nurodytus darbus, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. UAB „Skominta“ reikalavimu ieškovė priėmė tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėjo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės už dujotiekio įvadų įrengimo darbus 3 740 Eur.

145.

15Ieškovė nurodė patyrusi 920 Eur išlaidų už statybos darbų ekspertizę bei konsultacines paslaugas, nustatant UAB „Eiresta“ statybos darbų trūkumus; 500 Eur už geodezinių kontrolinių nuotraukų matavimą ir braižymą, 500 Eur už MB „Statybos inžineriniai sprendimai“ atliktą pastatų būtinų statybos trūkumų šalinimo darbų sąmatos parengimą, 235,95 Eur už UAB „Agvysta“ atliktą buitinės nuotekynės tinklų telediagnostiką, buitinės nuotekynės tinklų tarpusavio išpildomąją nuotrauką; 516,09 Eur nuostolių dėl atsiskaitymo su AB Energijos skirstymo operatorius pagal 2015 m. gruodžio 10 d. sutarties dėl elektros įrenginių iškėlimo pagrindu atliktus darbus.

166.

17UAB „Nikista“, atlikusi detalų UAB „Eiresta“ perduotų darbų patikrinimą, nustatė, kad ji nepagrįstai sumokėjo UAB „Eiresta“ už 2016 m. balandžio 6 d. atliktų darbų akte S002-A001 nurodytus darbus. Nurodytame atliktų darbų akte minimi metalinių sijų ir su jomis susijusių metalinių detalių montavimo darbai nebuvo numatyti statybos projekte, nebuvo būtini ir nebuvo suderinti su atsakingais asmenimis. Atsakovė savavališkai, nesant užsakovės sutikimo, nusprendė tokias metalines konstrukcijas užsakyti ir sumontuoti, todėl nurodyti papildomi ir nebūtini statybos darbai turėjo būti atlikti UAB „Eiresta“ sąskaita. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė prašo, kad UAB „Eiresta“ grąžintų nepagrįstai gautus 6 274,08 Eur. Ieškovė taip pat prašo nuo šios sumos, nuo pinigų sumokėjimo atsakovei momento (2016 m. kovo 31 d.) iki ieškinio pateikimo dienos priteisti 186,50 Eur palūkanas.

187.

19Atsakovė už tęstinį sutarties 7.1 punkte nustatyto galutinio statybos darbų atlikimo termino pažeidimą privalo sumokėti ieškovei 7 500 baudą. UAB „Eiresta“ buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. pašalinti visus UAB „Nikista“ nurodytus statybos darbų trūkumus bei statybinį broką. Ieškovė 2016 m. spalio 20 d. raštu reikalavo sumokėti jai 4 800 Eur baudą, skaičiuojamą nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. Visas nurodytas sumas ieškovė reikalavo sumokėti iki 2016 m. spalio 26 d. Tačiau UAB „Eiresta“ neįvykdė ieškovės reikalavimų, neorganizavo statybinio broko šalinimo darbų, atsisakė bendradarbiauti.

208.

21Atsakovė UAB „Eiresta“ pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti vienašališką 2016 m. rugpjūčio 22 d. tarp UAB „Nikista“ ir UAB „Eiresta“ 2015 m. lapkričio 30 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. NIK-30-2015-11-001 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; priteisti iš ieškovės atsakovei 61 931,39 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

229.

23Atsakovė nurodė, kad ieškovės argumentai apie tariamą statybos darbų broką buvo pateikti tik atsakovei gavus pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, o statybos rangos sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutartis galėjo būti nutraukta įspėjus rangovę (atsakovę) prieš 20 dienų, jeigu neįgijusi teisės pratęsti darbų atlikimo terminą, atsakovė, nepaisydama ieškovės 2 įspėjimų raštu, vėluoja užbaigti darbus (sutarties 11.5.1 punktas) arba nepaiso užsakovės nurodymų pašalinti trūkumus (sutarties 11.5.2 punktas). Ieškovė iki sutarties nutraukimo nereiškė jokių pretenzijų dėl statybos darbų atlikimo terminų ar dėl tariamai netinkamo darbų atlikimo. Be to, ji nedetalizavo ir nepateikė tiksliai apibrėžtos informacijos apie taisytinus darbus ir jų apimtis.

2410.

25Dėl kilusio konflikto ieškovė atsisakė sumokėti už atsakovės atliktus darbus 2016 metų liepos, rugpjūčio mėn., už papildomai užsakytus ir atliktus darbus, be to, nėra sumokėtos sumos, kurios buvo sulaikomos nuo kiekvienos išrašytos ir ieškovės apmokėtos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovė yra skolinga 39 027,58 Eur be PVM pagal 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01355, 4 529,14 Eur be PVM pagal 2016 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01372, 8 678,86 Eur be PVM pagal 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01358-2 už papildomai atliktus darbus. Ieškovė atsakovės atliktus statybos rangos darbus faktiškai priėmė ir jais naudojasi. Ieškovė yra sulaikiusi 5 proc. mokėtinos sumos nuo PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo išrašytos 2016 m. sausio–birželio mėn., t. y. 9 695,81 Eur. Todėl atsakovė prašo priteisti jai bendrą 61 931,39 Eur sumą ir 8 proc. metines palūkanas.

26II.

27Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2811.

29Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – teismas priteisė ieškovei UAB „Nikista“ iš atsakovės UAB „Eiresta“ 12 300 Eur netesybų; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 573 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusių ieškinio ir priešieškinio reikalavimų teismas netenkino.

3012.

31Teismas nustatė, kad pagal 2015 m. lapkričio 30 d. sutartį, šalys susitarė dėl dvibučių blokuotų gyvenamųjų namų statybos pagal 2015 m. parengtą statybos projektą. Darbų pradžia numatyta 2015 m. gruodžio 1 d., darbų pabaiga – 2016 m. birželio 10 d. 2016 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Nikista“ pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą. Atliktų darbų vertė sudarė 246 151 Eur, t. y. 58 proc. visų pagal sutartį turimų atlikti darbų vertės. Teismo vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, kad ne tik sutartyje nustatytu terminu, bet ir sutarties nutraukimo dieną atsakovė sutartyje numatytų darbų nebuvo baigusi.

3213.

33Sutarties 11.5 punkte buvo nustatyta, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, įspėjęs rangovą prieš dvidešimt kalendorinių dienų raštu, jeigu rangovas, pagal sutartį neįgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminą, nepaisydamas užsakovo dviejų įspėjimų raštu, vėluoja pradėti ar užbaigti dalies darbų pagal kalendorinį darbų grafiką arba atlieka darbus taip, kad jų baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima. Ieškovė vieninteliu pranešimu nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. vienašališkai nutraukė statybos darbų sutartį, nesilaikydama sutartyje nustatytos vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos. Teismas sutiko, kad atsakovas pažeidė Sutarties 7.1 punkte nustatytą galutinį statybos darbų atlikimo terminą, tačiau toks faktas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė vienašališką sutarties nutraukimą atliko teisėtai.

3414.

352016 m. rugpjūčio 22 d. pranešime apie sutarties nutraukimą ieškovė nurodė, kad rangovė, vykdydama prisiimtas prievoles, neinformavo užsakovės, kad nespės atlikti darbų iki nustatyto termino. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė pažeidė sutarties 6.2.3.5 punkto reikalavimą – savo lėšomis per 10 dienų po sutarties pasirašymo apdrausti civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ne mažesnei kaip 41 924,00 Eur sumai, nevykdė sutarties 2.2.14 punkto (išpildomosios nuotraukos sąvoka), 8.12 punkto, 9.7 punkto reikalavimų. Pranešime ieškovė pažymėjo, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., dalyvaujant užsakovės ir rangovės atstovams, ekspertas S. Z. atliko rangovės atliktų statybos darbų techninę ekspertizę ir nustatė, kad statybos darbai atlikti su esminiais trūkumais, pažeidžiant normatyvinius statybos techninius dokumentus, sutarties sąlygas ir statybos projekto reikalavimus. Ekspertizės metu nustatyta 19 esminių statybos darbų pažeidimų, trūkumų bei statybinio broko faktų, tačiau iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. statybos darbų trūkumai nebuvo pašalinti. Ieškovė taip pat informavo atsakovę, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. į statybos teritoriją be UAB „Nikista“ raštiško sutikimo patekti yra draudžiama, ir prašė apie bet kokius ketinimus patekti į statybos teritoriją informuoti ją iš anksto, taip pat nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 24 d., sumokėti į UAB „Nikista“ banko sąskaitą 7 500 Eur baudą, grąžinti UAB „Nikista“ visus iš užsakovės gautus dokumentus.

3615.

37Teismas sutiko su specialisto S. Z. atliktų statybos darbų apžiūros akte nustatytais trūkumais, tačiau pažymėjo, kad nemenka dalis iš nurodytų darbų trūkumų yra vertintini kaip nebaigti atlikti darbai, neperduoti ieškovei. Pagal atsakovės priduotų darbų aktus, atsakovė nebuvo atlikusi metalinių konstrukcijų gruntavimo ir dažymo darbų, šie darbai ieškovei nebuvo priduoti. Be to, pagal byloje pateiktus atsakovės atliktų darbų ir išlaidų aprašymus, ieškovei buvo pateikta apmokėti už 250 mm pločio keraminių blokelių mūrą. Teismo posėdyje S. Z. paaiškino, kad dvibučių gyvenamųjų namų siena tarp dviejų dvibučių buvo įrengta iš 250 mm storio keraminių blokelių vietoje 380 mm storio sienos iš pilnavidurių silikatinių plytų. Reikalaujamą rezultatą galima pasiekti įrengtą 250 mm sieną tinkuojant storesniu cemento kalkių skiediniu, taip pat įrengiant lengvų profilių metalinį karkasą su šiltinimo izoliacija, apkalant karkasą gipsokartonio plokštėmis. Specialisto S. Z. apžiūros akte taip pat nustatyta, kad dvibučio namo Korpuso C, D dalyje monolitinis žiedas yra 5–7 cm siauresnis negu nurodytas projekte, tačiau būtent tokie darbai ieškovės yra priimti ir apmokėti. Nors monolitinio žiedo aukščio trūkumas yra konstatuotas, tačiau, teismo vertinimu, jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad toks trūkumas buvo taisomas – monolitinio žiedo aukščio trūkumas gali būti taisomas tik tada, kai ant jo dar nėra atlikti sienų mūrijimo darbai, o remiantis byloje esančiomis nuotraukomis nustatyta, kad monolitinio žiedo aukštis fiksuotas tada, kai virš jo jau buvo atlikti sienų mūrijimo darbai.

3816.

39Prašomiems priteisti nuostoliams pagrįsti ieškovė pateikė D. K. paruoštą statybos kainos apskaičiavimą, pagal kurį lauko tinklų statybos montavimo darbų sąmatinė kaina yra 13 356 Eur be PVM ir kitų papildomai priskaičiuotų verčių; Korpusui A – 20 684 Eur, Korpusui B – 20 889 Eur, Korpusui C – 5 252 Eur ir Korpusui D – 6 057 Eur. Teismas nustatė, kad į sąmatą įtraukti ir tie darbai, kurių atsakovė nebuvo atlikusi ir pridavusi ieškovei, o byloje nėra įrodymų, kad pagal nurodytas D. K. paruoštas sąmatas buvo sudarytos statybos rangos sutartys su kitais rangovais.

4017.

41Teismas kritiškai vertino UAB „Nikista“ pateiktą suvestinę skaičiuotę, kurioje nurodytos išlaidos, patirtos šalinant padarytą darbų broką. Teismas nustatė, kad avansiniai mokėjimai UAB „Rytų keliai“ atlikti pagal 2016 m. rugpjūčio 24 d. sutartį, t. y. sutartį, kuri buvo sudaryta dar nepasibaigus ieškovės nustatytam trūkumų šalinimo terminui, D. K. neparuošus lokalinių sąmatų, kuriomis ieškovė grindžia nuostolių padarymo faktą. UAB „Nikista“ pateikė rašytinius įrodymus, pagal kuriuos broko šalinimo išlaidų suma siekė 126 380,76 Eur, neskaičiuojant PVM, taigi, ši suma yra didesnė, nei D. K. paruoštose lokalinėse sąmatose, pagal kurias, bendra pagal korpusus sąmatose apskaičiuota suma yra 72 886 Eur, į šią sumą neįskaičiuojant papildomų medžiagų vertės, papildomų mechanizmų vertės ir kitų papildomų pridėtinių išlaidų.

4218.

43Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė jai skolinga iš viso 61 931,39 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė be išankstinio įspėjimo, nesilaikydama sutartyje nustatytos nutraukimo tvarkos, pašalino atsakovę iš objekto, pastarajai neužbaigus pagal rangos sutartį pradėtų darbų, šalims nesusitarus dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo, bei į tai, kad pagal specialisto S. Z. apžiūros aktą, dalis neteisingai atliktų darbų nebuvo šalinami, o D. K. lokalinėse sąmatose yra nurodyti trūkumų šalinimo darbai, kurie ieškovei nebuvo perduoti, padarė išvadą, kad atsakovės pagal 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 01355, 2016 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 01372, 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 01358-2 atlikti statybos rangos darbai, taip pat ieškovės už 2016 m. sausio–balandžio mėn. pagal atliktų darbų aktus sulaikyta 5 proc. suma padengia atliktų darbų defektų šalinimo išlaidas. Ieškovei neginčijant atsakovės vienašališkai surašytame darbų perdavimo akte nurodytų darbų, jai nėra suteikta teisė nepagrįstai atsisakyti priimti atsakovės atlikto darbo rezultatą. Šalių priešpriešiniai reikalavimai buvo pripažinti faktiškai padengtais, todėl teismas netenkino ieškinio dėl prašomų nuostolių atlyginimo ir priešieškinio dėl ieškovės skolos už atliktus atsakovės statybos rangos darbus.

4419.

45Ieškovė nurodo, kad UAB „Eiresta“ atliktų statybos darbų akte minimi metalinių sijų ir su jomis susijusių metalinių detalių montavimo darbai nebuvo numatyti statybos projekte, nebuvo būtini, nebuvo suderinti su atsakingais asmenimis, todėl turėjo būti atlikti UAB „Eiresta“ sąskaita. Dėl šios priežasties UAB „Eiresta” privalo grąžinti pagal 2016 m. balandžio 6 d. atliktų darbų aktus nepagrįstai gautus 6 274,08 Eur. Byloje kaip liudytojas apklaustas projektuotojas ir architektas A. G. teismui paaiškino, kad pagal statybos darbų projektą perdenginio sustiprinimas metalinėmis sijomis nebuvo numatytas, tračiau rangovė, įrengdama šias sijas, nepadarė esminių nukrypimų. Ieškovė pripažįsta faktą, kad pagal šalių pasirašytą sutartį, nurodytoje projekto vietoje buvo numatyta įrengti nepertraukiamo formavimo perdangos plokštę. Teismas nustatė, kad nurodytoje vietoje nešančių konstrukcijų stabilumui, perdenginių apkrovų sustiprinimui metalinių sijų įrengimas buvo derinamas su ieškovės įgaliotu atstovu I. A., ir padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo šią ieškinio reikalavimo dalį pripažinti pagrįsta.

4620.

47Ieškovė reikalavo priteisti sutartyje nurodyto dydžio baudą, kadangi atsakovė neužbaigė statybos darbų sutartyje nustatytu terminu. Teismas pažymėjo, kad rangovė atsako užsakovei už nukrypimus nuo norminių statybos dokumentų reikalavimų ir už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose numatytų statybos darbų rodiklių, kurie yra konstatuoti 2016 m. rugpjūčio 16 d. S. Z. darbų apžiūros akte. Todėl ieškovės reikalavimas, įskaitant reikalavimą CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisti procesines palūkanas, yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta komercinė sutartis, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius pavėluoto mokėjimo įstatymo nuostatomis, ieškovei priteisė 8 procentų metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48III.

49Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

5021.

51Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Nikista“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies atmestas ieškovės UAB „Nikista“ ieškinys ir iš dalies patenkintas atsakovės UAB „Eiresta“ priešieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5221.1.

53Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pranešimo dėl vienašališko statybos rangos sutarties nutraukimo dieną atsakovės atliktų darbų vertė sudarė 246 151 Eur ir siekė 58 proc. visų pagal sutartį numatytų atlikti darbų vertės, kadangi nepagrįstai į atliktų darbų vertę įtraukė ir 2016 m. liepos mėn. darbų akte Nr. 6, 2016 m. rugpjūčio mėn. darbų akte Nr. 7 ir 2016 m. liepos 1 d. – 2016 m. rugpjūčio 12 d. papildomų darbų akte Nr. S003-A001 nurodytus darbus. Užsakovo pareiga atsiskaityti pagal atliktų darbų aktus atsiranda tik tada, kai darbai atliekami griežtai laikantis sutarties ir projekto sąlygų, yra suderinti su užsakovu, užsakovas neturi pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir kiekio ir juos priima. Ieškovė nėra priėmusi darbų, atliktų pagal pirmiau minėtus aktus Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. S003-A001, ir yra išdėsčiusi pastabas dėl nurodytų atliktų darbų esminių trūkumų, tačiau atsakovė neorganizavo atliktų statybos darbų trūkumų ir statybinio broko šalinimo darbų. Ieškovė vertina, kad tinkamai atlikti darbai sutarties nutraukimo dieną sudarė ne daugiau kaip 20 procentų nuo ieškovės apmokėtų darbų.

5421.2.

55Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vienašalį sutarties nutraukimą pripažino neteisėtu dėl to, kad ieškovė nutraukė sutartį, nesilaikydama sutartyje nustatyto įspėjimo termino. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodinėjo aplinkybių, kad ieškovė, nesilaikydama įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino, pažeidė atsakovės teises. Be to, pagal sutarties 7.1 punktą, visų statybos darbų atlikimo ir rangovo prievolių įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. birželio 10 d., o ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė praėjus net 75 dienoms nuo imperatyvaus statybos darbų atlikimo termino pabaigos, todėl atsakovė, žinodama apie galutinį statybos darbų terminą, neturėjo jokio pagrindo teigti, kad ieškovė, neinformavusi jos apie sutarties nutraukimą nustatytu terminu, pažeidė jos teises.

5621.3.

57Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad atsakovė, kaip profesionali statytoja ir statybų rangovė, tyčia nevykdė prievolių. Atsakovė tyčia praleido galutinį sutartinių prievolių įvykdymo terminą, tyčia nevykdė sutartinės prievolės dėl raštiško ieškovės informavimo apie negalėjimą laiku užbaigti sutartines prievoles bei būtinybę spręsti dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo. Tuo atveju, kai prievolės šalis tyčia nevykdo arba netinkamai vykdo prisiimtas prievoles, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį net ir dėl mažareikšmio sutartinių prievolių pažeidimo. Savo ruožtu ieškovės nurodyti pažeidimai (atsakovė neužbaigė statybos darbų per nustatytą terminą, pažeidė pareigą apdrausti savo civilinę atsakomybę, nevykdė prievolės teikti ieškovei išpildomąsias nuotraukas, pažeidė normatyvinius statybos techninius dokumentus, sutarties sąlygas ir statybos projekto reikalavimus) buvo esminiai.

5821.4.

59Teismas, pripažinęs, kad ieškovė, vienašališkai nutraukdama sutartį, elgėsi neteisėtai, neišsprendė ginčo iš esmės. Tuo atveju, jei sutarties nutraukimas yra neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta ir šalys yra grąžinamos į prieš tai buvusią padėtį, tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodė ir nepaaiškino tokios pozicijos pasekmių, t. y. kokiu būdu, tikslu ir apimtimi buvo atkurti šalių sutartiniai santykiai. Tokiu būdu teismas, net aiškiai to neaptardamas, pakeitė sutarties 7.1 punktą, reglamentuojantį statybos darbų atlikimo trukmę, ir atleido atsakovę nuo kitų sutartinių prievolių vykdymo, be kita ko, nuo prievolės atlikti darbus sutartyje nustatytais terminais; pareigos informuoti ieškovę, kad iškilo būtinybė spręsti dėl sutartyje numatyto statybos darbų termino pratęsimo ir, esant šalių sutarimui šiuo klausimu, parengti atitinkamą sutarties pakeitimo projektą ir pateikti jį ieškovei. Taigi, teismas pakeitė sutarties sąlygas, nors tokio reikalavimo atsakovė nereiškė.

6021.5.

61Išvadą, kad ieškovės reikalauta priteisti žala už statybos broką mažintina nuo 147 817,23 Eur iki 61 931,39 Eur, teismas grindė, be kita ko, tuo, kad ieškovė be išankstinio įspėjimo, nesilaikydama sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos, pašalino atsakovę iš objekto, šalims nesusitarus dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo ir atsakovei neužbaigus pagal rangos sutartį pradėtų darbų. Pagal Sutarties 7.1 punktą, atsakovė visus darbus privalėjo atlikti per 6 mėnesius ir 10 dienų ir užbaigti iki 2016 m. birželio 10 d., todėl po nurodytos datos, nesant jokio šalių susitarimo dėl sutarties termino pratęsimo, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo savavališkai tęsti ar užbaigti statybos darbus. Iš teismo sprendimo nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu ir kiek dar laiko ieškovė turėjo suteikti atsakovei tam, kad pastaroji užbaigtų vykdyti darbus. Be to, ieškovė nepašalino atsakovės iš statybvietės ir siekė susitarti su atsakove dėl trūkumų pašalinimo, tačiau atsakovė nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. neatvyko į statybvietę ir nesiėmė veiksmų tam, kad trūkumai būtų pašalinti.

6221.6.

63Teismas nepagrįstai, kaip atsakovės atsakomybę šalinančią aplinkybę, pripažino aplinkybę, kad ieškovė tariamai netinkamai vykdė pareigą prižiūrėti, kaip yra vykdomi darbai. Sutartyje ieškovei buvo nustatyta teisė, o ne pareiga prižiūrėti statybos darbus. Be to, šalys, pasirašydamos sutartį, atsižvelgė į tai, kad ieškovė nėra statybos rangos teisinių santykių profesionalė, o ginčo objektas buvo pirmasis jos statybos projektas, ir sutartyje nurodė išlygas, pagal kurias ieškovė išsaugo teisę remtis trūkumų faktu vėliau, t. y. ir po priėmimo–perdavimo aktų pasirašymo. Atliktų statybos darbų aktai pagal sutartį buvo pasirašomi vien tik apmokėjimo tikslais.

6421.7.

65Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą ir nurodė, kad ieškovė, siekdama gauti žalos atlyginimą, turėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, kadangi pagal susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio ginčuose, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. Teismas taip pat iš dalies neteisingai vertino eksperto S. Z. parengtą ekspertizės aktą, nepagrįstai atsisakė vertinti kaip įrodymus byloje pateiktus defektų nustatymo ir surašymo aktus, netinkamai vertino teismo eksperto D. K. pateiktą sąmatą ir nevertino UAB „Sistelą“ pateiktos dalinės ekspertizės.

6621.8.

67Teismas nepagrįstai laikė, kad ieškovė turi teisę tik į realiai patirtas netinkamai rangovo atliktų statybos darbų pašalinimo išlaidas. Teismo skundžiamame sprendime kelis kartus kartojamas teiginys, kad dalis neteisingai atliktų darbų nebuvo šalinami, yra teisiškai nereikšmingas atsakovės atsakomybės fakto ir ribų nustatymui. Užsakovas, nustatęs, kad rangovas netinkamai atliko statybos darbus, gali dėl objektyvių priežasčių (lėšų trūkumo, naujų rangovų paieškos) neturėti galimybių juos pašalinti. Be to, ieškovė pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad ji šalino darbų trūkumus ir dėl to turėjo išlaidų.

6821.9.

69Teismas tenkino iš dalies atsakovės priešieškinį remdamasis formaliais pagrindais. Statybos darbai pagal atsakovės pateiktą atliktų darbų aktą S003-A001 galėjo būti atliekami tik tada, jei apie būtinybę atlikti visus papildomus darbus atsakovė iš anksto informuotų ieškovę ir suderintų papildomų darbų atlikimo sąlygas bei terminus, tačiau nurodytos atsakovės prievolės nebuvo įvykdytos, todėl atsakovė neturi pagrindo reikalauti apmokėti už darbus, kuriems atlikti ieškovė nedavė sutikimo.

7021.10.

71Sprendimu nepagrįstai atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės lėšas, kurios buvo sumokėtos už sutartyje nenumatytų darbų atlikimą. Teismas nepagrįstai, nesiremdamas byloje esančiais įrodymais, konstatavo, kad minėti papildomi darbai buvo suderinti su ieškovo įgaliotu atstovu, ir nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, todėl mokėjimai tariamai negali būti laikomi atliktais nepagrįstai, nors teismų praktikoje išaiškinta, kad šalies atliktas mokėjimas, kurio ji neturėjo atlikti pagal sutartį, yra už sutarties ribų.

7221.11.

73Teismas padarė procesinių pažeidimų, turėjusių įtakos ieškoves padėčiai. 2017 m. spalio 11 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį ir pareiškė naują reikalavimą, prašydama atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė dėl to, kad atsakovė nesumokėjo subrangovei UAB „Skominta“ už dujotiekio įvadų iki pastato įrengimą, tačiau teismas neišnagrinėjo šio ieškovės reikalavimo. Teismas sprendime nesirėmė dalies apklaustų liudytojų parodymais ir net nenurodė, kad konkretūs liudytojai buvo apklausti ir kokie buvo jų parodymai, nevertino visų byloje pateiktų įrodymų, subjektyviai keitė šalių sudarytos sutarties sąlygas ir pan.

7421.12.

75Teismas, atlikdamas šalių reikalavimų užskaitymą, nepagrįstai priteisė tik 7 proc. visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas priimtu sprendimu tenkino iš dalies ir ieškovės reikalavimą dėl žalos už netinkamai atliktus statybos darbus atlyginimo, tačiau sprendime tiksliai neįvardino šio patenkinto reikalavimo dydžio, todėl ieškovė, formaliai remdamasi esamu skundžiamo teismo sprendimo turiniu, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingą visiems patenkintiems reikalavimams.

7622.

77Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Eiresta“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7822.1.

79Priešpriešinių reikalavimų įskaitymą teismas galėjo atlikti tik tuo atveju, jeigu byloje būtų nustatyta, kad dėl atsakovės atliktų statybos rangos darbų ieškovė patyrė nuostolių, t. y. ji turi piniginę reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Ieškovės pozicija dėl darbų trūkumų taisymo buvo nenuosekli ir vertintina kritiškai – pradžioje ieškovė neneigė, kad defektai nėra ištaisyti ir teigė, kad defektų šalinimo išlaidos priteistinos nepaisant to, ar šios išlaidos patirtos, ar ne. Vėliau ieškovė pateikė teismui dokumentus, tariamai įrodančius, kad ji samdė rangovus statybos darbams užbaigti ir dėl to patyrė išlaidų, tačiau pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad naujieji rangovai atliko statybos defektų šalinimo darbus. Atsakovės vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia tik tai, kad statybos darbai buvo užbaigti ir ieškovė mokėjo už statybos darbų užbaigimą, tačiau ji nešalino jokių atsakovės tariamai padarytų trūkumų.

8022.2.

81Ieškovė sutartimi prisiėmė pareigą kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbų eigą bei kokybę, todėl teisės aktų nustatyta tvarka turėjo fiksuoti atliekamų darbų kokybės trūkumus (defektus) ir nedelsdama pranešti apie tai rangovei (atsakovei). Priimdama statybos darbų rezultatus, darbų priėmimo ir perdavimo aktuose ieškovė nefiksavo jokių darbų trūkumų, kuriuos galėjo ir turėjo pastebėti tinkamai priimdama tuos darbus. Ieškovė nebegalėjo po darbų perdavimo remtis trūkumų, kurie galėjo būti pastebėti normaliai priimant darbus, faktu, nes byloje nėra duomenų, kad sutartyje būtų aptarta jos teisė vėliau reikšti reikalavimus dėl trūkumų, kurie galėjo ir turėjo būti užfiksuoti darbų rezultato priėmimo metu.

8222.3.

83Teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl baudos priteisimo. Šis reikalavimas turėjo būti atmestas vien dėl to, kad ieškovė nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, darbus priėmė ir už juos atsiskaitė, be to, kaip minėta, ieškovė jokių defektų nešalino. Nors sutartyje buvo numatyta, kad darbai turi būti užbaigti iki 2016 m. birželio 10 d., tačiau ieškovė niekada nereiškė atsakovei pretenzijų dėl darbų trukmės, jai buvo žinoma, kad darbai buvo pradėti vėliau dėl nepalankių oro sąlygų, taip pat buvo žinomos ir kitos priežastys, dėl kurių darbai buvo atliekami ilgiau nei planuota. Tuo atveju, jei netesybos būtų vis dėlto priteisiamos, jos turėtų būti mažinamos, kadangi atsakovė įvykdė didelę dalį (58 proc.) numatytų atlikti darbų, o ieškovė nepatyrė jokių nuostolių.

8423.

85Atsiliepime į ieškovės UAB „Nikista“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Eiresta“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

8623.1.

87Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį. Sutartyje šalys nustatė, kad sutartis gali būti vienašališkai nutraukiama tik įspėjus apie tai rangovą prieš 20 darbo dienų ir byloje nėra ginčo, kad ieškovė šią nuostatą pažeidė. Be to, nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iš sutarties 11.5.1–11.5.6 punktuose nustatytų sąlygų, kurioms esant sutartis gali būti nutraukiama, o ieškovė negrindžia šiais pagrindais sutarties nutraukimo. Net ir nutraukusi sutartį, ieškovė nenurodė atsakovei konkrečių darbų, kuriuos ji turėtų ištaisyti. Taigi, ieškovę faktiškai tenkino atliktų darbų kokybė, o sutarties nutraukimas ir tariami defektai prieš darbų pabaigą buvo imituoti, siekiant gauti finansinės naudos.

8823.2.

89Teismo sprendime teisingai pažymėta, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pagal D. K. paruoštas sąmatas buvo sudarytos statybos rangos sutartys su kitais rangovais. Teismas taip pat pagrįstai vertino ir kitus ieškovės pateiktus įrodymus kaip nepagrindžiančius, kad ieškovė patyrė išlaidų dėl darbų trūkumų šalinimo, o ne dėl statybos darbų užbaigimo. Ieškovė nešalino jokių defektų ir šiuo metu jų pašalinti jau negalės, kadangi gyvenamieji namai yra užbaigti ir pardavinėjami, skelbimuose nurodant, kad jie yra itin kokybiški, todėl teismas pagrįstai vertino, kad dėl atsakovės veiksmų ieškovė nepatyrė žalos.

9023.3.

91Teismo išvada, kad ieškovė yra skolinga atsakovei už atliktus statybos darbus, yra pagrįsta. Dėl kilusio konflikto ieškovė atsisakė sumokėti už atsakovės atliktus darbus, kurie buvo atlikti po 2016 m. birželio 10 d., ir nesumokėjo sumos, sulaikomos nuo kiekvienos išrašytos ir apmokėtos PVM sąskaitos faktūros sumos. Ieškovė neginčijo, kad atsakovės nurodyti statybos darbai buvo atlikti. Aplinkybė, kad priešieškiniu buvo prašoma priteisti skolą už darbus, kurie faktiškai buvo atlikti pasibaigus sutartyje nurodytam terminui, savaime nesudaro pagrindo už atliktus darbus neatsiskaityti, juo labiau kad ieškovė nereiškė jokių pretenzijų dėl praleistų terminų ir leido atsakovei toliau atlikti statybos rangos darbus, o sutartinius santykius vienašališkai nutraukė tada, kai darbai jau buvo atlikti.

9223.4.

93Ieškovė nepagrįstai siekia susigrąžinti tariamai atsakovės be pagrindo įgytas lėšas. Atsakovė kvestionuojamus darbus atliko sutarties pagrindu, taip pat nėra įrodytas atsakovės nesąžiningumas, todėl ieškovės nurodomas institutas negali būti taikomas. Toks reikalavimas yra nepagrįstas ir dėl to, kad visi darbai buvo derinami su ieškovės atstovais, buvo atlikti jos pageidavimu, ieškovės atstovas pasirašė ant atliktų darbų aktų, ieškovė šiuos darbus priėmė, apmokėjo ir naudojasi atliktų darbų rezultatais.

9423.5.

95Atsakovė sutinka, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos, atsiradusios atsiskaičius su UAB „Skominta“, atlyginimo nebuvo išspręstas, tačiau tai nėra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes byla dėl šio reikalavimo gali būti išskirta į atskirą bylą. Šis reikalavimas taip pat nėra pagrįstas – UAB „Skominta“ statybos rangos darbus atliko ieškovės naudai, o pastaroji šiuos darbus priėmė, naudojasi jų rezultatų, todėl nėra aišku, dėl kokių priežasčių atsakovė turėtų mokėti už šiuos darbus.

9624.

97Atsiliepime į atsakovės UAB „Eiresta“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Nikista“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

9824.1.

99Atsakovė neteisingai suskaičiavo apeliaciniu skundu ginčijamą sumą ir sumokėjo per mažą žyminio mokesčio sumą. Atsakovės ginčijama suma siekia 74 231,39 Eur, o ne 73 931,39 Eur, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 1 338 Eur, o ne 1 334 Eur. Nurodytų apeliacinio skundo trūkumų pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jo priėmimo klausimą, nepastebėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

10024.2.

101Atsakovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad ieškovė neginčija po sutartyje apibrėžto darbų atlikimo termino pabaigos surašytų darbų priėmimo aktų. Sutartyje buvo nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nėra įvykdyti ar nėra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, užsakovas nepriima atliktų darbų aktų ir neprivalo jų pasirašyti. Iki atsakovės apeliaciniame skunde minimų darbų atlikimo akto surašymo ir pateikimo ieškovei, egzistavo esminę reikšmę turinčios aplinkybės, sudarančios teisinį pagrindą ieškovei, remiantis minėta sutarties nuostata, nepriimti atliktų darbų ir nepasirašyti atliktų darbų akto: atsakovė netaisė ieškovės nustatytų ir atsakovei nurodytų statybos darbų trūkumų ir buvo pažeidusi sutartį iš esmės, todėl ieškovė buvo vienašališkai nutraukusi sutartinius santykius dėl atsakovės kaltės. Atsakovės apeliaciniame skunde šios dvi byloje objektyviai įrodytos aplinkybės nėra paneigiamos.

10224.3.

103Deklaratyvi išvada, kad ieškovei neginčijant atsakovės vienašališkai surašytame darbų perdavimo akte nurodytų darbų, jai nėra suteikta teisė atsisakyti priimti atsakovės atlikto darbo rezultatą, prieštarauja sutarties 8.12, 9.2 punktams ir imperatyvioms sutarties 5.4, 6.2.23 punktų nuostatoms, taip pat CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalims. Pagal sutarties nuostatas, darbai laikomi užbaigtais, be kita ko, kai yra ištaisyti nurodyti defektai. Ši sąlyga reiškia, kad užsakovui pateikus pastabų dėl darbų trūkumų, rangovas negali jų ignoruoti ir vienašališkai pripažinti, kad darbai yra tinkamai užbaigti. Ieškovė nėra priėmusi atsakovės nurodomų statybos darbų pagal pateiktus atliktų darbų aktus Nr. 6, Nr. 7 ir atliktų darbų aktą S003-A001 ir yra pateikusi atsakovei pastabas dėl atliktų dabų esminių trūkumų, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų trūkumams ištaisyti.

10424.4.

105Atsakovė, neįgyvendindama prisiimtų pareigų nustatytais terminais ir nevykdydama sąlygų dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, pažeidė sutartį iš esmės. Sutartyje nustatyto statybos darbų atlikimo termino tinkamas laikymasis yra viena esminių sutarties sąlygų, turintis prioritetinę reikšmę ieškovei. Atsakovė neinformavo ieškovės, kad nespės prisiimtų prievolių įvykdyti nustatytu terminu ir pažeidė sutarties nuostatas, reglamentuojančias jos pratęsimą. Atsakovė taip pat nevykdė pareigos apdrausti savo civilinę atsakomybę ir apsunkino ieškovei galimybę gauti nuostolių atlyginimą.

10624.5.

107Neatsižvelgiant į tai, ar dėl atliktų statybos darbų užsakovė patyrė išlaidų, ar ne, ji turi teisę į žalos atlyginimą, todėl ieškovė šiuo atveju prašomą priteisti nuostolių sumą grindžia teismo eksperto pateiktu apskaičiavimu. Be to, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nuolat teigė, esą ieškovė neturi teisės į nuostolių, atsiradusių dėl atliktų darbų defektų šalinimo, atlyginimą, kadangi tariamai jų nepatyrė, ieškovė pateikė byloje įrodymus, pagrindžiančius jos patirtus nuostolius, o byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad nuostoliai buvo šalinami.

10824.6.

109Sutartinių sankcijų taikymas atsakovės atžvilgiu, atsižvelgiant į sutarties kainą ir ieškovės patirtos ir įrodytos žalos dydį, yra objektyviai pagrįstas ir teisingas. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, šią teisę riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia. Nagrinėjamu atveju susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, atsakovė neįrodinėjo, kad netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus.

110Teisėjų kolegija

konstatuoja:

111IV.

112Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

113Ieškovės UAB „Nikista“ ir atsakovės UAB „Eiresta“ apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Dėl nagrinėjamos bylos ribų

11425.

115Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus statybos darbus, be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo, palūkanų priteisimo, netesybų priteisimo už netinkamą rangos sutarties vykdymą, vienašališko rangos sutarties nutraukimo (ne) teisėtumo bei pareigos atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus ir kt.

116Dėl faktinių bylos aplinkybių

11726.

118Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 30 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. NIK-30-2015-11-001 (toliau – ir Sutartis), kuria UAB „Eiresta“ (rangovė) įsipareigojo savo priemonėmis ir iš savo medžiagų pastatyti ir perduoti dviejų butų blokuotus gyvenamuosius namus pagal 2015 m. parengtą statybos projektą Nr. A-15-06-TDP (toliau – ir statybos projektas), žemės sklype, kadastro Nr. ( - ), esančiame ( - ), o UAB „Nikista“ (užsakovė) įsipareigojo organizuoti ir finansuoti statybą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Sutarties 7.1 p. rangos sutarties pabaiga – 2016 m. birželio 10 d., galimas darbų atlikimas etapais. Ieškovės statybos priežiūros teisę įgyvendino paskirtas techninis prižiūrėtojas I. A.. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Pranešimu ieškovė (užsakovė) vienašališkai nutraukė sutartį dėl rangovės kaltės ir reikalavo sumokėti sutartines netesybas. Pranešime ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu buvo nustatytas galutinis statybos darbų atlikimo terminas ir statybos darbai turėjo būti užbaigti iki 2016 m. birželio 10 d., atsakovė vykdydama prievoles neinformavo užsakovės, kad nespės įvykdyti prisiimtų prievolių per numatytą terminą ir pažeidė nustatytą galutinį statybos darbų atlikimo terminą bei nesilaikė Sutarties 8.11 p. 8.4 p. reikalavimų, atsiradus būtinumui raštu kreiptis dėl termino pratęsimo. Taip pat rangovė pažeidė Sutarties 6.2.3.5 punkto reikalavimą dėl civilinės atsakomybės draudimo statybos darbų atlikimo laikui, kuris pagal rangovės pateiktą draudimo liudijimą pasibaigė 2016 m. birželio 10 d. Rangovė nevykdė Sutarties 2.2.14 p., 8.12 p., 9.7 p. numatytos pareigos pateikti išpildomąsias nuotraukas. Taip pat pranešime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. dalyvaujant užsakovės bei rangovės atstovams, ekspertas S. Z. (S. Z.) atliko ekspertizę ir nustatė, kad statybos darbai atlikti su esminiais trūkumais. Nustatyta 19 esminių statybos darbų pažeidimų, trūkumų ir statybinio broko. Rašte nurodė, kad rangovė pažeisdama statybos techninius dokumentus bei projekto reikalavimus, netinkamai sumontavo namų vidines pertvaras, todėl buvo įpareigota savo sąskaita nugriauti ir pastatyti iš naujo, tačiau iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. šie trūkumai nebuvo pašalinti. Pranešime nurodė, kad be eksperto S. Z. akte nustatytų esminių statybos darbų pažeidimų, rangovė netinkamai įrengė pastato vidinius laiptus, pastato lauko sienų vertikalumo nuokrypiai viršija leistinus normatyvus; pastato pamatai užpilti moliu, o ne sutankinto smėlio mišiniu ir kt. Rangovė pažeisdama projektą, be užsakovės sutikimo, sumontavo metalines sijas ir ilginius pastato perdangos konstrukcijoje. Kaip nurodyta eksperto akte, rangovė įrengė 250 mm storio sieną tarp butų iš keramikinių blokelių, vietoje sutartyje numatytos 380 mm storio sienos iš pilnavidurių silikatinių plytų. Akte nurodyta, kad rangovės įrengta siena neatitinka garso izoliacinių normų reikalavimų. Pranešime taip pat nurodyta, kad Sutartį vienašališkai nutraukus nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. dėl rangovės kaltės, nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. į statybos teritoriją be UAB „Nikista“ raštiško sutikimo patekti draudžiama ir apie bet kokius ketinimus patekti į statybos teritoriją užsakovė turi būti informuota iš anksto. Vadovaujantis Sutarties 10.4 punktu, rangovė privalo sumokėti užsakovei 7500 Eur baudą iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. Šiame pranešime ieškovė taip pat nurodė, kad nutraukus sutartinius santykius, UAB „Eiresta“ ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. privalo grąžinti UAB „Nikista“ visus dokumentus, tarp jų ir statybos darbų žurnalą, statyboje panaudotų statybos produktų ir medžiagų atitikties deklaracijas, statybos produktų ir medžiagų atitikties sertifikatus, eksploatacinių savybių deklaracijas, įrenginių pasus, kokybės pažymėjimus.

11927.

120Atsakovė UAB „Eiresta“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakyme su vienašališku sutarties nutraukimu nesutiko. Nurodė, kad rangovei per visą statybos laikotarpį jokia forma nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl darbų atlikimo terminų, o UAB „Nikista“ atstovai ne kartą žodžiu buvo nurodę, kad tokios trukmės darbų vėlavimas yra suprantamas dėl didelės darbų apimties, dėl to rangovė raštu nesikreipė į užsakovę dėl termino pratęsimo. Taip pat nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės. Tokiu atveju vienašališkai nutraukus rangos sutartį ir netgi nesuteikus rangovei galimybės pašalinti tariamą statybos broką, buvo pažeisti CK 6.665 straipsnio 1– 3 dalių reikalavimai bei Sutarties 11.5 punktas, 11.5.1 – 11.5. 3 punktų reikalavimai. Atsakovė UAB „Eiresta“ rašte nurodė, kad užsakovė nėra atsiskaičiusi už atliktus darbus pagal rangos sutartį už 2016 m. liepos mėn. – 47 223,37 Eur su PVM, už papildomus darbus – 10 501,42 Eur su PVM; už 2016 m. rugpjūčio mėn. – 5480,26 Eur su PVM. Atsisakyta atlyginti užsakovės reikalaujamas sutartines netesybas už rangovės prievolių įvykdymo termino pažeidimą. Atsakovė nurodė, kad statybos darbų žurnalas grąžintas 2016 m. rugpjūčio 22 d., pasirašant priėmimo-perdavimo aktą.

12128.

122Ieškovė UAB „Nikista“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atsakovei pakartotinį reikalavimą dėl esminių atliktų statybos darbų trūkumų pašalinimo ir užsakovei priklausančių dokumentų perdavimo. Šiuo pranešimu ieškovė nurodė ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. pašalinti visus UAB „Nikista“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešime bei atsakovei pateiktame 2016 m. rugpjūčio 16 d. eksperto S. Z. ekspertizės akte išvardintus atliktų statybos darbų trūkumus bei statybinį broką. Taip pat ieškovė nurodė, kad jei iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Eiresta“ nepradės statybos darbų trūkumų bei statybinio broko šalinimo darbų, tai bus laikoma aiškiu ir galutiniu UAB „Eiresta“ atsisakymu šalinti statybos darbų trūkumus. Atskiru 2016 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu atsakovė informuota dėl statybos objekto fiksavimo ir statybos teritorijos perėmimo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 14.00 val.

12329.

124Atsakovė UAB „Eiresta“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakymą į ieškovės 2016 m. rugpjūčio 26 d. pakartotinį reikalavimą dėl esminių atliktų statybos darbų trūkumų pašalinimo ir užsakovei priklausančių dokumentų perdavimo, kuriame nurodė, kad tik 2016 m. rugpjūčio 26 d. rašte užsakovė pirmą kartą pareikalavo pašalinti tariamus statybos trūkumus; rangos sutartis galėjo būti nutraukta rangovą įspėjus prieš 20 dienų (Rangos sutarties 11.5.1 punktas), ar tuo atveju jei rangovė nepaisytų užsakovės reikalavimų pašalinti trūkumus (Sutarties 11.5.2 punktas). Tokio pobūdžio reikalavimus užsakovė turėjo reikšti iki rangos sutarties nutraukimo, o ne ją nutraukus (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). UAB „Eiresta“ nurodė, kad nesutinka su parengtos ekspertizės išvadomis.

12530.

126Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu atsakovei pasiūlė ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu pateikti informaciją: kokio konkrečiai eksperto paslaugomis ketina naudotis atsakovė, kada planuojamas eksperto ir UAB „Eiresta“ atstovo atvykimas į objektą; koks klausimas (arba klausimai) bus užduotas ekspertui; per kiek laiko bus parengtas ekspertizės aktas. 2016 m. rugsėjo 2 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2016 m. rugsėjo 2 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovė nesupranta kokius statybos trūkumus turi šalinti, nurodė, kad atsakovei nepakako laiko pateikti pranešime nurodytus duomenis apie eksperto kandidatūrą.

12731.

128Ieškovė negavusi duomenų apie tai, kad atsakovė ketina taisyti statybos trūkumus, bei duomenų apie atsakovės deklaruotą eksperto dalyvavimą, 2016 m. spalio 20 d. pateikė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Šiuo reikalavimu ieškovė pareikalavo iš atsakovės UAB „Eiresta“ 147 817,23 Eur išlaidų, reikalingų defektų šalinimo darbams atlikti, atlyginimo, paskaičiuotų pagal eksperto D. K. 2016 m. spalio 14 d. parengtą sąmatą. Be to, UAB „Nikista“ siekiant nustatyti netinkamai atliktų statybos darbų mastą bei pobūdį, patyrė ir kitas būtinąsias išlaidas: 1) 920 Eur už eksperto S. Z. atliktą statybos darbų ekspertizę bei konsultacines paslaugas nustatant statybos darbų trūkumus; 2) 500 Eur už geodezinių kontrolinių nuotraukų matavimą ir braižymą paslaugos teikėjui R. A.; 3) 500 Eur už MB „Statybos inžineriniai sprendimai“ pastatų, esančių ( - ), statybos trūkumų šalinimo darbų sąmatos parengimą; 4) 235,95 Eur UAB „Agvysta“ už atliktą buitinės nuotekynės tinklų telediagnostiką bei tinklų tarpusavio išpildomąją nuotrauką; 5) 516,09 Eur UAB „Eiresta“ skolos AB „Energijos skirstymo operatoriui“ padengimą už 2015 m. gruodžio 10 d. sutarties dėl Elektros įrenginių iškėlimo Nr. IŠK-2N4103054727 pagrindu atliktus darbus; 6) 2016 m. balandžio 6 d. atliktų darbų akto S002-A001 pagrindu UAB „Eiresta“ įforminti darbai buvo nepagrįstai apmokėti UAB „Nikista“, todėl ieškovė reikalauja grąžinti PVM sąskaitos-faktūros EIR Nr. 01290 pagrindu atsakovės nepagrįstai gautus 6 274,08 Eur; 7) vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu už galutinio statybos darbų atlikimo termino pažeidimą atsakovė privalo sumokėti užsakovei 7 500 Eur baudą; 8) vadovaujantis Sutarties 10.6 punktu UAB „Eiresta“ laiku ar tinkamai nepašalinusi nurodytų defektų, privalo mokėti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną. UAB „Eiresta“ buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. pašalinti visus nurodytus statybos darbų trūkumus bei statybinį broką. Kadangi UAB „Eiresta“ nešalino atliktų statybos darbų trūkumų, ieškovė reikalavo sumokėti 3 300 Eur baudą, skaičiuojamą nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki reikalavimo pateikimo dienos – 2016 m. spalio 20 d.

12932.

130Atsakovė 2016 m. spalio 25 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad ieškovė nepateikė informacijos, kokius konkrečius statybos darbus atsakovė turi ištaisyti, nes atsakovė galėtų ištaisyti tik tiksliai apibrėžtus netinkamai atliktus statybos darbus. Todėl ieškovės 2016 m. spalio 20 d. reikalavimo teiginiai, kad atsakovė atsisakė prisiimti atsakomybę už rangovei nustatytų prievolių netinkamą vykdymą, yra nepagrįsti. Dėl bylos esmės

13133.

132Apeliantė UAB „Nikista“ skunde nurodė, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu atmesti ieškovės reikalavimus. Apeliantė nurodė, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas, kadangi iš sprendimo turinio neaiškūs teismo motyvai, išvados bei jų teisinis įvertinimas. Teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes sprendimo motyvuojamoje dalyje išsamiai neįvertino byloje esančių įrodymų, nepasisakė dėl ginčui taikytinų teisės normų bei nepateikė teisinių argumentų. Teismas nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, teismo sprendime neįvertino dalies ieškovės pateiktų įrodymų, pareikštų reikalavimų, nesivadovavo teisės aktų reikalavimais ir teisingumo bei protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnis). Teismas pažeidė ieškovės teises į teisingą teismo procesą bei teisėtą teismo sprendimą. Teismas pažeidė CPK 8 straipsnyje įtvirtintą kooperacijos principą, ignoravo rungtyniškumo bei dispozityvumo principus (CPK 12, 13 straipsniai).

13334.

134Apeliantė UAB „Eiresta“ prašo pakeisti skundžiamą teismo sprendimą – ieškovės UAB „Nikista“ ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį patenkinti visiškai, priteisti 61 931,39 Eur skolą už atliktus statybos darbus, bei 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas priešieškinio reikalavimas pripažinti UAB „Nikista“ vienašališką rangos sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, palikti nepakeistą. Skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė yra skolinga 61 931,39 Eur už atliktus statybos darbus, tačiau nepagrįstai šią sumą įskaitė į tariamai ieškovei padarytų nuostolių sumą. Ieškovė neįrodė, kad dėl rangovės atliktų statybos darbų patyrė nuostolių. Kadangi ieškovė jokių pretenzijų rangovei dėl atliktų ir priimtų statybos darbų nereiškė, už juos visiškai atsiskaitė, todėl negalėjo remtis trūkumų faktu ir teismas nepagrįstai taikė priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Nurodė, kad teismo sprendimo dalis, kuria ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista jos naudai iš atsakovės 12 300 Eur bauda neteisėta ir nepagrįsta, kadangi ieškovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, juos priėmė ir apmokėjo. Jei būtų manoma, kad ieškovė turi teisę į netesybas, netesybos turi būti mažinamos.

13535.

136Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis). Reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimui yra įtvirtinti CPK 270 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Motyvuojamoji teismo sprendimo dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017, 22–23 punktai). Dėl vienašališko sutarties nutraukimo

13736.

138Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-244/2013). Toks išaiškinimas reiškia, kad šalims įgyvendinant sutarčių laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, pakanka nustatyti faktą, jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai). Jeigu šalys susitaria, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktą ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios šalies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų.

13937.

140Pažymėtina, kad sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai yra sutarties sąlygos, kurių teisėtumas ir sąžiningumas sutartį pažeidusios šalies iniciatyva teismo gali būti patikrintos. Jei šalių sutartos sąlygos prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis), teismas gali (ir privalo) nukrypti nuo sutarties sąlygų turinio ir vadovautis teisės normomis. Atsakovė byloje tokių aplinkybių neįrodinėjo ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl kolegija nekonstatuoja pagrindo spręsti dėl ginčo Sutarties sąlygų, nustatančių vienašališko nutraukimo pagrindus, teisėtumo.

14138.

142Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yrą sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). CK 6.652 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga, o rangovas atsako už darbų pradžios ar pabaigos bei tarpinių terminų pažeidimą. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatyminę pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007; 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2008).

14339.

144Kai sutartis pažeista, kita šalis gali prarasti interesą tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu, kaip savigynos priemone. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai.

14540.

146Ieškovė UAB „Nikista“ pasinaudojo sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį, įspėjusi raštu rangovę (atsakovę UAB „Eiresta“) prieš 20 kalendorinių dienų (sutarties 11.5 punktas), numatytais atvejais (11.5.1 – 11.5.6 punktai) ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. Pranešimu dėl vienašališko 2015 m. lapkričio 30 d. sutarties nutraukimo, nutraukė sutartį dėl rangovės kaltės.

14741.

148Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Nikista“ pranešimo dėl vienašališko 2015 m. lapkričio 30 d. Statybos rangos sutarties nutraukimo dienai, atsakovės UAB „Eiresta“ pagal atliktų darbų aktus atliktų darbų vertė sudarė 246 151 Eur, kas sudaro 58 % visų pagal sutartį darbų vertės. Teismo vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, jog ne tik sutartyje nustatytu terminu, bet ir sutarties nutraukimo dienai, sutartyje numatyti darbai atsakovės nebuvo baigti. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. vieninteliu pranešimu nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. vienašališkai nutraukė 2015 m. lapkričio 30 d. sudarytą statybos darbų sutartį, nesilaikydama šalių sudarytoje sutartyje nustatytos vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovė pažeidė sutarties 7.1 p. nustatytą statybos darbų atlikimo terminą (2016 m. birželio 10 d.), tačiau teismo vertinimu, šis faktas nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovė teisėtai vienašališkai nutraukė sutartį, kadangi nesilaikė sutartyje nustatytos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos.

14942.

150Ieškovė UAB „Nikista“ apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas vienašališko sutartinių santykių nutraukimo neteisėtumą, tik deklaratyviai paminėjo CK 6.217 straipsnio 1 dalies turinį, tačiau visiškai nepasisakė dėl ieškovės išdėstytų argumentų bei pateiktų rašytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad atsakovė sutartį pažeidė iš esmės, kas ir nulėmė būtinumą ieškovei vienašališkai nutraukti sutartį. Sutartis buvo terminuota, atsakovė (rangovė) nesikreipė į užsakovę dėl sutarties termino pratęsimo (Sutarties 8.11 p.); atsakovė pažeidė Sutarties 6.2.3.5 punkto reikalavimą apsidrausti civilinę atsakomybę privalomu civilinės atsakomybės draudimu ne mažiau kaip 41 924 Eur sumai (visu statybos laikotarpiu), kuris pagal rangovės pateiktą civilinės atsakomybės draudimo liudijimą pasibaigė 2016 m. birželio 10 d. Atsakovė nevykdė Sutarties 2.2.14 punkto, 8.12 punkto, 9.7 punkto numatytos pareigos teikti išpildomąsias nuotraukas. Be to, 2016 m. rugpjūčio 16 d. dalyvaujant abejų šalių atstovams, ekspertas S. Z. atlikto rangovės atliktų statybos darbų techninę ekspertizę ir nustatė, kad statybos darbai atlikti su esminiais trūkumais.

15143.

152Atsakovės UAB „Eiresta“ nuomone, ieškovė šalių sudarytą Sutartį dėl rangos darbų vienašališku pareiškimu nutraukė nepagrįstai. Atsakovė teigia, kad Rangos sutartis nutraukta nesilaikant Rangos sutarties 11.5 punkte nustatytos tvarkos įspėti rangovę apie tai prieš dvidešimt dienų raštu, ieškovės 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešimas dėl Sutarties nutraukimo nelaikytinas tinkamu informavimu apie sutarties nutraukimą, nes ieškovė jokia forma nebuvo reiškusi pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų, o ieškovės atstovai žodžiu ne vieną kartą nurodė, kad tokios trukmės vėlavimas yra suprantamas ir pateisinamas dėl didelės darbų apimties, dėl to atsakovė nesikreipė dėl sutarties terminų pratęsimo. Be to, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ieškovė nebuvo pareiškusi, juos priėmė ir apmokėjo, nebuvo nustatytas terminas pažeidimams pašalinti (iš viso pasisakyti, ar jie egzistuoja). Ieškovės vertinimu, atsakovė neįrodė, kad egzistavo esminis Rangos sutarties pažeidimas ir nenurodė, kokie konkretūs pažeidimai ir dėl ko laikytini esminiais.

15344.

154Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada dėl vienašališko sutarties nutraukimo neteisėtumo bei daro išvadą, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai vienašališkai sutartį nutraukė.

15545.

156Šalių sudarytos Rangos sutarties 11.5 punkte nustatyta, kad užsakovė turi teisę nutraukti sutartį įspėjusi raštu rangovę apie tai prieš dvidešimt kalendorinių dienų, sutartyje nurodytais atvejais (sutarties 11.5.1 – 11.5.6 punktai). Nagrinėjamu atveju ieškovė prieš vienašališkai nutraukdama sutartį, nesilaikė Sutarties 11.5 punkte numatytos pareigos prieš dvidešimt dienų raštu įspėti rangovę apie sutarties nutraukimą. Vis dėlto, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, toks ieškovės padarytas sutarties nutraukimo pažeidimas vertintinas tik kaip formalus. Teisėjų kolegija nurodo, kad šiuo atveju sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu.

15746.

158Kaip matyti iš Statybos rangos sutarties 7.1 punkto, rangovė statybos darbų vykdymą buvo įsipareigojusi užbaigti 2016 m. birželio 10 d. Pagal Sutarties 6.2.3.5 punktą, rangovė turėjo pareigą apdrausti savo civilinę atsakomybę ne mažiau kaip 41 924 Eur sumai visu statybos laikotarpiu. Pagal Sutarties 8.12 punktą, darbai ar jų etapai laikomi užbaigtais, kai įvykdyti visi darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateiktos išpildomosios nuotraukos, medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos bei atlikti visi reikalingi bandymai ir ištaisyti darbų perdavimo metu nustatyti defektai. Darbai galutinai laikomi užbaigtais, kai pasirašomas Baigiamasis darbų atlikimo aktas (Sutarties 8.15 punktas).

15947.

160Šalys neginčija, kad darbai pagal Sutartį nebuvo atlikti nei sutartyje nustatytu terminu, nei sutarties nutraukimo metu, t. y. atsakovė nustatytu terminu neužbaigė numatytų darbų. Pagal byloje pateiktus abejų šalių pasirašytus atliktų darbų aktus (bei ieškovės apmokėtus), atsakovės atliktų darbų vertė sudaro 193 916,29 Eur (be PVM). Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 61 931,39 Eur skolos už atliktus statybos darbus už 2016 m. liepos mėn. pagal pažymą Nr. 6 apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktą Nr. 6 bei 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 01355 – 39 027,58 Eur; 2016 m. rugpjūčio mėnesio pažymą Nr. 7 apie atliktų darbų vertę, atliktų darbų aktą Nr. 7 bei 2016 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 01372 – 4 529,14 Eur be PVM; bei už papildomus darbus – 8 678,86 Eur be PVM pagal 2016 m. liepos 1 d. – 2016 m. rugpjūčio 12 d. papildomų darbų aktą Nr. S003-A001 bei 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 01358/2. Šiuos aktus ieškovė pasirašyti atsisakė. Atsakovė taip pat prašė priteisti Sutarties 9.5 p. pagrindu sulaikytus ir atsakovei nesumokėtus 5 proc. sumos nuo PVM sąskaitų - faktūrų, kurios buvo išrašytos 2016 m. sausio – birželio mėnesiais (darbai priimti ir apmokėti). Bendra sulaikyta pinigų suma sudaro 9695,81 Eur. Sutarties 7.1 punkte buvo nustatytas galutinis statybos darbų atlikimo terminas ir statybos darbai turėjo būti užbaigti iki 2016 m. birželio 10 dienos. Sutarties 6.2.3.2. punkte rangovė garantavo atlikti darbus, nepažeisdama sutartyje ir sutarties dokumentuose nustatytų terminų. Iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. (kai ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį) rangovės prievolės pagal sutartį nebuvo įvykdytos, statybos darbai nebuvo atlikti ir ieškovė, praėjus daugiau kaip 2 (dviem) mėnesiams nuo sutartinių darbų atlikimo termino pabaigos, neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad atsakovė iš viso prievoles pagal sutartį įvykdys tinkamai ir, kad atsakovė yra pajėgi užbaigti statybos darbus. Iš esmės byloje nėra ginčo, kad iki vienašališko sutarties nutraukimo, net ir skaičiuojant atsakovės atliktus statybos darbus 2016 m. liepos - rugpjūčio mėn., rangovė neatliko visų statybos sutartyje numatytų darbų kiekio. Taigi, atsakovė UAB „Eiresta“ pažeidė sutartį ir toks sutarties pažeidimas (vėlavimas užbaigti darbus nustatytu terminu) šalių pasirašytoje sutartyje (11.5.1 punktas), buvo numatytas kaip pagrindas užsakovei nutraukti sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė (rangovė) vykdydama prisiimtus įsipareigojimus būtų informavusi ieškovę, jog nespės įvykdyti statybos darbų nustatytu terminu ir/ar, kad turėdama savarankišką sutartinę prievolę (Sutarties 8.11 punktas), atsiradus būtinybei pratęsti statybos terminą, raštu būtų prašiusi ir įformintas papildomas šalių susitarimas pratęsti darbų užbaigimo terminą. Esant sutartyje numatytam aiškiam sutarties įvykdymo terminui, bei atsakovei nepasinaudojus galimybe raštu įforminti papildomą šalių susitarimą pratęsti statybos terminą, rangovei garantavus, kad atliks darbus, nepažeisdama sutartyje nustatyto termino, darytina išvada, kad užsakovei darbų atlikimo terminas buvo esminė sutarties sąlyga, kurios pažeidimui esant, ieškovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį dėl šio pažeidimo, nes ieškovė UAB „Nikista“ neturėjo pagrindo tikėtis, kad atsakovė iš viso yra pajėgi tinkamai įvykdyti statybos darbus visa apimtimi. Ieškovė neturėjo galimybės tikėtis išsaugoti sutartį, taikant kitas kreditoriaus gynimo priemones. Pažymėtina, kad sutartis nutraukta, praėjus daugiau nei 75 dienoms nuo statybos darbų atlikimo termino pabaigos.

16148.

162Pagal Sutarties 6.2.3.5 punkto reikalavimus rangovė garantavo pareigą apsidrausti savo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ne mažiau kaip 41 924 Eur sumai statybos laikotarpiu. Iš byloje pateikto draudimo liudijimo matyti, kad draudimo laikotarpis pasibaigė 2016 m. birželio 10 d. ir rangovė nesiėmė jokių veiksmų savo civilinės atsakomybės draudimui įgyvendinti (pratęsti draudimo sutartį). Pažymėtina, kad pagal šalių sudarytą sutartį, rangovė garantavo pareigą apsidrausti civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu visu statybos laikotarpiu, todėl ši sąlyga laikytina esmine sutarties sąlyga, užtikrinančia tinkamą atsakovės prievolių vykdymą ir galimų ieškovės nuostolių atlyginimo garantiją. Šalių sutarta sąlyga dėl privalomo civilinės atsakomybės draudimo atspindi atsakovės prisiimtų įsipareigojimų visumą, nes ieškovei yra svarbus ne tik atliekamų darbų terminas, bet ir kiti su atliktais darbais susiję įsipareigojimai – kaip privalomas civilinės atsakomybės draudimas visu statybos laikotarpiu.

16349.

164Pagal Sutarties 8 skyriaus Darbų atlikimas ir pridavimas 8.12 punktą, darbai ar jų etapai laikomi užbaigti, kai įvykdyti visi darbai, užpildytas statybos žurnalas, pateiktos išpildomosios nuotraukos ir skaitmeninės jų kopijos, medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos bei atlikti visi bandymai bei ištaisyti pridavimo metu nustatyti defektai. Pagal Sutarties 9.7 p. su atliktų darbų aktais pateikiama ir mėnesio darbų išpildomoji nuotrauka. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė šį įsipareigojimą ir nepateikė išpildomųjų nuotraukų kartu su atliktais darbų aktais, tačiau teismo vertinimu, užsakovė, priimdama atliktus statybos darbus etapais, pati nepareikalavo vykdyti šio sutarties reikalavimo ir darbus priėmė be išpildomųjų nuotraukų. Pagal Sutarties 9.2 punktą užsakovė turėjo pareigą priimti atliktų darbų aktus ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalėjo juos pasirašyti ar pareikšti argumentuotą nesutikimą. Toks sutarties punktas numatė užsakovės pareigą nepriimti atliktų darbų aktų, jų nepasirašyti, jei nėra įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai (pareikalauti išpildomųjų nuotraukų). Kadangi ieškovė priimdama atliktus statybos darbus nepareikalavo iš rangovės išpildomųjų nuotraukų, juos priėmė nepareiškusi pretenzijų šiuo pagrindu, už atliktus darbus atsiskaitė, bei nesant sutartyje numatytam pagrindui sutartį nutraukti šiuo pagrindu – nepateikus išpildomųjų nuotraukų, teisėjų kolegija vertina, kad jų nepateikimas nebūtų objektyvus pagrindas užsakovei nutraukti sutartį (Sutarties 11.5 punktas).

16550.

166Pagal CK 6.663 straipsnio nuostatas rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jei sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Pagal Sutarties 11.5.2 punktą užsakovė turi teisę nutraukti sutartį, jei rangovė nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, priešingai nei numatyta projekte, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus, prastai atlieka darbą, nepaiso užsakovės nurodymų pašalinti trūkumus, ar elgiasi kitaip nei numatyta sutartyje ir dėl to užsakovė turi pagrindo manyti, kad rangovė nepajėgs užbaigti darbų be esminių trūkumų ar didelių nuostolių užsakovei.

16751.

168Iš byloje esančių 2016 m. rugpjūčio 16 d. S. Z. akto, kuriuo konstatuoti statybos darbų pažeidimai, 2016 m. rugpjūčio 5 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, bei vėliau (po sutarties nutraukimo) surašytų 2016 m. rugpjūčio 26 d., 2016 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. rugsėjo 2 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. rugsėjo 12 ir 2016 m. spalio 3 d. defektų nustatymo aktų, 2016 m. rugpjūčio 31 d. antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, darytina išvada, kad ieškovė UAB „Nikista“ šiame etape prieš vienašališkai nutraukiant sutartį, galėjo pagrįstai vertinti, jog rangovė nesilaiko sutarties reikalavimų ir dėl darbų kokybės, bei suabejoti jos pajėgumu užbaigti prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį.

16952.

170Taigi, šiuo atveju nustatyta, jog rangos sutartis buvo nutraukta dėl esminių jos sąlygų (termino praleidimo, civilinės atsakomybės draudimo nebuvimo, atliktų statybos darbų trūkumų) pažeidimo. Toks vienašalio sutarties nutraukimo pagrindas įtrauktas į sutarties tekstą. Dėl to konstatavus, kad sutarties nutraukimo metu egzistavo sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai, kuriais remiantis sutartis buvo nutraukta, jos nutraukimo teisėtumui konstatuoti nėra reikšmingi CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti esminio sutarties pažeidimo požymiai. Nurodytu pagrindu teisėjų kolegija atskirai neanalizuoja išdėstytų argumentų, jog aptariamu atveju sutarties terminas neturėjo ieškovei ypatingos reikšmės, ar kad dėl ieškovei žinomų aplinkybių (statybos darbų gausos) terminas buvo pažeistas, ar kad dėl termino praleidimo apeliantės vykdyti darbai neprarado prasmės, kadangi ji naudojasi darbų rezultatu ir kt. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, esant sutartyje įtvirtintam pagrindui, ieškovė turėjo teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą – vienašalį sutarties nutraukimą, todėl ginčo sutarties nutraukimas buvo teisėtas.

17153.

172Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė pažeidė Sutarties 11.5 punkte nustatytą Sutarties nutraukimo tvarkos nuostatą dėl užsakovės teisės nutraukti sutartį, įspėjusi rangovę apie tai prieš dvidešimt kalendorinių dienų raštu, ir sprendė, kad dėl šio pažeidimo vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis procedūros pažeidimas neįtakoja Sutarties nutraukimo pagrįstumo vertinimo materialiniu teisiniu aspektu. Sutarties 11.5 punkte numatyto įspėjimo nutraukiant sutartį nesilaikymas yra formalus, nes, viena vertus, Sutarties 7.1 punkte apibrėžtas terminas jau buvo pasibaigęs, ir atsakovė atlikdama statybos darbus veikė savo rizika, kita vertus, pareigos įspėti prieš nutraukiant sutartį nesilaikymas, nepaneigia esminių sutarties nutraukimo atvejų buvimo fakto, kas leido ieškovei vienašališkai sutartį nutraukti.

17354.

174Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors ir ieškovė formaliai nesilaikė sutarties nutraukimo procedūros, numatytos sutarties 11.5 punkte (sutartyje nustatytu terminu neįspėjo atsakovės apie sutarties nutraukimą), tačiau nagrinėjamu atveju toks pažeidimas nelaikytinas pagrindu pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu. Teismui nustačius, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas ir šie pažeidimai laikyti esminiais (sutarties sąlygose nustatytais atvejais), darytina išvada, kad ieškovė sutartį nutraukė teisėtai. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovei nustatytu terminu neįspėjus atsakovės dėl sutarties nutraukimo, ieškovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį, todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, atsakovės priešieškinio reikalavimas pripažinti vienašališką UAB „Nikista“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. tarp UAB „Nikista“ ir UAB „Eiresta“ sudarytos 2015 m. lapkričio 30 d. statybos rangos sutarties Nr. NIK-30-2015-11-001 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl darbų, atliktų iki sutarties nutraukimo, apmokėjimo

17555.

176Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties nutraukimo institutas (CK 6.217 straipsnis) taikomas, kai civilinės teisės pažeidžiamos ne sutarties sudarymu, o netinkamu jos vykdymu arba tolesnis sutarties vykdymas neatitinka jos dalyvių interesų. Nutraukus sutartį, iki nutraukimo atsiradusių šalių teisių ir pareigų teisėtumas nepaneigiamas, nutraukta sutartis negalioja ne ab initio (nuo sudarymo momento), o ex nunc (nuo nutraukimo momento), t. y. sutarties nutraukimas turi perspektyvinį efektą – iki sutarties nutraukimo kilusios teisinės pasekmės nepaneigiamos, šalys atleidžiamos nuo tolesnio sutarties vykdymo, tačiau neatleidžiamos nuo prievolių viena kitai, kilusių iš sutarties iki jos nutraukimo momento (CK 6.221 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009).

17756.

178Užsakovė privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra viena iš pagrindinių užsakovės, kaip statybos rangos sutarties šalies, pareigų, įtvirtintų įstatyme (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad sutarties nutraukimas neeliminuoja užsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Užsakovė statybos rangos sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su rangove už darbus, kuriuos ši faktiškai atliko pagal sutartį iki jos nutraukimo.

17957.

180Šalių ginčas pirmosios instancijos teisme kilo, inter alia, ar atsakovės atlikti statybos darbai su trūkumais, dėl atsakovės pagal rangos sutartį atliktų darbų trūkumų apimties ir vertės, šalinimo išlaidų atlyginimo; skolos už atliktus statybos darbus priteisimo; netesybų ir palūkanų priteisimo; kitų būtinųjų išlaidų, kurias patyrė ieškovė atlyginimo; be pagrindo gautų lėšų grąžinimo. Šalys skirtingai vertino faktines aplinkybes, susijusias su atliktų darbų kiekiu, kokybe ir defektų šalinimo išlaidų verte ir kita.

18158.

182Byloje nustatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu šalys pasirašė 6 (šešis) atliktų darbų aktus (ieškovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, trūkumų nepareiškė, darbus priėmė) ir šių aktų pagrindu atsakovės UAB „Eiresta“ pateiktas PVM sąskaitas – faktūras ieškovė UAB „Nikista“ apmokėjo pagal sutartyje numatytas sąlygas. Darbai priimti ir apmokėti pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2016 m. sausio mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 1, 2016 m. sausio 29 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01257; pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2016 m. vasario mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 2, 2016 m. vasario 29 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01271; Atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2016 m. kovo mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 3, 2016 m. kovo 31 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01288; Atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2016 m. balandžio mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 4, 2016 m. balandžio 29 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01320; Atliktų darbų aktą Nr. S002-A001 papildomi darbai 2016 m. kovo mėn., 2016 m. kovo 31 d. UAB „Eiresta“ sąskaita – faktūra Nr. 01290. Viso statybos darbai atlikti ir apmokėti už 184 220 Eur (43 % visų darbų vertės).

18359.

184Atsakovė UAB „Eiresta“ pateikė duomenis, kad pagal Sutartį yra atlikusi statybos darbus ir pagal Atliktų darbų aktą Nr. 6 už 2016 m. liepos mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 6 ir 2016 m. liepos 22 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 01355 – 39 027,58 Eur; pagal Atliktų darbų aktą Nr. 7 už 2016 m. rugpjūčio mėn., Pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 7 ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 01372 – 4 529,14 Eur; bei laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. atliktus papildomus darbus pagal papildomų darbų aktą Nr. S003-A001 ir 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 01358-2 – 8 678,86 Eur be PVM (taikomas atvirkštinis apmokestinimas). Šiuos atliktų statybos rangos darbų aktų ieškovė nepasirašė ir už atliktus darbus neapmokėjo.

18560.

186Ieškovė UAB „Nikista“ vadovaudamasi Sutarties 9.5 punktu yra sulaikiusi ir atsakovei UAB „Eiresta“ nesumokėjusi 5 proc. sumos nuo apmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų (2016 m. sausio – birželio mėnesiais), bendra sulaikyta suma – 9 695,81 Eur.

18761.

188Ieškovė pareiškė reikalavimą atlyginti 147 817,23 Eur nuostolių, bei apmokėti kitas patirtas būtinąsias išlaidas, priteisti netesybas ir palūkanas; atsakovė atitinkamai pareiškė reikalavimą priteisti skolą už atliktus statybos rangos darbus 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn., bei papildomus darbus, bei priteisti sulaikytus 5 proc. nuo priimtų darbų (39 027,58 Eur + 4 529,14 Eur + 8 678,86 Eur + 9 695,81 Eur), priteisti 61 931,39 Eur skolos ir palūkanas.

18962.

190Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs specialisto S. Z. apžiūros aktą bei D. K. lokalines sąmatas, 2016 m. rugpjūčio 3 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kitą bylos medžiagą, konstatavo jog atsakovės UAB „Eiresta“ (rangovės) atlikti statybos darbai su trūkumais. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2018 m. sausio 26 d. UAB „Nikista“ pateiktoje suvestinėje apie patirtas išlaidas šalinant rangovės UAB „Eiresta“ darbų trūkumus pasitelkus kitus rangovus, nurodyta patirtų išlaidų suma 126 380,76 Eur (be PVM) yra ženkliai didesnė nei D. K. pateiktose Lokalinėse sąmatose apskaičiuota išlaidų suma – 72 886 Eur. Nurodė, kad atsakovė UAB „Eiresta“ priešieškinyje pateikė duomenis, jog atliko statybos darbus 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn. bei papildomus darbus, ir įvertinęs faktą, kad ieškovė yra sulaikiusi dalį apmokėjimo pagal ankstesnes PVM sąskaitas – faktūras (5 proc.), atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neginčijo atsakovės pateiktų atliktų darbų aktų Nr. 6 ir 7 bei papildomų atliktų darbų 2016 m. liepos 1 d. – 2016 m. rugpjūčio 12 d. Akto Nr. S003-A001 pagrindu, tik nurodė, kad šie darbai galėjo būti atliekami iki sutartyje nustatyto galutinio darbų atlikimo termino, t. y. ieškovė neneigė pareigos juos priimti ir apmokėti, darė išvadą, kad atsakovė UAB „Eiresta“ turi teisę į apmokėjimą už atliktus statybos darbus 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn. bei papildomus darbus pagal Aktą Nr. S003-A001 ir sulaikytus pinigus pagal apmokėtas sąskaitas faktūras. Teismas padarė išvadą, kad priešieškiniu reikalaujama priteisti skolos dalis padengia ieškovės patirtas defektų šalinimo išlaidas, todėl šalių priešpriešinius reikalavimus įskaitė ir pripažino faktiškai padengtais.

19163.

192Šalys įsipareigojo bendradarbiauti vykdydamos sutartį (Sutarties 8.1 – 8.15 punktai). Statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga yra įtvirtinta ir įstatyme (CK 6.691 straipsnis). Statybos rangos sutarties 8 skyrius apibrėžta darbų atlikimo bei perdavimo tvarką, 9 skyrius – atsiskaitymo pagal sutartį tvarką.

19364.

194Kaip nurodyta 59 punkte, ieškovė UAB „Nikista“ pagal šešis atliktų darbų aktus darbus priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė ir už atliktus darbus atsiskaitė (išskyrus 5 proc. sulaikytą sumą). Ieškovė atliktų darbų aktuose nurodė, kad jie pasirašomi išimtinai tik apmokėjimo tikslais, ir tokio akto pasirašymas nelaikomas galutiniu kokybės patikrinimu ar atitinkamu statybos darbų perdavimu užsakovui (Sutarties 9.3 punktas). Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį užsakovas priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.

19565.

196CK 6.689 straipsnyje numatyta užsakovo teisė kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje (CK 6.689 straipsnio 2 dalis).

19766.

198Šalių pasirašyta Sutartis taip pat numato tokias užsakovės (ieškovės) pareigas: tikrinti rangovės atliekamų darbų sudėtį (6.1.3 punktas); priimti rangovės atliktus darbus arba rangovei dalyvaujant surašyti defektinius aktus (6.1.4 punktas); jeigu rangovė nukrypsta nuo projekto, šalių patvirtinto darbų kalendorinio vykdymo grafiko, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir/ar statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų užduočių, užsakovė surašo defektinius aktus ir raštu reikalauja šalinti trūkumus, nemoka už nekokybiškai atliktą darbą ir turi teisę sustabdyti darbus iki trūkumų pašalinimo (6.1.5 punktas); vykdo rangovės atliekamų darbų priežiūrą ir kokybės bei terminų laikymosi kontrolę šioje sutartyje numatytomis sąlygomis (6.1.7 punktas).

19967.

200Taigi, užsakovė (ieškovė) pagal sutartį prisiėmė pareigą kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbų eigą bei kokybę, todėl teisės aktų nustatyta tvarka turėjo fiksuoti atliekamų darbų kokybės trūkumus (defektus) ir nedelsdama pranešti apie tai rangovei (atsakovei). Faktinės šios bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė UAB „Nikista“ (užsakovė), priimdama statybos darbų rezultatus pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1, 2, 3, 4 ir atliktus papildomus darbus 2016 m. kovo mėn., jokių trūkumų priėmimo ir perdavimo aktuose nenurodė, nors galėjo ir turėjo matyti, ar statybos darbai yra atlikti tinkamai. Užsakovė jokių pastabų apie netinkamai atliktus statybos darbus nei nurodytu laikotarpiu, nei vėliau per protingą terminą nepareiškė. Pirmą kartą pretenzija apie netinkamai atliktus statybos darbus buvo pareikšta pranešime apie vienašališką sutarties nutraukimą. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovė (užsakovė) nebegalėjo po darbų perdavimo remtis trūkumų, kurie galėjo būti pastebėti normaliai priimant darbus, faktu, nes byloje nėra duomenų, kad sutartyje šalys būtų susitarę dėl ieškovės teisės vėliau reikšti reikalavimus dėl trūkumų, kurie galėjo ir turėjo būti užfiksuoti darbų rezultato priėmimo metu.

20168.

202Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės UAB „Nikista“ teiginiu, kad darbų atlikimo aktais tik fiksuojama darbų pabaiga, nes juose ieškovė nurodė, kad aktas pasirašomas tik apmokėjimo tikslais ir jo pasirašymas nelaikomas galutiniu kokybės patikrinimu ar darbų perdavimu užsakovei. Darbų perdavimo – priėmimo aktas yra įrodymų šaltinis, kuriame fiksuojamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Nagrinėjamu atveju šalys atliktus darbus fiksavo atliktų darbų aktais, pažymomis apie atliktų darbų vertę, kurių pagrindu buvo išrašomos sąskaitos faktūros ir darbai apmokami. Taigi, visi darbai buvo fiksuojami ir ieškovei buvo žinomi pasirašant atliktų darbų aktus, ji nenurodė jokių žymų apie trūkumus. Tokių trūkumų ieškovė nenurodė ir vėliau per protingą terminą kitais būdais. Įvertinus tai, kad ieškovė atliktų darbų aktus pasirašė, atliktų darbų vertė buvo nurodyta pažymose apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, darbus priėmė ir už juos atsiskaitė, jokių pretenzijų ir po jų pasirašymo protingu terminu nepareiškė, darytina išvada, kad ieškovė yra priėmusi visus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 1, 2, 3 ir 4 bei papildomus darbus už 2016 m. kovo mėn. ir nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl jų kokybės, priimtais statybos darbais naudojasi. Pažymėtina, kad atliktų darbų aktų ieškovė neginčijo (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.694 straipsnis).

20369.

204Kaip žinia, ieškovė UAB „Nikista“ reikalauja atlyginti nuostolius, patirtus šalinant atsakovės atliktų statybos darbų trūkumus. Ieškovė teigia, kad atsakovė darbus, kuriuos ieškovė priėmė ir už juos atsiskaitė, atliko nekokybiškai, dėl ko atsakovė turi kompensuoti trūkumų, kuriuos nustatė specialistas S. Z., šalinimo išlaidas, o nuostolių dydį paskaičiavo D. K., bei vėliau pasitelkus naujus rangovus tokie defektai buvo ištaisyti ir ieškovė realiai patyrusi nuostolius. Sutarties 6.1.5 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju jei rangovė nukrypsta nuo projekto, šalių patvirtinto darbų kalendorinio grafiko, nesilaiko normatyvinių statybos reikalavimų ir / ar nustatytų užduočių, užsakovė surašo defektinius aktus ir raštu reikalauja šalinti trūkumus, nemoka už nekokybiškai atliktą darbą ir turi teisę sustabdyti darbus iki trūkumų pašalinimo. Iš esmės tą patį numato ir CK 6.665 straipsnio 1 dalis – jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį ar pablogėjo jų naudojimo galimybės, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

20570.

206Nustatyta, kad ieškovė UAB „Nikista“ (užsakovė), priimdama statybos darbus pagal 2016 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais atliktų darbų aktus bei papildomus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. S002-A001 už 2016 m. kovo mėn., darbų priėmimo ir perdavimo aktuose nefiksavo jokių darbų trūkumų, nepareiškė rangovei jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kuriuos galėjo ir turėjo matyti priimant darbus. Pagal Sutarties 6.1.5 punktą užsakovė buvo įsipareigojusi, tuo atveju jei yra nustatyti trūkumai, raštu pareikalauti rangovės šalinti trūkumus, nemokėti už nekokybiškai atliktus darbus, ar sustabdyti darbus iki trūkumai bus pašalinti. Šiomis sutartyje numatytomis priemonėmis užsakovė taip pat nepasinaudojo. Kadangi sutartyje nebuvo aptarta ieškovės teisė vėliau reikšti reikalavimus dėl trūkumų, kurie galėjo būti nustatyti darbų rezultato priėmimo metu, užsakovė priėmė darbus jų nepatikrinusi, ji netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).

20771.

208Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie darbai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti darbai), taip pat jei darbai rangovo buvo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti per protingą terminą po jų nustatymo. Taigi, įrodinėdama jog 2016 m. sausio – balandžio mėn. laikotarpiu atlikti statybos darbai yra su trūkumais, ieškovė galėtų remtis tik paslėptų darbų trūkumų faktu. Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, o ieškovė nenurodė, ar nurodytu laikotarpiu atlikti statybos darbai (jų dalis) yra su paslėptais trūkumais, jei tokie paslėpti darbų trūkumai nustatyti šiame etape, kokia apimtimi ir verte.

20972.

210Iš ieškovės į bylą pateikto specialisto S. Z. akto, kuriuo ieškovė remiasi įrodinėdama atliktų statybos darbų trūkumų faktą, nėra galimybės nustatyti kokiame darbų etape atlikti nurodyti langų, sienų, fasadų ir cokolio šiltinimo, stogo įrengimo darbų trūkumai, kokie statybos darbai atlikti su trūkumais yra paslėpti (jei tokie yra nustatyti), kokia apimtimi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tiek S. Z. akte nustatyti darbų trūkumai, tiek D. K. lokalinėse sąmatose apskaičiuota šių trūkumų taisymo vertė, nėra pakankamai aiškūs. Akte nustatytų atliktų darbų trūkumų negalima realiai sulyginti ir juos įvertinti pagal D. K. lokalinėse sąmatose atliktus skaičiavimus. Tokių aplinkybių negalima nustatyti ir iš Defektų nustatymų ir surašymų aktų, kadangi juose abstrakčiai nurodomi pastebėti defektai, neatitikimai, nukrypimai bei rekomendacijos ir reikalingi atlikti darbai defektams pašalinti.

21173.

212Teisėjų kolegija nurodo ir tai, kad nustačius jog šiame etape rangovo atlikti statybos darbai yra su paslėptais trūkumais, bei ieškovei įrodinėjant patirtus defektų šalinimo darbus bei išlaidas, ne specialistui sunku įvertinti pateikto akto bei lokalinių sąmatų duomenis, juos sugretinti bei aiškiai nustatyti, kokie trūkumai nurodyti specialisto akte yra lokalinėje sąmatoje įvertinti, kokia apimtimi, dydžiu, kokiomis medžiagomis ir būdu jie turi būti pašalinti, todėl galimam aiškumui ir pateiktų įrodymų apibendrinimui, reikalingos specialios žinios, ar detalus paaiškinimas, nes iš pateiktų duomenų neaišku, kuo remiantis sąmatose vertinti nurodyti darbų kiekiai, kokios vertintos medžiagos, kuo remiantis paskaičiuota mechanizmų kaina, darbo jėga ir t. t.

21374.

214Kolegijos vertinimu, tam reikalingas papildomas tyrimas, kuriam atlikti reikalingos specialios ne teisinio pobūdžio žinios. Kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje atsakovė UAB „Eiresta“ buvo pateikusi prašymą skirti statybos rangos darbų ekspertizę, abi šalys buvo nurodžiusios konkrečius ekspertus, suformulavusios klausimus, tačiau prašymas nebuvo išspręstas, atsakovei atsisakius nuo prašymo dėl subjektyvios priežasties – ieškovės pateiktų įrodymų šalinant defektus nepakankamumo. Kadangi proceso eigoje atsakovė pateikė prašymą skirti ekspertizę, ieškovė atsiliepė į prašymą, šalys nurodė eksperto kandidatūras ir suformulavo klausimus, tai leidžia daryti išvadą, jog bylos šalys vertino specialių žinių poreikio egzistavimą. Tik atsakovei atsisakius prašymo, teismas dėl jo iš viso nepasisakė. Teismo funkcija – tirti bei vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Ekspertizę skirti tikslinga tada, kai abejojama tam tikrų faktų buvimu ir šioms aplinkybėms nustatyti reikalingos specialiosios žinios. Nagrinėjant bylos dalį iš naujo, teismas turėtų svarstyti, ar nėra tikslinga dar kartą pasiūlyti šalims pasisakyti dėl ekspertizės atlikimo ir nuspręsti dėl tokio tyrimo tikslingumo. Kolegija sprendžia, jog galimos ekspertizės skyrimas apeliacinės instancijos teismo procese nebūtų galimas, nes toks aktas turėtų būti vertinamas nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme ir šalys turi turėti procesinę galimybę siekti, kad dėl jos išvadų svarbos pasisakytų ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl ieškovės darbų trūkumų apimties bei vertės realumo

21575.

216Darbų, kuriuos ieškovė vertina kaip atsakovės atliktus su trūkumais, apimtys ieškovės teigimu apibrėžtos specialisto S. Z. akte, juos patvirtinta ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, bei defektų šalinimo aktai (2016-08-30 Aktas Nr. 2; 2016-09-02 Aktas Nr. 3; 2016-09-07 Aktas Nr. 4; 2016-09-12 Aktas Nr. 5; 2016-10-03 Aktas Nr. 6), o jų vertė nustatyta D. K. lokalinėse sąmatose. Bendra darbų trūkumų kaina – 147 817,23 Eur. Ieškovė nurodė, kad darbams, kurių atsakovė UAB „Eiresta“ neįvykdė pagal sutartį, atlikti bei darbų trūkumams pašalinti ji pasitelkė kitus rangovus. Siekdama pagrįsti turėtas išlaidas šalinant statybos trūkumus, ieškovė rėmėsi aplinkybe, jog samdė papildomus rangovus atlikti nustatytus statybos darbų trūkumus ir dėl to patyrė nuostolius. Ieškovė pateikė Atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 pasirašytus su UAB „Rytų keliai“, bei PVM sąskaitą–faktūrą Nr. RK004; Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus Nr. 1, 2, 3, 4 pasirašytus su UAB „Stogų technologijos“ ir PVM sąskaitą-faktūrą STO Nr. 2004490, Atliktų darbų aktą Nr. 4 pasirašytą su UAB „Eurostandartas“ ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EU 16-061; UAB „Lanreta“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 000272; Darbų priėmimo – perdavimo o aktą ir PVM sąskaitą –faktūrą pasirašytą su įmone Galbut Sp. z. o. o.; Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 110 pasirašytą su MB „Jurumta“. Nurodė, kad UAB „Rytų keliai“ atliko statybos trūkumų šalinimo darbų už 85 535,18 Eur; Galbut Sp. z. o. o. atliko darbų už 4 948,70 Eur; UAB „Lanreta“ dėl langų perstatymo įvykdė darbų už 1 652,89 Eur; MB „Jurmata“ atliko statybos trūkumų šalinimo darbų už 3 749,85 Eur; UAB „Semsta“ atliko elektros darbus po pertvaros perdarinėjimo už 650 Eur; UAB „Eurostandartas“ atliko vandens įvado broko šalinimo darbų už 3 030,02 Eur; UAB „Stogų technologijos“ – už 26 814,12 Eur stogo statybos trūkumų šalinimo darbų, viso ieškovė sumokėjo pasitelktiems naujiems rangovams 126 380,76 Eur (be PVM) už trūkumų šalinimo darbus, t. y. ženkliai daugiau nei paskaičiuota D. K. atliktose Lokalinėse sąmatose (72 886 Eur). Ieškovės teigimu, tokias išlaidas padengti (atlyginti) privalo atsakovė.

21776.

218Atsakovė UAB „Eiresta“ savo ruožtu atsikirto, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų faktą, kad pagal D. K. 2016 m. spalio 14 d. paruoštas lokalines sąmatas buvo sudarytos statybos rangos sutartys su kitais rangovais dėl atliktų statybos darbų trūkumų šalinimo. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino ieškovės pateiktus rašytinius duomenis dėl tariamai pasitelktų naujų rangovų, kurie atliko statybos darbų trūkumų šalinimo darbus. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina žalos fakto, kad naujieji rangovai atliko statybos defektų šalinimo darbus.

21977.

220Pagal Statybos rangos sutartį, rangovė UAB „Eiresta“ turėjo atlikti statybos darbų už 419 243,99 Eur sumą. Byloje nėra ginčo jog užsakovė UAB „Nikista“ rangovei už atliktus statybos darbus yra sumokėjusi 184 220 Eur, taip pat yra sulaikiusi 5 proc. nuo priimtų darbų – 9 695,81 Eur ir atsakovė atitinkamai reiškia reikalavimą priteisti skolą už atliktus statybos rangos darbus 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn., bei atliktus papildomus darbus (bei sulaikytus 5 proc. nuo priimtų darbų) (39 027,58 Eur + 4 529,14 Eur + 8 678,86 Eur + 9 695,81 Eur), iš viso 61 931,39 Eur.

22178.

222Ieškovė privalo įrodyti, kad ginčo darbai yra atlikti nekokybiškai. Kaip jau pasisakyta, ieškovė dėl atliktų darbų dalies, kurie priimti ir apmokėti, gali remtis tik paslėptų darbų trūkumų faktu. Už atliktus statybos darbus, kurie atsakovei nėra apmokėti, ieškovė turi atsiskaityti ar įrodyti, jog šie darbai yra atlikti nekokybiškai, ir taisydama jų trūkumus patyrė nuostolių. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina žalos fakto jog naujieji rangovai būtų atlikę statybos defektų šalinimo darbus, nepakankamai motyvuota. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar 2016 m. liepos–rugpjūčio mėn. atlikti statybos darbai ir papildomi darbai iš viso buvo perduoti užsakovei, nesiaiškino, kodėl užsakovė nepasirašė šių darbų priėmimo–perdavimo aktų, netyrė ir nenustatė, kokia apimtimi (ar visi) atlikti statybos darbai šiuo laikotarpiu yra su trūkumais, ar būtent dėl šių atsakovės atliktų darbų ieškovė pasitelkusi kitus rangovus taisė trūkumus ir patyrė nuostolius. Jeigu taip, tai kokia dalimi šie darbai buvo atlikti su trūkumais, ir kokia dalimis jie ištaisyti, bei kokia verte. Kadangi šalys pripažįsta, kad atsakovė visa apimtimi statybos rangos sutarties neįvykdė, todėl pirmos instancijos teismas turėjo atriboti, kiek kiekviena sutartimi su naujaisiais rangovais buvo susitarta atlikti naujų darbų ir kokie atliktų darbų kiekiai apima trūkumų šalinimą ir kokia verte. Tokioms aplinkybėms išsiaiškinti reikalingas detalus paaiškinimas ir papildomų duomenų pareikalavimas (rangos sutarčių, statybos žurnalo ir pan.). Tačiau nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, pripažįstant jog visgi atsakovė atliko statybos darbus su trūkumais ir skola atsakovei už atliktus darbus padengia ieškovės patirtus nuostolius, yra nepakankama, neargumentuota ir niekuo nepagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad nuo pat pradžių ieškovė, įrodinėdama nuostolių dydį, rėmėsi D. K. lokalinėmis sąmatomis, kuriose paskaičiuota statybos darbų trūkumų šalinimo vertė yra daug mažesnė nei reikalaujama priteisti nuostolių suma, todėl teisėjų kolegija abejoja, ar ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius patirtus kitiems rangovams juos šalinant, yra pagrįstas visa apimtimi. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti skolą

22379.

224Atsakovė priešieškiniu reikalauja priteisti 61 931,39 Eur už atliktus statybos darbus, kuriuos ji atliko pasibaigus sutartyje numatytam galutiniam darbų atlikimo terminui (2016-06-10). Nors ieškovė nėra pasirašiusi atsakovės pateiktų atliktų darbų aktų už 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesius Nr. 6 ir 7, bei papildomų darbų akto Nr. S003-A001, tačiau statybos rangos sutartimi ieškovė įsipareigojo per nustatytą terminą priimti darbų rezultatus ir sumokėti sutartyje numatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal šalių pasirašytos Sutarties 9.1 punktą atsiskaitymas vykdomas nustatyta tvarka už užbaigtus darbus arba darbų dalis; atliktų darbų aktus užsakovė priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalo pasirašyti juos ar pareikšti argumentuotą nesutikimą per 10 dienų (Sutarties 9.2 punktas). Užsakovės patvirtintos sąskaitos apmokamos per 5 dienas po sąskaitos pasirašymo.

22580.

226Pirmos instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovė neginčijo atsakovės surašytų darbų atlikimo aktų už šį laikotarpį, o ieškovės argumentai, kad atsakovė statybos darbus galėjo atlikti tik iki sutartyje nustatyto termino yra deklaratyvūs. Teismas pripažino, kad ieškovė neįrodė jog šiuo laikotarpiu rangovės atlikti darbai yra su trūkumais, aplinkybė jog darbai atlikti pasibaigus sutartyje nustatytam galutiniam darbų atlikimo terminui, neturi įtakos ieškovės pareigai už juos atsiskaityti. Teismo vertinimu, ieškovei pranešime apie vienašališką sutarties nutraukimą neginčijant atliktų darbų fakto, užsakovė negali atsisakyti priimti atliktų darbų rezultatą ir už juos sumokėti.

22781.

228Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra viena iš pagrindinių užsakovo, kaip statybos rangos sutarties šalies pareigų, įtvirtintų įstatyme (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sutinka, kad nei vienašališkas sutarties nutraukimas, nei aplinkybė jog atsakovė nurodytus statybos darbus atliko po 2016 m. birželio 10 d., t. y. po sutartyje numatyto galutinio darbų atlikimo termino, negali būti priežastimi užsakovei nepriimti atliktų darbų rezultato ir už atliktus darbus atsiskaityti, tuo labiau, kad pati užsakovė iš esmės nereiškė jokių pretenzijų iki pat 2016 m. rugpjūčio 22 d., kad šie darbai būtų tęsiami ir po sutartyje nustatyto galutinio darbų atlikimo termino. Įvertinus aplinkybę, kad ieškovė neginčijo statybos darbų atlikimo fakto po 2016 m. birželio 10 d., neginčijo atliktų darbų apimties, tačiau atsisakė juos priimti ir apmokėti (2016 m. rugsėjo 2 d. raštas) dėl to, kad darbai atlikti su trūkumais ir ieškovės patirti nuostoliai yra didesni nei reikalaujama apmokėti skola, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neįvertino ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, kuriais ji įrodinėja atliktų darbų trūkumus, nesiaiškino ar atliktų darbų aktuose Nr. 6 ir 7 nurodyti darbai iš viso yra su trūkumais (įtraukti į S. Z. akto turinį, nurodyti defektų šalinimo aktuose ir pan.), apsiribojant deklaratyviu nurodymu, kad tokie trūkumai nustatyti, ir ieškovės patirtą nuostolių dėl jų šalinimo sumą padengia įsiskolinimo už atliktus darbus suma. Teismas nenustatęs, ar atlikti statybos darbai yra su trūkumais, kokie konkrečiai atlikti statybos darbai yra su trūkumais, kokia apimtimi, nenurodydamas faktinių aplinkybių, ar ieškovė iš viso patyrė nuostolius juos šalindama, kokie konkretūs duomenys įrodo ieškovės patirtos žalos faktą ir dydį, apsiribojo viso labo priešpriešinių reikalavimų įskaitymo konstatavimu.

22982.

230Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apeliacinių skundų argumentais, pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu, įrodymais, kuriais pirmosios instancijos teismas rėmėsi priimdamas sprendimą, mano, jog išvados dėl atliktų darbų trūkumų fakto ir vertės padarytos nevisapusiškai įvertinus bylos medžiagą, šalių paaiškinimus. Teisėjų kolegija sutinka su šalių apeliacinių skundų argumentais, kad, viena vertus, pirmosios instancijos teismo išvados, jog byloje yra įrodytas atsakovės netinkamai atliktų darbų faktas, yra tik prielaida, nes teismas nenustatė tokių defektų apimties, jų realiai neįvardijo, nesiaiškino jų pašalinimo apimties, kainos, duomenų, ar tokie trūkumai pašalinti pasitelkus naujus rangovus, kokia apimtimi ieškovė patyrė nuostolius. Kita vertus, sutiktina su apeliacinių skundų argumentais, jog toks deklaratyvus priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra aiškiai nepagrįstas ir neteisingas. Nepakanka nurodyti, jog atsakovei nesumokėta skolos dalis padengia ieškovės patirtus nuostolius šalinant statybos trūkumams. Pirmosios instancijos teismas prieš taikydamas priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, turi aiškiai įvertinti kiekvienos iš šalių reikalavimų apimtį, nustatyti ir įvardinti konkrečius darbų trūkumus, jų apimtį, išsiaiškinti ir nustatyti, ar užsakovė realiai pašalino statybos darbų trūkumus ir patyrė nuostolius, kokia apimtimi ir verte, ir ar kitai sutarties šaliai (šiuo atveju atsakovei) kyla pareiga juos atlyginti. Būtina aiškintis, ar ieškovės nurodomi darbų trūkumai įvardijami S. Z. akte, faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose, defektų šalinimo aktuose yra realūs, kokia apimtimi, ar jie iš viso yra pašalinti, ar ieškovės nurodyta nuostolių vertė yra pagrįsta ir teisinga.

23183.

232Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, prieštaravimų tarp bylos įrodymų nepašalino, be to neatsižvelgė į tam tikrus bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, kurie leidžia abejoti ginčijame sprendime padarytų išvadų pagrįstumu. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (pvz. žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; ir kt.).Teisėjų kolegijos vertinimu, iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas detaliai neanalizavo byloje pateiktų įrodymų, neįvertino, jog ieškovė dalį atsakovės atliktų darbų priėmė, jokių pretenzijų dėl jų kokybės nepareiškė ir už juos atsiskaitė, be to, nepasinaudojo Sutarties 6.1.5 punkto nuostata. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, padaręs nepagrįstą išvadą, kad ieškovei pakanka patirtiems trūkumų šalinimo nuostoliams padengti įsiskolinimo sumos atsakovei, iš esmės netyręs ir nepasisakęs dėl nustatytų trūkumų apimties, patirtų nuostolių dydžio ir kt. Teismas nevertino visų faktinių bylos aplinkybių byloje surinktų įrodymų kontekste, nenustatė, ar naujai pasitelkti rangovai šalino statybos trūkumus ir kokia apimtimi atliko naujai neužbaigtus pagal sutartį statybos darbus. Teisėjų kolegijos nuomone, šios neįvertintos aplinkybės leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju šioje dalyje nebuvo atskleista bylos esmė, galėjusi lemti nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria nuspręsta dėl ieškovės nuostolių atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo, bei atsakovės skolos už atliktus statybos darbus priteisimo (ir palūkanų), naikintinas ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

23384.

234Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas, o bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, tačiau atsižvelgiant į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme lemtų bylos nagrinėjamą beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl mano, jog yra tikslinga bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nurodytose dalyse nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustatytas proceso pirmosios instancijos teisme pažeidimas, kuriam pašalinti yra būtinas papildomų faktinių aplinkybių ištyrimas, naujų duomenų išreikalavimas, galimas ekspertinis tyrimas, negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme.

23585.

236Skundžiamo teismo sprendimo dalį panaikinus ir perdavus bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinių skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nenagrinėja. Dėl netesybų priteisimo

23786.

238Ieškovė pareiškė ir reikalavimą dėl 12 300 Eur netesybų priteisimo, kurį pirmosios instancijos teismas patenkino. Ieškovės reikalavimas susideda iš priteistos 7 500 Eur baudos, konstatavus Sutarties 7.1 punkto – sutartyje nustatyto galutinio darbų atlikimo termino, pažeidimą ir 4 800 Eur baudos pagal Sutarties 10.6 punktą – atsakovei laiku nepašalinus užsakovės nurodytų atliktų statybos darbų trūkumų. Apeliantė UAB „Eiresta“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje ir ieškovės reikalavimą atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė, kad reikalavimas priteisti baudą dėl to, kad atsakovė pažeidė Sutarties 7. 1 punkte numatytą galutinį statybos darbų atlikimo terminą, nepagrįstas, nes ieškovė niekada nereiškė jokių pretenzijų atsakovei dėl darbų trukmės, o darbai užtruko dėl ieškovei gerai žinomų priežasčių. Taip pat nurodė, kad jei teismas spręstų, kad šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, prašomos priteisti netesybos turi būti mažinamos. Dėl reikalavimo priteisti 4 800 Eur baudą nurodė, kad ieškovė jokių pretenzijų atsakovei dėl atliktų darbų trūkumų nebuvo pareiškus iki pat sutarties nutraukimo. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos (t. y. ir bauda) įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą. Tačiau, prieš taikant įskaitymą, turi būti įvertinama, iš kokios prievolės pažeidimo šaliai kilo pareiga atlyginti nuostolius ir netesybas, todėl, sprendžiant dėl netesybų priteisimo, turi būti nuspręsta, ar šiuo atveju jie priteistini.

23987.

240Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti baudą negali būti išspręstas, kol neaiškus reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo teisinis likimas. Todėl teisėjų kolegija naikina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo. Kartu yra naikinama ir sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų, kurių dydis tiesiogiai priklauso nuo patenkintų reikalavimų dydžio, priteisimo. Dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo

24188.

242Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 274,08 Eur kaip be pagrindo įgytas lėšas, kurios buvo sumokėtos atsakovei pagal 2016 m. balandžio 6 d. Atliktų darbų aktą Nr. S002-A001 ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą EIR Nr. 01290, kadangi ieškovės teigimu, nurodyti metalinių sijų bei su jomis susijusių metalinių detalių montavimo darbai nebuvo numatyti Statybos projekte Nr. A-15-06-TDP ir šie darbai nebuvo būtini, bei nebuvo suderinti su atsakingais asmenimis. Teismas nurodė, kad liudytoju apklaustas projektuotojas bei architektas A. G. teismui paaiškino, jog pagal statybos darbų projektą, perdangos sustiprinimas metalinėmis sijomis nebuvo numatytas. Perdanga metalinėmis sijomis tvirtinama siekiant sustiprinti galimas apkrovas. Nurodė, kad rangovė esminio nukrypimo nuo projekto šioje dalyje nepadarė. Teismas vertino, kad ieškovė pripažįsta faktą, jog pagal šalių pasirašytą rangos sutartį, darbo projekte buvo numatyta nepertraukiamo formavimo perdangos plokštė. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad nešančių konstrukcijų stabilumui, perdenginių apkrovų sustiprinimui, metalinių sijų įrengimas buvo derinamas su techninės priežiūros atstovu I. A.. Teismas vertino, kad šie pinigai nėra įgyti be pagrindo, todėl reikalavimą atmetė kai teisiškai nepagrįstą.

24389.

244Apeliantė UAB „Nikista“ prašo šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovės reikalavimą patenkinti. Apeliantė nurodė, kad visi brėžiniai bei konstrukcijų pakeitimai turėjo būti iš anksto suderinti ir pasirašyti ieškovės. Metalinė konstrukcija nėra pavaizduota Statybos projekto brėžiniuose, o darbo projekte Nr. A-15-06-DP-SK-19 yra aiškiai nurodyta jog turi būti montuojama nepertraukiamo formavimo perdangos plokštė, kurios ilgis 7240, plotis – 1130 ir aukštis 200. Pati rangovė be užsakovės sutikimo nusprendė tokias metalines konstrukcijas užsakyti ir sumontuoti, tuo pažeisdama sutarties sąlygas.

24590.

246Atsakovė UAB „Eiresta“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą atsirastų jei asmuo turtą įgijo be pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Atsakovės praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo, be to, būtina nustatyti atsakovės nesąžiningumą, kad ji praturtėjusi nesąžiningai. Atsakovė nurodytus darbus atliko sutarties pagrindu, neįrodytas atsakovės nesąžiningumas, todėl šiuo pagrindu ieškinio reikalavimas atmestinas. Ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir dėl to, kad visi darbai buvo derinami su ieškovės atstovais, jie atlikti ieškovės pageidavimu, ieškovės atstovas pasirašė atliktų darbų aktą ir šiuos darbus priėmė bei juos apmokėjo. Techninis prižiūrėtojas jokių pretenzijų nepareiškė. Ieškovė naudojasi darbų rezultatu, todėl grąžinti pinigus už darbus, kurie atlikti ieškovės naudai, nėra jokio pagrindo. Todėl teismo sprendimas šioje dalyje teisėtas ir pagrįstas.

24791.

248Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos ne visiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinis santykis kilo iš sutarties, todėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Be to, nenustatytas ir atsakovės nesąžiningumas. Ieškovė turėtų reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kurio nagrinėjimo metu atitinkamai tektų pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Šioje byloje pareiškus reikalavimą grąžinti 6 274,08 Eur, tokios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos, todėl pareikštuoju pagrindu reikalavimas negali būti tenkinamas.

24992.

250Atsakovė nurodytus darbus atliko vykdydama šalių pasirašytą rangos sutartį. Atliktų darbų aktas S002-A001 dėl metalinių sijų ir ilginių 0,25 t/vnt. svorio montavimo bei metalinių įdėtinių detalių iki 2 kg masės įmontavimo į betonuojamas konstrukcijas, ieškovės buvo priimti, aktas pasirašytas, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų atlikimo ar jų kokybės nepareikšta. Akto pagrindu UAB „Eiresta“ 2016 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą EIR Nr. 01290 6 274,08 Eur sumai, kuri pateikta ir priimta UAB „Nikista“ vadovo ir jos pagrindu ieškovė už atliktus darbus visiškai atsiskaitė. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nors pagal statybos darbų projektą perdenginio sustiprinimas metalinėmis sijomis nebuvo numatytas, tačiau liudytojas A. G. (projektuotojas ir architektas) apklaustas kaip liudytojas byloje pripažino, kad perdangos metalinėmis sijomis sustiprinimas nebuvo esminis nukrypimas nuo projekto. Atsižvelgiant į tai, kad visi darbai pagal nurodytą atliktų darbų aktą priimti ir apmokėti, ieškovė naudojasi jų rezultatu, techninis prižiūrėtojas iš esmės nereiškė jokių pretenzijų, reiškia atliktų darbų pagrįstumą. Pažymėtina, kad metalinių sijų įrengimas sustiprinant nešančias konstrukcijas, turi įtakos jų stabilumui, todėl negali būti pripažintas pertekliniu. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas, o apeliantės UAB „Nikista“ skundas dėl šios sprendimo dalies atmestinas. Netenkinus reikalavimo dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo, atmestinas ir ieškovės reikalavimas priteisti 186,50 Eur palūkanas, skaičiuotinas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. Dėl neišnagrinėtų reikalavimų

25193.

252Ieškovė UAB „Nikista“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti 3 740 Eur žalos, kurią patyrė dėl atsakovės UAB „Eiresta“ neapmokėtų lėšų subrangovei UAB „Skominta“ dėl dujotiekio įvadų iki pastato, adresu Bendorių g. 30, Vilniuje, įrengimo pagal atsakovės UAB „Eiresta“ ir UAB „Skominta“ 2016 m. birželio 2 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 16/06/01-1, atlyginimo. UAB „Skominta“ atliko statybos darbus pagal sutartį, tačiau atsakovė UAB „Eiresta“ už atliktus statybos darbus neatsiskaitė. UAB „Skominta“ kreipėsi į ieškovę UAB „Nikista“ dėl apmokėjimo už atliktus dujotiekio įvadų įrengimo darbus, ieškovė atliktus statybos darbus priėmė ir už juos atsiskaitė, 2016 m. birželio 2 d. sumokėdama statybos rangos sutartyje Nr. 16/06/02-1 nurodytą kainą.

25394.

254Ieškovė UAB „Nikista“ ieškiniu taip pat reikalavo priteisti iš atsakovės UAB „Eiresta“ 920 Eur išlaidų už statybos darbų ekspertizę bei konsultacines paslaugas, nustatant UAB „Eiresta“ statybos darbų trūkumus; 500 Eur už geodezinių kontrolinių nuotraukų matavimą ir braižymą; 500 Eur už MB „Statybos inžineriniai sprendimai“ atliktą pastatų būtinų statybos trūkumų šalinimo darbų sąmatos parengimą; 235,95 Eur už UAB „Agvysta“ atliktą buitinės nuotekynės tinklų telediagnostiką, buitinės nuotekynės tinklų tarpusavio išpildomąją nuotrauką; 516,09 Eur nuostolių dėl atsiskaitymo su AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal 2015 m. gruodžio 10 d. sutarties dėl elektros įrenginių iškėlimo pagrindu atliktus darbus.

25595.

256Pirmosios instancijos teismas šių ieškinio reikalavimų iš viso neišnagrinėjo. CPK 265 straipsnio 2 dalis numato, kad bylą nagrinėjantis teismas turi priimti sprendimą dėl visų byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų. Reikalavimas suprantamas kaip CPK 135 straipsnyje įtvirtintas ieškinio dalykas, kurį ieškovas turi nurodyti ieškinyje, t. y. ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas. Ieškinyje taip pat turi būti nurodytas faktinis ieškinio pagrindas. Ieškovo suformuluotas ieškinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2006).

25796.

258Nors pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus pareikštus ieškinio reikalavimus ir bylą dalyje dėl šių reikalavimų galima išskirti (CPK 327 straipsnio 2 dalis), tačiau bylos dalį grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismas turi išspręsti ir nurodytus ieškovės pareikštus reikalavimus (CPK 327 straipsnio 2 dalis).

25997.

260Apibendrinus išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Nikista“ reikalavimas dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų 6 274,08 Eur grąžinimo ir 186,50 Eur palūkanų priteisimo atmestas, paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas); teismo sprendimo dalis dėl atsakovės UAB „Eiresta“ priešieškinio reikalavimo pripažinti vienašališką UAB „Nikista“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. tarp UAB „Nikista“ ir UAB „Eiresta“ sudarytos 2015 m. lapkričio 30 d. statybos rangos sutarties Nr. NIK-30-2015-11-001 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu panaikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – atsakovės priešieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 d. 2 punktas). Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Civilinę bylą nurodytose dalyse grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

261Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktais,

Nutarė

262Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės UAB „Nikista“ reikalavimas grąžinti be pagrindo įgytas pinigines lėšas ir priteisti nuo jų paskaičiuotas palūkanas, palikti nepakeistą.

263Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovės UAB „Eiresta“ priešieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienašališką UAB „Nikista“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. tarp UAB „Nikista“ ir UAB „Eiresta“ sudarytos 2015 m. lapkričio 30 d. statybos rangos sutarties Nr. NIK-30-2015-11-001 nutraukimą, panaikinti ir priimti naują sprendimą – šį atsakovės UAB „Eiresta“ priešieškinio reikalavimą atmesti.

264Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė pateikė ieškinį, kurį patikslinusi prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 30 d. šalys sudarė statybos rangos... 10. 3.... 11. 2016 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė (užsakovė) vienašališkai nutraukė... 12. 4.... 13. Vadovaujantis sutarties 3.1 punktu, atsakovė, be kita ko, privalėjo atlikti... 14. 5.... 15. Ieškovė nurodė patyrusi 920 Eur išlaidų už statybos darbų ekspertizę... 16. 6.... 17. UAB „Nikista“, atlikusi detalų UAB „Eiresta“ perduotų darbų... 18. 7.... 19. Atsakovė už tęstinį sutarties 7.1 punkte nustatyto galutinio statybos... 20. 8.... 21. Atsakovė UAB „Eiresta“ pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti... 22. 9.... 23. Atsakovė nurodė, kad ieškovės argumentai apie tariamą statybos darbų... 24. 10.... 25. Dėl kilusio konflikto ieškovė atsisakė sumokėti už atsakovės atliktus... 26. II.... 27. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 28. 11.... 29. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį ir... 30. 12.... 31. Teismas nustatė, kad pagal 2015 m. lapkričio 30 d. sutartį, šalys susitarė... 32. 13.... 33. Sutarties 11.5 punkte buvo nustatyta, kad užsakovas turi teisę nutraukti... 34. 14.... 35. 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešime apie sutarties nutraukimą ieškovė... 36. 15.... 37. Teismas sutiko su specialisto S. Z. atliktų statybos darbų apžiūros akte... 38. 16.... 39. Prašomiems priteisti nuostoliams pagrįsti ieškovė pateikė D. K. paruoštą... 40. 17.... 41. Teismas kritiškai vertino UAB „Nikista“ pateiktą suvestinę skaičiuotę,... 42. 18.... 43. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė jai skolinga iš viso 61... 44. 19.... 45. Ieškovė nurodo, kad UAB „Eiresta“ atliktų statybos darbų akte minimi... 46. 20.... 47. Ieškovė reikalavo priteisti sutartyje nurodyto dydžio baudą, kadangi... 48. III.... 49. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 50. 21.... 51. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Nikista“ prašo panaikinti Vilniaus... 52. 21.1.... 53. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pranešimo dėl vienašališko... 54. 21.2.... 55. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vienašalį sutarties nutraukimą... 56. 21.3.... 57. Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad atsakovė, kaip profesionali statytoja ir... 58. 21.4.... 59. Teismas, pripažinęs, kad ieškovė, vienašališkai nutraukdama sutartį,... 60. 21.5.... 61. Išvadą, kad ieškovės reikalauta priteisti žala už statybos broką... 62. 21.6.... 63. Teismas nepagrįstai, kaip atsakovės atsakomybę šalinančią aplinkybę,... 64. 21.7.... 65. Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą ir nurodė, kad... 66. 21.8.... 67. Teismas nepagrįstai laikė, kad ieškovė turi teisę tik į realiai patirtas... 68. 21.9.... 69. Teismas tenkino iš dalies atsakovės priešieškinį remdamasis formaliais... 70. 21.10.... 71. Sprendimu nepagrįstai atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš... 72. 21.11.... 73. Teismas padarė procesinių pažeidimų, turėjusių įtakos ieškoves... 74. 21.12.... 75. Teismas, atlikdamas šalių reikalavimų užskaitymą, nepagrįstai priteisė... 76. 22.... 77. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Eiresta“ prašo pakeisti Vilniaus... 78. 22.1.... 79. Priešpriešinių reikalavimų įskaitymą teismas galėjo atlikti tik tuo... 80. 22.2.... 81. Ieškovė sutartimi prisiėmė pareigą kontroliuoti ir prižiūrėti statybos... 82. 22.3.... 83. Teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl baudos priteisimo.... 84. 23.... 85. Atsiliepime į ieškovės UAB „Nikista“ apeliacinį skundą atsakovė UAB... 86. 23.1.... 87. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neteisėtai... 88. 23.2.... 89. Teismo sprendime teisingai pažymėta, kad byloje nėra įrodymų,... 90. 23.3.... 91. Teismo išvada, kad ieškovė yra skolinga atsakovei už atliktus statybos... 92. 23.4.... 93. Ieškovė nepagrįstai siekia susigrąžinti tariamai atsakovės be pagrindo... 94. 23.5.... 95. Atsakovė sutinka, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos, atsiradusios... 96. 24.... 97. Atsiliepime į atsakovės UAB „Eiresta“ apeliacinį skundą ieškovė UAB... 98. 24.1.... 99. Atsakovė neteisingai suskaičiavo apeliaciniu skundu ginčijamą sumą ir... 100. 24.2.... 101. Atsakovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad ieškovė neginčija po sutartyje... 102. 24.3.... 103. Deklaratyvi išvada, kad ieškovei neginčijant atsakovės vienašališkai... 104. 24.4.... 105. Atsakovė, neįgyvendindama prisiimtų pareigų nustatytais terminais ir... 106. 24.5.... 107. Neatsižvelgiant į tai, ar dėl atliktų statybos darbų užsakovė patyrė... 108. 24.6.... 109. Sutartinių sankcijų taikymas atsakovės atžvilgiu, atsižvelgiant į... 110. Teisėjų kolegija... 111. IV.... 112. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 113. Ieškovės UAB „Nikista“ ir atsakovės UAB „Eiresta“ apeliaciniai... 114. 25.... 115. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo už... 116. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 117. 26.... 118. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 30 d. šalys sudarė... 119. 27.... 120. Atsakovė UAB „Eiresta“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakyme su... 121. 28.... 122. Ieškovė UAB „Nikista“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atsakovei... 123. 29.... 124. Atsakovė UAB „Eiresta“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakymą į... 125. 30.... 126. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu atsakovei pasiūlė ne vėliau... 127. 31.... 128. Ieškovė negavusi duomenų apie tai, kad atsakovė ketina taisyti statybos... 129. 32.... 130. Atsakovė 2016 m. spalio 25 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad... 131. 33.... 132. Apeliantė UAB „Nikista“ skunde nurodė, kad nesutinka su pirmos... 133. 34.... 134. Apeliantė UAB „Eiresta“ prašo pakeisti skundžiamą teismo sprendimą –... 135. 35.... 136. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis).... 137. 36.... 138. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti... 139. 37.... 140. Pažymėtina, kad sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai yra sutarties... 141. 38.... 142. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, CK... 143. 39.... 144. Kai sutartis pažeista, kita šalis gali prarasti interesą tęsti sutartinius... 145. 40.... 146. Ieškovė UAB „Nikista“ pasinaudojo sutartyje numatyta teise nutraukti... 147. 41.... 148. Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. UAB... 149. 42.... 150. Ieškovė UAB „Nikista“ apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios... 151. 43.... 152. Atsakovės UAB „Eiresta“ nuomone, ieškovė šalių sudarytą Sutartį dėl... 153. 44.... 154. Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, nesutinka su pirmos... 155. 45.... 156. Šalių sudarytos Rangos sutarties 11.5 punkte nustatyta, kad užsakovė turi... 157. 46.... 158. Kaip matyti iš Statybos rangos sutarties 7.1 punkto, rangovė statybos darbų... 159. 47.... 160. Šalys neginčija, kad darbai pagal Sutartį nebuvo atlikti nei sutartyje... 161. 48.... 162. Pagal Sutarties 6.2.3.5 punkto reikalavimus rangovė garantavo pareigą... 163. 49.... 164. Pagal Sutarties 8 skyriaus Darbų atlikimas ir pridavimas 8.12 punktą, darbai... 165. 50.... 166. Pagal CK 6.663 straipsnio nuostatas rangovo atliekamų darbų kokybė privalo... 167. 51.... 168. Iš byloje esančių 2016 m. rugpjūčio 16 d. S. Z. akto, kuriuo konstatuoti... 169. 52.... 170. Taigi, šiuo atveju nustatyta, jog rangos sutartis buvo nutraukta dėl esminių... 171. 53.... 172. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė pažeidė Sutarties 11.5... 173. 54.... 174. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 175. 55.... 176. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties nutraukimo institutas (CK... 177. 56.... 178. Užsakovė privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos... 179. 57.... 180. Šalių ginčas pirmosios instancijos teisme kilo, inter alia, ar atsakovės... 181. 58.... 182. Byloje nustatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu šalys pasirašė 6... 183. 59.... 184. Atsakovė UAB „Eiresta“ pateikė duomenis, kad pagal Sutartį yra atlikusi... 185. 60.... 186. Ieškovė UAB „Nikista“ vadovaudamasi Sutarties 9.5 punktu yra sulaikiusi... 187. 61.... 188. Ieškovė pareiškė reikalavimą atlyginti 147 817,23 Eur nuostolių, bei... 189. 62.... 190. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs specialisto S. Z. apžiūros aktą... 191. 63.... 192. Šalys įsipareigojo bendradarbiauti vykdydamos sutartį (Sutarties 8.1 –... 193. 64.... 194. Kaip nurodyta 59 punkte, ieškovė UAB „Nikista“ pagal šešis atliktų... 195. 65.... 196. CK 6.689 straipsnyje numatyta užsakovo teisė kontroliuoti ir prižiūrėti... 197. 66.... 198. Šalių pasirašyta Sutartis taip pat numato tokias užsakovės (ieškovės)... 199. 67.... 200. Taigi, užsakovė (ieškovė) pagal sutartį prisiėmė pareigą kontroliuoti... 201. 68.... 202. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės UAB „Nikista“ teiginiu, kad... 203. 69.... 204. Kaip žinia, ieškovė UAB „Nikista“ reikalauja atlyginti nuostolius,... 205. 70.... 206. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Nikista“ (užsakovė), priimdama statybos... 207. 71.... 208. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar... 209. 72.... 210. Iš ieškovės į bylą pateikto specialisto S. Z. akto, kuriuo ieškovė... 211. 73.... 212. Teisėjų kolegija nurodo ir tai, kad nustačius jog šiame etape rangovo... 213. 74.... 214. Kolegijos vertinimu, tam reikalingas papildomas tyrimas, kuriam atlikti... 215. 75.... 216. Darbų, kuriuos ieškovė vertina kaip atsakovės atliktus su trūkumais,... 217. 76.... 218. Atsakovė UAB „Eiresta“ savo ruožtu atsikirto, kad ieškovė nepateikė... 219. 77.... 220. Pagal Statybos rangos sutartį, rangovė UAB „Eiresta“ turėjo atlikti... 221. 78.... 222. Ieškovė privalo įrodyti, kad ginčo darbai yra atlikti nekokybiškai. Kaip... 223. 79.... 224. Atsakovė priešieškiniu reikalauja priteisti 61 931,39 Eur už atliktus... 225. 80.... 226. Pirmos instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovė neginčijo... 227. 81.... 228. Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra viena iš pagrindinių užsakovo,... 229. 82.... 230. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apeliacinių skundų... 231. 83.... 232. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, prieštaravimų tarp... 233. 84.... 234. Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto,... 235. 85.... 236. Skundžiamo teismo sprendimo dalį panaikinus ir perdavus bylos dalį pirmosios... 237. 86.... 238. Ieškovė pareiškė ir reikalavimą dėl 12 300 Eur netesybų priteisimo,... 239. 87.... 240. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovės... 241. 88.... 242. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš... 243. 89.... 244. Apeliantė UAB „Nikista“ prašo šioje dalyje pirmos instancijos teismo... 245. 90.... 246. Atsakovė UAB „Eiresta“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad... 247. 91.... 248. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo... 249. 92.... 250. Atsakovė nurodytus darbus atliko vykdydama šalių pasirašytą rangos... 251. 93.... 252. Ieškovė UAB „Nikista“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti 3 740 Eur... 253. 94.... 254. Ieškovė UAB „Nikista“ ieškiniu taip pat reikalavo priteisti iš... 255. 95.... 256. Pirmosios instancijos teismas šių ieškinio reikalavimų iš viso... 257. 96.... 258. Nors pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus pareikštus ieškinio... 259. 97.... 260. Apibendrinus išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, Vilniaus apygardos... 261. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 262. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas... 263. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį, kuria... 264. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo dalį...