Byla 2-1167/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Rimvydo Norkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo Dariaus Raulušaičio atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-3523-258/2012 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį bankrutuojančiai akcinei bendrovei „flyLAL – Lithuanian Airlines“, akcinei bendrovei „VA REALS“, antstoliui Vitaliui Milevičiui, trečiasis asmuo Vilniaus miesto ketvirtojo notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4LR generalinis prokuroras ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais ab initio AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ (šiuo metu BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“) ir UAB „Vingrių investicijų valdymas (šiuo metu AB „VA REALS“) 2005 m. rugpjūčio 17 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. I-VIV-LAL/2005, AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ pateiktą 2005 m. rugpjūčio 17 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1-0817/2005, antstolio 2005 m. rugpjūčio 22 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0013/05/00865; taip pat prašė priteisti iš atsakovo AB „VA REALS“ atsakovui BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ 19 508 240 Lt, o iš šio atsakovo atsakovui AB „VA REALS“ 8 550 000 Lt.

5Ieškovo teigimu, preliminarioji sutartis, jos pagrindu išduotas vekselis yra neteisėti, nes sudaryti nesilaikant Valstybės skolos įstatymo 3 straipsnio 13 dalies nuostatų, todėl preliminarioji sutartis ir vekselis turi būti pripažinti negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnį. Ieškovo nuomone, minėtais sandoriais buvo pažeistas viešasis interesas, nes buvo apsunkinta skolininko AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ ir taip sunki turtinė padėtis, iškilo grėsmė valstybės garantuotos paskolos sugrąžinimui. Atsakovas AB „VA REALS“, sudarydamas preliminariąją sutartį, išimdamas vykdomąjį įrašą pagal vekselį bei pateikdamas jį antstoliui vykdyti, buvo nesąžiningas. Perkamiems pastatams nebuvo suformuoti žemės sklypai, todėl preliminariojoje sutartyje numatyta notariškai tvirtintina pagrindinė sutartis iš viso negalėjo būti sudaryta. Atsakovas AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ nesikreipė į AB Turto banką dėl leidimo pagal VSĮ 3 straipsnio13 dalį išdavimo, todėl sudarydami preliminariąją sutartį, atsakovai jau žinojo, kad jos nevykdys ir sąmoningai siekė tokios sutarties nevykdymo pasekmių. Pagal preliminariąją sutartį buvo sumokėtas avansas, todėl, ieškovo nuomone, buvo sudaryta ne preliminari, o pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, kuriai buvo reikalingas AB Turto banko leidimas. 2005 m. rugpjūčio 22 d. antstolio aktu turtas buvo parduotas už pernelyg mažą kainą; paprastasis neprotestuotinas vekselis išrašytas neteisėtai; neteisėtų sandorių pagrindu inicijuotas priverstinis skolos išieškojimas, todėl 2005 m. rugpjūčio 22 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas negali būti laikomas teisėtu. Ieškovo teigimu, preliminarioji sutartis taip pat atitinka tariamojo sandorio požymius (CK 1.86 straipsnis).

6I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi civilinę bylą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą nutraukė, motyvuodamas tuo kad tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko valstybė, atstovaujama jos įgaliotos institucijos, jau buvo iškėlusi tapatų ginčą, kuris yra išspręstas Vilniaus apygardos teismui 2007 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-285-54/2007. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pakartotinis bylos nagrinėjimas negalimas. Teismas laikė, kad tiek LR finansų ministerija, tiek LR generalinis prokuroras yra Lietuvos valstybės institucijos ir jų ieškiniais ginamas viešasis interesas, todėl sprendė, kad ieškinys šioje byloje paduotas to paties asmens.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovas LR generalinio prokuroro pavaduotojas prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas neteisingai taikė CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, nepagrįstai sutapatino ieškovus LR generalinį prokurorą ir AB Turto banką, kuris civilinėje byloje Nr. 2-285-54/2007 veikė LR finansų ministerijos vardu. LR generalinė prokuratūra ir AB Turto bankas yra skirtingus veiklos tikslus ir uždavinius įgyvendinančios bei skirtingas funkcijas vykdančios institucijos. AB Turto bankas LR Finansų ministerijos vardu atstovauja ministerijai visuose Lietuvos Respublikos teismuose, kai nagrinėjamos su paskolomis ir valstybės garantijomis susijusios bylos, kuriose vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų yra LR Finansų ministerija. Tuo tarpu, prokuroras gina viešąjį interesą įstatymo pagrindu, todėl nepagrįsta išvada, kad ginčas teisme iškeltas tų pačių ieškovų iniciatyva. Šalių netapatumą patvirtina ir skirtingas ieškovų materialini teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. AB Turto banko interesas ginčijant nekilnojamojo turto perleidimo sandorius apsiribojo tuo, kad neteisėtai perleistas turtas būtų įkeistas LR finansų ministerijai. Šis tikslas buvo pasiektas šalims byloje sudarius taikos sutartį. Taigi, AB Turto bankas kreipėsi į teismą, siekdama turto įkeitimo, o ne gindamas viešąjį interesą, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje. Patvirtinus šalių taikos sutartį ir nutraukus civilinę bylą Nr. 2-285-54/2007 buvo išspręstas tik procesinis klausimas, tačiau dėl materialiųjų teisinių santykių byla liko neišspręsta. Teismas, nutraukdamas bylą, iš esmės nevertino turto perleidimo sandorių teisėtumo, t. y. nagrinėjamu atveju nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriame būtų nustatyti tam tikri faktai ar teisiniai santykiai, todėl prokuroras turėjo teisę kreiptis į teismą CPK 279 straipsnio 4 dalies pagrindu.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas antstolis V. Milevičius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-285-54/2007 ieškovo LR finansų ministerijos, atstovaujamos AB Turto banko, ieškinys atsakovams AB „flyLAL - Lithuanian Airlines“, AB „VA REALS” ir antstoliui V. Milevičiui pateiktas dėl 2005 m. rugpjūčio 17 d. preliminariosios nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties, jos pagrindu išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio ir antstolio 2005 m. rugpjūčio 22 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr.0013/05/00865 pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo LR generalinio prokuroro ieškinio dalykas yra tapatus LR finansų ministerijos ieškinio dalykui bei pateiktas tuo pačiu pagrindu - motyvuojant tuo, kad tiek nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartis, tiek išrašytasis vekselis, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra sudaryti nesąžiningai, tariamai, todėl yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-285-54/2007, patvirtino šalių taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė, ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pakartotinis bylos nagrinėjimas negalimas.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BAB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškovo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimą grindžia tuo, kad patenkinus prokuroro ieškinį ir pritaikius restituciją, atsakovas BAB „flyLAL - Lithuanian Airlines“ gautų lėšų ir turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „VA REALS“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

151. Teismas teisėtai ir pagrįstai kvalifikavo AB Turto banko ir LR generalinio prokuroro pareikštų ieškinių tapatumą, nes AB Turto bankas gynė ne savo interesus, o viešąjį interesą - visos valstybės ir visuomenės interesus. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad tiek AB Turto banko ieškiniu, tiek LR generalinio prokuroro ieškiniu buvo ginamas viešasis interesas. Nors šiuo atveju ieškinį pareiškė ne AB Turto bankas, o LR generalinis prokuroras, tačiau sprendžiant šalių tapatumo klausimą, atsižvelgtina ne į formaliai atskirą šių valstybinių institucijų subjektiškumą, bet į tai, kad abu ieškovai yra valstybės institucijos ir gina viešąjį interesą. AB Turto banko ieškinio faktinis ir teisinis pagrindas bei dalykas liudija, kad LR generalinis prokuroras, kaip ir AB Turto bankas, siekia pripažinti negaliojančia preliminariąją sutartį, paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir antstolio turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. Todėl apelianto teiginiai, kad AB Turto bankas į teismą kreipėsi siekdamas turto įkeitimo, yra visiškai nepagrįsti ir klaidina teismą. Prejudicinėje byloje AB Turto bankas siekė turtą sugrąžinti pirminiam savininkui, t. y. taikyti restituciją natūra, o ne piniginiu ekvivalentu, kaip šiuo atveju, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškinio dalykai skiriasi. Restitucija šiuo atveju yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio materialinio reikalavimo - pripažinti sandorį, vekselį ir turto perdavimo aktą negaliojančiais. Netenkinus ieškovų ieškinio tiek prejudicinėje byloje, tiek šioje byloje, restitucijos taikymas nebūtų galimas. Be to, ieškovo reikalavimas taikyti restituciją jo pasirinktu būdu dar nereiškia, kad būtent tokiu būdu restitucija ir bus taikoma, nes įstatymas numato, kad kai restitucijos natūra taikymas neįmanomas arba sukeltų didelių nepatogumų šalims, ji atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis). Taigi, ieškinio dalykas ir teisinio nagrinėjimo objektas prejudicinėje byloje ir šioje byloje yra visiškai vienodas. Abiejų ieškinių faktinį pagrindą sudaro ieškovų prielaidos apie menamą sąmokslą perleidžiant aviakompanijos nekilnojamąjį turtą, todėl abu ieškiniai grindžiami tais pačiais juridiniais faktais. Vadinasi, teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas, pripažindamas, kad ieškinių dalykas abiejose bylose yra tapatus.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, argumentus, tarp šalių kilęs ginčas dėl tapataus ieškinio identifikavimo kriterijų. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Jeigu šios aplinkybės paaiškėja iškėlus bylą teisme, tai teismas turi bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų.

19Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylą, motyvuodamas tuo, kad byla pagal tapatų ieškinį yra jau išnagrinėta teismui patvirtinus šalių taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-285-54/2007. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydamas, kad teismas nepagrįstai sutapatino ieškovą LR finansų ministeriją, atstovaujamą AB Turto banko, prejudicinėje byloje su ieškovu LR generaliniu prokuroru šioje byloje. Apelianto teigimu, LR generalinė prokuratūra ir AB Turto bankas yra skirtingus veiklos tikslus ir uždavinius įgyvendinančios bei skirtingas funkcijas vykdančios institucijos, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ginčas teisme iškeltas tų pačių ieškovų iniciatyva. Be to, ieškovų materialiniai reikalavimai nėra tapatūs. Šių apelianto argumentų kolegija nepripažįsta pagrįstais.

20Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „ Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-489/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. M. P., bylos Nr. 3K-3-357/2009; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodytose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą.

21Bylos duomenys liudija, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-285-54/2007 ieškovas LR Finansų ministerija, atstovaujama AB Turto banko, ieškiniu prašė, be kitų reikalavimų, pripažinti negaliojančiais ab initio AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ ir UAB „Gafizzi“ 2005 m. rugpjūčio 17 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. I-VIV-LAL/2005, jos pagrindu išrašytą paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį ir antstolio V. Milevičiaus 2005 m. rugpjūčio 22 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0013/05/00865; taip pat prašė įpareigoti aviakompaniją ir UAB „Gafizzi“ grąžinti viena kitai visa, ką yra gavusios pagal ginčijamą sutartį ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.

22Nagrinėjamoje byloje ieškovas LR generalinis prokuroras ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais ab initio AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ (šiuo metu BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“) ir UAB „Vingrių investicijų valdymas“ (buvusi UAB „Gafizzi“; šiuo metu AB „VA REALS“) 2005 m. rugpjūčio 17 d. preliminariąją nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. I-VIV-LAL/2005; AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ išduotą 2005 m. rugpjūčio 17 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1-0817/2005; antstolio 2005 m. rugpjūčio 22 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0013/05/00865; taip pat priteisti iš atsakovo AB „VA REALS“ atsakovui BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ 19 508 240 Lt, o iš šio atsakovo atsakovui AB „VA REALS“ - 8 550 000 Lt.

23Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad abiejų ieškovų reikalavimai identiški - ieškovai siekė tų pačių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Restitucija yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio materialinio reikalavimo - pripažinti sandorį, vekselį ir turto perdavimo aktą negaliojančiais. Aplinkybė, kad prejudicinėje byloje ieškovas AB Turto bankas siekė restitucijos natūra, o ne piniginiu ekvivalentu, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškinio dalykas skiriasi, nes iš esmės siekiama šalis grąžinti į pradinę turtinę padėtį. Be to, kaip teisingai pažymi atsakovas UAB „VA REALS“, ieškovo reikalavimas taikyti restituciją jo pasirinktu būdu dar nereiškia, kad būtent tokiu būdu restitucija ir būtų taikoma, nes pagal CK 6.146 straipsnio nuostatas, kai restitucijos natūra taikymas neįmanomas arba sukeltų didelių nepatogumų šalims, ji atliekama sumokant ekvivalentą pinigais.

24Bylos duomenys liudija, kad abiejų ieškovų ieškiniai buvo grindžiami iš esmės tais pačiais teisiniais ir faktiniais argumentais - ginčo sandoriais buvo pažeistas viešasis interesas, nes buvo apsunkinta skolininko AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ ir taip sunki turtinė padėtis, iškilo grėsmė valstybės garantuotos paskolos sugrąžinimui; atsakovai, sudarydami preliminariąją sutartį, jau žinojo, kad jos nevykdys ir sąmoningai siekė tokios sutarties nevykdymo pasekmių, todėl ieškovai, tiek prejudicinėje, tiek šioje byloje laiko, kad preliminarioji sutartis ir jos pagrindu išduotas vekselis yra neteisėti, sudaryti nesilaikant Valstybės skolos įstatymo 3 straipsnio 13 dalies nuostatų, todėl pripažintini negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnį. Ieškovų nuomone, neteisėtų sandorių pagrindu negalėjo būti inicijuotas priverstinis skolos išieškojimas, todėl laikė, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas taip pat negali būti laikomas teisėtu. Taigi, abu ieškiniai grindžiami iš esmės tais pačiais teisiniais ir faktiniais pagrindais.

25Apelianto teigimu, LR generalinė prokuratūra ir AB Turto bankas yra skirtingus veiklos tikslus ir uždavinius įgyvendinančios bei skirtingas funkcijas vykdančios institucijos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tiek prejudicinėje, tiek nagrinėjamoje byloje ginčas iškeltas tų pačių ieškovų iniciatyva. Sutikti su šiais apelianto argumentais kolegija nemato pagrindo.

26AB Turto bankas įkurtas 1996 metais, siekiant maksimaliai sumažinti 1995 m. Lietuvos bankų krizės nuostolius. Nuo 2000 m. AB Turto bankas vykdė paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, valstybės vardu suteiktų garantijų ir jas vykdant atsiradusių skolų administravimą, perimtą iš LR finansų ministerijos. Koncentruojant skolų valstybei valdymą, AB Turto bankui buvo perduotos ir kitų valstybės institucijų reikalavimo teisės į jų skolininkus. 2011 m. vasario 9 d. LR Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 149, kuriuo AB Turto bankas pertvarkytas į valstybės įmonę Turto banką. Visos VĮ Turto banko vykdomos funkcijos buvo deleguotos atskirais įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kuriuose aiškiai nustatomos VĮ Turto banko teisės ir pareigos bei veikos apribojimai, vykdant konkrečias funkcijas. Tačiau, tiek 2007 m. patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-285-54/2007, tiek šiuo metu, viena iš VĮ Turto banko veiklos tikslų ir krypčių yra skolų valstybei išieškojimas, todėl akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. 2-285-54/2007 AB Turto bankas, atstovaudamas LR finansų ministerijai, gynė valstybės, t. y. viešąjį interesą.

27Prokuroro teisė inicijuoti civilinį procesą reglamentuota CPK ir Prokuratūros įstatyme (byloje aktuali ieškinio padavimo metu galiojusi 2009 m. liepos 14 d. įstatymo redakcija). CPK 49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti. Pagal Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalį prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, viešąjį interesą gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos pranešimą, pasiūlymą, pareiškimą, skundą arba savo iniciatyva. Šio įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prokurorai, turėdami pagrindą manyti, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindami viešąjį interesą, turi įgaliojimus kreiptis į teismą su ieškiniu, pareiškimu ar prašymu. Nagrinėjamoje byloje ieškinys reiškiamas LR generalinio prokuroro, siekiant apginti valstybės interesus (viešąjį interesą), todėl, teisėjų kolegija vertinimu, tiek prejudicinėje, tiek šioje byloje ieškovai yra valstybės įgalioti ginti viešąjį interesą juridiniai asmenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad abiejose civilinėse bylose buvo sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių.

28Nagrinėjamoje byloje ieškovas papildomai nurodo, kad ginčijami sandoriai turėjo esminę reikšmę aviakompanijos mokumui, o jai iškėlus bankroto bylą, be VĮ Turto banko patvirtinto beveik 10 mln. kreditorinio reikalavimo, kitų valstybės įmonių kreditoriniai reikalavimai viršija 25 mln., todėl prokuroras, gindamas valstybės interesus, reiškia ieškinį viešajam interesui apginti. Šie argumentai rodo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto nuostatas, bankrutuojančios įmonės teises ir jos kreditorių interesus gina bankroto administratorius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administratorius, įgyvendindamas pareigą ginti visų kreditorių interesus, prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir actio Pauliana instituto, reglamentuoto CK 6.66 straipsnyje, pagrindu. Pagal suformuotą teismų praktiką, vykdydamas pareigą ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankroto administratorius įgyvendina viešojo intereso su bankroto procesu susijusiose bylose gynimą. Teisėjų kolegija laikosi nuomonės, kad ginti viešąjį interesą bankroto bylose, užtikrinant įmonės ir jos kreditorių teisių apsaugą, įstatymo deleguota bankroto administratoriui, kuris, įgyvendindamas savo pareigas, gali būti taikos sutartimi užbaigtos civilinės bylos proceso atnaujinimo iniciatorius.

29Įstatymas nedraudžia bankrutuojančios įmonės kreditoriams savarankiškai ginčyti skolininko sudarytus sandorius, jeigu to nedaro bankroto administratorius. Tokių asmenų inicijuotos civilinės bylos taip pat nepraranda viešojo intereso, kuriam esant teismo vaidmuo yra aktyvus, pobūdžio. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, LR finansų ministerija, atstovaujama AB Turto banko, 2009 m. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš laiduotojų UAB „ŽIA valda“, G. Ž. ir R. A., kurie 2007 m. kovo 26 d. laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu skolininkas AB „flyLAL–Lithuanian Airlines“ neįvykdys prievolių pagal 2003 m. lapkričio 12 d. ilgalaikio kredito sutartį ir pagal LR finansų ministerijos 2003 m. lapkričio 25 d. garantijos sutartį Nr. 2-2003-1277 (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-19-565/2012). Taip pat dėl AB „flyLAL–Lithuanian Airlines“ neįvykdytų prievolių pagal 2003 m. lapkričio 12 d. ilgalaikio kredito sutartį ir pagal LR finansų ministerijos 2003 m. lapkričio 25 d. garantijos sutartį Nr. 2-2003-1277, Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta ir kita civilinė byla Nr. 2-44-258/2012, kurioje kiti bankrutuojančios AB „flyLAL–Lithuanian Airlines“ kreditoriai, taip pat ir LR Finansų ministerija, atstovaujama AB Turto banko, iš ginčijamų ar išvestinių sandorių, savarankiškai gina savo ir bankrutuojančios įmonės interesus.

30Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad patvirtinus šalių taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-285-54/2007 liko neįvertinti ginčijamų sandorių pagrįstumas ir teisėtumas. Tiek pagal CK 6.985 straipsnį, tiek pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Esant tokiai teismo patvirtintos taikos sutarties galiai, taikos sutarties turinys gali būti pakeistas abipusiu šalių susitarimu arba dėl jos sąlygų sprendžiant atnaujinus byloje procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai). Tokią teismų praktiką formuoja kasacinis teismas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. R. Š., V. Š., bylos Nr. 3K-3-61/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. Z. J., S. V. J., S. M. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-108/2010).

31Vadovaudamasi išdėstytais argumentais kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą, teisingai vertino tam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

32Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. LR generalinis prokuroras ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 5. Ieškovo teigimu, preliminarioji sutartis, jos pagrindu išduotas vekselis yra... 6. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi civilinę bylą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovas LR generalinio prokuroro pavaduotojas prašo... 10. 1. Teismas neteisingai taikė CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas,... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas antstolis V. Milevičius prašo... 12. 1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BAB „flyLAL – Lithuanian... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „VA REALS“ prašo... 15. 1. Teismas teisėtai ir pagrįstai kvalifikavo AB Turto banko ir LR generalinio... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo... 18. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi... 19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylą,... 20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal... 21. Bylos duomenys liudija, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje... 22. Nagrinėjamoje byloje ieškovas LR generalinis prokuroras ieškiniu prašo... 23. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad abiejų ieškovų... 24. Bylos duomenys liudija, kad abiejų ieškovų ieškiniai buvo grindžiami iš... 25. Apelianto teigimu, LR generalinė prokuratūra ir AB Turto bankas yra... 26. AB Turto bankas įkurtas 1996 metais, siekiant maksimaliai sumažinti 1995 m.... 27. Prokuroro teisė inicijuoti civilinį procesą reglamentuota CPK ir... 28. Nagrinėjamoje byloje ieškovas papildomai nurodo, kad ginčijami sandoriai... 29. Įstatymas nedraudžia bankrutuojančios įmonės kreditoriams savarankiškai... 30. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad patvirtinus šalių taikos... 31. Vadovaudamasi išdėstytais argumentais kolegija sprendžia, kad pirmosios... 32. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą....