Byla e2-13563-901/2017
Dėl žalos (nuostolių) atlyginimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovės bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui I. L., atsakovo V. M. atstovui advokatui E. A.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios I. Arlickienės individualios įmonės (toliau bankrutavusios I. Arlickienės IĮ), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“, ieškinį atsakovams V. M. ir I. A. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovės bankrutavusios I. Arlickienės IĮ bankroto administratorius UAB „Gribžiniai“ prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų V. M. ir I. A. 12 916,03 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2004-08-02 iki 2009-01-15 I. Arlickienės IĮ vadove buvo I. A.. I. A. taip pat nuo 2004-08-02 yra šios įmonės savininkė. Nuo 2009-01-15 iki bankroto administratoriaus šiai įmonei paskyrimo įmonės vadovu buvo V. M.. 2016-12-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi I. Arlickienės IĮ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gribžiniai“. Ieškovės atstovas nurodė, kad įmonė nuo 2013-07-01 buvo nemoki, tačiau jos vadovas ir savininkė neinicijavo bankroto bylos iškėlimo nemokiai įmonei. Be to iki šiol bankroto administratoriui nėra perduoti jokie šios įmonės dokumentai. Bankrutavusi įmonė jokio turto neturi. Bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimai be savininkės asmeninių skolų sudaro 3416,03 Eur sumą. 2017-04-10 įvyko pirmasis bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame 8 – uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata: 25 MMA (9500,00 Eur) nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Minėtos administravimo išlaidų sąmatos ir bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų be savininkės asmeninių skolų suma (9500 Eur + 3416,03 Eur = 12 916,03 Eur) laikytina bankrutavusios įmonės žala, kurią įmonė patyrė dėl to, kad jos vadovas ir savininkė laiku nesikreipė į teismą ir neinicijavo bankroto bylos iškėlimo bei pažeidė kitus teisės aktų reikalavimus, todėl šią sumą ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai.

5Atsakovas V. M. su ieškinio reikalavimais jo atžvilgiu nesutinka, pažymėdamas, kad atsakovas V. M. I. Arlickienės IĮ vadovu nebedirbo nuo 2013-08-01. Nors atsakovas nėra išsaugojęs darbo sutarties nutraukimo dokumento ir neturi įmonės savininkės sprendimo atšaukti jį iš vadovo pareigų (šis sprendimas turi būti pas pačią buvusią savininkę), tačiau iš pridedamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau Sodra) 2017-08-29 Informacijos apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius matyti, kad V. M., kaip I. Arlickienės IĮ darbuotojo, valstybinio socialinio draudimo pabaigos laikotarpis yra 2013 m. liepos mėn. 1-31 d., kas rodo, jog V. M. darbo įmonėje pabaigos laikotarpis buvo 2013 m. liepos mėnesį. I. Arlickienės IĮ apdraustųjų, t.y. dirbančiųjų nuo 2013-08-01 nebuvo. Atsakovo atstovas atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-08 nutartyje, kuria atmestas bankrutavusios I. Arlickienės IĮ bankroto administratoriaus prašymas dėl buvusio įmonės vadovo V. M. teisių apribojimo eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas, nurodyta, kad V. M. įmonės vadovu buvo nuo 2009-01-15 iki 2013-07-31 ir kad V. M. dirbant vadovu, I. Arlickienės IĮ įmonė įsiskolinimų, tame tarpe Sodrai, neturėjo. Atsakovo atstovo teigimu nėra neteisėtų atsakovo V. M. veiksmų/neveikimo dėl kurių įmonei galėjo atsirasti žala. Jo darbo metu įmonė nebuvo įsiskolinusi, įmonė buvo moki ir nebuvo prielaidų kelti bankroto bylą.

6Atsakovė I. A. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė, bylos procesui buvo abejinga, todėl byla nagrinėta jai nedalyvaujant.

7Teismas

konstatuoja:

8Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1721-460/2016 I. Arlickienės IĮ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gribžiniai“. Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-22 nutartimi patvirtinti I. Arlickienės IĮ kreditoriniai reikalavimai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau VSDFV Klaipėdos skyrius) – 3 510,42 Eur, UAB „General Financing“ – 1900,77 Eur, viso 5411,19 Eur. 2017-04-24 nutartimi patikslinti I. Arlickienės IĮ kreditoriniai reikalavimai: VSDFV Klaipėdos skyrius – 3416,03 Eur, UAB „General Financing“ – 1900,77 Eur, viso 5316,80 Eur. 2017-06-01 nutartimi dar kartą patikslinti I. Arlickienės IĮ kreditoriniai reikalavimai: VSDFV Klaipėdos skyrius – 3416,03 Eur, UAB „General Financing“ – 1900,77 Eur ir UAB „Gelvora“ - 4009,78 Eur, viso 9326,58 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-24 nutartimi I. Arlickienės IĮ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonės likvidatoriaus funkcijos pavestos atlikti bankroto administratorei UAB „Gribžiniai“.

9Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2004-08-02 iki 2009-01-15 I. Arlickienės IĮ vadove buvo I. A., kuri taip pat nuo 2004-08-02 ji yra šios įmonės savininke. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2009-01-15 iki bankroto administratoriaus šiai įmonei paskyrimo įmonės vadovu nurodytas V. M..

10Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-27 nutartimi I. Arlickienės IĮ valdymo organai buvo įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Ieškovo atstovo teigimu šių reikalavimų nei įmonės savininkė nei buvęs I. Arlickienės IĮ direktorius V. M. neįvykdė iki šiol.

11Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-08 nutartimi, kuria buvo atmestas bankrutavusios I. Arlickienės IĮ bankroto administratoriaus prašymas dėl buvusio įmonės vadovo V. M. teisių apribojimo eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas, pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad V. M. įmonės vadovu buvo nuo 2009-01-15 iki 2013-07-31. Taip pat teismas šioje nutartyje nurodė, jog I. Arlickienės IĮ skolos kreditoriams, dėl ko vėliau įmonei iškelta bankroto byla, iš esmės susidarė jau nebevadovaujant V. M., todėl teismas pripažino, kad V. M. nėra atsakingas už Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-27 nutarties nevykdymą. Tiek iš šios įsiteisėjusios nutarties, tiek iš Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-27 nutarties dėl bankroto bylos I. Arlickienės IĮ iškėlimo galima spręsti, kad V. M. darbo metu I. Arlickienės IĮ nebuvo įsiskolinusi kreditoriams, ši įmonė buvo moki ir nebuvo prielaidų kelti bankroto bylą, o V. M. nebuvo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos I. Arlickienės IĮ iškėlimo.

12Tiek remiantis minėta Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-08 nutartimi, tiek Sodros 2017-08-29 pažyma apie I. Arlickienės IĮ, tiek 2013-07-31 pranešimu Sodrai apie V. M. atleidimą (pagal darbo sutartį) nustatyta, kad V. M., kaip I. Arlickienės IĮ darbuotojo, valstybinio socialinio draudimo pabaigos laikotarpis yra 2013 m. liepos mėn. 1-31 d. ir faktiškai V. M. savo kaip vadovo darbą šioje įmonėje baigė 2013-07-31. Šių faktų nepaneigia tai, kad atitinkamai nebuvo pakeisti duomenys apie I. Arlickienės IĮ vadovą Juridinių asmenų registre ir tai, kad atsakovas negalėjo pateikti teismui šioje byloje I. Arlickienės IĮ savininkės sprendimo apie atsakovo V. M. atleidimą ir jo darbo sutarties I. Arlickienės IĮ su įrašu apie jo atleidimą iš direktoriaus pareigų. Pažymėtina, kad aiškinant Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo (toliau IĮ įstatymas) 7 straipsnio 3 ir 5 dalies nuostatas galima spręsti, kad ne V. M., o I. Arlickienės IĮ savininkės I. Arlickienės pareiga buvo pranešti per penkias dienas Juridinių asmenų registrui apie darbo sutarties su vadovu nutraukimą (IĮ įstatymo 5 d. 3 p., 7 str. 2 d., 5 d.).

13Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovės atstovas nepagrįstai reikalauja solidarios atsakomybės iš atsakovo V. M. už žalą, kuri atsirado šiam atsakovui I. Arlickienės IĮ faktiškai nebedirbant ir įmonei nebevadovaujant bei nebegalint įmonės vardu priimti atitinkamų sprendimų, todėl teismas atmeta ieškovo atstovo ieškininius reikalavimus V. M. atžvilgiu kaip nepagrįstus.

14Kadangi V. M. nuo 2013-08-01 I. Arlickienės IĮ nebedirbo ir kito vadovo iki šiai įmonei iškeliant bankroto bylą I. Arlickienės IĮ savininkė nepaskyrė (teismui nepateikta kitokių duomenų, Juridinių asmenų registre nėra įrašų apie kitą vadovą), todėl laikytina, kad nuo 2013-08-01 iki bankroto administratoriaus šiai įmonei paskyrimo įmonės vadove buvo jos savininkė I. A. (IĮ įstatymo 7 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2009; 2010-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2010).

15Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui (IĮ įstatymo 7 str. 5 d.). Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Lietuvos Respublikos civilinio kodekse (toliau CK), IĮ įstatyme ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas.

16Juridinio asmens valdymo organo nariai, nagrinėjamu atveju įmonės savininkė, kuri taip pat laikotarpiais nuo 2004-08-02 iki 2009-01-15 ir nuo 2013-08-01 iki bankroto administratoriaus šiai įmonei paskyrimo buvo šios įmonės vadove, turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui. CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

17Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalis įpareigoja įmonės vadovą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis nustato, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, jog vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovės atstovas neprivalo įrodinėti, jog įmonės savininkė ir vadovė yra kalta dėl atsiradusios žalos. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka įmonės savininkei ir vadovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė I. Arlickienė, kaip juridinio asmens savininkė ir vadovė, turėjo įstatyminę pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, reiškia asmens neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą).

18Remiantis byloje pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-27 ir 2017-09-08 nutartimis dėl bankroto bylos iškėlimo I. Arlickienės IĮ bei ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, jog I. Arlickienės IĮ buvo nemoki nuo 2013-07-01, kai I. Arlickienės IĮ pradėjo laiku nebemokėti savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų Sodrai už 2013 m. liepos mėnesį, už ką paskaičiuotos netesybos. 2016-12-27 nutartyje nurodyta, kad paskutinį kartą I. Arlickienės IĮ Sodrai sumokėjo dalį privalomų mokų (90,00 Lt (26,07 Eur)) 2013-10-31. Įmonės savininkė, kuri nuo 2013-08-01 buvo ir I. Arlickienės IĮ vadovė, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį iškėlus I. Arlickienės IĮ bankroto bylą, 2017-06-01 nutartimi patikslinti I. Arlickienės IĮ kreditoriniai reikalavimai: VSDFV Klaipėdos skyrius – 3416,03 Eur, UAB „General Financing“ – 1900,77 Eur ir UAB „Gelvora“ - 4009,78 Eur, viso 9326,58 Eur. Atsižvelgiant į kreditorinių reikalavimų atsiradimo momentą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. kai I. Arlickienės IĮ įmonės savininke ir vadove buvo I. A., susidarė 9326,58 Eur kreditoriniai reikalavimai. Reikia pastebėti, kad ieškovės atstovas, atmetęs I. A. asmenines skolas kreditoriams, kaip žalą įmonei išskiria tik bankroto bylą inicijavusio kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimą 3416,03 Eur sumai. Taip pat kaip žalą nurodo 2017-04-10 įvykusio pirmojo bankrutavusios I. Arlickienės IĮ kreditorių susirinkimo metu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą 25 MMA (9500,00 Eur (25 x 380 Eur)) nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. 2017-04-10 bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad bankroto administratoriui nustatomas 6 MMA (t.y. 2280 Eur) dydžio atlyginimas ir priemokos. Atsakovo V. M. atstovo teigimu bankroto administratorius nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad realiai būtų patirtos likusios administravimui numatytos 7220 Eur dydžio išlaidos (9500-2280=7220 Eur), nepateikta šių išlaidų sąmata ir išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Pažymi, kad I. Arlickienės IĮ bankroto byloje yra tik keli kreditoriai, vyko tik vienas kreditorių susirinkimas, įmonė šiuo metu pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovės atstovas su tuo nesutinka ir pažymi, jog ta faktinė aplinkybė, kad nėra baigtos įmonės bankroto procedūros, sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidoms patirtos žalos pagrįstumo neturi teisinės reikšmės. Bankroto administratoriaus atstovas nurodo, kad I. Arlickienės IĮ kreditorių susirinkimas rengtas bankroto administratoriaus nuomojamose patalpose, patirtos kitos išlaidos (pašto ir kt.) administruojant I. Arlickienės IĮ bankroto bylą. Be to būtent bankrutavusios bendrovės kreditoriai patvirtino tokią bankroto administravimo išlaidų sumą.

19Iš 2017-04-10 vykusio bankrutavusios I. Arlickienės IĮ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad šio susirinkimo metu ne tik buvo patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata 25 MMA, bet tuo pačiu I. Arlickienės IĮ kreditoriai ir priėmė nutarimą įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl I. Arlickienės IĮ pripažinimo bankrutavusia ir dėl šios įmonės likvidavimo dėl bankroto. Taigi patys I. Arlickienės IĮ kreditoriai įvertino bankroto administratoriaus išlaidas (jų sumą), kurias sudaro ne tik atlyginimas už darbą, kurias bankroto administratorius patirs vykdydamas bankrutuojančios I. Arlickienės IĮ bankroto procedūras. Todėl sutiktina su bankroto administratoriaus teiginiais, kad ta faktinė aplinkybė, kad nėra baigtos įmonės bankroto procedūros, sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidoms patirtos žalos pagrįstumo neturi teisinės reikšmės (Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1323-798/2015). Reikia pastebėti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-24 nutartimi, kuria I. Arlickienės IĮ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, šios įmonės likvidatoriaus funkcijos pavestos atlikti bankroto administratorei UAB „Gribžiniai“. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bankroto administratorius pagrįstai reikalauja iš bankrutavusios įmonės savininkės ir vadovės, kuri laiku nesikreipė dėl I. Arlickienės IĮ bankroto bylos iškėlimo ir kuri iki šiol neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų įmonės dokumentų, visos patvirtintos administravimo išlaidų sumos (25 MMA).

20Atsižvelgiant į tai, jog I. Arlickienės IĮ buvo nemoki jau nuo 2013-07-01, ir šios įmonės savininkė ir vadovė laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, taip pat neperdavė bankroto administratoriui duomenų apie bankrutuojančios įmonės turtą, įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų įmonės dokumentų, kas lėmė žalos padarymą įmonės kreditoriams, taip pat bankroto administratoriui, su kuriais nebuvo atsiskaityta, todėl darytina išvada, kad dėl uždelsto kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonė dėl I. Arlickienės neveikimo patyrė 12 916,03 Eur žalą (ĮBĮ 8 str. 1 d. 8 str. 4 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

21Tarp įmonės savininkės ir vadovės (atsakovės) neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (kreditorinių reikalavimų ir administravimo išlaidų) yra priežastinis ryšys, nes būtent I. Arlickienės pareigos kreiptis savalaikiai į teismą dėl bankroto bylos I. Arlickienės IĮ iškėlimo nevykdymas, sąlygojo situaciją, kad įmonės kreditoriai patyrė žalą, taip pat bankroto byloje neapmokėtos bankroto administravimo išlaidos. Kaip minėta, nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama, todėl būtent atsakovė turėjo paneigti šią prezumcpiją. Šiuo atveju atsakovė savo kaltės neneigė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejonių dėl jos kaltės (CPK 177 str., 178 str.). Esant paminėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės I. Arlickienės priteistinas 12 916,03 Eur žalos atlyginimas (CK 6.246–6.249 str., CPK 177 str., 178 str.,185 str.).

22Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės I. Arlickienės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

23Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistina 145,31 Eur žyminio mokesčio.

24Ieškinį atmestus atsakovo V. M. atžvilgiu, iš ieškovės jam priteistina 700 Eur jo turėtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios įvertinus bylos sudėtingumą, advokato ruoštus procesinius dokumentus ir atsakovo atstovavimo teisme laiką neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų maksimalių advokato užmokesčio dydžių.

25Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios ieškinį patenkinus iš dalies neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio, apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str., 96 str., 99 str.).

26Vadovaudamasis CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

27ieškinį tenkinti iš dalies.

28Priteisti ieškovei bankrutavusiai I. Arlickienės individualiai įmonei, į.k. 300045016, iš atsakovės I. A., a.k. ( - ) 12 916,03 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 12 916,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

30Priteisti iš ieškovės bankrutavusios I. Arlickienės individualios įmonės, į.k. 300045016, atsakovo V. M., a.k. ( - ) naudai 700,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

31Priteisti iš atsakovės I. A., a.k. ( - ) 145,31 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas... 4. ieškovės bankrutavusios I. Arlickienės IĮ bankroto administratorius UAB... 5. Atsakovas V. M. su ieškinio reikalavimais jo atžvilgiu nesutinka,... 6. Atsakovė I. A. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, apie... 7. Teismas... 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-27 Klaipėdos apygardos teismo... 9. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2004-08-02 iki... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-27 nutartimi I. Arlickienės IĮ valdymo... 11. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas... 12. Tiek remiantis minėta Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-08 nutartimi, tiek... 13. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovės atstovas nepagrįstai... 14. Kadangi V. M. nuo 2013-08-01 I. Arlickienės IĮ nebedirbo ir kito vadovo iki... 15. Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės... 16. Juridinio asmens valdymo organo nariai, nagrinėjamu atveju įmonės... 17. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 8 straipsnio 1... 18. Remiantis byloje pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-27 ir 2017-09-08... 19. Iš 2017-04-10 vykusio bankrutavusios I. Arlickienės IĮ kreditorių... 20. Atsižvelgiant į tai, jog I. Arlickienės IĮ buvo nemoki jau nuo 2013-07-01,... 21. Tarp įmonės savininkės ir vadovės (atsakovės) neteisėtų veiksmų ir... 22. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5... 23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 24. Ieškinį atmestus atsakovo V. M. atžvilgiu, iš ieškovės jam priteistina... 25. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios ieškinį patenkinus iš... 26. Vadovaudamasis CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas... 27. ieškinį tenkinti iš dalies.... 28. Priteisti ieškovei bankrutavusiai I. Arlickienės individualiai įmonei, į.k.... 29. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 30. Priteisti iš ieškovės bankrutavusios I. Arlickienės individualios įmonės,... 31. Priteisti iš atsakovės I. A., a.k. ( - ) 145,31 Eur žyminio mokesčio į... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...