Byla e2-5804-944/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Super montes“ bankroto administratoriaus UAB „Eksmokumas“ įgaliotam asmeniui V. S., atsakovės UAB „Kepa Kepa“ atstovei advokatei Aiva Dumčaitienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Super montes“ atstovaujamos bankroto administratoriaus, UAB „Eksmokumas“ ieškinį atsakovei UAB „Kepa Kepa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašė priteisti 711,84 Eur skolos ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad UAB „Super montes“ direktorius perdavimo–priėmimo aktu perdavė bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentaciją, tarp jų ir debitorių sąrašą. Pagal perduotus duomenis ieškovė nustatė, kad atsakovė yra skolinga 968,87 Eur. Ieškovė teikė buitinių ir statybinių atliekų išvežimo paslaugas, kurių pagrindu išrašydavo sąskaitas. Dalies sąskaitų atsakovė neapmokėjo, todėl liko skolinga ieškovei. Teisminio proceso metu atsakovė apmokėjo dalį skolos – 251,03 Eur, likusi neapmokėta skolos dalis – 717,84 Eur. Dubliku papildomai nurodė, kad teisminio proceso metu buvo sumokėti 6 Eur, todėl likęs reikalavimas sudaro 711,84 Eur. Papildomai nurodė, kad atsakovė pateikė skolų suderinimo aktą, tačiau į jį nėra įtrauktos visos sąskaitos, kurių pagrindu prašoma priteisti skolą. Šis aktas pasirašytas tik atsakovės, todėl laikytina, kad šalių susitarimo dėl skolos pagal šį dokumentą nėra. Pažymėjo, kad atsakovės skolų suderinimo akte nurodytos 500 Eur sumos ieškovė nėra gavusi.

5Teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės nurodytą sumą – 500 Eur apskaitė, tačiau skolos dydis nepakito, nes administratoriui 2019-07-04 sudarius atsakovės skolos apyvartą paaiškėjo, kad atsakovė yra skolinga pagal tris sąskaitas 2014-09-05 SMP-0018076, 2014-10-22, SMP-0018306, 2015-04-03 SMP-0019176. Ieškovė teigė, kad šios sąskaitos nėra panaikintos, todėl laiko, kad paslaugos buvo suteiktos. Vien ta aplinkybė, kad sąskaitos nebuvo atsakovės apskaitytos negali būti pagrindas nepriteisti skolos.

6Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės nurodytų sąskaitų nėra gavę. Tripliku papildomai nurodė, kad atsakovė veda dvigubą sąskaitų kontrolę, todėl apmokamos tik pasirašytos sąskaitos. Su tripliku pateikė duomenis, kad buvo pervesta 500 Eur suma.

7Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad ieškovo sąskaitos įmonėje nebuvo apskaitytos, nes paslaugos nebuvo suteiktos. Dėl šios aplinkybės nėra pagrindo apmokėti už ieškovės nurodomas sąskaitas.

8Teismas

konstatuoja:

9ieškinys atmestinas.

10Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018-03-14 UAB „Super montes“ iškėlė bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eksmokumas“ (el. b. l. 17–19). UAB „Super montes“ debitorių sąrašas 2018-03-27 dienai (el. b. l. 20–22). Ieškovės išrašytos sąskaitos atsakovei: 2014-05-06 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0016344 (el. b. l. 112); 2014-06-02 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0016686 (el. b. l. 114); 2014-06-06 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0016776 (el. b. l. 113); 2014-07-04 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0017187 (el. b. l. 115); 2014-08-04 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0017624 (el. b. l. 116); 2014-08-18 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0017949 (el. b. l. 117); 2014-09-05 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018076 (el. b. l. 118); 2014-09-08 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018097 (el. b. l. 119); 2014-10-06 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018236 (el. b. l. 120); 2014-10-22 PVM sąskaitą faktūra, serija SMP Nr. 0018306 (el. b. l. 23); 2014-10-31 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018344 (el. b. l. 122); 2014-11-03 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018430 (el. b. l. 24); 2014-12-03 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018586 (el. b. l. 25); 2014-12-22 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018643 (el. b. l. 26); 2014-12-31 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018739 (el. b. l. 27); 2015-01-21 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018820 (el. b. l. 28); 2015-03-09 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0019051 (el. b. l. 29); 2015-04-03 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0019176 (el. b. l. 30); 2015-05-29 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0019414 (el. b. l. 31). Ieškovės dokumentas dėl skolos 2018-03-31 (el. b. l. 32). Ieškovės raginimas atsakovei (el. b. l. 33, 39). Atsakovės mokėjimo nurodymai 251,03 Eur sumai ir 6 Eur sumai (el. b. l. 41, 58). Atsakovės 2015-07-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (el. b. l. 53).

11Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl suteiktų paslaugų – buitinių ir statybinių atliekų išvežimo, ir apmokėjimo už jas. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad rašytinės sutarties šalys nebuvo sudariusios. Užsakymai buvo pateikiami žodžiu, juos įvykdžius buvo išrašomos ir pateikiamos apmokėti PVM sąskaitos faktūros. Ginčas kilo dėl trijų sąskaitų apmokėjimo – 2014-09-05 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018076, 2014-10-22 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018306 ir 2015-04-03 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0019176. Atsakovė nesutinka su šiomis sąskaitomis, nes jos teigimu paslaugos nebuvo jai suteiktos, sąskaitos nebuvo pateiktos apmokėti. Darytina išvada, kad ieškovė reikšdama reikalavimus turi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįsti, kad paslaugos pagal išrašytas sąskaitas buvo suteiktos, todėl atsakovei kyla pareiga jas apmokėti.

12Teismas nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog iš įmonės veiklos kylantiems šalių ginčams dėl įsiskolinimo kiekvienu atveju sprendžiant tokių reikalavimų pagrįstumą turi būti nustatomas faktinis pagrindas įsiskolinimui atsirasti – šalių sudaryta dvišalė sutartis arba, tam tikrais atvejais, kiti civilinių teisinių santykių atsiradimo pagrindai, numatyti CK 1.136 straipsnio 2 dalyje. Todėl teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui teisiškai reikšmingos aplinkybės yra šalių sutartinių santykių buvimo nustatymas, kadangi atsakovui prievolė apmokėti įsiskolinimą gali kilti tik tuomet, jei tarp šalių buvo sudarytas sandoris dėl ieškovo minimos paslaugos teikimo ar darbų atlikimo.

13Nagrinėjamu atveju šalys nurodė, kad jas siejo sutartiniai santykiai žodinės sutarties pagrindu dėl buitinių ir statybinių atliekų išvežimo. Pagal pateiktus byloje duomenis – išrašytas sąskaitas, pripažintina, kad šalis siejo tęstinio pobūdžio teisiniai santykiai, t. y. byloje pateikta beveik dvi dešimtys sąskaitų, kurios buvo išrašytos ir apmokėtos. Pagal šalių paaiškinimus laikytina, kad atsakovė pateikdavo užsakymą, ieškovė suteikdavo paslaugą, išrašydavo sąskaitą, atsakovė sąskaitas apmokėdavo. Kadangi šalis siejo tęstinio pobūdžio teisiniai santykiai ir ginčas kilo pagal tris sąskaitas, darytina išvada, kad ieškovė leistinos įrodinėjimo priemonėmis turi pagrįsti ne tik pačios sąskaitos išrašymo faktą, tačiau ir tai, kad paslaugos buvo realiai suteiktos.

14Šalių sutartinių santykių egzistavimo faktai gali būti patvirtinami ir esančiais sutarties sudarymo bei vykdymo veiksmų įrodymais. Nagrinėjamu atveju liudytoju apklaustas asmuo nurodė, kad jis priimdavo užsakymus telefonu, po paslaugų suteikimo, jam buvo pateikiami paslaugų suteikimo kiekiai, kuriuos atiduodavo buhalterijai, buhalterija šių dokumentų pagrindu išrašydavo sąskaitas, jas liudytojas pasirašydavo ir atiduodavo buhalterijai. Liudytojas, pasirašydamas sąskaitas, papildomai netikrindavo duomenų dėl sąskaitose nurodytos informacijos dėl paslaugų kiekių ir pan. Paaiškinti, kaip buvo vykdomi apmokėjimai, siunčiamos sąskaitos, kas rūpinosi sąskaitų apmokėjimu, negalėjo, nes šiuos klausimus reguliavo buhalterija. Patvirtina, kad su atsakove buvo sutartiniai santykiai, tačiau konkrečių duomenų dėl ginčo sąskaitose nurodytų paslaugų suteikimo ar apmokėjimo negalėjo nurodyti.

15Išaiškintina, kad PVM sąskaitos faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004; 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2003). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pasisakęs, jog ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004).

16Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad byloje duomenų dėl paslaugų suteikimo už tris ginčo sąskaitas nėra. Ieškovė teigė, kad nė viena sąskaita nebuvo pasirašyta iš atsakovo pusės, nors didžioji dalis jų buvo apmokėta, ginčas kilo tik dėl kelių. Teismas nurodo, vien ta aplinkybė, kad dalis sąskaitų buvo apmokėta, nesudaro teisinių prielaidų pripažinti, kad vien sąskaitos išrašymas pats savaime sudaro neginčytiną pareigą ją apmokėti atsakovei. Pastebėtina, kad visos sąskaitos faktūros nėra pasirašytos iš atsakovės pusės, tačiau, kilus ginčui ir nesant atsakovės parašo ant išrašytų sąskaitų, ieškovė turi prisiimti įrodinėjimo pareigą dėl tokios sąskaitos išrašymo pagrįstumo, t. y. faktiškai suteiktų paslaugų ir jų kiekio. Vien ta aplinkybė, kad buvo išrašyta sąskaita, kuri kitos šalies jokiais veiksmais, dokumentais ar pan. nėra pripažinta, patvirtinta, nesudaro pagrindo priteisti nurodytą sumą.

17Šalys, grįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, taip pat vadovaujasi skolų suderinimo aktais. Pastebėtina, kad byloje nėra pateikta nė vieno skolos suderinimo akto, skolos apyvartos ar pan. pobūdžio dokumento, kuris būtų pasirašytas abiejų šalių. Darytina išvada, kad tokio pobūdžio raštais, kurie kitos šalies nėra patvirtinti teismas negali vadovautis ir pripažinti leistinu įrodymu, kuriuo būtų galima pagrįsti tik vienos šalies aplinkybes. Pastebėtina, kad atsakovė surašytas skolos suderinimo aktas nėra pasirašytas ieškovės, taip pat nėra pateikta duomenų, kad jis buvo išsiųstas ieškovei, jo surašymo metu, ieškovė nurodė, kad įmonės dokumentuose tokio dokumento nerado. Ieškovės surašyti dokumentai, taip pat yra jos vienašaliai raštai, kurių atsakovė nėra patvirtinusi.

18Teismas nurodo, kad ieškovei iškelta bankroto byla ir galimai nevisi dokumentai buvo pateikti administratoriui, tačiau įstatymų leidėjas nėra numatęs mažesnės įrodinėjimo pareigos, ar atleidęs nuo įrodinėjimo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, t. y. galioja bendrasis CPK 12 straipsnyje įtvirtintas šalių rungimosi principas, kuris reiškia, kad kiekviena šalis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v. UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visuma, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

19Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo reikalavimo dėl suteiktų paslaugų ir jų kiekio pagal šias išrašytas sąskaitas faktūras – 2014-09-05 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018076, 2014-10-22 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0018306 ir 2015-04-03 PVM sąskaita faktūra, serija SMP Nr. 0019176, todėl ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas.

20Dėl bylinėjimosi išlaidų.

21Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: pagal šio straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22Atmetus ieškinį atlygintinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal pateiktus duomenis atsakovė turėjo 363 Eur išlaidų atsakovo teisinei pagalbai apmokėti už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Šios išlaidos atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovei.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269–270 straipsniais,

Nutarė

24ieškinį atmesti.

25Priteisti iš ieškovės BUAB „Super montes“, juridinio asmens jodas 160205644, atsakovei UAB „Kepa Kepa“, juridinio asmens kodas 303241372, 363 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

26Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė prašė priteisti 711,84 Eur skolos ir 6 proc. dydžio procesines... 5. Teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės nurodytą sumą – 500 Eur... 6. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės nurodytų... 7. Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Pažymėjo,... 8. Teismas... 9. ieškinys atmestinas.... 10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018-03-14 UAB... 11. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl suteiktų paslaugų –... 12. Teismas nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog iš įmonės... 13. Nagrinėjamu atveju šalys nurodė, kad jas siejo sutartiniai santykiai... 14. Šalių sutartinių santykių egzistavimo faktai gali būti patvirtinami ir... 15. Išaiškintina, kad PVM sąskaitos faktūros išrašymas yra vienašalis aktas,... 16. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad byloje duomenų dėl paslaugų... 17. Šalys, grįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, taip pat vadovaujasi... 18. Teismas nurodo, kad ieškovei iškelta bankroto byla ir galimai nevisi... 19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieškovė leistinomis... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 21. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93... 22. Atmetus ieškinį atlygintinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 24. ieškinį atmesti.... 25. Priteisti iš ieškovės BUAB „Super montes“, juridinio asmens jodas... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...