Byla 2A-820/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, o priešieškinis patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-961-485/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ ieškinį atsakovams V. P. (V. P.) ir T. P. dėl tarpusavio atsiskaitymų akto pripažinimo niekiniu (nesudarytu), skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo V. P. priešieškinį ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“ dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo V. B..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Vakuolė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Šio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Vakuolė“ kreditorių sąrašas, o 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Ieškovas BUAB „Vakuolė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino ir prašė pripažinti 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimų aktą pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį (toliau – ir Aktas), sudarytą tarp UAB „Vakuolė“ ir V. P., niekiniu (nesudarytu); priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir T. P. 100 000 Lt skolos, 13 200 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad 2000-09-19 ieškovas UAB „Vakuolė“ su atsakovu V. P. sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią paskolino jam 480 000 Lt, iš kurių yra grąžinti 380 000 Lt. Ieškovas 2011-06-06 pranešimu šią sutartį, galiojusią iki 2020-09-19, nutraukė nuo 2011-06-06 ir paprašė atsakovo iki 2011-06-15 grąžinti likusią paskolos dalį – 100 000 Lt. Tačiau atsakovas minėtos skolos negrąžino nurodydamas, kad Atsiskaitymų pagal sutartį suderinimo aktas patvirtina, jog atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs. Pažymėjo, kad minėtas Aktas yra suklastotas, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teigė, kad Paskolos sutarties 2.1. punkte paskolos grąžinimo būdas yra lėšų įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą diena. Todėl atsakovai privalėjo grąžinti gautą paskolą sutartyje nustatytu būdu – piniginėmis lėšomis, o siekdami prievolę įvykdyti kitokiu būdu, privalėjo suderinti tai su ieškovu.

8Paaiškino, kad atsakovas V. P. paskolos sutartį su ieškovu sudarė būdamas santuokoje su atsakove T. P., kuri savo įsipareigojimus UAB „Vakuolė“ pripažino grąžindama dalį (76 800 Lt) gautos paskolos, todėl atsako solidariai (CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 1 d. 6 p.).

9Nurodė, kad pagal Sutarties 2.3. punktą laiku negrąžinęs paskolos, gavėjas moka davėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną pavėluotą grąžinimo dieną. Už 66 pradelstas įvykdyti prievolę dienas nuo minėtos sutarties nutraukimo iki ieškinio pareiškimo prašė priteisti 13 200 Lt delspinigių.

10Atsakovas V. P. priešieškiniu prašė pripažinti 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4 nutraukimą neteisėtu. Pažymėjo, kad ieškovo pranešime apie vienašališką sutarties nutraukimą nurodytos aplinkybės – 1) V. P. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas; 2) šiuo metu V. P. neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, nes įgytą santuokoje neatlygintinai perleido sutuoktinei; 3) yra išdavęs vekselius, kurių pagrindu V. P. atžvilgiu gali būti pradėtas išieškojimas tretiesiems asmenims, nesudaro pagrindo taikyti Paskolos sutarties 3.3 ir 3.3.1 punktų nuostatų dėl vienašališko sutarties nutraukimo.

11Paaiškino, kad ieškovas neprašė iš atsakovo pateikti jo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų (Paskolos sutarties 3.2 p.), neįsitikino, ar yra grėsmė sutarties vykdymui, todėl ją vienašališkai nutraukė pažeisdamas atsakovo V. P. teises bei sąžiningumo ir bendradarbiavimo principus.

12Pažymėjo, kad 2011-06-06 pranešime nurodydamas, jog Paskolos sutartis nutraukiama nuo 2011-06-06, ieškovas BUAB „Vakuolė“ pažeidė CK 6.218 straipsnyje nustatytą imperatyvų reikalavimą apie vienašališką sutarties nutraukimą pranešti kitai šaliai iš anksto. Ieškovas taip pat nesilaikė CK 6.34 straipsnio 2 dalies nuostatos, draudžiančios iki termino pabaigos išreikalauti tai, kam atlikti jis nustatytas.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino visiškai – pripažino 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4, sudarytos tarp UAB „Vakuolė“ ir V. P., nutraukimą neteisėtu, priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

15Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų, teismas pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį suderinimo aktas yra suklastotas ir tokiu būdu negaliojantis. Nurodė, jog atsakovo pateiktas Aktas yra patvirtintas UAB „Vakuolė“ antspaudu bei vyr. buhalterės parašu. Be to, šio dokumento tikrumas yra patvirtintas notaro. Dėl nurodytų priežasčių konstatavo, kad ieškovas nepaneigė atsakovo teiginio, jog 100 000 Lt skolą yra grąžinęs.

16Be to, teismas sutiko su atsakovų teiginiais, jog T. P. į bylą atsakove įtraukta nepagrįstai. Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog minėta Paskolos sutartis sudaryta šeimos interesais, todėl sutuoktinė solidariai neatsako.

17Teismas, atmetęs reikalavimą pripažinti 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal sutartį Nr. 4, sudarytą 2000-09-19 suderinimo aktą niekiniu (nesudarytu), šiuo pagrindu netenkino ieškovo prašymo priteisti solidariai iš atsakovų 100 000 Lt skolą, 13 200 Lt delspinigius bei 5 proc. metines procesines palūkanas.

18Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, teismas nustatė, kad UAB „Vakuolė“ bankroto administratorius nepasinaudojo Įmonių bankroto įstatymo jam suteikta teise per 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nebevykdyti šalių sudarytos Paskolos sutarties. Be to, teismas nesutiko su ieškovo 2011-06-06 rašte dėl sutarties nutraukimo pateiktais argumentais dėl grėsmės egzistavimo sutarties vykdymui.

19Nurodė, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, susijusių su atsakovo V. P. neteisėta veika, kuri galėtų būti traktuojama kaip grėsmė sutarties vykdymui, todėl tai negalėjo būti pagrindas vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį.

20Teismo įsitikinimu, sutarties nutraukimo metu ieškovas negalėjo objektyviai vertinti atsakovo turtinės padėties, o tuo pačiu nustatyti, ar atsakovas galėtų būti finansiškai pajėgus grąžinti ieškovui neva susidariusį įsiskolinimą, nes byloje nepateikta duomenų, jog prieš nutraukdamas Paskolos sutartį ieškovas būtų reikalavęs pateikti atsakovo turtinę padėtį patvirtinančius duomenis (Paskolos sutarties 3.2. p.).

21Teismas taip pat nesutiko su sutarties nutraukimo pagrindu – kad atsakovas V. P. perleido savo nekilnojamąjį turtą savo sutuoktinei. Nurodė, kad ieškovas sutarties nutraukimo metu nebuvo įsitikinęs dėl atsakovo turtinės padėties, nes galimai disponavo informacija tik dėl atsakovo nekilnojamojo turto būklės, tačiau dėl kito atsakovo V. P. galimai turimo turto (piniginių lėšų, turtinių teisių ir kt.) ieškovas argumentų nepateikė.

22Teismas taip pat pripažino nepagrįsta sutarties nutraukimo priežastį, jog atsakovas yra išdavęs vekselius, kurių pagrindu V. P. atžvilgiu gali būti pradėtas išieškojimas tretiesiems asmenims. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad minėtuose vekseliuose yra padaryti vykdomieji įrašai ir pagal juos būtų pradėtas išieškojimas iš atsakovo.

23Teismas konstatavo, kad ieškovas, nutraukdamas Paskolos sutartį, nesilaikė įstatyme numatytos nutraukimo tvarkos įspėti atsakovą per trisdešimt dienų (CK 6.218 str. 1 d.), todėl tai sudaro pagrindą tokį nutraukimą pripažinti neteisėtu. Be to, teismas sutiko su atsakovų teiginiais, jog ieškovas pažeidė ir CK 6.34 straipsnio 2 dalies nuostatą, neleidžiančią išreikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

25Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Vakuolė“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti. Skunde pateikiami tokie argumentai:

261. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, nes teismų praktikoje suformuota nuostata, kad iš paskolos sutarčių kilusiuose ginčuose kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad ją grąžino arba jos negavo. Ginčo, kad paskola suteikta, byloje nebuvo. Tuo tarpu teismas neįvertino aplinkybės, kad pagal ieškovo pateiktus banko sąskaitų bei kasos knygos išrašus už laikotarpį nuo 2000-09-19 iki 2009-04-29 aiškiai matyti, jog atsakovai į UAB „Vakuolė“ sąskaitą įmokėjo 380 000 Lt, o 100 000 Lt liko skolingi.

272. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo pateiktas Aktas prieštarauja aukščiau nurodytiems banko sąskaitų bei kasos knygos išrašams, be to, trečiasis asmuo – ieškovo buhalterė V. B. aiškiai nurodė, kad minėto Akto nepasirašinėjo. Būtent dėl šio dokumento suklastojimo ieškovas kreipėsi į prokuratūrą. Teismas taip pat be pagrindo padarė išvadą, kad į bylą pateikto Akto tikrumas patvirtintas notaro. Priešingai, notaras patvirtino ne minėto dokumento turinį, o faktą, kad nuorašas atitinka originalą.

283. Teismas neįvertino fakto, kad šalys 2000-09-19 sutartimi aiškiai susitarė dėl paskolos grąžinimo būdo – paskolos grąžinimo diena yra lėšų įskaitymo į paskolos davėjo nurodytą sąskaitą diena. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovai nėra nurodę savo likusios prievolės dalies įvykdymo būdo – kur, kada ir kaip sumokėjo likusią paskolos sumą ieškovui, nepateikė kreditoriaus pakvitavimo apie tinkamą prievolės įvykdymą.

294. Teismas, spręsdamas dėl solidariosios civilinės atsakomybės, nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad Paskolos sutartis tarp UAB „Vakuolė“ ir V. P. buvo sudaryta pastarajam gyvenant santuokoje su atsakove T. P.. Tuo tarpu byloje nenustatyta aplinkybių, kad paskola buvo paimta asmeninėms atsakovo V. P. reikmėms ar kitiems tikslams. Be to, 2001-01-03 mokėjimo pavedimu pati atsakovė T. P. grąžino ieškovui 76 800 Lt paskolos dalį, o tai patvirtina aplinkybę, kad sutuoktinė žinojo apie V. P. paimtą paskolą.

305. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad ieškovo bankroto administratoriui vykdant kitos įmonės – UAB „Balt Energo Group“ bankroto procedūras paaiškėjo, jog V. P. yra laidavęs už šios įmonės išduotus vekselius bendrai 5 722 576,69 eurų ir 8 643 959 JAV dolerių sumai. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovas visą savo turtą perleido savo sutuoktinei, todėl pradėjus išieškojimą dėl minėtų sumų, nebus iš ko šiuos reikalavimus patenkinti. Būtent šios aplinkybės sudarė pagrindą manyti, kad tinkamam Paskolos sutarties vykdymui iškilo grėsmė.

316. Teismas sprendime padarė prieštaringas išvadas – nurodė, kad nutraukdamas sutartį prieš terminą ieškovas pažeidė CK 6.34 straipsnio 2 dalies nuostatą, neleidžiančią išreikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, nors prieš tai nusprendė, kad atsakovas V. P. 100 000 Lt skolą ieškovui yra grąžinęs. Be to, liko neįvertinta aplinkybė, kad atsakovas, atsiliepdamas į 2011-06-06 raštą dėl sutarties nutraukimo, neužsiminė apie tai, kad toks nutraukimas prieš terminą jam yra nepriimtinas, o tokį reikalavimą pareiškė tik ieškovui kreipusis į teismą.

32Atsakovai V. P. ir T. P. atsiliepimu prašo skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

331. Teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė, nes atsakovų pateiktas Tarpusavio atsiskaitymų aktas pagal Paskolos sutartį įrodo, kad paskola grąžinta. Ieškovas pats negalėjo pateikti kai kurių įmokas patvirtinančių dokumentų, nes buhalterinės apskaitos dokumentai yra paimti ikiteisminio tyrimo institucijų. Ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių, ar įmonė atsakingai ir sąžiningai vedė apskaitą.

342. Atsakovai sutinka su ieškovo teiginiais, jog notaras nepatvirtino fakto, kad jie ieškovui grąžino likusią paskolos dalį, tačiau notaro patvirtintame Akte nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas yra pilnai išmokėtas, paskolos sutartis visiškai įvykdyta. Be to, aplinkybė, kad apeliantas pateikė pareiškimą prokuratūrai, neįrodo Akto klastojimo, o byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad V. B. šio Akto nepasirašė.

353. Apelianto argumentai, kad paskola turėjo būti grąžinta į ieškovo sąskaitą, teisinės reikšmės neturi, nes pasirašydamas Aktą, apeliantas patvirtino, kad Paskolos sutarties įvykdymo būdas jam buvo priimtinas ir tinkamas, be to, šis Aktas atliko ir atsakovo nurodomo pakvitavimo funkciją.

364. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad prievolė yra vykdytina abiejų sutuoktinių solidariai. Teismas teisingai sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog paskola buvo suteikta atsakovų šeimos interesams ir kad ją atsakovas ėmė su sutuoktinės sutikimu.

375. Teismas pagrįstai tenkino priešieškinį, nes apeliantas, prieš nutraukdamas sutartį, neprašė iš atsakovo pateikti jo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų (Paskolos sutarties 3.2 p.). V. P. sutuoktinė yra bendraatsakovė šioje byloje, todėl faktas apie turto jai perleidimą nėra reikšmingas. Apeliantas nepateikė į bylą jokių vekselių, taip pat neįrodyta, jog jų pagrindu būtų pradėtas išieškojimas.

386. Teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas nesilaikė vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos, įtvirtintos CK 6.218 straipsnyje.

39IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

41Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

42Teisėjų kolegija, prieš imdamasi analizuoti ieškovo BUAB „Vakuolė“ apeliacinio skundo argumentus, laiko, jog, visų pirma, pažymėtinos bendrosios civilinio proceso taisyklės bei teismų praktikos nurodymai, kuriais vadovaujamasi nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka. Kaip jau minėta, ieškovas BUAB „Vakuolė“ yra likviduojama dėl bankroto bendrovė (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-216-555/2013), ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios įmonės, tiek su jos kreditorių interesais. Todėl, kaip ne kartą savo sprendimuose yra pažymėjęs kasacinis teismas, tokiose bylose yra viešasis interesas, o teismas privalo būti aktyvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010). Kartu teisėjų kolegija nurodo, jog ši aplinkybė negali būti absoliutinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009). Taigi bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė, kaip savarankiška proceso šalis, naudodamasi savo teisėmis jos pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; kt.) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.). Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiškia, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.). Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, spręsdama šį ginčą, kolegija neapsiriboja byloje esančiais duomenimis bei vadovaujasi teismų informacinės sistemos (LITEKO), Juridinių asmenų registro, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, viešai prieinama informacija ir kt. (CPK 179 str. 3 d.).

43Dėl 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto

44Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo BUAB „Vakuolė“ ieškinio reikalavimą pripažinti niekiniu (nesudarytu) 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal Paskolos sutartį Nr. 4 suderinimo aktą, pažymėjo, kad ieškovas BUAB „Vakuolė“ teiginius, jog Aktas yra suklastotas, grindžia tik prielaidomis. Nustatė, kad šis dokumentas yra patvirtintas UAB „Vakuolė“ antspaudu bei vyr. buhalterės parašu, be to, Akto tikrumas yra patvirtintas notaro. Iš tiesų, pirmosios instancijos teismas, 2012 m. kovo 19 d. sprendimo priėmimo metu neturėdamas informacijos apie minėto dokumento suklastojimą, turėjo pagrindą aukščiau nurodytai išvadai.

45Tačiau, kaip žinia, pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Prejudicinę galią turi visų rūšių teismo nuosprendžiais nustatytos nusikalstamų veiksmų pasekmės. Tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje, nustatytos aplinkybės teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galią ir negali būti iš naujo įrodinėjamos.

46Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu V. P. pripažino kaltu pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir paskyrė dviejų metų bausmę, atliekant ją pataisos namuose. Teismas rėmėsi Kauno apskrities VPK KTV Objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus 2012-07-17 raštu Nr. 20-4-S-164, kuriame nurodyta, kad rašysenos tyrimai iš dokumentų kopijų neatliekami, taip pat nurodyta, jog pateiktoje 2009-04-29 suderinimo akto kopijoje esantys du UAB „Vakuolė“ atspaudai skiriasi tarpusavyje pagal šiuose atspauduose esantį raidžių šriftą, dydį (CPK 179 str. 3 d.). Nustatė, kad šiame dokumente yra įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad tą aktą sudarė ir pasirašė V. P. ir UAB „Vakuolė“, atstovaujama bendrovės vyr. buhalterės V. B.. Iš Akto kopijos teismas nustatė, kad vyr. buhalterės V. B. parašas yra akivaizdžiai suklastotas, be to, akivaizdžiai skiriasi dviejų to paties turinio antspaudų šriftai, esantys šių antspaudų atspauduose.

47Remdamasis baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetu teismas nusprendė, kad V. P. Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-3112-485/2011 (nagrinėjamoje) pateikė atsiliepimą į BUAB „Vakuolė“ ieškinį bei prie jo pridėjo suklastoto dokumento – 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal sutartį Nr. 4, sudarytą 2000-09-19, suderinimo akto kopiją, kuri notariškai patvirtinta notarės L. Gačionienės, ir, kaip minėta, jį už tai nuteisė.

48Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmetė ir minėtą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį paliko nepakeistą. Taigi įsiteisėjusia nutartimi teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal sutartį Nr. 4 suderinimo aktas yra suklastotas, ir tai padarė būtent V. P. (CPK 182 str. 3 p.).

49Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatavus, jog minimas Aktas yra suklastotas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo BUAB „Vakuolė“ reikalavimas pripažinti minėtą dokumentą nesudarytu, naikintina, pripažįstant, kad minėtas sandoris yra niekinis ir negalioja (CPK 182 str. 3 p., 184 str., CK 1.78 str.).

50Dėl nurodytų priežasčių apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį išdėstytų argumentų šiuo klausimu teisėjų kolegija nenagrinėja kaip nebeturinčių teisinės reikšmės (CPK 185 str.).

51Dėl vienašalio 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4 nutraukimo prieš terminą teisėtumo

52Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovų V. P. ir T. P. priešieškinį bei pripažinęs 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4, sudarytos tarp UAB „Vakuolė“ ir V. P., nutraukimą neteisėtu, visų pirma, konstatavo, kad ieškovo UAB „Vakuolė“ bankroto administratorius nepasinaudojo Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) jam suteikta diskrecijos teise per 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nuspręsti nebevykdyti šalių sudarytos paskolos sutarties, t. y. nepasinaudojo po bankroto bylos iškėlimo ieškovui pradėtu taikyti specialiu teisiniu režimu, leidžiančiu jam nevykdyti kai kurių ankščiau prisiimtų įsipareigojimų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., 17 str. 2 d.). Teisėjų kolegija su minėta išvada nesutinka ir pažymi, jog visų pirma, teismas neteisingai aiškino ir taikė aukščiau minėtas ĮBĮ normas, nes bankrutuojanti įmonė turi teisę nevykdyti tų bendrovės sudarytų sutarčių, kuriose ji yra skolininkas. Tačiau tuo atveju, kai tokia įmonė yra kreditorius, minėtos įstatymo normos nesuteikia galimybės nutraukti sutartis, kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigęs (ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p.). Antra, pažymėtina, kad ieškovas net neteigė, jog Paskolos sutartį nutraukė vadovaudamasis aukščiau nurodytomis ĮBĮ normomis, priešingai, BUAB „Vakuolė“ 2011-06-06 rašte dėl vienašalio sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 12) aiškiai nurodyta, jog Paskolos sutartis prieš terminą nutraukiama remiantis 3.3. ir 3.3.1. punktais – iškilus grėsmei tolimesniam sutarties vykdymui.

53Kaip minėta, ieškovas BUAB „Vakuolė“ 2011-06-06 pranešimu Paskolos sutartį prieš terminą – 2020-09-19 – nutraukė paminėtų Sutarties sąlygų pagrindu ir remdamasis aplinkybėmis, jo manymu, sudarančiomis grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui ateityje: pirma, V. P. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, antra, V. P. neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, nes įgytą santuokoje neatlygintinai perleido sutuoktinei, trečia, yra išdavęs vekselius, kurių pagrindu V. P. atžvilgiu gali būti pradėtas išieškojimas tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aukščiau nurodytos priežastys nesudarė pagrindo ieškovui vienašališkai nutraukti sutartį, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, pasisako dėl kiekvieno nurodyto sutarties nutraukimo pagrindo visų faktinių aplinkybių kontekste (CPK 185 str.).

54Kolegija pažymi, kad ginčo sutarties 3.3. punktas, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog iškilus grėsmei sutarties vykdymui, paskolos davėjas turi teisę nutraukti šią sutartį, nelaukdamas paskolos grąžinimo termino pabaigos, – iš esmės atitinka Civilinio kodekso 6.219 straipsnyje įtvirtintą normą, suteikiančią šaliai nutraukti sutartį, jeigu iki jos įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės. Kasacinis teismas, aiškindamas minėto straipsnio taikymo galimybes, yra pažymėjęs, jog šios normos nuostata skiriasi nuo CK 6.217 straipsnio tuo, kad joje įtvirtinta ne faktinio, bet būsimo, prognozuojamo sutarties pažeidimo samprata. Tai yra speciali prevencinė kreditoriaus teisių apsaugos norma, kuri leidžia sutartį nutraukti net tuo atveju, jei faktiškai esminis sutarties pažeidimas dar neįvyko, bet iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad tai atsitiks (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-297/2012). Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad CK 6.219 straipsnį galima taikyti esant šioms sąlygoms: sutartinė prievolė turi būti galiojanti; neturi būti suėjęs prievolės įvykdymo terminas; būsimas pažeidimas turi būti akivaizdus (absoliutaus įsitikinimo nereikalaujama); gresiantis pažeidimas turi būti esminis; numatomo sutarties pažeidimo požymiai neturi būti išnykę.

55Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtus išaiškinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas vienašalį sutarties nutraukimą neteisėtu, neatsižvelgė į visas faktines bylos aplinkybes bei netinkamai taikė Paskolos sutarties 3.3. punkto bei CK 6.219-6.220 straipsnių nuostatas.

56Visų pirma, teismas sprendė, kad sutarties nutraukimo metu ieškovas BUAB „Vakuolė“ negalėjo objektyviai vertinti atsakovo V. P. turtinės padėties, o tuo pačiu vertinti, ar atsakovas galėtų būti finansiškai pajėgus grąžinti ieškovui susidariusį įsiskolinimą. Nurodė, kad ir aplinkybė, jog atsakovas V. P. perleido savo nekilnojamąjį turtą savo sutuoktinei T. P., nesudaro pagrindo spręsti priešingai.

57Kolegijos vertinimu, teismas, padarydamas tokias išvadas, be pagrindo nesiejo atsakovo turtinės padėties pabloginimo su ieškovo įsitikinimu, kad gresia esminis sutarties pažeidimas – paskolos negrąžinimas laiku (CK 6.217 str., CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatė, kad 2008-10-29 Turto pasidalijimo sutarties pagrindu atsakovas V. P. perleido atsakovei T. P. šiuos nekilnojamuosius daiktus – 234 689 Lt vertės žemės sklypą, 598 550 Lt vertės pastatą-gyvenamąjį namą, 21 119 Lt vertės pastatą-garažą bei 8 590 Lt vertės kitus inžinerinius statinius, esančius ( - ). Nėra duomenų, kad atsakovas V. P. turėtų kito nekilnojamojo turto (CPK 314 str.) Taigi kolegija sprendžia, jog vien ši aplinkybė, kuomet didelės vertės skolininko turtas perleistas sutuoktinei, ir nesant duomenų, kad jo užteks sutartinei prievolei įvykdyti ateityje, priešingai nei sprendė teismas, patvirtina apelianto teiginius, jog tai sudarė pakankamą pagrindą laikyti, kad paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas galimai neįvykdys. Minėtą kolegijos išvadą dėl ieškovo teigiamos grėsmės, kad atsakovas V. P. tikėtinai negebės ateityje įvykdyti finansinius įsipareigojimus patvirtina ir kito kreditoriaus – AB Ūkio banko Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1355-480/2013 pareikštas ieškinys, kuriuo minėtas ieškovas iš atsakovo V. P. reikalauja priteisti 1 000 000 Lt skolos, taip pat pripažinti negaliojančia V. P. bei T. P. sudarytą 2008-10-29 Santuokinio turto dalybų sutartį bei taikyti restituciją – grąžinti turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), garažą, unikalus Nr. ( - ), kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), atsakovo V. P. nuosavybėn (LITEKO duomenys) (CPK 179 str. 3 d.).

58Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ieškovas BUAB „Vakuolė“ Paskolos sutarties nutraukimo dieną neturėjo faktinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovo turtinė padėtis neleis jam įvykdyti prievolę ateityje, nes galimai disponavo informacija tik dėl atsakovo nekilnojamojo turto būklės, tačiau tokio sprendimo nepagrindė faktais, ar atsakovas V. P. galimai turi kito turto (piniginės lėšos, turtinės teisės, kt.). Teismas pažymėjo, kad tokio fakto ieškovas neįrodinėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, padarydamas minėtas išvadas, privalėjo vadovautis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu (CPK 12 str.), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga bei pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Kaip jau minėta, teismai, vertindami įrodymus, remiasi jų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str.).

59Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje priešieškinį dėl neteisėto Paskolos sutarties nutraukimo pareiškė atsakovai, todėl būtent jie, o ne ieškovas, privalėjo paneigti, kad grėsmės sutartinių prievolių įvykdymui nėra, kad atsakovas V. P., perleidęs visą nekilnojamąjį turtą sutuoktinei, turi pakankamai piniginių lėšų, turtinių teisių ar kito turto, iš kurio galėtų įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo (CPK 178 str., 314 str.), todėl kolegija konstatuoja, kad teismas be pagrindo pareigą įrodyti atsakovo V. P. turtinę padėtį perkėlė ieškovui BUAB „Vakuolė“ (CPK 12 str.) ir neturėjo pagrindo išvadai, jog ieškovas sutarties nutraukimo metu nebuvo įsitikinęs, kad atsakovo turtinė padėtis sudaro grėsmę tinkamam sutartinių prievolių vykdymui ateityje (Sutarties 3.3 p., CK 6.219 str.). Iš tiesų, atsakovai teisingai nurodo, kad Paskolos sutarties 3.2. punkte numatyta ieškovo BUAB „Vakuolė“ teisė reikalauti iš atsakovo V. P. duomenų apie turtinę padėtį (CK 6.220 str.), tačiau ši nuostata, priešingai nei teigia atsakovai, nėra imperatyvi. Be to, kaip jau minėta, nei su raštu ieškovui dėl sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 14-15), nei su priešieškiniu minėtų duomenų atsakovas taip pat nepateikė (CPK 178 str.). Beje, teisėjų kolegija pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymą už 2010-01-01 – 2013-05-31 laikotarpį nustatė, kad atsakovas V. P. šiuo metu yra bedarbis, o laikotarpiu nuo 2010-09-13 iki 2011-05-01 dirbo įmonėje UAB „Gasimpex“, gaudamas per mėnesį nuo 190,91 Lt iki 497,40 Lt darbo užmokesčio (CPK 179 str. 3 d.). Todėl kolegijos įsitikinimu, priešingai nei sprendė teismas, ieškovas BUAB „Vakuolė“, gavęs informaciją apie viso atsakovo V. P. nekilnojamojo turto perleidimą sutuoktinei T. P., turėjo pagrindą objektyviai abejoti tinkamu sutarties įvykdymu bei ją vienašališkai nutraukti (Sutarties 3.3 p., CK 6.219 str.). Nors atsakovai teigia, kad aplinkybė dėl V. P. turto perleidimo sutuoktinei T. P. nėra reikšminga, nes ji yra bendraatsakovė šioje byloje, tačiau minėtus savo argumentus apeliantai patys paneigia teigdami, jog solidari sutuoktinių prievolė šiuo atveju nepreziumuojama (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).

60Antra, iš tiesų, ieškovas BUAB „Vakuolė“ į bylą nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, jog jam tapo žinoma, kad atsakovas V. P. yra laidavęs už UAB „Balt Energo Group“ išduotus vekselius bendrai 5 722 576,69 eurų ir 8 643 959 JAV dolerių sumai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu neneigė fakto, jog minėti sandoriai buvo sudaryti, o tik nurodė, jog išieškojimas pagal šiuos vekselius pradėtas nebuvo (CPK 185 str.). Be to, kaip jau minėta, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatyta, jog Kauno apygardos teisme priimtas ieškovo AB „Ūkio bankas“ ieškinys atsakovams V. P. ir T. P., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo V. P. 1 000 000 Lt skolos dalį, atsiradusią UAB „Balt Energo Group“ 2008-04-30 išrašyto ir V. P. laiduoto 3 962 959,14 JAV dolerių paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1355-480/2013). Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis kolegija taip pat nustatė, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal V. P. ieškinį atsakovui AB Ūkio bankui, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu 2009-02-27 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį jį pateikus V. P. besąlygiškai privalo sumokėti AB Ūkio bankui 4 077 300 JAV dolerių (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1880-285/2013). Remdamasi minėtų faktinių aplinkybių visuma, teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei konstatavo teismas, ieškovas BUAB „Vakuolė“, turėdamas informacijos apie atsakovo vekselių išrašymą didelėms sumoms, jam neturint jokio nekilnojamojo turto, turėjo teisę ir šiuo pagrindu vienašališkai prieš terminą nutraukti Paskolos sutartį (CK 6.217 str., 6.219 str.).

61Trečia, iš tiesų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, kad byloje sprendimo priėmimo dieną nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, susijusių su atsakovo V. P. neteisėta veika. Kaip žinoma, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.). Tačiau, kaip jau minėta, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo atsakovui V. P. yra paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamas veikas, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodytas ieškovo 2011-06-06 rašte dėl Paskolos sutarties nutraukimo. Kolegijos vertinimu, tai nėra esminis faktas, sudarantis pagrindą vien juo remiantis nutraukti sutartį, tačiau, kaip jau minėta, teismas kiekvieną aplinkybę privalo vertinti visų nustatytų faktų kontekste, todėl spręstina, jog teismas vertindamas ieškovo argumentus, jog atsakovas V. P. yra perleidęs visą turtą savo sutuoktinei, laidavęs už išduotus vekselius didelėms sumoms, galėjo atsižvelgti taip pat ir į tai, kad jam jau buvo pareikštas įtariamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje bei BK 182 straipsnio 2 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, sukčiavimas), už kurias gali būti skiriama taip pat ir laisvės atėmimo bausmė (CPK 185 str.).

62Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas V. P. šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, susijusias su tikrų UAB „Vakuolė“ dokumentų suklastojimu, apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, didelės vertės UAB „Vakuolė“ turto iššvaistymu ir kt. (BK 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., 22 str. 1 d., 209 str. 1 d., 24 straipsnio 4 dalį, 25 str. 3 d. (Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-159-493/2013) (CPK 179 str. 3 d.).

63Dėl paminėto teisėjų kolegija laiko, kad, priešingai nei sprendė teismas, ieškovas Paskolos sutartį prieš terminą nutraukė pagrįstai, laikydamasis visų CK 6.219 straipsnyje nurodytų sąlygų – sutartinė prievolė buvo galiojanti (2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas pripažintas suklastotu); nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas (2020-09-19); būsimas pažeidimas buvo akivaizdus (atsakovo turtinės padėties pabloginimas, kitų didelės vertės sandorių sudarymas, etc.); gresiantis pažeidimas buvo esminis (paskolos negrąžinimas); numatomo sutarties pažeidimo požymiai nebuvo išnykę (atsakovas nepateikė gerą turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, etc.) (Paskolos sutarties 3.3 p.).

64Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškovas, prieš nutraukdamas Paskolos sutartį, nesilaikė įstatyme nustatyto trisdešimties dienų įspėjimo termino (CK 6.218 str. 1 d.), nesudaro pagrindo pripažinti, jog vien dėl šios nuostatos nesilaikymo sutartis laikytina nenutraukta. Kasacinis teismas, aiškindamas minėtos normos taikymo aspektus, yra pažymėjęs, kad įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino tikslas – informuoti šalį apie ketinimą nutraukti sutartį ir taip išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties šaliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti šalies poziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012). Nagrinėjamu atveju atsakovas V. P., gavęs ieškovo BUAB „Vakuolė“ 2011-06-06 raštą dėl vienašališko Paskolos nutraukimo, 2011-06-13 rašte, atsakydamas į pareikštus reikalavimus, nereiškė jokių pretenzijų dėl sutarties neteisėto nutraukimo. Ieškinys buvo pareikštas 2011-08-22, o atsakovų priešieškinis – tik 2011-10-24, kuomet ieškovas 2011-09-29 Kauno apygardos prokuratūrai jau buvo pateikęs pareiškimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų ištyrimo – Akto suklastojimo (t. 1., b. l. 48-53). Kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas V. P. nesikreipė dėl Paskolos sutarties neteisėto nutraukimo nedelsdamas, priešingai nei sprendė teismas, leidžia spręsti, jog tai, kad jis nebuvo įspėtas apie Paskolos sutarties nutraukimą prieš 30 dienų, nebuvo traktuojama kaip teisių pažeidimas, sukėlęs papildomų nuostolių. Beje, atsakovas V. P. net neįrodinėjo, jog dėl to, kad ieškovas nesilaikė CK 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatų, jis būtų patyręs bent minimalius nuostolius (CPK 185 str.).

65Esant aukščiau nustatytai faktų visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo tenkino priešieškinį ir pripažino vienašališką ieškovo BUAB „Vakuolė“ Paskolos sutarties nutraukimą neteisėtu, todėl šią teismo sprendimo dalį panaikina ir priima naują sprendimą – atsakovų V. P. ir T. P. priešieškinį atmeta (CPK 320 str., 329 str., 330 str.).

66Dėl reikalavimo priteisti skolą pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį

67Pripažinus, kad 2000-09-19 Paskolos sutartis, sudaryta tarp ieškovo BUAB „Vakuolė“ ir atsakovo V. P., yra vienašališkai nutraukta, teisėjų kolegija iš esmės nagrinėja klausimą, ar ieškovas pagrįstai reikalauja solidariai iš atsakovų priteisti 100 000 Lt negrąžintos paskolos ir 13 200 Lt delspinigių (Sutarties 3.4 p., CK 6.873 str.).

68Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2001-01-03 Mokėjimo pavedimu Nr. 81816 atsakovė T. P. grąžino dalį gautos 480 000 Lt dydžio paskolos – 76 800 Lt (t. 1, b. l. 11), 2002-04-10 pagal kasos pajamų orderį Nr. 32757718 iš atsakovų buvo gauta 45 200 Lt, 2003-02-10 pagal kasos pajamų orderį Nr. 32757739 – 46 000 Lt, 2004-11-11 pagal kasos pajamų orderį Nr. 3275777 – 25 000 Lt, 2005-04-15 pagal kasos pajamų orderį Nr. 32757787 - 27 000 Lt, 2005-08-16 pagal kasos pajamų orderį Nr. 32757789 - 30 000 Lt (t. 5, b. l. 69-73). Taip pat nustatyta, kad ieškovas pripažino, jog atsakovai grąžino skolą pagal 2006-07-20 kasos pajamų orderį Nr. 32757797 – 100 000 Lt, pagal 2006-09-13 kasos pajamų orderį Nr. 32757799 – 10 000 Lt, pagal 2007-11-10 kasos pajamų orderį Nr. VAK 5 – 20 000 Lt. Todėl teigia, jog atsakovai jam liko skolingi 100 000 Lt.

69Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai V. P. ir T. P. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame teisme, siekdami paneigti ieškovo BUAB „Vakuolė“ teiginius, jog yra pilnai neatsiskaitę pagal Paskolos sutartį, rėmėsi 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymo aktu bei aplinkybėmis, kad dalies duomenų, patvirtinančių atsiskaitymą su įmone, nėra dėl to, kad UAB „Vakuolė“ galimai neapskaitė visų gautų pajamų, tarp jų ir prašomą priteisti skolą iš atsakovų. Teisėjų kolegija su minimais argumentais nesutinka. Kaip jau minėta, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta, jog atsakovas suklastojo ir neteisėtai panaudojo 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymo aktą, už ką buvo nuteistas. Todėl pripažinusi, kad minėtas sandoris yra niekinis, teisėjų kolegija plačiau dėl nurodytų atsakovų argumentų nepasisako. Be to, ieškovas į bylą pateikė kasos knygų kopijas bei atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo pat Paskolos sutarties sudarymo 2000-09-19 iki 2009-04-29, iš kurių matyti, kad atsakovai į ieškovo sąskaitą arba kasą yra grąžinę 380 000 Lt paskolos (CK 6.873 str.). Šį faktą paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kasacinis teismas, aiškindamas įrodinėjimo pareigą civiliniame procese, yra nurodęs, jog ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas – ieškovas neprivalo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta; tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Nors atsakovai teigia, kad grąžino likusius 100 000 Lt, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė nagrinėjant bylą nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, taip pat nekėlė klausimo dėl papildomų įrodymų gavimo (teismo buhalterinė ekspertizė, etc.) (CPK 178 str.).

70Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis atsakovas V. P. nuo 1999-02-17 iki 2009-09-09 ėjo ieškovo UAB „Vakuolė“ vadovo pareigas (CPK 179 str. 3 d.). Kaip žinia, bendrovės vadovas atsako už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.). Todėl kolegija pabrėžia, kad būtent atsakovas V. P. ir buvo atsakingas už tai, kad buhalterinė apskaita būtų tvarkoma laikantis įstatymų reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, priešingai nei sprendė teismas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovai nepaneigė ieškovo teiginių, jog atsakovas V. P. negrąžino 100 000 Lt sumos pagal su ieškovu BUAB „Vakuolė“ pasirašytą Paskolos sutartį, todėl ieškovo apeliacinis skundas šioje dalyje bei reikalavimas priteisti minėtą sumą yra tenkintinas (Sutarties 3.4 p., CK 6.873 str.).

71Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovų – sutuoktinių V. P. ir T. P. solidariosios atsakomybės, konstatavo, kad ieškovas BUAB „Vakuolė“ neįrodė, jog Paskolos sutartis dėl 480 000 Lt kredito buvo sudaryta šeimos interesais. Teisėjų kolegija su minėtomis išvadomis nesutinka ir pažymi, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su namo, esančio ( - ), įsigijimo aplinkybėmis (liudytojų parodymai), Nekilnojamojo turto registro duomenys apie minėto turto vertę (598 550 Lt), taip pat ieškovo BUAB „Vakuolė“ pateiktas mokėjimo pavedimas, kuriuo atsakovė T. P. grąžino 76 800 Lt paskolos, priešingai nei konstatavo teismas, sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovų atsakomybė pagal minėtą sutartinę prievolę yra solidari, todėl ir skola iš abiejų sutuoktinių priteistina nurodytu būdu (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

72Atmetęs ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir reikalavimo priteisti delspinigius už laiku negrąžintą paskolos dalį (Sutarties 2.3. p.). Teisėjų kolegijai šioje dalyje tenkinus ieškovo BUAB „Vakuolė“ apeliacinį skundą, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo spręstinas iš esmės.

73Visų pirma, ieškovas BUAB „Vakuolė“ nurodo, kad 2011-06-06 pranešimu nustatė atsakovui terminą iki 2011-06-15 gražinti likusią paskolos dalį, todėl delspinigius skaičiuoja nuo 2011-06-16 iki 2011-08-18 – ieškinio pareiškimo dienos (66 pradelstos dienos). Kolegija pažymi, kad CK 6.873 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą jos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju šalių pasirašytoje sutartyje nėra nustatytas kitoks pareikalavimo grąžinti paskolą terminas, todėl turi būti taikomos įstatymo nuostatos, o tokiu būdu paskolos grąžinimo terminas – 2011-07-07, o delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo 2011-07-08 iki 2011-08-18 (43 pradelstos dienos) (CK 6.73 str., 6.873 str. 2 d.).

74Antra, šalys Paskolos sutarties 2.3. punktu susitarė, kad laiku negrąžinęs paskolos, jos gavėjas moka paskolos davėjui 0,2 proc. per dieną dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo nesumokėtų sumų. Būtent tokio dydžio delspinigius ieškovas BUAB „Vakuolė“ už kiekvieną uždelstą grąžinti dieną ir reikalauja priteisti iš atsakovų. Atsakovai teigė, jog reikalaujami priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl teismui konstatavus, jog jie yra skolingi ieškovui, priteistinų netesybų dydį prašė sumažinti iki 0,02 proc. (CK 6.258 str. 3 d.).

75Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant ar reikalaujamos priteisti netesybos yra ne per didelės, vertinama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012, etc.).

76Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau nustatytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste sprendžiant dėl netesybų sumažinimo aktualu tai, kad atsakovas V. P. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad būdamas UAB ,,Vakuolė“ direktoriumi ir kasininku, suklastojo tikrą dokumentą – 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį suderinimo aktą (BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.), taip pat tai, kad atsakovas V. P. šiuo aktu neteisėtai disponavo siekdamas išvengti skolos, pateikdamas minėtą dokumentą tiek ieškovui BUAB „Vakuolė“, tiek teismui. Be to, jokia skolos dalis po reikalavimo grąžinti paskolą nebuvo grąžinta. Atsakovas V. P., kaip jau minėta, sudarydamas Paskolos sutartį, ėjo ieškovo BUAB „Vakuolė“ administracijos vadovo pareigas, taigi teisiniuose santykiuose jis nelaikytinas silpnesniąja sandorio šalimi. Dėl paminėto kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju sumažinus netesybas būtų pažeisti sutarčių laisvės, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai, šalių interesų pusiausvyra bei nebūtų atlyginti ieškovo BUAB „Vakuolė“, o taip pat ir visų šios bendrovės kreditorių minimalūs nuostoliai. Todėl konstatuotina, kad ieškovas 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžintos 100 000 Lt paskolos dalies reikalauja pagrįstai. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo BUAB „Vakuolė“ reikalavimas priteisti netesybas tenkinamas iš dalies bei iš atsakovų V. P. ir T. P. solidariai priteistina 8 600 Lt delspinigių (100 000 Lt x 0,2 proc. x 43 pradelstos dienos) (Sutarties 2.3 p., CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

77Kaip žinia, CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – fizinis asmuo privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl paminėto teisėjų kolegija tenkina ieškovo BUAB „Vakuolė“ reikalavimą dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo ir priteisia minėtas palūkanas nuo 108 600 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

78Vadovaudamasi šiame sprendime išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, tinkamai neįvertino visų svarbių faktinių bylos aplinkybių, netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius (sutarties nutraukimas, solidarioji atsakomybė) ir tokiu būdu iš esmės neteisingai išsprendė bylą. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti, o ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikšmės bylos išsprendimui neturi, todėl jų teisėjų kolegija neanalizuoja (CPK 185 str.).

79Atsakovas V. P. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui rengia kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria jo, kaip nuteistojo, apeliacinis skundas yra atmestas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. Teigia, kad kasaciniam teismui išnagrinėjus bylą bus galutinai išaiškinta dėl Akto suklastojimo. Teisėjų kolegija prašymą atmeta, pažymėdama, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2013 m. gegužės 7 d. atsakovo V. P. kasacinį skundą atsisakė priimti (kasacinio skundo Nr. 2P-464/2013) (CPK 179 str. 3 d.).

80Dėl bylinėjimosi išlaidų

81Panaikinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei iš dalies patenkinusi ieškovo BUAB „Vakuolė“ apeliacinio skundo reikalavimus, teisėjų kolegija taip pat perskirsto šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

82Kadangi teismas ieškinį tenkino visiškai, ieškovas BUAB „Vakuolė“ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovų V. P. ir T. P. lygiomis dalimis priteistinas 3 172 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 93 str., 96 str.).

83Į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina 14,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

84Ieškovas nepateikė duomenų, kad pirmosios instancijos teisme turėjo išlaidų dėl advokato pagalbos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str., 98 str.).

85Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas BUAB „Vakuolė“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 4 023,25 Lt išlaidų dėl advokato pagalbos (t. 7, b. l. 126-127). Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 2.1.-2.8, 8.11 punktuose nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumą, į šalių procesiniuose dokumentuose keltus faktinius bei teisinius klausimus, į bylos apimtis, į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, o taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, šį atsakovo prašymą tenkina iš dalies ir advokato pagalbos išlaidoms, kurias jis turėjo apeliacinės instancijos teisme, atlyginti priteisia jam iš atsakovų V. P. ir T. P. lygiomis dalimis 2 400 Lt (CPK 93 str., 98 str.).

86Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

87Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

88Atsakovų V. P. ir T. P. priešieškinį atmesti.

89Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ ieškinį tenkinti iš dalies.

90Pripažinti 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal Paskolos sutartį Nr. 4 suderinimo aktą niekiniu ir negaliojančiu.

91Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“ (juridinio asmens kodas ( - ) iš atsakovų V. P. (asmens kodas ( - ) ir T. P. (asmens kodas ( - ) solidariai 100 000 Lt (vieną šimtą tūkstančių litų) skolos, 8 600 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 108 600 Lt (vieno šimto aštuonių tūkstančių šešių šimtų litų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

92Priteisti iš atsakovų V. P. (asmens kodas ( - ) ir T. P. (asmens kodas ( - ) lygiomis dalimis 3 172 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 14,52 Lt (keturiolika litų 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

93Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

94Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“ (juridinio asmens kodas 234488380) iš atsakovų V. P. (asmens kodas ( - ) ir T. P. (asmens kodas ( - ) lygiomis dalimis 2 400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „Vakuolė“... 6. Ieškovas BUAB „Vakuolė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 7. Nurodė, kad 2000-09-19 ieškovas UAB „Vakuolė“ su atsakovu V. P. sudarė... 8. Paaiškino, kad atsakovas V. P. paskolos sutartį su ieškovu sudarė būdamas... 9. Nurodė, kad pagal Sutarties 2.3. punktą laiku negrąžinęs paskolos,... 10. Atsakovas V. P. priešieškiniu prašė pripažinti 2000-09-19 Paskolos... 11. Paaiškino, kad ieškovas neprašė iš atsakovo pateikti jo turtinę padėtį... 12. Pažymėjo, kad 2011-06-06 pranešime nurodydamas, jog Paskolos sutartis... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 15. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų, teismas pažymėjo, kad ieškovas... 16. Be to, teismas sutiko su atsakovų teiginiais, jog T. P. į bylą atsakove... 17. Teismas, atmetęs reikalavimą pripažinti 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų... 18. Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, teismas nustatė, kad UAB... 19. Nurodė, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, susijusių su atsakovo... 20. Teismo įsitikinimu, sutarties nutraukimo metu ieškovas negalėjo objektyviai... 21. Teismas taip pat nesutiko su sutarties nutraukimo pagrindu – kad atsakovas V.... 22. Teismas taip pat pripažino nepagrįsta sutarties nutraukimo priežastį, jog... 23. Teismas konstatavo, kad ieškovas, nutraukdamas Paskolos sutartį, nesilaikė... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Vakuolė“ prašo panaikinti teismo... 26. 1. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, nes teismų... 27. 2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo pateiktas Aktas prieštarauja... 28. 3. Teismas neįvertino fakto, kad šalys 2000-09-19 sutartimi aiškiai... 29. 4. Teismas, spręsdamas dėl solidariosios civilinės atsakomybės,... 30. 5. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad ieškovo bankroto... 31. 6. Teismas sprendime padarė prieštaringas išvadas – nurodė, kad... 32. Atsakovai V. P. ir T. P. atsiliepimu prašo skundą atmesti, o teismo... 33. 1. Teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė, nes atsakovų pateiktas... 34. 2. Atsakovai sutinka su ieškovo teiginiais, jog notaras nepatvirtino fakto,... 35. 3. Apelianto argumentai, kad paskola turėjo būti grąžinta į ieškovo... 36. 4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad prievolė yra vykdytina abiejų... 37. 5. Teismas pagrįstai tenkino priešieškinį, nes apeliantas, prieš... 38. 6. Teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas nesilaikė vienašališko... 39. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 40. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 41. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 42. Teisėjų kolegija, prieš imdamasi analizuoti ieškovo BUAB „Vakuolė“... 43. Dėl 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto ... 44. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo BUAB „Vakuolė“... 45. Tačiau, kaip žinia, pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti... 46. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija Lietuvos... 47. Remdamasis baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetu teismas nusprendė,... 48. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m.... 49. Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad... 50. Dėl nurodytų priežasčių apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį... 51. Dėl vienašalio 2000-09-19 Paskolos sutarties Nr. 4 nutraukimo prieš... 52. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovų V. P. ir T. P.... 53. Kaip minėta, ieškovas BUAB „Vakuolė“ 2011-06-06 pranešimu Paskolos... 54. Kolegija pažymi, kad ginčo sutarties 3.3. punktas, kuriame, be kita ko,... 55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtus išaiškinimus, sprendžia, kad... 56. Visų pirma, teismas sprendė, kad sutarties nutraukimo metu ieškovas BUAB... 57. Kolegijos vertinimu, teismas, padarydamas tokias išvadas, be pagrindo nesiejo... 58. Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ieškovas BUAB... 59. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje priešieškinį dėl neteisėto... 60. Antra, iš tiesų, ieškovas BUAB „Vakuolė“ į bylą nepateikė savo... 61. Trečia, iš tiesų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti,... 62. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas V. P. šiuo... 63. Dėl paminėto teisėjų kolegija laiko, kad, priešingai nei sprendė teismas,... 64. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškovas,... 65. Esant aukščiau nustatytai faktų visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 66. Dėl reikalavimo priteisti skolą pagal 2000-09-19 Paskolos sutartį ... 67. Pripažinus, kad 2000-09-19 Paskolos sutartis, sudaryta tarp ieškovo BUAB... 68. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2001-01-03 Mokėjimo... 69. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai V. P. ir T. P. tiek pirmosios... 70. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Juridinių asmenų registro... 71. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovų – sutuoktinių V.... 72. Atmetęs ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, pirmosios instancijos... 73. Visų pirma, ieškovas BUAB „Vakuolė“ nurodo, kad 2011-06-06 pranešimu... 74. Antra, šalys Paskolos sutarties 2.3. punktu susitarė, kad laiku negrąžinęs... 75. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant ar reikalaujamos... 76. Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau nustatytų kriterijų sąrašas... 77. Kaip žinia, CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad skolininkas taip pat... 78. Vadovaudamasi šiame sprendime išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais,... 79. Atsakovas V. P. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą atidėti bylos... 80. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 81. Panaikinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei iš dalies... 82. Kadangi teismas ieškinį tenkino visiškai, ieškovas BUAB „Vakuolė“ yra... 83. Į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina... 84. Ieškovas nepateikė duomenų, kad pirmosios instancijos teisme turėjo... 85. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas BUAB „Vakuolė“ apeliacinės... 86. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 87. Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 88. Atsakovų V. P. ir T. P. priešieškinį atmesti.... 89. Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“... 90. Pripažinti 2009-04-29 Tarpusavio atsiskaitymų pagal Paskolos sutartį Nr. 4... 91. Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“... 92. Priteisti iš atsakovų V. P. (asmens kodas ( - ) ir T. P. (asmens kodas ( - )... 93. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 94. Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“...