Byla 2A-500/2014
Dėl daiktinių teisių į bendrojo naudojimo objektus

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neries panorama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1625-590/2013 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Vyriausybės, ir Lietuvos nacionaliniam operos ir baleto teatrui dėl daiktinių teisių į bendrojo naudojimo objektus,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas BUAB „Neries panorama“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos asmeninės nuosavybės teisę į bendrojo naudojimo patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. 1094-0399-9013, adresu Vilnius, J. L. g., kadastrinės bylos planuose pažymėtas indeksais Rl-12 elektros skydinė su įvadu, R2-8 gaisro gesinimo sistemos siurblinė, R2-11 šalto vandens apskaitos mazgas su įvadu, R3-1 pastato šilumos punktas su įvadu, šiukšlių šalintuvo patalpos R1-3, 1-15, 1-16, 1-19, 1-21, 1-23, lifto kėlimo mašinos patalpa 1-26, koridoriai Rl-2, R2-l, R2-4, R2-5, R2-6 , 1-17, 1-18, l-20, 1-22, 1-24, 1-25, holas 1-5, tambūras 1-1 (toliau – ginčo patalpos), pripažįstant atsakovo Lietuvos Respublikos bendrosios dalinės nuosavybės teisę į patalpas; 2) panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro patikėjimo teisę į bendrojo naudojimo patalpas, esančias pastate Vilnius, J. L. g. 4, ginčo patalpose, pripažįstant šio atsakovo patikėjimo teisę tik į Lietuvos Respublikos bendrosios dalinės nuosavybės teise disponuojamas patalpas; 3) pripažinti ieškovo BUAB „Neries panorama“ bendrosios dalinės nuosavybės teisę į bendrojo naudojimo patalpas, esančias ginčo patalpose (I b. t., 1 – 7, 153 – 158 l.).

4Ieškovas nurodė, kad atsakovas Lietuvos Respublika pardavė atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro patikėjimo teise valdomas patalpas Vilniuje, J. L. g. 4, Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro darbuotojams kaip gyvenamąsias patalpas (butus), kurie pardavė šias patalpas, ir dabartinis gyvenamųjų patalpų savininkas yra ieškovas BUAB „Neries panorama“, tačiau atsakovas Lietuvos Respublika patalpas perleido pirkėjams, pažeisdamas imperatyvias CK 4.82 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, nes Lietuvos Respublika įregistravo savo asmeninę nuosavybę į patalpas, kurios akivaizdžiai apima ir pastato bendrojo naudojimo patalpas, nors tokios patalpos turi priklausyti ir ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise; dėl to ieškovo bankroto byloje ketinamo realizuoti turto vertė yra nepagrįstai sumažėjusi, nes ieškovo turtą įsigiję asmenys neturės bendrosios dalinės nuosavybės teisių į pastato bendrojo naudojimo patalpas ir negalės laisvai pagal įstatymą naudotis įsigytomis patalpomis, bus apribotos jų teisės ir teisėti interesai.

5Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujamas Vyriausybės, atsiliepime į ieškinį (I b. t., 113, 114 l.) nurodė, kad ieškinyje nurodytos patalpos, priklausančios Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise yra valdomos Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro, todėl valstybės interesus šioje byloje turi ginti nurodyto turto patikėtinis Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras.

6Atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (II b. t., 142 – 145 l.). Nurodė, kad, remiantis Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 15847 duomenimis, aiškiai matyti, kad atsakovas naudojasi savarankiškai tokiomis patalpomis kaip palėpė, rūsys, ir ieškovas neturi jokios būtinybės naudotis šiomis patalpomis; ieškovo pateikta specialisto išvada dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų ir ginčo patalpų konstrukcinio ir techninio ryšio nėra pakankamai pagrįsta ir yra tik rekomendacinio pobūdžio, be to, paruošta vadovaujantis 1988 m. nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 15847 duomenimis, kurie šiuo metu yra pasikeitę ir neatitinka tikrovės.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo ieškinį: panaikino Lietuvos Respublikos asmeninės nuosavybės teisę į plane (II b. t., 146-151 l.) pažymėtas patalpas: R-33, R-5, 1-16; 1-17; 1-18; 1-19; 1-20; 1-21; 1-22; 1-23; 1-38 ir 1-39, esančias pastate – bendrabutyje, unikalus Nr. 1094-0399-9013, Vilniuje, J. L. g. 4, ir nustatė, kad šios patalpos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir BUAB „Neries panorama“, bei atmetė ieškinio dalį dėl patalpų, 1999 m. plane pažymėtų R2-8, R2-11, R1-3, Rl-2, R2-l, R2-4, R2-5, R2-6 , 1-5, 1-1, 1-15, 1-25, 1-26 (toliau – ginčo patalpos Nr. 2; II b. t., 167 – 171 l.).

9Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas 5 aukštų, 2353,02 kv. m. bendro ploto pastatas – bendrabutis, unikalus Nr. 1094-0399-9013, esantis J. L. g. 4, Vilnius, kuriame yra 21 gyvenamosios paskirties patalpa ir 7 negyvenamosios patalpos, suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai (toliau – ginčo pastatas); ieškovui BUAB „Neries panorama“ priklauso administracinės patalpos ir butai, atsakovui Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso 1229,14 kv. m. patalpos, tarp jų ginčo patalpos, kurias patikėjimo teise valdo atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras. Teismas pažymėjo, kad ieškovas ginčija atsakovo asmeninės nuosavybės teisę į ginčo patalpas ir prašo pripažinti ieškovo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į šias bendro naudojimo patalpas tuo pagrindu, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos ir butai negali būti naudojami pagal paskirtį be ginčo patalpų, o šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovas pateikė specialisto išvadą.

10Pasak teismo, dalis ginčo patalpų pripažintina bendro naudojimo patalpomis, be kurių ieškovas negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis pagal funkcinę paskirtį (CK 4.82 str. 1 d., 4.83 str. 1 d., 4.13 str. 1 d., 2 d., 4.19 str. 1 d.). Teismo vertinimu, teisės normos užtikrina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę į tokias daugiabučio namo bendro naudojimo patalpas, kurios yra susijusios su daugiabučio namo savininkams priklausančiais butais ir kitomis patalpomis, kaip pagrindiniu daiktu ir yra skirtos joms tarnauti, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl patalpų nurodytų 2009-09-24 plane (II b. t., 146-151 l.): R-33 (R1-12 atitinka ieškinyje nurodytą patalpą); R-5 (R3-1 atitinka ieškinyje nurodytą patalpą); 1-16; 1-17; 1-18; 1-19; 1-20; 1-21; 1-22; 1-23; 1-38 ir 1-39 (1-24 atitinka ieškinyje nurodytą patalpą); pastato antrame, trečiame ketvirtame ir penktame aukštuose esančios šiukšlių šalintuvo patalpos ir koridoriai, plane pažymėti 1-16; 1-17; 1-18; 1-19; 1-20; 1-21; 1-22; 1-23; 1-38 ir 1-39 (1-24 atitinka ieškinyje nurodytą patalpą pagal seną planą) ir pripažintinos bendro naudojimo patalpomis, kurios pagal funkcinę paskirtį yra susijusios su minėtuose aukštose esančiomis ieškovo patalpomis, priklausančiomis bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovui ir atsakovui. Teismas nustatė, kad patalpos plane pažymėtos R-33, R-5, 1-16; 1-17; 1-18; 1-19; 1-20; 1-21; 1-22; 1-23; 1-38 ir 1-39 priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise Lietuvos Respublikai ir BUAB „Neries panorama“, todėl panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos asmeninės nuosavybės teisę į šias patalpas (CK 4.82 str. 1 d.).

11Teismas nurodė, kad netenkinamas ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro patikėjimo teisę į nurodytas patalpas, nes Lietuvos Respublikos nuosavybės teisė į šias patalpas išlieka, keičiasi tik jos forma, vietoje asmeninės nustatoma bendrosios nuosavybė forma (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 7 str. 2 d. 1 p.).

12Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai dėl kitų ginčijamų patalpų, esančių pastato rūsyje, pirmame aukšte ir palėpėje atmetami CPK 178 str. pagrindu, nes ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia ieškinį, t. y. kad be ginčijamų patalpų negali naudotis nuosavybės teise priklausančiomis administracinėmis patalpomis ir butais, o pastato rūsyje ieškovas asmeninės nuosavybės teise neturi jokių patalpų; visos rūsyje esančios patalpos, išskyrus R-33 ir R-5, kurios turi atskirą įėjimą, nuosavybės teise priklauso atsakovui ir jomis naudojasi tik atsakovas; pastato palėpėje ieškovas nuosavybės teise taip pat neturi jokių patalpų, todėl palėpės patalpos ir rūsio patalpos, išskyrus R-33 ir R-5, neturi funkcinio ryšio su ieškovo patalpomis, ir ieškinio reikalavimas šioje dalyje atmetamas, kaip ir ieškovo reikalavimai dėl pastato pirmame aukšte esančių patalpų, pažymėtų 1-32 ir 1-31 (1-5 atitinka ieškinyje nurodytą patalpą), 1-15 (šiukšlių šalintuvas), 1-1 (tambūras), nes jos taip pat nėra susijusios su ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudojimu, kadangi į pirmame aukšte esančias savo patalpas ieškovas turi galimybę patekti per atskirą įėjimą.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Neries panorama“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti ieškovo ieškinį; nagrinėti bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka ir šaukti bei apklausti liudytoju 2013 m. sausio 7 d. specialisto išvadą parengusį specialistą R. P. (II b. t. 179 – 187 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai konstatavo, jog ne visos ginčo patalpos pagal funkcinę paskirtį susijusios su ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, nes:

  1. Teismas nepagrįstai perkėlė atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikimo pasekmes ieškovo nenaudai. Teismas neteisingai sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog be ginčo patalpų negali naudotis nuosavybės teise priklausančiomis administracinėmis patalpomis ir butais. Ieškovas ieškinį grindė 2013 m. sausio 7 d. specialisto R. P. išvada, patvirtinančia, kad, atsakovui Lietuvos Respublikai perleidžiant ginčo patalpas, buvo pažeisti CK 4.82 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimai. Teismas, patenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies, vadovavosi šia išvada, tačiau atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių minėtą specialisto išvadą, todėl konstatuotina, kad atsakovai neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi atsiliepime į ieškinį;
  2. Teismas neteisingai įvertino ieškovui priklausančių patalpų ir pastato rūsyje esančių ginčo patalpų konstrukcinį ir techninį ryšį, nes šis klausimas yra faktinis, o jo nustatymas reikalauja specialių statybinių, techninių žinių, kurias turi tik atitinkamos srities specialistai, todėl ieškovas ir grindė ieškinio reikalavimus specialisto išvada, tačiau teismas dalį šios išvados tiesiog atmetė, nurodydamas, kad dėl dalies rūsio ginčo patalpų ji nėra išsami ir argumentuota, tačiau nesuteikė ieškovui galimybių pateikti papildomus įrodymus (rašytinius įrodymus, žodinius specialisto paaiškinimus), pagrindžiančius minėtą specialisto išvadą, todėl nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, į posėdį kviestinas specialisto išvadą parengęs R. P., kuris galėtų paaiškinti pirmosios instancijos teismo abejones sukėlusias aplinkybes;
  3. Teismas nepasisakė dėl to, kad iš atsakovui priklausančių bendro ploto 1 229,14 kv. m. tik 53,85 kv. m. buvo gyvenamasis plotas, o kitą didžiąją dalį patalpų sudarė bendrojo naudojimo patalpos. Be to, net be papildomų specialisto paaiškinimų, remiantis logikos ir protingumo kriterijais, matyti, kad rūsyje esančios patalpos (gaisro gesinimo sistemos siurblinė, šalto vandens apskaitos mazgas, šiukšlių šalintuvo patalpos ir į šias bendrojo naudojimo patalpas skirtos patekti patalpos – koridoriai) reikalingos ieškovui, siekiant tinkamai naudotis jam priklausančiomis pagrindinėmis patalpomis, juolab kad tokių patalpų ieškovas turi kelis kart daugiau negu atsakovas;
  4. Teismas neteisingai įvertino ieškovui priklausančių patalpų ir pastato pirmajame aukšte esančių patalpų konstrukcinį ir techninį ryšį. Ieškovui priklausančiomis patalpomis besinaudojantys asmenys naudojasi pagrindiniu įėjimu, vedančiu per holą, ieškinyje pažymėtu indeksu 1-5, tam kad patektų į savo gyvenamąsias ir ūkinės paskirties patalpas, taip pat į šiukšlių šalinimo patalpą ir liftą; buvę ir dabartiniai patalpų gyventojai ir naudotojai iki ieškovui priklausančių patalpų įsigijimo taip pat paprastai naudojosi pagrindiniu įėjimu, vedančiu į gyvenamąsias patalpas per holą, o ūkinis – pagalbinis įėjimas iš vidinio kiemelio pusės buvo naudojamas retesniais atvejais. Ieškovas ir jo patalpomis besinaudojantys asmenys (nuomininkai) patenka į šias patalpas liftu, į kurį neįmanoma patekti nepereinant holo (1-5), taigi sprendimu iš esmės atimta iš ieškovo ir nuomininkų galimybė naudotis liftu, paliekant šią teisę tik atsakovui, kuris apskritai neturi patalpų trečiame, ketvirtame aukštuose, o antrame ir penktame aukštuose atsakovui priklausančios patalpos sudaro nedidelę dalį patalpų, lyginant su ieškovui priklausančiomis patalpomis;
  5. Teismas neteisingai įvertino ieškovui priklausančių patalpų ir pastato palėpėje esančių patalpų konstrukcinį ir techninį ryšį. Pastato palėpėje esančios bendrojo naudojimo patalpos (lifto kėlimo mašinos patalpos, koridorius) susiję su ieškovo patalpomis, nes be jų ieškovas neturi galimybės tinkamai naudotis liftu ir jo patalpomis, taip pat patekti ant stogo, kuriame yra ieškovo patalpoms skirta įranga (kondicioneriai, antenos). Sugedus šiai įrangai, ieškovas neturėtų teisės ir galimybės patekti ant stogo bei sutaisyti šią įrangą, kadangi bendrojo naudojimo patalpos, per kurias ten įmanoma patekti, priklauso atsakovui.

15Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Vyriausybės, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo patalpos, į kurias ieškovas prašo teismo pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę, nuosavybės teisė priklauso Lietuvos Respublikai, o turto patikėjimo teisė suteikta Lietuvos nacionaliniam operos ir baleto teatrui, todėl valstybės interesus šioje byloje turėtų atstovauti valstybės turto patikėtinis atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras (II b. t., 192 – 194 l.).

16Atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti (II b. t., 199 – 202 l.). Nurodo, kad specialisto išvada, kuria ieškovas grindžia savo ieškinį, nėra pakankamai pagrįsta ir yra tik rekomendacinio pobūdžio, ją atliko tinkamos kvalifikacijos neturintis asmuo, todėl ji nėra teisiškai įpareigojanti ir privaloma, specialisto išvadą pateikęs asmuo R. P. nėra į teismo ekspertų sąrašą įrašytas asmuo, taigi nurodyta išvada turėtų būti vertinama kritiškai, jei yra duomenų dėl jos nepagrįstumo ar nepatikimumo. Atsakovo nuomone, ginčo pastatas buvo pastatytas ne kaip gyvenamasis namas, istoriškai visos ginčo patalpos buvo suprojektuotos ir pastatytos ne namo gyventojų poreikiams tenkinti, ir todėl jos nėra bendro naudojimo; be to, atsakovas pardavė savo darbuotojams butus be ginčo patalpų, t. y. privatizuojant butus, į jų kainą nebuvo įtraukta ginčo patalpų kaina, taigi ir dabartinis jų savininkas BUAB „Nėries panorama“ jas įsigijo tokio paties ploto, t. y. neįskaičiuojant ginčo patalpų kainos, o ta aplinkybė, kad bendro naudojimo objektas turi tarnavimo kitam daiktui elementų, nesudaro pagrindo vertinti tos patalpos kaip bendro naudojimo. Atsakovas pažymi, kad ieškovas, įrodinėdamas ginčo patalpų konstrukcinį techninį ryšį pateikia specialisto išvadą, atliktą remiantis 1988 m. nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. 15847 duomenimis, tačiau nuo 1988 m. nurodyto pastato patalpų plotai ir tam tikrų patalpų funkcinė paskirtis yra pasikeitusi ir neatitinka tikrovės, todėl bendrojo naudojimo patalpų atidalijimas pagal 1988 m. bylos duomenis negalimas, nes ieškovo nurodomos gaisro gesinimo sistemos siurblinės patalpos šiuo metu neegzistuoja, šioje patalpoje buvo įrengtos kavinei „Opera“ priklausančios šaldymo kameros, todėl ir koridoriai, kuriais yra patenkama į šias patalpas, negali būti priskirti bendrojo naudojimo patalpoms; pirmame aukšte nurodyto holo dydis yra sumažėjęs; patalpa, kurioje įrengtas šalto vandens apskaitos mazgas nėra naudojamas pagal jo funkcinę paskirtį, vandentiekio įvadas patalpintas po grindimis, todėl ši patalpa naudojama kaip darbuotojų persirengimo kambarys.

17Apeliacinės instancijos teisme 2014 m. kovo 19 d. ir balandžio 11 d. gauti papildomi dokumentai: iš atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro - pastato, esančio Vilniuje, J. L. g. 4, 2009 m. rugsėjo 24 d. plano patvirtinta kopija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-902 kopija, ir iš VĮ „Registrų centras“ – ginčo pastato kadastrinių matavimų bylos Nr. 13/15847 dalies kopija (96 lapai, tarp jų ginčo pastato Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonės Vilniaus filialo 1999 m. vasario 9 d. planas (9 l., atliktas pagal 1988 m. vasario 10 d. inventorizaciją; toliau – 1999 m. planas), ir valstybinės įmonės „Registrų centras“ 2009 m. rugsėjo 24 d. planas (7 l., sudarytas pagal 2009 m. liepos 15 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenis; toliau - 2009 m. planas); minėti dokumentai prijungiami prie bylos (III b. t., 2 – 12, 17 – 114 l.; CPK 314 str.).

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, pagal kurias apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

20Nagrinėjamu atveju ieškovas, apeliaciniame skunde prašydamas jį nagrinėti žodinio proceso tvarka (II b. t., 179 – 188 l.), nepateikė pagrįstų motyvų, o teisėjų kolegija nenustatė pagrindų pripažinti, jog būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas (CPK 324 str.). Taigi byla pagal nurodytą apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

21Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

22Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal teismų praktiką, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą; teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2011).

23CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatomis, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 1 dalis nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. CK 4.12, 4.13 straipsnius, pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais; antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai; antraeiliai daiktai skirstomi į esmines pagrindinio daikto dalis, į gaunamus iš pagrindinio daikto vaisius, produkciją ir pajamas, į pagrindinio daikto priklausinius. CK. 4.19 straipsnis nustato, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu; dviejų ar daugiau daiktų sujungimas nedaro nė vieno iš tokių daiktų kito priklausiniu, jeigu nėra požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

241964 m. CK 153 straipsnio 1 dalyje (galiojusioje patalpų privatizavimo metu) buvo nustatyta, kad priklausinį, tai yra daiktą, skirtą tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra ūkine paskirtimi, ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas arba sutartis nenustato ko kita.

25Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad patalpos pripažinimui buto priklausiniu pagal 1964 m. CK 153 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti juridiškai reikšmingų faktų sudėtį: 1) kad patalpos paskirtis buvo susijusi su gyvenamosios patalpos naudojimu ir šios patalpos tarnavo bendram tikslui – bute gyvenančių asmenų poreikiams tenkinti; 2) gyvenamosios patalpos savininkas įstatymų nustatyta tvarka įgijo teisę į pagalbines patalpas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012).

26Lietuvos Respublikos 1995 m. vasario 21 d. daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (įsigaliojusio 1995 m. kovo 9 d.) 1 straipsnyje buvo nustatyta, kad bendrojo naudojimo patalpos yra patalpos, nepriskirtos atskiriems savininkams (koridoriai, laiptinės, holai, palėpės, rūsiai, pusrūsiai), neturinčios tiesioginio funkcinio ryšio su atskirų savininkų patalpomis; bendrojo naudojimo inžinerinė įranga - vandentiekio ir kanalizacijos stovai, dujotiekio ir šilumos tinklai bendrojo naudojimo ir atskiriems savininkams priklausančiose patalpose iki uždaromosios armatūros, elektros skydinės, liftai, ventiliacijos kameros, televizijos kolektyvinės antenos, šiluminiai mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės; bendrojo naudojimo namo konstrukcijos - pagrindinės laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai) ir kitos konstrukcijos (stogai, bendri balkonai, „lodžos“), o pagal šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, bendrojo naudojimo namo konstrukcijos priklauso visiems namo savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, o kiekvieno savininko dalis bendrojoje nuosavybėje yra proporcinga nuosavybės teise jam priklausančių patalpų plotui.

27Teismų praktikoje pažymima, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme buvo tiesiogiai įtvirtinta, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, bendrojo naudojimo namo konstrukcijos priklauso visiems namo savininkams, nepaisant, ar įkurta bendrija, bendrosios dalinės nuosavybės teise (20 straipsnis); analogiško turinio norma yra naujojo CK 4.82 straipsnyje; nors Butų kodekse ir Butų privatizavimo įstatyme nebuvo atskirų normų dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų teisinės priklausomybės, gyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose privatizavimo teisiniai padariniai yra tie, kad namo bendrojo naudojimo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga ir bendrojo naudojimo patalpos tapo to namo butų (ir kitų patalpų) savininkų bendroji dalinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo us 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2007).

28Pagal teismų praktiką, daikto priklausinys su pagrindiniu daiktu yra susijęs nuolatinai, bet ne trumpai ar laikinai (bet tai nereiškia, kad šis požymis laiko atžvilgiu apskritai yra netinkamas, nes dėl nuolatinio pobūdžio sąsajos įgijimo daiktas gali būti pripažintas priklausiniu, o dėl jos praradimo (sandorio, valdymo netekimo fakto ar kt.) gali netekti šio požymio ir kartu priklausinio statuso); sąsajos esmė – funkcinis ryšys, t. y. kad daiktas pagal savo savybes tarnauja pagrindiniam daiktui; dėl daugiabučio namo savininkų bendrosios nuosavybės į negyvenamąsias patalpas sprendžiama pagal tai, ar jos pagal savo technines savybes, paskirtį ir funkcinį ryšį su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų eksploatavimu yra gyvenamojo namo (pagrindinio daikto) priklausinys, ar individualaus naudojimo patalpos, ar savarankiškas nuosavybės objektas, ir kad inžinerinės įrangos buvimo jose faktas to nepatvirtina; daugiabučių gyvenamųjų namų privatizavimo metu butų savininkai įgijo nuosavybės teisę į privatizuotą pagrindinį daiktą – butą ir tuo metu jo priklausiniais buvusius daiktus; kilus ginčui, pagal priklausiniui nustatytus kriterijus konkrečiu atveju sprendžiama, ar to daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai įgijo nuosavybės teise negyvenamąsias patalpas kaip priklausinius, ar tos negyvenamosios patalpos liko neprivatizuotos, t. y. netapo butų savininkų nuosavybe, todėl liko valstybės nuosavybe; vien ta aplinkybė, kad negyvenamosiose patalpose yra bendros komunikacijos, nesudaro pagrindo išvadai, jog negyvenamoji patalpa yra bendrojo naudojimo; kad funkcinis ryšys tarp daikto ir jo priklausinio būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2011; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-561/2004).

29Byloje nustatyta, kad nuo 2004 m. kovo 22 d. ginčo pastate Vilniuje, Lelevelio g. 4, ieškovui nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, ginčo pastato 2009 m. plane pažymėtos nuo 101-1 iki 101-5 (I b. t., 198, 199; II b. t., 147 l.); nuo 206-1 iki 206-11 (I b. t., 206, 207 l.; II b. t., 148 l.), nuo 501-1 iki 501-6 (II b. t., 113, 114, 151 l.); nuo 503-1 iki 503-4 (I b. t., 121, 122, 151 l.), bei 20 butų (I b. t., 215 – 278; II b. t., 1 – 113 l.).

30Iš atsakovo pateiktos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992 m. balandžio 6 d. nutarties matyti, kad šis teismas nustatė, jog ieškovų (ginčo pastato namo gyventojų) „užimamos“ gyvenamosios patalpos, esančios Vilniuje, Tylioji g. 4 (šiuo metu – Lelevelio g. 4), atitinka atskirų butų reikalavimus, todėl galėjo būti privatizuojamos (III b. t., 11, 12 l.), o atsakovo bei VĮ „Registrų centras“ pateiktos Nekilnojamojo daikto (Vilniuje, Lelevelio g. 4) kadastrinių matavimų bylos 1 formos duomenimis, nurodytas pastatas yra gyvenamosios paskirties (III b. t., 9 l.).

31Apygardos teismas teisingai sprendė, kad ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir dalis ginčo patalpų (patalpos 2009 m. plane pažymėtos R-33, R-5, 1-16; 1-17; 1-18; 1-19; 1-20; 1-21; 1-22; 1-23; 1-38 ir 1-39), konstatavęs, kad nenuginčyta, jog šios patalpos priskirtinos bendrojo naudojimo patalpoms, o pastato antrame, trečiame, ketvirtame ir penktame aukštuose esančios šiukšlių šalintuvo patalpos ir koridoriai pripažintini bendrojo naudojimo patalpomis, nes pagal funkcinę paskirtį yra susijusios su minėtuose aukštuose esančiomis ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis (CK 4.82 str. 1 d., 4.83 str. 1 d., 4.13 str. 1 d., 2 d., 4.19 str. 1 d.).

32Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai konstatavo, kad nepagrįstas ieškovo prašymas pripažinti bendrąja daline nuosavybe ieškovo nurodytas rūsyje esančias ginčo patalpas - gaisro gesinimo sistemos siurblinę (1999 m. plane pažymėtos R2-8, 2009 m. plane atitinka R-7), šalto vandens apskaitos mazgą (1999 m. plane pažymėtos R2-11, 2009 m. plane atitinka R-13), šiukšlių šalintuvo patalpą (1999 m. plane – R1-3), koridorius, vedančius į paminėtas patalpas (1999 m. plane pažymėti R1-2, R2-1, R2-4, R2-5, R2-6), bei pirmame aukšte esantį tambūrą (1999 m. plane – 1-1).

33Atsakovo teigimu, istoriškai susiformavo taip, kad gaisro gesinimo siurblinės bei šalto vandens apskaitos mazgo patalpos nebuvo naudojamos namo gyventojų pagal paskirtį, šios patalpos buvo naudojamos kaip kavinei „Opera“ priklausančios šaldymo kameros; vandentiekio įvadas patalpintas po grindimis, o šalto vandens apskaitos mazgo patalpos buvo naudojamos kavinės darbuotojams kaip persirengimo kambarys (II b. t., 142 – 145 l.), o ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad nurodytos patalpos buvo naudojamos buvusių namo gyventojų, iš kurių buvo įsigytos ginčo patalpos. Taigi paminėtos gaisro gesinimo sistemos siurblinės, šalto vandens apskaitos mazgo patalpos nebuvo naudojamos ginčo pastato gyventojų, todėl apygardos teismas turėjo pagrindo netenkinti ieškovo prašymo dėl patalpų, 1999 m. plane pažymėtų R2-8, R2-11, R-R1-3, R1-2, R2-1, R2-4, R2-5, R2-6 (CK 4.19 str., 4.83 str. 1 d.).

34Apygardos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad pirmame aukšte esantis tambūras nėra bendrojo naudojimo patalpa. Nustatyta, kad pirmo aukšto patalpa tambūras (1-1) – toje ginčo pastato dalyje, kurioje yra tik atsakovui priklausančios patalpos, be to, ginčo pastato pirmame aukšte ieškovas neturėjo gyvenamųjų patalpų, taigi nebuvo pagrindo pripažinti, kad nurodyta patalpa neatsiejamai susijusi su ieškovo patalpomis, esančiomis pirmame aukšte; juolab kad ieškovas neteigė, jog naudodamasis savo administracinėmis patalpomis, esančiomis pirmame aukšte naudojosi tambūru, buvusiu tik prie atsakovo patalpų.

35Nors nagrinėjamu atveju apygardos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesivadovavo ieškovo pateikta 2013 m. sausio 7 d. specialisto statybos inžinieriaus R. P. išvada (I b. t., 160 – 180 l.), tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, patenkindamas dalį ieškinio, neturėjo pagrindo vadovautis duomenimis nurodytos specialisto išvados, kuri parengta, ieškovo užsakymu, pagal ginčo patalpų 1999 m. planą, o teismas šiuo atveju faktines aplinkybes nustatė pagal ginčo pastato 2009 m. planą, be to, joje nėra išaiškinta, kodėl išvadoje nurodytos patalpos yra būtinos ieškovui naudoti jam priklausančias patalpas kaip atskirą daiktą.

36Apygardos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį, nurodė, kad nenustatytas ieškovui priklausančių patalpų ir dalies ginčo patalpų funkcinis ryšys, tačiau nepakankamai ištyrė ir neteisingai nustatė faktines aplinkybes, susijusias su dalies ginčo patalpų Nr. 2 vertinimu kaip ieškovo patalpų priklausinių, būtinų tinkamam ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų naudojimui ir padarė neteisingą išvadą dėl to, kad visos ginčo patalpos Nr. 2, neturi funkcinio ryšio su ieškovo patalpomis.

37Bylos nagrinėjimo metu nepaneigta aplinkybė, kad ginčo pastato gyventojai naudojosi nurodytame pastate esančiu liftu, tačiau apygardos teismas, neištyręs ir neįvertinęs aplinkybės dėl lifto naudojimo, atmetė ieškovo reikalavimus, susijusius su patalpomis, reikalingomis tinkamam namo lifto eksploatavimui.

38Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog, nesuteikus ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teisės į dalį holo, pažymėto 2009 m. plane 1-31 (II b. t., 147 – 151 l.), iš ieškovo ir jo patalpose, esančiose ginčo pastato 2 – 4 aukštuose, gyvenančių asmenų iš esmės atimama galimybė naudoti bendrojo naudojimo objektą – liftą, kadangi įėjimas į lifto patalpas yra iš minėto holo (1-31). Tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės į visą ieškovo nurodytą holo plotą, pažymėtą 1999 m. plane 1-5 (I b. t., 24 - 30 l.), kadangi pagal 2009 m. planą, minėtos patalpos buvo perplanuotos, suformuojant iš holo dvi patalpas: 1-31 (holas) ir 1-32 (kabinetas; II b. t., 147 - 151 l.).

39Be to, pagrįstas ir ieškovo prašymas dėl šiukšlių šalintuvo, esančio ginčo pastato 1 aukšte (2009 m. plane pažymėto 1-15), pripažinimo bendrąja daline nuosavybe. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ginčo pastato 1 aukšte ieškovas neturi gyvenamųjų patalpų, tačiau tai, kad šiame aukšte jam priklausančios patalpos yra administracinės paskirties, nepaneigia jo, kaip šių patalpų savininko teisės į ginčo pastato (kuriame yra jo administracinės patalpos) bendrojo naudojimo objektą – šiukšlių šalintuvą.

40Teisėjų kolegijos nuomone, su ginčo pastato bendrojo naudojimo objektu – liftu, tiesiogiai yra susijusios ir tos ginčo patalpos, kurios 1999 m. plane pažymėtos 1-25 ir 1-26, t. y. lifto aptarnavimo patalpa ir į ją vedantis koridorius, esantys 6 aukšte pagal 1999 m. planą („palėpėje“, I b. t., 29, 41 l.), kurios nėra pažymėtos 2009 m. plane, tačiau iš VĮ „Registrų centras“ pateikto ginčo pastato 1999 m. plano bei Pagrindinio pastato (Vilniuje, Lelevelio g. 4) vidaus plotų eksplikacijos matyti, kad ir 2009 m. liepos 15 d. (matavimų atlikimo dieną) buvo aukščiau nurodyta lifto aptarnavimo patalpa (esanti 6 aukšte, 1999 m. plane pažymėta 1-26; III b. t., 27 – 37 l.). Taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindo spręsti dėl 6 aukšto patalpų (lifto aptarnavimo ir koridoriaus) naudojimo ir nuosavybės pagal 1999 m. planą. Pagal technines savybes lifto aptarnavimo patalpa skirta namo gyventojų (patalpų naudotojų) bendrojo naudojimo objekto – lifto, tinkamam eksploatavimui, turėtų būti vertinama kaip lifto priklausinys, kadangi jo techninis ryšys su liftu yra nuolatinis (CK 4.19 str.), taigi lifto aptarnavimo patalpa skirta tenkinti visų namo gyventojų (naudotojų) poreikį naudotis liftu, nors nagrinėjamu atveju ieškovas neturi patalpų 6 aukšte pagal 1999 m. planą („palėpėje“). Juolab kad pagal teismų praktiką, daikto priklausinys gali būti ir kitoje vietoje nei pagrindinis daiktas.

41Taigi konstatuotina, kad ginčo pastato pirmame aukšte esančios šiukšlių šalintuvo ir holo patalpos, pažymėtos 2009 m. plane 1-15 ir 1-31, šeštame aukšte esantys lifto aptarnavimo patalpa (1999 m. plane pažymėta 1-26) bei koridorius, vedantis į minėtą lifto patalpą (pažymėta 1999 m. plane 1-25) pripažintinos bendrojo naudojimo patalpomis, todėl po patalpų privatizavimo tapo ginčo pastato bendrasavininkių bendrąja daline nuosavybe (CK 4.82 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 3K-3-200/2007).

42Dėl pasakyto pakeistinas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimas, panaikinant jo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovo Lietuvos valstybės asmeninės nuosavybės teisę į ginčo patalpas, esančias ginčo pastate, 1999 m. plane pažymėtas 1-25, 1-26, ir į 2009 m. rugsėjo 24 d. plane pažymėtą patalpas: 1-15, 1-31, patenkinant šį reikalavimą, panaikinant atsakovo Lietuvos valstybės asmeninės nuosavybės teisę į nurodytas ginčo patalpas, nustatant kad šios patalpos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir BUAB „Neries panorama“ (CPK 263 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

44Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą.

45Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai dėl patalpų, esančių Vilniuje, Lelevelio g. 4 (unikalus Nr. 1094-0399-9013), Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonės Vilniaus filialo 1999 m. vasario 9 d. plane pažymėtų 1-25 ir 1-26, bei valstybinės įmonės „Registrų centras“ 2009 m. rugsėjo 24 d. plane pažymėtų 1-15 ir 1-31.

46Panaikinti Lietuvos Respublikos asmeninės nuosavybės teisę į 1999 m. vasario 9 d. plane pažymėtas patalpas: 1-25, 1-26, bei 2009 m. rugsėjo 24 d. plane pažymėtą patalpą 1-31, esančias pastate Vilniuje, J. L. g. 4 (unikalus Nr. 1094-0399-9013), bei nustatyti, kad šios patalpos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir BUAB „Neries panorama“.

47Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas BUAB „Neries panorama“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 4. Ieškovas nurodė, kad atsakovas Lietuvos Respublika pardavė atsakovo Lietuvos... 5. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujamas Vyriausybės, atsiliepime į... 6. Atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras atsiliepime į... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu iš dalies... 9. Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas 5... 10. Pasak teismo, dalis ginčo patalpų pripažintina bendro naudojimo patalpomis,... 11. Teismas nurodė, kad netenkinamas ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo... 12. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai dėl kitų ginčijamų patalpų,... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Neries panorama“ prašo panaikinti... 15. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Vyriausybės, atsiliepime į... 16. Atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras atsiliepime į... 17. Apeliacinės instancijos teisme 2014 m. kovo 19 d. ir balandžio 11 d. gauti... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 20. Nagrinėjamu atveju ieškovas, apeliaciniame skunde prašydamas jį nagrinėti... 21. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 22. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis... 23. CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatomis, butų ir kitų patalpų savininkams... 24. 1964 m. CK 153 straipsnio 1 dalyje (galiojusioje patalpų privatizavimo metu)... 25. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad patalpos pripažinimui buto... 26. Lietuvos Respublikos 1995 m. vasario 21 d. daugiabučių namų savininkų... 27. Teismų praktikoje pažymima, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų... 28. Pagal teismų praktiką, daikto priklausinys su pagrindiniu daiktu yra susijęs... 29. Byloje nustatyta, kad nuo 2004 m. kovo 22 d. ginčo pastate Vilniuje 30. Iš atsakovo pateiktos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992 m. balandžio 6 d.... 31. Apygardos teismas teisingai sprendė, kad ieškovui bendrosios dalinės... 32. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai konstatavo, kad... 33. Atsakovo teigimu, istoriškai susiformavo taip, kad gaisro gesinimo siurblinės... 34. Apygardos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad pirmame aukšte esantis... 35. Nors nagrinėjamu atveju apygardos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą,... 36. Apygardos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį, nurodė, kad... 37. Bylos nagrinėjimo metu nepaneigta aplinkybė, kad ginčo pastato gyventojai... 38. Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog, nesuteikus ieškovui... 39. Be to, pagrįstas ir ieškovo prašymas dėl šiukšlių šalintuvo, esančio... 40. Teisėjų kolegijos nuomone, su ginčo pastato bendrojo naudojimo objektu –... 41. Taigi konstatuotina, kad ginčo pastato pirmame aukšte esančios šiukšlių... 42. Dėl pasakyto pakeistinas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d.... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 44. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimą.... 45. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai dėl... 46. Panaikinti Lietuvos Respublikos asmeninės nuosavybės teisę į 1999 m.... 47. Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį....