Byla 2-1949-241/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria patvirtintas V. H. kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Kaufhaus“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Unikort“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria patvirtintas V. H. kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Kaufhaus“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Pareiškėjas V. H. prašė įtraukti jį į BUAB „Kaufhaus“ kreditorių sąrašą su 7 500 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad šią sumą jis kaip bendrovės akcininkas įnešė į atsakovo sąskaitą, tačiau atsakovas jam šios sumos negrąžino.

6BUAB „Kaufhaus“ bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad neturi pagrindo ginčyti šį kreditorinį reikalavimą, nes patikrinęs bendrovės dokumentus ir kredito įstaigų išrašus nustatė, kad V. H. 7 500 Eur kaip akcininko įnašą įnešė į bendrovės sąskaitą ir ši suma jam nebuvo grąžinta. Todėl administratorius prašė įtraukti V. H. į BUAB „Kaufhaus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 7 500 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įtraukė į BUAB „Kaufhaus“ trečios eilės kreditorių sąrašą V. H. ir patvirtino jo 7 500 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

9Teismas sprendė, kad prašymas yra pagrįstas, nes V. H. pateiktą kreditorinį reikalavimą bankroto administratorius pripažįsta, ginčų dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo nėra.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11BUAB „Kaufhaus“ kreditorius UAB „Unikort“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

12Atskirajame skunde nurodo, kad bankroto administratorius galimai suklaidino teismą dėl buvusio UAB „Kaufhaus“ vadovo V. H. kreditorinio reikalavimo, kadangi nepateikė teismui šį faktą patvirtinančių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitų įrodymų. Teismas nebuvo aktyvus, neanalizavo bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos bei kreditorių sąrašo. Vien pinigų įmokėjimo faktas nėra pakankamas įrodymas kreditoriniam reikalavimui pagrįsti. Nei teismas, nei kreditoriai, nei bankroto administratorius neturi informacijos, ar pinigai buvo grąžinti grynais pinigais ar pavedimu, ar grąžinti atsiskaitant natūra ar atliekant kokį nors įskaitymą. Nei 2013 m., nei 2014 m. UAB „Kaufhaus“ finansinėse ataskaitose, kurios yra pasirašytos vadovo V. H., nėra pažymėta, kad įmonei buvo suteiktos paskolos. Tai reiškia, kad paskolos iš tikro nebuvo suteiktos, arba įmonės buhalterinė apskaita buvo netinkamai ir nusikalstamai tvarkoma. SEB banko išrašas nėra pinigų įmokėjimą patvirtinantis kvitas, o tai yra pinigų gavimą patvirtinantis dokumentas. SEB banko išrašo pavadinimas „Lėšų įskaitymas“ reiškia, kad jis yra atspausdintas iš BUAB „Kaufhaus“ banko sąskaitos SEB banke per elektroninę bankininkystę. Bankroto administratorius kartu su atsiliepimu dėl V. H. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė identišką išrašą, todėl kyla klausimas, kaip V. H. galėjo gauti šį išrašą, jei po bankroto bylos iškėlimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2014 m. rugsėjo 15 d. jis perdavė visus dokumentus bankroto administratoriui. Šie faktai galimai parodo V. H. ir bankroto administratoriaus bendradarbiavimą, prieštaraujantį kitų kreditorių interesams.

13Atsakovo BUAB „Kaufhaus“ bankroto administratorius prašo atmesti UAB „Unikort“ atskirąjį skundą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantui 5 792 Eur baudą, pusę baudos priteisiant atsakovui, o kitą pusę – valstybei.

14Atsiliepime nurodo, kad kreditoriaus UAB „Unikort“ skundas paremtas subjektyvia kreditoriaus nuomone, o ne objektyviais įrodymais. Pats apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „Kaufhaus“ su V. H. vienokiu ar kitokiu būdu atsiskaitė. Pažymi, kad UAB „Unikort“ siekia vilkinti BUAB „Kaufhaus“ bankroto procesą, nes dėl visų teismo nutarčių ir administratoriaus veiksmų teikia atskiruosius skundus. UAB „Unikort“ atstovas grasino administratoriui susidorojimu ir reikalavo, kad administratorius arba buvę BUAB „Kaufhaus“ vadovai padengtų UAB „Unikort“ kreditorinį reikalavimą. Dėl to prašo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas V. H. kreditorinis reikalavimas BUAB „Kaufhaus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

18Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. H. savo reikalavimą atsakovui reiškė tuo pagrindu, kad jis kaip UAB „Kaufhaus“ akcininkas įnešė į šios bendrovės sąskaitą 7 500 Eur sumą, kuri jam nebuvo grąžinta. Ši aplinkybė įrodinėjama banko išrašu apie atliktą mokėjimą, kuris patvirtina, kad 2013 m. balandžio 5 d. pareiškėjas į atsakovo sąskaitą sumokėjo 7 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Grynųjų įmokėjimas į sąskaitą Akcininko įnašas“. Bankroto administratorius šio kreditorinio reikalavimo neginčijo, nes patikrinęs įmonės dokumentus nustatė, kad pareiškėjui minėta suma nebuvo grąžinta.

19Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad vien pinigų sumokėjimo faktas nepagrindžia kreditorinio reikalavimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė jokio sandorio, kurio pagrindu atliko minėtą mokėjimą. Priešingai, pats pareiškėjas nurodė, kad pinigus įnešė kaip bendrovės akcininkas. Mokėjimo paskirtyje taip pat nurodyta, kad tai yra akcininko įnašas. Nei bankroto administratorius, nei pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, kokiam tikslui buvo atliktas minėtas mokėjimas, ir nepatikrino, ar tai nebuvo akcijų apmokėjimas steigiant bendrovę (atsižvelgiant į tai, kad bendrovė įregistruota 2013 m. sausio 31 d.) arba akcininko įnašas nuostoliams padengti (tokiu atveju pareiškėjo kreditorinis reikalavimas negalėtų būti tvirtinamas). Administratorius pagal bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis nustatė, kad pareiškėjo sumokėta pinigų suma jam nebuvo grąžinta, tačiau nenustatė, kokiu pagrindu šie pinigai pareiškėjui apskritai turėjo būti grąžinti. Byloje nėra duomenų, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui būtų atsiradusi prievolė grąžinti paskolą. Tokių aplinkybių, kaip minėta, pareiškėjas net neįrodinėjo (CPK 178 str.). Kita vertus, administratorius šio reikalavimo neginčijo, o iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs kreditoriaus UAB „Unikort“ atskirąjį skundą, jo kopijos ir teismo pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo pareiškėjui neišsiuntė. Taigi kilus ginčui dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, pats pareiškėjas nebuvo įpareigotas pateikti savo atsikirtimų į apelianto argumentus.

20Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str., ĮBĮ 9 str. 2 d. 6 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

21Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo tinkamai neįvertino, o apsiribojo tik tuo, kad bankroto administratorius šį reikalavimą pripažino ir jo neginčijo. Kadangi bylos esmė neatskleista, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškėjo V. H. 7 500 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo UAB „Kaufhaus“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal byloje tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį ir pobūdį šio klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

22Atsakovas prašo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, iš dalies tenkindama apelianto atskirąjį skundą, neturi pagrindo pripažinti, kad šis skundas pateiktas nesąžiningai, piktnaudžiaujant savo procesine teise, todėl atsakovo prašymas atmestinas.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

24panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir V. H. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

25Atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaufhaus“ prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Pareiškėjas V. H. prašė įtraukti jį į BUAB „Kaufhaus“ kreditorių... 6. BUAB „Kaufhaus“ bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad neturi... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įtraukė į... 9. Teismas sprendė, kad prašymas yra pagrįstas, nes V. H. pateiktą... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. BUAB „Kaufhaus“ kreditorius UAB „Unikort“ prašo panaikinti Vilniaus... 12. Atskirajame skunde nurodo, kad bankroto administratorius galimai suklaidino... 13. Atsakovo BUAB „Kaufhaus“ bankroto administratorius prašo atmesti UAB... 14. Atsiliepime nurodo, kad kreditoriaus UAB „Unikort“ skundas paremtas... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą... 18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. H. savo reikalavimą atsakovui reiškė... 19. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad vien pinigų sumokėjimo... 20. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose... 21. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašomo patvirtinti... 22. Atsakovas prašo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir V.... 25. Atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaufhaus“...