Byla 2A-2084-553/2015

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovo ir atsakovės) R. D. ir A. D. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7-804/2014 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei atsakovės A. D. priešieškinį R. D. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (trečiasis asmuo AB „Sweedbank“; institucijos duodančios išvadą byloje – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas R. D. ieškiniu prašė: 1) nutraukti ieškovo R. D. ir atsakovės A. D. 1997-07-19 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, įrašo Nr. 155, dėl A. D. kaltės; 2) priteisti iš atsakovės ieškovui 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 3) priteisti iš atsakovės ieškovui skirtą materialinį išlaikymą po 1 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų; 4) po santuokos nutraukimo uždrausti atsakovei pasilikti D. pavardę; 5) nustatyti dukrų D. D., gim.1997-12-21, ir P. D., gim. 2006-12-02, gyvenamąją vietą su atsakove; 6) nustatyti ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra P. D. tvarką: a) metų porinių savaičių šeštadieniais 10:00 val. ieškovas pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos senelės gyvenamosios vietos ( - ) ir grąžina ją tos pačios savaitės sekmadienį ne vėliau kaip 17:00 val. adresu ( - ); b) nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. nepilnametė dukra P. D. dvi savaites nepertraukiamai praleidžia su tėvu. Ieškovas apie savo ketinimą atostogauti su nepilnamete dukra P. D. praneša atsakovei prieš dvi savaites, nurodydamas konkrečias atostogų pradžios ir pabaigos datas; c) neporinių metų gruodžio 25-ąją (1-ąją Kalėdų dieną) ieškovas 10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. adresu ( - ) ir grąžina ją tą pačią dieną ne vėliau kaip 19:00 val. adresu ( - ); d) neporinių metų 1-ąją Šv. Velykų dieną ieškovas 10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. adresu ( - ) ir grąžina ją tą pačią dieną ne vėliau kaip 19:00 val. adresu ( - ); e) nepilnametės dukros P. D. gimtadienio dieną atsakovė nedaro kliūčių ieškovui pasveikinti dukrą, su ja pabendrauti, įteikti jai dovanų; 7) priteisti ieškovui asmeninėn nuosavybėn: Sveikatingumo centro patalpas R-4, R-9, 1-39 iki 1-43, 1-45 iki 1-47, 1-50 (160,17 kv. m.) su nebaigtomis statyti patalpomis 2-10, 3-1, 2-11 (NTR neįregistruotos; 166,89 kv. m.), esančias sveikatingumo centro pastate, ( - ), unikalus Nr. ( - ); 8) priteisti atsakovei asmeninėn nuosavybėn: a) butą, unikalus numeris ( - ), esantį ( - ); b) Sveikatingumo centro patalpas 1-27 iki 1-34, 1-36 iki 1-38, 1-44, 1-48, 1-49 (130,15 kv. m.), esančios sveikatingumo centro pastate, ( - ), unikalus Nr. ( - ); c) ½ dalį žemės sklypo, esančio 2 ha ploto žemės sklype, unikalus numeris ( - ), esančiame ( - ); d) soliariumą Luxura X7, esantį ( - ); e) soliariumą Lumina 48 V XLc, esantį ( - ); f) motorolerį MOSCA FAVA, valst. Nr. ( - ), VIN numeris ( - ); 9) priteisti ieškovui iš atsakovės 93 442,66 Lt dydžio kompensaciją; 10) pripažinti AB „Swedbank“ vartojamąją paskolą 07-056570-VA atsakovės asmenine prievole; 11) padalyti lygiomis dalimis atsakovei ir ieškovui likusius įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA.

5Paaiškino, kad šalys 1997-07-19 sudarė santuoką, 1997-12-21 jiems gimė duktė D. D., 2006-12-02 – duktė P. D.. Nuo 2009 m. tarpusavio santykiai ėmė blogėti, kildavo konfliktai, atsakovė tapo irzli, nesirūpindavo buitimi, negrįždavo namo nakvoti. 2010 m. atsakovė pareiškė, kad turi kitą vyrą, o lapkričio mėn. kartu su dukrelėmis išėjo iš namų. Santuokos metu šalys įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kuris dalintinas lygiomis dalimis: butą, esantį ( - ) (unikalus Nr. ( - )) – 65 000 Lt vertės; ½ dalį žemės sklypo, esantį 2 ha ploto žemės sklype ( - ) (unikalus Nr. ( - )) – 2 300 Lt vertės; soliariumus: Luxura X7 16 000 Lt vertės ir Lumina V 13 000 Lt vertės, esančius ( - ).; motorolerį MOSCA FAVA (valst. Nr. ( - )) – 1 000 Lt vertės. Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso kiekvienam po ½ dalį Sveikatingumo centro patalpų, esančių ( - ) (unikalus Nr. ( - )). Ginčo dėl bendravimo tvarkos su vyresniąja dukterimi D. tarp šalių nėra, todėl sprendimu turi būti nustatyta bendravimo tvarka tarp ieškovo ir dukros P.. Ieškovas yra netekęs 60 proc. darbingumo, gauna 336,69 Lt netekto darbingumo pensiją, dirba sutrumpintą darbo laiką, uždirba tik 200 Lt per mėnesį, todėl jam sunku pasiimti vaiką vis iš kito Lietuvos miesto. Atsakovė beveik kiekvieną savaitgalį palieka vaikus pas savo motiną adresu ( - ), todėl būtų racionaliausia nustatyti, kad ieškovas jaunesniąją dukterį pasiimtų ir grąžintų atsakovės motinos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovės pajamos yra 15 kartų didesnės (8 246 Lt>536,69 Lt) už ieškovo, todėl priteisus atsakovei natūra nuosavybėn visą santuokoje įgytą butą bei atidalinus bendrosios dalinės nuosavybės teise esantį turtą (Sveikatingumo centro patalpas), atsakovės pajamos nepasikeis ir ji galės teikti šalių vaikams tokio paties dydžio išlaikymą kaip iki šiol. Atsakovės pateikti čekiai ir paskaičiavimai nepagrindžia, kad D. D. skiriamas 2 042,85 Lt išlaikymas per mėnesį, o P. D. – 1 815,65 Lt. Čekiuose yra nurodyti ne tik vaikams pirkti daiktai ir maisto prekės, tačiau ir pačios atsakovės bei jos sugyventinio poreikių tenkinimui skirtos prekės. Atsakovės reikalavimai nustatyti nelygias dalinamo turto dalis bei priteisti vaikams išlaikymą turtu neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Kadangi atsakovės pajamos yra žymiai didesnės nei ieškovo, ieškovo nedarbingumui atsirasti netiesioginės įtakos turėjo atsakovės veiksmai, todėl ieškovui iš atsakovės turi būti priteistas 1 300 Lt išlaikymas. Kadangi nei viena iš dukrų neturi teisės vairuoti motorolerį, todėl motoroleris priteistinas atsakovei, o ieškovui – 500 Lt kompensacija. Be ieškovo leidimo atsakovė perleido du automobilius (Toyota Rav4 ir Honda Civic), kurių bendra vertė 47 556 Lt, todėl ieškovui priklauso 23 778 Lt kompensacija. Įvertinus visą santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą (bendra vertė 139 556 Lt), ieškovui priklauso 69 778 Lt kompensacija. Bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklauso po ½ dalį sveikatingumo centro su nebaigtomis statyti patalpomis, kurios gali būti atidalintos ieškovo prašomu būdu. Atsakovei atitektų didesnė patalpų dalis, todėl ieškovui turėtų būti priteista 36 500 Lt kompensacija. Tačiau atsižvelgus į tai, kad atsakovei prašoma priteisti visą santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise esantį turtą, galutinai iš atsakovės ieškovui priteistina 33 278 Lt kompensacija už atsakovei tenkančią didesniąją turto dalį. Atsakovės nurodomos pajamos, gautos iš buto ir sveikatingumo centro nuomos bei iš veiklos pagal verslo liudijimą neatitinka tikrovės, kadangi iš tikrųjų yra daug didesnės ir ieškovo paskaičiavimais siekia 196 665,1 Lt. Šios pajamos, remiantis CK 3.88 str. 1 d. 1, 3 p., laikomos sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe ir pusė šios sumos priklauso ieškovui. Šiam turtui išlaikyti (komunaliniai mokesčiai ir kt.) šalys turėjo iš viso 106 965,23 Lt išlaidų, iš jų ieškovas sumokėjo 12 915,09 Lt. Įskaičius išlaidų ir pajamų dalies sumas, atsakovė turi ieškovui sumokėti 57 765,02 Lt kompensaciją. Atsakovė nepagrįstai prašo padalinti prievolę, kylančią iš 2006-05-19 su AB Swedbank sudarytos lanksčiųjų įmokų kortelės sutarties Nr. 06-024911-RK, kadangi ieškovui pagal šią sutartį išduota kortelė buvo uždaryta 2010-07-28, t. y. šalims dar gyvenant kartu. Taip pat nėra jokio pagrindo dalinti 9 166,51 Lt vartojamosios paskolos pagal atsakovės ir banko sudarytą sutartį Nr. 07-056570-VA, kadangi ši paskola paimta išimtinai atsakovės reikmėms. Pastarosios sutarties atsakovei nevykdant iš ieškovo buvo nuskaičiuota 976,69 Lt, todėl šią sumą atsakovė turi ieškovui grąžinti. Iš atsakovės taip pat priteistina 1 422,95 Lt suma, kurią ieškovas sumokėjo kaip nekilnojamojo turto mokestį už sveikatingumo centro patalpas už laikotarpį 2010-01-01 – 2010-11-30. Atsakovės nurodomo automobiliai Jeep Grand Cherokee ir Nissan Murano, už kurių pardavimą atsakovė prašo priteisti kompensaciją, buvo parduoti šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, gautos lėšos išleistos bendru sutarimu, todėl už automobilius gauta suma neturėtų būti įtraukta į dalintino turto balansą. Įvertinus visas sumas, galutinai ieškovui iš atsakovės turi būti priteista 93 442,66 Lt kompensacija. Šalys taip pat yra solidarūs skolininkai AB Swedbank pagal 2005-09-28 kredito sutartį Nr. 05-064708-FA (ieškovas yra laiduotojas), pagal kurią atsakovė paėmė 44 443 Eur kreditą. Kredito grąžinimo užtikrinimui buvo įkeisos šalims priklausančios Sveikatingumo centro patalpos, todėl likę įsipareigojimai pagal šią kredito sutartį dalintini lygiomis dalimis (t. VI, b. l. 4-28).

6Atsakovė A. D. prašė ieškinį atmesti bei pareiškė priešieškinį, kuriame prašė: 1) nutraukti tarp R. D. ir A. D. 1997-07-19 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą šalių santuoką (akto įrašo Nr. 155) ir nustatyti, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes –atitinkamai D., D.; 3) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 4) dalijant santuokoje įgytą turtą, nukrypti nuo lygių dalių principo, atsakovei priteisiant 2/3 viso santuokoje įgyto turto, atitinkamai ieškovui priteisiant 1/3 viso santuokoje įgyto turto; 5) šalių turto padalijimui taikyti teisines pasekmes nuo gyvenimo skyrium momento, t. y. nuo 2010-11-29; 6) dalijant santuokoje įgytą turtą, atsakovei natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti sekantį turtą ir skolinius įsipareigojimus: soliariumą LUXURA X7, 16 000 Lt vertės, skolinius įsipareigojimus pagal 2005-09-29 su AB Swedbank sudarytą Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA, remiantis kuria bankas suteikė sutuoktiniams 180 427,46 Lt dydžio kreditą, paliekant solidarią skolininkų atsakomybę banko atžvilgiu (viso turto už: 77 332,23 Lt); 7) ieškovui natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti sekantį turtą: butą, esantį ( - ), unikalus numeris ( - ) (59 000 Lt vertės), ½ dalį žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus numeris ( - ) (3 000 Lt vertės). Viso turto už: 62 000 Lt; 8) iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 71 998,35 Lt kompensaciją už jai tenkančią mažesnę santuokinio turto dalį; 9) ieškovo vardu registruotą mopedą MOSCA FAVA, VIN kodas: ( - ), valst. Nr.: ( - ), 1 000 Lt vertės, po šalių santuokos nutraukimo pripažinti nepilnametės D. D., a. k ( - ) asmenine nuosavybe, transporto priemonę registruojant jos vardu, uzufrukto teisę jį tvarkyti iki vaiko pilnametystės priskiriant atsakovei; 10) ieškovo ir atsakovės nepilnamečių vaikų D. D. ir P. D. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, vaikų motina; 11) nustatyti sekančią ieškovo su nepilnamete P. D. bendravimo tvarką: metų porinių savaičių šeštadieniais 11:00 val. ieškovas pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos ( - ) arba ( - ) ir grąžina ją tos pačios savaitės sekmadienį 18:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). Atsakovė kiekvienos porinės savaitės ketvirtadienį iki 18:00 val. įsipareigoja SMS žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai SMS žinute informuoja atsakovę iki porinės savaitės ketvirtadienio 18:00 val. Nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. P. D. tris savaites nepertraukiamai praleidžia su tėvu. Ieškovas apie savo ketinimą atostogauti su dukra praneša atsakovei ne mažiau kaip prieš du kalendorinius mėnesius, nurodydamas konkrečias atostogų pradžios ir pabaigos datas. Atsakovė apie savo ketinimą atostogauti su dukra nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. taip pat informuoja ieškovą ne mažiau kaip prieš du kalendorinius mėnesius, nurodydama konkrečias atostogų pradžios ir pabaigos datas. Atsakovės atostogų su dukra trukmė nurodytu laikotarpiu negali būti ilgesnė kaip penkios savaitės. Neporinių metų 1-ąją Kalėdų dieną ieškovas 10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos Kaune arba Lentvaryje ir grąžina ją tą pačią dieną 20:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). Atsakovė prieš dvi kalendorines dienas įsipareigoja SMS žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai SMS žinute informuoja atsakovę prieš dvi kalendorines dienas. Neporinių metų 1-ąją Šv. Velykų dieną ieškovas 10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos ( - ) arba ( - ) ir grąžina ją tą pačią dieną 20:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). A. D. prieš dvi kalendorines dienas įsipareigoja SMS žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai SMS žinute informuoja atsakovę prieš dvi kalendorines dienas. Dukros P. D. gimimo dieną atsakovė nedaro kliūčių ieškovui pasveikinti dukrą, su ja pabendrauti, įteikti jai dovanų; 12) priteisti iš ieškovo nepilnametės D. D. išlaikymui nuo šalių gyvenimo skyrium momento iki pilnametystės reikalingą sumą, t. y. 54 008,55 Lt, konkrečiu ieškovui priklausančiu turtu, nustatant jai 10/100 dalių nuosavybės teisės į Sveikatingumo centro patalpas su nebaigtomis statyti patalpomis, esančias ( - ), unikalus numeris ( - ); 13) priteisti iš ieškovo nepilnametės P. D. išlaikymui nuo šalių gyvenimo skyrium momento iki pilnametystės reikalingą sumą, t. y. 145 124,05 Lt, konkrečiu ieškovui priklausančiu turtu, nustatant jai 27/100 dalis nuosavybės teisės į Sveikatingumo centro patalpas su nebaigtomis statyti patalpomis, esančias ( - ), unikalus numeris ( - ); 14) atidalinti ieškovo dalį, t. y. 13/100 dalių, iš jam su atsakove priklausančių Sveikatingumo centro patalpų su nebaigtomis statyti patalpomis, jam priklausančią dalį natūra priteisiant atsakovei ir įpareigojant ją sumokėti ieškovui kompensaciją, lygią 69 030 Lt; 15) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai sekančias kompensacijas: 450 Lt kompensaciją už gautą nuomą iš bendro šalių turto nuo gyvenimo skyrium momento iki 2014-04-25, 32 068,67 Lt kompensaciją už atsakovės už ieškovą įvykdytą prievolių dalį AB Swedbank pagal 2005-09-29 Kredito sutartį Nr. 05-064708, 2007-06-05 kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 06-024911-RK nuo gyvenimo skyrium momento iki 2014-04-25; 786,87 Lt kompensaciją už atsakovės už ieškovą įvykdytą prievolių dalį UADB ERGO LIETUVA nuo gyvenimo skyrium momento iki 2014-04-25, 20 677,95 Lt kompensaciją atsakovės už ieškovą įvykdytą prievolių dalį komunalinių patarnavimų bendrovėms nuo gyvenimo skyrium momento iki 2014-04-25; 28 000 Lt kompensaciją už be atsakovės žinios parduotus automobilius Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris ( - ), ir Nissan Murano, valstybinis numeris ( - ); 16) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai sekančias kompensacijas: 15 431,08 Lt kompensaciją už gautą nuomą iš bendro šalių turto nuo gyvenimo skyrium momento iki 2014-04-25, 1 581,95 Lt ieškovo už atsakovę įvykdytą prievolių dalį komunalinių patarnavimų bendrovėms nuo gyvenimo skyrium momento iki 2014-04-25; 17) įskaityti ieškovo ir atsakovės visas tarpusavyje mokėtinas kompensacijas ir nustatyti, kad ieškovas atsakovei turi sumokėti bendrą 72 938,81 Lt dydžio kompensaciją; 18) prašomos priteisti 72 938,81 Lt kompensacijos sumokėjimo užtikrinimui taikyti priverstinę hipoteką ieškovui po santuokos nutraukimo tenkančiam turtui – butui, esančiam ( - ), unikalus numeris ( - ), kurio vertė vadovaujantis teismo ekspertizės aktu yra lygi 59 000 Lt, bei ½ daliai žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus numeris ( - ), kurio vidutinė turto rinkos vertė sudaro 3 000 Lt. Viso turto už 62 000 Lt; 19) nustačius konkrečius šalių turimus įsiskolinimus komunalinių patarnavimų bendrovėms, priteisti juos pagal kiekvienai iš šalių natūra tenkantį turtą, koreguojant tarpusavyje mokėtinas kompensacijas; 20) priteisti kiekvienai iš šalių ½ dalį sumos už kitą šalį įvykdytų įsipareigojimų tretiesiems asmenims nuo 2014-04-25 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

7Paaiškino, kad santuoka iširo ne dėl atsakovės, o dėl ieškovo kaltės. Ieškovas su atsakove elgėsi nepagarbiai ir agresyviai, retai prisidėdavo prie šeimos poreikių tenkinimo, buvo neištikimas. 2010-11-29 ieškovas išvarė atsakovę su abiem nepilnamečiais vaikais iš namų. Atsakovė niekuomet neturėjo jokių santykių su kitu vyru, tuo tarpu ieškovas ir dabar gyvena su kita moterimi, su kuria santykius pradėjo neilgai trukus po to, kai savo sutuoktinę su vaikais išvarė iš namų. Dėl ieškovo elgesio atsakovė patyrė 5 000 Lt neturtinę žalą. Ieškovas neadekvačiai elgėsi ir su kitais asmenimis, o dėl išprovokuoto konflikto net tapo neįgalus. Kadangi vaikai lieka gyventi su atsakove, todėl dalinantis santuokoje įgytą turtą turi būti nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo – ieškovui 1/3 dalys, atsakovei – 2/3. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklauso butas, esantis ( - ), 59 000 Lt vertės; ½ dalis žemės sklypo, esančio ( - ), 3 000 Lt vertės; soliariumas Luxura X7 16 000 Lt vertės; viso turto už 78 000 Lt. Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – Sveikatingumo centras, esantis ( - ), 531 000 Lt vertės. Šalys taip pat turi įsipareigojimus AB Swedbank pagal 2005-09-29 kredito sutartį Nr. 05-064708-FA, kuria šalims suteiktas 180 427,46 Lt kreditas, negrąžinto kredito likutis – 93 332,23 Lt. Šią kredito sutartį vykdo tik atsakovė, todėl visi skoliniai įsipareigojimai priteistini atsakovei, paliekant solidarią skolininkų atsakomybę banko atžvilgiu. Ieškovo vardu registruotas motoroleris buvo padovanotas dukrai D., todėl po santuokos nutraukimo turi būti registruotas jos vardu. Bendrąja jungtine nuosavybe esantis turtas yra nedalus, todėl turi būti priteistas vienam sutuoktiniui, o kitam kompensacija pinigais: atsakovei soliariumas Luxura X7 (16 000 Lt) ir skoliniai įsipareigojimai bankui (93 332,23 Lt), viso turto įvertinus skolinius įsipareigojimus sudaro minus 77 332,23 Lt; atsakovui priteistinas visas butas (59 000 Lt) ir sklypas (3 000 Lt), viso turto už 62 000 Lt. Įvertinus kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto vertę bei tenkančias santuokoje įgytas turto dalis iš ieškovo atsakovės naudai turi būti priteista 71 998,35 Lt kompensacija už atsakovei natūra tenkančią mažesnę sutuoktinio turto dalį. Tarp šalių ginčo dėl tėvo bendravimo su dukra D. nėra, todėl atsakovės siūloma tėvo bendravimo tvarka nustatytina tik su dukra P.. Dukrai D. per mėnesį reikalingas 2 042,85 Lt išlaikymas, P. – 1 815,65 Lt. Abu tėvai išlaikymą vaikams turi teikti po lygiai. Kadangi ieškovas neprisideda prie vaikų išlaikymo, slepia savo pajamas, todėl išlaikymas nuo šalių gyvenimo skyrium iki vaikų pilnametystės turi būti priteistas iš ieškovui priklausančio turto – Sveikatingumo centro su nebaigtomis statyti patalpomis (531 000 Lt vertės). Dukrai D. priteistina 54 008,55 Lt, nustatant jai 10/100 dalių nuosavybės teisės į Sveikatingumo centro patalpas su nebaigtomis statyti patalpomis, o P. priteistina 145 124,05 Lt, nustatant 27/100 dalių. Priteisus vaikams išlaikymą ieškovui priklausančiu turtu, ieškovui tenkanti patalpų dalis sumažėtų iki 13/100 dalių. Kadangi ieškovas šiomis patalpomis nesirūpina, fiziškai atidalinti šio turto nėra galimybės, todėl 13/100 dalis racionaliausia būtų priteisti atsakovei, o ieškovui 69 030 Lt kompensaciją. Atsakovė neprieštaravo, jog būtų tenkintas ieškovo reikalavimais priteisti ½ dalį pajamų, gautų iš bendro turto už patalpų nuomą, tačiau tik tuo atveju, jei iš ieškovo bus priteista ½ dalis atsakovės patirtų išlaidų, išlaikant ir mokant mokesčius už bendrą šalių turtą – Sveikatingumo centrą ir butą. Atsakovė pagal 2005-09-29 šalių su AB Swedbank sudarytą kredito sutartį Nr. 05-064708-FA laikotarpiu nuo 2010-11-29 iki 2014-04-15 bankui sumokėjo iš viso 51 874,51 Lt. Analogiškai pagal 2007-06-05 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA laikotarpiu nuo 2010-11-29 iki 2012-05-27 atsakovė bankui sumokėjo 4 583,26 Lt. Atsakovė 2006-05-19 su banku taip pat buvo sudariusi Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 06-024911-RK, pagal kurią jai buvo suteiktas 5 000 Lt kreditas. Nors ši prievolė yra atsakovės asmeninė, tačiau šios sutarties pagrindu ieškovui buvo išduota kreditinė kortelė, kurios pagrindu ieškovas naudojosi atsakovės sąskaita. Nuo 2008-07-02 iki 2009-12-02 ieškovas išleido 9 630,65 Lt. Kadangi sąskaita buvo naudojama šeimos poreikiams tenkinti, prievolė grąžinti bankui kreditą tenka abiems šalims. Atsakovė laikotarpiu nuo 2010-04-29 iki 2012-07-10 grąžino 3 096,32 Lt kredito. Taigi viso ieškovas atsakovei turi sumokėti ½ dalį atsakovės įvykdytų prievolių bankui, t. y. 32 068,67 Lt. Taip pat už patalpų draudimą atsakovė yra sumokėjusi 1 573,74 Lt, atitinkamai atsakovei iš ieškovo priteistina 786,87 Lt kompensacija. Už atsakovės sumokėtus komunalinius mokesčius (sveikatingumo centrui ir butui) iš ieškovo turi būti priteista 20 677,95 Lt kompensacija, o ieškovui iš atsakovės – 1 535,08 Lt. Šalims nebegyvenant kartu ieškovas pardavė šalims priklausančius automobilius, už kuriuos ieškovas atsakovei privalo sumokėti 28 000 Lt kompensaciją. Viso ieškovas atsakovei turėtų sumokėti piniginių kompensacijų už 158 981,84 Lt, atsakovė ieškovui – 86 043,03. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus ieškovas atsakovei turėtų sumokėti 72 938,81 Lt kompensaciją. Kadangi ieškovas yra piktybiškas, kompensacijos užtikrinimui turi būti taikyta priverstinė hipoteka ieškovui po santuokos tenkančiam turtui – butui ir žemės sklypui (t. III, b. l. 170-198).

8Trečiasis asmuo AB Swedbank prašė ieškovo reikalavimus pripažinti AB „Swedbank“ vartojamąją paskolą 07-056570-VA atsakovės asmenine prievole bei padalyti lygiomis dalimis atsakovei ir ieškovui likusius įsipareigojimus bankui pagal Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA atmesti. Paaiškino, kad bankas 2005-09-29 su A. D. sudarė Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA/06-024755-FA, pagal kurią bankas suteikė 180 427,46 Lt kreditą. Už įsipareigojimų įvykdymą 2005-09-29 laidavo R. D.. Šalys papildomai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą bankui hipotekos lakštu Nr. 01120050019354 įkeitė prekybinės paskirties patalpas, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ). Prievolė pagal kredito sutartį yra bendra ir solidari, todėl bankas prieštaravo dėl bankui hipotekos lakštu įkeisto turto nuosavybės teisės pakeitimo. Šalys 2007-06-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, kuria buvo suteiktas 25 000 Lt dydžio kreditas. Prievolė pagal šią kredito sutartį taip pat yra bendra ir solidari, todėl bankas prieštaravo dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį padalinimo ar perkėlimo vienam iš solidarių skolininkų. Atsakovė 2006-05-19 su banku sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 06-024911-RK, pagal kurią jai buvo suteiktas 5 000 Lt kreditas. Prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė, todėl bankas neprieštaravo, kad suteikto kredito dalinius grąžinimus po santuokos nutraukimo vykdytų atsakovė (t. VII, b. l. 174-175).

9Išvadą teikianti institucija Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė nutraukus šalių santuoką vaikų P. D. ir D. D. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, kadangi tai labiausiai atitiktų vaikų interesus; priteisti iš ieškovo išlaikymą jo vaikams iki vaikų pilnametystės arba emancipacijos proporcingai tėvų turtinei padėčiai, atsižvelgiant į vaikų poreikius; sprendžiant klausimą dėl tėvo bendravimo su vyresniąja dukra ir dalyvavimo ją auklėjant nustatymo, išklausyti mergaitės nuomonę (t. I, b. l. 109-110).

10Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius šalių vaikų gyvenamąją vietą prašė nustatyti kartu su atsakove (t. II, b. l. 169).

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Trakų rajono apylinkės teismas 2014-12-23 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino dalinai: nutraukė santuoką, sudarytą 1997-07-19 Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 155) tarp R. D., a. k. ( - ) gim. 1975-11-13, ir A. D. (iki santuokos – G.), a. k. ( - ) gim. 1979-07-15, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Padalino R. D. ir A. D. santuokoje įgytą turtą kiekvienam priteisiant natūra:

12A. D. asmeninės nuosavybės teise: 1) Butą, unikalus numeris ( - ), esantį ( - ); 2) Sveikatingumo centro patalpas 1-27 iki 1-34, 1-36 iki 1-38, 1-44, 1-48, 1-49 (130,15 kv. m.), esančios sveikatingumo centro pastate, ( - ), unikalus Nr. ( - ), pagal R. V. projektavimo įmonės pateiktą atidalinimo į du turtinius vienetus planą; 3) ½ dalį žemės sklypo, esantį 2 ha ploto žemės sklype, unikalus numeris ( - ), esančiame ( - ); 4) soliariumą Luxura X7, esantį ( - ); 5) soliariumą Lumina V, esantį ( - ).

13R. D. asmeninės nuosavybės teise: 1) Sveikatingumo centro patalpas R-4, R-9, 1-39 iki 1-43, 1-45 iki 1-47, 1-50 (160,17 kv. m.) su nebaigtomis statyti patalpomis 2-10, 3-1, 2-11 (NTR neįregistruotos; 166,89 kv. m.), esančias sveikatingumo centro pastate, ( - ), unikalus Nr. ( - ); pagal R. V. projektavimo įmonės pateiktą atidalinimo į du turtinius vienetus planą.

14Priteisė iš R. D. 13 131,53 Lt (3 803,15 EUR) kompensaciją A. D. už atliktus atsiskaitymus su kreditoriais bei už sumokėtus komunalinius mokesčius.

15Skolą AB Swedbank bankui pagal kredito sutartį Nr. 05-064708-FA pripažino solidaria R. D. ir A. D. prievole.

16Pripažino skolą AB Swedbank bankui pagal kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, asmenine A. D. prievole.

17R. D. vardu registruotą mopedą MOSCA FAVA, VIN kodas: ( - ), valst. Nr.: ( - ), 1 000 Lt vertės, pripažino nepilnametės D. D., a. k. ( - ) asmenine nuosavybe, transporto priemonę registruojant jos vardu. Pavedė uzufrukto teisę jį tvarkyti A. D. iki vaiko pilnametystės.

18Priteisė iš R. D. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. D., gim. 1997-12-21, ir P. D., gim. 2006-12-02, kiekvienai po 500 Lt (144,81 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pavedė A. D. nepilnamečiams vaikams D. D., gim. 1997-12-21, ir P. D., gim. 2006-12-02, priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

19Nustatė tokią R. D. bendravimo su P. D. tvarką: metų porinių savaičių šeštadieniais 11:00 val. ieškovas pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos ( - ) arba ( - ) ir grąžina ją tos pačios savaitės sekmadienį 18:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). Atsakovė kiekvienos porinės savaitės ketvirtadienį iki 18:00 val. įsipareigoja SMS žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai SMS žinute informuoja atsakovę iki porinės savaitės ketvirtadienio 18:00 val. Nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. P. D. tris savaites nepertraukiamai praleidžia su tėvu. Ieškovas apie savo ketinimą atostogauti su dukra praneša atsakovei ne mažiau kaip prieš du kalendorinius mėnesius, nurodydamas konkrečias atostogų pradžios ir pabaigos datas. Atsakovė apie savo ketinimą atostogauti su dukra nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31d. taip pat informuoja ieškovą ne mažiau kaip prieš du kalendorinius mėnesius, nurodydama konkrečias atostogų pradžios ir pabaigos datas. Atsakovės atostogų su dukra trukmė nurodytu laikotarpiu negali būti ilgesnė kaip penkios savaitės. Neporinių metų 1-ąją Kalėdų dieną) ieškovas10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos ( - ) arba ( - ) ir grąžina ją tą pačią dieną 20:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). Atsakovė prieš dvi kalendorines dienas įsipareigoja SMS žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai SMS žinute informuoja atsakovę prieš dvi kalendorines dienas. Neporinių metų 1-ąją Šv. Velykų dieną ieškovas 10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos ( - ) arba ( - ) ir grąžina ją tą pačią dieną 20:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). A. D. prieš dvi kalendorines dienas įsipareigoja SMS žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai SMS žinute informuoja atsakovę prieš dvi kalendorines dienas. Dukros P. D. gimimo dieną atsakovė nedaro kliūčių ieškovui pasveikinti dukrą, su ja pabendrauti, įteikti jai dovanų.

20Nutraukus santuoką R. D. paliko pavardę – D., A. D. paliko santuokinę pavardę – D.. Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė.

21Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, jog santuokiniai ryšiai tarp ieškovo ir atsakovės yra nutrūkę, jie kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės. Abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalėjo pasikalbėti ir išsiaiškinti iškilusias problemas, bet nė vienas to nepadarė, t. y. neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, nė vienas sutuoktinis nebandė išsaugoti santuokos. Todėl sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą (CK 3.27 str.), kurios pažeidimas lėmė abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, dėl ko sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Teismas, įvertinęs šalių nurodomas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, liudytojų parodymus, padarė išvadą, jog ieškovas ir atsakovė yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl santuoką tarp šalių nutraukė, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 str. 2 d.). Teismas šalių dukros D. D. duotais parodymais nesivadovavo, kadangi juos vertino subjektyviais ir nepatikimais.

22Siekiant atidalinti negyvenamųjų patalpų-sveikatingumo centro patalpas, esančias ( - ) (unikalus Nr. ( - )), byloje buvo skirta turto vertinimo ekspertizė, kuri nustatė, jog: patalpų, pažymėtų plane indeksais 1-27 iki 1-34, 1-36 iki 1-38, 1-44, 1-48 iki 1-49 rinkos vertė 2013-07-04 dienai yra 229000 Lt; patalpų, pažymėtų plane indeksais R-4, R-9, 1-39 iki 1-43, 1-45 iki 1-47, 1-50 rinkos vertė – 200000 Lt; nebaigtų statyti patalpų 2-10, 3-1, 2-11 (166,89 kv. m) rinkos vertė – 102000 Lt. Teismas nurodė, kad teisingiausias ir racionaliausias būdas atidalinti šalims bendrąją jungtine nuosavybe priklausantį turtą padalijant jį natūra tokiu būdu: ieškovui R. D. Sveikatingumo centro patalpos pažymėtos R-4, R-9, nuo 1-39 iki 1-43, nuo 1-45 iki 1-47, 1-50 (160,17 kv. m.) su nebaigtomis statyti patalpomis 2-10, 3-1, 2-11 (NTR neįregistruotos; 166,89 kv. m.), kurių rinkos vertė 200 000 Lt (nebaigtų statyti patalpų rinkos vertė, vertės nustatymo dieną – 102 000 Lt). Viso ieškovui priteistinų patalpų vertė 302 000 Lt. Atsakovei A. D. Sveikatingumo centro patalpos pažymėtos nuo 1-27 iki 1-34, nuo 1-36 iki 1-48, 1-44, 1-48, 1-49, kurių rinkos vertė – 229 000 Lt. Kadangi atsakovei priteista mažesnės vertės turto dalis, todėl ieškovui neprieštaraujant, atsakovei priteistas butas, esantis ( - ), kurio rinkos vertė – 59 000 Lt. Taip pat atsakovei priteista ½ žemės sklypo, esančio ( - ), dalis, kurios rinkos vertė 3 000 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei priteistino materialaus turto vertė sudarė 320 000 Lt (įskaitant du soliariumus 29000 Lt sumai: Luxura X7 – 16000 Lt, Lumina V – 13000 Lt), o ieškovui – 30 2000 Lt, teismas įpareigojo atsakovę skirtumą (18 000 Lt) sumokėti ieškovui. Ieškovui kompensacija už mopedą nepriteista, nes bylos nagrinėjimo metu šalių dukra D. D. nurodė, kad mopedą jai ir pusbroliui nupirko senelis, o kadangi jie buvo nepilnamečiai, užregistravo ieškovo vardu.

23Kadangi ieškovas neginčijo, jog pagal tarp šalių ir AB „Sweedbank“ sudarytą kredito sutartį Nr. 0564708-FA laikotarpiu nuo 2010-11-29 iki 2014-12-02 atsakovė sumokėjo 61 642,51 Lt įmokų, todėl teismas priteisė iš ieškovo atsakovei 30 821,25 Lt kompensaciją.

24Ieškovo prašymas nedalinti 9 166,51 Lt sumos ieškovės sumokėtos pagal tarp šalių ir AB „Sweedbank“ sudarytą kredito sutartį Nr. 07-056570-VA laikotarpiu nuo 2010-11-29 iki 2014-05-27 atmestas, kadangi ieškovas neįrodė, jog santuokos metu vartojamoji paskola buvo paimta ir naudojama tik atsakovės apmokymams ir grožio salono reikmėms. Todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteista 4 583,26 Lt kompensacija už atsakovės atliktas kredito sutarties periodines įmokas.

25Atsakovės reikalavimas priteisti pusę 3 096,32 Lt sumos, kurią atsakovė sumokėjo pagal tarp jos ir AB „Sweedbank“ sudarytą kreditinės kortelės sutartį Nr. 06024911-RK buvo atmestas. Teismas nustatė, jog laikotarpiu nuo 2008-07-09 iki 2010-07-02 ieškovui išduotos kortelės debeto apyvarta buvo 9 553,25 Lt, kreditinė kortelė buvo uždaryta 2010-07-28, todėl padarė išvadą, kad debetas buvo padengtas iki kortelės uždarymo dienos.

26Teismas konstatavo, jog šalys pateikė pagrįstus reikalavimus dėl išlaidų už komunalines paslaugas, suteiktas bendram turtui išlaikyti bei atmetė ieškovo argumentus, jog atsakovė nepagrįstai prašo kompensuoti pusę jos turėtų išlaidų butui, esančiam ( - ), kadangi atsakovė šį butą nuomoja ir gauna už nuomą pajamas. Ieškovo argumentas atmestas, kadangi ieškovui iš atsakovės priteista pusė pajamų gautų už šio buto nuomą. Dėl tų pačių priežasčių tenkintas ir atsakovės reikalavimas priteisti pusę išlaidų už komunalines paslaugas, teiktas Sveikatingumo centro patalpoms, kuriomis naudojasi ir pats ieškovas, laikydamas ten automobilius ir juos remontuodamas. Atsakovės reikalavimas priteisti 28 000 Lt kompensaciją už be jos žinios ieškovo parduotus automobilius (Jeep Grand Cherokee ir Nissan Murano) atmestas, kadangi automobiliai parduoti šalims gyvenant kartu, o atsakovė neįrodė, jog už automobilius gautus pinigus šalys išleido ne bendru sutarimu kaip teigė ieškovas.

27Atsakovei iš viso priteistos šios sumos: 30 821,25 Lt kompensacija už pagal kredito sutartį Nr. 05-064708-FA sumokėtas įmokas, 4 583,26 Lt suma, sumokėta pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, 786,87 Lt suma UADB „Ergo Lietuva“ už patalpų draudimą, 2 648,15 Lt už įvykdytus įsipareigojimus AB „Lietuvos dujos“, 285,16 Lt už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“, 17 067,65 Lt už įvykdytus įsipareigojimus AB „Lesto“, 210,96 Lt už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Prienų energiją“, 39,03 Lt už įvykdytus įsipareigojimus UAB Trakų vandenys“, 50 Lt už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Trakų šilumos tinklai“. Ieškovui iš viso priteistos šios sumos: 1 539,60 Lt, t. y. ½ sumos nuo 3 079,19 Lt už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Prienų energija“, 4 255,49 Lt, t. y. ½ sumos nuo 8 510,97 Lt AB „Lietuvos dujos“, 662,46 Lt, t. y. ½ sumos nuo 1 324,93 Lt už gyventojų turto draudimą. Įskaičius visas sumas (įskaitant ir iš atsakovės priteistiną 18 000 Lt kompensaciją už soliariumus ir 18 903,25 Lt kompensaciją ieškovui iš atsakovės už patalpų nuomą) iš ieškovo atsakovei priteista 13 131,53 Lt.

28Teismas padarė išvadą, jog šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove geriausiai atitinka vaikų interesus, todėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su jų motina (CK 3.174 str.). Tokią išvadą teismas padarė, remdamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodyta, jog šalių dukros išreiškė norą gyventi su motina, kuri jomis tinkamai rūpinasi.

29Priteisiant vaikams išlaikymą, teismas vadovaudamasis teisingumo principu bei atsižvelgdamas į vaikų poreikius bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išsakytą nuomonę prioritetą teikė išlaikymui periodinėmis išmokomis, o išlaikymo išieškojimą turtu laikė kraštutine priemone. Teismas atsižvelgė į teismų praktikoje nurodomą orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo sumos dydžio vaiko būtiniems poreikiams patenkinti (ne mažesnis už vieną MMA) ir priteisė iš ieškovo šalių nepilnametėms dukroms Dominykai, gim. 1997-12-21), ir Patricijai, gim. 2006-12-02, iš ieškovo išlaikymą po 500 Lt periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

30Kadangi tarp šalių ginčo dėl bendravimo tvarkos tarp ieškovo ir dukters D. nekilo, todėl teismas nustatė atsakovės siūlomą ieškovo bendravimo su P. tvarką.

31Teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškovas yra sumokėjęs 3 079,19 Lt skolos UAB „Prienų energijai“ ir 8 413,33 Lt AB „Lietuvos dujos“, kad ieškovas sutiko teikti materialinį išlaikymą vaikams po 400 Lt per mėnesį, taip pat į liudytojų parodymus, jog ieškovas vairuoja vis kitokius, prabangius automobilius, padarė išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jis gali save išlaikyti bei teikti išlaikymą savo vaikams.

32Kadangi šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktiniai turi bendrų vaikų, todėl ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovei pasilikti santuokinę pavardę atmestas.

33Teismas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų (ieškovo – 2 917 Lt; atsakovės – 15611,09 Lt), esant panašiam šalių reikalavimų patenkinimo procentui, vienai iš kitos nepriteisė, nustatęs, jog procesas byloje užtruko būtent dėl šalių elgesio (šalys keletą kartų keitė reikalavimus, tikslino procesinius dokumentus, teikė papildomus rašytinius įrodymus) ir didesnė dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė dėl pačių šalių kaltės arba nebuvo būtinos (CPK 93 str. 4 d.).

  1. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

34Ieškovas R. D. apeliaciniu skundu prašo: pakeisti Trakų rajono 2014-12-23 sprendimo dalį, kuria šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktiniu kaltės ir R. D. ir atsakovės A. D. 1997-07-19 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, įrašo Nr. 155, nutraukti dėl atsakovės A. D. kaltės; pakeisti sprendimo dalį, kuria nustatyta ieškovo R. D. bendravimo su dukra D. D. tvarka ir nustatyti prašomą ieškovo R. D. 2014-06-06 patikslintu ieškiniu prašomą bendravimo su dukterimi P. D. tvarką; panaikinti sprendimo dalį, kuria motoroleris Mosca Fava pripažintas nepilnametės D. D. asmenine nuosavybe, transporto priemonę registruojant jos vardu ir priimi naują sprendimą – motorolerį Mosca Fava pripažinti ieškovo R. D. ir atsakovės A. D. bendrąja jungtine nuosavybe, motorolerį Mosca Fava prieisiant atsakovei A. D., o ieškovui R. D. priteisiant piniginę kompensaciją; panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo R. D. atsakovei A. D. priteista 13 131,53 Lt kompensacija ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui R. D. iš atsakovės A. D. 82 680,17 Lt (23 945,83 EUR) kompensaciją; panaikinti sprendimo dalį, kuria AB „Swedbank“ vartojamoji paskola Nr. 07-056570-VA pripažinta ieškovo ir atsakovės solidaria prievole ir priimti naują sprendimą – AB „Swedbank“ vartojamąją paskolą Nr. 07-056570-VA pripažinti A. D. asmenine prievole; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

35Paaiškino, kad:

361. Šalių santuoka nepagrįstai nutraukta dėl abiejų šalių kaltės, kadangi dėl santuokos iširimo kalta tik atsakovė, kurios kaltė, priešingai nei ieškovo, buvo įrodyta. Teismas tik išvardijo įrodymus, kuriais įrodinėdami vienas kito kaltę rėmėsi šalys, tačiau visiškai nepasisakė dėl šių įrodymų reikšmės, prieštaringumo, įrodomosios galios. Liudytojų O. T. ir I. G. parodymai vertintini kritiškai, kadangi abi liudytojos yra atsakovės draugės bei ją palaiko. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos ir garso įrašas taip pat nepatvirtina ieškovo kaltės, kadangi daryti praėjus daug laiko po to, kai atsakovė paliko namus, bei nepatvirtina ieškovo nepagarbaus ir netinkamo elgesio atsakovės atžvilgiu.

372. Motoroleris Mosca Fava nepagrįstai neįtrauktas į sutuoktinių bendro turto balansą, kadangi už jį sumokėjo, vykdė techninę priežiūrą bei savo vardu įregistravo ieškovas. Motoroleris nupirktas 2009-07-11, kai D. buvo 11 metų. Minimalus mažius, nuo kurio leidžiama vairuoti motorolerį, yra 15 metų, todėl motoroleris buvo pirktas ne dukrai. Įtraukus motorolerį į sutuoktinių bendro turto balansą ieškovui turi būti priteista 500 Lt kompensacija.

383. Pagal atsakovės ir AB „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA atsakovės prisiimta 9 166,51 Lt prievolė nepagrįstai pripažinta solidaria šalių prievole. Liko neįvertinta, kad atsakovė prašė priteisti dalį sumokėtų kredito įmokų už laikotarpį nuo 2010-11-29 iki 2014 m. gegužės mėn., t. y. kai šalys negyveno kartu. Todėl bankui grąžinti pinigai negalėjo būti naudojami bendriems šalių poreikiams tenkinti. Teismas neteisingai paskirstė šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą, kadangi įrodymus, kam buvo išleista 9 166,51 Lt suma, turėjo pateikti atsakovė, o ne ieškovas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šiomis lėšomis buvo apmokėti komunaliniai mokesčiai ir su bendro turto išlaikymu susiję patarnavimai, sumokėtas nekilnojamojo turto mokestis. Dėl visų atsakovės sumokėtų komunalinių mokesčių ir kitų mokėjimų dėl bendro turto išlaikymo skundžiamu sprendimu atsakovės naudai priteista kompensacija. Taigi sprendimu ieškovas tą pačią sumą atsakovei įpareigotas kompensuoti du kartus. Todėl sprendimo dalis, kuria 9 166,51 Lt suma pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turi būti panaikinta, o atsakovės sumokėta vartojamojo kredito Nr. 07-056570-VA suma pripažinta jos asmenine prievole. Be to, skundžiamo sprendimo motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys, kuriose pasisakyta dėl šios prievolės pobūdžio taip pat nesutampa.

394. 976,69 Lt suma, kurią ieškovas kaip laiduotojas yra sumokėjęs pagal atsakovės sudarytą kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, nepagrįstai nekompensuota ieškovui. Ši suma buvo priverstinai nuskaičiuota iš ieškovo sąskaitos, kadangi atsakovė nemokėjo kredito įmokų. Teismas šios sumos nepriteisė nei kaip kompensacijos, nei šia suma sumažino ieškovo įsipareigojimus atsakovei. Kadangi piniginė prievolė pagal vartojamojo kredito Nr. 07-056570-VA sutartį yra asmeninė atsakovės prievolė, todėl 976,69 Lt suma turi būti priteista ieškovui.

405. Atsakovės už buto, esančio ( - ), ir sveikatingumo centro patalpų, esančių ( - ), nuomą gautos pajamos nepagrįstai ir nemotyvuotai neįtrauktos į bendro sutuoktinių turto balansą bei atitinkamai ieškovui nepagrįstai nepriteista kompensacija. Ieškovo paskaičiavimais atsakovė už buto nuomą nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. gavo 10 700 Lt pajamų, iš kurių pusė (5 350 Lt) priklauso ieškovui. Aplinkybė, jog atsakovė buto vienerius metus nenuomojo (nuo 2012 m. iki 2013 m.) ir per tą laiką susikaupė skola už komunalinius mokesčius, įtakos ieškovui priteisintos kompensacijos dydžiui neturi. Tuo metu šalys nebegyveno kartu, butu faktiškai disponavo atsakovė ir tik ji priėmė sprendimus dėl turto valdymo ir naudojimo. Skundžiamu sprendimu pusę skolinių įsipareigojimų atlyginimas priteistas iš ieškovo, todėl tai tik patvirtina, kad ieškovui privalo būti priteista ½ pajamų, kurias atsakovė gavo iš buto nuomos. Analogiška situacija dėl kompensacijos nepriteisimo yra ir su sveikatingumo centro patalpomis ir darbo vietų juose nuoma. Ieškovo paskaičiavimais atsakovė iš šių patalpų nuomos gavo 98 400 Lt pajamų, todėl pusė šios sumos (49 200 Lt) turi būti priteista ieškovui. Atsakovės pateiktų pajamų deklaracijų duomenys neatitinka tikrovės, nuomos sutartys neregistruotos, todėl teismas šiais įrodymais negalėjo remtis.

416. Atsakovės gautos pajamos naudojant bendrą sutuoktinių turtą – soliariumus Luxura X7 ir Lumina V nepagrįstai neįtrauktos į bendro sutuoktinių turto balansą ir ieškovui nepagrįstai nepriteista gautų pajamų kompensacija, nors soliariumai pripažinti šalių bendru turtu. Ieškovo paskaičiavimais, atsakovė iš soliariumų naudojimo nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2014-05-25 gavo 87 565,1 Lt pajamų, todėl ieškovui turi būti priteista pusė šios sumos – 43 782,55 Lt.

427. Atsakovės gautos pajamos, pardavus šalims bendrosios nuosavybės teise priklausiusį automobilį Toyota Rav4 (valst. Nr. ( - )), nepagrįstai neįtrauktos į bendrą sutuoktinių turto balansą ir ieškovui nepagrįstai nepriteista kompensacija. Automobilį atsakovė pardavė savo motinai 2010-12-09, t. y. netrukus po išėjimo iš namų. Šis sandoris yra tariamas, kadangi atsakovė automobilį pardavė už 1 000 Lt, nors šio automobilio vidutinė vertė tuo metu buvo 20 780 Lt. Todėl teismas turėjo sandorį pripažinti niekiniu ir priteisti ieškovui 10 390 Lt kompensaciją už parduotą automobilį arba šia suma sumažinti atsakovei tenkančio turto vertės dalį (CK 3.123 str. 3 d.).

438. Atsakovė ieškovui turėtų mokėti bendrą 134 589,24 Lt kompensaciją. Iš šios mokėtinos sumos turi būti išskaičiuojama pirmosios instancijos teismo priteistos iš ieškovo atsakovei mokėtinos sumos, dėl kurių ieškovas neteikė apeliacinio skundo, t. y. dėl 3 0821,25 Lt (ieškovo atsakovei mokėtina kompensacija už solidaraus kredito įvykdymą), dėl 21 087,82 Lt (ieškovo atsakovei mokėtina kompensacija už bendro turto mokesčius). Įskaičius nurodytas ieškovo atsakovei mokėtinas sumas, iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme turi būti priteista galutinė 82 680,17 Lt kompensacija.

449. Ieškovo ir jo dukters P. bendravimo tvarka nustatyta atsižvelgiant tik į atsakovės reikalavimus bei visiškai nevertinant ieškovo siūlytos bendravimo tvarkos nustatymo tikslingumo. Atsakovė beveik kiekvieną savaitgalį vyksta dirbti į Lentvarį, vaiką palieka pas ten gyvenančią vaiko senelę, todėl turi būti nustatyta, jog ieškovas vaiką paimtų iš senelės namų. Dukters paėmimas vis iš kito miesto, priklausomai nuo atsakovės pageidavimų, paneigtų šalių lygiateisiškumą, dalyvaujant dukters ugdyme, ieškovui tektų patirti papildomų nepatogumų ir išlaidų, nors ieškovui nustatytas 60 proc. netektas darbingumas ir pajamos sudaro tik 188,51 Eur per mėnesį. Taip pat ieškovui nustatytas įpareigojimas pranešti apie savo planus atostogauti su dukterimi laikotarpiu liepos 1 d. – rugpjūčio 31 d. prieš 2 mėnesius iki numatomų atostogų yra neracionalus, kadangi per tokį ilgą laiko tarpą gali iškilti įvairių nenumatytų problemų, dėl kurių atostogos galėtų būti paankstintos ar pavėlintos. Atsakovė tokias aplinkybes galėtų panaudoti ieškovo nenaudai ir neleisti atostogauti su dukterimi, jei šis prašytų pakeisti nurodytą atostogų datą. Taip pat netiksliai nustatyta bendravimo tvarka, nurodant, jog ieškovas dukrą pasiima neporinių metų gruodžio 26-ąją (1-ąją Kalėdų dieną). Kadangi ieškovas prašė sudaryti galimybę kas antrus metus pasiimti dukterį pirmąją Kalėdų dieną, todėl turi būti nustatyta ieškovui galimybė pasiimti dukterį kiekvienų porinių metų gruodžio 25 d. (t. X, b. l. 5-22).

45Atsakovė A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį tenkinti pilnai.

46Paaiškino, kad:

471. Teismas neanalizavo šalių pateiktų įrodymų turinio, liudijančio apie aplinkybes, dėl kurio iš sutuoktinių kaltės iširo šalių santuoka, ir formaliai vertino juos taip, lyg visi abiejų šalių pateikti įrodymai patvirtina tiek ieškovo, tiek atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo. Atsakovės pateiktas vaizdo įrašas ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovė neturėjo jokių galimybių siekti susigrąžinti šeimą dėl ieškovo nuolatinių santykių su kitomis moterimis ir nuolatinio jos žeminimo. Ieškovo į teismo posėdį liudytoju pakviestas E. B. pats patvirtino, jog jis į teismą liudyti atėjo L. Š. (ieškovo sugyventinės) iniciatyva. Šis liudytojas nuolat teismo posėdžio metu žiūrėjo į užrašus, negalėdamas prisiminti liudijamų faktų, ir netiesiogiai patvirtino atsakovės dėstomas aplinkybes dėl ieškovo kaltės. Ieškovo pateiktų įrodymų turinys neturi nieko bendro su šalių santuokos iširimo priežastimi ir atsakovės kalte, kadangi yra susijęs su laikotarpiu, praėjus dviem-trims metams po ieškinio teismui pateikimo.

482. Šalims priklausančiose sveikatingumo centro patalpose įrengtas soliariumas Lumina V 48 XLC nėra šalių bendra jungtinė nuosavybė bei nepriklauso nė vienam iš sutuoktinių, todėl negalėjo būti padalintas. Soliariumas priklauso UAB „Liandvars“ bei yra perduotas naudotis atsakovei pagal panaudos sutartį.

493. Sveikatingumo centro patalpos šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį), todėl dalinant šį turtą turėjo būti taikomos bendrąją dalinę nuosavybę reglamentuojančios įstatymų normos ir šis turtas neturėjo būti įtraukiamas į dalintino turto sąrašą.

504. Byloje paskirta kompleksinė Sveikatingumo centro ekspertizė ne tik neišsprendė tarp šalių kilusio pagrindinio ginčo – kas ir kokia apimtimi turėtų padengti išlaidas, susijusias su fiziniu šalims priklausančio pastato padalinimu į du turto vienetus, bet tik patvirtino, kad nesant galimybės nustatyti sąmatinės būtinų darbų vertės, šis turtas yra nedalus. Kadangi šalių santykiai yra itin konfliktiški, ieškovas nemoka komunalinių mokesčių, trukdo grožio salono veiklai, todėl šio turto padalinimas skundžiamu sprendimu yra nepriimtinas ir negalimas. Faktiškai sprendimu buvo nustatyta naudojimosi turtu tvarka. Visos komunikacijos liko bendros, o realaus atidalijimo sąmatinė vertė bei šių išlaidų paskirstymas taip ir liko neišspręstu klausimu.

515. Šalims priklausantis butas ir žemė atsakovei priteisti nepagrįstai, kadangi šis turtas priteistas siekiant kompensuoti atsakovei daline nuosavybės teise priklausančio turto dalies netekimą, kas visiškai neatitinka atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės taikytinų nuostatų. Santuokos metu butą nuomojo ar kitaip juo naudojosi abu sutuoktiniai, o tai, jog būtent šiuo metu butą nuomoja atsakovė nėra savaime nusistovėjusi praktika.

526. Teismas visiškai nevertino aplinkybių, kurioms esant yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir apskritai nepasisakė dėl šio atsakovės reikalavimo. Ieškovas, piktybiškai dirbtinai blogindamas savo turtinę padėtį, neteikia savo vaikams jų poreikius atitinkančio išlaikymo (nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. jis teikė po 50 Lt, vėliau – po 130 Lt išlaikymo). Tuo tarpu sprendimu jam dar buvo pripažinta teisė į ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, tuo sudarant sąlygas išvengti mokesčių mokėjimo.

537. Teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje pasisakė, jog už atsakovės patirtas išlaidas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, sudarytą su AB „Swedbank“, atsakovei priklauso kompensacija iš ieškovo. Teismas teisingai nustatė kompensacijos dydį bei ją priteisė. Tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas skolą pagal šią sutartį pripažino asmenine atsakovės prievole. Be to, šis įsipareigojimas bankui yra pilnai įvykdytas, todėl atskiras prievolės pripažinimas vieno iš sutuoktinių asmenine ar abiejų sutuoktinių solidaria prievole nėra reikalingas.

548. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovei kompensaciją už jos vienasmeniškai įvykdytus įsipareigojimus pagal lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 06-024911-RK. Byloje esantys sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovas iš atsakovės sąskaitos iš viso išleido 9630,65 Lt.

559. Teismas nepagrįstai nepriteisė iš ieškovo kompensacijos už parduotus automobilius Jeep Grand Cherokee ir Nissan Murano. Automobiliai buvo parduoti likus vos 1-2 mėnesiams iki šalių gyvenimo skyrium pradžios, kai šalių santykiai buvo jau itin blogi. Gautos sumos nebuvo mažos, sutuoktiniai jokių didelių pirkinių ar skubiai vykdytinų įsipareigojimų neturėjo, todėl šios sumos nebuvo panaudotos bendru sutarimu.

5610. Ieškovas 1 324,93 Lt turto draudimo išlaidas patyrė laisvanoriškai ir nesitardamas su atsakove. Šalims pasirašant kredito sutartį su AB Swedbank, bankas reikalavo, jog turtas būtų apdraustas ERGO draudimu ir šį įpareigojimą atsakovė vykdė vienasmeniškai.

5711. Teismas mokėtinų kompensacijų dydžius nurodė vadovaudamasis atsakovės patikslintame priešieškinyje nurodytomis sumomis bei pateiktais įrodymais. Tačiau paskutiniame posėdyje 2014-12-02 atsakovė teismui pateikė patikslintus dokumentus dėl jos patirtų išlaidų ir gautų pajamų. Pagal šiuos dokumentus atsakovės patirtos išlaidos sudaro 19 475,99 Lt, t. y. kompensacijos dydis padidėjo 9 738 Lt. Nors teismas į šias sumas neatsižvelgė, tačiau priteisdamas ieškovui kompensaciją už atsakovės gautas pajamas iš nuomos veiklos, jau vadovavosi atsakovės pateiktais papildomais dokumentais bei ieškovo pateiktais papildomais dokumentais.

5812. Sprendimu nepagrįstai skola AB Swedbank pagal kredito sutartį Nr. 05-064708-FA pripažinta solidaria šalių prievole, kadangi ji jau tokia yra pagal šalių su banku sudarytą sutartį, kuri be banko sutikimo negali būti modifikuojama. Nors ieškovo turtinė padėtis yra gera, tačiau jis dirbtinai ją blogina, siekdamas išvengti bet kokių įsipareigojimų vykdymo tretiesiems asmenims, atsakovei ir šalių nepilnamečiams vaikams. Todėl įsipareigojimų trečiajam asmeniui priteisimas abiems sutuoktiniams po lygiai pažeidžia atsakovės, nepilnamečių vaikų bei banko interesus. Likęs bankui mokėti kredito likutis nesiekia nė 100 000 Lt, tuo tarpu visas šalims bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantis ir bankui įkeistas turtas sudaro 530 000 Lt sumą. Todėl atsakovei priklausančios ½ turto dalies pilnai pakaks kreditoriaus interesams užtikrinti.

5913.

60Teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, susijusių su kitais šalių turimais įsipareigojimais tretiesiems asmenims, bei nepasisakė dėl atsakovės pareikšto reikalavimo padalinti šalių įsipareigojimus komunalinių patarnavimų bendrovėms pagal kiekvienam iš sutuoktinių tenkantį turtą ir atitinkamai įvertinti tarpusavyje mokėtinas kompensacijas.

6114. Teismas, iš esmės nurodydamas teisingas teisės normas ir pateikdamas jas kaip savo sprendimo motyvus, visiškai jomis nesivadovavo spręsdamas klausimus tiek dėl vaikams priteistino išlaikymo dydžio, tiek dėl išlaikymo formos. Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog vaikų poreikiai yra gerokai didesni nei įstatyme numatytas minimalios mėnesinės algos kriterijus. Ieškovui priklauso didelės vertės nekilnojamojo turto, todėl jis yra pajėgus vaikams mokėti didesnį išlaikymą. Be to, priimant sprendimą MMA buvo 1 035 Lt, todėl turėjo būti priteista po 517,5 Lt. Kadangi ieškovas visai įmanomais būdais siekia išvengti išlaikymo savo vaikams mokėjimo, todėl vaikų interesus labiau atitiktų išlaikymo priteisimas turtu. Tokia išlaikymo forma nepažeistų ir kreditoriaus interesų, kadangi iki šiol visus įsipareigojimus bankui vykdė tinkamai tik atsakovė.

6215. Sprendimu išlaikymas vaikams priteistas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nors pagal CK 3.200 str. išlaikymas turėjo būti priteistas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Šalys kartu nustojo gyventi 2010-11-29, todėl būtent nuo šios dienos ieškovui atsirado pareiga mokėti išlaikymą. Laikinas išlaikymas iki kol byla bus nagrinėjama teisme vaikams buvo priteistas 2013-04-02, t. y. praėjus 1,5 metų po šalių gyvenimo skyrium pradžios.

6316. Sprendimu šalims priteistos kompensacijos už įvykdytus įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Po sprendimo priėmimo atsakovė patyrė papildomų išlaidų už 1 455,79 Eur, iš kurių pusė 727,9 Eur turi būti priteista iš ieškovo. Atsakovė taip pat gavo 614,01 Eur pajamų, nuo kurių valstybei teikiant metinę pajamų mokesčio deklaraciją bus mokamas 15% pajamų mokestis. Atskaičius valstybei mokėtinus mokesčius, iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteista 260,96 Eur. Taip pat turi būti padalinta skola UAB „Trakų vandenys“, kuri šiuo metu siekia 636,02 Eur.

6417. Teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidas, neteisingai vertino šalių įstatymo suteiktą teisę teikti byloje įrodymus, prašymus, tikslinti savo reikalavimus. Teismas nenurodė dėl kurios iš šalies kaltės užsitęsė bylos nagrinėjimas, šalių elgesį vertino vienodai, todėl nebuvo pagrindo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų (t. X, b. l. 39-53).

65Ieškovas R. D. atsiliepimu prašo atsakovės A. D. apeliacinį skundą atmesti; pranešti prokurorui apie šioje byloje pateiktus galimai suklastotus dokumentus – soliariumo Lumina V 2003-12-23 panaudos sutartį, A. D. ir UAB „Tez Tour“ sudarytą turizmo paslaugų sutartį.

66Paaiškino, kad:

671. Atsakovės pozicija, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas ieškovas, yra neįrodyta ir grindžiama tik netiesioginiais įrodymais (suinteresuotų liudytojų parodymais), o byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina būtent atsakovę savo netinkamu elgesiu ir neištikimybe išardžius šalių santuoką.

682. Teismo sprendimas nenukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo yra teisėtas ir pagrįstas.

693. Atsakovė neįrodė, jog soliariumas Lumina 48 V priklauso UAB „Liandvars“, ir jog bendrose patalpose esantis soliariumas yra būtent tas, kuris tariamai priklauso ir UAB „Liandvars“. 2011-11-30 ir 2014-07-09 atsakovė į bylą pateikė 2003-12-23 soliariumo panaudos sutartis, kurios yra akivaizdžiai skirtingos (nesutampa 3.3 p.; skirtingi UAB „Liandvars“ antspaudai). Taip pat į bylą yra pateiktos ir dvi skirtingos turizmo paslaugų sutarties versijos. Atsakovės pateiktoje turizmo paslaugų sutartyje nurodoma, kad į kelionę vyko trys asmenys, o ieškovo atstovo 2014-12-04 teismo posėdžio metu pateiktoje UAB „Holiday Travel Service“ tos pačios kelionės turizmo paslaugų sutartyje nurodyta, kad į kelionę vyko ir ketvirtas asmuo – V. K.. Kadangi atsakovė į bylą sistemingai teikia skirtingas dokumentų versijas, turinčias akivaizdžių klastojimo požymių, apie tai turi būti pranešta prokurorui.

704. Sveikatingumo centro patalpas atsakovė ir ieškovas bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo santuokos metu, todėl šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas teisingai nustatė sutuoktinių realiąsias dalis bendrame turte ir šias patalpas atidalijo išlaikydamas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą.

715. Butas, esantis ( - ) ir ½ žemės sklypas, esantis 2 ha dydžio žemės sklype Ignalinos rajone, atsakovei priteistas pagrįstai. Butu faktiškai visą laiką naudojosi ir disponavo atsakovė. Buto faktinė būklė yra neaiški ir galimai gerokai pablogėjusi dėl netinkamos priežiūros, todėl buto priskyrimas ieškovui būtų neteisėtas ir nesąžiningas. Žemės sklypas ribojasi su atsakovės tėvo sklypu, todėl ieškovas negalėtų nieko daryti, nes bet kokios statybos ar veikla tokiame sklype būtų apsunkinta dėl konfliktiškų santykių su atsakove.

726. Teismas pagrįstai vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA pripažino asmenine atsakovės prievole. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarė klaidą, kadangi nurodė, jog ši prievolė yra bendra sutuoktinių prievolė, tuo tarpu rezoliucinėje dalyje šią prievolę pripažino asmenine atsakovės prievole.

737. Teismas pagrįstai mokėjimus pagal lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 06-024911-RK pripažino asmenine atsakovės prievole. Apeliantė aiškiai nenurodė, kokie įrodymai patvirtina, kad po 2010-11-29 naudojantis šia kredito kortele buvo padengiamos ir su ieškovo poreikiais susijusios išlaidos.

748. Automobiliai Jeep Grand Cherokee ir Nissan Murano eksportui užsienio valstybių piliečiams buvo parduoti iki faktiškai nutrūkstant šalių santuokai, todėl teismas pagrįstai pripažino, jog, nesant priešingų įrodymų, šalys gautus pinigus išleido kartu.

759. Apeliantė nepagrįstai nesutinka su sprendimo dalimi, kuria ieškovui priteista iš atsakovės ½ sumos (nuo 1 324,93 Lt), ieškovo sumokėtos už sveikatingumo centro patalpų draudimą. Pagal su AB Swedbank sudarytą kredito sutartį Nr. 05-064708-FA patalpas apdrausti yra privaloma. Ieškovas nežinojo, ar atsakovė šį turtą apdraudė, todėl turtą apdraudė savo iniciatyva. Be to, ieškovo draudimas buvo platesnės apimties, kadangi apėmė ir nebaigtas statyti patalpas.

7610. Teismas pagrįstai pripažino šalių prievolę pagal kredito sutartį Nr. 05-064708-FA solidaria bei tinkamai išsprendė komunalinių mokesčių priteisimo klausimą.

7711. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo dukterims dydžio, formos ir laikotarpio yra teisėta ir pagrįsta.

7812. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų šalims vienai iš kitos priteisti kompensacijas už išlaidas patirtas po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, atitinkamai išlaikant šalių lygiateisiškumą ieškovui turėtų būti priteista ir kompensacija už iš bendro turto gaunamas pajamas. Apeliantė pateikė įrodymą apie gautas pajamas (tikėtina iš sveikatingumo centro patalpų nuomos), tačiau nepateikė įrodymų apie pajamas gautas iš soliariumų naudojimo veiklos. Todėl priteisiant kompensacijas būtina vadovautis prie ieškovo apeliacinio skundo pateiktais paskaičiavimais. Atsakovė nurodo patyrusi išlaidų tik komunalinėms paslaugoms ir turto išlaikymui už 5 026,54 Lt, o gavusi pajamų – 2120,04 Lt. Akivaizdu, kad atsakovė nenurodo tikrųjų iš bendro turto veiklos gaunamų pajamų dydžio, todėl priteisiant kompensaciją, taip pat būtina vadovautis ieškovo apeliaciniame skunde pateiktais duomenimis apie vidutines faktines iš bendro turto naudojimo atsakovės gaunamas pajamas. Atsakovės su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai tvirtina, kad atsakovė nuomos veiklai turi išsiėmusi verslo liudijimą, pagal kurį moka ne 15% gyventojų pajamų mokestį, o fiksuoto dydžio, savivaldybės nustatytą gyventojų pajamų mokesčio sumą (t. X, b. l. 83-96).

79Atsakovė A. D. atsiliepimu prašo ieškovo R. D. apeliacinį skundą atmesti.

80Paaiškino, kad:

811. Ieškovas įrodinėja atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo argumentais bei dokumentais, neturinčiais jokio ryšio su įrodinėjamomis aplinkybėmis nei laiko, nei turinio prasme.

822. Teismas pagrįstai motorolerį pripažino D. D. nuosavybe, kadangi ji yra ji vienintele juo iki šiol naudojasi, o ieškovo bandymas motorolerį priskirti atsakovei, bet ne sau, tik patvirtina šį faktą.

833. Ieškovas nepagrįstai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovei buvo priteista kompensacija už vienasmeniškai įvykdytą prievolę AB „Swedbank“ pagal 2007-06-05 vartojamosios paskolos sutartį Nr. 07-056570-VA. Ši prievolė nuo pat pradžių buvo solidari, o tai, jog kreditas, po to kai šalys nustojo gyventi kartu, buvo grąžinamas vienasmeniškai atsakovės, patvirtina išrašai iš atsakovės sąskaitos.

844. Atsakovė sutinka, jog ieškovo patirtos išlaidos už jo pagal vartojamąją sutartį įvykdytus mokėjimus šalims jau gyvenant skyrium teismo turėjo būti įvertintos, tačiau šiai šalių prievolei esant solidariai, ieškovas turi teisę tik į ½ dalį šių patikrų išlaidų kompensavimo, kadangi kitą ½ dalį jis yra sumokėjęs vykdydamas savo asmeninę prievolę bankui.

855. Teismas neturėjo vadovautis ieškovo pateiktomis nuomos sutartimis ir būtent jų pagrindu nustatyti jam mokėtiną kompensaciją už gautas pajamas iš šalims priklausančio buto, kadangi šios sutartys yra pasenusios ir neturi nieko bendro su faktiškai atsakovės gautomis pajamomis.

866. Apelianto argumentai dėl buto nuomos yra absurdiški, kadangi ieškovo teisės ir pareigos šalims priklausančio turto atžvilgiu yra lygiai tokios pačios, kaip ir atsakovės.

877. Atsakovės gautos pajamos už Sveikatingumo centro patalpų nuomą buvo paskaičiuotos vadovaujantis oficialiais finansinės atskaitomybės dokumentais. Tuo tarpu ieškovas vadovaujasi darbo vietos skelbimais bei trečiųjų asmenų pasvarstymais.

888. Soliariumas Lumina 48 V XLC šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise nepriklauso, todėl pajamos gautos iš jo veiklos negali būti dalinamos. Pajamos iš kito soliariumo veiklos iš viso negali būti dalinamos, nes šios pajamos yra neatsiejamos nuo atsakovės darbo bei patiriamų išlaidų. Ieškovo pateikti skaičiavimai visiškai neatitinka realios situacijos bei yra dirbtinai ir neteisėtai padidinti, siekiant vien sau naudingų asmeninių tikslų.

899. Apeliantas nepagrįstai reikalauja kompensacijos už atsakovės motinai parduotą automobilį Toyota Rav4, kadangi už šį automobilį atsakovės motina ieškovui sumokėjo 30 000 Lt. Vėlesnis dokumentų įforminimas tebuvo formalumas įrašant simbolinę automobilio kainą.

9010. Bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku nustatyta teisingai, nes ieškovas turi visas fizines galimybes keliauti, vairuoti automobilį. Taip pat teisingai nustatytas įspėjimo terminas pranešimui apie numatomas atostogas. Sutiktina, jog bendravimo tvarkoje yra įsivėlusi klaida nustatant tėvo ir dukters bendravimą Kalėdų dieną. Todėl ši klaida turėtų būti ištaisyta nustatant, jog tėvas su dukra bendrauja neporinių metų gruodžio 25-ąją dieną (t. X, b. l. 104-112).

91IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

92CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

93Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

94Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

95Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

96Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ieškinio ir priešieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, vertino pateiktus įrodymus bei taikė santuokos nutraukimą ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimą reglamentuojančias teisės normas.

97Dėl naujų įrodymų

98Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-649/2006; 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2007; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Apie priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą paprastai sprendžiama remiantis tik tais duomenimis, kuriuos turėjo, tyrė ir vertino pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą. Kita vertus, jei tam tikrų įrodymų nepateikimas pirmosios instancijos teisme buvo nulemtas teismo klaidos (pavyzdžiui, nepagrįsto atsisakymo priimti įrodymą), arba kai šalis įrodymo pateikti ankščiau negalėjo, tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme pateikti galima.

99Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. CPK 314 str. nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Įrodymų ribojimu apeliacijoje siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-286/2013). Nagrinėjamuoju atveju atsakovė pateikė dokumentus, pagrindžiančius patirtas išlaidas vaikų poreikiams tenkinti ir komunaliniams mokesčiams apmokėti už laikotarpį nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Įvertinęs naujai teikiamų įrodymų reikšmę, skundžiamo pirmosios instancijos teismo priėmimo laiką – 2014-12-23, bylos nagrinėjimo trukmę ir tai, jog pateikiamais įrodymais grindžiami nauji reikalavimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė CPK 314 straipsnio sąlygų, todėl pateiktų naujų įrodymų nepriima ir grąžina juos atsakovei.

100Dėl santuokos nutraukimo pagrindo

101Ieškovas R. D. nesutinka, jog šalių santuoka nutraukta dėl abiejų šalių kaltės, kadangi ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo nėra, ieškovo kaltė neįrodyta, tuo tarpu atsakovės kaltė įrodyta ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais, kurių nepaneigia jokie kiti įrodymai. Ieškovo manymu, teismas neįvertino visų atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo patvirtinančių įrodymų visumos ir netinkamai įvertino atsakovės nurodomus įrodymus, kurie neva pagrindžia ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išvardijo įrodymus, kuriais įrodinėdami vienas kito kaltę remiasi ieškovas ir atsakovė, tačiau visiškai nepasisakė dėl šių įrodymų reikšmės, prieštaringumo, įrodomosios galios.

102Atsakovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo šalių pateiktų įrodymų turinio ir vertino juos taip, lyg visi abiejų šalių pateikti įrodymai de facto patvirtina aplinkybes dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės manymu, teismas neteisingai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus, iš kurio matyti, jog atsakovė neturėjo jokių galimybių siekti susigrąžinti šeimą dėl ieškovo nuolatinių santykių su kitomis moterimis ir nuolatinio jos žeminimo.

103Byloje neginčijamai nustatyta, kad 1997-07-19 šalių sudaryta santuoka, kurios metu gimė dukros D. D. ir P. D., yra iširusi. Šią aplinkybę šalys pripažįsta, tačiau skirtingai nurodo, kas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Ieškovas patikslintu ieškiniu (t. 4, 4-28) santuoką prašė nutraukti dėl atsakovės A. D. kaltės, o atsakovė priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo R. D. kaltės. Šalys savo prašymus palaikė ir apeliaciniuose skunduose. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas (Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 str. 2 d.). CK 3.27 straipsnyje nustatyta sutuoktinių pareiga būti vienas kitam lojaliems ir vienas kitą gerbti, remti moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tai reiškia, kad sutuoktinis šeimoje ir už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio ir šeimos interesais, vengti asmeninių ir šeimos interesų supriešinimo. Lojalumo pareiga reikalauja iš sutuoktinio abipusio pasitikėjimo vienas kitu ir atvirumo, kartu tai reiškia ir protingą toleranciją ir pakantumą, be kurio neįmanomas darnus šeimos gyvenimas. Pareiga gerbti vienas kitą reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti ištikimi, spręsti gyvenimo klausimus bendru sutarimu. Esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, šeimoje vartojama fizinė ar psichinė prievarta ir pan. Nagrinėdamas R. D. ir A. D. santuokos iširimo priežastis, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Teismas vertino byloje esančius įrodymus, kuriais ieškovas įrodinėjo atsakovės kaltę dėl santuokos nutraukimo, t.y. Valstybinės medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos specialisto išvadą Nr. G-907/11(01) dėl ieškovo motinos T. L. sumušimo, išrašus iš socialinio tinklalapio Facebook, turizmo paslaugų teikimo sutartį, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, fotonuotraukas, liudytojo E. B. parodymus. Teismas taip pat vertino įrodymus, kuriais atsakovė įrodinėjo ieškovo kaltę dėl nutrūkusios santuokos, t.y. liudytojų D. D., O. T., I. G. parodymus, socialinio tinklalapio Facebook išrašus ir nuotraukas, garso įrašą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Pirmosios instancijos teismas vertino visus byloje esančius įrodymus ir jų visumos pagrindu padarė pagrįstą išvadą, kad abi šalys yra kaltos dėl santuokos iširimo. Teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl santuokos iširimo priežasčių, esminę reikšmę turi aplinkybės apie sutuoktinių elgesį iki jų apsisprendimo gyventi atskirai, o ne po to, kai sutuoktiniai faktiškai jau buvo nutraukę santuokinius ryšius. Pagal bylos duomenis, sutuoktiniai gyvena atskirai nuo 2010-11-29, iš to seka loginė išvada, kad realiai santuokiniai ryšiai nutrūko dar anksčiau. Nors ir viena, ir kita šalis į bylą teikė įvairius įrodymus, jų vertinimu, patvirtinančius priešingos šalies neištikimybę, nepagarbų ir nemoralų elgesį, tačiau visi jie yra susiję su vėlesniu laikotarpiu, kuomet sutuoktiniai kartu nebegyveno. Tam, kad nustatyti kurio nors sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, svarbus yra šalių elgesį iki faktinio santuokos nutrūkimo. Byloje nėra pagrįstų ir nenuginčytų įrodymų dėl kažkurio sutuoktinio žiauraus elgesio ar neištikimybės iki 2010-11-29, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė, kad sutuoktiniai nebuvo vienas kitam pakankamai lojalūs ir pagarbūs.

104Dėl nukrypimo nuo santuokoje įgyto turto padalijimo lygių dalių principo

105Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nesudarė sutuoktinių bendro turto ir iš jo gautų pajamų balanso, netinkamai nustatė sutuoktinių piniginių prievolių tretiesiems asmenims pobūdį, netinkamai paskirstė sutuoktiniams tenkančio turto dalis ir vertes.

106Atsakovė taip pat nesutinka su turto padalijimu. Nurodo, kad teismas nesilaikė savo paties nurodytos teismų praktikos, padalindamas šalių turtą ir priteisdamas atsakovei turtą, kuris realiai nuosavybės teise nepriklauso nei jai, nei ieškovui. Taip pat teismas į dalintino turto balansą įtraukė jau tarp šalių padalintą turtą bei padalino jį kartu su kitu šalims priklausančiu turtu. Atsakovė nesutinka ir su teismo sprendimu priteisti atsakovei šalims priklausantį turtą bei žemę. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kurioms esant yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir apskritai nepasisakė dėl šio atsakovės reikalavimo.

107Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo šios prezumpcijos galima nukrypti tik CK nurodytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį; į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

108Teisės normų, reglamentuojančių turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimą, aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota bei išplėtota daugelyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutarčių; ši praktika, viena vertus, tinkamai atskleidžiama kasaciniame skunde – kad, nustatant sutuoktinių nelygias dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, reikia išsiaiškinti, kiek toks nukrypimas yra būtinas ir apsaugantis sutuoktinio ir vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. R. Š., bylos Nr. 3K-3-1180/2002; 2003 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. L. V., bylos Nr. 3K-3-355/2003; 2004 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-165/2004). Kita vertus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal kasacinio teismo praktiką kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. V. M., bylosNr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-479/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; kt.). Tai reiškia, kad būtent konkrečią bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas ir įvertindamas kiekvienos nagrinėjamos civilinės bylos konkrečias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į atitinkamas įstatyme įtvirtintas bei teismų praktikoje nurodomas aplinkybes, turi diskrecijos teisę spręsti dėl nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių masto ir turto padalijimo būdo.

109Atsižvelgdama į CK 3.123 straipsnio 1 dalį ir apeliaciniame skunde nurodomą jos aiškinimo bei taikymo praktiką, kuria, be kita ko, akcentuojamas nepilnamečių vaikų interesų prioritetas, teisėjų kolegija, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kuriais apeliuojama į aplinkybę, kad kartu su atsakove gyvena šalių nepilnametės dukros, – ši aplinkybė tiesiogiai įvardyta CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ir ji (aplinkybė) teikia pagrindą atsakovei, su kuria nustatyta šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, skirti didesnę dalytino turto dalį. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieškovas yra tik iš dalies darbingas (40 % darbingumas). Tuo tarpu atsakovės apeliaciniame skunde, teigiant apie nukrypimą nuo atitinkamos teismų praktikos, neatsižvelgiama į šią aplinkybę, kuri yra teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl šalims dalytino turto ir (arba) nukrypimo nuo lygių dalių principo masto. Be to, nagrinėjamuoju atveju reikšminga ir tai, kad atsakovė nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo siekia ne todėl, kad tokiu būdu nepilnametėms būtų sudarytos geresnės gyvenimo sąlygos (pvz. dalinat šeimos gyvenamosios vietos būstą). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegiją daro išvadą, kad nukrypimas nuo lygių dalių principo yra nebūtinas ir neprieštarauja kiekvienos šalies bei kartu su atsakove liekančių gyventi nepilnamečių dukterų interesams.

110Dėl motorolerio

111Ieškovas nesutinka, kad ieškovo vardu registruotas motoroleris Mosca Fava, neįtrauktas į sutuoktinių bendro turto balansą, kadangi priešingai nei skundžiamame sprendime nurodė teismas – motorolerį pirko ir už jį sumokėjo ieškovas, jo techninę priežiūrą taip pat vykdė ieškovas, motoroleris registruotas ieškovo vardu.

1122009-07-11 Pardavimo-pirkimo sutartimi Nr. 09/07/11 4833 (t. 2, b.l. 131-132) UAB „Motoshop“ pardavė R. D. motorolerį MOSCA FAVA už 1 850,00 Lt. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad 2009-07-11 R. D. vardu buvo įregistruota transporto priemonė Mosca Fava (Kėbulo Nr. ( - )). Tiek ieškovas, tiek atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad motoroleriu MOSCA FAVA naudojasi dukra D. D.. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu, vykusio 2014-08-25, patvirtinto ir šalių dukra D. D.. Nors šalių dukra nurodė, kad motorolerį nupirko jos senelis, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Tačiau ieškovas taip pat nepateikė prie pardavimo-pirkimo sutarties jokio dokumento, patvirtinančio pinigų už šią transporto priemonę sumokėjimo faktą. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl motorolerio įgijimo nepaneigia fakto, kad motoroleris buvo įgytas šalių dukters D. D. interesais ir yra jos asmeniškai naudojamas, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šio turto neįtraukė į sutuoktinių dalintino turto balansą ir pripažino D. D. asmenine nuosavybe, transporto priemonę registruojant jos vardu (CK 3.120 str.).

113Dėl soliariumo Lumina V, 48 XLC

114Atsakovė teigia, kad šalims priklausančio sveikatingumo centro patalpose įrengtas soliariumas Lumina V, 48 XLC nėra šalių bendra jungtinė nuosavybė, o taip pat nepriklauso nė vienam iš sutuoktinių, todėl teismas nepagrįstai jį įtraukė į turto balansą ir padalino.

115Iš byloje esančių 2003-09-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2003/09/15/01, 2003-09-16 Kasos pajamų orderio Kvito Nr. 4437794, 2003-09-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 7593042, 2003-12-23 mokėjimo nurodymo Nr. 22, 2003-12-23 Lizingo sutarties Nr. 312154943, sudarytos tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Liandvars“, 2003-12-23 PVM sąskaitos faktūros Nr. 7263079, 2003-12-23 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12-184943, 2005-12-20 turto perdavimo-priėmimo akto (t. 2, b.l. 28-41) matyti, kad Soliariumą Lumina 48 XLC V-CLASS nuosavybės teise įsigijo UAB „Liandvars“. 2003-12-23 panaudos sutartimi Nr. 1 tarp UAB „Liandvars“ ir A. D. soliariumas Lumina 4XLC buvo perduotas laikinai neatlygintinai naudotis A. D. (t. 1, b.l. 125-126). Ieškovo argumentai, kad byloje yra pateiktos dvi skirtingos panaudos sutartys dėl Soliariumo Lumina 4XLC, nepaneigia fakto, jog šis turtas bendrąja jungtine nuosavybės teise nepriklauso R. D. ir A. D., todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad jis negalėjo būti įtrauktas į dalintino turto balansą.

116Dėl Sveikatingumo centro patalpų

117Atsakovė nurodo, kad šalių santuokoje įgytos Sveikatingumo centro patalpos, esančios ( - ), yra bendroji dalinė sutuoktinių nuosavybė, kuriai, nutraukiant šalių santuoką ir esant atitinkamam šalių reikalavimui atidalinti sutuoktinio dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, turi būti taikomos ne bendrąją jungtinę nuosavybę reglamentuojančios turto padalijimo normos, bet atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės reglamentuojančios CK 4.80 straipsnio normos. Pasak atsakovės, teismas nesilaikė įstatyme nustatytų turto padalijimo taisyklių, į dalintino turto balansą įtraukdamas jau tarp šalių padalintą turtą bei dalindamas jį kartu su kitu šalims priklausančiu turtu. Atsakovės įsitikinimus šis turtas yra nedalus.

118CPK 383 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad bylose, nagrinėjamose šiame skirsnyje (Santuokos nutraukimas arba pripažinimas negaliojančia, sutuoktinių gyvenimas skyrium (separacija)) nustatyta tvarka, šalys negali kelti kitų reikalavimų, išskyrus numatytus šio Kodekso 385 straipsnio 1 dalyje.

119CPK 385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimą.

120Teisėjų kolegija vadovaudamasi šiomis normomis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į dalinto turto balansą įtraukė Sveikatingumo centro patalpas, esančias ( - ). Neginčijama ir esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta aplinkybė, kad šis turtas ginčo šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės arba nustatyti daikto naudojimo tvarką, tačiau tokie klausimai nagrinėjamojoje byloje tinkamai nebuvo sprendžiami, realiai buvo atliktas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto padalijimas, mažesnę tenkančio šio turto dalį kompensuojant bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomu turtu. Nors ieškovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2011, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra tapačios. Nurodytoje nutartyje buvo sprendžiamas ginčas dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto padalijimo ir iš to sekusio atidalijimo. Tuomet kasacinis teismas pažymėjo, kad padalijus santuokinį turtą pagal šeimos teisės normas bei jų nustatytus ypatumus ir šio turto teisiniam režimui iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasikeitus į bendrąją dalinę nuosavybę, atsiranda faktinės ir teisinės prielaidos šių dalių iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal daiktinės teisės normas bei jų keliamus reikalavimus atidalijimui bendraturčių sutarimu, o jeigu nesusitariama, – teismo tvarka pagal bet kurio iš jų ieškinį (CK 4.75 str. 1 d., 4.80 str. 1 d.). Toks atidalijimas, vienam iš bendraturčių pareikalavus, gali būti atliktas ir santuokos nutraukimo byloje, jeigu tai galima pagal CK 4.80 straipsnio reikalavimus. Nagrinėjamuoju atveju faktinė situacija yra visiškai kitokia, Sveikatingumo centro patalpos, esančios ( - ), ieškovui ir atsakovei priklauso po ½ dalį bendrosios dalinės sutuoktinių nuosavybės teise. Nepriklausomai nuo šios aplinkybės, esminę reikšmę turi tai, kad ginčo šalys Sveikatingumo centro patalpas, esančias ( - ), Hipotekos lakštu Nr. 01120050019354 įkeitė „Swedbank“, AB, įsipareigodami be banko sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti įkeisto daikto. Iš trečiojo asmens „Swedbank“, AB atsiliepimo turinio akivaizdu, kad bankas sutikimo dėl nuosavybės teisių perleidimo nedavė. Be to, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės skundo motyvais, kad Sveikatingumo centro patalpų, esančių ( - ), atidalijimas pagal pateiktą projektą nėra galimas, nes išlieka bendros komunikacijos, o sąmatinės atliktinų būtinų remonto darbų vertės ekspertai nenustatė. Todėl, esant pareikštiems reikalavimams priteisti šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias tam tikras konkrečias patalpas, keičiant idealiųjų dalių proporciją (iš esmės tai reiškia reikalavimą atidalinti), aplinkybė, kad nėra nustatyta, t. y. nėra įrodyta atidalijimo darbų vertė, kuri iš esmės yra aktuali tik vienam iš dalininkų, paneigia atidalijimo galimumą ir teisėtumą.

121Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

122Vadovaujantis CK 3.118 straipsniu, į sutuoktinių dalintino turto balansą turi būti įtraukiama butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio rinkos vertė yra 59 000,00 Lt, ½ žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), dalis, kurio rinkos vertė 3 000,00 Lt; soliariumas X7, kurio vertė 16 000,00 Lt. Įvertinus aplinkybę, kad kita žemės sklypo dalis, esanti ( - ), priklauso atsakovės A. D. tėvui, o soliariumas X7 reikalingas atsakovės veiklai grožio salone, atsižvelgus į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, atsakovei priteisiamas žemės sklypas unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), dalis, kurio rinkos vertė 3 000,00 Lt; soliariumas X7, kurio vertė 16 000,00 Lt. Likęs turtas - butas, esantis ( - ), VĮ Registrų centre, įregistruotas ieškovo vardu, priteisiamas ieškovo nuosavybėn. Iš viso atsakovei priteisiama turto už 19 000,00 Lt, o ieškovui už 59 000,00 Lt, todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 40 000,00 Lt dydžio kompensacija.

123Dėl gautų pajamų iš bendro turto naudojimo

124Ieškovas nurodo, kad skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl ieškovui iš atsakovės priteistinos kompensacijos dėl pajamų, kurias atsakovė gavo iš bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto numos (buto, esančio ( - ), Sveikatingumo centro, esančio adresu ( - )). Taip pat teismas ne tik nepriteisė, bet ir nepasisakė dėl pajamų, kurias atsakovė gavo, naudodama bendrą šalims priklausantį turtą soliariumus Luxura X7 ir Lumina V.

125Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovui iš atsakovės priteisiama pusė pajamų gautų iš buto ir Sveikatingumo centro patalpų nuomos. Pirmosios instancijos teismas nepateikė detalaus tokių pajamų apskaičiavimo ir padalijimo, todėl apeliacinės instancijos teismas tikslina šiuos paskaičiavimus.

126Ieškovas prašo priteisti už Sveikatingumo centro patalpų nuomą 49 200,00 Lt, už buto nuomą 5 350,00 Lt ir 43 782,55 Lt pajamų, gautų už soliariumų naudojimo paslaugas. Savo paskaičiavimus grindžia nuomos sutartimis, skelbimais internete apie darbo vietas grožio salone ir soliariumų veiklos apskaitos knygomis.

127Atsakovė su ieškovo paskaičiavimais nesutinka, nurodo, kad atsakovo prašoma suma už Sveikatingumo centro patalpas yra per didelė, kadangi atsakovas, vadovaudamasis skelbimais apie darbo vietas, neatsižvelgia į tai, kad turtas nebūtinai išnuomojamas už tą pačią kainą. Pajamos už Sveikatingumo centro patalpų nuomą turi būti skaičiuojama, vadovaujantis oficialiais finansinės atskaitomybės dokumentais, kurių pagrįstumas nėra nuginčytas. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovas remiasi pasenusiomis buto nuomos sutartimis, pajamos už buto nuomą turi būti skaičiuojamos pagal į bylą pateiktus oficialius buhalterinius dokumentus. Atsakovė pateikdamas duomenis apie pajamas, gautas iš soliariumo Luxura X7 naudojimo, nurodė, kad iš gautų pajamų nėra išskaičiuotos soliariumo priežiūros išlaidos, darbuotojų ir pačios atsakovės darbo sąnaudos. Be to atsakovė nurodo, kad pajamos, gautos iš soliariumo 48 V XLC negali būti dalijamos, kadangi soliariumas šalims jungtinės nuosavybės teise nepriklauso.

128Byloje nustatyta, kad butas, esantis ( - ), buvo nuomojamas nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn., nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. ir nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki šiol (teismui aktualius laikotarpis yra iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2014-12-23). Ieškovas nurodo, kad 2010 m.-2011 m. nuomos mokestis buvo 700,00 Lt/mėn., atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad nuomos mokestis buvo 500,00 Lt/mėn., o 2011 m. pabaigoje 400,00 Lt/mėn. Byloje taip pat nustatyta, jog iš nuomininkės R. D. nagrinėjamu laikotarpiu ieškovas savavališkai paėmė 900,00 Lt už buto nuomą. Atsakovė paaiškino, kad ši suma sudaro 500,00 Lt nuomos mokesčio ir 400,00 Lt išlaidų komunaliniams mokesčiams. Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumą, atkreipia dėmesį, kad komunaliniai mokesčiai bute, adresu ( - ), įprastai sudaro nuo 150,00 Lt iki 200,00 Lt (t. 8, b. l. 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65), todėl labiau tikėtina, kad nuomos mokestis laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. buvo 700,00 Lt. Atsakovė teigia, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. nuomos mokestis buvo mokamas natūra, kuri lygi buto nuomos kainai (200,00 Lt/mėn.). Pagal 2013-04-20 sutartį nuomininkas S. K. įsipareigojo savo lėšomis ir jėgomis sutvarkyti butą, padaryti kasmetinį remontą, nupirkti reikiamus daiktus (t. 3, b. l. 40). Sutartyje taip pat nurodyta, kad pasibaigus remontui nuomininkas privalo pateikti kvitus, pagal kuriuos bus nustatytas nuomojamo buto laikotarpis. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie buto pagerinimą, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė negavo pajamų iš buto nuomos nagrinėjamu laikotarpiu. Ginčo dėl nuomos laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. lapkričio mėnesio nėra. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovė iš buto, adresu ( - ), nagrinėjamais laikotarpiais gavo 8 400,00 Lt (12x700,00 Lt), 1 400,00 Lt (7x200,00 Lt) ir 2 370,00 Lt (7x150,00+6x220,00), iš viso 12 170,00 Lt, todėl ieškovui iš atsakovės turi būti priteisiama ½ dalis šių pajamų atėmus 450,00 Lt, kuriuos ieškovas yra paėmęs iš R. D. – (12 170,00 Lt/2) - 450,00Lt)=5 635,00 Lt (1 632,00 EUR).

1292014-05-26 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-74-2014K nustatyta, kad Grožio studijoje, adresu ( - ), yra 6 darbo vietos (3 kirpėjų darbo vietos, 1 masažuotojo darbo vieta, 2 manikiūrininkės darbo vietos) ir administratoriaus darbo vieta (t. 6, b. l. 70). Ieškovas Grožio studijos nuomos dydžio mokesčius grindžia internetiniu skelbimu, kuriame nurodyta, kad dienos kaina Grožio studijoje kainuoja 20,00 Lt (t. 6, b. l. 93). Tuo tarpu atsakovė savo pajamų dydį už Grožio studijos nuomą grindžia metinėmis pajamų deklaracijomis ir gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalu už 2011 m (t. 5, b. l. 22-32, 50-54). Apeliacinės instancijos teismas remiasi atsakovės metinėmis pajamų deklaracijomis, vertindamas, kad tokio pobūdžio patvirtintos formos dokumentas, teiktas valstybės įstaigai, tiksliau atspindi ginčui aktualias aplinkybes. Teisėjų kolegija vertina, kad skaičiuojant nuomos mokestį svarbi aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. galėjo būti išnuomotos ne visos Grožio salono darbo vietos. Atsakovės argumentai, jog nuomos kaina yra tik už pusę mėnesio nes dirbama kas antra dieną, turi įtakos tik darbuotojų darbo grafikui ir nepaneigia aplinkybės, kad darbo vieta išnuomojama visam mėnesiui dviem darbuotojams. Iš gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo už 2011 metus matyti, kad atsakovė gavo 19 071,00 Lt pajamų iš Sveikatingumo centro patalpų bei buto nuomos. Kadangi nustatyta, kad per 2011 metus atsakovė gavo už buto nuomą 8 400,00 Lt, tai Sveikatingumo centro patalpų nuoma sudaro 10 671,00 Lt, taip pat atsakovė sumokėjo 366,00 Lt dydžio mokestį už verslo liudijimus. Darytina išvada, kad ieškovui ir atsakovės priteisiama 1 492,00 EUR ((10 671,00 – 366,00)/2)=5152,50 Lt (1 492,00 EUR). Metinėje pajamų deklaracijoje už 2012 metus matyti, kad atsakovė gavo 5 828,30 Lt pajamų iš Nekilnojamojo daiktų nuomos ir sumokėjo 918,00 Lt dydžio pajamų mokestį. Kadangi nenustatyta, kad šiuo laikotarpiu butas buvo nuomojamas, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 711,00 EUR ((5 828,30 – 918,00)/2=2 455,15 Lt (711,00 EUR). Pagal Metinės pajamų deklaracijos už 2013 metus duomenis atsakovė gavo 6 545,60 Lt pajamų iš nuomos ir sumokėjo 1 179,00 Lt dydžio pajamų mokestį. Kadangi teismas nustatė, kad 2013 m. atsakovė už buto nuomą gavo 1 700,00 Lt, taigi Sveikatingumo centro patalpų nuoma sudaro 4 845,60 Lt. Darytina išvada, kad ieškovui iš atsakovė priteisiama 531,00 EUR ((4 845,60 Lt – 1 179,00 Lt)/2=1 833,30 Lt) (531,00 EUR). Pagal pateiktus rašytinius įrodymus (kasos pajamų orderius, nuomos sutartis ir kt.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki lapkričio mėn. iš Grožio studijos gavo 8 004,80 Lt pajamų (neatskaičius mokesčių) iš nuomos, taigi atskaičiavus 15 % dydžio pajamų mokestį, atsakovės pajamos iš Grožio studijos nuomos sudaro 6 804,08 Lt, todėl 1/2 dalis – 985,00 EUR (3 402,04 Lt) priteisiama ieškovui. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, iš viso ieškovui iš atsakovės priteisiama 3 719,00 EUR pajamų už Grožio studijos patalpų nuomas.

130Ieškovas savo reikalavimą priteisti pusę pajamų, gautų iš soliariumų naudojimo, grindžia savo paskaičiavimais pagal atsakovės darbo kalendorius (t. 6, b. l. 54-58, 90-91, 116). Atsakovė su tokiais paskaičiavimais nesutinka, kadangi nebuvo paskaičiuotos soliarumų priežiūros išlaidos, darbuotojų atlyginimai, be to atsakovė teigia, kad apskritai šios pajamos neturėtų būti dalijamos, kadangi tai susiję su jos vykdoma veikla. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad soliariumas Lumina V šalims nepriklauso bendra jungtine nuosavybe, todėl atsižvelgus į ieškovo reikalavimo pagrindą dalinti pajamas, gautas iš bendros jungtinės nuosavybės, šios pajamos negali būti dalijamos. Be to, tiek vertinant reikalavimą dėl pajamų, gautų iš soliariumo Lumina V, tiek - iš Luxura X7, svarbu tai, kad šalims gali būti padalintas tik gautas pelnas. Ieškovas teikia prašymą padalinti pajamas, t. y. neatskaičius soliariumo eksploatavimo sąnaudų, ir nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių išlaidas naudojant soliariumus. Darytina išvada, kad toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi nėra įrodytas gautas grynasis pelnas, o ieškovo paskaičiavimai yra abstraktūs, neatsižvelgta į teikiamas nuolaidas ir patirtas sąnaudas.

131Dėl pajamų, gautų pardavus automobilius Toyota Rav4, Nissan Murano ir Jeep Grand Cherokee

132Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti 2010-12-09 tarp atsakovės ir jos motinos sudarytą pirkimo pardavimo sutartį tariamu sandoriu ir priteisti ieškovui 10 390,00 Lt kompensaciją už parduotą automobilį Toyota Rav4.

133Pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ieškovas R. D. patikslintame ieškinyje nereiškė reikalavimo 2010-12-09 tarp atsakovės ir jos motinos sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti tariamu sandoriu, todėl tokio reikalavimo jis negali reikšti ir apeliaciniame procese. Teismas atmeta ieškovo argumentus dėl tariamo sandorio ir daugiau dėl jų nepasisako.

134Byloje nustatyta, kad A. D. 2008-03-12 už 26 400,00 Lt iš UAB „ARDERA“ įsigijo transporto priemonę Toyota Rav4, identifikacinis Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 192), o 2010-12-09 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi šią transporto priemonę pardavė I. G. už 1000,00 Lt (t.1, b. l. 193). Ieškovas pateikė į bylą VšĮ Emprekis išrašą apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, kuriame nurodyta, kad analogiško automobilio (Toyota Rav4, 2001 m., 1998 cm3, 110 kW/149 AG, M1G kategorijos, 5 durų, benzinas) kaina Lietuvoje yra 20 780,00 Lt (su PVM). Atsakovė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodo, kad ginčo objektą seniai pardavė pats ieškovas jos motinai, už kurį yra atsiskaityta, o vėlesnis dokumentų įforminimas įrašant simbolinę kainą tėra tik formalumas. Tačiau atsakovė nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178). Kadangi ieškovo pateikti įrodymai nėra paneigti, teismas sprendžia, kad atsakovė, perleidusi bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį automobilį Toyota Rav4 už nepagrįstai mažą kainą, elgėsi nesąžiningai, tokiu būdu sumažindama bendro dalintino turto vertę, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovui kompensaciją už parduotą automobilį – 10 390,00 Lt (3009,00 EUR) (CK 3.123 str. 3 d.).

135Atsakovė nesutinka, jog teismas laikė jos reikalavimą priteisti kompensaciją už ieškovo parduotus automobilius Nissan Murano ir Jeep Grand Cherokee nepagrįstu, vadovaudamasis vien tuo, jog automobiliai buvo parduoti dar šalims gyvenant kartu. Pasak atsakovės teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad tuo metu šalių santykiai jau buvo itin blogi ir automobiliai buvo parduoti likus vos 1-2 mėnesiams iki šalių gyvenimo skyrium pradžios.

136Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, identifikacinis Nr. ( - ), ieškovo buvo nupirktas 2010-09-08, o parduotas 2010-09-09 už 25 000,00 Lt (t. 2, b. l. 95-96), o automobilis NISSAN MURANO, identifikacinis Nr. ( - ), buvo nupirktas 2010-10-13 ir parduotas 2010-11-12 už 31 000,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad bylos duomenys ir šalių paaiškinimai patvirtina, jog nesutarimai tarp sutuoktinių atsirado anksčiau nei atsakovė išėjo iš šalių bendrų namų (2010-11-29), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad labiau tikėtina yra tai, kad pajamos, gautos už parduotus automobilius, nebuvo panaudotos bendroms šeimos reikmėms. Priešingų įrodymų ieškovas nepateikė ir atsakovės argumentų, kad tuo metu nebuvo pirkta jokių didelių pirkinių šeimos poreikiams tenkinti ar skolinių įsipareigojimų dengimo, nepaneigė. Kadangi automobiliai buvo pirkti ir parduoti prieš pat šalių faktinį išsiskyrimą, o gautų lėšų panaudojimas šeimos poreikių tenkinimui neįrodytas, yra pagrindas dalinti gautas pajamas lygiomis dalimis, t.y. 28 000,00 Lt (8 109,00 EUR) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai.

137Ieškovui iš atsakovės priteisiama 10 390,00 Lt dydžio kompensacija už parduotą automobilį Toytota Rav4, o atsakovei iš ieškovo už parduotus automobilius Jeep Grand Cherokee ir Nissan Murano - 28 000,00 Lt dydžio kompensacija. Atlikus šių sumų įskaitymą, daroma išvada, kad ieškovas atsakovei turi sumokėti 17 610,00 Lt (5 100,00 EUR) dydžio kompensaciją.

138Dėl įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, pasirašytą su AB „Swedbank“

139Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neįvertino, kad atsakovė prašo jai priteisti dalį sumokėtų įmokų pagal vartojamojo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, kurias ji sumokėjo jau po to, kai paliko šalių namus ir minėtu kreditu naudojosi išimtinai savo reikmėms. Ši prievolė, ieškovo įsitikinimu, turi būti pripažinta atsakovės asmenine. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė ir dėl sumos (976,69 Lt), kurią pagal vartojamojo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA nuskaitė nuo ieškovo banko sąskaitos kreditorius AB „Swedbank“, kadangi atsakovė nemokėjo kredito įmokų.

140Atsakovė sutinka, kad teismas teisingai nustatė kompensacijos dydį ir jai priteisė dėl Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-056570-VA, sudarytą su AB „Swedbank“, tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas skolą pagal šią sutartį pripažino asmenine atsakovės prievole.

141Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 straipsnio 2 dalį nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010).

142Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė pagal vartojamąją paskolą Nr. 07-056570-VA yra kredito gavėja, o R. D. yra bendraskolis (t. 1, b. l. 43). Sutartis pasirašyta 2007-06-05, t. y. santuokos metu. Kreditorius AB „Swedbank“ nurodė, kad ši sutartis yra bendra ir solidari, todėl kreditą privalo grąžinti A. D. ir R. D.. Teismas, nustatęs, kad byloje nepateikta įrodymų, jog vartojamosios paskolos sutartis buvo sudaryta kitais, o ne šeimos interesais (kaip teigė ieškovas – atsakovės apmokymams ir grožio salono reikmėms), ir tai, kad byloje nėra kreditoriaus sutikimo leisti pakeisti prievolę, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pagal vartojamąją paskolos sutartį kylančias prievoles pripažinti atsakovės asmenine prievole. Teismas, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad skola AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. 07-056570-VA yra asmeninė A. D. prievole padarė rašymo apsirikimo klaidą, kurią apeliacinės instancijos teismas gali ištaisyti, nurodant, kad skola AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. 07-056570-VA yra solidari R. D. ir A. D. prievolė. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, kad bankui nuskaičius iš ieškovo R. D. banko sąskaitos 976,69 Lt už įmokų nemokėjimą, atsižvelgus į tai, kad prievolė yra solidari, pusė šios sumos, t. y. 488,35 Lt (141,00 EUR) turi būti priteista iš atsakovės.

143Dėl įsipareigojimų pagal Kredito lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 06-024911-RK

144Atsakovė nesutinka, jog teismas atsisakė priteisti jai kompensaciją už jos vienasmeniškai įvykdytus įsipareigojimus pagal lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 06-024911-RK. Atsakovės įsitikinimu, teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

145AB „Swedbank“ ir A. D. 2006-05-19 sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 06-024911-RK, remiantis kuria buvo suteiktas 5 000,00 Lt dydžio kredito limitas. Iš AB „Swedbank“ 2012-10-22 Pažymos apie A. D. išduotas kreditines korteles Nr. PL-SR-/12-3491 matyti, kad su šio kredito limito sąskaita buvo susieta 2008-06-13 kreditinė kortelė Nr. 5543995003850181, išduota R. D.. Kortelė uždaryta 2010-07-28. Pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31 ieškovo kortelės debeto apyvarta buvo 9 630,65 Lt, o laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 buvo 9 553,25 Lt. Byloje pateiktas AB „Swedbank“ banko sąskaitos LT337300010076741691 išrašas laikotarpiais nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31 ir nuo 2010-01-15 iki 2010-05-13, kuriame matyti, kad ieškovas R. D. atsakovei A. D. yra pervedęs 10 540,00 Lt ir 16 741,00 Lt, iš viso 27 281,00 Lt. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas yra padengęs savo panaudotą kreditą.

146Dėl įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA, pasirašytą su AB „Swedbank“

147Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad prievolės pagal Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA teismas negalėjo pripažinti solidariai, kadangi ji jau tokia yra pagal šalių su banku sudarytą sutartį, kuri be banko sutikimo negali būti modifikuojama. Tokiu būdu prievolę grąžinti skolą kreditoriui atsakovė prašo priteisti jai, paliekant solidarią skolininkų atsakomybę banko atžvilgiu.

148Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009;Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų atskirai, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado sutarties pagrindu, tai kreditorius sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis yra tai, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti pasidalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą. Sutarties pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės pakeitimas asmenine be kreditoriaus sutikimo reiškia ne ką kita, kaip sutarties pakeitimą dėl sutarties subjekto, nes kreditorius netektų teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų antrasis sutuoktinis. Šalys, sudarydamos sutartį, laisva valia susitaria dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis).

149AB „Swedbank“ ir A. D. 2005-09-29 sudarė Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA/06-024755-FA (su visais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria kreditorius suteikė 180 427,46 Lt dydžio kreditą. Prievolė pagal kredito sutartį yra bendra ir solidari, t. y. kreditą privalo grąžinti A. D. ir R. D.. Pažymėtina, kad kreditorius visuose savo teiktuose atsiliepimuose tiek į ieškinį, tiek į priešieškinį ir jų patikslinimus nurodė, kad prieštarauja dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartis padalinimo ar perkėlimo vienam iš solidarių skolininkų. Nesant kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo patenkinti atsakovės prašymą, kadangi toks prašymo patenkinimas prieštarauja kreditoriaus teisėms. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti prievolę pagal Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA solidaria, kadangi tokia prievolė jau yra pagal sutartį. Apeliacinės instancijos teismas ištaiso šią klaidą, nustatydamas, kad A. D. ir R. D. prievolė pagal Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA/06-024755-FA (su visais pakeitimais ir papildymais) išlieka solidaria.

150Dėl „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje draudimo

151Atsakovė taip pat nesutinka, jog teismas nusprendė priteisti iš jos ieškovui kompensaciją už ERGO draudimą, kadangi šias išlaidas ieškovas patyrė savo noru.

152UADBB „NT draudimas“ 2014-06-02 pažymoje nurodyta, kad R. D. 2013-2014 m. laikotarpiu „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje gyventojų turto draudimu draudė pastatus, esančius ( - ) Unikalus Nr. ( - ); 1967 m. statybos, mūrinis, bendras plotas 290m2, rekonstrukcijos metai 2003 ir unikalaus Nr. neturi; 2007 m. statybos, mūrinis, bendras plotas 167 m2, rekonstrukcijos metai 2007. Nurodyta, kad už draudimus iki 2014-04-01 yra sumokėta 1324,93 Lt suma.

153Pirmosios instancijos teismas ½ ieškovo sumokėtos sumos už turto draudimą priteisė iš atsakovės.

1542005-09-29 Kredito sutarties Nr. 05-064708-FA/06-024755-FA (su visais pakeitimais ir papildymais) pagrindinėje dalyje nustatyta, kad kredito gavėjai bankui įkeičiamą nekilnojamąjį turtą turi apdrausti (t. 1, b. l. 54-55). Draudimo sąlygos yra detalizuotos kredito sutarties bendrosios dalies 9 punkte. Taigi, apie pareigą apdrausti turtą tiek ieškovas, tiek atsakovė žinojo nuo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2005-09-29. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija atmeta ieškovo reikalavimą priteisti išlaidas dėl draudimo, kadangi atsakovė tokią prievolę vykdė ir ieškovas negalėjo nežinoti apie draudimo sutarties sudarymą. Konstatuojant, kad antros sutarties sudarymas nebuvo privalomas ir būtinas, jos pagrindu atsiradusios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

155Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo

156Ieškovas nesutinka su teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, kadangi ji nustatyta atsižvelgiant tik į atsakovės prašymus, tačiau visiškai nevertinant ieškovo siūlytos bendravimo tvarkos ir jos siūlymo priežasčių. Ieškovas nesutinka, kad dukterį iš atsakovės turi pasiimti iš skirtingų vietų, kadangi ieškovui tektų patirti papildomų nepatogumų ir išlaidų. Ieškovas taip pat nesutinka su įpareigojimu pranešti apie savo atostogų planus su dukterimi prieš du mėnesius iki numatomų atostogų. Ieškovo įsitikinimu, toks įpareigojimas yra neracionalus ir perteklinis.

157CK 3.165 str. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovės prašomą tvarką, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad nuolatinė gyvenamoji dukros P. D. vieta yra kartu su mama, ( - ), čia mergaitė lanko darželį ir kitus papildomus užsiėmimus. Aplinkybė, kad dukra bylos nagrinėjimo metu galimai savaitgalius leido pas močiutę ( - ) nėra reikšminga, kadangi yra kintanti nuo augančio vaiko poreikių ir norų. Įpareigojimas atsakovei pristatyti vaiką į ( - ), kuomet ieškovas gyvena taip pat ( - ), sukuria ieškovui palankesnę situaciją nei atsakovei, su kuria gyvena dvi nepilnametės dukros ir kurių priežiūrą turi užtikrinti atsakovė. Analogiškas ieškovo ir vaikų bendravimas taip pat buvo nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-06 nutartimi ir buvo vykdomas be problemų. Nors ieškovas siekė pakeisti bendravimo su vaikais tvarką, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-07 nutartimi paliko nepakeistą ir šios nutarties ieškovas neskundė. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas turi galimybes bendrauti su dukra, nepaisant aplinkybės, iš kur ją reikia pasiimti. Pažymėtina, kad atstumas tarp ( - ) ir ( - ) sąlyginai nedidelis. Ieškovo argumentai, kad dviejų mėnesių terminas pranešti apie atostogas su vaikais yra perteklinis ir neprotingas yra atmetami. Laikotarpis, kurio metu dukra atostogauja yra konkretus ir nekintantis, t. y. nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d., ieškovui nustatytas trijų savaičių laikotarpis taip pat yra aiškus, todėl dviejų mėnesių terminas pranešti apie ketinimus atostogauti su dukra yra protingas ir ne per ilgas, taip pat užtikrinantis atsakovės teisę planuotis atostogas, atsižvelgus į ieškovo ketinimus. Svarbu paminėti, kad toks terminas užtikrina šalių santykių stabilumą ir užkerta kelią kilti ginčams. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad teismas paliko neaiškumą bendravimo su vaiku tvarkoje, nustatydamas, kad ieškovas pasiima savo nepilnametę dukrą gruodžio 26-ąją (1-ąją Kalėdų dieną). Kadangi atsakovė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą sutinka, jog bendravimo tvarkoje yra įsivėlusi klaida, nustatant tėvo ir dukters bendravimą Kalėdų diena, teismas ištaiso rašymo apsirikimo klaidą ir nustato, kad neporinių metų gruodžio 25-ąją (1-ąją Kalėdų dieną) ieškovas 10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos ( - ) arba ( - ) ir grąžina ją tą pačią dieną 20:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad užtikrinant vaiko interesus ir draugišką aplinką vaikui, tėvai pirmiausia turi būti suinteresuoti konfliktus dėl bendravimo tvarkos spręsti bendru sutarimu, siekiant abiejų šalių interesų patenkinimo.

158Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

159Atsakovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams. Pasak atsakovės, teismas nepasisakė dėl pateiktų įrodymų, kurie pagrindžia nepilnamečių vaikų didesnius poreikius nei įstatyme nustatytas minimalios mėnesinės algos kriterijus. Visiškai neaišku, kuo remdamasis teismas vaikų išlaikymui priteisė tik jų pačius minimaliausius poreikius atitinkantį išlaikymą. Teismas neatsižvelgė taip pat į aplinkybę dėl ieškovo dirbtinai sukurtos blogos savo materialinės padėties. Pasak apeliantės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra pats blogiausias teismo sprendimas grubiai pažeidžiantis vaikų interesus. Apeliantė nurodo, kad nėra aišku, kokiais pagrindais vadovaudamasis teismas išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

160CK 3.192 straipsnis numato tėvams pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis, t. y., nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydis. Įstatymo nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams gali būti priteistas: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 str. 1 d.). Išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į išlaikymą, įgyvendinamą vaikui naudingiausiu būdu. Parinkdamas išlaikymo formą, teismas turi atsižvelgti į tai, jog išlaikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.. Jeigu skolininkas yra mokus, išlaikymo forma periodinėmis išmokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį, todėl ši išlaikymo forma realiai užtikrina vaiko teisės į išlaikymą įgyvendinimą. Teismui nustačius, jog tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, išlaikymas gali būti priteisiamas ir kitomis formomis: vienkartine pinigų suma bei turtu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išlaikymo išieškojimas turtu yra kraštutinė priemonė. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2014-10-01 sudarė susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), nuomos. Taigi, turtas ieškovui reikalingas užtikrinti įsipareigojimų įvykdymą vaikams dėl išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, nepaisant mažo atlyginimo, ieškovas turi galimybę teikti didesnį išlaikymą vaikams. Pastebėtina, kad pagal byloje esančius įrodymus, matyti, kad ieškovas stengėsi teikti išlaikymą vaikams pagal savo finansines galimybes, šios pareigos neneigia. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai teikė prioritetą vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis, o ne turtu, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgus į vaikų amžių (sprendimo priėmimo metu D. D. buvo 17 m., o P. D. – 8 m.), į augančius poreikius (mitybos, higienos, mokyklos, laisvalaikio, popamokinės veiklos ir kt.), į tėvų finansinę galimybes, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 500,00 Lt dydžio kasmėnesinė išmoka neatitinka vaikų poreikių ir užkrauna didesnę vaikų išlaikymo naštą atsakovei, todėl turi būti didinama iki 200,00 EUR/mėn. kiekvienam vaikui. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai išlaikymą priteisė tik nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o tai turėjo padaryti nuo išlaikymo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2010-11-29, kuomet šalys pradėjo atskirai gyventi. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas savo pareigos išlaikyti dukras nevengė, vykdė pagal finansines galimybes (t. 1, b. l. 20-28, t. 2, b. l. 79-82, t. 3 b. l. 9-10), nuo 2013-04-02 priteistas laikinas išlaikymas po 500,00 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Taigi, ieškovas savo kaip tėvo pareigą vaikams vykdė ir teikė jiems išlaikymą, todėl nėra pagrindo priteisti išlaikymą nuo 2010-11-29, atsakovė nereiškė reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išlaikymą vaikams periodinėmis mėnesinėmis išmokomis priteisė nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

161Dėl atsakovės kompensacijų dydžio

162Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu teikia ir papildomus įrodymus dėl atsakovės įvykdytų įsipareigojimų tretiesiems asmenims po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė nurodo, kad patyrė išlaidų AB „Swedbank“, AB „Lesto“, UAB „Trakų vandenys“, UAB „Tele2“, už patalpų valymo paslaugas, išlaidų Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurių ½ dalis turi būti priteista iš ieškovo. Taip pat atsakovė nurodo, kad per papildomą laikotarpį gavo pajamų, kurių ½ dalis priteisiama ieškovui.

163Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus. Taigi, vertindamas apeliantų apeliacinių skundų argumentus, apeliacinės instancijos teismas vertina tik aplinkybes, buvusias iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovė šiuo atveju apeliaciniame skunde reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovo dalį jos patirtų išlaidų bendrai nuosavybei išlaikyti ir padalinti jos gautas pajamas, tačiau nors analogiškas reikalavimas buvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, tačiau nebuvo tirti tokį reikalavimą pagrindžiantys įrodymai (sąskaitos, įvairūs kvitai ir kt.), todėl toks reikalavimas negali būti keliamas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 str.).

164Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad iš ieškovo atsakovei priteistinos sumos yra šios: 11 584,80 EUR (40 000,00 Lt) kompensaciją už turtą; 8 109,00 EUR kompensacija už parduotus automobilius Jeep Grand Cherokee ir Nissan Murano, 8 926,45 EUR (30 821,25 Lt) kompensacija už pagal kredito sutartį Nr. 05-064708-FA sumokėtas įmokas, 1 327,40 EUR (4 583,26 Lt) suma pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA sumokėtas įmokas, 766,96 EUR (2 648,15 Lt) už įvykdytus įsipareigojimus AB „Lietuvos dujos“, 82,59 EUR (285,16 Lt) už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“, 4 943,13 EUR (17 067,65 Lt) už įvykdytus įsipareigojimus AB „Lesto“, 61,10 EUR (210,96 Lt) už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Prienų energija“, 11,30 EUR (39,03 Lt) už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Trakų vandenys“, 14,48 EUR (50,00 Lt) už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Trakų šilumos tinklai“. Iš viso atsakovei iš ieškovo priteistina 35 827,21 EUR dydžio kompensacija.

165Iš atsakovės ieškovui priteistinos sumos yra šios: 1 632,00 EUR už buto, adresu Bažnyčios g. 23-80, Lentvaris, nuomą, 3 719,00 EUR už Sveikatingumo centro patalpų nuomą; 3 009,00 EUR už parduotą automobilį RAV4, 141,00 EUR už įvykdytus įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, 445,90 EUR (1 539,60 Lt) už įvykdytus įsipareigojimus UAB „Prienų energija“, 1 232,48 EUR (4 255,49 Lt) už įvykdytus įsipareigojimus AB „Lietuvos dujos“, 191,86 EUR (662,46 Lt) už gyventojų turto draudimą. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 10 371,24 EUR dydžio kompensacija.

166Įskaitant visas nurodytas sumas iš ieškovo atsakovei priteistina 25 455,97 EUR dydžio kompensacija.

167Dėl kreipimosi į prokuratūrą

168Ieškovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo pranešti prokurorui apie šioje byloje pateiktus galimai suklastotus dokumentus (ą) – soliarumo Lumina V 2003-12-23 panaudos sutartį, sudarytą tarp UAB „Liandvars“ ir atsakovės A. D., taip pat A. D. ir UAB „Tez Tour“ sudarytą turizmo paslaugų sutartį.

169CPK 184 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Jei tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas padaro išvadą, kad įrodymas yra suklastotas, jis nepripažįsta jo įrodymu ir reikiamais atvejais apie suklastojimo faktą praneša prokurorui. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas, pareikšdamas teiginius apie įrodymų suklastojimą, pateikė savo argumentus dėl analogiškų įrodymų, kuriuos bylą nagrinėję teismai įvertino. Tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas akivaizdžių dokumentų suklastojimo požymių nenustatė. Ieškovui, manančiam, kad yra dokumentų klastojimo požymių, įstatymas suteikia teisę su atitinkamo turinio pareiškimu kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus.

170Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

171Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: pagal 2011-11-09 mokėjimo kvitą yra sumokėjęs 1 500,00 Lt žyminio mokesčio, pagal 2011-11-15 mokėjimo kvitą yra sumokėjęs 1 105,00 Lt žyminio mokesčio (1 t. b. l., 14, 95), pagal 2012-03-05 mokėjimo kvitą yra sumokėjęs 312,00 Lt žyminio mokesčio (1 t. b. l., 191). Ieškovas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, tačiau į bylą nepateikė rašytinių įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Atsakovė šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: pagal 2011-12-13 mokėjimo nurodymą yra sumokėjusi 2 638,00 Lt žyminio mokesčio (1 t. b. l. 115), pagal 2012-01-31 mokėjimo kvitą sumokėjo 713,09 Lt žyminio mokesčio (1 t. b. l 151). Atsakovė taip pat prašė iš ieškovo priteisti 12 260 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą bei pateikė mokėjimo nurodymus patvirtinančius, kad šią sumą sumokėjo.

172Ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies, atsakovės reikalavimai taip pat patenkinti iš dalies, tačiau teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimai patenkinti didesne dalimi nei atsakovo, todėl yra pagrindas iš ieškovo atsakovės naudai priteisti dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendžia, kad atsakovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 60 proc. visų reikalavimų, todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 2 131,00 EUR (7 356,00 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

173Pirmosios instancijos teisme buvo patirtos 89,13 EUR (307,76 Lt) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, atsižvelgiant į patenkintų/nepatenkintų reikalavimų proporciją (60:40), atitinkamai iš ieškovo priteisiama 53,47 EUR, o iš atsakovės 35,62 EUR teismo išlaidų į valstybės pajamas (CPK 96 str.).

174Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

175Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 75,00 EUR išlaidų už dalį žyminio mokesčio sumokėjimą (t. 10, b. l. 28), likusi žyminio mokesčio dalis – 526,00 EUR Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi atidėta. Atsakovė yra sumokėjusi 349,00 EUR žyminio mokesčio (t.10, b. l. 55).

176Patenkinus atskiruosius skundus iš dalies panašiam šalių reikalavimų patenkinimo skaičiui, bylinėjimosi išlaidos šalims vienai iš kitos nepriteisiamos. Ieškovas įpareigojamas sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį.

177Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neištyrė ir neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl iš dalies priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris keičiamas aukščiau išdėstytais motyvais.

178Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

179Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį sekančiai:

180Ieškinį patenkinti iš dalies.

181Priešieškinį patenkinti iš dalies.

182Nutraukti santuoką, sudarytą 1997 m. liepos 19 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 155) tarp R. D., a.k. ( - ) gim. 1975 m. lapkričio 13 d., ir A. D. (iki santuokos – G.), a.k. ( - ) gim. 1979 m. liepos 15 d., dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

183Padalinti R. D. ir A. D. santuokoje įgytą turtą natūra:

184A. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

1851)

186½ dalį žemės sklypo, esantį 2 ha ploto žemės sklype, unikalus numeris ( - ), esančiame ( - ).

1872)

188Soliariumą Luxura X7, esantį ( - ).

189R. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

1901)

191Butą, unikalus numeris ( - ), esantį ( - ).

192Priteisti iš R. D. 25 455,97 EUR (dvidešimt penkių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų, 97 ct) kompensaciją A. D. už priteisto turto mažesnę dalį, atliktus atsiskaitymus su kreditoriais bei už sumokėtus komunalinius mokesčius.

193Palikti skolą AB Sweedbank bankui pagal kredito sutartį Nr. 05-064708-FA solidaria R. D. ir A. D. prievole.

194Pripažinti skolą AB Sweedbank bankui pagal kredito sutartį Nr. 07-056570-VA, solidaria A. D. ir R. D. prievole.

195R. D. vardu registruotą mopedą MOSCA FAVA, VIN kodas: ( - ), valst. Nr.: ( - ), 1 000 Lt vertės, pripažinti nepilnametės D. D., a. k ( - ) asmenine nuosavybe, transporto priemonę registruojant jos vardu. Pavesti uzufrukto teisę jį tvarkyti A. D. iki vaiko pilnametystės.

196Priteisti iš R. D., išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. D., gim. 1997-12-21, ir P. D., gim. 2006-12-02, kiekvienai po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

197Pavesti A. D. nepilnamečiams vaikams D. D., gim. 1997-12-21, ir P. D., gim. 2006-12-02, priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

198Nustatyti tokią R. D. bendravimo su P. D. tvarką : metų porinių savaičių šeštadieniais 11:00 val. ieškovas pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos ( - ) arba ( - ) ir grąžina ją tos pačios savaitės sekmadienį 18:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). Atsakovė kiekvienos porinės savaitės ketvirtadienį iki 18:00 val. įsipareigoja sms žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai sms žinute informuoja atsakovę iki porinės savaitės ketvirtadienio 18:00 val. Nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. P. D. tris savaites nepertraukiamai praleidžia su tėvu. Ieškovas apie savo ketinimą atostogauti su dukra praneša atsakovei ne mažiau kaip prieš du kalendorinius mėnesius, nurodydamas konkrečias atostogų pradžios ir pabaigos datas. Atsakovė apie savo ketinimą atostogauti su dukra nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31d. taip pat informuoja ieškovą ne mažiau kaip prieš du kalendorinius mėnesius, nurodydama konkrečias atostogų pradžios ir pabaigos datas. Atsakovės atostogų su dukra trukmė nurodytu laikotarpiu negali būti ilgesnė kaip penkios savaitės. Neporinių metų gruodžio 25-ąją (1-ąją Kalėdų dieną) ieškovas10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos Kaune arba Lentvaryje ir grąžina ją tą pačią dieną 20:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). Atsakovė prieš dvi kalendorines dienas įsipareigoja sms žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai sms žinute informuoja atsakovę prieš dvi kalendorines dienas. Neporinių metų 1-ąją Šv. Velykų dieną ieškovas 10:00 val. pasiima savo nepilnametę dukrą P. D. iš jos buvimo vietos ( - ) arba ( - ) ir grąžina ją tą pačią dieną 20:00 val. į atsakovės nurodytą vietą ( - ) arba ( - ). A. D. prieš dvi kalendorines dienas įsipareigoja sms žinute pranešti ieškovui, iš kurios vietos ieškovas turėtų pasiimti savo nepilnametę dukrą bei į kurią vietą turėtų ją grąžinti. Ieškovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas susitikti su dukra, apie tai sms žinute informuoja atsakovę prieš dvi kalendorines dienas. Dukros P. D. gimimo dieną atsakovė nedaro kliūčių ieškovui pasveikinti dukrą, su ja pabendrauti, įteikti jai dovanų.

199Nutraukus santuoką R. D. palikti pavardę – D., A. D. palikti santuokinę pavardę – D..

200Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

201Priteisti iš ieškovo R. D. atsakovės A. D. naudai 2 131,00 EUR (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt vieną eurą, 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

202Priteisti iš R. D. 526,00 EUR (penkis šimtus dvidešimt šešis eurus, 00 ct) atidėto žyminio mokesčio dalį ir 53,47 EUR (penkiasdešimt tris eurus, 47 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

203Priteisti iš A. D. 35,62 EUR (trisdešimt penkis eurus, 62 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas R. D. ieškiniu prašė: 1) nutraukti ieškovo R. D. ir atsakovės A.... 5. Paaiškino, kad šalys 1997-07-19 sudarė santuoką, 1997-12-21 jiems gimė... 6. Atsakovė A. D. prašė ieškinį atmesti bei pareiškė priešieškinį,... 7. Paaiškino, kad santuoka iširo ne dėl atsakovės, o dėl ieškovo kaltės.... 8. Trečiasis asmuo AB Swedbank prašė ieškovo reikalavimus pripažinti AB... 9. Išvadą teikianti institucija Trakų rajono savivaldybės administracijos... 10. Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko... 11. Trakų rajono apylinkės teismas 2014-12-23 sprendimu ieškinį ir... 12. A. D. asmeninės nuosavybės teise: 1) Butą, unikalus numeris ( - ), esantį (... 13. R. D. asmeninės nuosavybės teise: 1) Sveikatingumo centro patalpas R-4, R-9,... 14. Priteisė iš R. D. 13 131,53 Lt (3 803,15 EUR) kompensaciją A. D. už... 15. Skolą AB Swedbank bankui pagal kredito sutartį Nr. 05-064708-FA pripažino... 16. Pripažino skolą AB Swedbank bankui pagal kredito sutartį Nr. 07-056570-VA,... 17. R. D. vardu registruotą mopedą MOSCA FAVA, VIN kodas: ( - ), valst. Nr.: ( -... 18. Priteisė iš R. D. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. D., gim. 1997-12-21,... 19. Nustatė tokią R. D. bendravimo su P. D. tvarką: metų porinių savaičių... 20. Nutraukus santuoką R. D. paliko pavardę – D., A. D. paliko santuokinę... 21. Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, jog santuokiniai ryšiai tarp ieškovo... 22. Siekiant atidalinti negyvenamųjų patalpų-sveikatingumo centro patalpas,... 23. Kadangi ieškovas neginčijo, jog pagal tarp šalių ir AB „Sweedbank“... 24. Ieškovo prašymas nedalinti 9 166,51 Lt sumos ieškovės sumokėtos pagal tarp... 25. Atsakovės reikalavimas priteisti pusę 3 096,32 Lt sumos, kurią atsakovė... 26. Teismas konstatavo, jog šalys pateikė pagrįstus reikalavimus dėl išlaidų... 27. Atsakovei iš viso priteistos šios sumos: 30 821,25 Lt kompensacija už pagal... 28. Teismas padarė išvadą, jog šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos... 29. Priteisiant vaikams išlaikymą, teismas vadovaudamasis teisingumo principu bei... 30. Kadangi tarp šalių ginčo dėl bendravimo tvarkos tarp ieškovo ir dukters D.... 31. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškovas yra sumokėjęs 3 079,19 Lt skolos... 32. Kadangi šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės,... 33. Teismas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų (ieškovo – 2 917 Lt;... 34. Ieškovas R. D. apeliaciniu skundu prašo: pakeisti Trakų rajono 2014-12-23... 35. Paaiškino, kad:... 36. 1. Šalių santuoka nepagrįstai nutraukta dėl abiejų šalių kaltės,... 37. 2. Motoroleris Mosca Fava nepagrįstai neįtrauktas į sutuoktinių bendro... 38. 3. Pagal atsakovės ir AB „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį... 39. 4. 976,69 Lt suma, kurią ieškovas kaip laiduotojas yra sumokėjęs pagal... 40. 5. Atsakovės už buto, esančio ( - ), ir sveikatingumo centro patalpų,... 41. 6. Atsakovės gautos pajamos naudojant bendrą sutuoktinių turtą –... 42. 7. Atsakovės gautos pajamos, pardavus šalims bendrosios nuosavybės teise... 43. 8. Atsakovė ieškovui turėtų mokėti bendrą 134 589,24 Lt kompensaciją.... 44. 9. Ieškovo ir jo dukters P. bendravimo tvarka nustatyta atsižvelgiant tik į... 45. Atsakovė A. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės... 46. Paaiškino, kad:... 47. 1. Teismas neanalizavo šalių pateiktų įrodymų turinio, liudijančio apie... 48. 2. Šalims priklausančiose sveikatingumo centro patalpose įrengtas... 49. 3. Sveikatingumo centro patalpos šalims priklauso bendrosios dalinės... 50. 4. Byloje paskirta kompleksinė Sveikatingumo centro ekspertizė ne tik... 51. 5. Šalims priklausantis butas ir žemė atsakovei priteisti nepagrįstai,... 52. 6. Teismas visiškai nevertino aplinkybių, kurioms esant yra pagrindas... 53. 7. Teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje pasisakė, jog už atsakovės... 54. 8. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovei kompensaciją už jos... 55. 9. Teismas nepagrįstai nepriteisė iš ieškovo kompensacijos už parduotus... 56. 10. Ieškovas 1 324,93 Lt turto draudimo išlaidas patyrė laisvanoriškai ir... 57. 11. Teismas mokėtinų kompensacijų dydžius nurodė vadovaudamasis atsakovės... 58. 12. Sprendimu nepagrįstai skola AB Swedbank pagal kredito sutartį Nr.... 59. 13.... 60. Teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, susijusių su kitais šalių... 61. 14. Teismas, iš esmės nurodydamas teisingas teisės normas ir pateikdamas jas... 62. 15. Sprendimu išlaikymas vaikams priteistas nuo sprendimo įsiteisėjimo... 63. 16. Sprendimu šalims priteistos kompensacijos už įvykdytus įsipareigojimus... 64. 17. Teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidas, neteisingai... 65. Ieškovas R. D. atsiliepimu prašo atsakovės A. D. apeliacinį skundą... 66. Paaiškino, kad:... 67. 1. Atsakovės pozicija, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas ieškovas, yra... 68. 2. Teismo sprendimas nenukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių... 69. 3. Atsakovė neįrodė, jog soliariumas Lumina 48 V priklauso UAB... 70. 4. Sveikatingumo centro patalpas atsakovė ir ieškovas bendrosios dalinės... 71. 5. Butas, esantis ( - ) ir ½ žemės sklypas, esantis 2 ha dydžio žemės... 72. 6. Teismas pagrįstai vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA pripažino... 73. 7. Teismas pagrįstai mokėjimus pagal lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį... 74. 8. Automobiliai Jeep Grand Cherokee ir Nissan Murano eksportui užsienio... 75. 9. Apeliantė nepagrįstai nesutinka su sprendimo dalimi, kuria ieškovui... 76. 10. Teismas pagrįstai pripažino šalių prievolę pagal kredito sutartį Nr.... 77. 11. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo dukterims dydžio, formos ir... 78. 12. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų šalims vienai iš kitos... 79. Atsakovė A. D. atsiliepimu prašo ieškovo R. D. apeliacinį skundą atmesti.... 80. Paaiškino, kad:... 81. 1. Ieškovas įrodinėja atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo argumentais... 82. 2. Teismas pagrįstai motorolerį pripažino D. D. nuosavybe, kadangi ji yra ji... 83. 3. Ieškovas nepagrįstai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovei... 84. 4. Atsakovė sutinka, jog ieškovo patirtos išlaidos už jo pagal... 85. 5. Teismas neturėjo vadovautis ieškovo pateiktomis nuomos sutartimis ir... 86. 6. Apelianto argumentai dėl buto nuomos yra absurdiški, kadangi ieškovo... 87. 7. Atsakovės gautos pajamos už Sveikatingumo centro patalpų nuomą buvo... 88. 8. Soliariumas Lumina 48 V XLC šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise... 89. 9. Apeliantas nepagrįstai reikalauja kompensacijos už atsakovės motinai... 90. 10. Bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku nustatyta teisingai, nes ieškovas... 91. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 92. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 93. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 94. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 95. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas... 96. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios... 97. Dėl naujų įrodymų... 98. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios... 99. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai nustatinėjamas fakto klausimas,... 100. Dėl santuokos nutraukimo pagrindo... 101. Ieškovas R. D. nesutinka, jog šalių santuoka nutraukta dėl abiejų šalių... 102. Atsakovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo... 103. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 1997-07-19 šalių sudaryta santuoka,... 104. Dėl nukrypimo nuo santuokoje įgyto turto padalijimo lygių dalių principo... 105. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 106. Atsakovė taip pat nesutinka su turto padalijimu. Nurodo, kad teismas... 107. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto... 108. Teisės normų, reglamentuojančių turto, kuris yra bendroji jungtinė... 109. Atsižvelgdama į CK 3.123 straipsnio 1 dalį ir apeliaciniame skunde nurodomą... 110. Dėl motorolerio... 111. Ieškovas nesutinka, kad ieškovo vardu registruotas motoroleris Mosca Fava,... 112. 2009-07-11 Pardavimo-pirkimo sutartimi Nr. 09/07/11 4833 (t. 2, b.l. 131-132)... 113. Dėl soliariumo Lumina V, 48 XLC... 114. Atsakovė teigia, kad šalims priklausančio sveikatingumo centro patalpose... 115. Iš byloje esančių 2003-09-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2003/09/15/01,... 116. Dėl Sveikatingumo centro patalpų... 117. Atsakovė nurodo, kad šalių santuokoje įgytos Sveikatingumo centro patalpos,... 118. CPK 383 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad bylose, nagrinėjamose šiame... 119. CPK 385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti... 120. Teisėjų kolegija vadovaudamasi šiomis normomis sprendžia, kad pirmosios... 121. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 122. Vadovaujantis CK 3.118 straipsniu, į sutuoktinių dalintino turto balansą... 123. Dėl gautų pajamų iš bendro turto naudojimo... 124. Ieškovas nurodo, kad skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl ieškovui iš... 125. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovui... 126. Ieškovas prašo priteisti už Sveikatingumo centro patalpų nuomą 49 200,00... 127. Atsakovė su ieškovo paskaičiavimais nesutinka, nurodo, kad atsakovo prašoma... 128. Byloje nustatyta, kad butas, esantis ( - ), buvo nuomojamas nuo 2010 m.... 129. 2014-05-26 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.... 130. Ieškovas savo reikalavimą priteisti pusę pajamų, gautų iš soliariumų... 131. Dėl pajamų, gautų pardavus automobilius Toyota Rav4, Nissan Murano ir Jeep... 132. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 133. Pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų,... 134. Byloje nustatyta, kad A. D. 2008-03-12 už 26 400,00 Lt iš UAB „ARDERA“... 135. Atsakovė nesutinka, jog teismas laikė jos reikalavimą priteisti... 136. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad automobilis JEEP GRAND CHEROKEE,... 137. Ieškovui iš atsakovės priteisiama 10 390,00 Lt dydžio kompensacija už... 138. Dėl įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-056570-VA,... 139. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neįvertino,... 140. Atsakovė sutinka, kad teismas teisingai nustatė kompensacijos dydį ir jai... 141. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto... 142. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė pagal vartojamąją paskolą Nr.... 143. Dėl įsipareigojimų pagal Kredito lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį... 144. Atsakovė nesutinka, jog teismas atsisakė priteisti jai kompensaciją už jos... 145. AB „Swedbank“ ir A. D. 2006-05-19 sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų... 146. Dėl įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. 05-064708-FA, pasirašytą su... 147. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad prievolės pagal Kredito sutartį... 148. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog... 149. AB „Swedbank“ ir A. D. 2005-09-29 sudarė Kredito sutartį Nr.... 150. Dėl „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje draudimo... 151. Atsakovė taip pat nesutinka, jog teismas nusprendė priteisti iš jos... 152. UADBB „NT draudimas“ 2014-06-02 pažymoje nurodyta, kad R. D. 2013-2014 m.... 153. Pirmosios instancijos teismas ½ ieškovo sumokėtos sumos už turto draudimą... 154. 2005-09-29 Kredito sutarties Nr. 05-064708-FA/06-024755-FA (su visais... 155. Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo... 156. Ieškovas nesutinka su teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, kadangi ji... 157. CK 3.165 str. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu... 158. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo... 159. Atsakovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl išlaikymo priteisimo... 160. CK 3.192 straipsnis numato tėvams pareigą išlaikyti savo nepilnamečius... 161. Dėl atsakovės kompensacijų dydžio... 162. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu teikia ir papildomus įrodymus dėl... 163. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas... 164. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad iš... 165. Iš atsakovės ieškovui priteistinos sumos yra šios: 1 632,00 EUR už buto,... 166. Įskaitant visas nurodytas sumas iš ieškovo atsakovei priteistina 25 455,97... 167. Dėl kreipimosi į prokuratūrą... 168. Ieškovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo pranešti... 169. CPK 184 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pareiškiama, kad įrodymas... 170. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 171. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas šioje byloje patyrė... 172. Ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies, atsakovės reikalavimai taip pat... 173. Pirmosios instancijos teisme buvo patirtos 89,13 EUR (307,76 Lt) išlaidos,... 174. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 175. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 75,00 EUR išlaidų už dalį... 176. Patenkinus atskiruosius skundus iš dalies panašiam šalių reikalavimų... 177. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos... 178. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 179. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimą pakeisti ir... 180. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 181. Priešieškinį patenkinti iš dalies.... 182. Nutraukti santuoką, sudarytą 1997 m. liepos 19 d. Trakų rajono savivaldybės... 183. Padalinti R. D. ir A. D. santuokoje įgytą turtą natūra:... 184. A. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti:... 185. 1)... 186. ½ dalį žemės sklypo, esantį 2 ha ploto žemės sklype, unikalus numeris (... 187. 2)... 188. Soliariumą Luxura X7, esantį ( - ).... 189. R. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti:... 190. 1)... 191. Butą, unikalus numeris ( - ), esantį ( - ).... 192. Priteisti iš R. D. 25 455,97 EUR (dvidešimt penkių tūkstančių keturių... 193. Palikti skolą AB Sweedbank bankui pagal kredito sutartį Nr. 05-064708-FA... 194. Pripažinti skolą AB Sweedbank bankui pagal kredito sutartį Nr. 07-056570-VA,... 195. R. D. vardu registruotą mopedą MOSCA FAVA, VIN kodas: ( - ), valst. Nr.: ( -... 196. Priteisti iš R. D., išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. D., gim.... 197. Pavesti A. D. nepilnamečiams vaikams D. D., gim. 1997-12-21, ir P. D., gim.... 198. Nustatyti tokią R. D. bendravimo su P. D. tvarką : metų porinių savaičių... 199. Nutraukus santuoką R. D. palikti pavardę – D., A. D. palikti santuokinę... 200. Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 201. Priteisti iš ieškovo R. D. atsakovės A. D. naudai 2 131,00 EUR (du... 202. Priteisti iš R. D. 526,00 EUR (penkis šimtus dvidešimt šešis eurus, 00 ct)... 203. Priteisti iš A. D. 35,62 EUR (trisdešimt penkis eurus, 62 ct) išlaidų...