Byla 2-222-723/2012
Dėl nepagrįstai pervestos sumos priteisimo ir pagal ieškovų M. T., A. M., E. T. ieškinį atsakovams E. M., (duomenys neskelbtini), A. M., G. K., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant A.Buinovskienei, D.Dubakienei, dalyvaujant atsakovui M. T., jo atstovei adv. T.Kočegarovai, trečiojo asmens ( - ) atstovei A. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ( - ) ieškinį atsakovui M. T., trečiajam asmeniui ( - ) dėl nepagrįstai pervestos sumos priteisimo ir pagal ieškovų M. T., A. M., E. T. ieškinį atsakovams E. M., ( - ), A. M., G. K., trečiajam asmeniui ( - ) dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Patikslintu ieškiniu ieškovas ( - ) prašė priteisti iš atsakovo M. T. ieškovo ( - ) naudai 7000,00 Lt negrąžintos per klaidą pervestos sumos, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos sumos; bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė (I tomas, b.l.13-15), kad ieškovas 2008-06-20 mokėjimo pavedimu Nr. ( - ) klaidingai pervedė 7000,00 Lt sumą į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą. Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susidarę jokie sutartiniai santykiai, kuriais būtų galima pagrįsti 7000,00 Lt sumos pervedimą į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas yra atlikęs sodybos, esančios ( - ), tinkavimo darbus. Atsakovas tinkavimo darbus sodyboje atliko žodinės sutarties su K. G. pagrindu, su kuriuo ir buvo sutarta dėl tinkavimo darbų kiekio, laikotarpio bei apmokėjimo už šiuos darbus. K. G. buvo sodybos subrangovas, kuris kontroliavo darbų eigą bei atsiskaitydavo su sodyboje dirbančiais darbininkais. K. G. yra atlikęs net keturis mokėjimo pavedimus į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą, kurie buvo skirti kaip avansas už statybos darbus. Klaidingas ieškovo 7000,00 Lt pavedimas buvo atliktas, tiesiog supainiojus atsiskaitomąsias sąskaitas. Ieškovo ( - ) R. G. - taip pat tvarkė ir K. G. mokėjimus, jo finansinius atsiskaitymus. A. M., atvažiuodavo į sodybą prižiūrėti darbų eigos, nes yra statybų objekto - sodybos - savininko E. M. sūnus. A. M. jokių rangos sutarčių su darbininkais nesudarinėjo, tik atvažiuodavo įsitikinti ar statybos darbai atlikti kokybiškai. Ieškovas neužsakė ir nepirko jokių prekių ir paslaugų iš atsakovo ir nėra niekaip su atsakovu susijęs.

3Atsakovas M. T. pateikė atsiliepimą (I tomas, b.l.19-21) kuriame nurodė, kad su pareikštu ( - ) ieškininiais reikalavimais nesutinka. Tarp atsakovo ir A. M. buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti sodybos, esančios ( - ), priklausančios E. M., tinkavimo darbus. Tinkavimo darbus atsakovas atliko žodinės sutarties su K. G. pagrindu, tačiau šis asmuo jam jokių tiesioginių nurodymų nei prieš atliekant darbus, nei jų atlikimo metu neduodavo. Neabejoja, kad A. M., būdamas faktiniu užsakovu tiek atsakovui, tiek K. G., duodavo nurodymus kaip rangovams. Taigi susidariusių teisinių santykių kvalifikavimas pagal generalinę rangą ir subrangą reglamentuojančias normas neatitiktų faktinės situacijos. A. M. elgėsi kaip užsakovas - kontroliavo darbų eigą, reikalavo laikytis terminų ir kaip pats ieškovas teigia - atvažiuodavo įsitikinti, ar statybos darbai atlikti kokybiškai. Iš K. G. atsiskaitomosios sąskaitos su atsakovu būdavo tik atsiskaitoma už atliktus darbus. 2008 m. laikotarpiais nuo gegužės mėn. 21 d. iki liepos mėn. 19 d. ir nuo liepos 26 d. iki rugpjūčio 25 d. atsakovui buvo išduotas verslo liudijimas, pagal kurį jis galėjo dirbti tinkuotoju. Šiuo laikotarpiu, t.y. 2008 m. liepos - rugpjūčio mėn. jis dirbo minėtoje ( - ) E. M. priklausančioje sodyboje. 7000 Lt buvo pervesti į jo sąskaitą 2008 m. birželio mėn. 20 d., t.y. tuo metu, kai jau buvo atlikęs dalį statybos darbų. 7000 Lt atsakovui buvo pervesti remiantis žodine statybos rangos sutartimi ir tinkavimo darbų atlikimu, taigi ieškovo mokėjimo pavedime nebuvo jokių klaidų. Pagal žodinę sutartį su A. M. buvo sutarta dėl atsiskaitymo už atliktus tinkavimo darbus, t.y. 22 Lt/m3. Iš viso darbų padaryta už 24 992 Lt (22 Lt/m2 x 1136 m2 = 24 992 Lt). Pagal M. T. banko sąskaitos išrašą matyti, jog iš K. G. sąskaitos buvo atlikti keturi mokėjimo pavedimai - du pavedimai 2008 m. gegužės 27 d., taip pat gegužės mėn. 28 d. ir birželio 6 d., kuriais pervesta 10 093,10 Lt (l 093,l + 2500 + 2500 + 4000 = 10093,1). Vadinasi, iš viso už darbus buvo sumokėta 17 093,10 Lt (10 093,10 + 7000 = 17 093,1). Iš šios sumos apie 2500 Lt buvo sumokėta už statybos medžiagas, todėl už atliktą darbą A. M. su atsakovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 10 398,9 Lt (24 992-17 093,1 + 2500 = 10 398,9). 2008 m, liepos mėn. 17d. ( - )pervedė į atsakovo sąskaitą 3000 Lt, tačiau šie pinigai buvo pervesti išties per klaidą-jie buvo skirti atsakovo seseriai A. M. už atliktus darbus toje pačioje sodyboje, taigi tą pačią dieną atsakovas šiuos pinigus grąžino kreditoriui.

4Teismo posėdžio metu atsakovas M. T. paaiškino, kad susitarė su A. M., kad reikės atlikti tinkavimo darbus. Už tinkavimo darbų atlikimą buvo sumokėtas avansas, paskui visi mokėjimai sustojo, todėl darbai buvo nutraukti. Skambino A. M., tačiau jis ir po to nesumokėjo. Visi ieškinyje nurodyti tinkavimo darbai buvo atlikti nuo pradžios iki pabaigos. A. M. rangos sutartis pasirašyti buvo įteikta sodyboje, tuo metu sodyboje daugiau nieko nebuvo. Darbus atlikinėti pradėjo vienas apie 05-21 arba 05-22. Kai buvo paruošta sutartis, prie darbų atlikimo prisijungė E. ir A.. Sutiko atlikti tinkavimo darbus už 22 Lt/m2 , su tokia kaina sutiko ir A.. Atliktų darbų aktus A. pateikdavo jo sodyboje. Už atliktus darbus pinigai buvo pervedami į jo sąskaitą, nesidomėjo pinigų prigimtimi, t.y. iš kieno sąskaitos jie pervedami. Galutinai visi atlikti darbai buvo priimti žodžiu, bert pačių atliktų darbų aktų perdavimas buvo tolygus darbų priėmimui.

5Teismo posėdžio metu atsakovo M. T. atstovė adv. T.Kočegarova prašė ( - )ieškinį atmesti, o ieškovų M. T., A. M., E. T. ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad tarp E. M. ir ( - ) buvo sudaryta rangos sutartis. Subrangos sutartis buvo sudaryta tarp ( - ) ir G. K.. G. K. sudarė sutartis su subrangovais. G. K. nurodymais ( - )darydavo pinigų pavedimus jo vardu. Vasarą ieškovai M. T., A. M., E. T. atliko tinkavimo darbus 2 namuose sodyboje. Dėl kainų tartasi buvo ne su G. K., o su A. M., nes jis ir mokėjo pinigus. Mano, kad byloje yra įrodyti darbų atlikimo kiekio, kainos ir darbų atlikimo faktai.

6Kito teisminio nagrinėjimo posėdžio metu atsakovo M. T. atstovė adv. T.Kočegarova (IV tomas b.l. 43-46, 76-80) nurodė, kad palaiko reikalavimus visų trijų savo atstovaujamųjų. Buvo atlikti darbai pagal žodinę rangos sutartį, nes rašytinė nebuvo pasirašyta. A. M. su jais tarėsi, E. M. priklausė, o mokėjimai daromi per G. K. sąskaitą ir ( - ) sąskaitą. Jie veikė E. M. naudai, jo vardu dėl to atsako solidariai. Buvo padaryti du pavedimai. Su ( - ) nebuvo jokių santykių. Ieškovai veikė E. M. naudai ir nebuvo atsiskaityta už atliktus rangos darbus pagal žodinę rangos sutartį.Per G. K. sąskaitą buvo išmokami pinigai už sodyboje atliktus tinkavimo darbus. Darbo santykių nebuvo. Buvo rangos santykiai. Rašytinės sutartys A. M. buvo perduotos, bet nebuvo pasirašytos. Kaip nurodė ( - )sudarė su E. M. rangos sutartį kaip subrangovas, o savo ruožtu kaip rangovas su G. K.. Iš tikrųjų G. K. darbų neprižiūrėjo, per jo sąskaitą buvo vykdomi mokėjimai. Už atliktus darbus iš G. K. sąskaitos ir 2 mokėjimai iš ( - ). Lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad abiejų ištinkuotų pastatų sienų plotas sudaro 700 kv.m. Prie apeliacinio skundo ieškovai pagal priešieškinį pridėjo naujus įrodymus: planai ištinkuotų pastatų ir jų pagrindu atlikti paskaičiavimai. Tai, kad G. K. faktiškai darbų neprižiūrėjo įrodo parengiamojo posėdžio metu jo duoti paaiškinimai, jie nenuoseklūs, tai 45 Lt-1 kv.m., tai 18 Lt 1 kv.m. Yra duomenys, kad palėpėje buvo irgi atlikti tinkavimo darbai, nes ne visos sienos yra iš gipskartonio. Yra namo išorinis kontūras, o vidinės sienos iš gipskartonio ir jos nebuvo skaičiuotos. Skaičiavimus atliko ( - ), pasirašė T.. G. K. fizinis asmuo, kuris atliko mokėjimą už sodyboje atliktus darbus.G. K. veikė E. M. vardu. G. K. pasakė, kad darbai buvo atlikti pilnai. Skola paskaičiuota išminusavus ( - )sumokėtus pinigus. A. M. yra faktinio užsakovo vardu veikiantis asmuo, kaip ir kiti jo vardu veikiantys atsakovai. Visi trys atsakovai veikė E. M. vardu. Visi atsakovai privalo atsakyti solidariai. Sprendžiant rangos sutarties apmokėjimą, kitiems asmenims mokėjimo nebuvo. Visi trys tarėsi su A. M. ir šios aplinkybės nepaneigtos.

7Liudytoja R. G. parodė (I tomas, b.l.72-73), kad dirba dviejose įmonėse- ( - )ir ( - ). G. K. yra ( - ) rangovas.Jis jai duodavo nurodymus iš asmeninės sąskaitos pervesti atlyginimus darbuotojams. Gavusi nurodymus visada taip ir darydavo. Tą kartą įsivėlė klaida, nes netyčia pervedė pinigus M. T. iš ( - )sąskaitos.

8Kaip liudytojas G. K. parodė (I tomas, b.l.72-73), kad yra ( - )subrangovas, darbų vykdytojas, todėl turi teisę duoti rangovui nurodymus kiek ir kam pinigų turi būti pervesta. Kaip visada davė nurodymą ( - ) R. G. pervesti atlyginimą darbuotojams. Pinigai darbuotojams turėjo būti pervesti pagal sąskaitas už atliktus darbus. ( - ) visada pervesdavo atlyginimus teisingai. Nežino kodėl šį kartą suklydo ir pervedė pinigus iš ( - )sąskaitos. Kiek žino ( - ) užsakovas yra E. M.. M. T. buvo jo darbuotojas, su kuriuo buvo sudaryta darbo sutartis. Pagal darbo sutartį buvo visiškai atsiskaitęs su M. T.. M. T. yra atlikęs beveik visus darbus; susitarta buvo, kad M. T. užtinkuos dar vieną skylę, tačiau iki šiol ta skylė neužtinkuota. Turėjo didelę brigadą samdinių. Jam buvo pavesta iš vidaus nutinkuoti du namus, tikslios darbų kainos neatsimena, bet jei gerai atsimena buvo susitarta dėl 46 Lt/m2 .Abu namai galėtų būti apie 500 m2 .Už darbus dažnai buvo mokama į priekį, jokių darbų atlikimo aktų M. T. nebuvo jam įteikęs.

9Kaip liudytojas A. M. parodė (I tomas, b.l.72-73), kad ( - ) yra jo tėvo įkurta įmonė, jis nėra šios įmonės ( - ). Lankėsi tėvo sodyboje darbų atlikimo metu. Matė, kaip sodyboje dirbo M. T.,kuris tinkavo, o jo brolis ir sesuo dažė sienas. Negali pasakyti kodėl ( - ) pervedė pinigus M. T. iš ( - ) sąskaitos. Pati ( - ) aiškino, kad pinigus pervedė per klaidą. Pats asmeniškai nesitarė su M. T. dėl statybos dabų atlikimo. G. K. yra vienintelis ( - ), kuris buvo atsakingas už darbą objekte. Negali pasakyti ar M. T. pabaigė savo darbus sodyboje.

10Kaip liudytojas E. T. parodė (I tomas, b.l.111-112), kad M. T. yra jo brolis. Būtent jis jam ir pasakė, kad A. M. ieško darbuotojų. 2008 m. vasarą, tikslios datos ir laiko neatsimena, trise - jis, M. T. ir A. M., buvo nuvykę pas A. M. susitarti dėl darbo. Susitikę su A. M. susitarė, jog atliks sodybos tinkavimo darbus.Suderėjo, kad ištinkuos vidines namo sienas už 23 Lt/m2 . Visi trys pateikė A. M. visų trijų pasirašytą 2008-05-26 statybos rangos sutartį, tačiau A. M. pasakė, kad šią sutartį pasirašys ir grąžins vėliau. Tinkavimo darbus pradėjo dirbti sekančią dieną po sutarties pasirašymo. Visas statybos medžiagas tiekė A. M., statybos įrankius turėjo savo. Atlikę darbus, pateikė A. M. atliktų darbų aktą. A. M. paprašė, kad kiekvienas iš jų pateiktų savo asmeninių sąskaitų numerius, į kurias galima būtų pervesti pinigus už atliktus darbus. Tačiau pinigų už atliktus darbus iki šiol negavo. Derybas dėl statybos rangos sutarties sudarymo vedė su A. M..Šią sutartį pasirašyti A. M. pateikė M. T.. A. M. sumokėjo M. T. tik dalį pinigų. A. M. žadėjo pasirašyti statybos rangos sutartį ir atliktų darbų aktą, tačiau nepasirašė.Niekaip neužfiksavo fakto, kad A. M. nepasirašė 2008-05-26 statybos rangos sutarties ir atliktų darbų aktų. Raštu į A. M. dėl skolos sumokėjimo nesikreipė. PVM sąskaitas-faktūras išrašinėdavo M. T..

11Kaip liudytoja A. M. parodė (I tomas, b.l.111-112), kad M. T. yra jos brolis. Statybos srityje dirba tik 3 metus. A. M. sodyboje tinkavimo darbus atlikinėjo nuo 2008-07-27 iki 2008-08-27. Pasirašytą 2008-05-26 rangos sutartį, jai dalyvaujant, jos brolis M. T. perdavė A. M. pasirašyti, tačiau A. M. pasirašęs šią sutartį, sutarties atgal negrąžino. Už atliktus darbus A. M. neatsiskaitė iki šiol. Derybas dėl statybos rangos sutarties vedė su A. M.. Pati su broliu M. T. tinkavo antro namo pirmą aukštą; brolis E. T. tinkavo langokraščius, o ji su M. T. – sienas. Atliktų darbų aktus, jai dalyvaujant, taip pat A. M. perduodavo M. T.. Raštu į A. M. dėl skolos grąžinimo nesikreipė. PVM sąskaitas-faktūras išrašinėdavo M. T..

12Ieškovai M. T., A. M., E. T. ieškiniu(IIt.b.l.48-51) prašo iš atsakovų E. M., A. M., G. K. ir ( - )solidariai priteisti 17 329 Lt skolos: 3 890 Lt - E. T. naudai, 4 939 Lt - A. M. naudai, 6 000 Lt - M. T. naudai; 5 procentus įstatyminių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. laikotarpiais nuo gegužės mėn. 21 d. iki liepos mėn. 19 d. ir nuo liepos 26 d. iki rugpjūčio 25 d. ieškovai M. T., A. M. bei E. T., atliko kaimo turizmo sodybos, esančios ( - ), tinkavimo darbus. Darbai buvo atlikti pagal atsakovo E. M. sūnaus atsakovo A. M. nurodymus. A. M. elgėsi kaip užsakovas, duodavo tiesioginius nurodymus prieš atliekant darbą bei jo atlikimo metų, tarėsi dėl atliekamų darbų įkainių. Prieš tai, kaip pradėti darbus, A. M. buvo įteikta ieškovų pasirašyta rašytinė rangos sutartis, kurioje užsakovu buvo nurodytas A. M.. Pagal ieškovų žodinį susitarimą su atsakovu A. M., jis turėjo grąžinti ieškovams pasirašytą sutartį, bet per visą laikotarpį, kai jie dirbo sodyboje, jis to nepadarė.Su atsakovu A. M. susitarė, kad už tinkavimo darbų l kv. m. bus sumokėta 22 Lt. Kadangi ieškovai dirbo trise, susitarė, kad kiekvieno darbas bus apmokamas atskirai į kiekvieno iš jų sąskaitą pagal kiekvieno faktiškai atliktą darbą. Sutartyje nurodyti kiekvieno ieškovo atsiskaitomųjų sąskaitų rekvizitai, išrašytuose atliktų, darbų aktuose nurodytas darbus atlikęs asmuo bei mokėtina suma. Iš viso darbų padaryta už 31 922 Lt ( 22 Lt /m2 x 1451 m2 = 31 922 Lt). Pagal M. T. banko sąskaitos išrašą matyti, kad už darbus iš viso buvo sumokėta 17 093, 10 Lt, iš kurių visi pinigai pagal susitarimą priklauso M. T., ieškovai A. M. ir ieškovas E. T. jokio apmokėjimo už atliktus darbus negavo. 3 000 Lt pavedimas 2009-07-17 turėjo būti sumokėtas į ieškovės A. M. sąskaitą už jos atliktus darbus (2008-07-17 atkiltų darbų aktas Nr. ( - )), tačiau atsakovas ( - )jai priklausančius pinigus pervedė į ieškovo M. T. sąskaitą. Pinigai buvo grąžinti atsakovui, kad tas atliktu mokėjimą tinkamam gavėjui, tačiau tas padaryta nebuvo. Apie būtinumą sumokėti ieškovei A. M., buvo informuotas atsakovas A. M.. Pagal Sutarties 1.1 p. darbus mes turėjome atlikti iš užsakovo medžiagų. Iš gautų pinigų M. T. sumokėjo 2 500 Lt už statybos medžiagas, ir atsakovų įsiskolinimas :sudaro 17 329 Lt (31 922 - 17 093,1 + 2500 = 17 329). Kaip yra užfiksuota 2008-05-26 atliktų darbų akte Nr. ( - ) M. T. atliko 294,3 kv.m tinkavimo darbų po 22 Lt/kv. m, bendra atliktų darbų kaina 5476,6 Lt. Pagal 2008-06-06 atliktų darbų aktą, ieškovas M. T., atliko darbų už 4145,92 Lt, pagal 2008-06-20 atliktų darbų aktą Nr. ( - ) - už 8719,5 Lt; pagal 2008-08-20 atliktų darbų aktą Nr. ( - ) - už 3750,62 Lt. Viso atliko darbų už 23093 Lt. Atsakovai apmokėjo viso 17093 Lt., skola sudaro 6000 Lt. Ieškovė A. M. pagal 2008-07-17 atliktų darbų aktą Nr. ( - ) atliko darbų už 3 195,72 Lt; pagal 2008-08-20 atliktų darbų aktą Nr. ( - ) - už 1743,28 Lt, viso atliko darbų už 4939 Lt, apmokėjimo negavo. Visi ieškovai pagal 2008-08-20 atliktų darbų aktą Nr. ( - ) atliko darbų už 9383,9 Lt, iš kurių E. T. atliko darbų už 3890 Lt, apmokėjimo negavo. Atsakovai liko skolingi 3890 Lt - E. T., 4939 Lt - A. M., 6000 Lt - M. T., iš viso 17 329 Lt. Pavedimus į ieškovo M. T. banko sąskaitą už sodyboje atliktus darbus atliko atsakovas G. K. ir atsakovas A. M.. 7 000 Lt pavedimas buvo padarytas iš sąskaitos ( - ), kiti pavedimai buvo padaryti iš K. G. sąskaitos, kuris irgi dirbo E. M. sodyboje. Atsižvelgiant į tai, kad sodyba priklauso atsakovui E. M., dėl rangos sutarties sąlygų ieškovai tarėsi su atsakovu A. M., kuris kontroliavo darbų eigą, dalinį apmokėjimą už sodyboje atliktus darbus įvykdė atsakovas ( - ) ir atsakovas G. K., skola priteistina solidariai iš visų atsakovų.

13Teismo posėdžio metu (III tomas, b.l.9-10) ieškovas M. T. savo ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti, o ( - ) ieškinį prašė atmesti. Susitarė su A. M., kad tinkuos sienas. Už atliekamus darbus jiems buvo sumokėtas avansas, tačiau paskui mokėjimai nustojo, todėl ir nutraukė darbus. Skambino A. M., tačiau jis nesumokėjo. A. M. jam siūlė pasirašyti sutartį, tačiau jis susipažinęs su sutartimi atsisakė ją pasirašyti atbuline data. Atliko darbus ( - )ir ( - ). Patys išmatavo tikslius sienų duomenis. A. M. pasirašymui sutartis buvo pateikta sodyboje, tuo metu buvo vienas su juo. Pradėjo dirbti vienas 05-21 arba 05-22., vienas ir atvežė sutartį A. M.. Kai sutartis buvo paruošta prisijungė E. ir A.. Sutiko tinkuoti už 22 Lt/m2 , A. jam nusileido. Atliktų darbų aktus pateikdavo A. sodyboje. A. M. sakė jam, kad jam kvitų nereikia. Į jo asmeninę sąskaitą buvo pervedami pinigai; nesidomėjo pervedamų pinigų prigimtimi, t.y. iš kieno sąskaitos jie yra pervedami. Atlikti statybos darbai galutinai buvo priimti žodžiu.

14Teismo posėdžio metu (III tomas, b.l.9-10) ieškovas E. T. savo ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti, o ( - ) ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad M. jam pasakė, kad reikia tinkuoti ( - ), todėl apžiūrėjo, susitarė dėl kainos ir pradėjo dirbti. Dėl darbų tarėsi su A. M.. Susitarė už 1m2 mokėti 23 Lt. Su G. jokių reikalų neturėjo. M. T. darė sutartį, jis tvarkė visus formalius reikalus. A. prašė pateikti savo asmeninių sąskaitų numerius į kurias galima būtų pervesti pinigus, tačiau pinigų nepervedė. Kai M. padavinėjo sutartį A., pats nedalyvavo. Negali tiksliai pasakyti kada atlikinėjo tinkavimo darbus, nes neatsimena, atsimena tik kad buvo vasara. Už atliktus darbus sąskaitas pateikdavo M.. Pradėjo dirbti vėliau nei M..

15Kito teisminio nagrinėjimo posėdžio metu (IV tomas, b.l.40-47,) M. T. su ieškiniu nesutiko, nes jam pinigai buvo sumokėti už darbą, tai buvo kaip avansas. Pinigus gavo kai jau buvo atlikęs dalį darbų. Darbo santykiai jo su ( - )nesiejo. Darbo sutarties nebuvo sudaręs, buvo suklaidintas. Nežino ar atlikti darbą be darbo sutarties yra teisėta. Ieškinys nepagrįstas, nes ieškovas žinojo, kad yra jam skolingas ir turės sumokėti. Jis sumokėjo jam pinigus iš kitos sąskaitos. Jo bendraatsakovai yra brolis ir sesuo. Jie kartu atliko darbus. Dėl darbų atlikimo tarėsi su A. M.. Konkrečiai nesitarė kas sumokės pinigus. Du mokėjimai jam buvo padaryti iš ( - ) sąskaitos. Jam turi sumokėti visi keturi, nes jie veikė E. M. naudai. Iš G. K. irgi yra gavęs mokėjimų, jis irgi veikė E. M. naudai. A. M. jam mokėjo iš kitos sąskaitos. Su G. K. jo nesiejo darbo santykiai, su juo net nebendravo, yra tik jį matęs. Į teisėjo klausimą: kaip gali žmogus sumokėjęs pinigus būti ateityje jam skolingas ir dar būti solidarus skolininkas, M. T. negalėjo atsakyti. E. M. buvo savininkas, jis turėjo naudą, jie (jis, E. ir A.) pagerino savo sąskaita jo turtą. Su E. M. darbo sutarties nesudarė. Jo pateiktos darbų kainos įrodo, kokia buvo reali tinkavimo darbų kaina tuo metu. Jis prašo tiek, kiek buvo sutarta su A. M., po 22 Lt už kvadratą. Reikia žiūrėti darbo užmokestį-4419 Lt-100 kv.m. Su A. M. susitarė žodžiu. Rangos sutartis atsirado vėliau, pora dienų po darbų atlikimo. Jis pateikinėjo A. M. sąskaitas faktūras už medžiagas. Jos visos pas A. M., tik vieną pavyko gauti iš parduotuvės. Sau sąskaitų neišrašydavo už atliktus darbus, buvo darbų pridavimo aktas. E. M. sakė, kad jam sąskaitų nereikia ir jų neišrašinėjo, paskaitė pinigus savo buhalterinėje apskaitoje. Atliktų darbų aktus pateikinėjo A. M. nelabai tvarkingai. Pavedimai iš G. K. buvo atliekami, jam nesvarbu kas pervedė pinigus. Sodyboje dirbo 2008-05-20-2008-07 mėnesio vidurio.

16Paskutinio teismo posėdžio metu (IV tomas, b.l.76-80) M. T. nurodė, kad iš viso gavosi 1032 kv.m., o jis prašo apmokėti už 1700 kv.m. Protokole trūksta apie 110 kv.m. per 2 namus. Neperskaičiuota sienelė apie 2 m., kitų vietų neužfiksavo, nes jų neįmanoma matyti ir išmatuoti. Patalpoje sanmazgas, dalis buvo 10 kv.m., mansardoje buvo montuotos pertvaros-jų 18,12 kv.m. Pirmas aukštas buvo ištinkuotas ir sumontuotos lubos-21 kv.m., rūsyje-8,5 kv.m., taip pat 75 kv.m., klėtis-11 kv.m. Klėtis užbetonavus grindis pasislepia-10 m. Mansardoje išbetonavus grindis pasislepia 5 kv.m. Paskutinė patalpa 40 kv.m., bet negalėjo patekti ir apžiūrėti. Paklaida 20 proc., pagal brėžinį tiek nustatė. Dūmtraukio išmatuota tik pusę, nes buvo apsiūtas gipskartoniu, 2 dūmtraukiai, neišmatuota liko 14 kv.m. Jam sumokėta 17000 Lt ir 7000 Lt, kurių iš jo reikalauja. 25 00 Lt – už medžiagas, pateikė faktūras. 1093 Lt matosi iš banko išklotinių- G. K. jam sumokėjo. 560 Lt faktūra yra. 2008-05-27 mokėjimas 1093,10 Lt pagal PVM sąskaitas, mokėjo G. K. už medžiagas. Sąskaitos teikiamos A. M.. Jis pirko medžiagas, įrodymų byloje nėra. Jis pradžioje apie 80 dienų per 3 mėnesiu dirbo vienas, be giminių, buvo nežmoniškas grafikas. Per dieną gali nutinkuoti 100 kv.m. Kiti darbuotojai dirbo kruopštesnį darbą. Reikia išvalyti, pataisyti, peržiūrėti, vidurkis mažesnis. Iš ( - ) jam mokėjo pinigus, nebuvo sudaręs sutarties savininkas, o tarėsi žodžiu su A. M., G. K. veikė A. M. vardu. E. T., A. M. pradėjo dirbti, nes jis vienas tokios apimties darbų nebūtų atlikęs. Jie prisijungė vėliau prie darbų. M. kvietė, nes sakė, kad reikia daugiau žmonių. Jie visi kartu atliko darbus ir susitarė kiek kam bus sumokėta. A. M. matė ir kalbėjosi su jo broliu ir sese, kai jie dirbo. Tokia kaina yra rinkos kaina-22 Lt už 1 kv.m. Pajamas jis deklaravo VMI 2009 m.

17Teismo posėdžio metu (III tomas, b.l.9-10) ieškovė A. M. savo ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti, o ( - ) ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad dirbo nuo 2008-06-27 iki 2008-07-26. Atlikus darbą A. pervedė pinigus M., M. tuos pinigus grąžino A. ir tada A. pinigus pervedė jai. M. negalėjo priimti tų pinigų, nes jie buvo skirti sumokėti jai. Dėl sutarties sudarymo tarėsi su A.. Pagrindinę sutartį padavė A. M., sutarties perdavimo metu ji nedalyvavo.

18Atsakovas E. M. pateikė atsiliepimą (II tomas, b.l.65-67), kuriame nurodo, kad su pateiktu M. T., A. M., E. T. ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. 2007 m, gruodžio mėn. 10 d. ūkininkas E. M. (užsakovas), ir ( - ) (rangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią rangovas įpareigojo vadovaudamasis parengtu techniniu projektu atlikti ūkininko E. M., kaimo turizmo sodybos ( - )statybos darbus, o E. M. vykdyti visas jam priskiriamas pareigas, atlikti techninę priežiūrą, vykdyti darbų priėmimą ir apmokėjimą už atliktus darbus. Tarp E. M. ir generalinio rangovo ( - )susiklostė statybos rangos santykiai. Pagal minėtą sutartį ( - ), kaip generalinė rangovė, samdydavo rangovus (subrangovus), kurie pagal projektą bei sudarytas sąmatas atlikdavo darbus, generalinė rangovė jiems atsiskaitydavo. Vienu iš generalinio rangovo subrangovu buvo G. K., kuris buvo vienas svarbiausiu darbuotojų statybų vietoje - atlikdavo darbus pats bei organizuodavo jų atlikimą. Darbams atlikti pasitelkdavo kitus subrangovus. Vieni iš jų - ieškovai. Pats, kaip statybų užsakovas subrangovų tiesiogiai niekada nesamdė, bendravo tik su generaliniu rangovu nieko bendro su subrangovais niekada neturėjo. Pagal generalinio rangovo sudarytą statybos rangos sutartį Nr. ( - )gaudavo generalinio rangovo už darbus išrašytas sąskaitas, atliktų darbų aktus ir pagal juos atsiskaitydavo tiesiogiai generaliniam rangovui. Nepagrįstai praturtėti E. M. neturėjo galimybės ir nepraturtėjo, nes už tinkavimo darbus sumokėjo generaliniam rangovui - ( - ). Iš viso, pagal ( - )pateiktas PVM sąskaitas - faktūras ir atliktų darbų aktus už visų statybos pastatų mūrinių vidaus sienų ir angokraščių tinkavimą sumokėjo 29 655,04 Lt, todėl prievolės dar kartą atsiskaityti su ieškovais neturi.

19Atsakovas ( - ) pateikė atsiliepimą (II tomas, b.l.103-106), kuriuo su M. T., A. M., E. T. ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti sekančiais motyvais. Sodyboje atliekamų darbų generalinis rangovas buvo ( - ), kuri samdė subrangovą G. K., kuris kontroliavo darbų eigą, samdydavo darbininkus atlikti tam tikrus smulkesnius darbus bei atsiskaitydavo su sodyboje dirbančiais darbininkais. Tai kitoje nagrinėjamoje Byloje Nr. 2-1963-647/2009, 2009 m. spalio 29 d. įvykusiame parengiamajame teismo posėdyje patvirtino ir atsakovas G. K. . Byloje Nr. 2-1963-647/2009 taip pat yra rangos sutartis, patvirtinanti G. K. subrangovo statusą, be to, G. K. net 4 kartus atsiskaitė su ieškovu M. T. ir pervedė jam net 10 093,10 Lt. Už atliktus darbus G. K. su darbininkais yra atsiskaitęs. Tai, kad A. M. atvažiuodavo į sodybą prižiūrėti darbų eigos, patikrinti ar darbininkai tinkamai atlieka darbus, o ne veltui leidžia laiką, nereiškia, kad A. M. užsakė kokius nors darbus iš ieškovų. Akivaizdu, kad statybos priežiūros vadovas taip pat nebus jokių darbų užsakovas, nors jis ir atvažiuos į objektą ir nurodinės darbininkams kaip tinkamai dirbti. Sodybos savininkas yra ūkininkas E. M.. Nei A. M., nei tuo labiau ( - )nėra niekaip susijęs su minima sodyba ir ten atliekamais darbais, niekada nebuvo jokių darbų užsakovais. Nesutinka su ieškovų argumentais, kad 2008 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta rangos sutartis su A. M.. Anot ieškovų, jie darbus pradėjo 2008 m. gegužės 26 d. ir tą pačią dieną jie atsakovui A. M. pateikė ir atliktų darbų aktą, kur nurodoma, kad jie nutinkavo 294,3 m2 sienų, tačiau abejoja kad, tiek įmanoma nutinkuoti per vieną dieną.Ieškovai nurodo, kad už atliktus darbus M. T. banko sąskaitą pervedė G. K., A. M. ir ( - ). ( - ) buvo per klaidą pervedusi 7 000,00 Lt M. T.. Dėl nepagrįstai pervestos sumos grąžinimo yra ginčas. Tad ieškovų reikalavimas ( - ) atžvilgiu yra nepagrįstas. Ieškovai teigia, kad visi atsakovai veikė E. M. vardu, todėl skolą priteisima iš visų atsakovų solidariai,su kuo nesutinka.

20Pirmojo teismo posėdžio metu ieškovo ( - )atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti, o ieškovų M. T., E. T. ir A. M. priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovo ( - )per klaidą pervedė 7000 Lt atsakovui M. T.. Kartą jau buvo pervesta analogiška suma, tačiau ji buvo grąžinta, o ši kartą-ne. Ieškovams keturis kartus buvo pervestos pinigų sumos, taigi su jais pilnai atsiskaityta. Sodyboje ieškovai dirbo 2008-06-27 – 2008-07-27, taip nurodė A. M., o M. T. nurodė, kad dirbo 2008-07 ir 2008-08, taigi patys ieškovai patvirtino, kad gegužės mėnesį nedirbo. G. K. atsiskaitydavo su subrangovais. M. T. tvirtina, kad per vieną dieną nutinkavo 300 m2 , o tai padaryti neįmanoma. Vienur ieškovas nurodo, kad atliko darbų už maždaug 23 000 Lt, o kitur – už 25 000 Lt.

21( - ) atstovas adv. pad. R. B. kito teisminio nagrinėjimo teismo posėdyje (IV tomas b.l. 40-47) nurodė, kad kas susiję su ( - ) įrodinėjo, kad yra nepagrįstai pervesta suma. Apklausti liudytojai, ( - )patvirtino, kad buvo įvykusi sąskaitybos klaida. Suma neturėjo būti visai pervesta. Iš ( - ) į M. T. sąskaitą buvo padarytas vienas pavedimas. ( - ) tuo metu buvo E. M.. A. M. yra jo sūnus. Kas vadovavo sodybos statybai nežino. ( - )statybose nieko nedarė ir kas vadovavo nežino. E. M. pasisamdė ( - )kaip gen. Rangovas, laimėjo pirkimus. ( - ) pasisamdė subrangovą G. K., kuris vadovavo tom statybom. G. K. nedisponavo ( - )sąskaita. Buhalterė vedė savo apskaitą ir procesiniuose dokumentuose parašyta G. K. apskaitą kaip samdoma darbuotoja. Dėl atliktų darbų kiekio, kur byloje yra E. M. lokalinės sąmatos, jos patvirtintos kvalifikuoto techninio prižiūrėtojo sutikrinant kiekius.

22Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimą (II tomas, b.l. 97-99), kuriuo su pateiktu M. T., A. M., E. T. ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti sekančiais motyvais. Nesutinka, kad statybos darbai buvo atlikti pagal A. M., užsakymą, nes kai fizinis asmuo A. M. niekada neužsiėminėjo ranga, niekada nevykdė tokio pobūdžio individualios veiklos, taip pat nevadovavo jokiai rangos įmonei. Į statomą sodybą atvykdavo tik kaip sodybos savininko, E. M., sūnus. Niekada nesudarinėjo jokių sandorių su ieškovais, nesitarė nei dėl kainos, nei dėl apmokėjimo ar kitų su ranga susijusių klausimų, todėl Ieškovų teiginiai, kad darbai buvo atlikti pagal A. M. nurodymus yra melagingi. Apie ieškovų minimą rašytinę rangos sutartį nieko nežino, niekada jos nėra matęs, ieškovai šios sutarties niekada nebuvo jam davę ar apie ją užsiminę. Tai patvirtina pateikta sutarties |kopija, iš kurios matyti, kad sutartis sudaryta vienašališkai ieškovų, nėra nei A. M., nei darbus užsakiusių asmenų parašų. Ieškovai statybose dirbo pagal verslo liudijimus. Individualia veikla užsiimantys ir pelno atliekant rangos darbus siekiantys asmenys žino, kad rangos santykiuose dalyvauja rangovas ir užsakovas. Už ieškovų atliktus tinkavimo darbus atsiskaitydavo atsakovas G. K., jis taip pat kontroliavo darbų atlikimą, terminus. Taigi ieškovams nebuvo pagrindo abejoti, kas yra darbų užsakovas, ypač atsižvelgiant į atsiskaitymo ir darbų organizavimo faktus.

23Atsakovas G. K. pateikė atsiliepimą (II tomas, b.l. 110-113), kuriame nurodo, jog su pateiktu M. T., A. M., E. T. ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti sekančiais motyvais. Nesutinka su ieškovų teiginiais, kad jie ištinkavo l 451 m2 ploto, nes deklaruojamas atliktų darbų kiekis neatitinka tikros ieškovų atliktų darbų apimties. Kad ieškovai negalėjo ištinkuoti l 451 m2 įrodo statinio sąmatos, padarytos kvalifikuotos sąmatininkės, apskaičiuotos tiksliai pagal statinių projektus. Ieškovai teigia, kad atliko ( - )ir ( - ) pastatų tinkavimo darbus. Pagal minėtą sąmatą, ( - ) bendras mūrinių vidaus sienų ir angokraščių tinkavimo plotas yra 366 m2, o ( - ) pastato - 298 m2. Viso šių pastatų faktinis tinkavimo plotas yra 664 m2. Tuo tarpu kitų pastatų - "Renginių centro" ir "Gyvenamojo namo" bendras tinkavimo plotas yra 909 m2. Taigi ieškovų deklaruojamas atliktų darbų kiekis atitiktų tikrovę nebent tokiu atveju, ieškovai būtų atlikę visų 4 pastatų tinkavimo darbus. Tačiau ieškovai pagal susitarimą turėjo atlikti tik ( - )ir ( - )vidaus sienų ir angokraščių tinkavimo darbus. Su jais niekada nebuvo tartasi dėl "Renginių centro" ir "Gyvenamojo namo" tinkavimo. Be to ieškovai nebaigė tinkuoti abiejų pastatų. Ieškovai nebaigė tinkuoti abiejų pastatų ir paliko neištinkuoto apie 100 m2 ploto. Laisvi neištinkuoti plotai liko dėl to, kad ieškovai nesugebėjo ištinkuoti sudėtingesnių plotų, taip pat kampų, plotų aplink langus, pamatę, kad darbų nesugebės pabaigti, paliko nebaigtus ir paprastus tinkavimo plotus. Taigi nesutinka su ieškovų nepagrįstu reikalavimu sumokėti jiems už l 451 m2 tinkavimo darbus. Nebaigtus ieškovų tinkavimo darbus ( - )ir ( - )pastatuose bei "Renginių centro" ir "Gyvenamojo namo" tinkavimo darbus atliko kiti samdyti subrangovai - M. J., Š. J., L. J. ir kiti. Jokios rašytinės sutarties niekada su ieškovais nesudarinėjo, darbai buvo atliekami pagal susitarimą. Pagal žodinę rangos darbų sutartį, ieškovai darbus turėjo atlikti už 18 Lt/m2. Sodybos statybos darbams parengtose sąmatose paskaičiuota, kad už tinkavimo darbus rangovui yra Mokama 19,76 Lt/m2. Už tinkavimo darbus pats, kaip rangovas, po samdytų subrangovų atliktų darbų, išrašė užsakovui ( - )atliktų darbų aktus bei sąskaitas, kuriose tinkavimo darbų kaina taip pat nurodyta 20 Lt/m2 . Su ieškovų teigimu, jog 2009 m. spalio 29 d. vykusio teismo posėdžio metu, liudydamas nurodė, kad su M. T. susitarė dėl 46 Lt/m2 kainos už atliktus tinkavimo darbus nesutinka, nes liudydamas arba neteisingai suprato klausimą, arba teismo sekretorė neteisingai pažymėjo atsakymą, nes nurodė pilnos sienos apdailos kainą, o ne tinkavimo kainą. Su ieškovų reikalavimu iš atsakovų priteisti 17 329 Lt skolos už atliktus darbus nesutinka. Kadangi ieškovai yra ištinkavę 564 m2 ( - ) ir ( - )pastatų ploto, o darbų kaina pagal susitarimą buvo 18 Lt/m2, ieškovams viso turėjo sumokė 10 152 Lt.

24Teismo posėdžio metu G. K. paaiškino (III tomas, b.l.7-8), kad buvo M. darbų vykdytoju. M. T., E. T. ir A. M. atėjo iš ( - ), iš šitos įmonės ateidavo daug darbininkų. Sutartis buvo sudaryta su ( - ). Pats turėjo verslo liudijimą ir dirbo pagal jį. Pats nebuvo ( - )darbuotoju. Įteikdavo ( - )atliktų darbų apimtis, o ( - ) pervesdavo pinigus. Viskas iš pradžių buvo apžiūrima, apskaičiuojama, o paskui buvo atsiskaitoma. Ieškovai M. T., A. M., E. T. atlikinėjo tinkavimo darbus, po jų dar kiti žmonės irgi tinkavo, nes darbai nebuvo iki galo padaryti. 45 Lt/m2 kainuoja viskas-gruntas ir dažymas. Buvo du namai, kuriuose dirbo M. T., E. T. ir A. M.. Atliktų darbų aktus pasirašydavo pats ir dar pasirašydavo E., kuris buvo ( - ). ( - )ne visą laiką jam pervesdavo pinigus atsiskaityti su darbuotojais, kartais ( - ) pinigus tiesiogiai pervesdavo darbuotojams. Neatsimena bendros sumos, kurią sumokėjo ieškovams, kažkur apie 10 000 Lt. 1 m2 kaina, jeigu buvo atliekamas tik tinkas, apie 20 Lt. Su ieškovais buvo žodinis susitarimas, toks susitarimas būdavo su visais darbuotojais, o paskui buvo pasirašinėjamos sutartis. Ieškovų ištinkuotas plotas virš 500 m2. Statybose dirba apie du metus. Negali pasakyti kodėl ( - ) papildomai sumokėjo 7000 Lt , nes jokių nurodymų jai dėl pinigų išmokėjimo neduodavo. Su žmonėmis, t.y. subrangovais tardavosi dėl darbų atlikimo už 18 Lt/m2 , o pats gaudavo 2 Lt/m2 ; 2 Lt/m2 tai jo uždarbis. Dėl tinkavimo darbų tarėsi tik su M. T.. Viena ( - ) tvarkė ( - )ir ( - ) sąskaitas. E. T. dirbo gerai. M. T. turėjo priimti pinigus, nes tai buvo jo komanda. Su visais taip ir buvo sutarta. Su M. buvo atsiskaityta, per banką jam buvo pervesta apie 10000 Lt. Ieškovai neteisingai nurodė atliktų darbų kiekį, į nurodytą kiekį įeina visų keturių namų plotai.

25Liudytojas A. P. parodė (II tomas, b.l.143-144), kad yra M. T. pažįstamas, dirbo kartu su juo. Dirbo ir su R., kuris jam duodavo darbo. 2008 metais savaitę dirbo antrame name nuo ežero pas E. M., dažė to namo trečią aukštą. R. jam pasakė, kad visi darbai turi būti atliekami oficialiai, todėl jis atidarė sąskaitą banke. Kai atvyko į objektą tinkavimo darbai jau buvo baigti, tai buvo 2008 m. rugpjūtį. Kartu su M. dirbo E. M. objektuose, ten ir susipažino su juo. M. sakė jam , kad nutinkavo sienas, tačiau pats nematė kaip M. tinkavo sienas, pamatė tik rezultatą, kad buvo nutinkuotos sienos. Kai dažė sienas matė kaip žmonės tinkavo trečią namą-svečių namą. Atliekamų darbų sutartį sudarė po kelių dienų kai pradėjo dirbti; pinigų už atliktus darbus negavo, su juo neatsiskaitė. Savo vardu buvo atidaręs sąskaitą banke, tačiau R. paskui atėmė mokėjimo kortelę, todėl uždarė savo vardu atidarytą sąskaitą banke. Iš R. gavo tik 200 Lt. G. neturi nieko bendro su ( - ). Statybos vietoje bendravo su G.F. ( - )buvo K..

26Liudytoja O. P. parodė (II tomas, b.l. 163-164), kad yra E. T. sugyventinė. Iš pradžių tik atvažiuodavo į kaimo turizmo sodybą ( - )parsivežti savo sugyventinio, o vėliau ir pati dirbo pas A. M.. Pas A. M. dažė antro aukšto sienas. Jokios darbo sutarties su A. M. sudariusi nebuvo, pasitikėjo jo žodžiu. Už atliktą darbą jai grynais pinigais sumokėjo pats A. M., tai buvo jo vienintelis mokėjimas. Pas A. M. dirbo jos kaimynas V., būtent jis ir pasakė jai, kad A. nemoka už atliktus darbus; sumoka tik 200 Lt, o likusią dalį reikia laukti. Sodyboje atlikinėjo glaistimo darbus; už šiuos atliktus darbus jai teko „išsimušti“ pinigus iš A. M., todėl šlifavimo darbų jam neatlikinėjo. Po to įvykio kai A. M. nenorėjo jai sumokėti už atliktus darbus, pradėjo dirbti pagal verslo ir individualios veiklos liudijimus. Jai dirbant pas A. M., E. T., M. T. ir A. M. dirbo pirmame name. Jai išvažiavus jie pradėjo dirbti antrame name. Iš akies gali pasakyti, kad pirmas namas buvo 580-600 m2 , o antras apie 800 m2 . Pradėjo dirbti pas A. M. po 2009 m. liepos 25 d., šią datą gerai atsimena, nes buvo jubiliejuje ( - ). Gali būti, kad iki jos darbo pas A. M. pradžios, E. T. ir A. jau dirbo 1,5 mėnesio; negali tiksliai pasakyti kada buvo užbaigti tinkavimo darbai. Jai atliekant statybos darbus pas A. M., ten dar dirbo kažkur 30 žmonių.

27Teismo posėdžio metu trečiojo asmens ( - )atstovė O. M. nurodė, kad buvo sudarytos sutartys tarp ( - ) ir E. M. ir ( - )ir G. K. rangos sutartys dėl statybos darbų sodyboje. Nurodo, kad turėjo santykių su ( - ) E. M., o su kitais ieškovais santykių neturėjo, nei darbo sutarčių, nei mokėjimų nebuvo. G. K. jie pervesdavo pinigus ir gavo iš jo skolą. Jokių priėmimo-perdavimo aktų neturi. Jie bendradarbiavo su E. M. kaip fiziniu asmeniu, su ( - ) santykių neturėjo. Dėl priešieškinio mano, kad jis nepagrįstas, nes nepateikta jokių dokumentų, o žodinis susitarimas ne įrodymas. Pretenzijų G. K. neturi. ( - )vienintelė ( - ) G..

28Ieškovo ( - ) atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (IV tomas b.l. 57). Ieškovas bei jo atstovai jokių prašymų nepateikė.

29Atsakovas M. T. ir atstovė adv. T.Kočegarova prašo ieškovo ( - )ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR CPK 246 str. 1 d. ieškovo ( - ) ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

30Į posėdį neatvyko visi atsakovai.Apie posėdį jiems pranešta tinkamai.Priešieškinys nagrinėjamas jiems nedalyvaujant(CPK 246str.).

31Priešieškinys tenkinamas iš dalies.

32Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Aiškinant šiame straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis byloje ( - )v. ( - ), bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ( - )v. ( - ), bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ( - )v. ( - ), bylos Nr. 3K-3-203/2007; kt.). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ( - ) v. ( - ), bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. N. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-151/2010; kt.). Aiškinant sutarties, iš kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę, yra svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius šalių veiksmus sutartį sudarant ir ją vykdant.

33Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Įstatymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas.Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis). Ketvirtoji civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė pagal bendrąją taisyklę yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas.(AT nut.c.b. 3K-3-107/2010)

34Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad 2008-06-20 ieškovas ( - )mokėjimo nurodymu Nr. ( - ) pervedė 7000,00 Lt pinigų sumą į atsakovo M. T. sąskaitą (civ.b. Nr.L2-1349-647/2009, b.l. 4).

35Iš pateikto VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )) su statiniais, esantis ( - ) nuosavybės teise priklauso E. M. (I tomas, b.l.53-58).

362005-05-18 sprendimu Nr. ( - )pavadinimas pakeistas į ( - ) (I tomas, b.l.91). Iš VĮ Registro centro Juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo matyti, kad ( - ) nuo 1999-10-20 yra E. M., a.k( - ) įmonės ( - ) A. M., a.k( - ) nuo 1999-10-20 iki 2005-05-27 A. M. buvo įmonės ( - ); išrašo pateikimo dienai (2009-05-11) vienintelis įmonės ( - )yra E. M. (I tomas, b.l.97-99).Tai paneigia,kad E. M. įkūrė ( - ).Pirmasis ( - ) buvo būtent jis,po ko pardavus akcijas jo tėvas pakeitė bendrovės pavadinimą.Tai patvirtina,kad atsakovus bet kokiu atveju siejo ne tik sūnaus ir tėvo santykiai,bet ir verslo interesai.Atsakovai pagal giminystės ryšį ir buvusias pareigas buvo itin lojalūs vienas kito atžvilgiu.

372007-12-10 ūkininkas E. M., kaip užsakovas, ir ( - ), kaip rangovas, sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus statybos darbus ūkininko E. M. kaimo turizmo sodybos ( - )iki 2008-09-31 (II tomas, b.l.70).Teismas neturi pagrindo konstatuoti,kad turėjo išimtines „monopolines“ teises organizuoti,tvarkyti ir atsiskaityti už išimtinai visus statybos darbus.Byloje nėra duomenų,kad be ( - )niekas kitas negalėjo organizuoti tam tikrus darbus,jų atlikimą ir atsiskaityti už tai,arba,kad dėl to tarp savininko ir ( - )kilo ginčas.G. K. nurodo,kad užsakovas jam pervesdavo pinigus po to,kai buvo sudaromi darbų aktai.Tai reiškia,kad jokių avansinių mokėjimų negalėjo būti-iš pradžių darbas,o po to pinigai.

382008-05-09 ( - ) išrašė E. M. PVM sąskaita faktūrą Serija ( - ) Nr. ( - ) dėl 394 750,12 Lt apmokėjimo už atliktus statybos darbus pagal Atliktų darbų aktus Nr. ( - ) (II tomas, b.l. 72,73,74). Atliktų darbų aktas Nr. ( - )patvirtina, kad 2008 m. balandžio mėnesį atliekant statybos darbus kaimo turizmo sodyboje ( - )rangovas ( - )patyrė 101 446,96 Lt tiesioginių ir netiesioginių išlaidų (II tomas, b.l. 75-81). 2008-05-15 mokėjimo nurodymu (II tomas, b.l.82), kasos pajamų orderiu Nr. ( - ) (II tomas, b.l.83) atlikti daliniai apmokėjimai už statybos darbus pagal PVM sąskaita faktūrą Nr. ( - )Iš atliktų darbų akto Nr. ( - ) matyti(b.l.74),kad ( - ) įvardijo atlikusi apdailos darbus vidaus sienų tinkavimui 505 m2 plotui už 5890,09 Lt atlyginimą (b.l.73).Šis įrodymas neįrodo ieškovo M. T. nurodomų darbų apimties ir kainos.

392008-07-29 ( - )pateikė E. M. PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ) Nr. ( - ) dėl 494 820,02 Lt apmokėjimo už atliktus statybos darbus pagal Atliktų darbų aktus Nr. ( - ) (II tomas, b.l. 82).Į bylą pateikti tik du aktai-( - ) ir ( - ). Atliktų darbų aktas Nr. ( - ) patvirtina, kad 2008 m. liepos mėnesį atliekant statybos darbus kaimo turizmo sodyboje ( - ) rangovas ( - )patyrė 184 970,90 Lt tiesioginių ir netiesioginių išlaidų (II tomas, b.l. 85-90). Apdailos darbų atlikta 542,4 m2 už 6324,93 Lt(b.l.86). Atliktų darbų aktas Nr. ( - ) patvirtina, kad 2008 m. liepos mėnesį atliekant statybos darbus kaimo turizmo sodyboje ( - )rangovas ( - )patyrė dar 178 823,10 Lt tiesioginių ir netiesioginių išlaidų (II tomas, b.l. 91-95). Apdailos darbų atlikta 998,355 m2 už 11641,82 Lt(b.l.91). 2008-07-29 mokėjimo nurodymu (II tomas, b.l.91), kasos pajamų orderiu Nr. ( - ) (II tomas, b.l. 95) atlikti daliniai apmokėjimai už statybos darbus pagal PVM sąskaita faktūrą Nr. ( - ). Pateikti įrodymai nepatvirtina,kad už apdailos darbus ieškovams buvo apmokėta pagal šiuos aktus,nes ieškovas gavo pinigus daug ankščiau iš G. K. ir ( - ).Šie įrodymai parodo pinigų srautus už pateiktus reikalavimus pagal sutartį tarp atsakovo E. M. ir ( - ).Reiškia atlikti darbai ir piniginiai atsiskaitymai nesutampa laike ir minėti rašytiniai įrodymai nepatvirtina atsakovų dėstomas faktines aplinkybes.Kad pinigus gavo ( - )nereiškia,kad su ieškovais atsiskaityta už visą atliktą darbą tiesiogiai ar per G. K. iki rugpjūčio mėnesio.

402008-02-15 ( - ) ir G. K. sudarė Statybos rangos sutartį pagal kurią susitarė dėl ūkininko E. M. kaimo turizmo sodybos ( - ) statybos darbų, numatytų 2007-12-10 Statybos rangos sutartyje sudarytoje tarp ūkininko E. M. ir ( - ), atlikimo (I tomas, b.l.26-27).Šioje sutartyje statybos darbai numatyti keturiuose namuose(Rangovas šioje sutartyje neturi pareigos mokėti subrangovui).Darbai turi būti atlikti vadovaujantis parengtu techniniu projektu.

41Jokių įrodymų apie buvusius techninius projektus byloje nėra.Kad jų nebuvo patvirtino ir ( - )atstovė teisme.

42Teismas turi objektyvų pagrindą padaryti išvadą,kad dėl tinkavimo darbų su M. T. ir kitais ieškovais susitarė A. M..Tai patvirtina byloje esančių liudytojų parodymai ir nuoseklūs ieškovų paaiškinimai,bei pačių atsakovų paaiškinimų analizė tiek atsiliepimuose,tiek teisme ir jų vertinimas bendrame bylos kontekste.

43Iš M. T., a.k( - ) sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-08-31, matyti, kad 2008-05-27 mokėtojo G. K. vardu pervestas 1093,10 Lt apmokėjimas pagal ( - ) sąskaitas faktūras.Tai patvirtina tik iš dalies ieškovo parodymus apie statybinių medžiagų pirkimą,bet neįrodo 2500 Lt medžiagų pirkimą.

442008-05-27 G. K. vardu pervestas 2500 Lt avansas už tinkavimo darbus; 2008-05-28 G. K. vardu pervestas 2500 Lt avansas už tinkavimo darbus; 2008-06-06 G. K. vardu pervestas 4000 Lt avansas už tinkavimo darbus(viso 9000 Lt).G. K. nepatvirtino,kad jis turėjo galutinai atsiskaityti su ieškovais.Byloje nėra iš viso jokių duomenų,kad G. K. turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovais,ir kad jis turėjo tam ir finansinių galimybių.Kad iš jo sąskaitos buvo pervesti pinigai M. T. įrodo tai,kad jis tai padarė ir A. M.,kaip darbų užsakovo,ir E. M.,kaip tiesioginio naudos gavėjo naudai.G. K. nėra tas asmuo,kuris susitarė su ieškovais apie atliktų darbų apimtį ir apmokėjimą,nors formaliai jis buvo statybų rangovas.Teismas mato,kad šis atsakovas prižiūrėjo ir kontroliavo ieškovo atliekamus darbus.Iš parodymų ir įrodymų analizės seka išvada,kad A. M. kontroliavo statybų darbus ir turėjo apmokėti už juos pagal susitarimus tiek su ieškovais,tiek su kitais bylos liudytojais.Kadangi ( - ),G. K. ir E. M. bei A. M. neturi vieni kitiems pretenzijų dėl piniginių atsiskaitymų tik patvirtina,kad šias šalis siejo verslo ryšiai ir piniginiai atsiskaitymai,kurie buvo tokie,kad šalys,veikdamos bendram tikslui-atlikti statybos darbus E. M.,kurie vienareikšmiškai yra atlygintini, už susitartus darbus mokėjo pinigus vieni kitiems ir galų gale vienas kitam pretenzijų neturi. ( - ) savininkė G. dirbo pas atsakovą E. M..Teismas nelaiko atsitiktinio generalinės rangos sutarties pasirašymo sutapimo.Kad nebuvo jokių darbų priėmimo-perdavimo aktų,o jų neesant nebuvo ir pareigos mokėti rangovui(G. K.) už darbus, patvirtino ( - )atstovė tesime.

45Teismas daro pakankamai objektyvią išvadą,kad tarp minėtų šalių buvo išankstinis susitarimas dėl piniginių atsiskaitymų už statybas.Tai liečia visus atsakovus.Analizė parodo tai,kad jeigu tikėti G. K. parodymais,tai su M. T. buvo atsiskaityta pilnai birželio mėnesio pradžioje už 500 m2 atliktų tinkavimo darbų apimtį(9000Lt-500x18),nors tai įvardijama „avansu“,kas yra ne galutinis atsiskaitymas,o pirminė įmoka.Tokiu būdu tikint G. K. ir A. M. nesuprantama,ką darė M. T. ir kiti ieškovai beveik du mėnesius statybose,kai už atliktus darbus sumokėta „avansu“,ir apie tai A. M. nieko nežinojo.Teismas turi objektyvų pagrindą kritiškai vertinti G. K. ir A. M. parodymus dėl ieškovų atliktų darbų apimties,apmokėjimo dydžio ir terminų. 2008-06-20 ( - ) vardu pervestas 7000 Lt avansas už statybos darbus M. T. tai tik patvirtina.Šis pervedimas patvirtina,kad ieškovai dirbo ne už dyką ir,kad neatsitiktinai ( - )turėjo M. T. atsiskaitomosios sąskaitos duomenis.Teismas negali įvertinti du pinigų pervedimus atasakovui,kaip atsitiktinumą,nes pinigų pervedimas buvo darbų gavėjo E. M. interesais ir naudai(įmonė sumoka savo paties ( - )naudai būtinus mokėti pinigus už darbus fiziniam asmeniui) .Teismas mato,kad ieškovai dirbo atsakovo E. M. naudai susitarus su A. M..Taigi,teismas mato tikruosius šalių ketinimus dėl darbų atlikimo tarp ginčo šalių-A. M. ,kaip darbų užsakovo,veikiančio E. M. naudai ir ieškovų,kaip darbus atliksiančios šalies,kai darbų apimtys ir užmokestis buvo nustatomi žodiniu susitarimu. ( - ) pervedė pinigus neatsitiktinai,o sąmoningai veikdama A. M.,kaip darbų užsakovo naudai,kuris veikė savo tėvo naudai,kaip jo įgaliotas asmuo.

46Tokias išvadas patvirtina ( - )išvadoje nr. ( - )dėstomos mokėjimų tarp atsakovų nustatytos aplinkybės ir faktiniai duomenys(IIIt.,b.l.95-120, 111,112,113,114).A. M. vaidmenį ir jo veiksmus,bei ieškovų ir liudytojų parodymus patvirtina ( - )išvadose Nr( - ) ( (IIIt/b.l.121-152,153-169).Apie E. M. ir A. M. realią buvusią veiklą vienareikšmiškai pasisakyta.Pastarojoje minėtoje specialisto išvadoje nurodoma,kad „( - ) E. M.,veikdamas kartu su susijusiu asmeniu-A. M.,dirbtinai kūrė individulią veiklą,vengdamas įdarbinti asmenis ir siekdamas išvengti GPM mokėjimų į biudžetą,dėl to padaryta žala biudžetui...“(III t.,b.l.167). Iš aukščiau esamų įrodymų visumos teismas daro išvadą,kad E. M. ir A. M. per ( - ),G. K. ir ( - ) atsiskaitinėjo su ieškovais už apdailos darbus. Gretinant aukščiau minėtų išvadų duomenis,nustatytas aplinkybes ir ieškovų,liudytojų paaiškinimus,bei analizuojant atsakovų ir kitų šalių parodymus,teismas laiko ieškovų įrodytus santykius su A. M.,kad jis buvo betarpišku ir tiesioginiu darbų užsakovu su darbą atliekančiais asmenimis,kuris neturėjo tikslo sudaryti rašytinę rangos sutartį,nepagrįstai motyvuodamas bylos nagrinėjimo metu,kad buvo generalinis rangovas ir subrangovas,kurie ir turėjo sumokėti ieškovams.A. M. tarėsi pats mokėti pinigus,bet pinigus mokėjo kiti aukščiau minėti juridiniai asmenys ir G. K.,kurie kartu veikė atsakovų naudai.A. M. veiksmai:darbuotojų suradimas,derybos su jais,darbų atlikimo kontrolė-buvo veiksmai asmens kaip įgalioto tokius veiksmus atlikti kito asmens naudos gavimui,t.y. savo tėvo naudai,kas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nesumokėtu atlyginimu ieškovams už atliktus darbus.A. M. pagal faktinius duomenis byloje veikė ,kaip E. M. įgaliotas asmuo organizuojant ir vykdant, ir kontroliuojant statybos darbus statybų objekte(CK 6.235 str.).A. M.,turėdamas teisinį išsilavinimą turėjo suprasti visų savo veiksmų turinį ir pasekmes,ir atsižvelgiant į esamus duomenis iš FNTT ir VMI,tai suprato bei veikė sąmoningai.Taigi tarp atsakovo A. M. (užsakovo) ir ieškovų(rangovų) susidarė žodinio susitarimo pagrindu rangos sutartis(CK6.644str.1,2d.,6.681str.),nes ieškovai įsipareigojo užsakovui atlikti tinkavimo darbus(CK 6.645 str.) kito atsakovo E. M. objekte,jo naudai,o užsakovas įsipareigojo sumokėti pinigus ieškovams(CK 6.235 str.).

47Atlikti darbai buvo atliekami daugiau kaip dviejų asmenų,todėl ieškovai reiškia solidariąją prievolės atsakomybę atsakovams(CK 6.651 str.).

48G. K. veikė tiek savo,tiek abiejų minėtų atsakovų E. M. ir A. M. naudai(vien tik jo oficialus honoraras buvo 99571.50 Lt(III t.b.l.167),kai atlyginimą jis gavo ir pagal rangos sutartį ir,kaip pats nurodė, už darbų atlikimo kainų skirtumą nuo sutartos kainos sumos),tačiau jis neturėjo pareigos mokėti pinigus už atliktus darbus ieškovams.Tokios pareigos mokėti neturėjo ir atsakovas ( - )Pinigų sumokėjimas kitų asmenų naudai nesuteikia pagrįsto ir teisėto reikalavimo prašyti iš šių atsakovų priteisti solidariai pinigus už atliktus darbus kitų asmenų naudai.

492008-07-17 ( - )vardu pervestas 3000 Lt avansas už statybos darbus M. T., 2008-07-17 atliktas 3000 Lt pinigų grąžinimas ( - ) (I tomas, b.l.22-24).Kodėl buvo gražinti pinigai-ieškovas paaiškino ir kodėl pinigai vėl „per klaidą“ buvo pervesti-atsakovai logiškai nepaaiškino. Tai rodo, kad ieškovas elgiasi sąžiningai, nes pripažįsta aplinkybes dėl kurių buvo susitarta, nors susitarimas ir nebuvo įformintas raštu.

50Teismas atsakovų ( - )atsiliepimuose mato,kad didžiausia atsiliepimų argumentų dalis juose skirta parodyti kito atsakovo A. M. veiksmus ir juos nurodyti savo vardu,bet argumentuoti,kaip paneigiančius ieškinio reikalavimo pagrindą ir argumentus.Atsakovas įvardijamas,kaip ( - ),nesutinka su A. M. įvardijimu,kaip rangos sutarties šalimi,nors tai visiškai nėra susiję su pačiu atsakovu ieškinio reikalavimo kontekste.Todėl šio atsakovo paaiškinimai vertintini kritiškai ir siejami ne su juridinio asmens interesų gynimu,bet fizinio asmens A. M. interesų gynimu.

51Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų,kad E. M. atsiskaitė su realiu rangovu-ieškovais už visus tinkavimo apdailos darbus objektų viduje,ko pasekoje ieškovai,atlikę darbus, turėtų gauti už tai pinigus.

52Taip pat byloje nėra įrodymų,kad M. T. iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 2500 litus už statybines medžiagas,kurios skirtos tinkavimo darbams atlikti.Šis reikalavimas neįrodytas.

53Kadangi sutarties kaina buvo nustatyta žodžiu(už ką buvo pervesti avansai,ir po to ieškovai dirbo dar beveik du mėnesius),darbų kaina nustatoma pagal CK 6.198 str.1,2d.taisykles(CK 6.653 str.1d.).

54Teismas,atsižvelgdamas į 2008 metų vasarą buvusį ekonominį pakilimą,esamus byloje duomenis,konstatuoja,kad ieškovų nurodomas sutartos darbų kainos dydis-22 Lt/kv.m. yra realus(IVt.b.l.37-38).Be to G. K. pats teisme nurodė,kad tinkavimo,glaistymo ir dažymo darbų bendra kaina galėjo sudaryti 45 Lt už kv.m.,todėl tinkavimas sudaro mažesnę dalį.

552012-04-26 d. ( - )A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (IV tomas b.l. 34-36) nurodoma, kad 2012-04-24 10.00 val. Atvykus į sodybą prie ( - )Nustatė Atvažiuota į vietą pažymėtą žemėlapyje. Prie namų pririšti šunys. Namas, į kurį norima patekti tuščias, langai praviri, duryse raktai. Iš gretimo namo ateina asmuo, jis neprisistato, tik nurodo, jog be šeimininko žinios neįleis į namus. Iš durų ištraukia raktus. Skambina telefonu, tačiau neprisiskambinęs nurodo, jog į norimus patekti namus jis mūsų neįleis. Fiksuota vaizdo byloje ( - ). Konstatavime dalyvavo: M. T., Š. M., A. ( - ). Faktinių aplinkybių konstatavimas pradėtas 2012-04-24 10 vai. 00 min. baigtas 2012-04-24 10 vai. 07 min.

56Tokiu būdu matyti,kad ieškovai negalėjo pateikti įrodymų apie atliktų darbų apimtis ne dėl savo kaltės ilgą laiko tarpą.

572012-08-13 d. ( - )A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (IV tomas b.l. 62-72) nurodoma(( - ) surašė ir išdavė protokolą tik po to kai už jį sumokėjo M. T.), kad 2012-07-08 10 vai. 42 min. skambinama telefonu ( - ). Atsiliepusi moteris nurodo, jog E. M. nėra. Atsiliepusios moters paprašoma perduoti, jog paskambintų M. T. nurodytu telefonu. Moteris atkartoja padiktuotą numerį. Fiksuota vaizdo byloje ( - ). 2012-07-18 10 val. 30 min. skambinama telefonu ( - ). Atsiliepusi moteris nurodo, jog E. M. nėra. Atsiliepusiai moteriai nurodoma, jog rytoj t.y. 2012-07-19 bus atvykta į sodybą konstatavimui. Fiksuota vaizdo byloje ( - ).2012-07-19 09 val. 48 min. pradedamas faktinių aplinkybių konstatavimas ( - ) ir ( - ) (vaizdo įrašas ( - )).

58Faktinių aplinkybių konstatavimas pradėtas 2012-07-08 10 vai. 45 min. baigtas 2012-07-19 13 val. 10 min. Šis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pradėtas rašyti 2012-08-09, baigtas rašyti 2012-08-13. Konstatuojant faktines aplinkybes naudotos techninės priemonės: Skaitmeninė videokamera SONY ( - ); Ruletė; Lazerinis matavimo prietaisas „Bosch" numeris ( - ). Konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo: M. T.; I. J. (praktikantas); E. M..

59M. T. ( - ) A. N. už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą sumokėjo 363 Lt (IV tomas b.l. 74) ir 1580 Lt (IV tomas b.l. 75).

60Taip pat statybos darbų kainų apskaičiavimo lentelė, sudaryta pagal 2008 m. 03 mėn. kainas (IV tomas b.l. 38) patvirtina,kad tinkavimo darbų kaina galėjo būti nuo 22 iki 44 Lt už m2.

61Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi pagal šią įstatymo normą įrodinėjimo tikslas yra ne tam tikrų aplinkybių tikėtinas buvimas ar nebuvimas, bet teismo ištirtų įrodymų vertinimo suformuotas teismo įsitikinimas.Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ( - )v. ( - ), bylos Nr. 3K-3-265/2011; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ( - )v. ( - ), L. Ž., V. Ž., bylos Nr. 3K-3-423/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ( - ) (teisių ir pareigų perėmėjas – ( - ) v. ( - ), bylos Nr. 3K-3-415/2011).

62Ieškovas teisme,vadovaudamasis aplinkybių konstatavimo protokolu,paaiškino ir pagrindė priešieškinyje nurodomų darbų apimtį.Teismas iš byloje aukščiau nurodytų įrodymų ir jų analizės daro išvadą(CPK 177,183,185,186,189,195str.),kad ieškovai įrodė ieškinyje nurytų atliktų darbų apimtį-1451 m2 tinkavimo darbų už 22 Lt kainą ir jiems priklausančius nesumokėtus 14828,90 Lt.Byloje nėra duomenų apie ieškovams pareikštų pretenzijų dėl netinkamos darbų kokybės (CK 6.662,6.663,6.665str.,6.694str.,).Pagal bylos duomenis darytina išvada,kad E. M. priėmė jam padarytus darbus iki 2008 metų rugsėjo mėnesio ir toliau vykdė kitus statybos darbus tuose pačiuose objektuose niekam nereikšdamas pretenzijų.Tokiu būdu,atsižvegiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis protingumo,sąžiningumo ir teisingumo principais(CK 1.5 str.),teismas daro išvadą,kad atsakovai E. M. ir A. M. solidariai liko skolingi E. T.-3890 Lt,A. M.-4939 Lt,M. T.-6000 Lt(CK 6.644str.,6.681str.,6.235str.).

63Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl laikytina pagrįstu ieškovų reikalavimas priteisti 5 % dydžio palūkanas solidariai iš atsakovų E. M. ir A. M. už priteistą sumą (CK 6.210 str. 2 d.).

64Kadangi ieškovų ieškinys tenkinamas, iš atsakovų E. M. ir A. M. solidariai ieškovui M. T.(kadangi mokėjimus atliko jis asmeniškai) priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai: 1068,53 Lt žyminio mokesčio (II tomas b.l.4,III t.b.l.27) ir 1445 Lt Lt advokato pagalbai (II t.b.l.168,160,161,162,IIIt. B.l.75),faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos antstoliui 1654,95 Lt(IV t.b.l.74,75),ir 72,98 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

652009-03-20 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - M. T. turto areštas, panaikinamas (CPK 150 str.5 d.).

66Teismas, vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 88,93,96,177,185,259 str., 263 str., 265 str., 269 str.,270str.,

Nutarė

67( - )ieškinį palikti nenagrinėtu.

68Priešieškinį tenkinti iš dalies.

69Priteisti iš atsakovų E. M. (a.k( - ) ir A. M. (a.k( - ) solidariai ieškovo M. T. (a.k( - ) naudai 6000 Lt(šešis tūkstančius litų),ieškovo E. T.(a.k( - ) naudai 3890 Lt(tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt litų),ieškovės A. M. (a.k( - ) naudai 4939 Lt(keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis litus) skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 4168,48 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis litus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. T. (a.k( - ) naudai.

70Kitoje dalyje priešieškinį netenkinti.

71Priteisti iš atsakovų E. M. (a.k( - ) ir A. M. (a.k( - ) solidariai 72,98 Lt ( septyniasdešimt du litus 98 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

72Panaikinti 2009-03-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - M. T. (a.k( - ) turto areštą.

73Apie priimtą sprendimą informuoti Centrinę hipotekos įstaigą.

74Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas... 2. Patikslintu ieškiniu ieškovas ( - ) prašė priteisti iš atsakovo M. T.... 3. Atsakovas M. T. pateikė atsiliepimą (I tomas, b.l.19-21) kuriame nurodė, kad... 4. Teismo posėdžio metu atsakovas M. T. paaiškino, kad susitarė su A. M., kad... 5. Teismo posėdžio metu atsakovo M. T. atstovė adv. T.Kočegarova prašė ( -... 6. Kito teisminio nagrinėjimo posėdžio metu atsakovo M. T. atstovė adv.... 7. Liudytoja R. G. parodė (I tomas, b.l.72-73), kad dirba dviejose įmonėse- ( -... 8. Kaip liudytojas G. K. parodė (I tomas, b.l.72-73), kad yra ( - )subrangovas,... 9. Kaip liudytojas A. M. parodė (I tomas, b.l.72-73), kad ( - ) yra jo tėvo... 10. Kaip liudytojas E. T. parodė (I tomas, b.l.111-112), kad M. T. yra jo brolis.... 11. Kaip liudytoja A. M. parodė (I tomas, b.l.111-112), kad M. T. yra jos brolis.... 12. Ieškovai M. T., A. M., E. T. ieškiniu(IIt.b.l.48-51) prašo iš atsakovų E.... 13. Teismo posėdžio metu (III tomas, b.l.9-10) ieškovas M. T. savo ieškinį... 14. Teismo posėdžio metu (III tomas, b.l.9-10) ieškovas E. T. savo ieškinį... 15. Kito teisminio nagrinėjimo posėdžio metu (IV tomas, b.l.40-47,) M. T. su... 16. Paskutinio teismo posėdžio metu (IV tomas, b.l.76-80) M. T. nurodė, kad iš... 17. Teismo posėdžio metu (III tomas, b.l.9-10) ieškovė A. M. savo ieškinį... 18. Atsakovas E. M. pateikė atsiliepimą (II tomas, b.l.65-67), kuriame nurodo,... 19. Atsakovas ( - ) pateikė atsiliepimą (II tomas, b.l.103-106), kuriuo su M. T.,... 20. Pirmojo teismo posėdžio metu ieškovo ( - )atstovas ieškinį palaikė,... 21. ( - ) atstovas adv. pad. R. B. kito teisminio nagrinėjimo teismo posėdyje (IV... 22. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimą (II tomas, b.l. 97-99), kuriuo su... 23. Atsakovas G. K. pateikė atsiliepimą (II tomas, b.l. 110-113), kuriame nurodo,... 24. Teismo posėdžio metu G. K. paaiškino (III tomas, b.l.7-8), kad buvo M.... 25. Liudytojas A. P. parodė (II tomas, b.l.143-144), kad yra M. T. pažįstamas,... 26. Liudytoja O. P. parodė (II tomas, b.l. 163-164), kad yra E. T. sugyventinė.... 27. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens ( - )atstovė O. M. nurodė, kad buvo... 28. Ieškovo ( - ) atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir... 29. Atsakovas M. T. ir atstovė adv. T.Kočegarova prašo ieškovo ( - )ieškinį... 30. Į posėdį neatvyko visi atsakovai.Apie posėdį jiems pranešta... 31. Priešieškinys tenkinamas iš dalies.... 32. Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193... 33. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles... 34. Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad 2008-06-20 ieškovas ( -... 35. Iš pateikto VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio... 36. 2005-05-18 sprendimu Nr. ( - )pavadinimas pakeistas į ( - ) (I tomas, b.l.91).... 37. 2007-12-10 ūkininkas E. M., kaip užsakovas, ir ( - ), kaip rangovas, sudarė... 38. 2008-05-09 ( - ) išrašė E. M. PVM sąskaita faktūrą Serija ( - ) Nr. ( - )... 39. 2008-07-29 ( - )pateikė E. M. PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ) Nr. ( - )... 40. 2008-02-15 ( - ) ir G. K. sudarė Statybos rangos sutartį pagal kurią... 41. Jokių įrodymų apie buvusius techninius projektus byloje nėra.Kad jų nebuvo... 42. Teismas turi objektyvų pagrindą padaryti išvadą,kad dėl tinkavimo darbų... 43. Iš M. T., a.k( - ) sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki... 44. 2008-05-27 G. K. vardu pervestas 2500 Lt avansas už tinkavimo darbus;... 45. Teismas daro pakankamai objektyvią išvadą,kad tarp minėtų šalių buvo... 46. Tokias išvadas patvirtina ( - )išvadoje nr. ( - )dėstomos mokėjimų tarp... 47. Atlikti darbai buvo atliekami daugiau kaip dviejų asmenų,todėl ieškovai... 48. G. K. veikė tiek savo,tiek abiejų minėtų atsakovų E. M. ir A. M.... 49. 2008-07-17 ( - )vardu pervestas 3000 Lt avansas už statybos darbus M. T.,... 50. Teismas atsakovų ( - )atsiliepimuose mato,kad didžiausia atsiliepimų... 51. Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų,kad E. M.... 52. Taip pat byloje nėra įrodymų,kad M. T. iš savo asmeninių lėšų sumokėjo... 53. Kadangi sutarties kaina buvo nustatyta žodžiu(už ką buvo pervesti... 54. Teismas,atsižvelgdamas į 2008 metų vasarą buvusį ekonominį... 55. 2012-04-26 d. ( - )A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (IV tomas... 56. Tokiu būdu matyti,kad ieškovai negalėjo pateikti įrodymų apie atliktų... 57. 2012-08-13 d. ( - )A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (IV tomas... 58. Faktinių aplinkybių konstatavimas pradėtas 2012-07-08 10 vai. 45 min.... 59. M. T. ( - ) A. N. už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą sumokėjo... 60. Taip pat statybos darbų kainų apskaičiavimo lentelė, sudaryta pagal 2008 m.... 61. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo... 62. Ieškovas teisme,vadovaudamasis aplinkybių konstatavimo protokolu,paaiškino... 63. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už... 64. Kadangi ieškovų ieškinys tenkinamas, iš atsakovų E. M. ir A. M. solidariai... 65. 2009-03-20 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - M. T. turto... 66. Teismas, vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 88,93,96,177,185,259 str., 263... 67. ( - )ieškinį palikti nenagrinėtu.... 68. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 69. Priteisti iš atsakovų E. M. (a.k( - ) ir A. M. (a.k( - ) solidariai ieškovo... 70. Kitoje dalyje priešieškinį netenkinti.... 71. Priteisti iš atsakovų E. M. (a.k( - ) ir A. M. (a.k( - ) solidariai 72,98 Lt... 72. Panaikinti 2009-03-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones -... 73. Apie priimtą sprendimą informuoti Centrinę hipotekos įstaigą.... 74. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui,...