Byla 1-192-813/2015
Dėl chuliganiškų paskatų ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamiesiems E. S., K. G., R. L., E. U., nukentėjusiems A. N. ir G. K., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei R. B.-R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2E. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis ( - ), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje; 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

3K. G., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs prie ( - ), teistas: 1) 2006- 05-10 pagal LR BK 178 str. 2d. (2epizodai), LR BK 180 str. 1 d.(4 epizodai), 284 str. 1 d.- Im.ir 9 mėn. laisvės atėmimo, 2) 2006-06-14 pagal LR BK 178 str. 2d. – 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2009-02- 26 pagal LR BK 181 str. 1 d., 284 str. 1 d. 1 m.ir 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje; 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

4R. L., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti ( - ), gyv. ( - ), deklaravusi gyvenamąją vietą ( - ), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje;

5E. U., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 10 klasių išsilavinimą, dirbanti ( - ), gyvenanti ( - ), deklaravusi gyvenamąją vietą ( - ), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

6Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7E. S. ir K. G., būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdami kartu, 2015 m. balandžio 5 d. apie 23.20 val., viešoje vietoje - ( - ), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: plūsdamasis necenzūriniais žodžiais E. S. keturis kartus spyrė į A. N. automobilio „VOLVO S40“, valstybinis numeris ( - ) dešinės pusės galines dureles ir slenkstį, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. N. į gerklę ir vieną kartą į nosį. K. G. plūdo necenzūriniais žodžiais A. N., išsitraukęs iš striukės kišenės peilį grasino jį papjauti, sudavė kumščiu vieną kartą A. N. į nosį. Šiais bendrais veiksmais E. S. ir K. G. padarė nukentėjusiajam A. N. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosyje, pereinančią į kairės akies apatinį voką, pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir viršutinio kairio antro danties vainiko nuskėlimą, tokiu būtu sukėlė A. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

8E. S., R. L. ir E. U., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2015 m. balandžio 5 d. apie 23.20 val., veikdami kartu, viešoje vietoje – ( - ), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: R. L. tyčia automobilio durelėmis trenkė penkis kartus G. K. per kojas; E. U. ir R. L. prispaudė G. K. prie automobilio galinių durelių; R. L. sudavė G. K. vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai į kairį petį; E. U. ir R. L. ją tampė ir suplėšė 40 eurų vertės G. K. suknelę, tampė G. K. už plaukų; E. S. kaire ranka apkabinus ir spaudus G. K. kaklą, R. L. ir E. U. bendrai sudavė G. K. 14 kartų į galvą. Šiais bendrais su veiksmais E. S., R. L. ir E. U. padarė G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

9Kaltinamasis E. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų balandžio 5 dieną, per Velykas, po 23 val., kartu su E. lydėjo K. G. ir E. U. namo, visi buvo vartoję alkoholio. Tarp jo ir ( - ) namu prie automobilio „VOLVO“ stovėjusio nukentėjusiojo A. N. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie abu vartojo necenzūrinius žodžius. E. S. vieną kartą kumščiu jam sudavė į gerklę ir į nosį ir kelis kartus spyrė į automobilio šoną. Tarp merginų – R. L., E. U. ir G. K. kilo ginčas, E. S., norėdamas merginas išskirti, paėmė G. K. ir R. L. už kaklų po savo pažastimi ir laikė, kad jos nesimuštų. Paskui paleido. Nematė kaip K. G. sudavė A. N.. Nežino ir nematė, kiek kartų ir į kurias kūno vietas R. L. su E. K. sudavė nukentėjusiajai G. K.. Nukentėjusiųjų atsiprašė, padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino ir su jais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

10Kaltinamasis K. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų balandžio 5 dieną, per Velykas, po 23 val., kartu su E. U. ėjo namo iš E. S. ir R. L.. Visi buvo vartoję alkoholio. ( - ) gatvėje, ties ( - ) namu, prie ten stovėjusio automobilio „VOLVO“ tarp nukentėjusio A. N. ir E. S. kilo žodinis konfliktas. Nematė, kaip E. S. nukentėjusiajam sudavė smūgius ir apspardė jo automobilį, nes buvo girtas. K. G. girdėjo, kaip kitoje automobilio pusėje E. U., R. L. ir G. K. ginčijosi, bet nežino dėl kokios priežasties. Nematė, kaip R. L. ir G. K. sužalojo nukentėjusiąją G. K.. Pamena, kad merginoms ginčijantis ir besiplūstant necenzūriniais žodžiais, norėjusiam eiti prie jų A. N. pasakė, kad jis neitų ir nesikištų prie merginų ginčo bei, išsitraukęs kišeninį peilį iš striukės kišenės, parodė, sakydamas, kad jis neitų prie merginų nes papjaus. Tačiau K. G. peilio tikrai panaudoti neketino ir jį įsidėjo atgal į kišenę. A. N. ėjo link merginų pusės, kur buvo ir E. S.. Nematė, ką E. S. darė nukentėjusiam A. N.. Vėliau K. G. priėjo prie A. N. nugaros ir, šiam atsiskus, vieną kartą sudavė kumščiu jam į nosį ir jie po to nuėjo savo keliais. Nukentėjusiojo A. N. atsiprašė, padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino, ir jie susitaikė, bylą prašo nutraukti.

11Kaltinamoji R. L., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo vartojusi alkoholio ir kad visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. 2015 metų balandžio 5 dieną, per Velykas, po 23 val., su E. S. palydėjo K. G. ir E. U. namo į ( - ). G. K., stovėdama prie automobilio, atidarant priekines keleivio dureles, netyčia jomis užgavo R. L. koją. Tada ji kelis kartus pastūmė automobilio dureles atgal, norėdama uždaryti, ir taip užgavo kojas G. K., kuri nuėjo į kitą pusę automobilio ir ten stovėjo bei kalbėjo su prie jos priėjusia E. U.. Nežino, kaip prasidėjo konfliktas ir nematė, kaip E. S. sudavė A. N.. Konflikto metu vieni kitų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžiu. Paskui R. L. priėjo prie merginų ir jai G. K. numetė akinius. Todėl R. L. jai vieną kartą sudavė į kairį petį ir prie automobilio abi su E. U. paėmusios už rūbų viršutinėje kūno dalyje kelis kartus patempė suknelę. Paskui priėjęs E. S. apkabino ranka G. K. kaklą ir R. L. kelis kartus patempė G. K. už plaukų. Ar E. U. tampė už plaukų, tikrai pasakyti negali, nes viskas vyko staiga. Kaip buvo sumuštas A. N., nematė. G. K. atsiprašė, padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino ir su ja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

12Kaltinamoji E. U., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų balandžio 5 dieną, per Velykas, po 23 val., kartu su K. G. ėjo namo iš E. S. ir R. L. namų. Visi buvo vartoję alkoholio. ( - ) gatvėje, prie stovinčio automobilio tarp R. L. ir G. K. kilusio konflikto metu, vartodama necenzūrinius žodžius, kartu su R. L. buvo prispaudusios G. K. prie automobilio. Pamena, kad paėmusi ir laikydama G. K. už rūbų kelis kartus bei buvo paėmusi G. K. už plaukų ir kelis kartus patempė. Paskui G. K. sudavė R. L. ir jai nukrito akiniai. Tuo metu priėjo E. S., ką šis darė G. K., nepamena, tik žino, kad E. U. dar G. K. sudavė kelis kartus kumščiu į galvą. Dėl neblaivumo E. U. gerai įvykio smulkmenų neatsimena. Įvykio metu nematė, kaip E. S. ir K. G. sumušė A. N.. G. K. atsiprašė, padaryta turtinę ir neturtinę žalą atlygino ir su ja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

13Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo faktinės aplinkybės įrodomos šiais įrodymais: 2015-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolu (1t., b. 1. 6-9); nukentėjusiojo A. N. parodymais (1 t., b.l. 10-13), nukentėjusios G. K. parodymais (1 t., b.l. 32-35); specialisto išvadomis Nr. G964/15(02) ir Nr. G965/15(02) (1 t., b.l. 17-18, 39-40); daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais (1 t., b.l. 51-56); liudytojo A. B. parodymais (1 t., b.l. 82-83).

14Įrodymų vertinimas

15Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad E. S. ir K. G. bendrais veiksmais sumušė A. N.. Tai, kad kaltinamasis E. S. kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į gerklę ir vieną kartą į nosį, o K. G. sudavė kumščiu vieną kartą A. N. į nosį, sprendžiama iš nukentėjusio parodymų. Tai pripažino ir patys kaltinamieji. Fizinio smurto panaudojimo faktą pagrindžią ir specialisto išvada, kuri patvirtina, jog A. N. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiam į veidą, gerklę ir nosį, nesant tam jokio būtinumo, kaltinamiesiems ir nukentėjusiam prieš tai nesusijus jokiais tarpusavio santykiai ir vienas kito nepažįstant, rodo E. S. ir K. G. chuliganiškas paskatas, nes jie nukentėjusio sveikatą nesunkiai sutrikdė dėl aiškaus nukentėjusio ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, jų elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos ir savo veiksmams panaudojant kaip pretekstą mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Teismas konstatuoja, kad toks E. S. ir K. G. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį motyvas rodo padidintą kaltinamųjų ir jų veikos pavojingumą bei atitinka jiems inkriminuotą BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytą nusikaltimo sudėtį.

16Pasisakydamas dėl smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją G. K. teismas pažymi, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog E. S., R. L. ir E. U. nežymiai sutrikdė nukentėjusios G. K. sveikatą. Byloje abiejų nukentėjusiųjų A. N., G. K. bei liudytojo A. B. parodymais nustatyti kaltinime paminėti bendri kaltininkų veiksmai: R. L. automobilio durelėmis trenkė penkis kartus nukentėjusiajai G. K. per kojas; E. U. ir R. L. prispaudė G. K. prie automobilio galinių durelių; R. L. sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai į kairį petį; E. U. ir R. L. tampė ir suplėšė G. K. suknelę, tampė ją už plaukų; E. S. kaire ranka apkabino ir spaudė G. K. kaklą, o R. L. ir E. U. bendrai sudavė G. K. 14 kartų į galvą. Šių veiksmų kiekį, eiliškumą ir kiekvieno kaltininko vaidmenį pripažino ir patys kaltinamieji. Tai, kad dėl jų veiksmų nukentėjusi G. K. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, patvirtina ir specialisto išvada.

17Nustatyta ir tai, kad E. S., K. G., R. L. ir E. U. įžūlus elgesys pasireiškė fiziniu smurtu nukentėjusiųjų A. N. ir G. K. atžvilgiu viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, nakties metu. Šiuos kaltininkų viešoje vietoje įvykdytus veiksmus matė liudytojas A. B., dėl ko buvo sutrikdyta įprastinė ne tik liudytojo, bet ir aplinkinių namų gyventojų rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas išgąstis ir sumaištis. Taigi E. S., K. G., R. L. ir E. U. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių jų veikoje yra ir nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

18Teisme kaltinamieji neginčijo veikų kvalifikacijos, su ja sutiko.

19Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką viešosios tvarkos pažeidimas dėl visumos ir dalies konkurencijos apima tik nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007 Teismų praktika Nr. 28), kitais atvejais veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-76/2006, 2K-501/2006, 2K-82/2007, 2K-796/2007). Todėl E. S., R. L. ir E. U. veika dėl viešoje vietoje įvykdyto G. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuojama tik pagal BK 284 str. 1 d. Tuo tarpu E. S. ir K. G. veika dėl viešoje vietoje A. N. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų kvalifikuojama iš idealiosios sutapties pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

20Teismas, skirdamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemones, atsižvelgia į E. S., K. G., R. L. ir E. U. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika žmogaus sveikatai ir viešajai tvarkai), pavojingumo laipsnį (apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), į nusikalstamos veikos padarymo smurtinius motyvus, į tiesioginės tyčios kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad visų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kad tam turėjo įtakos. Tuo tarpu visų jų baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes teismas konstatuoja prisipažinimą padarius inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdų gailėjimąsi juos padarius, o taip pat savanorišką žalos atlyginimą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

21Vertinant E. S., R. L. ir E. U. asmenybes, pažymėtina, kad jie praeityje neteisti (1 t., b.l. 102-103; 2 t., b.l. 19, 45), bausti administracine tvarka, į psichiatrinį ir narkologinį skyrių neįrašyti, dirba ir darbdavių charakterizuojami teigiamai (1 t., b.l. 119; 2 t., b.l. 26, 52). Nustačius, kad kaltinamojo E. S. veiksmais padaryti du tyčiniai nusikaltimai (idealioji sutaptis), o kaltinamųjų R. L. ir E. U. veiksmais vienas nusikaltimas, kaltininkai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, jų atsiprašė (1 t., b.l. 73), daroma išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltininkai nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamieji atleidžiami nuo atsakomybės, jiems neskiriant jokios baudžiamojo poveikio priemonės.

22Vertinant K. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje Lietuvos Respublikos teismų 3 kartus teistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau teistumas išnykęs; ( - ) teismo 1 kartą teistas realia laisvės atėmimo bausme (1 t., b.l. 141-152), yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (smukios vagystės) (2 t., b.l. 161-164), į psichiatrinį ir narkologinį skyrių neįrašytas, dirba ir darbdavių charakterizuojami teigiamai (2 t., b.l. 172), tačiau jis prisipažino ir gailėjosi dėl nusikalstamų veikų (idealioji jų sutaptis), atlygino padarytą žalą, šiuo metu kartu su E. U. augina ( - ) gimusį mažametį sūnų A. G., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus ( - ) įsakymu yra paskirtas vaiko E. G., gim. ( - ), globėju. Šios aplinkybės rodo, kad dabartinis K. G. elgesys nusveria jo praeities klaidas, yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertas teismo pasitikėjimo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimali įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.). Teismo vertinimu, K. G. ši skirtina poveikio priemonė turės jam teigiamą įtaką ir sustiprins teismo įsitikinimą dėl nusikalstamų veikų recidyvo nebuvimo.

23Byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius (1 t., b.l. 60, 66) dėl 40,02 Eur už nukentėjusiojo A. N. gydymą ir 70,28 Eur už nukentėjusios G. K. gydymą. Kaltinamoji E. U. teismui pateikė įrodymus (2015-09-09 nurodymai AB Swedbank banke įnešti grynuosius pinigus), kad ji Valstybinei ligonių kasai prie SAM atlygino 70,28 Eur žalą, o K. G. Valstybinei ligonių kasai prie SAM atlygino 40,02 Eur žalą. Kadangi baudžiamojo proceso metu ieškinių reikalavimai visiškai patenkinti ir jais prašoma priteisti turtinė žala kaltinamųjų atlyginta, teismas pareikštus civilinius ieškinius atmeta.

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., teismas

Nutarė

25E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir E. S. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

26Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. S., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

27K. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir K. G. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

28Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., K. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad ši įmoka turi būti sumokėta iki 2015 m. lapkričio 1 d. (Įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį).

29Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą K. G., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

30R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir R. L. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

31Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. L., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

32E. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir E. U. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

33Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. U., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

34Kauno teritorinės ligonių kasos, įm.k. ( - ), civilinius ieškinius atmesti.

35Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusios G. K. suknelę palikti jos žinioje.

36Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius,... 2. E. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 3. K. G., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. R. L., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė,... 5. E. U., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė,... 6. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 7. E. S. ir K. G., būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdami kartu, 2015 m.... 8. E. S., R. L. ir E. U., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2015 m. balandžio 5 d.... 9. Kaltinamasis E. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino... 10. Kaltinamasis K. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino... 11. Kaltinamoji R. L., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino... 12. Kaltinamoji E. U., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino... 13. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo faktinės aplinkybės įrodomos šiais... 14. Įrodymų vertinimas... 15. Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad E. S. ir K. G. bendrais... 16. Pasisakydamas dėl smurto panaudojimo prieš nukentėjusiąją G. K. teismas... 17. Nustatyta ir tai, kad E. S., K. G., R. L. ir E. U. įžūlus elgesys... 18. Teisme kaltinamieji neginčijo veikų kvalifikacijos, su ja sutiko.... 19. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką... 20. Teismas, skirdamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemones,... 21. Vertinant E. S., R. L. ir E. U. asmenybes, pažymėtina, kad jie praeityje... 22. Vertinant K. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje Lietuvos Respublikos... 23. Byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., teismas... 25. E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK... 26. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E.... 27. K. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK... 28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., K. G.... 29. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą K.... 30. R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK... 31. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R.... 32. E. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK... 33. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E.... 34. Kauno teritorinės ligonių kasos, įm.k. ( - ), civilinius ieškinius atmesti.... 35. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 36. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...