Byla 2-763-1009/2016
Dėl skolos už šilumos energiją priteisimo

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, nedalyvaujant ieškovo atstovui, nedalyvaujant atsakovei B. J. B., dalyvaujant atsakovių atstovui advokatui Vytautui Šenavičiui, atsakovei N. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Litesko“ ieškinį atsakovėms N. V., B. J. B. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės N. V. 26,91 Eur skolos, 0,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės B. J. B. 22,92 Eur skolos, 0,84 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tiekia centralizuotai gaminamą šilumos energiją į daugiabutį namą, esantį adresu ( - ). Šiame daugiabutyje yra atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa. Jų šildymo ir karšto vandens sistemų įrenginiai nėra prijungti prie bendrų Daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų, tačiau kiti daugiabučio namo butai ir patalpos, įskaitant bendro naudojimo patalpas, yra šildomos centralizuotai. Atsakovių skola už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-04-30 bendro naudojimo objektuose suvartotą šilumos energiją yra 49,83 Eur. Ieškinys grindžiamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame nurodoma, jog atsakovėms priklausančiose patalpose šildymo nėra, dviem sąskaitomis faktūromis bei mokesčių už šilumos energiją paskaičiavimu.

3Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

4Atsakovės N. V. ir B. J. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas aplinkybe, kad į atsakovėms priklausančią patalpą, esančią ( - ), šilumos energija netiekiama, taip pat šiluma netiekiama ir daugiabučio namo bendrosioms patalpoms, atsakovių šildymo ir karšto vandens sistemų įrenginiai nėra prijungti prie bendrų daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų, patalpos turi atskirą įėjimą, niekaip nėra sujungtos su daugiabučio laiptine. Atsiliepimas grindžiamas nustatytu prejudiciniu faktu Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėje byloje Nr.3K-3-608/2013, jog daugiabučio, esančio ( - ), bendrojo naudojimo patalpos neapšildomos.

5Atsakovė N. V. bei atsakovių atstovas Vytautas Šenavičius teismo posėdžio metu pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.

6Ieškinys atmestinas.

7Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006, 3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

8Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl pareigos mokėti už bendrojo naudojimo patalpų šildymą. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovių skolą už bendrojo naudojimo patalpų šildymą, tiektą laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-04-30.

9Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 11 d. ir 2007 m. lapkričio 19 d. sprendimais (atitinkamai civilinė byla Nr. 2-135-02/2004 ir Nr. 2-508-588/2007) nustatyta aplinkybė, jog namo ( - ), bendrojo naudojimo patalpos neapšildomos.

10Minėti Palangos miesto apylinkės teismo sprendimai yra įsiteisėję ir įgyję res judicata galią, kuriais nustatytas ir šioje byloje prejudiciniu laikytinas faktas, kad į daugiabučio, esančio ( - ), bendrojo naudojimo patalpos neapšildomos (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-608/2013).

11Nors šiose bylose atsakovės nebuvo įtrauktos į bylą, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, bylos Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Kaunas v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Šiaulių bankas v. P. G. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-88/2013; kt.). Nors atsakovės anksčiau paminėtose bylose ir nebuvo įtrauktos į procesą, tačiau nurodyti Palangos miesto teismo sprendimai joms sukėlė teisinius padarinius kaip daugiabučio bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendro naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės ir kt. inžinerinių įrangos, esančių ( - ), bendraturtėms (CK 4.82 str. 1 d.).

12Ieškovas ieškinį grindė tik PVM sąskaitomis faktūromis ir skolos paskaičiavimu, kitų ieškinį pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Taip pat teismui nepateikta įrodymų, kad po LAT nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-608/2013 priėmimo faktinės aplinkybės pasikeitė, t. y. kad į daugiabutį bendro naudojimo patalpoms tiekta šilumos energija.

13Taigi, teismui nustačius, kad į daugiabučio, esančio ( - ), bendrojo naudojimo patalpos neapšildomos, yra pagrindas spręsti, kad ieškovo reikalavimas priteisti mokestį iš atsakovių už šių patalpų šildymą yra nepagrįstas, nes pagal Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnį daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas, nepriklausomai nuo to, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos, turi pareigą apmokėti jam tenkančią dalį už suvartotą šilumą daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti.

14Dėl bylinėjimosi išlaidų

15Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) 11,34 Eur.

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str.,

Nutarė

17ieškinį atmesti.

18Priteisti iš ieškovės UAB ,,Litesko“, į. k. ( - ), 11,34 Eur (vienuolika eurų 34 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

19Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai