Byla e2A-57-450/2020
Dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. (A. L.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovui A. L., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarė L. P. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas J. J. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2013 m. sausio 3 d. su atsakovu A. L. sudaryta žemės sklypo, kurio ( - ) su statiniais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), malkine, unikalus Nr. ( - ), kiemo rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis), notarinio registro numeris LP-11, kuria ieškovas pardavė atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus už 200 000 Lt (57 924 Eur). Sudarytos Sutarties 4.2. punkte ieškovas patvirtino, kad parduodamų nekilnojamųjų daiktų kainą – 200 000 Lt jis gavo iš atsakovo iki Sutarties pasirašymo momento. Pasirašytos sutarties 5.3 punkte nustatyta, kas Sutartis laikytina ir priėmimo–perdavimo aktu, kuriuo nuosavybės teisė į parduodamus nekilnojamuosius daiktus perėjo atsakovui.

72.

8Ieškovas paaiškino, kad iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, dar 2012 metais, atsakovas buvo išreiškęs norą ir ketinimus nupirkti iš ieškovo valdomos ir kontroliuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lotidė“ jai priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) už 400 000 Lt. Kadangi atsakovas A. L. neturėjo pakankamai lėšų šiam turtui įsigyti, šalys susitarė tik dėl ieškovui J. J. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo už 200 000 Lt.

93.

10Nurodė, kad šalys buvo susitarę, kad sutarta kaina už nekilnojamuosius daiktus ieškovui turi būti sumokėta iki šių nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, todėl 2012 m. gegužės 2 d. šalys pasirašė susitarimą, pagal kurį atsakovas A. L. įsipareigojo sumokėti pinigines lėšas 50 000 Lt ieškovui J. J. už nekilnojamojo turto, esančio ( - ) įsigijimą, dalimis, ieškovo nurodytiems asmenims: A. P. – 33 500 Lt., R. K. – 1 500 Lt; A. Z. – 15 000 Lt, o likusi sutartos kainos dalis – 150 000 Lt turės būti sumokėta mokėjimo pavedimais į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas su tokiu nekilnojamųjų daiktų sumokėjimo būdu sutiko, susitarimą patvirtino savo parašu. Realizuodamas susitarimą, atsakovas 2015 m. gegužės 2 d. pavedimais A. P., R. K. ir A. Z. mamai A. Z., pervedė sutartą 50 000 Lt sumą.

114.

12Tarp ieškovo ir atsakovo taip pat buvo realizuojami susitarimai dėl kito turto perleidimo, dėl ko buvo vykdomi ir kiti atsiskaitymai ieškovui. Atsakovo atlikti mokėjimai dėl atsakovui parduodamo nekilnojamojo turto buvo išdėstyti atsakovo parengtame akte, surašytame 2012 m. gruodžio 10 d., kuriame jis pats nurodė, kad ieškovui sumokėjo iš viso 101 200 Lt ir 25 000 Eur.

135.

14Nekilnojamojo turto sandorio sudarymui pas notarą neįvykus ir perkėlus jo sudarymo datą į 2013 m. sausio 3 d., 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktas ieškovo nebuvo pasirašytas. Prieš pasirašant 2013 m. sausio 3 d. ginčo turto perleidimo sutartį, ieškovas pasirašė 2012 m. gruodžio 26 d. data pinigų priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovas pasitikėjo atsakovu, ieškovas buvo įsitikinęs, jog šiame akte nurodytos lėšos (205 063,26 Lt) yra už atsakovui parduodamą nekilnojamąjį turtą ( - ), todėl ieškovui nekilo abejonių dėl šio akto ir sudaromos pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumo.

156.

16Tik atsakovui A. L. 2015 metais pareiškus ieškinį dėl 2014 m. balandžio 2 d. UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir šios sutarties pagrindu sumokėtų pinigų už nupirktas, tačiau neperduotas akcijas, priteisimo iš ieškovo, šiuo pagrindu iškeltoje civilinėje byloje, atsakovas, įrodinėdamas ieškinio pagrįstumą kitoje byloje, pateikė tą patį 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad 205 063,29 Lt suma atsakovo ieškovui buvo sumokėta pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, neva sudarytą 2012 m. balandžio 2 d.

177.

18Nors 2012 m. balandžio 2 d. UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių niekada nebuvo sudaryta, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 A. L. ieškinį patenkino visiškai ir sprendė, kad atsakovo ieškovui sumokėta 59 390,63 Eur suma buvo sumokėta ne už nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ), o už UAB „Lotidė“ neperduotas akcijas, ir nutraukė tarp A. L. ir J. J. sudarytą 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei įpareigojo J. J. A. L. naudai grąžinti 59 390,43 Eur sumokėtų pagal 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-270-370/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

198.

20Tokiu būdu mokėjimas pagal 2012 m. gruodžio 26 d. aktą dėl negyvenamųjų daiktų, esančių ( - ) pardavimo pavirto mokėjimu už UAB „Lotidė“ akcijas. Kadangi atsakovas suklaidino ieškovą, jį apgavo, bei susigrąžino iš ieškovo 2012 metais sumokėtas pinigines lėšas, tuo pačiu neatlygintinai įgijo ieškovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus, adresu ( - ), nors jokių kitų pinigų nėra sumokėjęs, ieškovas nurodė, kad 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 punkte nurodyta atsiskaitymo tvarka, t. y. jog 200 000 Lt pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš pasirašant šią pirkimo–pardavimo sutartį, buvo patvirtinta dėl suklydimo.

219.

22Dalinis 2012 m. gegužės 2 d. kainos sumokėjimas ieškovui už nekilnojamųjų daiktų būsimą įsigijimą bei susitarimas jog likusi kainos dalis bus sumokėta į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą, ieškovui leido suvokti, kad visa sutartų parduoti nekilnojamųjų daiktų kaina bus ieškovui sumokėta iki notarine tvarka tvirtinamos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, todėl jis pirkimo–pardavimo sutartyje patvirtino faktą apie pinigų gavimą. Tokiu būdu ieškovas sąžiningai suklydo, pasirašydamas 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo aktą, ir jo pagrindu patvirtindamas notarinėje nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartyje apie 200 000 Lt kainos sumokėjimą. Nurodytas ieškovo suklydimas dėl parduodamo turto, kurio kainos sumokėjimą jis patvirtino 2012 m. gruodžio 26 d. aktu ir Sutarties 4.2 punktu, laikytinas esminiu, nes žinodamas, kad tokiu būdu jis patvirtina kainos pagal sandorį, kurio nesudarė ir nevykdė, sumokėjimą, ieškovas Sutarties nebūtų sudaręs ir turto nepardavęs.

2310.

24Ieškovas nurodė, kad atsakovas veikė tyčia, turėdamas tikslą ieškovą suklaidinti bei apgauti dėl pasirašomo dokumento turinio ir reikšmės. Dėl to atsakovas pirmiausiai 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų perdavimo–priėmimo akte nurodė pinigų sumokėjimo ieškovui pagrindą – už parduodamą namą, o realiai pasirašant šio turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudaromo sandorio metu pas notarą pateikė pakeistą pasirašyti pinigų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame pinigų mokėjimo pagrindas buvo nurodytas kitas – pagal 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

2511.

26Atsakovas byloje pateikė paskolos sutartį, patvirtinančią piniginių lėšų gavimą iš užsienio įmonės, tačiau ši įmonė neturėjo lėšų ginčijamo sandorio sudarymo metu. Be to, atsakovas nepateikė mokesčių administratoriui duomenų apie paskolos gavimą iš užsienio įmonės. Vėliau atsakovas pateikė prašymą dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo ir nurodė, kad 2013 metais jis didesnių piniginių lėšų negavo. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas už ginčo sandoryje nurodytą turtą ieškovui pinigų nesumokėjo, jų neturėjo.

2712.

28Atsakovas A. L. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovas nepagrįstai tvirtina, jog jis negavo sandorio kainos pagal ginčijamą sutartį. 2012 m. gruodžio 10 d., 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktai patvirtina, jog ieškovas pinigines lėšas pagal šiuos aktus gavo už perleidžiamas UAB „Lotidė“ akcijas. Ieškovo pateiktas garantinis raštas taip pat patvirtina, kad ieškovas ketino atsakovui parduoti ginčo turtą ir lėšas už šį turtą jis gavo. Ieškovas nepaneigė aplinkybių, jog atsakovas buvo gavęs pinigines lėšas iš užsienio įmonės prieš ginčo sutarties sudarymą, ir šios lėšos buvo panaudotos atsiskaityti su ieškovu.

2913.

30Atsakovas A. L. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas gavo pinigines lėšas už ginčo turtą ir tai patvirtino 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartyje. Piniginių lėšų perdavimą ieškovui patvirtina ir byloje pateikti duomenys apie piniginių lėšų suteikimą atsakovui iš įmonės BSSB LLP. Atsakovas A. L. neprivalėjo deklaruoti Lietuvoje piniginių lėšų, gautų iš užsienio įmonės, todėl byloje nepaneigti atsakovo atsikirtimai dėl tinkamo prievolės įvykdymo.

31II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3214.

33Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. sprendimu ieškovo J. J. ieškinį patenkino ir pripažino negaliojančiu tarp ieškovo J. J. ir atsakovo A. L. sudarytos 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto ( - ), pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punktą, nustatantį, kad pardavėjas pareiškia, jog 200 000 Lt iš pirkėjo gavo ir šis pareiškimas kartu yra pakvitavimas apie gautus pinigus už parduotus daiktus. Priteisė iš atsakovo A. L. ieškovui J. J. 57 924 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo A. L. ieškovui J. J. 696 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti bei 547 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo A. L. 547 Eur žyminio mokesčio valstybei.

3415.

35Teismas nustatė, kad ginčijamos 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punkte yra nurodyta, kad ieškovas pareiškia, jog už parduodamą turtą yra gavęs 200 000 Lt. Toks ieškovo pareiškimas yra fakto patvirtinimas apie turto kainos sumokėjimą, tačiau ginčijamoje sutartyje nėra atskleistos turto kainos sumokėjimo aplinkybės. Nurodė, kad abi ginčo šalys yra verslininkai. Bylos aplinkybės patvirtina, jog šalys iki ginčo sutarties patvirtinimo, buvo sudariusios 3 (tris) susitarimus dėl piniginių lėšų priėmimo–perdavimo: 1) 2012 m. gegužės 2 d. – jame nurodyta, kad atsakovas A. L. įsipareigoja už ieškovui J. J. priklausantį turtą, esantį ( - ), sumokėti 200 000 Lt pagal šiame prašyme nustatytą tvarką, tai yra dalis lėšų turėjo būti pervedama A. P., R. K., A. Z. (A. Z.). Likusi lėšų dalis turėjo būti sumokėta į ieškovo J. J. sąskaitą banke. Nors atsakovas A. L. nurodė, kad 2012 m. gegužės 2 d. susitarimas yra suklastotas, tačiau tai patvirtinančių ir įtikinamų įrodymų atsakovas teismui nepateikė; 2) 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų priėmimo–perdavimo akte, pasirašytame atsakovo nurodyta, kad ieškovui yra perduota 101 200 Lt bei 25 000 Eur pagal 2012 m. balandžio 2 d. avansinę (namo) pirkimo–pardavimo sutartį. Šie įrašai patvirtina, jog tuo metu šalys vykdė derybas ir dėl 2012 m. balandžio 2 d. UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo, ir dėl nekilnojamojo turto ( - ), pardavimo atsakovui A. L.; 3) 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktu yra patvirtinta, kad ieškovui pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį sumokėta 205 063 Lt. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015 nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktas patvirtina lėšų sumokėjimą ieškovui už UAB „Lotidė“ akcijas.

3616.

37Teismas, įvertinęs pinigų priėmimo–perdavimo aktų turinį, konstatavo, kad atsakovas A. L. nedisponavo didesnėmis piniginėmis lėšomis iki 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Tarp šalių nėra ginčo, jog didžiausią lėšų dalį, tai yra 25 000 Eur, nurodytus 2012 m. gruodžio 10 d., 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktuose, ieškovui J. J. pervedė ne atsakovas A. L., bet atsakovo nurodymu trečiasis asmuo.

3817.

39Pagal tarp šalių nusistovėjusią atsiskaitymų tvarką, lėšų perdavimas pagal 2013 m. sausio 3 d. sutartį turėjo būti patvirtintas atskiru šalių susitarimu, šalys turėjo susitarti dėl piniginių lėšų perdavimo ieškovui būdo. Akivaizdu, kad ieškovo J. J. patvirtinimas apie turto kainos sumokėjimą notarinėje pirkimo–pardavimo sutartyje, nukrypo nuo šalių ankstesnės valios suderinti atliekamų mokėjimų būdą, paskirtį, ir ginčijamo sutarties punkto pasirašymas neleidžia padaryti išvadą apie atsakovo prievolės sumokėti turto kainą tinkamą įvykdymą.

4018.

41Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. L. ieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir lėšų priteisimo iš ieškovo pareiškė 2015 m. vasario 17 d.

42(civilinė byla Nr. e2-1043-112/2015). Šioje civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas A. L. būtų reikalavęs iš ieškovo perduoti nuosavybės teisę į UAB „Lotidė“ akcijas 2013 ar 2014 metais. Šios bylos aplinkybės patvirtina, kad po 2013 m. sausio 3 d. sutarties sudarymo, ginčo šalys gana ilgą laiką viena kitai pretenzijų nereiškė nei pagal ginčijamą sutartį, nei pagal UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas J. J. teismui nurodė, jog jam buvo netikėtas atsakovo A. L. ieškinys dėl UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir lėšų už akcijas priteisimo iš ieškovo. Taigi šalių veiksmai po ginčijamos sutarties sudarymo, patvirtina, kad šalių valią atitiko tikrieji šalių ketinimai, tai yra ieškovas J. J. perleidžia už gautas iš atsakovo A. L. lėšas ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ( - ), o atsakovas A. L. sutiko su tuo, jog jis nereiškia ieškovui reikalavimų dėl UAB „Lotidė“ akcijų perleidimo atsakovui.

4319.

44Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimų pagrįstumą patvirtina šalių pasirašytas 2013 m. birželio 1 d. garantinis laiškas. Šiame rašte yra nurodyta, kad pagal šalių sudarytą 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį atsakovui perduodamas kaip garantija nekilnojamasis turtas, esantis ( - ). Šiuo raštu patvirtinama, jog pagal UAB „Lotidė“ akcijų perleidimo sutartį ieškovui sumokėtos lėšos šalių susitarimu yra įskaitytos į turto kainą, mokėtiną už ( - ) esantį nekilnojamąjį turtą. Dėl to ieškovas J. J. byloje pagrįstai teigia, kad piniginės lėšos pagal 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ieškovui nebuvo mokamos prieš sudarant šią sutartį. Šalys ginčo turto kainos sumokėjimu pripažino lėšų ieškovui perdavimą pagal UAB „Lotidė“ akcijų perleidimo sutartį.

4520.

46Teismas atsižvelgė ir į tai, kad byloje yra pateikta piniginių lėšų perdavimo ieškovui J. J. suvestinė, sudaryta 2013 m. rugpjūčio 1 d. Joje yra nurodyti atsakovo A. L. atlikti mokėjimai ieškovui. Šios suvestinės turinys patvirtina, jog atsakovas 2012 metais perdavė ieškovui lėšas už UAB „Lotidė“ akcijas; nekilnojamąjį turtą ( - ); nekilnojamąjį turtą ( - ). Ieškovo prašymu atsakovas atliko mokėjimus jo nurodytiems fiziniams asmenims. Šią suvestinę atsakovas A. L. pasirašė ir teismas nenustatė aplinkybių, jog šis dokumentas yra suklastotas. Jeigu atsakovas A. L. būtų ieškovui sumokėjęs pinigus už parduotą turtą ( - ), šių lėšų sumokėjimas taip pat turėjo būti nurodytas suvestinėje. Ši suvestinė taip pat patvirtina, jog prieš ginčijamos Sutarties pasirašymą, atsakovas A. L. ieškovui J. J. piniginių lėšų už perkamą turtą nemokėjo.

4721.

48Teismas atsižvelgė ir į ieškovo pateiktą 2013 m. birželio 27 d. įgaliojimą, pagal kurį atsakovas A. L. įgaliojo ieškovą J. J. parduoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ). Šis įgaliojimas patvirtina, jog šalys iki ginčo dėl akcijų iškėlimo teisme – bendradarbiavo, pasitikėjo vienas kitu.

4922.

50Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieškinys nagrinėjamoje byloje yra pareikštas tik po to, kai atsakovui iš ieškovo buvo priteistos lėšos už UAB „Lotidė“ akcijas. Ieškovas nurodė, kad atsakovo ieškinys dėl skolos priteisimo už UAB „Lotidė“ akcijas buvo netikėtas. Bylos dėl skolos už UAB „Lotidė“ akcijas priteisimo iškėlimas patvirtina tarp šalių iškilusį konfliktą, kurio nebuvo 2013 m. sausio 3 d. ginčijamos sutarties sudarymo metu. Darė išvadą, kad atsakovas 2013 m. sausio 3 d. sutarties sudarymo metu suklaidino ieškovą, kad nereikalaus iš ieškovo sugrąžinti lėšas už UAB „Lotidė“ akcijas, ir lėšos, ieškovo gautos už UAB „Lotidė“ akcijas, yra įskaitytos į turto kainą, mokėtiną už turtą ( - ). Dėl to teismas nustatęs, kad ieškovas negavo lėšų pagal 2013 m. sausio 3 d. sutartį ir dėl suklydimo sutartyje patvirtino apie turto kainos sumokėjimą, pripažino negaliojančiu 2013 m. sausio 3 d. sutarties 4.2 punktą.

5123.

52Atsakovas A. L. pateikė 2013 m. sausio 2 d. paskolos sutartį, pagal kurią iš įmonės BSSB LLP gavo 55 000 Eur paskolą. 2013 m. sausio 2 d. pinigų priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad 55 000 Eur grynaisiais pinigais paskolos davėjos atstovas A. S. perdavė atsakovui A. L.. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas A. L. teismui negalėjo tinkamai pagrįsti, kodėl Londone registruota įmonė BSSB LLP paskolą atsakovui A. L. suteikė ne bankiniu pavedimu, bet grynaisiais pinigais, be to, dėl to, kad 2013 m. sausio 2 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad įmonei BSSB LLP atstovauja vadybininkas A. S., konstatavo, kad mažai tikėtina aplinkybė, jog skolinant didelę įmonės piniginių lėšų sumą, paskolos davėjai, užsienio įmonei, atstovautų vadybininko pareigas einantis asmuo. Todėl darė išvadą, kad atsakovas neturėjo lėšų tinkamai įvykdyti 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, jos sudarymo metu.

5324.

54Siekdamas patvirtinti realų 2013 m. sausio 2 d. paskolos sutarties įvykdymą, atsakovas A. L. pateikė teismui ABS Secretarial Services LTD 2018 m. kovo 6 d. pranešimą, adresuotą B. C.. Jame nurodyta, kad įmonė BSSB LLP sumokėjo atsakovui A. L. grynaisiais pinigais 55 000 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad šis pranešimas yra adresuotas privačiam asmeniui, nėra aišku, ar įmonė ABS Secretarial Services LTD turėjo teisę tikrinti įmonės BSSB LLP apskaitos dokumentus ir pateikti tokią informaciją privačiam asmeniui, dėl to konstatavo, kad įmonės ABS Secretarial Services LTD 2018 m. kovo 6 d. pranešimas nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovui A. L. pagal 2013 m. sausio 2 d. sutartį buvo perduota 55 000 Eur suma.

5525.

56Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas A. L. teismo posėdyje pripažino, jog jis buvo susijęs su įmone BSSB LLP verslo ryšiais, atstovavo šiai įmonei Lietuvoje. Nurodė, kad gana didelės paskolos suteikimas atsakovui A. L. nebuvo apsaugotas jokiomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Todėl, teismo vertinimu, tokios aplinkybės patvirtina, jog byloje nėra įrodytas 2013 m. sausio 2 d. paskolos sutarties teisėtumas ir realus šios sutarties įvykdymas – pinigų perdavimas atsakovui.

5726.

58Teismas atsižvelgė ir į byloje pateiktą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. pranešimą, kuriame nurodyta, kad atsakovas A. L. 2018 m. liepos 28 d. pateikė metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją FR0001 už 2013 metus, siekdamas gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Taigi atsakovas A. L., siekdamas gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pateikdamas metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją už 2013 metus, pripažino, jog jis 2013 metais pinigų neturėjo, tai reiškia 55 000 Eur paskolos iš BSSB LLP negavo.

5927.

60Ieškovas J. J. byloje įrodinėjo, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės, nes atsakovas A. L. piktnaudžiavo ieškovo pasitikėjimu. Nurodė, kad atsakovas buvo nesąžiningas, nes jis teikė ieškovui pasirašyti dokumentus apie piniginių lėšų sumokėjimą už nekilnojamąjį turtą, o vėliau sumokėtas lėšas atsakovas susigrąžino, pareikšdamas ieškinį dėl UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.

6128.

62Teismas atsižvelgė į tai, kad 2013-2014 metais nei ieškovas, nei atsakovas nereiškė vienas kitam pretenzijų nei dėl tarp jų sudarytos UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo, nei dėl nekilnojamojo turto ( - ) pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymų. Šie šalių veiksmai patvirtina, jog 2013 m. sausio 3 d. sutarties sudarymo metu šalims buvo žinomi tarpusavio įsipareigojimai, jų įvykdymo sąlygos, bei jau sudarytų sandorių pasekmės. Byloje nustatyta, kad apie šalių susitarimą įskaityti pinigines lėšas už UAB „Lotidė“ akcijas į 2013 m. sausio 3 d. parduodamo ir perkamo turto kainą, patvirtina 2013 m. birželio 1 d. garantinis laiškas, 2013 m. rugpjūčio 1 d. suvestinė dėl lėšų, perduotų ieškovui, dydžio ir paskirties. Šie šalių veiksmai bei rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 m. sausio 3 d. sandorio sudarymo metu atsakovas nesiekė apgauti ieškovo, atsakovas neatliko aktyvių veiksmų ieškovui suklaidinti. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė aplinkybių ginčo sandoriui pripažinti negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnį.

6329.

64Teismas, patenkinęs ieškovo ieškinį ir pripažinęs pirkimo–pardavimo sutartį iš dalies negaliojančia, taikė CK 1. 80 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nurodė, kad ginčo dėl 2013 m. sausio 3 d. sutartyje nurodytos turto kainos tarp šalių nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteisė – 57 924 Eur.

65III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6630.

67Atsakovas A. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6830.1.

69Iš ieškovo su ieškiniu pateikto 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų priėmimo–perdavimo akto akivaizdžiai matyti, jog jo pirmajame sakinyje nurodyta (kaip ir 2012 m. gruodžio 26 d. akte), kad pinigai mokami pagal 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ant „akcijų“ ranka užrašyta „avansinę“ ir dar prirašyta „(namo)“. Akivaizdu, kad ieškovas tokiu būdu suklastojo šio dokumento turinį, siekdamas pagrįsti savo versiją, kadangi atsakovo pateiktame ieškovo pasirašytame akte, tokių ranka įrašytų įrašų nėra. Nurodė, kad ieškovas 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktą pateikė tik bylą dėl akcijų nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, taip pat bandė pateikti šį ir kitus įrodymus kaip „naujus“, siekdamas atnaujinti pralaimėtos akcijų bylos procesą.

7030.2.

71Ieškovas nepateikė akcijų sutarties pasirašymo dieną (2012 m. balandžio 2 d.), jo teigimu, sudarytos dar ir avansinės (preliminariosios) sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, kuri pagal įstatymą privalo būti rašytinės formos. Todėl visiškai akivaizdu, kad ieškovas suklastojo minėtą dokumentą, o pirmosios instancijos teismas suklastoto dokumento pagrindu, neatsižvelgdamas į su juo susijusius atsakovo motyvus, padarė klaidingas išvadas, kuriomis grindė teismo sprendimą. Taigi ieškovo ieškinio pagrindu nurodoma versija, neva jis suklydo dėl 2012 m. gruodžio 26 d. akto turinio, nes ankstesniame 2012 m. gruodžio 10 d. analogiškame akte, neva buvo nurodoma, jog atsiskaitoma ne už akcijas, o už nekilnojamąjį turtą, akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Teismas savo išvadas grindė tinkamai neįvertinęs minėtų rašytinių įrodymų turinio.

7230.3.

73Ieškovo versijai byloje, neva pasirašydamas 2012 m. gruodžio 26 d. aktą ieškovas manė patvirtinęs atsiskaitymą už perleidžiamą nekilnojamąjį turtą, prieštarauja paties ieškovo paaiškinimams kitoje civilinėje byloje (dėl akcijų sutarties), kur ieškovas atsiliepime teigė, kad „Teismui pateiktas 2012-12-26 pinigų sumokėjimo dalimis aktas yra padarytas dėl to, kad aš dirbau, tvarkiau jo paties, jo įmonių, jo sesers bei sugyventinės interesus, baudžiamosiose, civilinėse bylose, veikdamas pagal jų išrašytus įgaliojimus, kurie notariškai patvirtinti (sesuo, dvynė J. G., Vilniaus m. notaro biuras Nr. 2-3624, sugyventinė V. A., A. L. L. P., reg. Nr. LP-1462), pirkau varžytynėse nekilnojamą turtą ir dariau remontus, mokėjau meistrams, pirkau medžiagas“. Taigi kitoje byloje pats ieškovas buvo nurodęs dar kitokią minėto akto paskirtį ir jai patvirtinti net teikė įvairius įrodymus.

7430.4.

75Ieškovas ieškinį grindė aplinkybėmis, neva pats atsakovas 2013 m. rugpjūčio 1 d. sudarė piniginių lėšų perdavimo ieškovui suvestinę, iš kurios matyti, jog pinigai (iš esmės tos pačios sumos) pagal minėtus aktus turėjo būti mokami tiek už akcijas, tiek už nekilnojamąjį turtą, tačiau mokėjimai už nekilnojamąjį turtą nėra nurodyti. Pirmosios instancijos teismas sprendime tik nurodė, jog šis dokumentas pasirašytas atsakovo, ir nenustatė aplinkybių, kad šis dokumentas yra suklastotas.

7630.5.

77Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė teismui apie šio įrodymo turinio suklastojimą, kuris pasireiškė tuo, jog prierašas ieškovo pateiktos lentelės viršuje – „Sumokėta iki 01-08-2013 už nekilnojamąjį turtą ir reikalavimus“, neatitinka pradinės originalios šio dokumento versijos ir yra padarytas paties ieškovo, jo versijai šioje byloje pagrįsti. Atsakovas su atsiliepimu pateikė įrodymus, kad anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl akcijų (bei prašymais dėl bylos proceso atnaujinimo), pats ieškovas teikė šio dokumento kopijas, jų tikrumą patvirtindamas savo parašu ir nė vienoje jų, tokio prierašo nėra. Visiškai akivaizdu, kad jei 2016 metais paties ieškovo į bylą teiktuose dokumentuose minėto įrašo nėra, tai jo nebuvo ir 2013 m. rugpjūčio 1 d., o jis atsirado anksčiausiai jau po 2016 metų, po akcijų bylos išnagrinėjimo, kai paties teismo teigimu, šalių santykiai buvo pašliję.

7830.6.

79Pirmosios instancijos teismas su šiuo pateiktu rašytiniu įrodymu atsakovo argumentų neįvertino, nesivadovavo logikos dėsniais ir suklastoto dokumento pagrindu padarė bylai neteisingas išvadas, kuriomis grindė sprendimą: šis dokumentas buvo sudarytas 2013 m. rugpjūčio 1 d., pats atsakovas šiuo dokumentu po nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo patvirtino, jog atsiskaitinėjo tiek pagal akcijų sutartį, tiek pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; šalys būtent tokiu būdu įformindavo visus tarpusavio atsiskaitymus, todėl analogiškai turėjo būti įforminamas atsiskaitymas pagal 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; lėšų už parduotą turtą ( - ), sumokėjimas taip pat turėjo būti nurodytas suvestinėje, o kadangi to nėra nurodyta, tai prieš 2013 m. sausio 3 d. sutarties pasirašymą, ieškovui atsakovas piniginių lėšų nemokėjo.

8030.7.

81Į civilinę bylą dėl akcijų sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo ieškovo pateiktos lentelės versijose nebuvo nurodyta jos sudarymo data. Iš tiesų ji buvo sudaryta 2012 m. gruodžio 20 d. ar 2012 m. gruodžio 21 d., netrukus po to, kai atsakovas ieškovui sumokėjo paskutinę joje nurodytą sumą, dar prieš 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo akto pasirašymą, lentelėje nurodytos sumos skirtos atsiskaitymui pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Tik ieškovui suklastojus duomenis, lentelėje atsirado data 2013 m. rugpjūčio 1 d., ir nurodymas, jog joje turi būti fiksuojami taip pat atsiskaitymai už nekilnojamojo turto sandorį, t. y. įrašai, turėję patvirtinti ieškovo versiją, kad netgi po 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, atsakovas neva pripažino, jog pagal šią sutartį nėra sumokėjęs.

8230.8.

83Ieškovas ieškinį grindė ir aplinkybėmis, kad atsakovas neva pasirašė 2013 m. birželio 1 d. garantinį raštą, kuriame nurodyta: „Aš, J. J., a/k ( - ) gyv. ( - ), pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2012 m. balandžio mėn. 2 dieną perrašau kaip garantas, A. L. a/k ( - ) gyv. ( - ): žemės sklypą su statiniais, ( - ).“ Atsakovas nurodė, kad šis dokumentas taip pat yra ieškovo suklastotas, dėl to kreipėsi į teisėsaugą (kaip ir dėl kitų ieškovo suklastotų dokumentų), tačiau teisėsaugos institucijos skundus atmetė motyvuodamos, kad tai šalių civiliniai teisiniai santykiai ir turi būt sprendžiami civiline tvarka.

8430.9.

85Dėl garantinio rašto nurodė, kad pradiniame ieškinyje ieškovas nurodė, kad „2013-01-03 prieš vykstant pas notarą, atsakovas padavė pasirašyti 2012-12-26 paties sudarytą pinigų priėmimo–perdavimo aktą, kurį dėl savo nerūpestingumo, t. y. jo atidžiai neperskaitęs, pasirašiau, nes jame nurodyta bendra pinigų suma atitiko parduodamo žemės sklypo su statiniais kainą.“ Apie kokius nors dar atsakovo jam pateiktus pasirašyti dokumentus ir konkrečiai garantinį raštą, ieškovas ieškinyje neužsiminė. Tačiau garantinis raštas atsirado ieškovo dublike, kuriame jis nurodė: „2013-01-06 atsakovas ateidamas į 6 notarų biurą pasirašyti namo pirkimo sutartį su manimi, pateikė paties surašytą ir pasirašytą 2013-01-06 garantinį raštą...“ Taigi pagal naują ieškovo versiją, atsakovas prieš pasirašant 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, jam pateikė pasirašyti jau du raštus.

8630.10.

87Garantiniame rašte nurodyta jo sudarymo data 2013 m. sausio 6 d. (arba 2013 m. birželio 1 d.), todėl neaišku, kodėl ieškovas teigia, jog šis raštas buvo pateiktas prieš vykstant pas notarą sudaryti 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Tai paaiškinama tuo, kad pats ieškovas susipainiojo dėl sutarties sudarymo datos, dublike, su kuriuo ir pateikė garantinį raštą, nurodė klaidingą sutarties sudarymo datą – 2013 m. sausio 6 d., todėl šiai datai ir „sukūrė“ įrodymą – garantinį raštą.

8830.11.

89Iš pateikto garantinio rašto matyti, jog jis ieškovo pasirašytas 2014 m. spalio 27 d., t. y. daugiau nei po pusantrų metų, po ginčijamos sutarties sudarymo. Ieškovas nepaaiškino, kodėl šio rašto nepasirašė jo tariamo pateikimo dieną, kaip ir kokią užtikrinimo funkciją toks nepasirašytas aktas turėjo atlikti.

9030.12.

91Byloje (dublike) pateikta nauja ieškovo versija dėl garantinio rašto pateikimo sutarties sudarymo dieną visiškai nesuderinama su ieškovo pradine ir vėliau vis tiek palaikoma versija, kad pasirašydamas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį jis manė, jog atsakovas su juo už tą turtą yra atsiskaitęs, 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo akto pagrindu. Taigi pagal ieškovo paskutinę versiją, kurią palaikė ir teismas, ieškovas teigė manąs, kad atsakovas su juo už perleidžiamą nekilnojamąjį turtą (ne už akcijas), yra atsiskaitęs, tačiau tuo pat metu pasirašė garantinį raštą, kuriame nurodoma, jog ieškovas tuo pačiu turtu (už kurį, ieškovo nuomone, jau atsiskaityta), garantuoja savo prievolių įvykdymą „pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2012 m. balandžio mėn. 2 dieną“ Tuo pat metu tiek šioje byloje ieškinyje, tiek ankstesnėje byloje dėl akcijų, nuosekliai teigdamas, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutarties niekada nesudarė ir ji buvo suklastota.

9230.13.

93Garantinį raštą ieškovas „surado“ tik pralaimėjęs akcijų bylą ir siekdamas atnaujinti tos bylos procesą. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje nurodė, kad ieškovo pareiškimas garantiniame rašte dėl turto perrašymo kaip garanto, negali paneigti notaro patvirtintoje sutartyje atskirai aptarto ir paties apelianto atskirai pasirašyto pareiškimo apie pinigų gavimą iki sandorio sudarymo.

9430.14.

95Teismui nesukėlė abejonių ieškovo versija, pagal kurią ieškovas teigė, jog tuo pat metu pasirašydamas vieną dokumentą (2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktą), jis apie atsiskaitymus pagal akcijų sutartį neva nieko nežinojo, o antruoju (2013 m. sausio 6 d. garantiniu raštu) – garantavo prievolių pagal akcijų sutartį įvykdymą. Teismas neįvertino situacijos vadovaudamasis logikos dėsniais, t. y. kad pagal ieškovo paaiškinimus jis tą pačią dieną 2012 m. gruodžio 26 d. aktu patvirtino atsiskaitymą už perleidžiamą turtą, nekilnojamojo turto perleidimo sutartyje patvirtino atsiskaitymą ir dar pasirašė garantinį raštą, kuriuo jau perleistu turtu garantavo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymą.

9630.15.

97Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas tiek civilinėje byloje dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, tiek šioje byloje pradiniame ieškinyje, nuosekliai teigė, kad jokios akcijų pirkimo–pardavimo sutarties niekada nesudarinėjo, sutartis buvo suklastota, ieškovas dėl to bandė atnaujinti bylos procesą, kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Akivaizdu, kad tokios paties ieškovo nurodomos aplinkybės niekaip nesuderinamos su ieškovo versija, kad šalys susitarė įskaityti atsakovo pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtas sumas už tai jam perleidžiant atsakovo nekilnojamąjį turtą. Dublike ieškovas nurodo, kad „pats atsakovas atsisakė tęsti sutartį dėl akcijų pirkimo...“, netgi šioje byloje pareikštame ieškinyje neigė akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktą, nurodydamas, kad visada manė, jog atsakovas jam pinigus moka už nekilnojamąjį turtą.

9830.16.

99Įvertinęs pinigų priėmimo–perdavimo aktų turinį teismas konstatavo, kad atsakovas nedisponavo didesnėmis piniginėmis lėšomis iki nekilnojamojo turto sandorio sudarymo, nes didžiausią lėšų dalį – 25 000 Eur, nurodytus 2012 m. gruodžio 10 d., 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktuose, ieškovui pervedė ne atsakovas, bet atsakovo nurodymu trečiasis asmuo. Šis teismo motyvas yra nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai.

10030.17.

101Teismas nenurodė jokios materialinės teisės normos, kad pinigines prievoles atsakovas privalėjo vykdyti asmeniškai ir tam negalėjo pasitelkti trečiuosius asmenis, todėl šių asmenų sumokėtos lėšos priklauso ne atsakovui. Pats teismas pripažino, kad abi šalys yra verslininkai, taigi ir atsakovas turi verslo santykių, skolininkų, kuriems gali savo nuožiūra duoti privalomus nurodymus dėl atsiskaitymo su juo būdo, taip pat ir nurodyti pervesti lėšas, jo nurodytiems tretiesiems asmenims.

10230.18.

103Iš paties ieškovo su ieškiniu pateikto jo sąskaitos išrašo matyti, kad 2012 m. lapkričio 19 d. pavedimu būtent atsakovas A. L. ieškovui J. J. pervedė 25 000 Eur į Ūkio banką. Pats ieškovas ieškinyje pripažino, kad šis pavedimas atitinka atsiskaitymo lentelėje ir 2012 m. gruodžio 26 d. akte nurodytą 2012 m. lapkričio 15 d. pavedimą į SEB banką (t. y. šiuose dokumentuose klaidingai nurodytas bankas, o data nurodyta pinigų išsiuntimo). Taigi pirmosios instancijos teismas sprendimą pagrindė aplinkybėmis, net neištyręs paties ieškovo pateikto įrodymo. 25 000 Eur pavedimas buvo padarytas 2012 m. lapkričio 15 d. iš asmeninės atsakovo sąskaitos, esančios Lichtenšteino Valatis Banke, į ieškovo sąskaitą Ūkio banke, o ieškovas pinigus gavo į savo sąskaitą po 4 dienų – 2012 m. lapkričio 19 d. Atsakovas turėjo pinigų ir užsienio bankuose.

10430.19.

105Atsakovas po 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto sandorio sudarymo, tais pačiais metais kaip pirkėjas, sudarė dar tris nekilnojamojo turto įsigijimo notarinius sandorius: 2013 m. kovo 20 d., 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. rugsėjo 20 d., kas paneigia teismo išvadą, neva atsakovas 2013 metais neturėjo pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu.

10630.20.

107Ieškovas ieškinyje teigė, neva atsakovas norėjo iš atsakovo įsigyti UAB „Lotidė“ priklausančias patalpas, adresu ( - ), kurių vertė 400 000 Eur, tačiau neturėjo tiek lėšų, todėl šalys sutarė sudaryti atsakovo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį už 200 000 Lt. Tokia ieškovo versija neatitinka tikrovės, nes UAB „Lotidė“ patalpos buvo pardavinėjamos ne už 400 000 Lt, o būtent už 200 000 Lt kainą. Kita vertus, pats ieškovas ieškinyje nurodė, jog „Nekilo kokių abejonių ir dėl jo (ne)mokumo, nes A. L. buvo ir galimai tebėra kelių įmonių UAB „GRGC Invest“, UAB „Intelligent Capital“, „BSSB“ LLP savininkas (akcininkas), direktorius, taip pat tuo laikotarpiu padėjau jam ir jo seseriai įsigyti nekilnojamąjį turtą ( - ).“

10830.21.

109Visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, neva pagal tarp šalių nusistovėjusią atsiskaitymų tvarką, lėšų perdavimas pagal nekilnojamojo turto sutartį turėjo būti patvirtintas atskiru šalių susitarimu, šalys turėjo susitarti dėl piniginių lėšų perdavimo ieškovui būdo, todėl ieškovo patvirtinimas apie turto kainos sumokėjimą sutartyje nukrypo nuo šalių ankstesnės valios suderinti atliekamų mokėjimų būdą. Šią teismo išvadą teismas grindė atsakovo sudaryta atsiskaitymo lentele, kurioje ieškovas prirašė, jog ji sudaryta 2013 m. rugpjūčio 1 d., ir kad joje nurodomos sumos ir už nekilnojamąjį turtą.

11030.22.

111Šioje lentelėje ir neturėjo būti atsiskaitymų pagal ginčo pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi lentelė buvo sudaryta 2012 m. gruodžio 20 d. ar 2012 m. gruodžio 21 d., iš jos atitinkamos sumos už pagal akcijų sutartį buvo perkeltos į 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktą. Likusios sumos yra iš kitų šalių tarpusavio teisinių santykių, kurių šalys turėjo ne kartą. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį atsakovas su ieškovu atsiskaitė grynaisiais ieškovo pageidavimu, prieš pat pasirašant sutartį. Apie atsiskaitymą ieškovas patvirtino savo parašu notarinėje sutartyje, kurioje nurodė, kad ji yra ir priėmimo–perdavimo aktas.

11230.23.

113Visiškai kitokia atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta šalių 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje (Sutarties 2 straipsnio 3 dalis): atsakovas už akcijas gali mokėti grynaisiais arba pavedimu, mokėjimo pavedimas pagal šią sutartį bus laikomas tinkamai įvykdytas nuo tos datos, kuri nurodyta banko atžymoje ant pirkėjo mokėjimo pavedimo, o už akcijas mokant grynaisiais pinigais, apmokėjimas bus laikomas įvykdytu, kai bus pasirašyta įmonės pirkimo–pardavimo sutartis. Būtent šia akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nuostata Lietuvos apeliacinis teismas motyvavo tinkamą atsiskaitymą pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą pas notarą, atsakovas su ieškovu atsiskaitė iškart, grynaisiais, sutarties sudarymo dieną, ieškovas apie tai patvirtino savo parašu sutartyje (4.2. punktas), kurioje nustatyta, kad šis pareiškimas kartu yra ir pakvitavimas apie gautus pinigus už parduotus daiktus.

11430.24.

115Be to, 2012 m. gruodžio 21 d. atsakovas notarine sutartimi, registro Nr. LP-4034 iš ieškovo įsigijo 0,7255 ha žemės sklypą, adresu ( - ) – sutartyje buvo nustatyta lygiai tokia pati atsiskaitymo tvarka, t. y. joje buvo nustatyta, kad pirkėjas pardavėjui sumokėjo pagal sutartį prieš ją pasirašant. Atsiskaitymai pagal šią sutartį taip pat nebuvo įtraukti nei į 2012 m. gruodžio 10 d., nei į 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktus, nei į atsiskaitymų lentelę, kadangi su tomis įmokomis neturėjo nieko bendra, lygiai taip pat kaip ir su atsiskaitymu pagal 2013 m. sausio 3 d. sutartį. Vėliau, 2014 m. gegužės 29 d. atsakovas iš ieškovo notarine sutartimi, registro Nr. LP-1523, nusipirko 3310/22481 dalis rūsio patalpas, adresu ( - )– sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad pirkėjas pardavėjui sumokėjo pagal sutartį prieš ją pasirašant.

11630.25.

117Taigi tiek iki 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tiek po to, šalys pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorius atsiskaitinėjo tokia pat tvarka, t. y. grynaisiais pinigais prieš sutarties sudarymą. Todėl teismas nepagrįstai motyvavo sprendimą šalių „nusistovėjusia atsiskaitymų tvarka“. Pažymėjo, kad teismas, nurodydamas, kad pinigai nebuvo sumokėti į notaro depozitinę sąskaitą, kažkodėl neatsižvelgė į atsakovo argumentus, jog per visą bylos šalių verslo santykių istoriją, tokio atsiskaitymo būdo šalys niekada nenaudojo, jau nekalbant apie tokios tvarkos „nusistovėjimą“, juo labiau, kad pats teismas motyvavo (atsakovo išduotu įgaliojimu ieškovui) bei, kad tarp šalių santykiai buvo geri, iki atsakovas 2015 metais kreipėsi į teismą dėl akcijų sutarties panaikinimo ir pinigų grąžinimo.

11830.26.

119Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas ieškinį dėl akcijų sutarties nutraukimo pareiškė praėjus beveik trejiems metams po to kai sumokėjo už akcijas. Įstatymas nenustato pareigos asmeniui kreiptis teisminės gynybos nedelsiant – reikalavimo atsiradimo dieną, ir netgi nedelsiant po to, kai asmuo suvokia apie savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Visiškai neaišku, kodėl teismo nuomone, atsakovas privalėjo nedelsiant kreiptis į teismą, jei šalių verslo santykiai buvo geri, šalys viena kita pasitikėjo, turėjo daug bendrų verslo reikalų, esant pasitikėjimo santykiams nebendravo vienas su kitu rašytinėmis pretenzijomis. Ieškovas vis žadėjo atsakovo įsigytas akcijas perrašyti atsakovo vardu.

12030.27.

121Teismas sprendime nurodė kad atsakovas 2013 m. birželio 27 d. išdavė ieškovui įgaliojimą parduoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ). Anot teismo, šis įrodymas patvirtina, jog šalys iki ginčo dėl akcijų iškėlimo teisme, bendradarbiavo. Tačiau šios aplinkybės byloje niekas ir neginčijo. Įgaliojimas nei patvirtina, nei paneigia fakto, kad atsakovas už turtą atsiskaitė.

12230.28.

123Teismas visiškai nepagrįstai atmetė atsakovo pateiktus įrodymus apie 2013 m. sausio 2 d. paskolos sutarties pagrindu iš įmonės BSSB LLP gautus 55 000 Eur, kurie buvo panaudoti atsiskaitymui pagal 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

12430.29.

125Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas buvo susijęs su įmone BSSB LLP verslo ryšiais, atstovavo šiai įmonei Lietuvoje, todėl atsakovas turėjo galimybę gauti paskolą lengvesnėmis sąlygomis. Be to, vadybininkas turėjo jam suteiktus bendrovės įgalinimus: steigti bendrovės buveinę Lietuvoje, atstovauti bendrovei visose įstaigose ir organizacijose su visais asmenimis, gauti antspaudus, atstovauti bendrovei bet kurioje šalyje, sudaryti sutartis su valstybinėmis įstaigomis, komerciniais ir nekomerciniais subjektais, pasirašyti bet kokias sutartis bet kokiais tikslais, disponuoti sąskaitomis, paduoti ieškinius teismuose su visomis šalies teisėmis ir t. t.

12630.30.

127Teismui pateikti įrodymai patvirtina paskolos suteikimo aplinkybes. Atsakovas su BSSB LLP buvo sudaręs akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią iš BSSB LLP gavo 55 000 Eur. Kadangi iš atsakovo pusės ši sutartis nebuvo įvykdyta, ji buvo nutraukta ir atsakovui anksčiau jau perduotai pinigų sumai įforminti 2013 m. sausio 2 d. buvo pasirašyta paskolos sutartis.

12830.31.

129Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ABS Secretarial Services LTD 2018 m. kovo 6 d. pranešimas, adresuotas B. C., kuriame nurodyta, kad įmonė BSSB LLP sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais 55 000 Eur, yra adresuotas privačiam asmeniui, todėl neaišku, ar įmonė ABS Secretarial Services LTD turėjo teisę tikrinti įmonės BSSB LLP apskaitos dokumentus ir pateikti tokią informaciją privačiam asmeniui, padaryta tinkamai neištyrus pateiktų rašytinių įrodymų. Pranešimas adresuotas ne privačiam asmeniui, o mokesčių inspekcijos (Custom House Anexxe) pareigūnei. Teismas nevertino atsakovo teismui pateiktų įrodymų, jog apie iš BSSB LLP gautą 55 000 Eur paskolą atsakovas informavo mokesčių inspekciją dar 2017 m. balandžio 14 d., t. y. dar iki tol, kol ieškovas šioje byloje pareiškė ieškinį. Taip pat teismas neįvertino atsakovo pateikto VMI rašto, kuriame nurodyta, jog atsakovas neprivalėjo deklaruoti šios sumos.

13030.32.

131Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad šioje byloje ieškovo ieškinio faktiniu pagrindu nurodytos aplinkybės ir su jomis susiję įrodymai buvo įvertinti kitoje byloje (dėl akcijų sutarties pripažinimo negaliojančia, bei ieškovo prašymu dėl proceso atnaujinimo) įsiteisėjusiais teismų sprendimais, ir tas pačias aplinkybes bei įrodymus teismas įvertino visiškai kitaip, taip pažeisdamas CPK 182 straipsnio 2 punktą. Ieškovo šioje byloje ieškinio pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės buvo ieškovo J. J. atsikirtimų pagrindas jau išnagrinėtoje akcijų byloje, t. y. buvo įrodinėjimo dalyku, joje buvo ištirti tie patys įrodymai, kuriuos ieškovas pateikė šioje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis atitinkamomis įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose padarytomis (dėl minėtų aplinkybių ir įrodymų) teismų išvadomis, tačiau padarė priešingas išvadas.

13231.

133Ieškovas J. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

134Teisėjų kolegija

konstatuoja:

135IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13632.

137Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

13833.

139Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punkto, kuriuo ieškovas patvirtino, kad už parduotus nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ), mokėtiną 200 000 Lt sumą jis gavo iš apelianto (atsakovo) iki Sutarties pasirašymo momento. Pirmosios instancijos teisme ieškovas minėtos Sutarties 4.2 punktą ginčijo dviem pagrindais: 1) prašydamas sandorio dalį pripažinti negaliojančia pagal CK 1.90 straipsnio 4 dalį dėl esminio ieškovo suklydimo, susijusio su aplinkybėmis, egzistavusiais esminiais faktais sandorio sudarymo metu; 2) taip pat prašydamas sandorio dalį pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnio nustatytu pagrindu, nes ginčijamas sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės, apeliantui piktnaudžiaujant ieškovo pasitikėjimu, t. y. apeliantas pateikė ieškovui pasirašyti dokumentus apie piniginių lėšų sumokėjimą už nekilnojamąjį turtą, o vėliau sumokėtas lėšas susigrąžino pareikšdamas ieškinį dėl UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas Sutarties 4.2 punktą pripažino negaliojančiu pirmuoju pagrindu, dėl ieškovo esminio suklydimo patvirtinant apie turto kainos sumokėjimą, kuomet ieškovą suklaidino apeliantas, neturėdamas tikslo jo apgauti sutarties sudarymo metu. Dėl antrojo negaliojimo pagrindo, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė aplinkybių ginčo sandorio dalį pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.91 straipsnį. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 3 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl ieškovo pareikšto prašymo

14034.

141Ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui 2019 m. balandžio 26 d. prašymą pranešti prokurorui apie suklastotus įrodymus ir išreikalauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) mokestinio patikrinimo aktą arba atsakovo paaiškinimus, duotus dabar ir 2017 metais.

14235.

143CPK 184 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu teismas padaro išvadą, kad įrodymas yra suklastotas, jis nepripažįsta jo įrodymu ir reikiamais atvejais apie suklastojimo faktą praneša prokurorui. Pažymėtina, kad ši norma nenumato teismo pareigos visais atvejais pranešti prokurorui apie galimus įrodymo suklastojimo faktus – teismas praneša prokurorui tik reikiamais atvejais, t. y. apsisprendimas, ar reikia pranešti prokurorui, įstatymo leidėjo priskirtas teismo dispozicijai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo prašymą dėl dokumentų klastojimo, sprendžia, kad pats ieškovas turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimo dokumentų klastojimo fakto ir tokia teise jau buvo pasinaudota, tačiau Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 4-AT-408-149/15 pagal J. J. pareiškimą dėl sukčiavimo, dokumento klastojimo, nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį prokuratūros nutarimą J. J. skundė teismui, tačiau tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, tiek Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi J. J. skundai atmesti.

14436.

145Ieškovas taip pat prašė išreikalauti iš VMI mokestinio patikrinimo aktą arba atsakovo paaiškinimus, duotus dabar ir 2017 metais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. liepos 3, 18 d. prašymais ieškovas prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti iš mokesčių administratoriaus atsakovo paaiškinimus, duotus mokesčių administratoriui 2017, 2018 m. patikrinimų metu, įvertinti atsakovo mokumo aplinkybes ir teismas tokį prašymą tenkino. Vykdydamas teismo įpareigojimą, mokesčių administratorius pateikė atsakovo metines pajamų deklaracijas už 2013 m. Teismo vertinimu, pirma, prašyme nenurodyta, kodėl toks prašymas dėl įrodymų išreikalavimo nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui arba kad pirmosios instancijos teismas netenkino tokio prašymo; antra, prašyme nepaaiškinta, kaip prašomi teismo išreikalauti įrodymai susiję su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais ir kokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, prašomi išreikalauti įrodymai gali patvirtinti arba paneigti (CPK 180 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina ieškovo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Dėl faktinių bylos aplinkybių

14637.

147Byloje nustatyta, kad šalys notarine tvarka 2013 m. sausio 3 d. sudarė žemės sklypo bei statinių, esančių ( - ) (toliau – ir nekilnojamasis turtas), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui minėtą nekilnojamąjį turtą už 200 000 Lt (57 924 Eur). 2012 m. gegužės 2 d. šalys pasirašė susitarimą, pagal kurį apeliantas įsipareigojo sumokėti pinigines lėšas ieškovui už nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ). Apelianto ieškovui atlikti mokėjimai išdėstyti 2012 m. gruodžio 10 d. apelianto parengtame akte, kuris ieškovo nėra pasirašytas, nurodyta, jog ieškovui yra perduota 101 200 Lt, 25 000 Eur. Sutarties 4.2 punkte ieškovas patvirtino, kad parduodamų nekilnojamųjų daiktų kainą – 200 000 Lt jis gavo iš apelianto iki Sutarties pasirašymo momento.

14838.

149Taip pat nustatyta, kad 2012 m. balandžio 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti apeliantui UAB „Lotidė“ akcijas, tačiau dėl neaiškių priežasčių sutartis nebuvo įvykdyta – akcijos neperduotos. 2012 m. gruodžio 26 d. surašytas pinigų priėmimo–perdavimo aktas, pasirašytas ieškovo ir apelianto, patvirtina, kad ieškovas iš apelianto gavo 205 063,29 Lt. Šiame akte nurodyta, kada ir kokias pinigų sumas ieškovas gavo iš apelianto. Akte taip pat nurodyta, kad pinigai gauti pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2012 m. balandžio 2 d. Praėjus dvejiems metams nuo šio sandorio sudarymo, apeliantas pareiškė ieškovui J. J. ieškinį dėl UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo. Šioje byloje teismas nustatė, kad 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktas patvirtina lėšų perdavimą ieškovui J. J. už ieškovui priklausančias UAB „Lotidė“ akcijas. Dėl to teismas nutraukė akcijų perleidimo sutartį bei priteisė iš J. J. A. L. 59 390,43 Eur (205 063,29 Lt), sumokėtų pagal 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi tuo pat metu šalys vykdė derybas ir dėl 2012 m. balandžio 2 d. UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo, ir dėl nekilnojamojo turto ( - ), pardavimo apeliantui A. L..

15039.

151Ginčas tarp šalių kilo dėl atsiskaitymo pagal 2012 m. balandžio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (išnagrinėtas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1043-112/2015) ir pagal 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovo teigimu, jis 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktą pasirašė tuomet, kai pasirašinėjo nekilnojamojo turto 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, todėl pagrįstai tikėjosi, kad akte nurodyta suma yra mokama už nekilnojamąjį turtą, o ne už akcijas. Pažymėtina, kad A. L. ieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir skolos 59 390,43 Eur priteisimo Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2015 m. vasario 17 d. Dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu dėl esminio suklydimo

15240.

153CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl suklydimo sudarytą sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu nustatomos šios sąlygos: pirma, turi būti konstatuotas suklydimo faktas; antra, turi būti nustatyta, kad suklydimas buvo esminis; trečia, suklydimo faktą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, nepakanka konstatuoti, jog buvo iš esmės suklysta – teismas kiekvienu atveju turi patikrinti, ar nėra CK 1.90 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių sandoris neturi būti pripažintas negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2012; 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015).

15441.

155Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į teigiančio, kad jis suklydo, asmens amžių, sveikatos būklę, išsimokslinimą, sandorio sudarymo ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Tačiau suklydimo faktas savaime dar nėra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnį, turi būti konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis. Suklydimas laikytinas esminiu, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

15642.

157Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų, šiuo atveju nekilnojamojo turto, kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis).

15843.

159Ieškovo teigimu, jis dėl esminio suklydimo, pasirašydamas 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, jos 4.2 punktu patvirtino, kad apeliantas jam yra sumokėjęs 200 000 Lt (57 924 Eur) pagal šią sutartį už parduotą nekilnojamąjį turtą. Kaip minėta, aplinkybės dėl piniginių lėšų perdavimo ieškovui pagal 2012 m. gruodžio 26 d. aktą buvo nustatytos nagrinėjant bylą dėl lėšų už UAB „Lotidė“ akcijas grąžinimo. Savo ruožtu, ieškovas laikė, kad 2012 m. gruodžio 26 d. akte nurodyti pinigai gauti už ginčo nekilnojamojo turto pardavimo sandorį. Grįsdamas savo argumentus, ieškovas pateikė paties rašytą apeliantui skirtą 2012 m. gegužės 2 d. ir su apeliantu suderintą prašymą, kuriame nurodyta, kad apeliantas ieškovui 200 000 Lt turi pervesti už namą ir apelianto prašoma ieškovui skirtas lėšas pervesti jo nurodytiems kreditoriams. Pagal 2012 m. gruodžio 26 d. aktą apeliantas dalį akte nurodytų pinigų pervedė ieškovo kreditoriams, kitą dalį ieškovui sumokėjo grynais pinigais ir pavedimu į jo sąskaitą, o tai turėjo esminę reikšmę dėl jo suklydimo. Tuo labiau, kad ieškovas negalėjo ginčijamo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu numanyti, kad atsakovas A. L. vėliau (po daugiau nei dvejų metų) pareikalaus šiuo pagrindu gautus pinigus grąžinti, kaip jo pervestus už UAB „Lotidė“ akcijas.

16044.

161Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes.

16245.

163Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį ar jos dalį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus būtų sudaręs sandorį tokiomis pat sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis. Be to, vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies, teigiančios, jog ji suklydo, amžių, išsimokslinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015). Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką ginčo atveju sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius šalių ketinimus, atsižvelgiant į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

16446.

165Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad abi ginčo šalys yra verslininkai, iki ginčo už akcijas iškėlimo teisme bendradarbiavo, pasitikėjo vienas kitu iki 2013 m. sausio 3 d. sutarties patvirtinimo buvo sudariusios tris susitarimus dėl piniginių lėšų priėmimo–perdavimo. Pirmas šalių susitarimas yra surašytas 2012 m. gegužės 2 d. ir jame nurodyta, kad atsakovas A. L. įsipareigoja už ieškovui J. J. priklausantį turtą, esantį ( - ), sumokėti 200 000 Lt pagal šiame prašyme nustatytą tvarką, tai yra dalis lėšų turėjo būti pervedama A. P., R. K., A. Z. (A. Z.), likusi lėšų dalis turėjo būti sumokėta į ieškovo J. J. sąskaitą banke. Nors atsakovas A. L. nurodė, kad 2012 m. gegužės 2 d. susitarimas yra suklastotas, tačiau tai patvirtinančių ir įtikinamų įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

16647.

167Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.344 straipsnį nekilnojamojo turto kaina turėjo būti sumokėta į notaro depozitinę sąskaitą arba pirkimo–pardavimo sutartyje turėjo būti nustatyta atsiskaitymo už parduodamą turtą tvarka. Sutarties sąlyga dėl atsiskaitymo yra neesminė sutarties sąlyga, tačiau ši sąlyga reikšminga sutarties šalims. Aplinkybės dėl atsiskaitymo sąlygos sutartyje nustatymo ir jos vykdymo reikšmingos vertinant sandorio šalių sąžiningumą ar nesąžiningumą sudarant ginčijamą sutartį ir sutariant dėl sutarties esminių ir neesminių sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-150/2014). Vertindamas minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovo pareiškimas, išreikštas 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punkte, yra fakto patvirtinimas apie turto kainos sumokėjimą, tačiau ginčijamoje sutartyje nėra atskleistos turto kainos sumokėjimo aplinkybės. Taigi nagrinėjamoje byloje fakto apie turto kainos sumokėjimą patvirtinimas nepašalino šalių ginčo dėl tikrųjų turto kainos sumokėjimo aplinkybių.

16848.

169Aptariamų aplinkybių kontekste, pažymėtina, kad su apeliantu suderintame 2012 m. gegužės 2 d. prašyme dėl piniginių lėšų (200 000 Lt) už ginčo nekilnojamąjį turtą pervedimo nurodytos ieškovui pervestinos piniginės sumos sutampa su 2012 m. gruodžio 26 d. pinigų priėmimo–perdavimo akte apelianto atliktais pavedimais, t. y. į R. K. asmeninę sąskaitą pervesta 1 500 Lt, į A. P. – 33 500 Lt; į A. Z. – 15 000 Lt. Minėtiems fiziniams asmenims pinigai buvo mokami iš S. K. (S. K.) gautų paskolų per banką pagal 2012 m. balandžio 15 d. ir 2012 balandžio 18 d. vekselius. Be to, viena vertus, apeliantas pinigines lėšas už perkamas UAB „Lotidė“ akcijas perdavė ieškovui 2012 metais, o ieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir lėšų priteisimo iš ieškovo atsakovas pareiškė tik 2015 m. vasario 17 d., t. y. praėjus beveik trejiems metams nuo sutarties sudarymo. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad apeliantas A. L. būtų reikalavęs iš ieškovo perduoti nuosavybės teisę į UAB „Lotidė“ akcijas 2013–2014 metais. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių valią atitiko tikrieji šalių ketinimai, tai yra ieškovas J. J. perleidžia už gautas iš apelianto A. L. lėšas ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ( - ), o apeliantas A. L. sutinka su tuo, jog jis nebereiškia ieškovui reikalavimų dėl UAB „Lotidė“ akcijų, turto perleidimo apeliantui.

17049.

171Vertinant apelianto turimas finansines galimybes ginčo turtui įsigyti, pažymėtina, jog remiantis apelianto Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. balandžio 14 d. raštu teiktais paaiškinimais, ginčo turtui įsigyti jis panaudojo šias lėšas (turimus grynuosius pinigus): 1) 2012 m. liepos mėn. 4 500 Lt nusiėmė grynaisiais pinigais iš savo asmeninės sąskaitos; 2) 5 596 Lt grynaisiais pinigais, t. y. pinigų dalis, nusiimta nuo asmeninės sąskaitos 2012 m. rugsėjo 3 ir 13 d.; 3) 55 000 Eur grynųjų pinigų sumą, gautą iš BSSB LLP pagal 2012 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B-20156. Taigi didžioji dalis nekilnojamojo turto pirkimui panaudotų piniginių lėšų, anot apelianto, gauta iš įmonės BSSB LLP. Siekdamas patvirtinti realų 2013 m. sausio 2 d. paskolos sutarties įvykdymą, apeliantas pateikė teismui ABS Secretarial Services LTD 2018 m. kovo 6 d. pranešimą, adresuotą B. C.. Jame nurodyta, kad dėl Akcijų pirkimo sutarties Nr. B-20156 anuliavimo, 2013 m. sausio 2 d. tarp BSSB LLP ir A. L. buvo pasirašyta Paskolos sutartis Nr. BSSB 2013/01 siekiant užtikrinti 55 000 Eur grąžinimą, kuriuos A. L. gavo pagal Akcijų pirkimo sutartį Nr. B-20156. BSSB LLP sumokėjo A. L. grynaisiais pinigais 55 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kad šiuo pranešimu viena vertus, patvirtinama tik paties pinigų sumokėjimo faktas, tačiau šios aplinkybės niekaip neįrodo, kad A. L. pagal paskolos sutartį pinigai buvo perduoti paskolos pasirašymo dieną, kita vertus, ribotos turtinės atsakomybės bendrijos BSSB LLP veikla buvo nutraukta 2018 m. sausio 2 d., todėl neaišku ar įmonė ABS Secretarial Services LTD turėjo teisę tikrinti įmonės BSSB LLP apskaitos dokumentus ir pateikti tokią informaciją, o raštą pasirašiusi direktorė turėjo įgalinimus tokią informaciją teikti. Dėl šių aplinkybių apelianto pateiktas pranešimas vertintinas kritiškai ir nepatvirtina aplinkybės, jog apeliantui pagal 2013 m. sausio 2 d. sutartį buvo perduota 55 000 Eur suma. Kartu pažymėtina, kad byloje nėra duomenų ir apeliantas nepagrindė, kodėl Londone įregistruota įmonė BSSB LLP paskolą A. L. suteikė ne bankiniu pavedimu, bet grynaisiais pinigais ir kodėl jai atstovavo vadybininkas A. S.. Be to, paskolos sutartis pasirašyta prieš vieną dieną (2013 m. sausio 2 d.) iki ginčo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo notarine tvarka, nors pagal 2017 m. balandžio 14 d. Klaipėdos VMI teiktus paaiškinimus šie pinigai gauti pagal 2012 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B-20156, neužsimenant apie jokią iš BSSB LLP, su kuria apeliantą siejo verslo ryšiai, 2013 m. pradžioje galimai gautą paskolą grynaisiais pinigais, kas leidžia abejoti realiu grynųjų pinigų perdavimu ir tokio sandorio, kuris inter alia (be kita ko) nebuvo apsaugotas jokiomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, realumu. Šios paskolos gavimas taip pat neatsispindi ir apelianto 2018 m. liepos 28 d. teiktoje metinėje gyventojo (šeimos) turto deklaracijoje FR0001 už 2013 metus.

17250.

173CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK Trečiųjų teismas sudaromas, šalių nuožiūra, iš vieno teisėjo arba iš kelių teisėjų, p ..." \t "_blank" 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

17451.

175Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylos medžiagą, šalių pateiktus įrodymus, juos įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, todėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Savo išvadas padarė įvertinęs įrodymų visumą. Kaip matyti iš priimto sprendimo, pirmosios instancijos teismas vertino ne tik ieškovo, bet ir apelianto paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus. Įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu nelaikytina tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip juos vertina pats apeliantas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje ieškovas dėl esminio suklydimo patvirtino apie nekilnojamojo turto kainos sumokėjimą, ieškovą suklaidino apeliantas A. L., neturėdamas tikslo ieškovą apgauti sutarties sudarymo metu, todėl ši sutarties dalis yra negaliojanti (CK 1.90 straipsnio 1 dalis).

176Dėl procesinės bylos baigties

17752.

178Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, vertindamas ieškovo pareiškimą apie turto kainos sumokėjimą, išreikštą 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 punkte, pagrįstai konstatavo, jog jis atliktas dėl esminio suklydimo, todėl pagrįstai šį punktą pripažino negaliojančiu ir priteisė iš apelianto ieškovui 57 924 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindų naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

179Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

18053.

181Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

182Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

183Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas J. J. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2013 m. sausio 3 d. su... 7. 2.... 8. Ieškovas paaiškino, kad iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, dar 2012... 9. 3.... 10. Nurodė, kad šalys buvo susitarę, kad sutarta kaina už nekilnojamuosius... 11. 4.... 12. Tarp ieškovo ir atsakovo taip pat buvo realizuojami susitarimai dėl kito... 13. 5.... 14. Nekilnojamojo turto sandorio sudarymui pas notarą neįvykus ir perkėlus jo... 15. 6.... 16. Tik atsakovui A. L. 2015 metais pareiškus ieškinį dėl 2014 m. balandžio 2... 17. 7.... 18. Nors 2012 m. balandžio 2 d. UAB „Lotidė“ akcijų pirkimo–pardavimo... 19. 8.... 20. Tokiu būdu mokėjimas pagal 2012 m. gruodžio 26 d. aktą dėl negyvenamųjų... 21. 9.... 22. Dalinis 2012 m. gegužės 2 d. kainos sumokėjimas ieškovui už... 23. 10.... 24. Ieškovas nurodė, kad atsakovas veikė tyčia, turėdamas tikslą ieškovą... 25. 11.... 26. Atsakovas byloje pateikė paskolos sutartį, patvirtinančią piniginių... 27. 12.... 28. Atsakovas A. L. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovas... 29. 13.... 30. Atsakovas A. L. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas gavo pinigines lėšas... 31. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 32. 14.... 33. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. sprendimu ieškovo J. J.... 34. 15.... 35. Teismas nustatė, kad ginčijamos 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo... 36. 16.... 37. Teismas, įvertinęs pinigų priėmimo–perdavimo aktų turinį, konstatavo,... 38. 17.... 39. Pagal tarp šalių nusistovėjusią atsiskaitymų tvarką, lėšų perdavimas... 40. 18.... 41. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. L. ieškinį dėl akcijų... 42. (civilinė byla Nr. e2-1043-112/2015). Šioje civilinėje byloje nėra pateikta... 43. 19.... 44. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimų pagrįstumą patvirtina šalių... 45. 20.... 46. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad byloje yra pateikta piniginių lėšų... 47. 21.... 48. Teismas atsižvelgė ir į ieškovo pateiktą 2013 m. birželio 27 d.... 49. 22.... 50. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieškinys nagrinėjamoje byloje yra... 51. 23.... 52. Atsakovas A. L. pateikė 2013 m. sausio 2 d. paskolos sutartį, pagal kurią... 53. 24.... 54. Siekdamas patvirtinti realų 2013 m. sausio 2 d. paskolos sutarties įvykdymą,... 55. 25.... 56. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas A. L. teismo posėdyje... 57. 26.... 58. Teismas atsižvelgė ir į byloje pateiktą Klaipėdos apskrities valstybinės... 59. 27.... 60. Ieškovas J. J. byloje įrodinėjo, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas... 61. 28.... 62. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2013-2014 metais nei ieškovas, nei atsakovas... 63. 29.... 64. Teismas, patenkinęs ieškovo ieškinį ir pripažinęs pirkimo–pardavimo... 65. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 66. 30.... 67. Atsakovas A. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 68. 30.1.... 69. Iš ieškovo su ieškiniu pateikto 2012 m. gruodžio 10 d. pinigų... 70. 30.2.... 71. Ieškovas nepateikė akcijų sutarties pasirašymo dieną (2012 m. balandžio 2... 72. 30.3.... 73. Ieškovo versijai byloje, neva pasirašydamas 2012 m. gruodžio 26 d. aktą... 74. 30.4.... 75. Ieškovas ieškinį grindė aplinkybėmis, neva pats atsakovas 2013 m.... 76. 30.5.... 77. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė teismui apie šio... 78. 30.6.... 79. Pirmosios instancijos teismas su šiuo pateiktu rašytiniu įrodymu atsakovo... 80. 30.7.... 81. Į civilinę bylą dėl akcijų sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo... 82. 30.8.... 83. Ieškovas ieškinį grindė ir aplinkybėmis, kad atsakovas neva pasirašė... 84. 30.9.... 85. Dėl garantinio rašto nurodė, kad pradiniame ieškinyje ieškovas nurodė,... 86. 30.10.... 87. Garantiniame rašte nurodyta jo sudarymo data 2013 m. sausio 6 d. (arba 2013 m.... 88. 30.11.... 89. Iš pateikto garantinio rašto matyti, jog jis ieškovo pasirašytas 2014 m.... 90. 30.12.... 91. Byloje (dublike) pateikta nauja ieškovo versija dėl garantinio rašto... 92. 30.13.... 93. Garantinį raštą ieškovas „surado“ tik pralaimėjęs akcijų bylą ir... 94. 30.14.... 95. Teismui nesukėlė abejonių ieškovo versija, pagal kurią ieškovas teigė,... 96. 30.15.... 97. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas tiek civilinėje byloje... 98. 30.16.... 99. Įvertinęs pinigų priėmimo–perdavimo aktų turinį teismas konstatavo, kad... 100. 30.17.... 101. Teismas nenurodė jokios materialinės teisės normos, kad pinigines prievoles... 102. 30.18.... 103. Iš paties ieškovo su ieškiniu pateikto jo sąskaitos išrašo matyti, kad... 104. 30.19.... 105. Atsakovas po 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto sandorio sudarymo, tais... 106. 30.20.... 107. Ieškovas ieškinyje teigė, neva atsakovas norėjo iš atsakovo įsigyti UAB... 108. 30.21.... 109. Visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, neva pagal tarp... 110. 30.22.... 111. Šioje lentelėje ir neturėjo būti atsiskaitymų pagal ginčo... 112. 30.23.... 113. Visiškai kitokia atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta šalių 2012 m. balandžio... 114. 30.24.... 115. Be to, 2012 m. gruodžio 21 d. atsakovas notarine sutartimi, registro Nr.... 116. 30.25.... 117. Taigi tiek iki 2013 m. sausio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo... 118. 30.26.... 119. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas ieškinį dėl akcijų sutarties... 120. 30.27.... 121. Teismas sprendime nurodė kad atsakovas 2013 m. birželio 27 d. išdavė... 122. 30.28.... 123. Teismas visiškai nepagrįstai atmetė atsakovo pateiktus įrodymus apie 2013... 124. 30.29.... 125. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas buvo susijęs su įmone BSSB LLP... 126. 30.30.... 127. Teismui pateikti įrodymai patvirtina paskolos suteikimo aplinkybes. Atsakovas... 128. 30.31.... 129. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ABS Secretarial Services LTD 2018 m.... 130. 30.32.... 131. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad šioje byloje ieškovo... 132. 31.... 133. Ieškovas J. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 134. Teisėjų kolegija... 135. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 136. 32.... 137. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 138. 33.... 139. Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos 2013 m. sausio 3 d.... 140. 34.... 141. Ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui 2019 m. balandžio 26 d.... 142. 35.... 143. CPK 184 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu teismas padaro išvadą, kad... 144. 36.... 145. Ieškovas taip pat prašė išreikalauti iš VMI mokestinio patikrinimo aktą... 146. 37.... 147. Byloje nustatyta, kad šalys notarine tvarka 2013 m. sausio 3 d. sudarė... 148. 38.... 149. Taip pat nustatyta, kad 2012 m. balandžio 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo... 150. 39.... 151. Ginčas tarp šalių kilo dėl atsiskaitymo pagal 2012 m. balandžio 2 d.... 152. 40.... 153. CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl suklydimo sudarytą sandorį... 154. 41.... 155. Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai... 156. 42.... 157. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti... 158. 43.... 159. Ieškovo teigimu, jis dėl esminio suklydimo, pasirašydamas 2013 m. sausio 3... 160. 44.... 161. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies... 162. 45.... 163. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos... 164. 46.... 165. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad abi ginčo šalys yra... 166. 47.... 167. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.344 straipsnį... 168. 48.... 169. Aptariamų aplinkybių kontekste, pažymėtina, kad su apeliantu suderintame... 170. 49.... 171. Vertinant apelianto turimas finansines galimybes ginčo turtui įsigyti,... 172. 50.... 173. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus... 174. 51.... 175. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir... 176. Dėl procesinės bylos baigties... 177. 52.... 178. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime,... 179. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme... 180. 53.... 181. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93... 182. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 183. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą....