Byla e2A-886-798/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI dėl skolos bei nepagrįsto garantinės išmokos išmokėjimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės: „Sweco Lietuva“, „Nord Profil“, „Eugvilsta“, „Eurofortas“, „Glasma service“, „Vaidva“, „Irlanda“, „STATMŪRA“, „LAKMALIT“ ir „TECHNOTERMA“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Bylos esmė

61.

7Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „CCM Baltic“ (generalinė rangovė) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ (užsakovė) sudarė 2014 m. liepos 28 d. rangos sutartį Nr. 14/07/28 dėl statybos darbų atlikimo (toliau – ir rangos sutartis), kurios 5 punkte nustatyta, jog visa sutarties kaina yra 11 384 630,32 Lt be PVM (3 297 216,84 Eur be PVM). Pagal rangos sutartį ieškovė atliko 3 228 447,47 Eur vertės darbų ir atsakovė atsiskaitė su ieškove iš dalies – sumokėjo 3 118 232,33 Eur. Ieškovė 2016 m gruodžio 12 d. raštu pareikalavo atsakovės sumokėti 110 215,14 Eur skolą iki 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2017 m. kovo 1 d. rašte nurodė, kad ieškovė neįvykdė sutartinės prievolės kokybiškai atlikti pastato statybos darbus ir pašalinti nustatytus darbų trūkumus ir esant nustatytai būtinybei sumažinti rangos sutarties kainą, todėl UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ sustabdė sutartinės prievolės sumokėti likusią sumą pagal rangos sutartį vykdymą. AB „Citadele“ bankas (toliau – ir bankas) pagal ieškovės prašymą išleido 2015 m. spalio 1 d. įsipareigojimų garantiją VB3/15GR1327 (toliau – ir garantija). UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė bankui reikalavimą išmokėti 199 298,49 Eur, nes ieškovė neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį ištaisyti šiuos defektus: pastato išorės defektus (sulankstytos „Sandwitch“ tipo plokštės, netinkamai sureguliuota lauko apšvietimo sistema ir kt.), administracinių patalpų defektus (sumontuoti nekokybiški stiklo paketai sulankstomoje sieninėje pertvaroje ir kt.); gamybos ir sandėliavimo patalpų defektus (netinkama inžinerinių sistemų, ypač rekuperatoriaus R-1, ir visos vėdinimo sistemos veikla ir kt.) ir kitus defektus (nefunkcionuojanti ir išardyta gaisro gesinimo sistema, neatlikti statybos apdailos darbai). AB „Citadele“ bankas 2016 m. spalio 10 d. išmokėjo atsakovei 199 298,49 Eur pagal garantiją.

82.

9Ieškovė BUAB ,,CCM Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS: 1) 94 772,37 Eur skolą ir 3 989,79 Eur delspinigius; 2) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė teismo pripažinti UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytą 199 298,49 Eur sumą nepagrįstu ir priteisti BUAB „CCM Baltic“ iš UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS nepagrįstai gautą 199 298,49 Eur išmoką pagal garantiją.

103.

11Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ priešieškinyje, kurį patikslinusi prašė: 1) atnaujinti ieškinio senaties terminą; 2) sumažinti rangos sutarties kainą 94 772,37 Eur suma; c) priteisti atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permoką; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „Irlanda“ su priešieškiniu nesutiko, nes atsakovė, ieškovė ir UAB „Irlanda“ pasirašė 2015 m. gruodžio 16 d. trišalį susitarimą dėl lėšų sumokėjimo, kurio pagrindu atsakovė už ieškovę atliko dalį likusio nesumokėto mokėjimo UAB „Irlanda“. Iš susitarime nurodytos 40 000,00 Eur sumos atsakovė sumokėjo 35 000,00 Eur. Taip pat 2016 m. sausio 11 d. buvo pasirašytas betoninių grindų perdavimo aktas, pagal kurį atsakovė (užsakovė) raštu aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškė, jog ji pretenzijų dėl UAB „Irlanda“ atliktų darbų, t. y. grindų kokybės, neturi. UAB „Irlanda“ 2016 m. vasario 24 d. garantiniame rašte nurodė, kad atsakovė neįsileidžia į objektą atlikti garantinių ir kitų darbų.

145.

15Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „Glasma service“ su priešieškiniu nesutiko, nes iki šiol atsakovė nėra pareiškusi pretenzijų dėl 2 aukšto administracinio pastato langų garso sandarumo. Aliumininių durų konstrukcijos yra įrengtos tinkamai, tačiau jų konstrukcija, prie kurios tvirtinamos durys, yra nestabili. Atsakovė niekada nereiškė pretenzijų dėl garsą slopinančios plėvelės kokybės ar purslų ant jos. Lango stiklajuostės tarpinė buvo įrengta ir, kur ji dingo ekspertizės metu, nežinoma.

166.

17Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „LAKMALIT“ su priešieškiniu nesutiko.

187.

19Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „Vaidva“ atsiliepime su atsakovės priešieškiniu nesutiko.

20II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

218.

22Šiaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu ieškovės BUAB „CCM Baltic“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 54 280,72 Eur skolą, 1 964,97 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 971,29 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė. Atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė atsakovei iš ieškovės 40 491,65 Eur sumažintos 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MTL-43/20140728/T4 kainos permoką. Likusią priešieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovei 5 762,91 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ 2 465,03 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ 434,51 Eur bylinėjimosi išlaidas. Dėl teisinių santykių pobūdžio

239.

24Teismas nustatė, kad byloje tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, kurie reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681–6.699 straipsniuose. Statybos užbaigimo akto duomenimis, ginčo statyba užbaigta 2015 m. spalio 1 d. Teismui pateiktas atsakovės užsakytas ekspertinio tyrimo aktas, kuriame detaliai nustatyti ieškovės atliktų darbų defektai. Byloje buvo skirta teismo ekspertizė, kurios išvada patvirtino aplinkybes, jog ieškovės atliktų darbų kokybė buvo bloga, konstatuoti analogiški defektai kaip ir atsakovės užsakyto ekspertinio tyrimo akte.

2510.

26Patikslintame priešieškinyje atsakovė nurodė 36 defektus, kuriuos turėtų pašalinti ieškovė, kuriai bankroto byla iškelta 2016 m. spalio 17 d., t. y. ji niekaip nebegali pašalinti darbų defektų. Teismo vertinimu, dalis defektų atsirado po to, kai buvo atlikti darbai arba dalis darbų nebaigta iš viso. Perduodant darbus, atsakovė privalėjo matyti, kad 113–114 patalpose buvo sulankstytos priešgaisrinio gesinimo čiaupo skydo durelės; netinkamai užsandarinta betoninių grindų deformacinė siūlė; priešgaisrinių durų uždarymo sistema stringa; aliumininės durys, skiriančios pagalbines patalpas nuo sandėlio, nėra pritvirtintos prie laikančiųjų konstrukcijų; sandėlio durys į lauką nesandarios; 114 patalpoje iki galo nebaigta sumontuoti apdaila laikančiųjų konstrukcijų, stogo ir sienų sandūros vietose; kondicionieriaus vamzdžiai iš patalpų ant stogo išvesti panaudojant PE kanalizacijos vamzdį, jo alkūnės sumontuotos be tarpinių, vietomis išsinėrę; nesandariai apšiltinti inžineriniai vamzdynai ant stogo; ant stogo esančios konstrukcijos rūdija, jos buvo netinkamai paruoštos dažymui; lauko kopėčių tvirtinimo vietoje trūksta tvirtinimo elementų; sumontuota „Sandwich“ tipo plokštė pažeista statybos metu; neįrengtos grindjuostės; katilinėje nesumontuotas tiesioginis dujinio katilo kondensato vandens nuvedimas; 230 patalpoje kemšasi trapas ir vanduo prasisunkia į žemesnį aukštą; vamzdžių išvedimo vietose, kertant stogą ar sieną, neįrengtos deformacinės gilzės; vandentiekio ir šilumos vamzdynai stipriai deformuojami, mažai laikiklių, neįrengtos vamzdynų deformacinės movos; ne iki galo apskardinta daugiasluoksnė sienos plokštė prie durų; nesumontuota lango stiklajuostės tarpinė; vėliavų stiebai sumontuoti ne pagal projektą; nebaigta apželdinti veja. Šie defektai yra matomi, akivaizdūs. Priėmimo–perdavimo aktuose jokių pastabų dėl darbų kokybės nepareikšta. Dėl to atsakovė užkirto sau kelią ginčyti nurodytų defektų egzistavimą.

2711.

28Teismas nustatė šias aplinkybes: pirma, didžiausias bei paslėptas defektas yra dėl nesandarios lietaus surinkimo vamzdžio aklės bei dėl neįrengtų darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 numatytų betono skaldos bei akmens atsijų pasluoksnių, nuplautas šlaitas. Pasluoksniui naudotas žvirgždas ir smėlis. Nerasta betono atsijų ar betono ar dolomito skaldos. Galinis lietaus nuotekų vamzdis įrengtas su galine akle, kuris praleidžia vandenį, jei jo yra labai daug. Dėl šių aplinkybių pratekėjęs vanduo susilpnino šalia esantį šlaitą, kuris vėliau buvo nuplautas. Dėl nuplauto šlaito bei lietaus išplautų pagrindų nusėdusi kelio danga sklypo kampe. Šlaitą būtina atkurti, taip pat reikia perdaryti sklype esančio važiavimo dangą. Antra, sklypo kietosios dangos sumontuotos nesilaikant projektinių reikalavimų. Pėsčiųjų tako bei važiuojamosios dalies trinkelės sumontuotos ant smėlio ir žvirgždo, o ne ant betono ir skaldos atsijų bei ant nestabilizuoto paviršiaus. Pėsčiųjų take susiformavę trinkelių nuosėdžiai. Prie rampų formuojasi provėžos, nusėdusios trinkelės. Ant kelio važiuojamosios dalies formuojasi duobės. Lauko vandens surinkimo latakai įrengti ant nestabilizuoto pagrindo, kuris išplautas kritulių vandens. Dangas būtina perdaryti, atsakovei ši žala sudarytų 300 931 Eur. Trečiasis asmuo, nepareikšiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ patvirtino, kad ieškovė nurodė jai pakeisti dangas, nenumatytas darbo projekte. Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (toliau – Statybos įstatymas) ir šalių sudarytomis sutartimis nesuteikta teisė trečiajam asmeniui savavališkai keisti projektą. Dėl atsiskaitymo sulaikymo

2912.

30Teismas sprendė, kad atsiskaitymo sulaikymas šiuo metu yra nepagrįstas. Ieškovė yra likviduojama dėl bankroto, todėl tikėtis, jog ji ištaisys defektus, neverta. Realiausias būdas atsakovei apginti savo teises būtų darbų kainos sumažinimas. Tačiau šiuo atveju atsakovė pasinaudojo banko garantija ir turi galimybę visus defektus ištaisyti gautomis lėšomis.

3113.

32Ieškovė 2016 m. balandžio 27 d.–lapkričio 21 d. laikotarpiu atliko mokėjimus už ieškovę jos subrangovėms UAB „LAKMALIT“, UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiūra“, UAB „BD Grupė“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“. Ieškovė nesutiko dėl šių sumų įskaitymo su ieškovei atsakovės mokėtinomis sumomis pagal rangos sutartį. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ reikalavo sumažinti rangos sutarties kainą 94 772,37 Eur suma, iš dalies kompensuojant dėl netinkamo šios sutarties vykdymo patirtą žalą. Teismas iš ieškovės atsakovei priteisė jau sumokėtą 40 491,65 Eur sumą. Dėl delspinigių priteisimo

3314.

34Rangos sutarties 14.8 papunktyje nustatyta, kad delspinigiai gali būti skaičiuojami po 0,02 proc. per dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Atsakovė daugiau kaip 6 mėnesius vėlavo sumokėti ieškovei 54 280,72 Eur skolą už atliktus darbus. Atsižvelgdama į tai, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta sutrumpinta 6 mėnesių ieškinio senatis ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, ieškovė skaičiavo delspinigius tik už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. už 181 dieną (0,02 proc. x 54 280,72 Eur x 181 d.). Todėl teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 1 964,97 Eur delspinigių. Dėl garantijos grąžinimo

3515.

36Ieškovė reikalauja, kad atsakovė grąžintų jai garantinę išmoką, kurią pastaroji gavo iš AB „Citadele“ banko. Garantija buvo skirta ieškovės atliktų darbų defektų, jei tokie būtų nustatyti garantiniu laikotarpiu, šalinimo išlaidų kompensavimui užtikrinti. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė bankui reikalavimą išmokėti 199 298,49 Eur, nurodžiusi, kad ieškovė neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų ištaisyti tam tikrus defektus, už kuriuos ji atsako pagal rangos sutartį, t. y. nepašalino tam tikrų statybos darbų defektų objekte, pastato išorės defektų (sulankstytos „Sandwitch“ tipo plokštės, netinkamai sureguliuota lauko apšvietimo sistema ir kt.), administracinių patalpų defektų (sumontuoti nekokybiški stiklo paketai sulankstomoje sieninėje pertvaroje ir kt.); gamybos ir sandėliavimo patalpų defektų (netinkama inžinerinių sistemų, ypač rekuperatoriaus R-1, ir visos vėdinimo sistemos veikla ir kt., nefunkcionuojanti bei išardyta gaisro gesinimo sistema, neatlikti statybos apdailos darbai) ir kitų defektų. Bankas pagal garantiją ir atsakovės reikalavimą 2016 m. spalio 10 d. išmokėjo atsakovei 199 298,49 Eur išmoką.

3716.

38Teismas pripažino, kad atsakovė turėjo teisę pasinaudoti garantija, kadangi ieškovės atlikti darbai neatitiko darbų kokybės parametrų. Iki AB ,,Citadele“ banko garantinės sumos išmokėjimo UAB ,,CCM Baltic“ ne kartą gavo pretenzijas dėl nustatytų defektų, gavo defektinius aktus, reikalavimus defektinius darbus pašalinti, nurodant, jog nepašalinus šių defektų, jiems šalinti bus panaudota garantijos suma (2016 m. sausio 13 d., 2016 m. gegužės 9 d., 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m spalio 13 d. raštiškos pretenzijos). Kad defektai egzistuoja ir jų šalinimo kaina viršija garantijos sumą, patvirtino dvi ekspertizės (atliktos ekspertų L. U. ir T. M.), taip pat daug į bylą pateiktų defektinių aktų. Teismas sprendė, jog išmoka negali būti grąžinama ieškovei, nes atsakovei buvo iškelta bankroto byla ir ji nesiėmė jokių priemonių defektams pašalinti. Dėl senaties termino

3917.

40Galutinis darbų užbaigimo aktas pasirašytas 2015 m. spalio 1 d., o pagal tarpinius darbų priėmimo aktus matyti, jog darbai buvo atliekami, priduodami ir 2016 m. liepos mėn. Paslėpti trūkumai išryškėjo ne iš karto. Vėliau tarp šalių tęsėsi žodinės derybos dėl darbų trūkumų ištaisymo. Taigi atsakovės priešieškinis yra pateiktas nepraleidus vienerių metų ieškinio senaties termino (CK 6.667 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų

4118.

42Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimai tenkinami 18 proc. Ieškovė prašė priteisti 17 333,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 10 285 Eur išlaidų teismo ekspertizei apmokėti. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė iš viso 4 971,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4319.

44Atsakovės reikalavimai tenkinami 43 proc. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 19 244,50 Eur advokato pagalbos apmokėjimas, 1 647 Eur žyminis mokestis, 29 998 Eur eksperto L. U. paslaugos, 847 Eur išlaidos techninio konsultanto paslaugoms, 737 Eur išlaidos vamzdynų TV diagnostikai ir 400 Eur teismo eksperto atvykimo išlaidos. Teismo vertinimu, kaina, prieš skiriant ekspertinį tyrimą, su teismu nederinta, todėl atsakovės išlaidos negali būti didesnės nei teismo ekspertizės išlaidos (10 000 Eur). Teismas iš ieškovės priteisė atsakovei iš viso 5 762,91 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4520.

46Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje taip pat naudojosi advokatų pagalba. Jiems iš atsakovės priteistinos sumos sudaro 57 proc. patenkintų reikalavimų. UAB „Vaidva“ priteistina suma sudaro iš viso 2 465,03 Eur, o UAB „Sweco Lietuva“ – iš viso 434,51 Eur.

47III. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė

4821.

49Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ 1 074,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5022.

51Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Irlanda“ pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, kadangi teismo sprendime neišspręstas klausimas dėl UAB „Irlanda“ turėtų 1 885 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pripažino, kad UAB „Irlanda“ turėjo bylinėjimosi išlaidas, kurių proporcinga dalis privalo būti priteista iš atsakovės, nes prašymas jas priteisti ir jų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. UAB „Irlanda“ 2017 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui išlaidas patvirtinančius dokumentus, o teismo sprendimas buvo priimtas 2019 m. kovo 22 d.

52III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

5323.

54Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „CCM Baltic“ prašo: 1) taikyti ieškinio senatį priešieškinyje pareikštiems reikalavimams; 2) panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas priešieškinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur sumažintos 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MTL-43/20140728/T4 kainos permokos priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – atmesti priešieškinio reikalavimą dėl 40 491,65 Eur sumažintos 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MTL-43/20140728/T4 kainos permokos priteisimo; 3) panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur dalies skolos priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovės papildomai 40 491,65 Eur skolą bei priteisti papildomai 1 465,80 Eur delspinigių; 4) panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytą 199 298,49 Eur sumą nepagrįstu bei priteisti ieškovei iš atsakovės nepagrįstai gautą 199 298,49 Eur išmoką pagal garantiją, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – pripažinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytą 199 298,49 Eur sumą nepagrįstu ir priteisti ieškovei iš atsakovės nepagrįstai gautą 199 298,49 Eur išmoką pagal garantiją; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) paskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovei iš atsakovės 2 964,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas (už apeliacinio skundo parengimą). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

55Dėl ieškinio reikalavimo dalies (dėl 40 491,65 Eur skolos dalies priteisimo )

5623.1.

57Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo prašė priteisti iš atsakovės 94 772,37 Eur skolą. Skolos dydis grindžiamas ieškovės buhalterinės apskaitos duomenimis – apyvartos žiniaraščiu bei atliktų darbų aktais, pasirašytais atsakovės be jokių pastabų, ir ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, taip pat minėtame pareiškime dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo nurodyta aplinkybe, kad patikrinus ieškovės buhalterinės apskaitos duomenis nustatyta, jog atsakovės 2016 m. rugpjūčio 8 d. apyvartos žiniaraštyje kaip „sudengimas“ 15 442,77 Eur suma klaidingai įtraukta į atsakovo įsipareigojimus (debetą), todėl šia suma ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo. Atsakovės 2017 m. birželio 28 d. atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad atsakovės buhalterijoje fiksuota skola ieškovei pagal rangos sutartį yra 54 280,72 Eur ir šios sumos mokėjimas yra sustabdytas. 40 491,65 Eur sumą (94 772,37 Eur – 54 280,72 Eur) atsakovė keliais mokėjimais (1 919,11 Eur UAB „Garliavos medelynas“, 4 478,50 Eur ir 4 478,50 Eur UAB „Statinių priežiūra“, 5 191,20 Eur UAB „BD Grupė“; 8 879,90 Eur ir 101,67 Eur UAB „Elektros taupymo sprendimai“, 15 442,77 Eur UAB „LAKMALIT“) sumokėjo ieškovės subrangovėms bei atliko šių sumų įskaitymą su ieškovei mokėtinomis sumomis pagal rangos sutartį. Ieškovė kvestionuoja atsakovės nurodytus mokėjimo nurodymus, nes jie nepatvirtinti banko, mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, kad šių nurodymų būsena yra įvykdyta; atsakovė nepateikė teismui mokėjimų gavėjų patvirtinimų apie šių mokėjimų gavimą. Be to, atsakovės nurodyti mokėjimai kelia pagrįstų abejonių, nes: a) atsakovė 2016 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo UAB „LAKMALIT“ 15 442,77 Eur pagal taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog už mokėjimą ieškovė ir atsakovė atsako solidariai; taikos sutartyje nėra nustatyta ieškovės atsakomybės už šį mokėjimą dalis; taikos sutartimi nėra konstatuota, dėl kieno kaltės susidarė į 15 442,77 Eur sumą įtraukti delspinigiai ir kokia jų suma įtraukta; b) atsakovė 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo UAB „Statinių priežiūra“ po 4 478,50 Eur bei pateikė teismui ieškovės 2016 m. balandžio 25 d. raštą, kuriame UAB „CCM Baltic“ prašė atsakovės sumokėti UAB „Statinių priežiūra“ 4 478,50 Eur, mokėjimą atliekant ieškovės gautinų iš atsakovės sumų sąskaita. Jei atsakovė ir atliko 2016 m. balandžio 27 d. mokėjimą UAB „Statinių priežiūra“ minėto ieškovės rašto pagrindu, tai pagrindo antram 4 478,50 Eur mokėjimui UAB „Statinių priežiūra“ ieškovės gautinų sumų sąskaita atsakovė neįrodė; c) atsakovė 2016 m. spalio 27 d. ir 2016 m. lapkričio 21 d. sumokėjo UAB „Elektros taupymo sprendimai“ 8 879,90 Eur bei 101,67 Eur, tačiau teismui nepateikta jokių šiuos mokėjimus patvirtinančių dokumentų.

5823.2.

59Tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovė atliko mokėjimus už ieškovę tretiesiems asmenims (ieškovės subrangovėms), tokios už ieškovę sumokėtos sumos galėtų būti įskaitytos į atsakovės skolą ieškovei tik CK 6.130 ir 6.131 straipsniuose nustatyta tvarka, o įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas), t. y. šiuo metu ginčo šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra negalimas. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-758-357/2016 buvo areštuotas BUAB „CCM Baltic“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, kurios priklauso ieškovei ir kurias turi ieškovė bei tretieji asmenys, sustabdytas išieškojimas ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Taigi nuo 2016 m. birželio 16 d. atsakovė negalėjo nei vykdyti mokėjimų tretiesiems asmenims iš ieškovei priklausančių lėšų, nei atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Centrinės hipotekos įtaigos 2016 m. birželio 16 d. raštas Nr. TA2-16-070255 patvirtina, jog 2016 m. birželio 16 d. teismo nutartis buvo įregistruota Turto areštų registre, t. y. išviešinta ir atsakovei buvo žinoma arba turėjo būti žinoma. Kadangi įskaitymai atlikti galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, jie pripažintini prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekiniai ir negaliojantys ab initio (nuo jų sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis, 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas). O niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktą teismas turi konstatuoti ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

60Dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnis)

6123.3.

62Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 54 280,72 Eur skolą, o likusią ieškovės reikalavimo dalį dėl skolos priteisimo atmetė, t. y. teismas iš 94 772,37 Eur skolos atėmė 40 491,65 Eur sumokėtą subrangovėms ir įskaitytą sumą, kurią priteisė iš ieškovės atsakovei (tenkino priešieškinio dalį). Skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur skolos priteisimo, yra nemotyvuota ir nepagrįsta, t. y. neaišku, kaip teismas suskaičiavo priteistiną skolos dydį, kokiu pagrindu atmetė ieškovės reikalavimą dėl 40 491,65 Eur skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų nesutikimo su atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija apie atliktą 40 491,65 Eur įskaitymą. Todėl ši skundžiamo sprendimo dalis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kuriais nustatoma, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis), šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą (CPK 270 straipsnis).

63Dėl priešieškinio reikalavimo dalies (dėl 40 491,65 Eur atsakovės sumokėtų lėšų priteisimo iš ieškovės)

6423.4.

65Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės priteisė 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permoką, o priešieškinio reikalavimo dėl rangos sutarties kainos sumažinimo netenkino. Kaip minėta, teismas nepateikė jokių permokos sumos skaičiavimų ir motyvų dėl šios sumos priteisimo pagrįstumo. Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria patenkintas priešieškinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokos priteisimo, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – priešieškinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokos priteisimo netenkintinas.

66Dėl papildomos delspinigių sumos priteisimo

6723.5.

68Skundžiamo sprendimo 144 punkte nurodyta, kad ieškovei priteistą 1 964,97 Eur delspinigių sumą teismas apskaičiavo nuo priteistos 54 280,72 Eur skolos dalies. Kadangi ieškovei priteistina papildoma 40 491,65 Eur skolos suma, taip pat ieškovei priteistina ir papildoma delspinigių suma nuo šios skolos dalies, kuri sudaro 1 465,80 Eur (40 491,65 Eur x 0,02 proc. x 181 d.).

69Dėl atsakovės reikalavimo bankui sumokėti garantijoje nurodytą išmoką pripažinimo nepagrįstu ir atsakovei išmokėtos išmokos pagal garantiją priteisimo

7023.6.

71Apeliantė nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis: a) iki AB ,,Citadele“ banko garantinės sumos išmokėjimo ieškovė ne kartą gavo pretenzijas dėl nustatytų defektų, defektinius aktus, kuriais reikalaujama pašalinti defektus ir nurodoma, kad, nepašalinus šių defektų, jiems šalinti bus panaudota garantijos suma; b) defektai egzistuoja ir jų šalinimo kaina viršija garantijos sumą, tai patvirtino dvi ekspertizės; c) išmoka pagal garantiją negali būti grąžinama ieškovei, nes jai iškelta bankroto byla ir ji iš viso nesiėmė jokių priemonių defektams šalinti. Pirma, teismas visiškai nemotyvavo, kokių konkrečių defektų egzistavimą pripažino įrodytu, kokia kiekvieno įrodyto defekto šalinimo kaina ir už kuriuos defektus bei kokia jų apimtimi (dydžiu) yra atsakinga ieškovė bei jos subrangovės. Šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos nustatant bei įvertinant ieškovės atsakomybės, jei tokia būtų nustatyta, apimtį ir atitinkamai atsakovės teisės į išmoką pagal garantiją apimtį (sumą). Antra, teismas ignoravo ir nepasisakė, kodėl nesirėmė 2018 m. gruodžio 5 d. pateiktu teismo ekspertizės aktu, kuriame konstatuotos šios aplinkybės: a) ieškovės ir jos subrangovių netinkamai atliktų darbų defektų pašalinimo rinkos kaina sudaro tik 5 242,00 Eur (teismo ekspertizės akto p. 90, lentelė Nr. 16); dėl visų kitų defektų egzistavimo kaltė tenka ir statinio statybos techninės priežiūros vadovui bei projekto vadovui (teismo ekspertizės akto p. 71–74, lentelė Nr. 12); b) visi atliktų darbų defektai, išskyrus defektą Nr. 5 „Priešgaisriniai teleskopiniai vartai VVR-2.1 ir VVR-5“, kurio pašalinimo kaina sudaro 126,00 Eur, jų atlikimo ir priėmimo metu buvo matomi (akivaizdūs) (teismo ekspertizės akto p. 75–78, lentelė Nr. 13).

7223.7.

73Skundžiamo sprendimo 139 punkte pasisakyta dėl akivaizdžių defektų, bet nėra pasisakyta, kokiais įrodymais teismas vadovavosi. Atsakovė visus atliktų darbų aktus pasirašė be pastabų ir nenurodė jokių atliktų darbų defektų. Be to, atsakovė visus ieškovės atliktus darbus be pastabų priėmė pasirašydama tiesiogiai arba per jai atstovaujantį statybos darbų techninės priežiūros vadovą. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsakyti į šiuos klausimus: 1) kurie konkretūs ieškovės nurodyti defektai egzistuoja ir kokia kiekvieno šio defekto šalinimo kaina (teismas šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė); 2) ar atsakovė, kuri visus atliktų darbų aktus pasirašė be pastabų ir nenurodė jokių atliktų darbų defektų, kurie, kaip konstatuota eksperto, buvo akivaizdūs (matomi darbų priėmimo metu), gali remtis šiais atliktų darbų trūkumais pagal CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalis (teismas dėl šių aplinkybių ir CK 6.662 straipsnio taikymo nepasisakė). Jeigu teismas padarytų išvadą, jog atsakovė gali remtis darbų, kuriuos pati priėmė be jokių pastabų, trūkumais, tokiu atveju spręstina dėl už darbų trūkumus atsakingų statybos proceso dalyvių – rangovo, statinio statybos techninės priežiūros vadovo bei projekto vadovo – atsakomybės už kiekvieno konkretaus defekto šalinimo išlaidų atlyginimą ir dėl to, kokia konkreti išlaidų dalis tenka ieškovei. Šio klausimo teismas taip pat nesprendė. Kadangi atliktų darbų aktus atsakovė pasirašė be pastabų ir nenurodžiusi jokių atliktų darbų defektų trūkumų, kurie, kaip konstatuota eksperto, buvo akivaizdūs (matomi darbų priėmimo metu), todėl atsakovė negali remtis šiais atliktų darbų trūkumais (CK 662 straipsnio 2, 3 dalys), kad gautų išmoką pagal garantiją, ir kaip pagrindu atsakovės reiškiamiems reikalavimams dėl rangos sutarties kainos sumažinimo.

7423.8.

75Dėl didžiausio defekto (sklypo kietųjų dangų sumontavimo, nesilaikant projektinių reikalavimų (skundžiamo sprendimo 141 punktas)), kurio ištaisymo išlaidos sudaro 300 931,00 Eur, konstatavimo nepagrįstumo. Teismo ekspertizės akte bei L. U. ekspertinio tyrimo akte nurodyta, jog pėsčiųjų takas bei visos kitos sklype esančios kietosios dangos įrengti nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių – trinkelių viršutiniai sluoksniai nestabilizuoti, neįrengti nurodyti dolomito skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai. Ištyrus byloje esančio darbo projekto sklypo sutvarkymo plano (brėžinio) Nr. 0284-DP-SP-2 sprendinius, paaiškėjo, kad šiame dokumente bei kituose projektiniuose dokumentuose nėra reikalavimo įrengti dolomito skaldos pasluoksnį. Taigi dolomito skaldos nepanaudojimas nėra ir negali būti laikomas projektinių sprendinių pažeidimu, atitinkamai darbų defektu. Liudytojas L. U. ir teismo ekspertas T. M. teismo posėdžio metu pripažino aplinkybes, kad projektiniuose dokumentuose nėra reikalavimo trinkelių pasluoksniui įrengti naudoti dolomito skaldą, taip pat kad nevertino geologijos, t. y. gilesniųjų žemės sluoksnių, tyrimų. Jeigu šie tyrimai nebuvo tinkamai atlikti ir (ar) įvertinti projektuojant kietųjų dangų įrengimą objekte, yra padaryta projektavimo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, kad ieškovės įrengtoje trinkelių dangoje formuojasi duobės ir provėžos, t. y. jos formuojasi ne dėl ieškovės kaltės. Be to, į bylą pateiktas statybos darbų žurnalas Nr. 2, kurio 44–47 puslapiuose užfiksuotas kietųjų dangų įrengimo medžiagų ir darbų, įskaitant pasluoksnių įrengimą, perdavimas atskiromis dalimis atsakovei atstovavusiam statybos darbų techninės priežiūros vadovui; šie darbai ir medžiagos priimti be pastabų. Statybos darbų žurnalo Nr. 2 123 puslapyje yra paslėptų darbų aktas, kuriuo atsakovė ir jos pasitelktas statybos darbų techninės priežiūros vadovas pasirašytinai priėmė visą ieškovės įrengtą pasluoksnį trinkelių įrengimą bei leido ant šio pasluoksnio kloti trinkeles. Atsakovei pateikti medžiagų, panaudotų objekte, taip ir trinkelių pasluoksniams įrengti, sertifikatai. Taigi atsakovė žinojo trinkelių pasluoksniams įrengti panaudotų medžiagų specifikacijas, nurodytas tiek projektinėje dokumentacijoje, tiek medžiagų sertifikatuose, dėl to galėjo įvertinti bei įvertino faktiškai panaudotų medžiagų atitiktį šioms specifikacijoms bei išreiškė pritarimą panaudotų medžiagų kokybei, atlikusi įrašus Statybos darbų žurnale bei paslėptų darbų akte pasirašydama be jokių pastabų. Teismo ekspertas T. M. teismo posėdžio metu pripažino, jog išvadą dėl įrengtų trinkelių viršutinio pasluoksnio nestabilizavimo (netinkamo sutankinimo) tiesiog perrašė iš L. U. ekspertinio tyrimo akto, o trinkelių pasluoksnių sutankinimo matavimų pats neatliko. Liudytojas L. U. pripažino, kad trinkelių pasluoksnių sutankinimo matavimų neatliko. Todėl šių ekspertų pateikta išvada dėl netinkamo trinkelių pasluoksnių stabilizavimo vertintina kaip nepagrįsta. Taip pat ekspertas T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė jam nepateikė objekto eksploatavimo dokumentų, todėl jam nėra žinoma, ar po trinkelių įrengimo darbų atlikimo užbaigimo nebuvo atkasinėjami po trinkelėmis esantys šuliniai ir tranšėjos, nebuvo perklojama trinkelių danga. Nėra pagrindo teigti, kad trinkelėse šiuo metu besiformuojančios įdubos ir provėžos yra susidariusios dėl ieškovės atliktų darbų defektų, o ne dėl vėliau kitų asmenų atliktų darbų. Kadangi teismo ekspertizės akte konstatuota, jog netinkamas trinkelių pasluoksnio įrengimas darbų atlikimo ir priėmimo metu buvo matomas (akivaizdus) (teismo ekspertizės akto p. 78, lentelė Nr. 13, defektas Nr. 35), vadinasi, remiantis CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalimis bei įvertinant tai, kad darbus atsakovė priėmė be pastabų, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ negali remtis šiais darbų trūkumais. O įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą bei liudytojų parodymus, darytina išvada, jog trinkelių dangos pagrindų įrengimo medžiagos ir darbai buvo suderinti su atsakove ir jai priimtini. Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad šis defektas yra kilęs dėl ieškovės, statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir projekto vadovo mišrios kaltės (teismo ekspertizės akto p. 74, lentelė Nr. 12, defektas Nr. 35). Vadinasi, teismas privalėjo spręsti dėl atsakomybės paskirstymo šiems statybos proceso dalyviams, tačiau to nepadarė.

7623.9.

77Atsakovė pateikė bankui 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą išmokėti maksimalią 199 298,49 Eur išmoką pagal garantiją, abstrakčiai nurodžiusi, kad ieškovė neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų ištaisyti tam tikrus defektus, už kuriuos ji atsako pagal rangos sutartį, t. y. nepašalino tam tikrų pastato statybos darbų defektų, neatliko statybos apdailos darbų ir kt. Bankas pagal garantiją ir atsakovės reikalavimą 2016 m. spalio 10 d. išmokėjo atsakovei 199 298,49 Eur. Ieškovė 2017 m. kovo 31 d. rašte pareikalavo, kad atsakovė ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 15 d. pateiktų detalią ataskaitą, kokių ieškovės atliktų darbų defektams šalinti buvo panaudota 199 298,49 Eur dydžio gauta išmoka pagal garantiją bei visus tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (sutartis, sąmatas, atliktų darbų aktus, sąskaitas ir mokėjimą patvirtinančius dokumentus). Atsakovė 2017 m. balandžio 18 d. pateikė atsakymą, tačiau jokių įrodymų, susijusių su defektų realiu egzistavimu (nustatymu) bei išmokos pagal garantiją panaudojimu nustatytiems defektams šalinti, nepateikė. Tokie įrodymai nepateikti iki šiol. Tai, kad atsakovė praėjus daugiau kaip 29 mėnesiams po garantijos išmokos išmokėjimo nepateikia įrodymų apie garantinio laikotarpio defektų, kurių rangos sutartyje nustatyta tvarka neva nepašalino ieškovė, egzistavimą ir jų realų šalinimą už gautą išmoką pagal garantiją, rodo, jog UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ pasinaudojo situacija, kad ieškovei tuo metu buvo keliama bankroto byla, nesąžiningai ir nepagrįstai gavo 199 298,49 Eur išmoką pagal garantiją, nes garantinio laikotarpio defektai, kurių rangos sutartyje nustatyta tvarka nepašalino ieškovė, neegzistavo ir neegzistuoja. Atsakovė ne tik sėkmingai eksploatuoja ieškovės darbais ir medžiagomis sukurtą objektą pagal paskirtį, bet ir naudojasi neteisėtai gauta 199 298,49 Eur išmoka. Šiuo atveju visi atsakovės įrodinėjami darbų defektai buvo iki darbų priėmimo ir iki garantinio laikotarpio pradžios, o ne garantinio laikotarpio metu paaiškėję defektai, dėl kurių atsakovė jokių reikalavimų ir (ar) pastabų nereiškė. Byloje nėra jokių įrodymų apie garantinio laikotarpio defektus, už kuriuos ieškovė atsako pagal rangos sutartį, todėl reikalavimas AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytą 199 298,49 Eur sumą yra akivaizdžiai neteisėtas ir šia suma atsakovė siekia nepagrįstai praturtėti. BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės akcinės bendrovės „Citadele“ banko finansinis reikalavimas apima atsakovei išmokėtus 199 298,49 Eur pagal garantiją. Vadinasi, atsakovės įsipareigojimai bankroto byloje padidėjo ir atitinkamai sumažėjo kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybės. Siekiant atkurti BUAB „CCM Baltic“ įsipareigojimų ir turto balansą, turi būti išieškota iš atsakovės nepagrįstai gauta 199 298,49 Eur išmoka pagal garantiją ir ši suma sugrąžinta į ieškovės turto masę, iš kurios būtų tenkinami kreditorių reikalavimai.

78Dėl senaties termino praleidimo ir jo taikymo

7923.10.

80Ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo 149 punkte teismo padaryta išvada, kad priešieškinis pateiktas nepraleidus vienerių metų ieškinio senaties (CK 6.667 straipsnis), nes galutinis darbų užbaigimo aktas pasirašytas 2015 m. spalio 1 d., nors pagal tarpinius darbų priėmimo aktus matyti, jog darbai buvo atliekami ir priduodami 2016 metų liepos mėnesį; paslėpti trūkumai išryškėjo ne iš karto, paskui tarp šalių tęsėsi žodinės derybos dėl darbo trūkumų ištaisymo. Paskutiniai ieškovės atlikti darbai pagal rangos sutartį buvo perduoti atsakovei 2016 m. birželio mėnesį atliktų darbų aktu, o 2016 m. liepos 13 d. akto pagrindu ieškovė išrašė paskutinę PVM sąskaitą faktūrą. Jeigu teismas pripažins, jog atsakovė įrodė, kad darbų defektai egzistuoja, jie yra ieškovės netinkamai atliktų darbų rezultatas ir šie defektai egzistavo atliktų darbų perdavimo metu, o pagal teismo ekspertizės akto išvadas iš esmės visi defektai yra akivaizdūs, t. y. egzistavo ir buvo matomi darbų priėmimo metu, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl tokių atliktų darbų trūkumų prasidėjo 2016 m. liepos 13 d. ir baigėsi 2017 m. liepos 12 d. Priešieškinis teismui pateiktas 2017 m. spalio 4 d. praleidus ieškinio senaties terminą (CK 6.667 straipsnis), dėl to ieškovė prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (CK 1.126 straipsnis, 1.131 straipsnis). BUAB „CCM Baltic“ niekada nepripažino defektų egzistavimo, ji yra generalinė rangovė susiklosčiusiuose ginčo statybos rangos teisiniuose santykiuose, todėl privalėjo informuoti subrangoves apie gautas pretenzijas dėl statybos darbų defektų. Byloje nėra jokių įrodymų apie tarp šalių vykusias derybas dėl defektų šalinimo, o jei tokios derybos ir būtų vykusios, tai neturi teisinės reikšmės ieškinio senaties termino skaičiavimui, nes tai nebūtų pagrindas nei ieškinio senaties terminą sustabdyti, nei jį nutraukti (CK 1.129, 1.130 straipsniai). Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, yra nepagrįsta.

8124.

82Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ prašo: 1) pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 sprendimą – ieškovės BUAB „CCM Baltic“ ieškinį atmesti, atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS priešieškinį tenkinti; 2) priteisti atsakovei iš ieškovės bankroto administravimui skirtų išlaidų visas pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas; 3) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco“ bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ bylinėjimosi išlaidų nepriteisti; 4) pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. papildomą sprendimą; 5) netenkinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ prašymo dalies priteisti ekspertizės ir vertimo išlaidas; UAB „Irlanda“ išlaidas advokato paslaugoms (esant pagrindui) priteisti iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“; 6) priteisti atsakovei iš ieškovės 1 452 Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

83Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų

8424.1.

85Atsakovė negalėjo būti skolinga ieškovei 94 772,37 Eur, kadangi atsakovė sulaikė 54 280,72 Eur mokėjimus pagal rangos sutartį, o likusią ieškovės reikalautos skolos dalį – 40 491,65 Eur – sudarė atsakovės sumokėtos už ieškovę lėšos subrangovėms UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiūra“, UAB „BD Grupė“, UAB „LAKMALIT“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“ (CK 6.50 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nepripažino šių ieškovės reikalavimų pagrįstais, nes sprendime nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, jog paminėti ieškovės reikalavimai pripažintini.

8624.2.

87Atsakovė prieškieškinyje nereiškė reikalavimo priteisti iš ieškovės sumas, kurias sumokėjo už ieškovę UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiūra“, UAB „BD Grupė“, UAB „LAKMALIT“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“. Atsakovės priešieškinio reikalavimas grindžiamas ekspertų nustatytų pastato, esančio Trakų r. sav., Maišinės k. 1 (toliau – ir objektas), statybos darbų defektų (kurių egzistavimas pripažintas pirmosios instancijos teismo), dėl kurių atsakinga generalinė rangovė BUAB „CCM Baltic“, o ne konkrečios subrangovės, su kuriomis UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS nesiejo tiesioginiai sutartiniai santykiai dėl pastato statybos darbų (CK 6.650 straipsnio 3 ir 4 dalys). Atsakovė pirmosios instancijos teismui ne kartą (procesiniuose dokumentuose, pasisakymuose teisme, baigiamojoje kalboje) paaiškino dėl pasirinktos priešieškinio reikalavimų struktūros, t. y. užsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ galėjo reikalauti mažinti darbų, atliktų pagal rangos sutartį, kainą visa nustatytų pastato statybos defektų šalinimo kaina: 594 109,03 Eur pagal eksperto L. U. ekspertinio tyrimo aktą ir rangos sutartį, sudarytą su UAB „Vilmanto statyba“ (kaip nurodyta patikslintame priešieškinio pareiškime), arba 320 901,00 Eur pagal eksperto T. M. teismo ekspertizės aktą, papildomai pridedant išlaidas šalinti defektams, kurie buvo nustatyti ir užfiksuoti vėliau: 4 725,05 Eur vandens surinkimo latako už pastato transformatorinės defektui pašalinti; 1 282,12 Eur naftos gaudyklės šulinio defektui pašalinti; 47 926,45 Eur pastato lietaus nuvedimo sistemos defektui pašalinti; iš viso 53 933,62 Eur. Iš minėtų sumų atėmus 199 298,49 Eur gautą garantinę išmoką, lieka 448 744,20 Eur (pagal eksperto L. U. aktą) arba 175 536,10 Eur (pagal eksperto T. M. aktą). Taigi atsakovė nurodė priešieškinio sumą – 94 772,37 Eur – bei prašė teismo šia suma sumažinti rangos sutarties kainą, nes ieškovė yra bankrutavusi bendrovė, todėl yra abejotinos galimybės priteistą sumą atgauti.

8824.3.

89Ieškinio tenkinimo iš dalies atveju atsakovė prašė atlikti šalių tarpusavio reikalavimų įskaitymą (CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atsakovei turėjo būti priteista tik 40 491,65 Eur rangos sutarties kainos (sumažintos teismo sprendimu) permoka. Šios permokos atsakovė reikalavo tik todėl, kad teismui būtų paprasčiau spręsti dėl ieškovės priešpriešinių reikalavimų priteisti ieškovės subrangovėms UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiūra“, UAB „BD Grupė“, UAB „LAKMALIT“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“ sumokėtas sumas (40 491,65 Eur) – net ir nustačius šių sumų priteisimo pagrindą, ieškinio ir priešieškinio reikalavimus įskaityti.

90Dėl teisės normų, kuriomis reglamentuojamas sulaikymas, netinkamo taikymo

9124.4.

92Atsakovės taikytas dalies rangos sutarties kainos (54 280,72 Eur) sulaikymas atitiko įstatyme numatytus ir teismų praktikoje detalizuotus kriterijus. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo lėšų sulaikymo teise. Priešieškinio tenkinimo atveju, sumažinus rangos sutarties kainą, išnyktų UAB „CCM Baltic“ teisė į šią sulaikytą darbų kainos dalį, o UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ įgytų teisę pasilikti sulaikytus 54 280,72 Eur.

9324.5.

94Pirmosios instancijos teismas atsakovės taikytą 54 280,72 Eur sumos sulaikymą pripažino neteisėtu, remdamasis šiomis išvadomis: a) ieškovė likviduojama dėl bankroto, todėl tikėtis, kad ji ištaisys defektus, neverta; b) atsakovė pasinaudojo banko garantija ir turi galimybę visus defektus ištaisyti jos lėšomis. Pirmoji minėta išvada nesudaro pagrindo pripažinti taikytą sulaikymą neteisėtu ir yra nepagrįsta kitų teismo padarytų išvadų kontekste, nes teismas pripažino atsakovės nurodytus pastato statybos defektus (skundžiamo sprendimo 138 punktas) ir pripažino, jog atsakovė turėjo teisę taikyti rangos sutarties kainos sumažinimą (skundžiamo sprendimo 142 punktas). Iš lakoniškų skundžiamo sprendimo išvadų sudėtinga spręsti, ar pirmosios instancijos teismas, pripažinęs atsakovei teisę į rangos sutarties kainos mažinimą, priteisė ieškovei 54 280,72 Eur sulaikytą sumą vien todėl, jog ieškovė likviduojama dėl bankroto, ar ir kitos teismo išvados pagrindu – atsakovė pasinaudojo banko garantija ir turi galimybę visus defektus ištaisyti jos lėšomis.

95Dėl ieškovei priteistos sumos ir atsakovės patirtos žalos santykio

9624.6.

97Teismui nekilo abejonių dėl BUAB „CCM Baltic“ atsakomybės už didžiausią žalą sukėlusius darbų pagal rangos sutartį defektus (skundžiamo sprendimo 140, 141 punktai), tačiau skundžiamame sprendime neatskleista, kaip iš 199 298,49 Eur garantinės išmokos sumos UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ gali ištaisyti defektą, kurio pašalinimas kainuoja 300 931,00 Eur. Be to, teismo sprendime nepaneigtas ir kito stambaus defekto – rekuperatoriaus R-1 neatitikties projektui, reikiamų tiekiamo oro šildymo sistemų nebuvimo, nesureguliavimo, garantinių gedimų – egzistavimas. Sudėjus sulaikytą 54 280,72 Eur sumą su garantinės išmokos 199 298,49 Eur suma, gauto rezultato (253 579,21 Eur) nepakanka ir vieno sklypo kietųjų dangų defektui pašalinti, o teismo sprendimu pripažinta BUAB „CCM Baltic“ atsakomybė ir dėl kitų defektų. Taigi skundžiamame sprendime nemotyvuota išvada dėl garantinės išmokos lėšų tariamo pakankamumo santykio su kita sprendimo 147 punkte nurodyta išvada, kad defektai egzistuoja ir jų šalinimo kaina gerokai viršija garantijos sumą, ir tai patvirtino dvi ekspertizės (atliktos ekspertų L. U. ir T. M.), taip pat daug į bylą pateiktų defektinių aktų.

98Dėl aiškių motyvų, kuriais iš dalies tenkintas ieškinys, nebuvimo

9924.7.

100Skundžiamame sprendime nėra aiškių motyvų, kuriais grindžiamas ieškovės ieškinio tenkinimas iš dalies ir 54 280,72 Eur sumos priteisimas iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neišbaigtos ir prieštaringos, iš motyvų negalima padaryti logiškos išvados dėl ieškovei priteistos 54 280,72 Eur sumos. Todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai nemotyvavęs sprendimo dalies dėl 54 280,72 Eur sumos priteisimo, iš esmės pažeidė procesinės teisės normas ir bylą išsprendė neteisingai.

101Dėl netinkamo CK 6.662 straipsnio taikymo

10224.8.

103Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė paminėtą teisinį reglamentavimą ir teismų praktikos išaiškinimus, tačiau, vertindamas nustatytų pastato statybos defektų akivaizdumą ir rangos sutarties šalių atsakomybę, jais nesivadovavo.

10424.9.

105Skundžiamo sprendimo 139 punkte yra pateiktas beveik visas nustatytų pastato statybos defektų sąrašas, tačiau teismas neatsižvelgė į nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes: a) tam tikri defektai vien pagal savo pobūdį ar atliktų darbų pobūdį akivaizdžiai negali atsirasti tik atlikus darbus; b) tam tikrų defektų nustatyti atsakovė negalėjo, nes neturėjo specialių statybos žinių ir jie išaiškėjo tik pradėjus naudotis pastatu, kai atsirado neigiamų padarinių.

10624.10.

107Pirmosios instancijos teismo sprendime neįvertinta aplinkybė, jog dėl absoliučios daugumos defektų ieškovei buvo pranešta iš karto, kai tik šie defektai buvo nustatyti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis), t. y. buvo rašomi defektiniai aktai, nes paslėpti trūkumai išryškėjo ne iš karto ir tarp šalių tęsėsi žodinės derybos dėl darbo trūkumų ištaisymo (skundžiamo sprendimo 149 punktas). Taip pat teismas nevertino atsakovės paaiškinimų, kokia tvarka buvo priimami pastato statybos darbai ir kokios tokios taikytos tvarkos priežastys. UAB „CCM Baltic“ darbų atlikimo metu nuolat stigo apyvartinių lėšų, tai patvirtina UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS prisiimtos pareigos tiesiogiai mokėti ieškovės subrangovėms už atskirus darbus. Be to, itin svarbus buvo statybos terminų laikymasis, nes statybai buvo naudojamos ir Europos Sąjungos paramos lėšos. Siekiant nestabdyti statybos ir nemažinti rangovo apyvartos, atliktų darbų aktai buvo pasirašomi ir esant juose nurodomų darbų defektams, o šie defektai buvo fiksuojami lygiagrečiai surašant defektinius aktus ar kitokius defektus fiksuojančius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas neįvertinto ieškovės atsakomybės už akivaizdžius pastato statybos defektus. Ieškovei tenka atsakomybė už tai, kad ji nenustatė subrangovų atliktų darbų defektų, priimdama statybos darbus iš subrangovų. Darbus perduodama užsakovei, tyčia nuslėpė jų defektus (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Be to, pastato statybos darbai, kuriuos turėjo priimti užsakovė, turėjo tam tikrų smulkesnių defektų, kurie objekto priėmimo metu negalėjo būti pamatyti ir nustatyti. Šiuo atveju užsakovei neturėtų būti perkeliama generalinio rangovo atsakomybė už defektus, jei užsakovė tiesiog jų nepamatė ir (ar) nenustatė, nes neturėjo specialių žinių.

108Dėl priešieškinio pagrindinio reikalavimo

10924.11.

110Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada tenkinti atsakovės priešieškinį dėl 45 491,65 Eur sumos priteisimo nesusijusi su nustatytų pastato statybos defektų apimtimi, ekspertų nustatyta jų defektų pašalinimo verte (atsakovės patirta žala). Ši suma skundžiamame sprendime nesiejama ir su nepagrįstai konstatuotu tam tikrų statybos defektų tariamu akivaizdumu darbų priėmimo metu. 45 491,65 Eur sumą mėginama sieti su mokėjimais UAB „LAKMALIT“, UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiūra“, UAB „BD Grupė“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“, tačiau šios teismo nustatytos sąsajos (neva atsakovė reikalauja priteisti būtent sumokėtą subrangovams sumą) yra visiškai nepagrįstos. Teismas konstatavo, jog atsakovė turi teisę į rangos sutarties kainos sumažinimą dėl nustatytų pastato statybos defektų; sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog atsakovei priteisiama sumažintos rangos sutarties kainos 40 491,65 Eur permoka, tačiau atsakovė prašė mažinti rangos sutarties kainą 94 772,37 Eur suma, paliekant atsakovei sulaikytą 54 280,72 Eur sumą ir priteisiant iš ieškovės jos sumokėtus 40 491,65 Eur.

111Dėl delspinigių nepagrįstumo

11224.12.

113BUAB „CCM Baltic“ delspinigių reikalavimas laikytinas išvestiniu. Nesant pagrindo priteisti ieškovei dalies rangos sutarties kainos, nepagrįsta laikytina ir skundžiamo sprendimo dalis priteisti ieškovei 1 964,97 Eur delspinigių. Tačiau net teismui konstatavus pagrindą priteisti ieškovei 54 280,72 Eur (atsakovės sulaikytą sumą), tai savaime nereiškia, jog ieškovei turėjo būti priteisti delspinigiai nuo šios sumos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pagrindų sulaikyti 54 280,72 Eur nebuvimą (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovė turėjo teisę sulaikyti šią sumą, prievolė mokėti šią sumą nėra vykdytina, dėl to nėra pradelsta. Atitinkamai nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius iki šios bylos pradžios (CK 6.71 straipsnis).

114Dėl bylinėjimosi išlaidų netinkamo paskirstymo

11524.13.

116Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taip pat nepagrįsta. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco“ turėjo būti įtraukta į bylą atsakovės pusėje, atitinkamai bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Nei teismo nutartyje įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Sweco“ (2018 m. sausio 5 d. teismo posėdžio informacinė pažyma (t. 9, b. l. 108), nei kitu bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pasisakyta kieno (ieškovės ar atsakovės) pusėje į bylą įtraukta ši pastato statybos darbų techninė prižiūrėtoja. Tačiau skundžiamame sprendime teismas nusprendė, jog UAB „Sweco“ dalyvavo byloje ieškovės pusėje. Tokia teismo išvada visiškai nepagrįsta ir prieštarauja Statybos įstatymo 2 straipsnio 78 dalies ir 19 straipsnio normoms, kuriomis nustatyta, kad statybos darbų techninis prižiūrėtojas yra užsakovo atstovas, taip pat netiesiogiai prieštarauja pastato statybos metu galiojusio statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 22 punkte numatytam draudimui statybos darbų techniniam prižiūrėtojui turėti tiesioginių sutartinių santykių su statybos darbų rangovu. Taigi UAB „Sweco“ galėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje ir negalėjo veikti prieš jos interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis), dėl to UAB „Sweco“ patirtos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos iš atsakovės.

11724.14.

118Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ bylinėjimosi išlaidos priteistos taip pat iš atsakovės, nors konstatuota šios subrangovės atsakomybė bei ieškovės kaltė dėl šios subrangovės atliktų darbų defektų (netinkamai įrengtų pastato sklypo kietųjų dangų darbų). Ieškovės nuomone, sprendimas priteisti UAB „Vaidva“ (dėl kurios neteisėti veiksmai konstatuoti be išlygų ir dėl kurios kaltės (nors ir ne tiesiogiai) atsakovė patyrė žalos) bylinėjimosi išlaidas iš UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS priimtas pažeidžiant CPK 93 straipsnio 4 dalį bei prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams.

11924.15.

120Pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą. Teismas neįvertino, jog ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų. Atsakovė triplike nurodė, kad po atsiliepimo pateikimo ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų – pripažino, kad ieškinio dalį dėl 15 442,77 Eur pareiškė nepagrįstai. Ši 15 442,77 Eur ieškinio suma sudarė 14 proc. pradinės 110 215,14 ieškinio sumos (15 442,77 / (110 215,14 / 100). Taigi 14 proc. atsakovės patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms turėjo būti priteista iš ieškovės nepriklausomai nuo to, kurios šalies naudai bus priimtas sprendimas šioje byloje.

121Dėl teismo neatlikto ieškinio ir priešieškinio tenkintų reikalavimų įskaitymo

12224.16.

123Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ taip pat prašė teismo šioje byloje įskaityti ieškinio ir priešieškinio tenkintus reikalavimus tuo atveju, jei teismas nuspręstų tenkinti ieškinį, bet skundžiamame sprendime be motyvų įskaitymas neatliktas.

124Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų priteisimo

12524.17.

126Atsakovė turėjo 1 452,00 Eur (įskaitant PVM) išlaidų advokato paslaugoms (už apeliacinio skundo parengimą) apmokėti. Šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ administravimui skirtų išlaidų.

127Dėl papildomo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo

12824.18.

129Papildomas teismo sprendimas nepagrįstas ir keistinas, nes pirmosios instancijos teismas be pagrindo tenkino trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ prašymo dalį priteisti ekspertizės ir vertimo išlaidas, taip pat UAB „Irlanda“ išlaidos advokato paslaugoms apmokėti neturėjo būti priteistos iš atsakovės. Pirma, dėl ekspertizės ir vertimo išlaidų. UAB „Irlanda“ nurodomos ekspertizės ir vertimo išlaidos tiesiogiai nenumatytos CPK 88 straipsnyje. Ginčas šioje byloje vyksta tarp pastato statybos generalinės rangovės BUAB „CCM Baltic“ ir užsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS, o ne tarp ieškovės subrangovės UAB „Irlanda“ ir užsakovės. Atsakovė (užsakovė) neturėjo su UAB „Irlanda“ tiesioginių sutartinių santykių dėl pastato statybos darbų atlikimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo UAB „Irlanda“ pateiktais rašytiniai įrodymais – G. L. 2017 m. lapkričio 10 d. statinio ekspertizės aktu ir statinio grindų projekto dalies vertinimu. Be to, UAB „Irlanda“ teismo procese (ypač po teismo ekspertizės akto gavimo) buvo pasyvi, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir atsiliepimuose išdėstytos pozicijos teisminiuose ginčuose negynė. Atsakovės ir ieškovės teisminio ginčų pagrindiniu objektu buvo kiti pastato statybos defektai. Atsakovė kėlė klausimą dėl G. L. 2017 m. lapkričio 10 d. statinio ekspertizės akto nepatikimumo ir neleistinumo. Skundžiamo sprendimo 43 punkte pasisakyta, kad minėtas įrodymas neatitinka objektyvumo kriterijų ir negali būti laikomas patikimu įrodymu. Taigi teismas nesivadovavo G. L. parengtu statinio ekspertizės aktu bei trečiojo asmens pateiktu statinio grindų projekto dalies vertinimu, o vadovavosi priešingais įrodymais, paneigiančiais UAB „Irlanda“ teiginius, t. y. teismo sprendimo 147 punkte padaryta išvada, kad defektai egzistuoja ir jų šalinimo kaina gerokai viršija garantijos sumą, ir tai patvirtino dvi ekspertizės (atliktos ekspertų L. U. ir T. M.), taip pat daug į bylą pateiktų defektinių aktų. UAB „Irlanda“ išlaidos, susijusios su ekspertės G. L. atliktu tyrimu, bei išlaidos už projekto dalies vertimą (kuris teismo sprendime neminimas) buvo perteklinės ir neprotingos. Sprendžiant dėl šių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, taip pat būtina atsižvelgti į pakankamų priežasčių šioms išlaidoms nebuvimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Antra, dėl išlaidų advokato paslaugoms. Atsakovės priešieškinio reikalavimai iš dalies buvo atmesti, tačiau teismo sprendime nepaneigtas nei UAB „Irlanda“ atliktų darbų defektų faktas (patvirtintas dviejų ekspertizių), nei atsakovės patirta žala (apskaičiuota abiejų ekspertų pateiktose sąmatose). Taigi priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ dalį bylinėjimosi išlaidų vien todėl, jog atsakovės priešieškinio dalis atmesta (dėl visai kitų motyvų ir išvadų), nėra teisinga, protinga ir sąžininga. Su BUAB „CCM Baltic“ pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu UAB „Irlanda“ teisės ir pareigos apskritai nesusijusios. UAB „Irlanda“ į bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu tik atsakovei pareiškus priešieškinį ir jį grindžiant pastato statybos darbų defektų faktu. Ieškinio tenkinimas iš dalies taip pat negali būti pagrindu iš UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS priteisti dalį šio trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų. Papildomo sprendimo motyvo, kad proporcinga išlaidų dalis privalo būti priteisti iš atsakovės, neįmanoma susieti su teismo priteista 1 074,45 Eur suma, nes neaišku, kaip ši suma suskaičiuota ir kaip atitinka tenkintus ir (ar) atmestus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus.

13025.

131Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ nurodo šiuos nesutikimo su ieškovės BUAB „CCM Baltic“ apeliaciniu skundu motyvus:

132Dėl tenkintos ir (ar) atmestos priešieškinio sumos

13325.1.

134Atsakovė sutinka su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė ieškovei priteistos 54 280,72 Eur sumos dydžio, taip pat nepagrindė, kodėl priteista būtent 40 491,65 Eur, o ne didesnė suma.

135Dėl subrangovėms sumokėtų sumų

13625.2.

137Atsakovės į bylą pateiktuose banko mokėjimo nurodymuose yra atliktų mokėjimų datos. Subrangovės nereiškė ieškovei reikalavimų dėl negautų mokėjimų. Mokėjimai atlikti BUAB „CCM Baltic“ prašymu (dauguma jų pagal ieškovės raštiškus prašymus) arba teismo sprendimo ar nutarties pagrindu. Šiuos dokumentus BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorius turi. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ prisiėmė mokėjimo subrangovėms prievoles, nes atsakovei stigo apyvartinių lėšų sumokėti subrangovėms. Ieškovė neginčija subrangovių teisės gauti mokėjimus, dėl to, net pripažinus šiuos mokėjimus nepagrįstais, subrangovės įgytų teisę iš BUAB „CCM Baltic“ reikalauti tų pačių sumų. Šiuo atveju ieškovės bankroto administratorius siekia įgyti teisę į realiai gautiną pinigų sumą, iš kurios pirmiausia būtų apmokamos administravimo išlaidos bei sumokamas administratoriaus atlyginimas, o subrangovių reiškiami reikalavimai ieškovei būtų įrašyti į trečiosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.

138Dėl ieškovės subrangovėms atliktų mokėjimų įskaitymų

13925.3.

140Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ieškovės argumentų, kuriais ji ginčijo subrangovėms UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiūra“, UAB „BD Grupė“, UAB „LAKMALIT“ ir UAB „Elektros taupymo sprendimai“ atliktų mokėjimų įskaitymą. Ieškovei buvo žinoma apie atsakovės atliekamus už ieškovę mokėjimus, šie mokėjimai buvo atliekami ieškovės iniciatyva. Atliktų mokėjimų sumos tuo pačiu metu buvo įskaitytos į atsakovės mokėtinas sumas UAB „CCM Baltic“ pagal rangos sutartį. Toks įskaitymas buvo atsakovės būtina šių mokėjimų sąlyga. Nesant susitarimo dėl tokio įskaitymo, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ nebūtų prisiėmusi solidarios atsakomybės ieškovės subrangovėms ir šių mokėjimų nebūtų atlikusi. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti, jog abiejų šalių valia dėl sumokėtų sumų įskaitymo nebuvo išreikšta CK 1.64 straipsnio 2 dalyje numatyta forma. Juo labiau kad tarpusavio piniginių prievolių, dėl kurių nėra ginčo, buhalterinis įskaitymas (nesiunčiant atskiro raštiško pranešimo) yra įprasta praktika juridinių asmenų teisiniuose santykiuose. Be vien keliamų abejonių (kaip ir argumentavimo dėl neva neatliktų mokėjimų subrangovėms), ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovei atliekant mokėjimus už UAB „CCM Baltic“, pastarajai nebuvo pranešta apie atitinkamų šalių tarpusavio prievolių įskaitymą. Akivaizdu, kad toks įskaitymas buvo būtina mokėjimų subrangovėms sąlyga. Kadangi mokėjimai buvo atliekami už UAB „CCM Baltic“ (jos prašymu arba prisiimtų už ieškovę mokėjimo prievolių pagrindu), įskaitymas UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS buhalterijoje buvo atliktas, o iki ieškovės bankroto bylos iškėlimo nebuvo reiškiama reikalavimų, viršijančių atsakovės sulaikytą 54 280,72 Eur sumą. Pagal teismų praktikoje taikomą tikėtinumo principą daug labiau tikėtina, jog UAB „CCM Baltic“ apie atliekamus įskaitymus buvo žinoma ir dėl to ginčo iki bankroto bylos iškėlimo nekilo.

14125.4.

142Nors ieškovė įrodinėja, kad 2016 m. birželio 16 d. teismo nutartimi taikytas areštas buvo išviešintas (įregistruotas Turto arešto aktų registre), tačiau nepaneigė, jog realiai apie šį areštą atsakovei pranešė. Šiuo atveju svarbus realaus sužinojimo apie taikytą areštą faktas, o ne formalus teisinis išviešinimas (arešto įregistravimas registre, kurio duomenys nėra nuolat tikrinami). Atsakovei nebuvo jokio pagrindo domėtis šio registro duomenimis iki tol, kol ieškovė pranešė apie areštą. Nežinodama apie turtinius apribojimus, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ negalėjo jų laikytis ar jų, kaip pažeidžiančių jos teises, ginčyti. Arešto faktas nereiškia, jog atsakovės atlikti įskaitymo sandoriai savaime yra negaliojantys. Ieškovė šių įskaitymo sandorių įstatyme nustatyta tvarka neginčijo ir nagrinėjamoje byloje nereiškė ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais atsakovės atliktus įskaitymus, nenurodė įstatyme nustatytų sandorių negaliojimo teisinių pagrindų, kuriais šie įskaitymai (vienašaliai sandoriai) turėtų būti pripažinti negaliojančiais. Taigi pirmosios instancijos teismas šioje byloje pagrįstai neperžengė ginčo šalių nustatytų ribų ir nesprendė dėl įskaitymų, kaip vienašalių sandorių, negaliojimo, ieškovei nepareiškus tokių reikalavimų.

143Dėl delspinigių

14425.5.

145Ieškovės apeliacinio skundo motyvai dėl priteistinų delspinigių sumos padidinimo laikytini išvestiniais ir neturėtų būti pripažinti pagrįstais. Atsakovės apeliaciniame skunde argumentuota, kodėl delspinigiai ieškovei nepriteistini, t. y. atsakovė turėjo teisę sulaikyti rangos sutarties kainos mokėjimus. Sulaikymo taikymo metu prievolė mokėti sulaikytas sumas nėra vykdytina (nepradelsta), dėl to yra savarankiškas pagrindas netaikyti delspinigių skaičiavimo iki šios bylos pradžios (CK 6.71 straipsnis).

146Dėl defektų akivaizdumo

14725.6.

148Ieškovės vertinimu, visi ekspertų nustatyti pastato statybos defektai buvo akivaizdūs darbų priėmimo metu ir tai savaime eliminuoja pastato statybos darbus atlikusio rangovo (ieškovės) atsakomybę už statybos darbų kokybę. Toks vertinimas neatitinka nei faktinių aplinkybių (darbų pobūdžio, šalių santykių ir veiksmų), nei teisinio reglamentavimo bei teismų praktikoje suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių. Pirma, didžiausi nustatyti pastato statybos defektai niekaip negali būti laikomi akivaizdžiais, aiškiais darbų priėmimo metu. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo ginčo, jog pėsčiųjų tako ir kelio (sklypo dangų) defektai – įdubimai, duobės, lietaus nuplautas šlaitas – atsirado ne darbų priėmimo metu, o vėliau. Antra, ieškovė ignoruoja savo, kaip pastato statybos generalinės rangovės, atsakomybę už akivaizdžius pastato statybos defektus. Jei tam tikri defektai buvo akivaizdūs darbų priėmimo metu, vadinasi, generalinė rangovė UAB „CCM Baltic“ lygiai taip pat akivaizdžiai turėjo matyti šiuos defektus statybos darbų priėmimo iš juos atlikusio subrangovo metu ir perdavimo UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI metu. Šiuo atveju generalinė rangovė UAB „CCM Baltic“, priimdama darbus su defektais iš subrangovių be pastabų ir perduodama užsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, tyčia nuslėpė šiuos defektus nuo užsakovės (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Trečia, dėl absoliučios daugumos defektų ieškovei buvo pranešta iš karto, kai tik šie defektai buvo nustatyti. UAB „CCM Baltic“ darbų atlikimo metu nuolat stigo apyvartinių lėšų ir buvo itin svarbus statybos terminų laikymasis (kadangi statybai buvo naudojamos ir Europos Sąjungos paramos lėšos), siekiant nestabdyti statybos ir nemažinti rangovo apyvartos, atliktų darbų aktai buvo pasirašomi ir esant darbų defektams (ieškovė akcentuoja, kad tik dalį šiuo metu esamų smulkesnių defektų buvo galima matyti), o šie defektai buvo fiksuojami lygiagrečiai surašant defektinius aktus ar kitokius defektus fiksuojančius dokumentus. Statybos metu dėl daugumos nustatytų defektų fakto tarp UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS ir UAB „CCM Baltic“ faktiškai ginčų nekilo. UAB „CCM Baltic“ nustatytus defektus šalino pagal finansines galimybes (turėtas apyvartines lėšas). Ekspertų nustatyti pastato statybos defektai – tai stambūs defektai, kuriems pašalinti ieškovei neužteko piniginių lėšų arba vėliau, garantiniu laikotarpiu, paaiškėję defektai. Užsakovei neturėtų būti perkeliama generalinio rangovo atsakomybė už defektus, jei užsakovė tiesiog jų nepamatė ir (ar) nenustatė, nes neturėjo specialių žinių.

149Dėl pastato sklypo kietųjų dangų defektų

15025.7.

151Ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, jog pastato sklypo kietųjų dangų defektas ekspertinio tyrimo metu bei teismo buvo konstatuotas nepagrįstai, laikytini nesąžiningais. Brangiausiai šalinamo defekto – pastato sklypo pėsčiųjų tako ir kelio dangos įdubimai, duobės, lietaus nuplautas šlaitas – priežastis yra projekto reikalavimų, keliamų dangos pasluoksniams ir lietaus nuotekų sistemai, nesilaikymas. Tai pripažino du ekspertai. Pagal statybos projekto reikalavimus sklype po trinkelių danga turėjo būti įrengti šie pasluoksniai: 0,03 m skaldos atsijų (išlyginamasis sluoksnis) ir 0,25 m skaldos pagrindo sluoksnis, turintis 150 Mpa atsparumo gniuždymui rodiklį. Kaip nustatyta ekspertizės metu iškasus šurfus, iki 50–60 cm gylyje naudotas žvirgždas ir smėlis, nerasta betono atsijų ir betono ar dolomito skaldos, šie projekte numatyti pasluoksniai neįrengti. Abu ekspertai pripažino, kad jokios skaldos trinkelių dangos pasluoksniuose nebuvo įrengta. Rastas žvyro (pažymėtina – ne žvyro skaldos) sluoksnis, neatitinkantis (pasak L. U. ir UAB „CCM Baltic“ projektų vadovo J. Ž.) protokole numatytų gniuždymo parametrų (150 Mpa). Ekspertai patvirtino, kad dangos pasluoksniams turėjo būti naudojama būtent dolomito skalda. Į bylą pateiktas statybos darbo projekto brėžinys 0284-DP-SP-2, kuriame nurodyti būtent paminėti 0,03 m skaldos atsijų ir 0,25 m skaldos pagrindo sprendiniai. Šiuo brėžiniu vadovautasi ir ekspertizių metu konstatuojant aptariamą defektą (neatitiktį projektui). Šiame brėžinyje yra spaudas „taip pastatyta“. Dėl to jokių vėlesnių šiame brėžinyje nurodytų sprendinių pakeitimų negalėjo būti. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pagal projekto sprendinius nebuvo reikalavimo įrengti dolomito skaldos pasluoksnį. Tačiau statybos žurnalo Nr. 2 paslėptų darbų aktuose nurodyta, jog pasluoksniams naudota dolomito skalda pagal sertifikatą Nr.1397-CPD-0371. Paminėtas sertifikatas išduotas taip pat dolomito skaldos ir žvyro mišiniui. Kitas statybos žurnalo techninių specifikacijų sąraše minimas sertifikatas Nr.1397-CPD-0224 betono užpildams (smulkiam smėliui ir žvirgždui) suteiktas medžiagoms, kurios turėjo būti naudojamos kaip betoninis smėlis (taip nurodyta specifikacijų sąraše) – projekte numatytam atsijų išlyginamajam sluoksniui (0,03 m) įrengti. Šio betoninio smėlio paskirtis yra ne laikyti apkrovas, o palaikyti trinkelių dangos lygumą. Tačiau, kaip nustatyta eksperto L. U. ekspertinio tyrimo akte bei patvirtinta teismo eksperto T. M. ekspertizės akte, atsijų sluoksnio trinkelių dangos šurfuose taip pat nerasta. Toks sluoksnis (nors buvo deklaruotas statybos žurnale) realiai taip pat nebuvo įrengtas. Vadinasi, įrengiant trinkelių pagrindą buvo deklaruotos vienos medžiagos (atitinkančios projektą), o panaudotos kitos. Šios aplinkybės įrodo, kad nepagrįsta perkelti atsakomybę atsakovei, kad ji neva žinojo trinkelių pasluoksniams įrengti panaudotų medžiagų specifikacijas, nurodytas tiek projektinėje dokumentacijoje, tiek medžiagų sertifikatuose, ir galėjo įvertinti bei įvertino faktiškai panaudotų medžiagų atitiktį šioms specifikacijoms bei išreiškė pritarimą panaudotų medžiagų kokybei. Be to, statybos darbų techninis prižiūrėtojas nepasirašė dviejų paslėptų darbų patikrinimo aktų F-24 (darbų atlikimo laikas 2015 m. balandžio 23 d. ir 2015 m. birželio 1–3 d., žurnalo p. 119, 125) skirtų sklypo dangos pasluoksniams perduoti. Šiuose paslėptų darbų aktuose nurodoma, kad dangos pasluoksniui naudotas dolomito skaldos ir žvyro mišinys. Rangovės statybos darbų vadovo parašo žurnalo formoje F-25 nėra, todėl šiems darbams negalėjo būti įformintas paslėptų darbų priėmimo aktas F-24 (STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (2013 m. gruodžio 16 d. red.) 4 priedo 22 p.). Nesant statybos darbų techninės priežiūros vadovo parašo, paslėpti sklypo kietųjų dangų pasluoksnio įrengimo darbai negali būti laikomi priimti statybos darbų techninės priežiūros specialisto. Rangovės atliktas (surašant akto duomenis) įrašas „leidžiamas dangų klojimas“ šių paslėptų darbų aktuose yra niekinis, nes toks leidimas nebuvo suteiktas. Nustatyta tvarka neįforminus paslėptų darbų priėmimo aktų, tolesnių grindinio trinkelių įrengimo darbų nebuvo galima atlikti. Ieškovė minėtas aplinkybes neigia eksperto T. M. paaiškinimais, tačiau normatyvinių statybos techninių dokumentų, numatytų privalomų leidimų buvimas ar nebuvimas yra ne techninis (kuriam reikia specialių statybos inžinerijos žinių), o teisės klausimas. Statybos eksperto nuomonė šiuo teisės klausimu neturi įrodomosios reikšmės, kadangi peržengia statybos eksperto kompetencijos ribas. Apeliacinio skundo argumentai, jog sklypo dangų defektus galėjo lemti gilesni žemės sluoksniai ar vėlesnis sklypo naudojimas (pvz., atkasinėjami po trinkelėmis esantys šuliniai ir tranšėjos, perklojamos trinkelės) yra tik spėjimai. Jokių įrodymų, jog šio defekto priežastis gali būti gilesnių geologinių sluoksnių nestabilumas, byloje nėra. Sklypo dangų projektiniai sprendiniai buvo rengiami remiantis prieš tai atliktais geologiniais tyrimais ir į geologinių sluoksnių savybes buvo atsižvelgta (tai galėjo lemti gana tvirto dolomito skaldos sluoksnio numatymą projekte). Rangovui neįvykdžius projekto sprendinių būtent tai tapo defekto priežastimi. BUAB „CCM Baltic“ neįrodė aplinkybių, galinčių šalinti jos, kaip rangovės, atsakomybę už statybos defektus. Sklypo dangų defektų priežastis ekspertų yra nustatyta ir įrodyta. Atsakovė pažymi ir tai, kad apie atsirandančius trinkelių dangos įdubimus tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui (subrangovei) buvo pranešta dar darbų pagal rangos sutartį atlikimo metu (tai matyti iš į bylą pateikto susirašinėjimo. UAB „Vaidva“ šį defektą pripažino, tačiau šalino tik išorinius jo požymius – atstatė tik įdubusias trinkeles. Tikrosios (paslėptos) defekto priežastys – netinkami pasluoksniai – išaiškėjo tik eksperto L. U. ekspertinio tyrimo metu, atkasus po trinkelių danga esančius sluoksnius.

152Dėl ieškovės siekio perkelti atsakomybę kitiems statybos dalyviams

15325.8.

154Apeliaciniame skunde BUAB „CCM Baltic“ siekia perkelti savo, kaip statybos darbų rangovės, atsakomybę už pastato statybos defektus kitiems statybos dalyviams (statybos techniniam prižiūrėtojui, užsakovei). Ieškovė nepagrįstai nurodo, neva BUAB „CCM Baltic“ ir jos subrangovių netinkamai atliktų darbų defektų pašalinimo rinkos kaina sudaro tik 5 242 Eur. Teismo ekspertizės akte rangovės atsakomybė konstatuota ties kiekvienu defektu, kurį teismo ekspertas T. M. pripažino.

15525.9.

156Teismo ekspertizės akto išvados dėl statybos dalyvių atsakomybės už defektus nelaikytinos įrodymu, kadangi ekspertas, atsakydamas į klausimą – ar ieškovės ir jos subrangovų atliktų darbų defektai yra kilę dėl atsakovės ir jos subrangovų kaltės, ar dėl kitų priežasčių (ekspertizės 2.5.2, 3.1.2. papunkčiai), – atliko tik teisinį statybos dalyvių atsakomybės vertinimą, kuris peržengia statybos eksperto kompetencijos ribas, t. y. teismo ekspertas nurodė teisės normas, tačiau nepagrindė išvadų apie atskirų statybos dalyvių atsakomybę konkrečiomis pastato statybos ir bylos aplinkybėmis, nenurodė konkrečių statybos dalyvių veiksmų (neveikimo), galėjusių lemti konstatuotus pastato statybos defektus.

15725.10.

158Aplinkybė, jog rangovės UAB „CCM Baltic“ atlikti statybos darbai buvo priimti statybos techninio prižiūrėtojo, neturėtų mažinti šios rangovės atsakomybės už darbų defektus užsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, kadangi toks rangovės atsakomybės ribojimas nenumatytas įstatyme. Statybos darbų techniniam prižiūrėtojui numatyta kontroliuoti statybos darbų normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių atitiktį faktiniams darbų kiekiams (2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties vykdymo metu galiojusių STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 14, 16 punktai, STR 1. 08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo 18.6 papunktis, 29 punktas ir kt.). Taigi statybos darbų techninio prižiūrėtojo parašai statybos darbų žurnale būtų reikšmingi ginčijantis dėl defektų fakto ar atliktų darbų kiekio. Atliktų darbų kiekis nėra bylos ginčo objektas, o pastato statybos defektai konstatuoti dviejų ekspertizių.

15925.11.

160Teismo eksperto išvada, jog statybos darbų techninis prižiūrėtojas taip pat kaip ir rangovas atsakingas už pastato statybos defektus, yra pernelyg tiesmukiška ir neatskleidžia šios atsakomybės esmės. Šiuo atveju statybos darbų techninis prižiūrėtojas buvo samdomas užsakovės ir būtent pastaroji yra atsakinga už statybos darbų kokybės ir kiekių kontrolę. Taigi statybos darbų techninio prižiūrėtojo atsakomybės klausimą gali kelti tik užsakovė, jei nustato, kad techninis prižiūrėtojas reikiamai nesukontroliavo darbų kokybės ir kiekių. Kaip jau nurodyta, rangovo atsakomybė užsakovui už statybos darbų kokybę pagal įstatymo reikalavimus ir teismų praktikos išaiškinimus yra absoliuti ir neribojama techninės priežiūros veiksmų. Teigdamas, jog rangovė ir statybos darbų techninis prižiūrėtojas yra atsakingi už tam tikrus defektus, teismo ekspertas suplakė dvi visiškai skirtingo teisinio pobūdžio atsakomybės formas. Akivaizdu, jog ekspertui pristigo teisinės kompetencijos įvertinti šiuos atsakomybės skirtumus, kadangi tai jau ne specialių statybos inžinerijos žinių reikalaujantys klausimai.

16125.12.

162Dėl ieškovės teisės reikšti reikalavimą dėl banko garantijos išmokos. Ieškovė ignoruoja faktus, jog AB „Citadele“ banko išmokėta garantijos išmoka negali būti priteista BUAB „CCM Baltic“, kadangi ne ieškovė buvo šios garantinės išmokos mokėtoja. Priteisus ieškovei banko garantinės išmokos sumą, šią sumą ieškovė naudotų kitoms reikmėms, o ne banko finansiniam reikalavimui tenkinti, taigi šias pinigines lėšas įgytų be pagrindo (CK 6.237 straipsnis) ir nepagrįstai praturtėtų (CK 6.242 straipsnis). Jeigu AB „Citadele“ banko išmokėta garantijos išmoka yra įtraukta į BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje patvirtintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tai savaime nesuteikia ieškovei teisės reikalauti banko garantijos išmokos iš atsakovės, nes banko garantijos išdavimo sąlygas su AB „Citadele“ banku derino ieškovė, nedalyvaujant atsakovei. AB „Citadele“ bankas reikalavimą ieškovei pareiškė jų tarpusavio susitarimų, o ne vien banko garantijos išmokos sumokėjimo pagrindu. Iš AB „Citadele“ banko 2017 m. gegužės 2 d. rašto ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, jog bankas garantijos išmoką į savo finansinį reikalavimą, pareikštą BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, įtraukė, nes garantijos išmokos lėšas paskolino AB „CCM Baltic“ pagal 2015 m. gruodžio 2 d. susitarimą Nr. KS/1248.2 dėl kredito linijos sutarties Nr. KS/1248 pakeitimo, t. y. garantija banko išduota paskolinant garantijos prašančiai UAB „CCM Baltic“ garantą sudarančias lėšas. Šis susitarimas Nr. KS/1248.2 dėl kredito linijos sutarties Nr. KS/1248 pakeitimo sudarytas po 2015 m. spalio 1 d. garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijos išdavimo. AB „Citadele“ banko reikalavimas BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje bus tenkinamas iš įkeisto turto. Jei BUAB „CCM Baltic“ būtų priteista banko išmokėta garantijos suma, iš šios sumos būtų tenkinami visų bankrutavusios bedrovės kreditorių reikalavimai, prieš tai dar išskaičius administravimo išlaidas ir administratoriaus atlyginimą. Taigi šios lėšos būtų skirtos ne jas sumokėjusiam bankui, o pirmiausia ieškovei ir kitiems kreditoriams.

163Dėl atsakovės teisės gauti banko garantijos išmoką ir ją naudoti savo nuožiūra

16425.13.

165Ieškovė pripažįsta, kad atsakovė turėjo teisę pareikalauti išmokos pagal banko garantiją iš AB „Citadele“ banko tuo atveju, jeigu garantiniu laikotarpiu yra nustatyti UAB „CCM Baltic“ atliktų darbų defektai ir per nustatytą terminą ieškovės nepašalinti. Tačiau ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog garantinio laikotarpio defektai, kurių rangos sutartyje nustatyta tvarka nepašalino ieškovė, neegzistavo ir neegzistuoja. Priešingai, defektai egzistuoja ir jų šalinimo kaina gerokai viršija garantijos sumą, tai patvirtino dvi ekspertizės (atliktos L. U. ir T. M.), taip pat į bylą pateikta daug defektinių aktų. Atsakovės apeliaciniame skunde pateikti skaičiavimai patvirtino, jog nei gauta banko garantijos išmoka, nei priešieškiniu reikalaujamas rangos sutarties kainos sumažinimas neatlygins visos žalos, susijusios su pastato statybos defektų pašalinimu. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ ne kartą įspėjo ieškovę, kad, nepašalinus statybos defektų, pasinaudos teise gauti garantinę išmoką, ieškovė neginčijo daugumos defektų fakto, o didesnius defektus ginčijo todėl, kad neturėjo pakankamai lėšų jiems pašalinti. Gautą banko garantijos sumą UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ gali naudoti savo nuožiūra ir ketina būtent sumokėti už defektų šalinimą, tačiau ši banko garantijos suma gali būti skirta ir patirtai žalai (veiklos nuostoliams) atlyginti.

166Dėl ieškinio senaties

16725.14.

168Skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad atsakovės priešieškinis yra pateiktas nepraleidus vienerių metų ieškinio senaties (CK 6.667 straipsnis). Dėl ieškovės teiginių, susijusių su defektų akivaizdumu, jau pasisakyta. Atsakovė pažymi, jog BUAB „CCM Baltic“ 2017 m. rugsėjo 28 d. pranešime subrangovams pareikalavo subrangovių ištirti, ar eksperto L. U. ekspertinio tyrimo akte nurodyti defektai egzistuoja, ir paprašė nedelsiant pradėti tokių defektų šalinimą ir galutinai juos pašalinti per protingą terminą. Taigi reikšdama tokį reikalavimą subrangovėms, ieškovė negali reikalauti kartu taikyti ieškinio senatį, nes pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. pranešimą: a) ieškovė nebuvo tikra, ar pripažįsta atsakovės priešieškinio reikalavimą; b) reikalavimą subrangovėms galima vertinti kaip defektų fakto ir iš šio fakto kylančių atsakovės teisių pripažinimą. Galutinis pastato statybos defektų sąrašas (nurodant jų faktą, pobūdį) buvo sudarytas tik ekspertui L. U. atlikus ekspertizę ir parengus ekspertinio tyrimo aktą. Kad būtų suformuluotas reikalavimas ieškovei, dar reikėjo parengti papildomą vertinimo aktą, kuriame buvo numatyta šio reikalavimo piniginė išraiška. Tik tada buvo galutinai suformuluotas reikalavimas BUAB „CCM Baltic“ dėl rangos sutarties kainos mažinimo, susijęs su pastato statybos defektais, ir šis reikalavimas buvo išdėstytas šioje byloje paduotame pirminiame priešieškinio pareiškime. Taigi CK 6.667 straipsnyje numatyti ieškinio senaties terminai nebuvo praleisti. Be to, atsakovė teismo prašė ieškinio senaties terminą atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

169Dėl bylinėjimosi išlaidų

17025.15.

171Ieškovės apeliacinio skundo parengimo išlaidos (2 964,50 Eur) viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, nes vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2018 m. IV ketvirtį buvo 970,30 Eur (duomenys pridedami). Pagal Rekomendacijų 8.10 papunktį maksimalus priteistinas išlaidų apeliaciniam skundui parengti dydis šiuo atveju yra 1 649,51 Eur.

17225.16.

173Atsakovė patirs 1 210 Eur (su PVM) išlaidų advokato paslaugoms parengiant ir paduodant apeliacinį skundą (įskaitant visas susijusias teisines paslaugas). Išlaidų apmokėjimą patvirtinantis dokumentas bus pateiktas apeliacinės instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo pradžios.

17426.

175Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1 361,25 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Ieškovė BUAB „CCM Baltic“ nurodo šiuos nesutikimo su atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliaciniu skundu argumentus:

176Dėl atsakovės skolos sumos ir atliktų įskaitymų

17726.1.

178Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ji negalėjo būti skolinga ieškovei 94 772,37 Eur, nes atsakovės sulaikyti mokėjimai pagal rangos sutartį buvo 54 280,72 Eur. Pagal rangos sutartį ieškovės atliktų ir atsakovės priimtų darbų kaina sudaro 3 213 004,70 Eur be PVM (3 228 447,47 Eur – 15 442,77 Eur (suma, kuri atsakovės apyvartos žiniaraštyje 2016 m. rugpjūčio 8 d. data, nurodyta kaip „sudengimas“, klaidingai įtraukta į atsakovės įsipareigojimus (debetą)), o atsakovės už ieškovės atliktus darbus sumokėta suma sudaro 3 118 232,33 Eur (apyvartos žiniaraštis), todėl atsakovės skola sudaro būtent 94 772,37 Eur (3 213 004,70 Eur – 3 118 232,33 Eur). Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad pagal rangos sutartį mokėtiną 54 280,72 Eur sumą sulaikė, o 40 491,65 Eur sumą įskaitė, nes sumokėjo už ieškovę jos subrangovėms. Su 40 491,65 Eur įskaitymu ieškovė nesutinka, nes atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų ir įskaitymas nuo 2016 m. birželio 16 d. buvo negalimas. Taigi atsakovės nurodyti sulaikyti 54 280,72 Eur ir įskaityti 40 491,65 Eur sudaro iš viso 94 772,37 Eur skolą pagal rangos sutartį (šios sumos atsakovė nesumokėjo ieškovei pagal rangos sutartį už atliktus darbus).

179Dėl priešieškinio reikalavimų

18026.2.

181Atsakovė priešieškiniu nereikalavo visos neatlygintos žalos sumos, o pasirinko 94 772,37 Eur priešieškinio sumą, kuria reikalauja sumažinti rangos sutarties kainą, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą dėl 94 772,37 Eur skolos priteisimo; taip siekia palengvinti šio šalių ginčo išsprendimą – suteikiant teismui galimybę net ir dalinio ieškinio tenkinimo atveju atlikti šalių tarpusavio reikalavimų įskaitymą (CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tačiau, kaip minėta, patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų tarpusavio įskaitymas šioje byloje negalimas.

182Dėl teisės normų, kuriomis reglamentuojamas sulaikymas, taikymo

18326.3.

184Net jei ir būtų vertinta, kad egzistavo ieškovės atliktų darbų defektai, už kurių ištaisymą buvo atsakinga ieškovė, jos prievolė dėl tokių defektų ištaisymo pasibaigė atsakovei pasinaudojus banko garantija ir gavus išmoką. Toks sulaikymo teisės pabaigos aiškinimas atitinka CK 6.69 straipsnio 1 dalį.

185Dėl ieškovei priteistos sumos ir atsakovės patirtos žalos santykio

18626.4.

187Pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog dalis teismo eksperto nustatytų defektų yra akivaizdūs defektai, kurie nenurodyti atliktų darbų aktuose, dėl to atsakovė neteko teisės jais remtis (CK 6.662 straipsnio 3, 4 dalys). Teismo ekspertizės nustatyta, kad visi atliktų darbų defektai, išskyrus defektą Nr. 5 „Priešgaisriniai teleskopiniai vartai VVR-2.1 ir VVR-5“, kurio pašalinimo kaina tik 126,00 Eur, jų atlikimo ir priėmimo metu buvo matomi (akivaizdūs) (teismo ekspertizės akto p. 75–78; lentelė Nr. 13). Taigi 199 298,49 Eur garantinė išmoka yra per didelė, palyginti su ieškovės darbų defektų, už kuriuos ieškovė neatsakinga, 126,00 Eur verte.

18826.5.

189Atsakovė teigia, jog skundžiamame sprendime nepaneigtas ir kito stambaus defekto (rekuperatoriaus R-1 neatitikties projektui, reikiamų tiekiamo oro šildymo sistemų nebuvimo, nesureguliavimo, garantinių gedimų) egzistavimas. Tačiau teismo ekspertize nustatyta, jog rekuperatoriaus R-1 defektai neegzistuoja, o egzistuojantys defektai atsirado ne dėl ieškovės kaltės ir ji nėra atsakinga už tokių defektų šalinimą (teismo ekspertizės akto p. 20; lentelė Nr. 2; p. 22–24, p. 47; lentelė Nr. 7).

19026.6.

191Atsakovė nurodo, kad į bylą pateikta daug defektinių aktų, tačiau jais nebuvo remiamasi priešieškinyje. Be to, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, todėl būtent jos išvadomis teismas turėtų remtis, nagrinėjant tiek ieškinį, tiek priešieškinį.

192Dėl motyvų, kuriais ieškinys tenkintas iš dalies

19326.7.

194Atsakovės teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl 54 280,72 Eur yra neišbaigtos ir prieštaringos, tačiau nenurodo, kokios būtent išvados yra prieštaringos ir (ar) neišbaigtos. Teismas tyrė byloje pateiktus įrodymus bei konstatavo, kad atsakovė sulaikė 54 280,72 Eur atsiskaitymo sumą (skundžiamo sprendimo 129 punktas), atsiskaitymo sulaikymas šiuo metu yra nepagrįstas (skundžiamo sprendimo 142 punktas), atsakovė daugiau kaip 6 mėnesius vėluoja sumokėti ieškovei 54 280,72 Eur skolą už atliktus darbus (skundžiamo sprendimo 144 punktas). Šios teismo išvados sudaro aiškų pagrindą priteisti ieškovės naudai ir atsakovės 54 280,72 Eur skolą.

195Dėl CK 6.662 straipsnio taikymo

19626.8.

197Ieškovė nesutinka su atsakovės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, į tai, kad tam tikri defektai vien pagal savo pobūdį ar atliktų darbų pobūdį akivaizdžiai negali atsirasti tik atlikus darbus; tam tikrų defektų nustatyti atsakovė negalėjo, neturėdama specialių statybos žinių, ir jie išaiškėjo tik pradėjus naudotis pastatu, kai atsirado neigiamų padarinių. Teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad atitinkami teismo nurodyti defektai buvo akivaizdūs ir perduodant darbus atsakovė privalėjo juos matyti, nes byloje teismo ekspertize nustatyta, kokie defektai buvo akivaizdūs, t. y. matomi (teismo ekspertizės akto p. 75–78), išskyrus priešgaisrinių teleskopinių vartų VVR-2.1 ir VVR-5 defektus (teismo ekspertizės akto p. 76–78, lentelė Nr. 13).

198Dėl argumentų, susijusių su specialių žinių neturėjimu

19926.9.

200Atsakovė (užsakovė) yra juridinis asmuo, verslininkė. Ji vykdė didelio objekto statybą iš dalies finansuojamą ES lėšomis, turėjo pakankamai savo darbuotojų – specialistų (pvz., teisme liudijęs technikos vadovas J. Z.), kurie turėjo reikiamų specialių žinių statybos darbams kontroliuoti ir juos priimti. Atsakovė turėjo galimybę papildomai samdyti reikiamus specialistus statybos darbų kontrolei, kokybės įvertinimui ir priėmimui. Atsakovė samdė statybos darbų kokybės auditorę UAB „Stinkoma“. Ieškovė samdė statybos darbų techninės priežiūros vadovę UAB „Sweco Lietuva“, papildomai samdė UAB „Statybos inžinierių konsultantų biuras“, kuri konsultavo ir atsakovę dėl statybos projekto administravimo. Taigi atsakovė turėjo specialių žinių ir darbų priėmimo metu galėjo bei turėjo nustatyti visus darbų priėmimo metu matomus defektus bei juos nurodyti atliktų darbų aktuose. Byloje neįrodytos aplinkybės, jog: a) UAB „CCM Baltic“ darbų atlikimo metu nuolat stigo apyvartinių lėšų, todėl atsakovė prisiėmė pareigą tiesiogiai mokėti ieškovės subrangovėms už tam tikrus darbus; b) statybai buvo naudojamos ES paramos lėšos, buvo itin svarbūs terminai, dėl to, siekiant nestabdyti statybos ir nemažinti rangovo apyvartos, atliktų darbų aktai buvo pasirašomi, o šie defektai buvo fiksuojami lygiagrečiai defektiniuose aktuose ar kituose dokumentuose: statybos darbų techninės prižiūrėtojos UAB „Sweco Lietuva“ ataskaitose, kokybės auditorės UAB „Stinkoma“ defektiniuose aktuose. Šiuose dokumentuose aprašoma bendra statybos proceso eiga, iškilę organizaciniai klausimai, trukdžiai, keliami klausimai dėl projektinių sprendinių ir pan. Jokių nuorodų, kad juose fiksuojami atliktų darbų defektai lygiagrečiai pasirašytiems atliktų darbų aktams, nėra. UAB „Stinkoma“ parengti defektų aktai nepasirašyti arba pasirašyti tik rengėjo ir nėra jokių duomenų apie jų pateikimą ieškovei; jų datos nesutampa su atliktų darbų aktų datomis. Jeigu atsakovė elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, t. y. priėmė nekokybiškus darbus su akivaizdžiais defektais ir apie juos nenurodė atliktų darbų aktuose, vadinasi, ji prisiėmė visus neigiamus rizikos veiksnius, įskaitant prarastą teisę vėliau kelti reikalavimus dėl akivaizdžių darbų priėmimo metu matomų statybos darbų defektų. Kaip minėta, beveik visi ieškovės nurodyti defektai buvo akivaizdūs, t. y. matomi darbų priėmimo metu, tačiau apie juos nei pasirašytuose atliktų darbų aktuose, nei jokiuose kituose dokumentuose darbų priėmimo metu atsakovė nenurodė ir pretenzijų ieškovei nereiškė, todėl dabar negali remtis tokiais defektais. Subrangovių atliktų darbų kokybę nuolatos kontroliavo ir jų atliktus darbus padieniui priiminėjo atsakovės paskirtas statybos techninės priežiūros vadovas, pasirašydamas statybos darbų žurnalo atitinkamose formose, todėl kiekvieno mėnesio pabaigoje ieškovės subrangovams priduodant jai darbus, pastaroji sutikrindavo duomenis statybos darbų žurnale apie atitinkamų darbų priėmimą iš atsakovės paskirto statybos techninės priežiūros vadovo ir priimdavo iš subrangovų kaip tinkamai atliktus ir tenkinančius savo kokybe užsakovą tuos darbus, kurie per mėnesį jau buvo priimti atsakovės paskirto statybos techninės priežiūros vadovo. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog kokius nors akivaizdžius (matomus darbų priėmimo metu) trūkumus ieškovė nuslėpė nuo atsakovės. Atitinkamai nėra jokio pagrindo daryti išlygas įstatymo reglamentuojamoms užsakovo pareigoms priimant rangos darbus dėl pastato statybos darbų apimties bei daryti išimtis iš CK 6.662 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės. Atsakovė pretenzijas dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų ir nepriimtinos kokybės darbų pradėjo reikšti siekdama susimažinti darbų atlikimo kainą pagal rangos sutartį ir taip pigiau įgyti pastatytą objektą, kuriuo naudojasi pagal paskirtį nuo 2015 m.

201Dėl priešieškinio senaties termino

20226.10.

203Jeigu teismas vertintų, kad atsakovės nurodyti dokumentai yra atliktų darbų aktais priimtų darbų defektų nurodymas ir tai tinkamas tokių defektų, pasak atsakovės, lygiagretus nurodymas, tokiu atveju nuo šių dokumentų surašymo datos skaičiuotinas CK 6.667 straipsnyje nustatytas vienerių metų priešieškinio senaties terminas. Ieškovė prašo šią ieškinio senatį taikyti.

204Dėl rėmimosi kasacinio teismo nutartimi

20526.11.

206Atsakovės nuomone, skundžiamame sprendime neįvertinta ieškovės BUAB „CCM Baltic“ atsakomybė už akivaizdžius pastato statybos defektus. Atsakovė remiasi kasacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015. Tačiau minėtos kasacinio teismo bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, nes civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015 nebuvo nagrinėjamas teisės klausimas dėl užsakovei kylančių padarinių, kai užsakovė priėmė rangos statybos darbus su akivaizdžiais defektais ir atliktų darbų aktuose pastabų dėl defektų nenurodė.

207 Dėl pagrindinio priešieškinio reikalavimo

20826.12.

209Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas rangos sutarties kainą nusprendė sumažinti 45 491,65 Eur suma, nes kitu atveju nebūtų pagrindo priteisti atsakovei 45 491,65 Eur, kuriuos ji sumokėjo ieškovės subrangovams. Todėl atsakovės nurodytas priešieškinio reikalavimas yra išnagrinėtas.

210 Dėl delspinigių

21126.13.

212Skundžiamo sprendimo 144 punkte teismas aiškiai nurodė, kad priteisiama 1 964,97 Eur delspinigių suma apskaičiuota ne nuo visos ieškovės reikalautos priteisti skolos sumos, o nuo teismo priteistos, t. y. 54 280,72 Eur, po 0,02 proc. už 181 dieną.

213 Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21426.14.

215Atsakovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Sweco Lietuva“ galėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje ir negalėjo veikti prieš atsakovės interesus, dėl to UAB „Sweco Lietuva“ turėtos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos iš atsakovės. Pagal CPK 47 straipsnio 4 dalį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Šiuo atveju UAB „Sweco Lietuva“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad byloje dalyvauja ne tik kaip atsakovės samdyta techninės priežiūros vadovė, bet ir kaip savarankiškai savo interesus ginantis asmuo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Sweco Lietuva“ įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje neatitiktų CPK 47 straipsnio nuostatų ir UAB „Sweco Lietuva“ interesų bei pagrįstai sprendė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės.

21626.15.

21714 proc. patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms turėjo būti priteista iš ieškovės nepriklausomai nuo to, kurios šalies naudai bus priimtas sprendimas šioje byloje. Aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu buvo tikslinama (mažinama) ieškinio suma, nepriklausė nuo ieškovės, nes ji yra bankrutuojanti bendrovė, kurios pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai yra paimti ikiteisminiam tyrimui vykdyti. Taigi ieškovė neturėjo visų buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių pagrindu būtų galėjusi patikrinti duomenis (ieškinio sumą). Ieškinio sumos skirtumas tarp pirminio ieškinio sumos ir patikslinto ieškinio sumos jokių papildomų advokato darbo laiko sąnaudų nepareikalavo, nes ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo kildinamas iš tų pačių rangos teisinių santykių. Todėl, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jos pagrįstai apskaičiuotos nuo patikslintos ieškinio sumos, proporcingai patenkintai ir atmestai reikalavimų daliai.

21826.16.

219Ieškovė patyrė 1 361,25 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas patvirtina PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymas. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

220Dėl teismo neatlikto įskaitymo

22126.17.

222Kadangi patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų tarpusavio įskaitymas šioje byloje yra negalimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatliko patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų įskaitymo.

22327.

224Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareikšiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ prašo: ieškovės BUAB „CCM Baltic“ apeliacinį skundą tenkinti; atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliacinį skundą atmesti; priteisti UAB „VAIDVA“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsiliepimo į apeliacinius skundus motyvus:

22527.1.

226Viena vertus, jeigu UAB „Vaidva“ atliktų darbų tariami trūkumai buvo akivaizdūs jų perėmimo metu, vadinasi, vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalimis, užsakovas (atsakovė) neturi teisės remtis šių trūkumų faktu. Kita vertus, byloje nustatyta, jog iki priimant darbus atsakovės vardu darbų kokybę patikrino ne vienas specialistas ir nė vienas iš jų ne tik nenustatė UAB „Vaidva“ atliktų darbų neatitikties rangos sutarties ar statybos normatyvinių dokumentų reikalavimams, bet ir savo parašais patvirtino, kad darbai atlikti pagal projekto reikalavimus, kokybiškai ir tinkamai. Šiuo atveju teismas turėjo taikyti CK 6.662 straipsnyje numatytą ribojimą atsakovei remtis tokių tariamų trūkumų (net jeigu jie ir būtų nustatyti, o su tuo UAB „Vaidva“ nesutinka) faktu.

22727.2.

228Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad trečiasis asmuo netinkamai atliko trinkelių klojimo ir pagrindų joms įrengimo darbus. Priešingai, teismo ekspertas T. M. pripažino, jog išvados dėl dolomito skaldos bei akmens atsijų pagrindų įrengimo yra nepagrįstos, o įdubos bei nuosėdžiai trinkelėse galėjo atsirasti dėl nesutankinto grunto tranšėjų kasimo vietose (šių darbų UAB „Vaidva“ nevykdė). Projekto brėžinyje 0284-DP-SP-2, nurodytame skundžiamame sprendime, nenumatytas sprendinys įrengti dolomito skaldos ir akmens atsijų. Tai pripažino ir atsakovės samdytas ekspertas L. U..

22927.3.

230Teismo ekspertas T. M. taip pat pripažino, kad: a) jo apskaičiuotos tariamų UAB „Vaidva“ atliktų darbų defektų pašalinimo sąnaudos yra įvertintos taikant prielaidą, kad dangos turi būti perdaromos įrengiant dolomito skaldą bei akmens atsijas (nors toks reikalavimas projekte ir nenumatytas); b) dangų sudėties nei vizualiai, nei laboratoriniais tyrimais netikrino, o išvadas, kokios sudėties dangos yra faktiškai įrengtos ir kokios turėjo būti įrengtos, padarė vadovaujantis L. U. išvadomis.

23127.4.

232Skundžiamo sprendimo 140 ir 141 punktuose teismas perrašė pažodžiui 2017 m. gruodžio 4 d. patikslinto priešieškinio motyvus, tačiau pirmosios instancijos teismas: a) neatsižvelgė į minėtą teismo eksperto T. M. išvadą; b) nemotyvavo savo sutikimo (nesutikimo) su minėta teismo eksperto išvada (pažeidė CPK 218 straipsnį); c) nepaaiškino ir nemotyvavo, kodėl atsakovė turi teisę remtis trūkumų faktu, nors, tokių tariamų trūkumų faktui buvus akivaizdžiam dar darbų atlikimo ir perdavimo metu, atsakovė tokius darbus priėmė be jokių pastabų (CK 6.662 straipsnis).

23327.5.

234Byloje tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl betono trinkelių pagrindų įrengimo (kaip turėjo būti įrengtos). Atsakovės teigimu, sklypo kietosios dangos buvo įrengtos nesilaikant projektinių reikalavimų (nenaudota dolomito skalda ir akmens atsijos) ir jas dėl to reikia perdaryti. Ieškovės ir UAB „Vaidva“ teigimu, faktinis įrengtų dangų medžiagiškumas buvo žinomas ieškovei ir atsakovei, tokie darbai buvo priimti be jokių pastabų, t. y. šalių suderinti. Aplinkybę, kad darbų trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba kad jie buvo tyčia rangovo paslėpti, turėtų įrodyti būtent užsakovė, bet neįrodė, nes visi byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybes, jog atsakovės nurodytų ir skundžiamame sprendime atkartotų tariamų neatitikčių formaliems projekto reikalavimams faktas buvo akivaizdus dar darbų priėmimo metu, o BUAB „CCM Baltic“ bei UAB „Vaidva“ tokių neatitikčių nei tyčia, nei netyčia nuslėpti nuo atsakovės ir jai atstovaujančių statybos srities profesionalų negalėjo. Siekdamas įvertinti anksčiau minėtas aplinkybes (atsakovės nurodytų trūkumų akivaizdumą darbų priėmimo metu), pirmosios instancijos teismas teismo eksperto T. M. paklausė: ar ieškove?s ir jos subrangovu? atliktu? darbu? defektai, jeigu tokie buvo, buvo matomi (akivaizdūs) statybos darbu? prie?mimo metu, ar jie yra pasle?pti ir paaiške?je? po statybos darbu? prie?mimo. Teismo ekspertas T. M. visus defektus suskirstė į du tipus ir juos atitinkamai išskyrė ekspertizės akte: 1) atliktų statybos darbų defektai, kurie statybos darbų atlikimo ar priėmimo metu buvo matomi, –„A“; 2) atliktų statybos darbų defektai, kurie statybos darbų atlikimo ar priėmimo metu negalėjo būti matomi, – „B“. Vertindamas tariamus pėsčiųjų tako ir visų kitų sklype esančių kietųjų dangų įrengimo kokybę, šiuos defektus teismo ekspertas priskyrė „A“ tipui. Taigi atsakovės nurodytas defektas – pėsčiųjų takas bei visos kitos sklype esančios dangos įrengti nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių: trinkelių viršutiniai sluoksniai nestabilizuoti, neįrengti nurodyti dolomito skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai, – buvo matomas (akivaizdus) tiek statybos darbų atlikimo, tiek ir jų priėmimo metu. Taip pat 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje teismo ekspertas T. M. į klausimą, ar galima atskirti vizualiai pamačius žvyrą nuo dolomitinės skaldos, žvyrą nuo žvyro skaldos, atsakė – taip. Taip pat ekspertas L. U. 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdyje į ieškovės atstovo klausimą: ar priimant žvyro skaldos ar žvyro sluoksnį (vietoj neva turėto įrengti dolomito skaldos sluoksnio) darbus priimantis specialistas galėjo pamatyti, kad darbai atlikti nusižengiant projekto reikalavimams, atsakė: taip, galėjo.

23527.6.

236Ieškovės ir jos subrangovų atliekamų darbų kokybė buvo kontroliuojama ne tik atsakovės, bet ir bent kelių profesionalių statybos srities specialistų (UAB „Stinkoma“, UAB „Statybos inžinierių konsultantų biuras“), kurių elgesys priimant betono trinkelių ir jų pagrindų įrengimo darbus neleidžia abejoti, jog darbai buvo atlikti kokybiškai ir tinkamai.

23727.7.

238UAB „Vaidva“ iš viso ginčo objekte paklojo 4 690 kv. m. pagrindų ir betono trinkelių sunkiajam transportui bei 710 kv. m. pagrindų ir betono trinkelių pėsčiųjų eismui. Taigi iš viso dangos, kurių atlikimo kokybė ginčijama, sudaro 5 400 kv. m., arba 54 arus (kiek daugiau nei pusė hektaro). Darbai buvo vykdomi ir perduodami trečiojo asmens ieškovei ir ieškovės atsakovei keliais etapais (t. y. įrengiamas vienas sluoksnis – perduodama, įrengiamas kitas sluoksnis – perduodama, ir pan.), todėl dėl tokių darbų apimties jų vykdymo technologijos nepastebėti objektyviai nebuvo įmanoma. UAB „Vaidva“ atliktus darbus bei atliktų darbų kokybę tikrino ieškovė ir tik patikrinusi pasirašydavo atliktų darbų aktus. Ieškovės atliktų ir atsakovei perduodamų darbų (kuriuos apėmė ir ieškovės subrangovų atlikti darbai) kokybė buvo tikrinama taip pat labai griežtai. Pavyzdžiui, iki pasirašant ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus atsakovei, tokie atliktų darbų aktai turėjo būti pasirašyti atsakovės samdytų specialistų UAB „Stinkoma“ atstovo V. D. bei UAB „Statybos inžinierių konsultantų biuras“ atstovo V. N. (abi nurodytos bendrovės užsiima statybos projektų valdymu ir technine priežiūra, jose dirba atestuoti statybos inžinieriai). Ieškovės (ir jos subrangovų) atliktų darbų kokybę atsakovės vardu tikrindavo ir statybos techninis prižiūrėtojas L. J., tuo metu dirbęs UAB „Sweco Lietuva“. Visi trys nurodyti asmenys turi statybos inžinerijos srities žinių ir patirties, atsakovės buvo samdomi, kad tikrintų atliekamų darbų kokybę bei atitiktį projektui. Taigi nepastebėti akivaizdaus fakto, kad atliekant darbus naudojama ne dolomito skalda ar akmens atsijos, atsakovė negalėjo. Nepaisant to, ieškovės atliktų betono trinkelių ir jų pagrindų įrengimo darbų aktus pasirašė be jokių pastabų ne tik V. D. bei V. N., bet ir atsakovė. Ieškovės ir atsakovės pasirašytuose atliktų darbų aktuose užfiksuota, kad įrengiant pagrindus buvo panaudota ne dolomito skalda, o žvyro skalda. Atliktų darbų akte, kurį pasirašė UAB „Sweco Lietuva“ (ginčo objekte veikė kaip FIDIC inžinierius bei vykdė techninės priežiūros funkcijas viceprezidentas V. B.), taip pat nurodyta žvyro skalda. Taigi atliktų darbų aktuose, kurie ieškovės buvo pateikti pasirašyti atsakovei ir jo atstovams, nurodyta, jog ginčo objekte buvo naudota ne dolomito skalda, o žvyro skalda. Vadinasi, net ir vizualiai neapžiūrėjus atliktų darbų, iš atliktų darbų aktų (kurių taip pat buvo ne vienas) UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ turėjo matyti, jog ginčo objekte nėra įrengtos dolomito skaldos. Nepaisydama to, atsakovė tokius darbus priėmė, o šiuo metu, remdamasi L. U. ir teismo eksperto T. M. klaidingomis išvadomis, teigia priešingai – objekte įrengtos kietosios dangos (daugiau kaip pusės hektaro pločio) iš žvyro skaldos turi būti perdarytos į dolomito skaldą.

23927.8.

240Objekto techninės prižiūrėtojos UAB „Sweco Lietuva“ atstovas L. J. statybos darbų žurnale Nr. 21 parašais patvirtino, jog darbų priėmimo rezultatai ir jų kokybė atitinka projekto ir norminių dokumentų reikalavimus. 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje teismo ekspertas T. M. paaiškino ir įrašų statybos darbų žurnale reikšmę: statybos darbų žurnale, <...> kur darbai buvo išskaidyti etapais, kiekvienas etapas pasirašytas techninės priežiūros specialisto, čia yra pats svarbiausias dokumentas.

24127.9.

242UAB „Vaidva“ įrengus žvyro skaldos pasluoksnį, po tokio sluoksnio įrengimo buvo įrengiami kiti kietųjų dangų sluoksniai – šiuo atveju klojamos betono trinkelės. Kadangi paklojus betono trinkeles uždengiamas žvyro skaldos sluoksnis, iki pradedant tokius darbus vykdyti privalomai atliekamas žvyro skaldos pasluoksnio patikrinimas. Tik statybos techniniam prižiūrėtojui patvirtinus, kad žvyro skaldos pasluoksnis įrengtas tinkamai, kokybiškai ir pagal projektą, techninis prižiūrėtojas duoda leidimą vykdyti kitus darbus (kloti betono trinkeles). Toks techninio prižiūrėtojo sutikimas įforminamas paslėptų darbų akte. Taigi UAB „Vaidva“ ir techninės priežiūros atstovai 2015 m. balandžio 30 d. pasirašė paslėptų darbų patikrinimo aktą, kuriame užfiksuota, kad įrengtas žvyro skaldos sluoksnis.

24327.10.

244Byloje surinkti rašytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad atsakovė ir jos atstovai galėjo pastebėti šioje byloje nurodytus betono trinkelių ir tokių dangų pasluoksnių įrengimo darbų trūkumus ir juos nurodyti tiek statybos darbų žurnaluose, tiek ir atliktų darbų aktuose, tačiau to nepadarė. Priešingai, patvirtino, jog darbai, kurie neva atlikti nusižengiant projekto reikalavimams, iš tikrųjų atitinka projekto reikalavimus ir leido toliau vykdyti kitus betono trinkelių klojimo darbus. Šiaulių apygardos teismo nurodyti kietųjų dangų įrengimo defektai (neatitiktis projekto brėžinio Nr. 0284-DP-SP-2 reikalavimams) buvo matomi tiek darbų atlikimo, tiek ir jų perėmimo metu. Šių defektų niekas niekada nesistengė tyčia paslėpti, nes tai padaryti net nebūtų buvę įmanoma dėl darbų apimties bei atliekamų darbų vykdymo kontrolės, naudojamų medžiagų akivaizdžių ir matomų skirtumų. Ieškovės atliekamų darbų kokybė, įskaitant ir kietųjų dangų atitiktis projekto reikalavimams, buvo tikrinama kelių atsakovės samdytų statybos inžinierių ir atsakovė šiuos darbus priėmė be jokių pastabų. Atsakovė neįrodė, kad darbų trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jie buvo rangovo tyčia paslėpti. Vadovaujantis tiek CK 6.662 straipsniu, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darbų trūkumų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu. Šių aplinkybių nevertinęs pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

24527.11.

246Teismo ekspertas T. M. netyrė, ar UAB „Vaidva“ įrengti betono trinkelių dangų pagrindai yra atlikti kokybiškai, ar tokia technologija, kuri faktiškai buvo panaudota, yra tinkama ar ne; ar ieškovės (ir trečiojo asmens) įrengtų pagrindų atsparumas atitinka projekto reikalavimus. T. M. apsiribojo tik vertinimu (nuomone), jog kietųjų dangų įrengimo darbai buvo atlikti ne pagal projekto brėžinio Nr. 0284-DP-SP-2 reikalavimus (t. y. nebuvo įrengta neva minėtame brėžinyje numatyta dolomito skalda) ir tai jau savaime reiškia, kad darbai atlikti su trūkumais.

24727.12.

248Pirmosios instancijos teismas rėmėsi rašytinėmis L. U. ir T. M. išvadomis (tiesiog jas perrašė), neatsižvelgęs į reikšmingą aplinkybę – teismo posėdžiuose apklausti ekspertai pripažino savo klaidas, t. y. patvirtino, jog darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 reikalavimo įrengti dolomito skaldą bei akmens atsijas nebuvo. L. U. padarė klaidingą prielaidą, kad ginčo sklype turėjo būti įrengta dolomito skalda ir akmens atsijos, tokią savo klaidą pripažino 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdyje. T. M. tiesiog perrašė šias klaidingas L. U. išvadas, netikrinęs jų patikimumo. Šią savo klaidą teismo ekspertas T. M. patvirtino 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje, kai jo buvo paprašyta nurodyti brėžinyje, kur yra pažymėta, kad sklype turi būti įrengta dolomito skalda ir akmens atsijos. Taigi nagrinėjamu atveju teismo eksperto padarytos klaidingos išvados lėmė ir klaidingą tariamų defektų šalinimo išlaidų apskaičiavimą.

24927.13.

250Darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 nenumatytas reikalavimas įrengti dolomito skaldą bei akmens atsijas; tai patvirtino ir L. U. 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdyje. Ieškovės atstovui paklausus, ar darbo projekte yra detalizuota, kad skalda turi būti tik dolomito, L. U. atsakė, jog darbo projekte to nematė, vėliau nurodė, jog nedetalizuota. Atitinkamai vertindamas tokių darbų trūkumų ištaisymo išlaidas, kurias skundžiamo sprendimo 141 punkte nurodė pirmosios instancijos teismas, ekspertas T. M. atliko skaičiavimus dėl darbų trūkumų pašalinimo kainos, jeigu būtų įrengta projekte nenumatyta dolomito skalda bei akmens atsijos. Teismo ekspertas T. M. pripažino, kad netikrino ginčo objekte įrengtų betono trinkelių dangoms įrengti naudotų medžiagų, t. y. nors ekspertas ir lankėsi vietoje, tačiau šurfų nedarė ir vadovavosi vien tik į bylą pateiktomis keliomis nuotraukomis, kurias anksčiau buvo padaręs L. U.. 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje T. M. paaiškino, kad bandymų neatliko, o pateiktame defektiniame akte (L. U.) buvo atliekami šurfai, todėl buvo įsitikinęs, kad neturėjo pagrindo abejoti, jog tos nuotraukos iš kažkur kitur. Taigi byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad UAB „Vaidva“ netinkamai atliko trinkelių klojimo ir pagrindų joms įrengimo darbus.

25127.14.

252Ieškovė ir atsakovė reikalavo atitinkamų bandymų. Lietuvos nacionalinio akreditacijos biuro akredituota UAB Laboratorinių bandymų centras 2015 m. balandžio 30 d. atliko bandymus (išmatavo UAB „Vaidva“ įrengtų pagrindų tvirtumą). Bandymų rezultatai patvirtina, jog trečiojo asmens įrengtų pagrindų tvirtumas atitinka techninio bei darbo projekto reikalavimus. Tik po minėtų bandymų atlikimo, susipažinusios su rezultatais, ieškovės ir atsakovė davė leidimą UAB „Vaidva“ kloti trinkeles.

25327.15.

254Apibendrinant atsiliepimo motyvus, teigtina: i) L. U. padarė nepagrįstą prielaidą, kad darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 numatyti sprendiniai įrengti dolomito skaldą bei akmens atsijas; ii) teismo ekspertas T. M. netikrino L. U. išvados pagrįstumo, ją perkėlė į savo išvadą, tačiau 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje patvirtino, jog brėžinyje nėra atitinkamų reikalavimų; iii) vadovaujantis klaidingomis išvadomis dėl defektų šalinimo darbų apimties, kaina apskaičiuota netinkamai (buvo skaičiuota, kad reikia nuimti žvyro skaldą ir įrengti dolomito skaldą, nors tokie sprendiniai projekte nenumatyti); iiii) 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje teismo ekspertas T. M. patvirtino, kad įdubimai trinkelių dangose galėjo atsirasti dėl netinkamai sutankinto grunto tranšėjų kasimo vietose ir kad tokią tendenciją jis pastebėjo; iiiii) darbų vykdymo metu atlikti bandymai ir jų protokolai patvirtina, kad įrengti betono trinkelių pagrindai buvo tinkamai sutankinti, t. y. pasiekti darbo projekto brėžinyje numatyti atsparumo reikalavimai, keliami skaldos pagrindo sluoksniui. Taigi darbus UAB „Vaidva“ atliko pagal projekto reikalavimus, tinkamai ir kokybiškai.

25528.

256Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ prašo: teismo nuožiūra spręsti ieškovės BUAB „CCM Baltic“ apeliacinį skundą; tenkinti atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliacinio skundo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ priteisimo iš ieškovės; teismo nuožiūra spręsti dėl likusių atsakovės apeliacinio skundo argumentų. Nurodo šiuos atsiliepimo argumentus:

257Atsakovės apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog UAB „Sweco Lietuva“ į nagrinėjamą bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nenurodant šalies, kurios pusėje dalyvauja, nors CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. UAB „Sweco Lietuva“ sandėlio su gamybinėmis patalpomis, rekonstravimo projekto valdymo paslaugas teikė ir statinio statybos techninę priežiūrą vykdė pagal UAB „Sweco Lietuva“ ir atsakovės sudarytą 2014 m. vasario 4 d. pavedimo sutartį Nr. 14009 ir jos 2014 m. lapkričio 3 d. pakeitimą Nr. 1. Taigi UAB „Sweco Lietuva“, atlikdama statybos techninę priežiūrą, veikė atsakovės (užsakovės) naudai ir interesais. Atitinkamai UAB „Sweco Lietuva“ galėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu tik atsakovės pusėje. Nėra aišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Sweco Lietuva“ byloje veikė ieškovės pusėje. UAB „Sweco Lietuva“ palaiko UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS argumentus, kad ji turėjo būti įtraukta atsakovės pusėje, o bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

258Teisėjų kolegija

konstatuoja:

259IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

260Dėl bylos nagrinėjimo ribų

26129.

262Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų (dėl 40 491,65 Eur mokėjimų pagrindo ir dydžio)

26330.

264Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė paaiškino, jog pagal rangos sutartį BUAB „CCM Baltic“ atliko ir atsakovė priėmė 3 213 004,70 Eur be PVM vertės darbų. Atsakovės 2016 m. rugpjūčio 8 d. apyvartos žiniaraštyje 15 442,77 Eur suma, nurodyta kaip „sudengimas“, buvo klaidingai įtraukta į atsakovės įsipareigojimus (debetą) (3 228 447,47 Eur – 15 442,77 Eur = 3 213 007,70 Eur). Atsakovė ieškovei už atliktus darbus sumokėjo iš viso 3 118 232,33 Eur (apyvartos žiniaraštis). Taigi atsakovės skola ieškovei pagal rangos sutartį sudarė 94 772,37 Eur (3 213 004,70 Eur atliktų ir priimtų darbų vertė – 3 118 232,33 Eur atsakovės ieškovei sumokėta suma).

26531.

266Atsakovė nurodo, jog už ieškovę tretiesiems asmenims (ieškovės subrangovėms) sumokėjo iš viso 40 491,65 Eur. Ieškovė ieškinyje prašo šią sumą, kaip nepagrįstai ir neteisėtai įskaitytą į atsakovės ieškovei mokėtiną skolos sumą, priteisti iš atsakovės, o atsakovė priešieškinyje prašo teismo 40 491,65 Eur, kaip sumažintą rangos sutarties kainą, priteisti iš ieškovės.

26732.

268Teisėjų kolegija sutinka su ieškove BUAB „CCM Baltic“, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2016 m. balandžio–lapkričio mėnesiais atsakovės sumokėtos ieškovės subrangovėms 40 491,65 Eur sumos (mokėjimų pagrindo ir dydžio). Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę bei privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus, pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialinės ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga analizuoti nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, susijusias su atsakovės atliktais mokėjimais ieškovės subrangovėms.

26933.

270Atsakovė 40 491,65 Eur sumą, 2016 m. balandžio–lapkričio mėnesiais sumokėtą ieškovės subrangovėms, grindžia šiais mokėjimais: 1) UAB „Garliavos medelynas“ 2016 m. balandžio 27 d. 1 919,11 Eur; 2) UAB „Statinių priežiūra“ 2016 m. balandžio 27 d. 4 478,50 Eur ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. 4 478,50 Eur; 3) UAB „BD Grupė“ 2016 m. balandžio 27 d. 5 191,20 Eur; 4) UAB „Elektros taupymo sprendimai“ 2016 m. spalio 27 d. 8 879,90 Eur ir 2016 m. lapkričio 21 d. 101,67 Eur; 5) 2016 m. rugsėjo 29 d. 15 442,77 Eur mokėjimas UAB „LAKMALIT“.

27134.

272Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodo, kad daugumos mokėjimų, atliktų atsakovės, pagrindas – ieškovės raštiški prašymai (nes BUAB „CCM Baltic“ trūko apyvartinių lėšų įsipareigojimams vykdyti) arba teismo procesiniai sprendimai. Ieškovė BUAB „CCM Baltic“ kvestionuoja dalį mokėjimų, teigdama, jog atitinkami mokėjimai atlikti be pagrįsto pagrindo – nesant ieškovės prašymo arba šalių susitarimo, o teismo procesinių sprendimų pagrindu atlikti mokėjimai nepatvirtina, jog solidarių skolininkių UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS ir BUAB „CCM Baltic“ prievoles tretiesiems asmenims UAB „LAKMALIT“ bei UAB „Elektros taupymo sprendimai“ turi prisiimti tik viena skolininkė BUAB „CCM Baltic“.

27335.

274Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais suformuota ir nuosekliai išplėtota. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012; kt.).

27536.

276Nustatyta, jog 2016 m. balandžio 25 d. rašte Nr. 16/04-34 UAB „CCM Baltic“ prašė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS tiesiogiai sumokėti UAB „Garliavos medelynas“ 1 919,11 Eur už kalninių pušelių persodinimą objekte; mokėjimą atliekant ieškovės gautinų iš atsakovės sumų sąskaita. Kartu su šiuo prašymu buvo pateikta statybos subrangos sutartis Nr. 2016-03/17 bei 2016 m. kovo 18 d. sąskaita išankstiniam mokėjimui Nr. 20130421. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. balandžio 29 d. per AB SEB banką mokėjimo nurodymu atliko 1 919,11 Eur mokėjimą UAB „Garliavos medelynas“; šio mokėjimo paskirtis – 20130421. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės 2016 m. balandžio 27 d. 1 919,11 Eur mokėjimas pagal rangos sutartį subrangovei UAB „Garliavos medelynas“ pagrindas buvo UAB „CCM Baltic“ 2016 m. balandžio 25 d. prašymas atsakovei. Šios sumos sumokėjimą 2016 m. balandžio 29 d. patvirtina AB SEB banko mokėjimo nurodymas, kurio paskirtis buvo ieškovės atsakovei pateikta sąskaita išankstiniam mokėjimui Nr. 20130421. Minėtame mokėjimo nurodyme esantys duomenys (paskirtis) atitinka nustatytas bylos aplinkybes (prašymą sumokėti). Byloje nėra duomenų dėl UAB „Garliavos medelynas“ pareikšto 1 919,11 Eur reikalavimo ieškovei UAB „CCM Baltic“ (CPK 178 straipsnis). Taigi ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 1 919,11 Eur, o atsakovė įrodė priešieškinio reikalavimą dėl 1 919,11 Eur.

27737.

278UAB „CCM Baltic“, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ ir UAB „BD Grupė“ sudarė 2016 m. balandžio 8 d. trišalį susitarimą, kurio 2.2 papunkčiu rangovė UAB „CCM Baltic“ prašė užsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS kuo greičiau atlikti šio susitarimo 2.1 papunktyje nurodytą mokėjimą subrangovei UAB „BD Grupė“, mokėjimą atliekant ieškovės gautinų iš atsakovės sumų pagal rangos sutartį sąskaita. Šio trišalio susitarimo 2.3 papunktyje nurodyti subrangovės rekvizitai, o 2.4 papunktyje šalys patvirtino, jog šiuo mokėjimu užsakovė bus laikoma atsiskaičiusi su rangove pagal rangos sutartį, įskaitant bet kokią rangovės išrašytą sąskaitą užsakovei, pastarosios nuožiūra. AB SEB banko mokėjimo nurodymu atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. atliko 5 191,20 Eur mokėjimą UAB „BD Grupė“; šio mokėjimo paskirtis – už UAB „CCM Baltic“ pagal rangos sutartį MTL-43/20140728/T4. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės 2016 m. balandžio 29 d. 5 191,20 Eur mokėjimas subrangovei UAB „BD Grupė“ pagrindas buvo 2016 m. balandžio 8 d. trišalis susitarimas. Šios sumos sumokėjimą 2016 m. balandžio 29 d. patvirtina AB SEB banko mokėjimo nurodymas, kurio duomenys (paskirtis) atitinka bylos aplinkybes. Byloje nėra duomenų dėl UAB „BD Grupė“ pareikšto 5 191,20 Eur reikalavimo, kildinamo iš 2016 m. balandžio 8 d. trišalio susitarimo ieškovei UAB „CCM Baltic“ (CPK 178 straipsnis). Taigi ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 5 191,20 Eur, o atsakovė įrodė priešieškinio reikalavimą dėl 5 191,20 Eur.

27938.

280UAB „CCM Baltic“ 2016 m. balandžio 25 d. rašte Nr. 16-04/35 prašė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS tiesiogiai sumokėti UAB „Statinių priežiūra“ 4 478,50 Eur avansą už vėdinimo sistemos remonto darbus objekte; mokėjimą atliekant ieškovės gautinų iš atsakovės sumų sąskaita. Kartu su šiuo prašymu buvo pateikta 2016 m. balandžio 18 d. statybos subrangos sutartis Nr. SP 16/04/18-1. AB SEB banko mokėjimo nurodymu UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. balandžio 27 d. atliko 4 478,50 Eur mokėjimą UAB „Statinių priežiūra“; šio mokėjimo paskirtis – 16/04-35 (pagal sutartį SP-16/04/18-1). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės 2016 m. balandžio 27 d. 4 478,50 Eur mokėjimas pagal rangos sutartį subrangovei UAB „Statinių priežiūra“ pagrindas buvo UAB „CCM Baltic“ 2016 m. balandžio 25 d. prašymas atsakovei. Šios sumos sumokėjimą patvirtina AB SEB banko mokėjimo nurodymas, kurio paskirtis buvo ieškovės atsakovei pateikta 2016 m. balandžio 18 d. statybos subrangos sutartis Nr. SP 16/04/18-1. Byloje nėra duomenų dėl UAB „Statinių priežiūra“ pareikšto 4 478,50 Eur reikalavimo ieškovei UAB „CCM Baltic“, kildinamo iš 2016 m. balandžio 18 d. statybos subrangos sutarties Nr. SP 16/04/18-1 (CPK 178 straipsnis). Taigi ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 4 478,50 Eur, o atsakovė įrodė priešieškinio reikalavimą dėl 4 478,50 Eur.

28139.

282Atsakovė į bylą pateikė dar vieną AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kurio duomenimis UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. rugpjūčio 19 d. atliko 4 478,50 Eur mokėjimą UAB „Statinių priežiūra“; šio mokėjimo paskirtis – už darbus pagal sutartį. Ieškovė UAB „CCM Baltic“ nurodė, jog atsakovė nepateikė teismui dokumento (prašymo arba trišalio susitarimo), kurio pagrindu atliko UAB „Statinių priežiūra“ antrąjį 4 478,50 Eur mokėjimą ieškovės gautinų sumų sąskaita. Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti atsakovės paaiškinimais, jog antras mokėjimas buvo atliktas pagal žodinį UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Statinių priežiūra“ prašymą, remiantis ankstesniu ieškovės pateiktu atsakovei raštišku prašymu sumokėti tiesiogiai subrangovei UAB „Statinių priežiūra“, todėl naujas raštiškas prašymas nebuvo siunčiamas. Tarp šalių vyko ilgalaikis bendradarbiavimas, kadangi priešingu atveju UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ nebūtų atlikusi antro mokėjimo ieškovės subrangovei UAB „Statinių priežiūra“. Byloje nėra duomenų dėl UAB „Statinių priežiūra“ pareikšto 4 478,50 Eur reikalavimo ieškovei UAB „CCM Baltic“, kildinamo iš ginčo objekto rangos ir (ar) subrangos teisinių santykių. Taigi ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 4 478,50 Eur, o atsakovė įrodė priešieškinio reikalavimą dėl 4 478,50 Eur.

28340.

284Dėl atsakovės 2016 m. spalio 27 d. 8 879,90 Eur ir 2016 m. lapkričio 21 d. 101,67 Eur mokėjimų UAB „Elektros taupymo sprendimai“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5750-934/2016 tenkino ieškovės UAB „Elektros taupymo sprendimai“ ieškinį atsakovėms UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, UAB „CCM Baltic“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „BD grupė“, – priteisė ieškovei UAB „Elektros taupymo sprendimai“ iš atsakovių UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS ir UAB „CCM Baltic“ solidariai 6 028,35 Eur skolą, 1 777,22 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metinių procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 7 805,57 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis priteisė 1 176,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (po 588,00 Eur); priteisė valstybės naudai iš atsakovių UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS ir UAB „CCM Baltic“ lygiomis dalimis 3,82 Eur (po 1,91 Eur) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ pateikė teismui du AB SEB banko mokėjimo nurodymus dėl mokėjimų UAB „Elektros taupymo sprendimai“: 1) 2016 m. spalio 27 d. dėl 8 879,90 Eur mokėjimo, kurio paskirtis – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5750-934/2016; 2) 2016 m. lapkričio 21 d. 101,67 Eur mokėjimo, kurio paskirtis – palūkanų skirtumas.

28541.

286Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5750-934/2016 pagrindu atsakovė 2016 m. spalio 27 d. sumokėjo UAB „Elektros taupymo sprendimai“ 8 879,90 Eur ir šią sumą įskaitė į ieškovei mokėtinas sumas pagal rangos sutartį. Atsakovė paaiškino, jog ši solidari šalių prievolė atsirado tik todėl, kad rangovei UAB „CCM Baltic“ trūko apyvartinių lėšų sumokėti subrangovei UAB „Elektros taupymo sprendimai“, dėl to atsakovė solidariai su ieškove įsipareigojo tiesiogiai sumokėti ieškovės subrangovei UAB „Elektros taupymo sprendimai“. UAB „Elektros taupymo sprendimai“ ragino solidarią prievolę įvykdyti būtent UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĘ, priešingu atveju būtų kreipusis dėl priteistos sumos priverstinio išieškojimo. Atsakovė negavo prieštaravimų iš BUAB „CCM Baltic“ ir UAB „Elektros taupymo sprendimai“ dėl jos įvykdytos solidarios prievolės. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalys (užsakovė, rangovė ir subrangovė) susitarė dėl solidarios prievolės įvykdymo ieškovės gautinų iš atsakovės sumų sąskaita pagal rangos sutartį ir byloje įrodyta, kad atsakovė įvykdė už ieškovę prievolę kreditorei UAB „Elektros taupymo sprendimai“. Taigi ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 8 879,90 Eur, o atsakovė įrodė priešieškinio reikalavimą dėl 8 879,90 Eur.

28742.

288Atsakovė 2016 m. lapkričio 21 d. atliko UAB „Elektros taupymo sprendimai“ dar vieną 101,67 Eur palūkanų skirtumo mokėjimą ieškovės gautinų sumų pagal rangos sutartį sąskaita. Šis mokėjimas atliktas po nutarties, kuria jau buvo iškelta bankroto byla UAB „CCM Baltic“, įsiteisėjimo (2016 m. spalio 28 d.). Įskaitymo teisė nėra absoliuti, ji ribojama įstatyme konkrečiai nurodytais atvejais (CK 6.134 straipsnis). Civiliniame kodekse yra specialiai aptartas įskaitymas skolininko nemokumo atveju. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas tampa nemokus, kreditorius gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatyme nenustatyta kitaip (CK 6.140 straipsnis). Iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ). Kasacinio teismo išaiškinta, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, pradeda veikti draudžiamosios ĮBĮ nuostatos, tarp jų – nuostata, kuria draudžiama įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir CK normos, kuriomis reglamentuojamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, taikomos tiek, kiek neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013). ĮBĮ 10 straipsnio 7 punkto 3 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taigi aptariamoje ĮBĮ nuostatoje įtvirtinta bendra draudžiamoji taisyklė ir jos išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog atsakovės atliktas 101,67 Eur palūkanų skirtumo įskaitymas (arba mokėjimas ieškovės gautinų sumų pagal rangos sutartį sąskaita) UAB „Elektros taupymo sprendimai“ po nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „CCM Baltic“, įsiteisėjimo (2016 m. spalio 28 d.) buvo draudžiamas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus, sprendžia tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 101,67 Eur ir priteisti ieškovei iš atsakovės šią sumą bei netenkinti priešieškinio reikalavimo dėl 101,67 Eur ir šia suma sumažinti rangos sutarties kainos permoką. Ieškovė prašo priteisti delspinigius nuo priteistos skolos sumos. Ieškovei priteistini delspinigiai sudaro 3,68 Eur (101,67 Eur × 0,02 proc. ×180 d.).

28943.

290Iš LITEKO nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtinta 2016 m. rugpjūčio 8 d. taikos sutartis, kurią sudarė ieškovė UAB „LAKMALIT“ ir atsakovės UAB „CCM Baltic“ bei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ šiomis sąlygomis: 1) ieškovė ir atsakovės pripažino, jog šalys 2015 m. balandžio 17 d. sudarė trišalę subrangos sutartį Nr. MTL/CCM/LAK-2015 (toliau – ir trišalė subrangos sutartis) dėl statybos darbų objekte; kurią vykdant dalis sąskaitų buvo apmokėtos, tačiau dalis iki šios dienos taip ir liko nepadengtos; 2) šalys susitarė, kad ieškovė atsisako savo pareikšto reikalavimo atsakovėms nagrinėjamoje byloje, o atsakovės arba bet kuri iš jų sumokės ieškovei 15 442,77 Eur (skolos suma su delspinigiais) bei patirtas teisines ir bylinėjimosi išlaidas per vieną darbo dieną, skaičiuojant nuo dienos, kurią įsiteisės teismo nutartis, kuria bus patvirtina ši taikos sutartis; 3) šalys sutarė, jog ieškovei už nurodytą mokėjimą atsakovės atsako solidariai; 4) atsakovės sutarė, jog ieškovei pirmiau nurodytą mokėjimą atliks UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ; 5) ieškovė pareiškė, kad nuo momento, kai jai bus sumokėta šioje taikos sutartyje nurodyta pinigų suma, laikys, jog visos atsakovių prievolės nagrinėtoje byloje, pagal šią sutartį ir trišalę subrangos sutartį yra visiškai ir tinkamai įvykdytos ir jokių kitų iš anksčiau nurodytų pagrindų pretenzijų ieškovė atsakovėms neturi; 6) ieškovė lieka atsakinga atsakovėms už galimus atliktų darbų pagal trišalę subrangos sutartį defektus; <...> 7) jei visi sutarties įsipareigojimai įvykdyti, šalys jokių pretenzijų viena kitoms nebeturi.

29144.

292Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog atsakovė 2016 m. rugsėjo 29 d. atliko 15 442,77 Eur mokėjimą UAB „LAKMALIT“; šio mokėjimo paskirtis – 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis dėl taikos sutarties. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartyje konstatuota, jog taikos sutarties sąlygos įvykdytos.

29345.

294Teisėjų kolegijos vertinimu, šalys (užsakovė, rangovė ir subrangovė) susitarė dėl solidarios prievolės įvykdymo ieškovės gautinų iš atsakovės sumų sąskaita pagal rangos sutartį (analogiškai kaip ir dėl minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5750-934/2016 vykdymo) ir byloje įrodyta, kad atsakovė įvykdė už ieškovę prievolę kreditorei UAB „LAKMALIT“. Taigi ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 15 442,77 Eur, o atsakovė įrodė priešieškinio reikalavimą dėl 15 442,77 Eur.

29546.

296Teisėjų kolegija, apibendrinusi nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, sprendžia ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei iš atsakovės 101,67 Eur skolą bei 3,68 Eur delspinigius. Priešieškinį tenkinti – priteisti atsakovei iš ieškovės 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permoką. Teismo priteisti šalių priešpriešiniai reikalavimai sudengiami. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog teismui (bet kurios instancijos) išsprendus ginčą ir sprendimu konstatavus kiekvienos iš šalių reikalavimo dydį, reikalavimas tampa galutinai išspręstas ir nebeginčytinas. Teismas, pripažindamas, kad ieškovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieškovui, sudengia priešpriešinius reikalavimus ir priteisia skirtumą iš šalies, kurios reikalavimas nepadengia kitos šalies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio atlieka įskaitymą, o, atlikdamas tokį procesinį veiksmą, pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobūdžio siekio, kad pasibaigtų ieškovo reikalavimo teisė, jo reikalavimą įskaičius į atsakovo reikalavimą, teisėtumą. Įskaitytų reikalavimų dalyje šalių prievolės pasibaigia teismo sprendimo paskelbimo momentu (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014). Atsakovei iš ieškovės priteisiama 40 386,30 Eur (40 491,65 Eur – 101,67 Eur – 3,68 Eur) sumažintos rangos sutarties kainos permoka. Šia suma iš dalies kompensuojama atsakovės patirta žala dėl ieškovės netinkamo rangos sutarties vykdymo. Kadangi atsakovė yra bankrutavusi bendrovė, kreditorės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 40 386,30 Eur finansinis reikalavimas įtrauktinas į BUAB „CCM Baltic“ trečiosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Dėl ieškinio reikalavimų (dėl įskaitymų, atliktų galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms)

29747.

298Įskaitymas, kaip civilinės teisės institutas, yra vienas bendrųjų prievolių pabaigos pagrindų. Vienašaliu prievolės šalies pareiškimu prievolė gali baigtis tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.125 straipsnio 2 dalis). Įskaitymas būtent ir yra įstatyme nustatytas atvejis, kai tam, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, pakanka vienos šalies pareiškimo. Įskaitymo esmė ta, kad kreditorius ir skolininkas turi vienas kitam priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, kurių terminai yra suėję arba kurių terminai nenurodyti, ar apibūdinti pagal pareikalavimo momentą, o kiekviena šalis turi teisę vienašališkai pareikšti apie įskaitymą ir taip užbaigti tiek kreditoriaus prievolę skolininkui, tiek skolininko prievolę kreditoriui. Įskaitymo teisė nėra absoliuti, ji ribojama įstatyme konkrečiai nurodytais atvejais (CK 6.134 straipsnis). CK yra specialiai aptartas įskaitymas skolininko nemokumo atveju. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas tampa nemokus, kreditorius gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatyme nenustatyta kitaip (CK 6.140 straipsnis).

29948.

300Iš LITEKO nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje B2-758-357/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti UAB „CCM Baltic“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, kurie priklauso UAB „CCM Baltic“ bei kuriuos bendrovė ir tretieji asmenys turi, sustabdyti vykdomi išieškojimai ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iškelti UAB „CCM Baltic“ bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pakeista Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti UAB „CCM Baltic“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, kurie priklauso UAB „CCM Baltic“ bei kuriuos bendrovė ir tretieji asmenys turi, leidžiant UAB „CCM Baltic“ iš areštuotų lėšų atsiskaityti su savo darbuotojais, sustabdyti vykdomi išieškojimai ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iškelti UAB „CCM Baltic“ bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakyta kelti bankroto bylą UAB „CCM Baltic“. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1684-330/2016 Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartis panaikinta ir bankroto bylos iškėlimo UAB „CCM Baltic“ klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 (buvęs Nr. B2-897-372/2016) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „CCM Baltic“ ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos, areštuoti UAB „CCM Baltic“ nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės, kurie priklauso UAB „CCM Baltic“ bei kuriuos bendrovė ir tretieji asmenys turi; iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „CCM Baltic“ ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos sustabdytas UAB „CCM Baltic“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus, leidžiant lėšas ir turtą naudoti įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį, atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – VSDF); leista atlikti iš UAB „CCM Baltic“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT36 7300 0100 8603 4819, AB „Swedbank“, mokėjimus ūkinei komercinei veiklai vykdyti, darbo užmokesčiui bei kitiems privalomiesiems mokėjimams valstybei bei VSDF. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 (buvęs Nr. B2-917-372/2016) atsisakyta kelti UAB „CCM Baltic“ restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla; administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“; areštuoti UAB „CCM Baltic“ nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialusis turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d.). Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 (buvęs Nr. B2-917-372/2016) panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir apribojimai BUAB „CCM Baltic“ nekilnojamajam turtui, transporto priemonėms ir banko sąskaitoms (ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 24 d.).

30149.

302Nustatyta, jog iki nuo 2016 m. birželio 16 d. teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė atliko ieškovės gautinų sumų pagal rangos sutartį sąskaita iš viso 11 588,80 Eur mokėjimus tretiesiems asmenims (2016 m. balandžio 27 d. UAB „Garliavos medelynas“ 1 919,11 Eur + 2016 m. balandžio 27 d. UAB „Statinių priežiūra“ 4 478,50 Eur + 2016 m. balandžio 27 d. UAB „BD Grupė“ 5 191,20 Eur). Šie įskaitymai atlikti ieškovės prašymų arba šalių trišalio susitarimo pagrindu.

30350.

304Nuo 2016 m. birželio 16 d. galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė atliko ieškovės gautinų sumų pagal rangos sutartį sąskaita iš viso 28 801,17 Eur mokėjimus tretiesiems asmenims (2016 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Statinių priežiūra“ 4 478,50 Eur + 2016 m. rugsėjo 29 d. UAB „LAKMALIT“ 15 442,77 Eur + 2016 m. spalio 27 d. UAB „Elektros taupymo sprendimai“ 8 879,90 Eur). Šie įskaitymai atlikti iki įsiteisėjo teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „CCM Baltic“ (įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d.). Vienas įskaitymas (kreditorei UAB „Statinių priežiūra“) atliktas šalių susitarimu, o du (kreditorėms UAB „LAKMALIT“ ir UAB „Elektros taupymo sprendimai“) – teismo procesinių sprendimų pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės atlikti įskaitymai, galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, pažeidė UAB „CCM Baltic“ ir jos kreditorių teises bei interesus. Kreditorės UAB „Statinių priežiūra“, UAB „LAKMALIT“ ir UAB „Elektros taupymo sprendimai“ nepareiškė ieškovei BUAB „CCM Baltic“ reikalavimų, susijusių su minėtų sumų nesumokėjimu. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

30551.

306Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ pripažįsta aplinkybę, kad apie teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones nežinojo. Ieškovei šis faktas, kaip ir faktas apie atsakovės už ją atliktus mokėjimus tretiesiems asmenimis jai mokėtinų sumų pagal rangos sutartį sąskaita, buvo žinomi, tačiau BUAB „CCM Baltic“ nuo 2016 m. birželio 16 d. atsakovės neinformavo apie teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir įskaitymo sandorių įstatyme nustatyta tvarka neginčijo. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

30752.

308Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog mokėjimų įskaitymas nuo 2016 m. birželio 16 d. buvo negalimas, todėl, jeigu atsakovė įrodytų, kad ji atliko ieškovės reikalavimų įskaitymus po 2016 m. birželio 16 d. (galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms), tokie įskaitymai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis, 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktą teismas turi konstatuoti ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

30953.

310Dėl teismo teisės ex officio pripažinti įskaitymo sandorį negaliojančiu kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Taigi teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu. Tačiau kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ex officio, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tada, kai, nagrinėjant bylą, pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Jeigu teismas, nesant šalies ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį ar aktą negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio ar akto, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319/2001; 2002 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1107/2002; 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2004; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004; 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

31154.

312Atsakovės atlikti iš viso 28 801,17 Eur mokėjimai, įskaityti į atsakovės ieškovei mokėtinas sumas pagal rangos sutartį, nėra akivaizdžiai niekiniai, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant ieškinio reikalavimo pripažinti minėtus įskaitymus negaliojančiais, savo iniciatyva negalėjo imtis šio klausimo nagrinėti iš esmės, nes būtų pažeidęs civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principus. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pagrindas pripažinti 28 801,17 Eur mokėjimus, įskaitytus į atsakovės ieškovei mokėtinas sumas pagal rangos sutartį, niekiniais netapo akivaizdus.

31355.

314Apibendrinusi nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia atmesti ieškovės nepagrįstus ir neįrodytus argumentus, susijusius su atsakovės 28 801,17 Eur įskaitymais, atliktais galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Dėl atsakovės atliko 2016 m. lapkričio 21 d. 101,67 Eur įskaitymo teisėjų kolegija pakartotinai nepasisako. Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų (dėl atsakovės sulaikytų 54 280,72 Eur)

31556.

316CK 6.665 straipsnio, kuriuo reglamentuojama rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbus, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatyme ar sutartyje nenustatyta kas kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Taigi šioje teisės normoje tiesiogiai reglamentuojama būtent rangovo atsakomybė ir užsakovo teisė reikšti būtent rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Šios materialinės teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodyti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

31757.

318Ieškovė ieškinyje prašo teismo priteisti atsakovės sulaikytą pagal rangos sutartį 54 280,72 Eur sumą. Atsakovė priešieškinyje prašo 94 772,37 Eur suma sumažinti rangos sutarties kainą; šią sumą sudaro pagal rangos sutartį sulaikytos 54 280,72 Eur ir 40 491,65 Eur sumos, už ieškovę sumokėtos tretiesiems asmenims. Atsakovė nereikalauja sumažinti darbų, atliktų pagal rangos sutartį, kainą visa nustatyta pastato statybos defektų šalinimo kaina (594 109,03 Eur pagal eksperto L. U. ekspertinio tyrimo arba 320 901,00 Eur pagal eksperto T. M. teismo ekspertizės aktą) ir nereikalauja vėliau nustatytų iš viso 53 933,62 Eur papildomai turėtų defektų šalinimo išlaidų (4 725,05 Eur pastato transformatorinės, 1 282,12 Eur naftos gaudyklės šulinio, 47 926,45 Eur pastato lietaus nuvedimo sistemos defektams pašalinti).

31958.

320Rangos sutarties 3 punkte nustatyta, jog atsižvelgiant į mokėjimus, kuriuos užsakovas privalo mokėti rangovui, <...> rangovas įsipareigoja užsakovui atlikti ir baigti darbus bei ištaisyti bet kuriuos jų defektus pagal sutarties sąlygas. Rangos sutarties 4 punktu užsakovas įsipareigojo sumokėti sutarties kainą rangovui, atsižvelgdamas į darbų vykdymą bei jų baigimą ir bet kurių defektų ištaisymą per tą laiką ir tuo būdu, kurie nurodyti sutartyje.

32159.

322Iš 2016 m. sausio 13 d. pretenzijos nustatyta, jog atsakovė nurodė ieškovei apie nekokybiškai atliktus rekuperatoriaus montavimo darbus (dėl rekuperatoriaus R-1 atsijungimo nuolat kaista ir nustoja veikti spaudos mašinos, perkrovus rekupertatorių aušinimas atsikuria, bandymai taisyti rekuperatorių buvo nesėkmingi). Iš 2016 m. gegužės 9 d. pretenzijos nustatyta, kad atsakovė reikalavo, jog ieškovė pašalintų patalpose esantį nemalonų kvapą, skleidžiamą stogo perdengime esančios drėgmės paveiktos vatos. 2016 m. rugsėjo 26 d. pranešime atsakovė pažymėjo, jog ieškovė nesiėmė jokių veiksmų defektams pašalinti, bei priminė apie UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS išduotą banko garantiją, skirtą atsiradusiems defektams pašalinti. Ieškovė nesiėmė jokių veiksmų statybos darbų defektams pašalinti, todėl atsakovė 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė AB „Citadele“ bankui reikalavimą išmokėti 199 298,49 Eur garantinę išmoką, kurią bankas išmokėjo 2016 m. spalio 10 d. Atsakovė 2016 m. spalio 13 d. pretenzijoje reikalavo ieškovės pašalinti apšvietimo sistemos gedimus, o 2017 m. kovo 1 d. rašte ieškovei paaiškino, kad, UAB „CCM Baltic“ neįvykdžius sutartinės prievolės kokybiškai atlikti pastato statybos darbus ir nepašalinus nustatytų darbų trūkumų, atsirado būtinybė sumažinti rangos sutarties kainą, atsakovė sustabdė sutartinės prievolės sumokėti likusią sumą pagal rangos sutartį vykdymą.

32360.

324Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); 3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktą; 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). CK nenustatyta, kokie daiktai gali būti sulaikymo teisės objektai. Laikytina, kad tokie gali būti visi daiktai plačiąja prasme, tarp jų ir pinigai; CK 6.69 straipsnyje įtvirtinta sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti ne tik įstatyme konkrečiai numatytais, bet ir kitais (įstatyme konkrečiai nenurodytais) atvejais. Šiame straipsnyje įstatymų leidėjas nenustatė reikalavimo, kad sulaikomas daiktas būtų susijęs su kreditoriaus reikalavimo teise, ir nedetalizavo, kokį reikalavimą turėdamas kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise; kreditorius daikto sulaikymo teise gali naudotis tik tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29).

32561.

326Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ turėjo galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę dėl objekto statybos defektų pašalinimo į ieškovę ir rangos sutarties pagrindu valdė ieškovei už darbus mokėtinas lėšas (taip pat 54 280,72 Eur). Atsakovė pagrįstai ir teisėtai ėmėsi savigynos priemonių (šiuo atveju 54 280,72 Eur mokėjimo pagal rangos sutartį sulaikymo, nes ieškovė nevykdė įsipareigojimo ištaisyti bet kuriuos defektus (pvz., minėtose pretenzijose nurodytus darbų defektus) pagal rangos sutarties sąlygas. Toliau teisėjų kolegija išsamiau pasisakys dėl statybos darbų defektų, nustatytų L. U. ekspertinio tyrimo akte ir T. M. teismo ekspertizės akte.

32762.

328L. U. ekspertinio tyrimo akte tirti bei fiksuoti fotonuotraukose (toliau – ir pav.) šie statybos darbų defektai: 1) 113–114 patalpose sulankstytos priešgaisrinio gesinimo čiaupo spintos durelės (3.1 pav.); 2) nesandarus statinio stogas (3.2–3.2.10 pav.); 3) 114 patalpoje netinkamai užsandarinta betoninių grindų deformacinė siūlė (3.3.1 pav.); 4) sutrūkinėjęs sandėlio (114 patalpos) grindų paviršius; 5) priešgaisrinė uždarymo sistema stringa – neveikia automatinis durų uždarymas (tarp patalpų: 114–126; 114–128; 114–113) (3.5 pav.); 6) aliumininės durys, skiriančios pagalbines patalpas nuo sandėlio, sumontuotos netinkamai – nėra pritvirtintos prie laikančiųjų konstrukcijų, neužtikrintas mechaninis pastovumas (116; 118; 119; 123 patalpos) (3.6–3.6.1 pav.); 7) sandėlio durys į lauką (114 patalpa) neužtikrina statinio sandarumo, nes pro jas į patalpas patenka lietaus vanduo (3.7–3.7.2 pav.); 8) 114 patalpoje nebaigta iki galo sumontuoti apdaila (užbaigimas) laikančiųjų konstrukcijų, stogo ir sienų sandūros vietose (3.8 pav.); 9) kondicionieriaus vamzdžiai iš patalpų ant stogo išvesti panaudojant PE kanalizacijos vamzdį, kurie neapšiltinti. Vamzdžio alkūnės sumontuotos be tarpinių, vietomis išsinėrusios (3.9 pav.); 10) nesandariai apšiltinti inžineriniai vamzdynai ant stogo; parinkta šiltinimo medžiaga neapsaugota nuo aplinkos veiksnių (meteorologinių), dėl to šiltinamasis sluoksnis eksploatavimo metu yra neveiksmingas (3.10.1–3.10.2 pav.); 11) ant stogo esančių metalinių konstrukcijų gruntavimas (dažymas) neužtikrina tinkamos apsaugos nuo korozijos (3.11.1–3.11.4 pav.); 12) lauko priešgaisrinės kopėčios nėra tinkamai pritvirtintos prie sienos (3.12.1–3.12.5 pav.); 13) sumontuota pažeista „Sandwich“ tipo plokštė (3.13 pav.); 14) lauko atitvaras (sienas) kertantys inžineriniai tinklų vamzdynai nėra tinkamai izoliuoti, pažeistos sieninių plokščių vietos tinkamai neužtaisytos (3.14.1–3.14.2 pav.); 15) sandėlio – 2 aukšto administracinių patalpų langai neužtikrina garso izoliacijos (3.15–3.15.2 pav.); 16) 207 patalpos daugiasluoksnė lauko atitvaro plokštė dėl didelių temperatūrų (pietinė pusė) deformuojasi, dėl to nuolat girdimas jos judėjimas (3.16–3.16.2 pav.); 17) neužsandarintas mazgas tarp stogo, lango rėmo ir atitvarinės sienos, dėl to neužtikrintas tinkamas garso nepralaidumas tarp skirtingų patalpų (3.17.1–3.17.2 pav.); 18) ant stiklo netinkamai suklijuota garsą slopinanti plėvelė, palikti oro purslai (3.18 pav.); 19) administracinių patalpų grindyse tinkamai neįrengtos deformacinės siūlės (3.19.1–3.19.2 pav.); 20) daugiasluoksnės plokštės sumontuotos tarp sandėlio ir administracinių patalpų yra pažeistos, sulankstytos; pradėti atstatymo darbai, tačiau neužbaigti (3.20 pav.); 21) stogo ir vidinės sienos sandūroje sumontuotas EPS putplastis, kurio paviršius neužarmuotas ar kaip nors kitaip neapdirbtas; pastato skirtingoms konstrukcijoms judant EPS putplastis byra (3.21.1–3.21.3 pav.); 22) laiptinėje nesumontuotos grindjuostės (3.22.1 pav.); 23) katilinėje nesumontuotas tiesioginis dujinio katilo kondensato vandens nuvedimas, koroduoja plytelių paviršius (3.23.1 pav.); 24) durų ir virš jų esančios lengvos atitvarinės konstrukcijos sujungimo mazgas nesandarus, matyti montavimo putos (3.24.1 pav.); 25) 230 patalpoje kemšasi trapas, taip pat po plytelėmis tinkamai neįrengta hidroizoliacija; vanduo prasisunkia į žemutinį aukštą (3.25.1 pav.); 26) patalpoje ties „Sandwich“ tipo plokščių ir lango sujungimu palikta galimybė susidaryti šalčio tiltui (3.26.1 pav.); 27) gamybos ceche rekuperatoriaus prietaisas R-1 įrengtas netinkamai, nesureguliuotas; automatika tinkamai nefunkcionuoja (3.27.1–3.27.4 pav.); 28) vamzdžių išvedimo vietose, kertant stogą ar sieną, neįrengtos deformacinės gilzės (3.28.1 pav.); 29) statinyje išvedžioti vandentiekio, šilumos vamzdynai stipriai deformuojasi, kadangi parinktas mažas skaičius laikiklių, neįrengtos vamzdynų deformacinės movos temperatūrų deformacijoms išvengti (3.29.1 pav.); 30) iki galo neapskardinta daugiasluoksnė sienos plokštė prie durų iš lauko pusės (3.30.1 pav.); 31) nesumontuota lango stiklajuostės tarpinė (3.31 pav.); 32) vėliavų stulpai sumontuoti ne pagal projektinius sprendinius – neišlaikyti atstumai tarp stiebų (3.32.1–3.32.3 pav.); 33) nebaigta įrengti aplinka (neapželdinta) (3.33.1 pav.); 34) ant kelio kaupiasi vanduo, nes tinkamai nesuformuoti nuolydžiai (3.34.1–3.34.4 pav.); 35) sklypo kietosios dangos sumontuotos nesilakant projektinių reikalavimų (3.35.1–3.35.10 pav.); 36) dėl nesandarios lietaus surinkimo vamzdžio aklės bei dėl neįrengtų darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 numatytų betono skaldos bei akmens atsijų pasluoksnių, nuplautas šlaitas (3.36.1–3.36.5 pav.).

32963.

330Iš T. M. teismo ekspertizės akto lentelės Nr. 15 nustatyti šie atliktų darbų defektai bei jų šalinimo kainos, iš viso 320 901,00 Eur: 1) 113–114 patalpose sulankstytos priešgaisrinio gesinimo čiaupo spintos durelės; priešgaisrinės dėžės keitimas įvertintas 113,00 Eur; 2) stogo kaminas netinkamai įrengtas: bituminės dangos vertikalaus paviršiaus sujungimo su horizontaliu paviršiumi netinkamas; netinkamai įrengtas stogo susikirtimo su vertikalia siena mazgas; įrengiant bituminę dangą neužtikrintas sumontuotų medžiagų standumas (pastovumas), vidinės šiltinimo medžiagos tinkamai nesutvirtintos projektinėje padėtyje; stogo sujungimas su vertikalia siena įrengtas netinkamai; stogo ventiliaciniai kaminėliai vamzdžių sujungimo vietose netinkamai užsandarinti; sandarinimui naudotas hermetikas, kuris nėra tolygiai paskirstytas formuojamos siūlės paviršiumi, paliktos ertmės; stoglangių pakylos kampų danga sulituota netinkamai, paliktos ertmės sujungimo vietoje; stoglangių įrengimo mazgas yra nesandarus, todėl pro ertmes vanduo patenka į vidines konstrukcijas; vietomis stoge bituminė danga nėra tinkamai sulituota – paliktos ertmės; aplink ventiliacinį kaminėlį įrengtas hidroizoliacinis bituminis sluoksnis netinkamai pritvirtintas. Dėl šių aplinkybių danga atsiklijuoja ir gali susiformuoti plyšiai, pro kuriuos vanduo patenka į stogo vidines konstrukcijas. Stogo įlaja sumontuota aukščiau vandens latako paviršiaus, dėl to visas vanduo iš karto nenubėga nuo stogo ir lieka balos. Lokalus šių defektų remontas įvertintinas iš viso 1 073,00 Eur; 3) 114 patalpoje netinkamai užsandarinta betoninių grindų deformacinė siūlė; lokalus defektų remontas įvertintinas iš viso 480,00 Eur; 4) sutrūkinėjęs sandėlio (114 patalpos) grindų paviršius; lokalus remontas įvertintas 2 230,00 Eur; 5) priešgaisriniai teleskopiniai vartai WR-2.1 ir WR-5 dėl mechaninių defektų automatiškai neužsidaro ir neatsidaro; durų uždarymo sistema stringa – neveikia automatinis durų uždarymas (tarp patalpų: 114–128; 114–113); priešgaisrinės apsaugos automatikos reguliavimas ir derinimas įvertintas 126,00 Eur; 6) aliumininės durys, skiriančios pagalbines patalpas nuo sandėlio, sumontuotos netinkamai – nėra pritvirtintos prie laikančiųjų konstrukcijų, neužtikrintas mechaninis pastovumas (114, 116; 118; 119; 123 patalpos); aliumininių durų demontavimas bei sumontavimas įvertinti 830,00 Eur; 7) 114 patalpoje nebaigta iki galo sumontuoti apdaila (užbaigimas) laikančiųjų konstrukcijų, stogo ir sienų sandūros vietose; aliumininių durų demontavimas ir sumontavimas įvertinti 385,00 Eur; 8) 114 patalpoje nebaigta iki galo sumontuoti apdaila (užbaigimas) laikančiųjų konstrukcijų, stogo ir sienų sandūros vietose; apdailos įrengimo vertė 385,00 Eur; 9) kondicionieriaus vamzdžiai iš patalpų ant stogo išvesti panaudojant PE kanalizacijos vamzdį, neapšiltinti; vamzdžio alkūnės sumontuotos be tarpinių, vietomis išsinėrusios. Vamzdžių apšiltinimo defektų šalinimas įvertintas 385,00 Eur; 10) nesandariai apšiltinti inžineriniai vamzdynai ant stogo; parinkta šiltinimo medžiaga neapsaugota nuo aplinkos veiksnių (meteorologinių), dėl to šiltinamasis sluoksnis eksploatavimo metu neveikia. Vamzdžių apšiltinimo defektų šalinimas įvertintas 129,00 Eur; 11) ant stogo esančių metalinių konstrukcijų gruntavimas ir dažymas neužtikrina tinkamos apsaugos nuo korozijos. Konstrukcijų paruošimas dažymui ir perdažymas naujai įvertinti 398,00 Eur; 12) lauko priešgaisrinės kopėčios netinkamai pritvirtintos prie sienos; papildomas tvirtinimas įvertintas 15,00 Eur; 13) sumontuota (ašyje X3, tarp ašių Y10–Y12 ašių) pažeista „Sandwich“ tipo plokštė; lokalus remontas įvertintas 19,00 Eur; 14) netinkamai įrengtas sandarinimo mazgas aplink priešgaisrinius vamzdžius ir ties elektros paskirstymo dėžute; lokalus remontas įvertintas 318,00 Eur; 15) sandėlio – 2 aukšto administracinių patalpų langai neužtikrina garso izoliacijos. Langas nėra hermetiškai užsandarintas sandarinimo putomis, nesuklijuotos sandarinimo juostos; lokalus remontas įvertintas 178,00 Eur; 16) neužsandarintas mazgas tarp stogo, lango rėmo ir atitvarinės sienos, dėl to neužtikrintas tinkamas garso nepralaidumas tarp skirtingų patalpų (201–202); užsandarinimo vertė 211,00 Eur; 17) ant stiklo netinkamai suklijuota garsą slopinanti plėvelė, palikti oro purslai. Naujos plėvelės klijavimas įvertintas 623,00 Eur; 18) administracinėse patalpose grindyse tinkamai neįrengtos deformacinės siūlės. 233 patalpoje, laiptinėje prie lauko durų netinkamai įrengtos deformacinės siūlės. Lokalaus remonto kaina 75,00 Eur; 19) daugiasluoksnės plokštės, sumontuotos tarp sandėlio ir administracinių patalpų, yra pažeistos, sulankstytos. Pradėti atstatymo darbai neužbaigti. Paruošimas naujam dažymui ir perdažymas įvertinti 1 129,00 Eur; 20) stogo ir vidinės sienos sandūroje sumontuotas EPS putplastis, kurio paviršius neužarmuotas ar kaip nors kitaip neapdirbtas bei neatitinka gaisrinės saugos projekto sprendinių ir tinkamai neužtikrina gaisrinės saugos reikalavimų. Dėl šių priežasčių pastato skirtingoms konstrukcijoms judant EPS putplastis byra. Apdailos įrengimas (apskardinimas) įvertintas 227,00 Eur; 21) laiptinėje, prie 233 patalpos, tarp Y4 ir Y5 ašių neįrengtos grindjuostės. Grindjuosčių įrengimo vertė 23,00 Eur; 22) durų ir virš jų esančios lengvos atitvarinės konstrukcijos sujungimo mazgas nesandarus. Matyti montavimo putos. Lokalus remontas įvertintas 8,00 Eur; 23) 230 patalpoje kemšasi trapas, taip pat po plytelėmis tinkamai neįrengta hidroizoliacija; vanduo prasisunkia į žemutinį aukštą. Trapo ir hidroizoliacijos remontas įvertintas 182,00 Eur; 24) 112 patalpoje, ties „Sandwich“ tipo plokščių ir lango sujungimu, palikta galimybė susidaryti šalčio tiltui. Mazgo apšiltinimas įvertintas 110,00 Eur; 25) rekuperatoriaus R-1 ortakiai vietomis sumontuoti nesandariai, tiekiamas arba traukiamas oras prasiskverbia per ortakių sujungimo vietas. Ortakių sandarinimas įvertintas 105,00 Eur; 26) vamzdžių išvedimo vietose, kertant stogą ar sieną, neįrengtos deformacinės gilzės. Lokalaus remonto išlaido įtrauktos 1A defekto sąmatoje; 27) statinyje išvedžioti vandentiekio, šilumos vamzdynai stipriai deformuojasi, nes parinktas mažas skaičius laikiklių, neįrengtos vamzdynų deformacinės movos temperatūrų deformacijoms eliminuoti. Papildomų laikiklių įrengimo vertė 751,00 Eur; 28) iki galo neapskardinta daugiasluoksnė sienos plokštė prie durų, skirtų patekti į 113 patalpą iš lauko pusės. Apskardinimas įvertintas 52,00 Eur; 29) nesumontuota lango stiklajuostės tarpinė; stiklajuostės sumontavimas įvertintas 8,00 Eur; 30) vėliavų stulpai sumontuoti ne pagal projektinius sprendinius – neišlaikyti atstumai tarp stiebų. Demontavimas, pastatymas iš naujo įvertintas 645,00 Eur; 31) nebaigta įrengti aplinka (neapželdinta), tinkamai neįrengti šulinių dangčiai. Vejos apsodinimo darbai įvertinti 2 111,00 Eur; 32) ant kelio, sklype Maišinės k. 1 (skl. kad. Nr. 7940/0003:193), žvirgždo kelias įrengtas netinkamai, neišlaikyti kelio nuolydžiai, dėl to kaupiasi vanduo, ardomos kelio konstrukcijos. Pagrindo profilio remontas įvertintas 5 779,00 Eur; 33) pėsčiųjų takas bei visos kitos sklype esančios kietosios dangos įrengti nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių –viršutiniai trinkelių sluoksniai nestabilizuoti, neįrengti nurodyti dolomito skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai. Esamų dangų išardymas, naujų dangų įrengimas įvertinti 300 931,00 Eur; 34) dėl nesandarios lietaus surinkimo vamzdžio aklės bei dėl neįrengtų darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 numatytų betono skaldos bei akmens atsijų pasluoksnių nuplautas šlaitas. Šlaito remonto vertė 1 252,00 Eur.

33164.

332Ieškovė apeliaciniame skunde ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ atsiliepime į apeliacinius skundus kvestionuoja L. U. ir T. M. nustatytą didžiausią defektą – pėsčiųjų takas bei visos kitos sklype esančios kietosios dangos įrengti nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių; viršutiniai trinkelių sluoksniai nestabilizuoti, neįrengti nurodyti dolomito skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai; šio defekto šalinimo (esamų dangų išardymo, naujų dangų įrengimo) vertė sudaro 300 931,00 Eur.

33365.

334Nustatyta, jog sklypo dangų projektiniai sprendiniai buvo parengti remiantis prieš tai atliktais geologiniais tyrimais. Statybos darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 yra spaudas „taip pastatyta“. Pagal statybos metu galiojusio STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ normas (3 priedo 1 punktas) šis spaudas darbo projekto brėžinyje patvirtina brėžinyje nurodytų sprendinių įgyvendinimą. Tai yra galutinis darbo projekto sprendinys, pagal kurį ir turi būti atlikti statybos darbai. Šis brėžinys kartu su kitais dokumentais pateikiamas statybos užbaigimo komisijai statinio statybos užbaigimo aktui gauti. Taigi jokių vėlesnių šiame brėžinyje nurodytų sprendinių pakeitimų negalėjo būti.

33566.

336Statybos darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 numatytas pėsčiųjų tako įrengimas: SPD (V klasė ir pėsčiųjų eismas), betoninės trinkelės 0,1 m, skaldos atsijos 0,03 m, skaldos pagrindo sl. 0,15 m (120 MPa), sutankintas gruntas (45 MPa). Taip pat minėtame brėžinyje numatytas važiuojamosios dalies įrengimas: i) SPD 1 (III klasė), betoninės trinkelės 0,08 m, skaldos atsijos 0,03 m, skaldos pagrindo sl. 0,25 m (150 MPa), apsauginis šalčiui atsparus sl. 0,40 m (120MPa), surakintas gruntas (45 MPa); (IV klasė ir pėsčiųjų eismas), betoninės trinkelės 0,08 m, skaldos atsijos 0,03 m, skaldos pagrindo sl. 0,15 m. (150 MPa), apsauginis, šalčiui atsparus sl. 0,3 m (100 MPa), sutankintas gruntas (45 MPa); ii) SPD 2(III klasė), betoninės trinkelės 0,08 m, skaldos atsijos 0,03 m, skaldos pagrindo sl. 0,25 m (150 MPa), apsauginis šalčiui atsparus sl. 0,40 m (120MPa), surakintas gruntas (45 MPa).

33767.

338Atsakovė paaiškino, kad statybos žurnalo Nr. 2 paslėptų darbų aktuose nurodyta, kad pasluoksniams naudota dolomito skalda pagal sertifikatą Nr.1397-CPD-0371, išduotą dolomito skaldos ir žvyro mišiniui. Kitas statybos žurnalo techninių specifikacijų sąraše nurodytas sertifikatas Nr.1397-CPD-0224 išduotas betono užpildams – smulkiam smėliui ir žvirgždui, kuris turėjo būti naudojamas kaip betoninis smėlis, skirtas projekte numatytam atsijų išlyginamajam sluoksniui (0,03 m) įrengti.

33968.

340Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ atsiliepime į apeliacinius skundus paaiškino, jog ieškovės ir atsakovės pasirašytuose atliktų darbų aktuose užfiksuota, kad įrengiant pagrindus buvo panaudota ne dolomito skalda, o žvyro skalda. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog statybos drabų žurnalo Nr. 2 123 puslapyje yra paslėptų darbų aktas, ir darbus atsakovė ir jos statybos techninės priežiūros vadovas pasirašytinai priėmė, t. y. žinojo apie panaudotas objekte medžiagas ir priėmė ieškovės įrengtą trinkelių pasluoksnio įrengimą bei leido ant šio pasluoksnio kloti trinkeles.

34169.

342Bylos duomenimis, statybos darbų techninis prižiūrėtojas nepasirašė dviejų paslėptų darbų patikrinimo aktų F-24, kuriuose nurodyta, jog dangos pasluoksniui naudotas dolomito skaldos ir žvyro mišinys, dėl 2015 m. balandžio 23 d. ir 2015 m. birželio 3 d. atliktų darbų (žurnalo p. 119, 125), skirtų sklypo dangos pasluoksniams perduoti. Ieškovės statybos vadovo parašo formoje „Įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą“ (p. 124) nėra. Kadangi nebuvo rangovės statybos darbų vadovo parašo žurnalo formoje F-25, šiems darbams negalėjo būti įformintas paslėptų darbų priėmimo aktas F-24 (2013 m. gruodžio 16 d. redakcijos STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo 22 punktas). Nesant statybos darbų techninės priežiūros vadovo parašo, paslėpti sklypo kietųjų dangų pasluoksnio įrengimo darbai negali būti laikomi priimti statybos darbų techninės priežiūros specialisto. Nustatyta tvarka neįforminus paslėptų darbų priėmimo aktų, toliau trinkelių įrengimo darbų iš viso nebuvo galima atlikti (2013 m. gruodžio 16 d. redakcijos STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo 21 punktas; 2014 m. liepos 2 d. redakcijos STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 16 punktas ir kt.).

34370.

344Teisėjų kolegijos vertinimu, ekspertai pagrįstai nurodė neįrengtą dolomito skaldos pasluoksnį (arba pagal minėtą sertifikatą neįrengtą skaldos ir žvyro mišinį) bei neįrengtą betono užpildo išlyginamąjį sluoksnį (arba pagal minėtą sertifikatą neįrengtą betoninio smėlio sluoksnį), nes iš L. U. ekspertinio tyrimo akte esančio 3.35.1 paveikslėlio matyti, jog pėsčiųjų tako bei važiuojamosios dalies trinkelės sumontuotos ant smėlio, o ne ant betoninio smėlio, kaip nurodyta statybos žurnalo techninių specifikacijų sąraše, arba žvyro skaldos, kaip nurodyta atliktų darbų aktuose. Šią aplinkybę patvirtina ir ekspertinio tyrimo akte esantis 3.35.8 paveikslėlis, iš kurio matyti, jog iškastų 50 cm ir 60 cm. gylio šufrų atkarpose buvo naudotas žvirgždas ir smėlis; betono atsijų ir betono ar dolomito skaldos nerasta; trinkelių viršutiniuose sluoksniuose neįrengti skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai. Taigi neįrengtas betoninio smėlio atsijų pasluoksnis, dėl to trinkelės neišlaiko vientisumo, dėl atsirandančių nelygumų po trinkelėmis patenka vanduo, kuris išplauna smėlį, susiformuoja duobės, provėžos.

34571.

346Teisėjų kolegija atmeta UAB „Vaidva“ teiginį, jog trinkelių dangos tinkamą įrengimą patvirtina UAB Laboratorinių bandymų centro 2015 m. balandžio 30 d. bandymų rezultatai, kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad po šių bandymų ieškovė ir atsakovė davė sutikimą UAB „Vaidva“ kloti trinkeles ir trinkelės turėjo būti klojamos pagal statybos darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 nurodytus duomenis – ant skaldos atsijų, o ne ant smėlio.

34772.

348Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pagal T. M. teismo ekspertizės akto lentelėje Nr. 16 pateiktus duomenis, dėl UAB „CCM Baltic“ ir jos subrangovių netinkamai atliktų darbų defektų pašalinimo rinkos kaina sudaro tik 5 242,00 Eur, o dėl visų kitų defektų egzistavimo kaltė tenka ieškovei bei statinio statybos techninės priežiūros vadovui ir projekto vadovui, kaip nurodyta teismo ekspertizės akto lentelėje Nr. 16, todėl byloje spręstina dėl atsakomybės taikymo ir atsakomybės dydžio už darbų trūkumus atsakingiems statybos proceso dalyviams. Nagrinėjamu atveju užsakovė (atsakovė) nėra pareiškusi reikalavimo statybos darbų techninės priežiūros vadovui, projekto vadovui, t. y. jų atsakomybės klausimo nekelia. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti rangos sutarties uždarumo principo išimtį. Ginčo rangos sutartis susaisto tik jos šalis (CK 6.1 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl, išskyrus nedideles išimtis (sutartis trečiojo asmens naudai, prievolės asmenų pasikeitimas), turi teisinės įtakos tik jos šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

34973.

350Taip pat ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad teismo ekspertizės akte nustatyta, jog visi atliktų darbų defektai, išskyrus defektą Nr. 5 „Priešgaisriniai teleskopiniai vartai VVR-2.1 ir VVR-5“, kurio pašalinimo vertė sudaro 126,00 Eur, jų atlikimo bei priėmimo metu buvo matomi (akivaizdūs), todėl atsakovė neteko teisės jais remtis (CK 6.662 straipsnio 3, 4 dalys).

35174.

352Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

35375.

354Atsakovė paaiškino, jog siekiant laikytis terminų bei nestabdyti statybos darbų, kurie buvo finansuojami iš ES paramos, buvo pasirašomi atliktų darbų aktai, o statybos darbų defektai buvo fiksuojami lygiagrečiai surašant defektinius aktus arba kitokius statybos darbų defektus fiksuojančius dokumentus: statybos darbų techninės prižiūrėtojos UAB „Sweco Lietuva“ ataskaitose, kokybės auditorės UAB „Stinkoma“ defektiniuose aktuose. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti: a) statybos darbų techninės prižiūrėtojos UAB „Sweco Lietuva“ ataskaitos, defektiniai aktai; b) kokybės auditorės UAB „Stinkoma“ sudaryti defektiniai aktai. Byloje nėra duomenų dėl tarp ieškovės ir atsakovės kilusių ginčų dėl statybos metu atsakovės defektiniuose aktuose, sudarytuose lygiagrečiai pasirašytiems atliktų darbų aktams, nustatytų statybos darbų defektų. UAB „CCM Baltic“ nustatytus defektus šalino pagal savo finansines galimybes (kiek jai leido turimos apyvartinės lėšos). Teismo ekspertas nustatė, kad tam tikri defektai buvo akivaizdūs darbų priėmimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė atsakinga už tai, kad: a) nesant įformintų paslėptų darbų priėmimo aktų sklypo kietųjų dangų pasluoksnio įrengimo darbų nesustabdė, o tęsė toliau; b) priimdama statybos darbus iš subrangovės, nenustatė trinkelių pasluoksnio įrengimo darbų defektų; c) perdavė užsakovei nuslėptus defektus (pvz.: neveikiančius priešgaisrinius teleskopinius vartus VVR-2.1 ir VVR-5, nes jie imituoto gaisro metu nesuveikė; netinkamai sureguliuota rekuperatoriaus R-1 automatika, nes kaupiasi kondensatas ir nevyksta automatinis oro srauto reguliavimas, ir pan.). Kasacinio teismo išaiškinta, jog rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015 ir kt.).

35576.

356Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė įrodė didžiausio defekto – pėsčiųjų tako bei visų kitų sklype esančių kietųjų dangų, įrengtų nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių, – egzistavimą; šio defekto šalinimo vertė sudaro iš viso 300 931,00 Eur.

35777.

358Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno teismo eksperto nustatyto defekto ir nenustatė defektų šalinimo kainų, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių paaiškinimų bei įrodymų, susijusių su likusiais teismo eksperto nustatytais statybos darbų defektais. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo ribas nustato apeliacinis skundas, t. y. byla nėra nagrinėjama iš naujo pakartotinai visa apimtimi, o revizija atliekama tik ta apimtimi, kuria nurodoma apeliaciniame skunde. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Taigi tie bylos aspektai, tos skundžiamo sprendimo arba nutarties dalys, dėl kurių teisėtumo ar pagrįstumo nėra keliama klausimų apeliaciniame skunde, yra neanalizuotini. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, jog dauguma defektų buvo fiksuoti (ieškovei pateiktos pretenzijos, ji informuota žodžiu arba sudaryti defektų aktai) statybos rangos darbų atlikimo metu, pavyzdžiui: a) 113–114 patalpose statybos metu sulankstytų priešgaisrinio gesinimo čiaupo skydo durelių defektas buvo fiksuotas UAB „CCM Baltic“ statybos darbų atlikimo metu 2015 m. spalio 7 d. defektiniame akte Nr.1A, o 2016 m. rugpjūčio 3 d. defektinio akto duomenimis, šį defektą UAB „CCM Baltic“ pripažino, tačiau nepašalino; b) apie nesandaraus pastato stogo defektą UAB „CCM Baltic“ buvo pranešta šalims susirašinėjant, taip pat surašant 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. gruodžio 10 d. ir kt. defektinius aktus; 2016 m. rugpjūčio 3 d. defektinį aktą UAB „CCM Baltic“ pasirašė, bet defekto nepašalino; c) apie sutrūkinėjusius sandėlio (114 patalpa) grindų paviršius konstatuota 2016 m. rugpjūčio 3 d. defektų sąraše; d) apie priešgaisrinių durų uždarymo sistemos defektą ieškovei buvo pranešta ir šios aplinkybės ji nekvestionuoja; e) sumontuota „Sandwich“ tipo plokštė pažeista statybos metu; šis defektas fiksuotas 2015 m. spalio 7 d., 2015 m. spalio 12 d. defektiniuose aktuose; ieškovė tik dalies pašalino plokščių pažeidimus; f) dėl daugiasluoksnės lauko atitvaros „Sandwich“ tipo plokštės deformavimosi buvo pareikštos UAB „CCM Baltic“ pretenzijos darbų pagal rangos sutartį atlikimo metu; g) dėl nebaigtos įrengti aplinkos (neapželdintos vejos) UAB „Stinkoma“ buvo pareiškusi pretenzijas ieškovei ir kt. Be to, atsakovė paaiškino, jog objektą pradėjus naudoti pagal paskirtį paaiškėjo garantinio laikotarpio defektai: a) įrengtos sandėlio durys į lauką nesandarios, todėl prateka vanduo; ši aplinkybė paaiškėjo po tam tikro laiko dėl besikeičiančių gamtos sąlygų (ilgiau trunkančio lietaus, tirpstančio sniego ir pan.); b) betoninių grindų deformacinės siūlės hermetikas atsisluoksniuoja, dėl to laikui bėgant grindys trūkinėja; c) metalo konstrukcijų korozija atsirado ne iš karto, o po tam tikro laiko; d) netinkamai įrengti vandentiekio ir šilumos vamzdynai deformavosi taip pat po tam tikro laiko; e) ar veja buvo apželdinta tinkamai, paaiškėjo ne iš karto po sėjos, o po tam tikro laiko; f) nesumontuoto tiesioginio dujinio katilo kondensato vandens nuvedimo ir blogai įrengto trapo 230 patalpoje padariniai atsirado pradėjus naudotis dujiniu katilu ir minėta patalpa. Atsakovė nereikalauja vėliau (garantiniu laikotarpiu) nustatytų iš viso 53 933,62 Eur papildomai turėtų defektų šalinimo išlaidų.

35978.

360Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, ir atsižvelgusi į sulaikytos sumos (54 280,72 Eur) bei byloje nustatyto didžiausio defekto pašalinimo išlaidų (320 901,00 Eur) santykį, teisėjų kolegija sprendžia netenkinti ieškinio reikalavimo dalies dėl 54 280,72 Eur skolos ir delspinigių priteisimo bei tenkinti priešieškinio reikalavimą dėl rangos sutarties kainos sumažinimo 94 772,37 Eur suma.

36179.

362Reikalavimas sumažinti darbų kainą nereikalauja priverstinio vykdymo. Teismui patenkinus tokį reikalavimą, teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius pats savaime, todėl užsakovė su tokiu reikalavimu negali būti įtraukta į bankrutavusios rangovės kreditorių sąrašą, nes bankroto procese toks reikalavimas objektyviai negali būti tenkinamas ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-711-186/2018). Dėl ieškinio reikalavimo atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytą 199 298,49 Eur sumą pripažinti nepagrįstu ir dėl šios sumos priteisimo ieškovei iš atsakovės

36380.

364CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas – prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Tai paprastoji, sąlyginė garantija, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CPK 6.90 straipsnio 1 dalis).

36581.

366Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kadangi garantija (nustatyto įsipareigojimo įvykdymas) sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, funkciją. Dėl to garantijos kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

36782.

368Nagrinėjamojoje byloje yra nustatytos aplinkybės, kad ieškovė atliko statybos darbus su defektais, apie tai buvo informuota ir atsakovės nurodytų defektų neištaisė. Šalys derino garantijos pratęsimo klausimą, tai patvirtina 2016 m. liepos 28 d. susirinkimo protokolas ir ieškovės atstovo pranešimas. Bankui nesutikus pratęsti garantijos bei ieškovei nesiėmus veiksmų atsakovės nurodytiems statybos drabų defektams pašalinti, atsakovė pareikalavo banko garantijos išmokos. AB „Citadele“ bankas 2017 m. kovo 13 d. rašte Nr. R3-4/1387 nurodė, kad pagal ieškovės UAB „CCM Baltic“ prašymu išleistą banko 2015 m. spalio 1 d. įsipareigojimų garantiją VB3/15GR1327 atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė bankui reikalavimą išmokėti 199 298,49 Eur, nes ieškovė neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį ištaisyti šiuos defektus: pastato išorės defektus (sulankstytos „Sandwitch“ plokštės, netinkamai sureguliuota lauko apšvietimo sistema ir kt.), administracinių patalpų defektus (sumontuoti nekokybiški stiklo paketai sulankstomoje sieninėje pertvaroje ir kt.); gamybos ir sandėliavimo patalpų defektus (netinkama inžinerinių sistemų, ypač rekuperatoriaus R-1, ir visos vėdinimo sistemos veikla ir kt.) ir kitus defektus (nefunkcionuojanti bei išardyta gaisro gesinimo sistema, neatlikti statybos apdailos darbai). AB „Citadele“ bankas pagal garantiją ir atsakovės reikalavimą 2016 m. spalio 10 d. išmokėjo UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI 199 298,49 Eur.

36983.

370Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, jog BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje patvirtintas AB „Citadele“ banko finansinis reikalavimas, kurį sudaro ir pagal ginčo garantiją atsakovei išmokėta 199 298,49 Eur suma. Šia suma padidėjo bankrutavusios bendrovės įsipareigojimai bei sumažėjo kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybės. Siekiant atkurti ieškovės įsipareigojimų ir turto balansą bei užtikrinti bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių teisėtus interesus, iš atsakovės išieškotina jos gauta 199 298,49 Eur išmoka pagal garantiją ir ši suma sugrąžintina į BUAB „CCM Baltic“ turto masę.

37184.

372Pirma, iš LITEKO nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 pripažino BUAB „CCM Baltic“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; patvirtino patikslintą BUAB „CCM Baltic“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (iš viso 3 481 098,76 Eur), taip pat kreditorės (įkaito turėtojos) AB „Citadele“ banko 1 126 527,94 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. BUAB „CCM Baltic“ likvidavimo terminas pratęstas iki 2020 m. vasario 21 d. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „CCM Baltic“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas (iš viso 3 555 103,15 Eur). Taigi atsakovės likvidavimo procedūros iš esmės yra užbaigtos ir bankroto byloje nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro daugiau kaip tris milijonus eurų, todėl galimybės ištaisyti byloje nustatytus statybos darbų defektus yra nerealios.

37385.

374Pažymėtina ir tai, jog teismui tenkinus ieškovės reikalavimą ir priteisus BUAB „CCM Baltic“ iš atsakovės banko išmokėtą garantijos sumą, iš 199 298,49 Eur sumos pirmiausia būtų apmokamos ieškovės bankroto administravimo išlaidos (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis) ir tenkinami bankrutavusios bendrovės kreditorių 3 555 103,15 Eur dydžio reikalavimai bankroto byloje (ĮBĮ 35 straipsnis). Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 iš BUAB „CCM Baltic“ trečiosios eilės kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė AB „Citadele“ bankas, patvirtintas patikslintas (padidintas) UAB „Talesta“ 752 259,12 Eur finansinis reikalavimas. Iš priteistos garantijos lėšų sumos AB „Citadele“ banko reikalavimas nebūtų tenkinamas, nes šios kreditorės reikalavimo didžioji dalis buvo patenkinta bendrovės likvidavimo procedūros metu (pardavus turtą), o likusią nepatenkintą reikalavimo dalį (204 323,65 Eur) perėmė UAB „Talesta“, kurios reikalavimai būtų tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą, kaip minėta, išskaičius bankroto administravimo išlaidas. Taigi priteistinos banko garantijos suma iš esmės būtų suteiktas prioritetas bankroto administratoriaus, o ne BUAB „CCM Baltic“ ir jos kreditorių interesams.

37586.

376Antra, AB „Citadele“ bankas prie 2017 m. gegužės 2 d. rašto pridėjo dokumentus, pagal kuriuos bankas garantijos išmokos sumą įtraukė į BUAB „CCM Baltic“ reikalavimą todėl, kad garantijos išmokos lėšas paskolino AB „CCM Baltic“ pagal 2015 m. gruodžio 2 d. susitarimą Nr. KS/1248.2 dėl kredito linijos sutarties Nr. KS/1248 pakeitimo, t. y. banko garantija išduota paskolinant garantijos prašančiai UAB „CCM Baltic“ garantą sudarančias lėšas. 2015 m. gruodžio 2 d. susitarimas Nr. KS/1248.2 dėl kredito linijos sutarties Nr. KS/1248 pakeitimo sudarytas po 2015 m. spalio 1 d. garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijos Nr.VB3/15/GR1327 išdavimo. Ieškovė nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, jog skola bankui pagal minėtą kredito linijos sutartį yra susijusi su ginčo garantinės išmokos išmokėjimu (CPK 178 straipsnis).

37787.

378Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog AB „Citadele“ banko 2015 m. spalio 1 d. garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantija buvo besąlyginė. Pasinaudojusi šia garantija, atsakovė neprivalo teikti ieškovei išmokos panaudojimo ataskaitas; tokia pareiga nenumatyta rangos sutartyje bei įstatyme. Gautą banko garantijos sumą UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ gali naudoti savo nuožiūra – defektų šalinimo išlaidoms apmokėti arba turėtiems nuostoliams (veiklos sąnaudoms) atlyginti.

37988.

380Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisėto pagrindo pripažinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytą 199 298,49 Eur sumą nepagrįstu ir šią sumą priteisti ieškovei iš atsakovės. Atsakovės nuostoliai (320 901,00 Eur didžiausio defekto šalinimo išlaidos) viršija: a) banko garantijos sumą (199 298,49 Eur); b) 253 579,21 Eur sumą, kurią sudaro 54 280,72 Eur sulaikyta suma ir 199 298,49 Eur gauta banko išmoka; c) 294 070,86 Eur sumą, kurią sudaro 94 772,37 Eur rangos sutarties kainos sumažinimo suma ir 199 298,49 Eur gauta banko išmoka. Be to, kaip minėta, atsakovė nereikalauja garantiniu laikotarpiu nustatytų iš viso 53 933,62 Eur defektų šalinimo išlaidų. Dėl priešieškinio senaties

38189.

382CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, – ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtys nustatytos CK ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šiame kodekse nustatytas išimtis. Viena iš tokių išimčių nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Šioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatyme ar rangos sutartyje nustatytas garantinis terminas ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatyme ar rangos sutartyje nustatytas garantinis terminas ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

38390.

384Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vienerių metų priešieškinio, pateikto teismui 2017 m. spalio 4 d., senaties terminas reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų nepraleistas, nes apie darbų trūkumus (defektus) užsakovė rangovei pareiškė statybos rangos sutarties vykdymo metu ir po to, kai objekto statybos defektai buvo nustatyti 2017 m. rugsėjo 8 d. eksperto L. U. (per garantinį terminą). Dėl bylos procesinės baigties

38591.

386Teisėjų kolegija sprendžia Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies, kitą ieškinio dalį atmesti. Priešieškinį tenkinti ir sumažinti 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MLT-43/20140728/T4 kainą 94 772,37 Eur suma ir priteisti atsakovei iš ieškovės 40 386,30 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permoką. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 40 386,30 Eur finansinis reikalavimas įtrauktinas į BUAB „CCM Baltic“ trečiosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.

38792.

388Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. papildomas sprendimas panaikinamas ir pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

38993.

390Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais: a) pažyma, pasirašyta advokatų kontoros finansininko su įrašytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiškai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) arba b) sąskaitomis faktūromis ir mokėjimą patvirtinančias dokumentais.

39194.

392Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

39395.

394Ieškovė BUAB „CCM Baltic“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškovė už teismo ekspertizės atlikimą sumokėjo 10 285,00 Eur; tai patvirtina AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymas bei Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria teismo Finansų skyriui pavesta 10 285,00 sumokėti ekspertui T. M.. Taip pat ieškovė pateikė šiuos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą dėl 13 279,75 Eur už teisinių paslaugų teikimą bei AB „Swedbank“ 2018 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymą dėl 13 279,75Eur sumokėjimo; 2) 2019 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 996,50 Eur už teisinių paslaugų teikimą ir AB „Swedbank“ 2019 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymą dėl 1 996,50 Eur sumokėjimo. Ieškovė 2019 m. vasario 2 d. prašyme nurodė, jog byloje turėjo iš viso 26 468,75 Eur bylinėjimosi išlaidas: 10 285,00 Eur už teismo ekspertizę ir 16 183,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (13 279,75 Eur + 1 996,50 Eur + 907,50 Eur, kurie grindžiami 2019 m. sausio 18 d. sąskaita faktūra dėl 907,50 Eur bei 2019 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu dėl 907,50 Eur sumokėjimo). Ieškovės 2019 m. kovo 1 d. patikslintame prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodyta, kad BUAB „CCM Baltic“ išlaidos sudaro iš viso 27 618,25 Eur: 17 333,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (13 279,75 Eur + 1 996,50 Eur + 907,50 Eur + 1 149,50 Eur, kurie grindžiami 2019 m. kovo 1 d. sąskaita faktūra bei AB „Swedbank“ 2019 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu dėl 1 049,350 Eur sumokėjimo) ir 10 285,00 Eur už ekspertizę.

39596.

396Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ už priešieškinį sumokėjo 1 039,00 Eur žyminį mokestį; tai patvirtina AB SEB banko 2017 m. spalio 3 d. mokėjimo nurodymas. Taip pat už patikslintą priešieškinį sumokėjo 608,00 Eur; tai patvirtina AB SEB banko 2017 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymas. Atsakovė 2019 m. sausio 8 d. prašyme nurodė, jog nuo ginčo pradžios iki 2018 m lapkričio 30 d. turėjo iš viso 11 198,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurioms pagrįsti pateikė ataskaitą, sąskaitas faktūras ir AB SEB banko sąskaitos išrašą, kurio duomenimis: a) pagal 2017 m. kovo 14 d. sąskaitą faktūrą 847,00 Eur sumokėti 2017 m. kovo 28 d.; b) 242,00 Eur pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą sumokėti 2018 m. gruodžio 10 d.; c) 1 089,00 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 20 d. sąskaitą faktūrą sumokėti 2018 m. rugsėjo 3 d.; d) 1 034,55 Eur pagal 2018 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą sumokėti 2018 m. vasario 19 d.; e) 2 057,00 Eur pagal 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaitą faktūrą sumokėti 2018 m. sausio 10 d.; f) 1 210,00 Eur pagal 2017 m. lapkričio 8 d. sąskaitą faktūrą sumokėti 2017 m. lapkričio 15 d.; g) 1 815,00 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 29 d. sąskaitą faktūrą sumokėti 2017 m. rugsėjo 29 d.; h) 1 754,50 Eur pagal 2017 m. liepos 7 d. sąskaitą faktūrą sumokėti ir 423,50 Eur pagal 2017 m. gegužės 30 d. sąskaitą faktūrą sumokėti 2017 m. liepos 17 d. (iš viso 2 178,00 Eur); i) 726,00 Eur pagal 2017 m. balandžio 27 d. sąskaitą faktūrą sumokėti 2017 m. birželio 1 d. (363,00 Eur ) ir 2017 m. vasario 13 d. (363,00 Eur). Atsakovė 2019 m. sausio 31 d. prašyme (patikslintame) nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro 47 295,34 Eur: 1) 1 647,00 Eur žyminis mokestis už priešieškinį ir patikslintą priešieškinį; 2) 14 065,70 Eur išlaidos advokato teisinėms paslaugoms nuo ginčo pradžios iki 2018 m. sausio 21 d. (papildomai pagal 2019 m. sausio 15 d. sąskaitą faktūrą AB SEB banko 2019 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėti 1 778,70 Eur, 2019 m. sausio 16 d. sąskaitą faktūrą dėl 1 089,00 Eur AB SEB banko 2019 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu sumokėti 726,00 Eur ir 2019 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu 363,00 Eur); 3) 29 998,00 Eur išlaidos eksperto paslaugoms: už ekspertinio tyrimo aktą, už vertinimo aktą ir kitus eksperto parengtus defektų tyrimo dokumentus; šias išlaidas atsakovė sumokėjo per UAB „Vilmanto statybos“, su kuria atsakovė tarėsi dėl defektų šalinimo ir pavedė pasamdyti ekspertą (šios išlaidos grindžiamos: 2017 m. vasario 10 d. defektų nustatyto sutartimi, atsakovės išrašyta UAB „Vilmanto statybos“ 2017 m. gegužės 12 d. sąskaita faktūra dėl 29 988,00 Eur už statinio ekspertizę bei AB SEB banko 2017 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu dėl 29 998,00 Eur sumokėjo UAB „Vilmanto statybos“); 4) 847,00 Eur techninės konsultantės UAB „Indema“ paslaugoms (techniniais klausimais dėl klausimų ekspertams suformulavimo (šios išlaidos grindžiamos: 2018 m. spalio 8 d. konsultavimo sutartimi, atliktų darbų aktais, 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitomis faktūromis dėl 750,20 Eur ir 96,80 Eur sumų (iš viso 847,00 Eur) bei AB SEB banko 2018 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymu dėl 1 209,20 Eur sumokėjimo, 2018 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu dėl 2 005,33 Eur sumokėjimo (mokėjimų paskirtys atitinka minėtų sąskaitų faktūrų duomenis); 5) 737,64 Eur išlaidos vamzdynų TV diagnostikai (apžiūrai); šias paslaugas suteikė UAB „Yglė pastatų valdymas“ (išlaidos grindžiamos: 2018 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra dėl 1 754,52 Eur už papildomus darbus, taip pat vamzdynų diagnostiką) bei AB SEB banko 2018 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymu dėl 1 754,52 Eur sumokėjimo). Atsakovė 2019 m. kovo 1 d. prašyme patikslino, jog bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato suteiktomis paslaugomis, padidėjo ir sudaro iš viso 19 244,50 Eur: jas sudaro iki 2018 m. sausio 21 d. turėtos išlaidos ir papildomos išlaidos (14 065,70 Eur iki 2018 m. sausio 21 d. + 2 184,05 Eur pagal 2019 m. vasario 28 d. sąskaitą išankstiniam mokėjimui sumokėti AB SEB banko 2019 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu + 2 994,75 Eur pagal 2019 m. vasario 25 d. sąskaitą faktūrą sumokėti AB SEB banko mokėjimo nurodymu 2019 m. kovo 1 d.).

39797.

398Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius turėtas iš viso 2 700,79 Eur bylinėjimosi išlaidas: 1) 2017 m. gruodžio 29 d. sąskaitą faktūrą dėl 340,41 Eur ir AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą dėl 340,41 Eur sumokėjimo advokatui; 2) 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą dėl 133,10 Eur ir AB „Swedbank“ 2018 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymą dėl 133,10 Eur sumokėjimo advokatui; 3) 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą dėl 1 031,53 Eur ir AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymą dėl 1 031,53 Eur sumokėjimo; 2018 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą dėl 1 195,75 Eur ir AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą dėl 340,41 Eur sumokėjimo bei 2018 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymą dėl 855,34 Eur sumokėjimo advokatui (iš viso 1 195,75 Eur). Ataskaitų duomenimis, šios išlaidos patirtos už susipažinimą su byla, priešieškinio parengimą, rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdžiuose, atsakymo į raštą parengimą. UAB „Vaidva“ 2019 m. kovo 4 d. prašyme nurodė, jog advokatui iš viso sumokėjo 4 377,25 Eur (2 700,79 Eur + pagal 2019 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą 2019 m. vasario 22 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu sumokėti 1 676,46 Eur). Pateiktos ataskaitos duomenimis, 1 676,46 Eur išlaidas sudaro: pasirengimas teismo posėdžiui (742,00 Eur), kelionė į Šiaulius ir iš Šiaulių (275,00 Eur), atstovavimas 2019 m. sausio 8 d. teismo posėdyje (165,00 Eur), susipažinimas su naujausiais įrodymai (165,00 Eur), papildomos kontoros išlaidos (38,00 Eur).

39998.

400Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius turėtas iš viso 1 885,00 Eur bylinėjimosi išlaidas: 1) 2017 m. lapkričio 10 d. sąskaitą faktūrą dėl 1 240,00 Eur apmokėjimo G. L. už 2017 m. lapkričio 10 d. statinio ekspertizės akto parengimą bei AB „Swedbank“ 2017 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymą dėl 1 240,00 Eur sumokėjimo G. L.; 2) 2017 m. lapkričio 10 d. sąskaitą faktūrą dėl 45,00 Eur už suteiktas konstrukcinių skaičiavimų vertimo iš anglų kalbos į lietuvių kalbą paslaugas bei AB „Swedbank“ 2017 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymą dėl 45,00 Eur sumokėjimo vertėjui; 3) 2017 m. lapkričio 1 d. sąskaitą faktūrą dėl 600,00 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą ir AB „Swedbank“ 2017 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymą dėl 600,00 Eur sumokėjimo advokatui D. Varnui.

40199.

402Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ 2019 m. kovo 4 d. prašyme prašo teismo priteisti 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias grindžia 2019 m. kovo 4 d. sąskaita faktūra. Šių išlaidų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų kartu su minėtu prašymu nepateikta.

403100.

404Ieškovė prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti iš viso 4 325,75 Eur bylinėjimosi išlaidas: 1) 2 964,50 Eur už apeliacinio skundo parengimą, sumokėtus AB „Swedbank“ 2019 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymu pagal 2019 m. balandžio 5 d. sąskaitą faktūrą; 2) 1 361,25 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sumokėtus 2019 m. gegužės 10 d. pagal 2019 m. gegužės 9 d. sąskaitą faktūrą. Atsakovė prašo priteisti iš viso 2 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidas: 1) 1 452,00 Eur už apeliacinio skundo parengimą, sumokėtus AB SEB banko 2019 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu pagal 2019 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą; 2) 1 210,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sumokėtus AB SEB banko 2019 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu pagal 2019 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ prašo priteisti iš viso 1 893,40 Eur už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą (1 540,00 Eur) ir už papildomas kontoros išlaidas (24,79 Eur), sumokėtus AB „Swedbank“ 2019 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu pagal 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą.

405101.

406Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

407102.

408Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai dėl 94 772,37 Eur skolos ir 3 989,79 Eur delspinigių tenkinti iš dalies – ieškovei priteista 101,67 Eur skola bei 3,68 Eur delspinigiai, dėl to bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (0,11 proc.), o atsakovei iš ieškovės – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (99,89 proc.). Priešieškinis tenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovei iš ieškovės proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (100 proc.).

409103.

410Byloje nustatyta, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro iš viso 31 944,00 Eur (27 618,25 Eur + 4 325,75 Eur), atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro iš viso 55 536,14 Eur (1 647,00 Eur žyminis mokestis + 19 244,50 atstovavimo išlaidos + 29 998,00 Eur statinio ekspertizės išlaidos + 847,00 Eur išlaidos už techninio konsultanto paslaugas + 737,64 Eur vamzdynų TV diagnostikos išlaidos + 400,00 Eur avansas + 2 662,00 Eur išlaidos apeliacinės instancijos teisme), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ bylinėjimosi išlaidos sudaro iš viso 4 377,25 Eur. Pažymėtina, kad UAB „Vaidva“ nepateikė į bylą įrodymų, susijusių su į sąskaitą faktūrą įtrauktomis 275,00 Eur dydžio kelionės išlaidomis į Šiaulius ir iš Šiaulių (CPK 178 straipsnis). Kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, kuriais reglamentuojamos tarnybinės komandiruotės Lietuvos Respublikos teritorijoje.

411104.

412Atsižvelgusi į tai, kad tenkinta nedidelė ieškinio reikalavimų dalis, taip pat į tai, kad ieškovė yra bankrutavusi bendrovė, teisėjų kolegija, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgusi į Rekomendacijas, sprendžia priteisti iš ieškovės atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI bei tretiesiems asmenis, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ bei UAB „Irlanda“ sumažintas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas, kurios atlyginamos iš BUAB „CCM Baltic“ administravimo išlaidų (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis).

413105.

414Teisėjų kolegija sprendžia priteisti iš ieškovės atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI iš viso 20 932,00 Eur (1 039,00 Eur žyminis mokestis už priešieškinį + 608,00 Eur žyminis mokestis už patikslintą priešieškinį + 10 285,00 Eur už ekspertizę + 9 000,00 Eur išlaidos už advokato suteiktas paslaugas). Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ priteisti iš viso 3 000,00 Eur; trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ iš viso 1 245,00 Eur (600,00 Eur už ekspertizės aktą, kuris teismo įvertintas kaip neišsamus) + 45,00 Eur už vertėjo paslaugas + 600,00 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas. Taip pat priteisiama iš ieškovės atsakovei iš viso 2 662,00 Eur (1 452,00 Eur už apeliacinio skundo + 1 210,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ sumažintas 1 261,39 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Sudėjus priteisiamas bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose išlaidas, spręstina priteisti iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI 23 594,00 Eur (20 932,00 Eur + 2 662,00 Eur) ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ 5 638,64 Eur (4 377,25 Eur +1 261,39 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

415106.

416Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ prašo teismo priteisti 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 270,00 Eur už kelionę Vilnius–Šiauliai–Vilnius, ir 360,00 Eur už 2019 m. kovo 4 d. atstovavimą teisme. Šioms išlaidoms pagrįsti UAB „Sweco Lietuva“ pateikė tik 2019 m. kovo 4 d. sąskaitą faktūrą, o įrodymų, patvirtinančių apie realų šios sumos sumokėjimą, nepateikė, todėl UAB „Sweco Lietuva“ bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

417Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

418Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimą ir 2019 m. balandžio 5 d. papildomą sprendimą panaikinti.

419Ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies, kitą ieškinio dalį atmesti.

420Priešieškinį tenkinti, sumažinti 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MLT-43/20140728/T4 kainą 94 772,37 Eur suma ir priteisti atsakovei iš ieškovės 40 386,30 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permoką.

421UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 40 386,30 Eur finansinis reikalavimas įtrauktinas į BUAB „CCM Baltic“ trečiosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.

422Priteisti atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, juridinio asmens kodas 123946644, iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, administravimo išlaidų 23 594,00 Eur (dvidešimt tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

423Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“, juridinio asmens kodas 133986548, iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ administravimo išlaidų 1 245,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

424Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“, juridinio asmens kodas 300509317, iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ administravimo išlaidų 5 638,64 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir šešiasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Bylos esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „CCM... 8. 2.... 9. Ieškovė BUAB ,,CCM Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ priešieškinyje, kurį... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „Irlanda“ su... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „Glasma service“ su... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „LAKMALIT“ su... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „Vaidva“ atsiliepime... 20. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 21. 8.... 22. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu ieškovės BUAB „CCM... 23. 9.... 24. Teismas nustatė, kad byloje tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai... 25. 10.... 26. Patikslintame priešieškinyje atsakovė nurodė 36 defektus, kuriuos turėtų... 27. 11.... 28. Teismas nustatė šias aplinkybes: pirma, didžiausias bei paslėptas defektas... 29. 12.... 30. Teismas sprendė, kad atsiskaitymo sulaikymas šiuo metu yra nepagrįstas.... 31. 13.... 32. Ieškovė 2016 m. balandžio 27 d.–lapkričio 21 d. laikotarpiu atliko... 33. 14.... 34. Rangos sutarties 14.8 papunktyje nustatyta, kad delspinigiai gali būti... 35. 15.... 36. Ieškovė reikalauja, kad atsakovė grąžintų jai garantinę išmoką, kurią... 37. 16.... 38. Teismas pripažino, kad atsakovė turėjo teisę pasinaudoti garantija, kadangi... 39. 17.... 40. Galutinis darbų užbaigimo aktas pasirašytas 2015 m. spalio 1 d., o pagal... 41. 18.... 42. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimai tenkinami 18 proc. Ieškovė... 43. 19.... 44. Atsakovės reikalavimai tenkinami 43 proc. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas... 45. 20.... 46. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės... 47. III. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė... 48. 21.... 49. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. papildomu sprendimu... 50. 22.... 51. Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų... 52. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 53. 23.... 54. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „CCM Baltic“ prašo: 1) taikyti... 55. Dėl ieškinio reikalavimo dalies (dėl 40 491,65 Eur skolos dalies... 56. 23.1.... 57. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo... 58. 23.2.... 59. Tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovė atliko mokėjimus už ieškovę... 60. Dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos Respublikos... 61. 23.3.... 62. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 54 280,72 Eur... 63. Dėl priešieškinio reikalavimo dalies (dėl 40 491,65 Eur atsakovės... 64. 23.4.... 65. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės priteisė 40 491,65 Eur... 66. Dėl papildomos delspinigių sumos priteisimo ... 67. 23.5.... 68. Skundžiamo sprendimo 144 punkte nurodyta, kad ieškovei priteistą 1 964,97... 69. Dėl atsakovės reikalavimo bankui sumokėti garantijoje nurodytą išmoką... 70. 23.6.... 71. Apeliantė nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis: a) iki... 72. 23.7.... 73. Skundžiamo sprendimo 139 punkte pasisakyta dėl akivaizdžių defektų, bet... 74. 23.8.... 75. Dėl didžiausio defekto (sklypo kietųjų dangų sumontavimo, nesilaikant... 76. 23.9.... 77. Atsakovė pateikė bankui 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą išmokėti... 78. Dėl senaties termino praleidimo ir jo taikymo... 79. 23.10.... 80. Ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo 149 punkte teismo padaryta... 81. 24.... 82. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ... 83. Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų... 84. 24.1.... 85. Atsakovė negalėjo būti skolinga ieškovei 94 772,37 Eur, kadangi atsakovė... 86. 24.2.... 87. Atsakovė prieškieškinyje nereiškė reikalavimo priteisti iš ieškovės... 88. 24.3.... 89. Ieškinio tenkinimo iš dalies atveju atsakovė prašė atlikti šalių... 90. Dėl teisės normų, kuriomis reglamentuojamas sulaikymas, netinkamo taikymo... 91. 24.4.... 92. Atsakovės taikytas dalies rangos sutarties kainos (54 280,72 Eur) sulaikymas... 93. 24.5.... 94. Pirmosios instancijos teismas atsakovės taikytą 54 280,72 Eur sumos... 95. Dėl ieškovei priteistos sumos ir atsakovės patirtos žalos santykio... 96. 24.6.... 97. Teismui nekilo abejonių dėl BUAB „CCM Baltic“ atsakomybės už... 98. Dėl aiškių motyvų, kuriais iš dalies tenkintas ieškinys, nebuvimo... 99. 24.7.... 100. Skundžiamame sprendime nėra aiškių motyvų, kuriais grindžiamas ieškovės... 101. Dėl netinkamo CK 6.662 straipsnio taikymo... 102. 24.8.... 103. Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas... 104. 24.9.... 105. Skundžiamo sprendimo 139 punkte yra pateiktas beveik visas nustatytų pastato... 106. 24.10.... 107. Pirmosios instancijos teismo sprendime neįvertinta aplinkybė, jog dėl... 108. Dėl priešieškinio pagrindinio reikalavimo... 109. 24.11.... 110. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada tenkinti atsakovės... 111. Dėl delspinigių nepagrįstumo... 112. 24.12.... 113. BUAB „CCM Baltic“ delspinigių reikalavimas laikytinas išvestiniu. Nesant... 114. Dėl bylinėjimosi išlaidų netinkamo paskirstymo... 115. 24.13.... 116. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų... 117. 24.14.... 118. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB... 119. 24.15.... 120. Pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas,... 121. Dėl teismo neatlikto ieškinio ir priešieškinio tenkintų reikalavimų... 122. 24.16.... 123. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ taip pat prašė teismo... 124. Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų priteisimo... 125. 24.17.... 126. Atsakovė turėjo 1 452,00 Eur (įskaitant PVM) išlaidų advokato paslaugoms... 127. Dėl papildomo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo... 128. 24.18.... 129. Papildomas teismo sprendimas nepagrįstas ir keistinas, nes pirmosios... 130. 25.... 131. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti... 132. Dėl tenkintos ir (ar) atmestos priešieškinio sumos ... 133. 25.1.... 134. Atsakovė sutinka su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė... 135. Dėl subrangovėms sumokėtų sumų ... 136. 25.2.... 137. Atsakovės į bylą pateiktuose banko mokėjimo nurodymuose yra atliktų... 138. Dėl ieškovės subrangovėms atliktų mokėjimų įskaitymų... 139. 25.3.... 140. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ieškovės argumentų,... 141. 25.4.... 142. Nors ieškovė įrodinėja, kad 2016 m. birželio 16 d. teismo nutartimi... 143. Dėl delspinigių ... 144. 25.5.... 145. Ieškovės apeliacinio skundo motyvai dėl priteistinų delspinigių sumos... 146. Dėl defektų akivaizdumo... 147. 25.6.... 148. Ieškovės vertinimu, visi ekspertų nustatyti pastato statybos defektai buvo... 149. Dėl pastato sklypo kietųjų dangų defektų... 150. 25.7.... 151. Ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, jog pastato sklypo kietųjų dangų... 152. Dėl ieškovės siekio perkelti atsakomybę kitiems statybos dalyviams... 153. 25.8.... 154. Apeliaciniame skunde BUAB „CCM Baltic“ siekia perkelti savo, kaip statybos... 155. 25.9.... 156. Teismo ekspertizės akto išvados dėl statybos dalyvių atsakomybės už... 157. 25.10.... 158. Aplinkybė, jog rangovės UAB „CCM Baltic“ atlikti statybos darbai buvo... 159. 25.11.... 160. Teismo eksperto išvada, jog statybos darbų techninis prižiūrėtojas taip... 161. 25.12.... 162. Dėl ieškovės teisės reikšti reikalavimą dėl banko garantijos išmokos.... 163. Dėl atsakovės teisės gauti banko garantijos išmoką ir ją naudoti savo... 164. 25.13.... 165. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovė turėjo teisę pareikalauti išmokos... 166. Dėl ieškinio senaties... 167. 25.14.... 168. Skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad atsakovės priešieškinis... 169. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 170. 25.15.... 171. Ieškovės apeliacinio skundo parengimo išlaidos (2 964,50 Eur) viršija... 172. 25.16.... 173. Atsakovė patirs 1 210 Eur (su PVM) išlaidų advokato paslaugoms parengiant ir... 174. 26.... 175. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti... 176. Dėl atsakovės skolos sumos ir atliktų įskaitymų ... 177. 26.1.... 178. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ji negalėjo būti skolinga... 179. Dėl priešieškinio reikalavimų... 180. 26.2.... 181. Atsakovė priešieškiniu nereikalavo visos neatlygintos žalos sumos, o... 182. Dėl teisės normų, kuriomis reglamentuojamas sulaikymas, taikymo... 183. 26.3.... 184. Net jei ir būtų vertinta, kad egzistavo ieškovės atliktų darbų defektai,... 185. Dėl ieškovei priteistos sumos ir atsakovės patirtos žalos santykio... 186. 26.4.... 187. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog dalis teismo eksperto nustatytų... 188. 26.5.... 189. Atsakovė teigia, jog skundžiamame sprendime nepaneigtas ir kito stambaus... 190. 26.6.... 191. Atsakovė nurodo, kad į bylą pateikta daug defektinių aktų, tačiau jais... 192. Dėl motyvų, kuriais ieškinys tenkintas iš dalies ... 193. 26.7.... 194. Atsakovės teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl 54 280,72 Eur... 195. Dėl CK 6.662 straipsnio taikymo... 196. 26.8.... 197. Ieškovė nesutinka su atsakovės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas... 198. Dėl argumentų, susijusių su specialių žinių neturėjimu... 199. 26.9.... 200. Atsakovė (užsakovė) yra juridinis asmuo, verslininkė. Ji vykdė didelio... 201. Dėl priešieškinio senaties termino... 202. 26.10.... 203. Jeigu teismas vertintų, kad atsakovės nurodyti dokumentai yra atliktų darbų... 204. Dėl rėmimosi kasacinio teismo nutartimi ... 205. 26.11.... 206. Atsakovės nuomone, skundžiamame sprendime neįvertinta ieškovės BUAB „CCM... 207. Dėl pagrindinio priešieškinio reikalavimo... 208. 26.12.... 209. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas rangos sutarties kainą... 210. Dėl delspinigių... 211. 26.13.... 212. Skundžiamo sprendimo 144 punkte teismas aiškiai nurodė, kad priteisiama 1... 213. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ... 214. 26.14.... 215. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Sweco Lietuva“ galėjo būti... 216. 26.15.... 217. 14 proc. patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms turėjo būti priteista iš... 218. 26.16.... 219. Ieškovė patyrė 1 361,25 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą... 220. Dėl teismo neatlikto įskaitymo... 221. 26.17.... 222. Kadangi patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų tarpusavio... 223. 27.... 224. Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareikšiantis... 225. 27.1.... 226. Viena vertus, jeigu UAB „Vaidva“ atliktų darbų tariami trūkumai buvo... 227. 27.2.... 228. Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad trečiasis asmuo... 229. 27.3.... 230. Teismo ekspertas T. M. taip pat pripažino, kad: a) jo apskaičiuotos tariamų... 231. 27.4.... 232. Skundžiamo sprendimo 140 ir 141 punktuose teismas perrašė pažodžiui 2017... 233. 27.5.... 234. Byloje tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl betono trinkelių... 235. 27.6.... 236. Ieškovės ir jos subrangovų atliekamų darbų kokybė buvo kontroliuojama ne... 237. 27.7.... 238. UAB „Vaidva“ iš viso ginčo objekte paklojo 4 690 kv. m. pagrindų ir... 239. 27.8.... 240. Objekto techninės prižiūrėtojos UAB „Sweco Lietuva“ atstovas L. J.... 241. 27.9.... 242. UAB „Vaidva“ įrengus žvyro skaldos pasluoksnį, po tokio sluoksnio... 243. 27.10.... 244. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad atsakovė... 245. 27.11.... 246. Teismo ekspertas T. M. netyrė, ar UAB „Vaidva“ įrengti betono trinkelių... 247. 27.12.... 248. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi rašytinėmis L. U. ir T. M. išvadomis... 249. 27.13.... 250. Darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 nenumatytas reikalavimas įrengti... 251. 27.14.... 252. Ieškovė ir atsakovė reikalavo atitinkamų bandymų. Lietuvos nacionalinio... 253. 27.15.... 254. Apibendrinant atsiliepimo motyvus, teigtina: i) L. U. padarė nepagrįstą... 255. 28.... 256. Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 257. Atsakovės apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog UAB „Sweco Lietuva“... 258. Teisėjų kolegija... 259. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 260. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 261. 29.... 262. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalyje... 263. 30.... 264. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė paaiškino, jog pagal... 265. 31.... 266. Atsakovė nurodo, jog už ieškovę tretiesiems asmenims (ieškovės... 267. 32.... 268. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove BUAB „CCM Baltic“, kad pirmosios... 269. 33.... 270. Atsakovė 40 491,65 Eur sumą, 2016 m. balandžio–lapkričio mėnesiais... 271. 34.... 272. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ atsiliepime į ieškovės... 273. 35.... 274. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais... 275. 36.... 276. Nustatyta, jog 2016 m. balandžio 25 d. rašte Nr. 16/04-34 UAB „CCM... 277. 37.... 278. UAB „CCM Baltic“, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ ir UAB „BD... 279. 38.... 280. UAB „CCM Baltic“ 2016 m. balandžio 25 d. rašte Nr. 16-04/35 prašė UAB... 281. 39.... 282. Atsakovė į bylą pateikė dar vieną AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kurio... 283. 40.... 284. Dėl atsakovės 2016 m. spalio 27 d. 8 879,90 Eur ir 2016 m. lapkričio 21 d.... 285. 41.... 286. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. įsiteisėjusio... 287. 42.... 288. Atsakovė 2016 m. lapkričio 21 d. atliko UAB „Elektros taupymo sprendimai“... 289. 43.... 290. Iš LITEKO nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d.... 291. 44.... 292. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė AB SEB banko mokėjimo... 293. 45.... 294. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalys (užsakovė, rangovė ir subrangovė)... 295. 46.... 296. Teisėjų kolegija, apibendrinusi nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą,... 297. 47.... 298. Įskaitymas, kaip civilinės teisės institutas, yra vienas bendrųjų... 299. 48.... 300. Iš LITEKO nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d.... 301. 49.... 302. Nustatyta, jog iki nuo 2016 m. birželio 16 d. teismas taikė laikinąsias... 303. 50.... 304. Nuo 2016 m. birželio 16 d. galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms,... 305. 51.... 306. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“... 307. 52.... 308. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog mokėjimų įskaitymas nuo 2016 m.... 309. 53.... 310. Dėl teismo teisės ex officio pripažinti įskaitymo sandorį negaliojančiu... 311. 54.... 312. Atsakovės atlikti iš viso 28 801,17 Eur mokėjimai, įskaityti į atsakovės... 313. 55.... 314. Apibendrinusi nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumą, teisėjų... 315. 56.... 316. CK 6.665 straipsnio, kuriuo reglamentuojama rangovo atsakomybė už netinkamos... 317. 57.... 318. Ieškovė ieškinyje prašo teismo priteisti atsakovės sulaikytą pagal rangos... 319. 58.... 320. Rangos sutarties 3 punkte nustatyta, jog atsižvelgiant į mokėjimus, kuriuos... 321. 59.... 322. Iš 2016 m. sausio 13 d. pretenzijos nustatyta, jog atsakovė nurodė ieškovei... 323. 60.... 324. Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas,... 325. 61.... 326. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „MIKO IR... 327. 62.... 328. L. U. ekspertinio tyrimo akte tirti bei fiksuoti fotonuotraukose (toliau – ir... 329. 63.... 330. Iš T. M. teismo ekspertizės akto lentelės Nr. 15 nustatyti šie atliktų... 331. 64.... 332. Ieškovė apeliaciniame skunde ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 333. 65.... 334. Nustatyta, jog sklypo dangų projektiniai sprendiniai buvo parengti remiantis... 335. 66.... 336. Statybos darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 numatytas pėsčiųjų... 337. 67.... 338. Atsakovė paaiškino, kad statybos žurnalo Nr. 2 paslėptų darbų aktuose... 339. 68.... 340. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 341. 69.... 342. Bylos duomenimis, statybos darbų techninis prižiūrėtojas nepasirašė... 343. 70.... 344. Teisėjų kolegijos vertinimu, ekspertai pagrįstai nurodė neįrengtą... 345. 71.... 346. Teisėjų kolegija atmeta UAB „Vaidva“ teiginį, jog trinkelių dangos... 347. 72.... 348. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad... 349. 73.... 350. Taip pat ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos... 351. 74.... 352. Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs... 353. 75.... 354. Atsakovė paaiškino, jog siekiant laikytis terminų bei nestabdyti statybos... 355. 76.... 356. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė įrodė... 357. 77.... 358. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 359. 78.... 360. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, ir atsižvelgusi į sulaikytos sumos (54... 361. 79.... 362. Reikalavimas sumažinti darbų kainą nereikalauja priverstinio vykdymo.... 363. 80.... 364. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta garantija laikomas vienašalis garanto... 365. 81.... 366. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kadangi garantija (nustatyto... 367. 82.... 368. Nagrinėjamojoje byloje yra nustatytos aplinkybės, kad ieškovė atliko... 369. 83.... 370. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, jog... 371. 84.... 372. Pirma, iš LITEKO nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 13... 373. 85.... 374. Pažymėtina ir tai, jog teismui tenkinus ieškovės reikalavimą ir priteisus... 375. 86.... 376. Antra, AB „Citadele“ bankas prie 2017 m. gegužės 2 d. rašto pridėjo... 377. 87.... 378. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog AB „Citadele“ banko 2015 m.... 379. 88.... 380. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra... 381. 89.... 382. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, reglamentuojanti... 383. 90.... 384. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vienerių metų priešieškinio, pateikto... 385. 91.... 386. Teisėjų kolegija sprendžia Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d.... 387. 92.... 388. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. papildomas sprendimas... 389. 93.... 390. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 391. 94.... 392. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba,... 393. 95.... 394. Ieškovė BUAB „CCM Baltic“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo... 395. 96.... 396. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ už priešieškinį... 397. 97.... 398. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 399. 98.... 400. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 401. 99.... 402. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco... 403. 100.... 404. Ieškovė prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti iš viso 4 325,75... 405. 101.... 406. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 407. 102.... 408. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai dėl 94 772,37 Eur skolos ir 3... 409. 103.... 410. Byloje nustatyta, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro iš viso 31... 411. 104.... 412. Atsižvelgusi į tai, kad tenkinta nedidelė ieškinio reikalavimų dalis, taip... 413. 105.... 414. Teisėjų kolegija sprendžia priteisti iš ieškovės atsakovei UAB „MIKO IR... 415. 106.... 416. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco... 417. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 418. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimą ir 2019 m. balandžio... 419. Ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies, kitą... 420. Priešieškinį tenkinti, sumažinti 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr.... 421. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 40 386,30 Eur finansinis... 422. Priteisti atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, juridinio... 423. Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų,... 424. Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų,...