Byla PK-63-806/2016
Dėl draudimo jį sieti su „Mažeikių nafta“ buvo melagingas ir nusikalstamas

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Jolantai Savickaitei, dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam A. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui, kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Anatolijui Novikovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D. ( - ),

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3A. D., būdamas straipsnių autorius, savaitraščio ,,( - )" redaktorius, kurio redakcija yra ( - ); tyčia, žinodamas, kad jo veiksmai paniekins ir pažemins A. S. garbę ir orumą, pakirs kitų pasitikėjimą juo, per visuomenės informavimo priemonę savaitraštį ,,( - )“ paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie A. S., neva A. S. yra įvykdęs nusikaltimus, tuo padarydamas jam žalą, o būtent:

4A. D. ( - ) savaitraštyje „( - )“ Nr. ( - ) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

5<...> LL redaktorius A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus net keturiose baudžiamosiose bylose...

6<...> LL rašė tiesą apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“ privatizavime, o A. S. melavo...

7Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

8<...> A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus...

9Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleisti tikrovės neatitinkantys ir šmeižiantys A. S. duomenys:

10<...> pats A. S. skundas uždrausti jį sieti su ,,Mažeikių nafta“ privatizavimu ir G. K. nužudymu buvo melagingas ir nusikalstamas - vadinasi, kad prokuratūra penkis metus persekiojo A. D. pagal nusikalstamą A. S. skundą.

11<...> teismas jau buvo nustatęs, kad A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus.

12<...> A. S. dar 2008 m. rašytas skundas uždrausti jį sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu jau pats savaime buvo melagingas ir nusikalstamas.

13<...> prokuratūra pripažino, kad penkis metus persekiojo A. D. pagal melagingą ir nusikalstamą A. S. skundą...

14<... > pats A. S. pareikštas skundas dėl draudimo jį sieti su „Mažeikių nafta“ buvo melagingas ir nusikalstamas...

15Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančiu A. S. duomenis:

16<...> Teismai ir prokuratūra penkis metus dangstė A. S. nusikaltimus.

17<...> 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. K. pripažino, kad minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas.

18Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

19<...> A. D. nuteistas dėl melagingo A. S. skundo...

20<...> A. D. nuteistas dėl melagingo buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. skundo.

21<...> A. S. skundas teismui buvo melagingas.

22<...> Pagaliau, kai suėjo senatis, prokuratūra pripažino, kad A. S. skundas melagingas...

23<...> Pagaliau, kai prokuratūra pati pripažino, kad A. S. padarė nusikaltimą...

24<...> Aplinkybė, kad buvau nuteistas pagal žinomai melagingą A. S. skundą - tą pagaliau pripažino ir prokuratūra.

25Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

26<...> Vilniaus apylinkės prokuratūra jau buvo pripažinusi, kad A. S. skundas teismui, dėl kurio ir buvo nuteistas A. D., buvo melagingas ir nusikalstamas...

27Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

28<...> ta pati Vilniaus apylinkės prokuratūra pripažino, kad A. S. skundas uždrausti „( - )“ rašyti apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“ privatizavime yra melagingas ir nusikalstamas...

29<...> minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai pripažino ir prokuratūra. <...> A. S. melavo ne viešuose pasisakymuose, o procesiniuose dokumentuose ir duodamas parodymus.

30Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

31<...> esu teistas keturis kartus pagal melagingą A. S. skundą - tai jau priremta įrodymų buvo priversta pripažinti ir Vilniaus apylinkės prokuratūra, aptarnavusi A. S. ir kėlusi man bylas pagal jo žinomai melagingą skundą. ... esu nuteistas pagal melagingą A. S. skundą...

32Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

33<...> Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratūra po penkių metų bylinėjimosi pripažino, kad A. S. skundas, dėl kurio buvau nuteistas net keturiose bylose, buvo melagingas ...

34<...> Nors prokuratūra pripažino, kad A. S., skundas melagingas, tačiau atsisako pripažinti, kad jo analogiški skundui parodymai teisme yra melagingi...

35<...> Tačiau aš buvau teisiamas pagal tą patį melagingą skundą nuo 2009 iki dabar...

36<...> aš jau penktą kartą teisiamas pagal tą patį melagingą A. S. skundą...

37<...> Nors prokuratūra pripažino, kad A. S., skundas melagingas, tačiau atsisako pripažinti, kad jo analogiški skundui parodymai teisme yra melagingi...

38Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

39<...> pripažinta, kad esu nuteistas pagal melagingą buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. skundą...

40Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

41<...> A. S. skundas uždrausti „( - )“ rašyti apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“ privatizavime yra melagingas ir nusikalstamas...

42<...> esu nuteistas pagal minėtą melagingą A. S. skundą ir melagingus jo parodymus...

43<...> A. S. melavo ne viešuose pasisakymuose, o procesiniuose dokumentuose ir duodamas parodymus...

44Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

45<...> Nepaisant to, aš dėl šio melagingo A. S. skundo buvau nuteistas jau keturis kartus ir dabar esu teisiamas penktą kartą.

46<...> A. S. visose bylose davė melagingus parodymus...

47Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

48<...> Visa teismų ir prokuratūros sistema penkis metus slėpė A. S. nusikaltimus prieš „( - )“...

49<...> Visose šiose bylose A. S. davė melagingus parodymus...

50Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

51<...> buvau nuteistas penkiose bylose, visose A. S. duodant melagingus parodymus...

52<...> Galiausiai net Vilniaus apylinkės prokuratūra savo 2013-05-16 nutartimi pripažino, kad minėtas A. S., skundas melagingas, tačiau jau suėjo senaties terminas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio A. S. nusikaltimo...

53Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

54<...> Nors prokuratūra po penkerių metų vilkinimo pripažino, kad A. S. skundas melagingas...

55<...> pats A. S. skundas buvo melagingas, ką savo nutarime pripažino ir Vilniaus apylinkės prokuratūra.

56<...> visose šiose bylose A. S. davė melagingus parodymus...

57Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

58<...> Galiausiai, kai net Vilniaus apylinkės prokuratūra savo 2013-05-16 nutartimi pripažino, kad minėtas A. S. skundas, kuriuo buvo įvesta cenzūra, yra melagingas...

59Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš esmės dėl kiekvieno teiginio gal neverta pasisakyti, nes ten yra tas teiginys tik kitais žodžiais pateikiama, kad jis yra nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus, netgi Vilniaus apygardos teismas nutartimi 2013 m. juos įvardijo kaip galimai melagingus. Jis niekaip nedalyvavo ir nesusijęs, tik sprendė kokiomis sąlygomis gali būti parduotos valstybės valdomos Mažeikių naftos akcijos. Įstatymo rinkimas, A. S. nuomone, tai nėra privatizavimo procesas. Jis, A. D. mano, tai yra priešingai. Privatizavimas prasideda nuo politinio sprendimo. A. S. asmeniškai keitė įstatymus, pastarasis pats tai yra pasakęs teismo procese, tai yra protokole. Pats sprendė kokiomis sąlygomis privatizavimas turi vykti. A. S. asmeniškai parengti įstatymo projektai, pastarojo kaip S. S. komiteto pirmininko pirmininkaujamo komiteto išvados. A. S. darė pranešimus dėl visų privatizavimo etapų, pradedant 2000 m. ir baigiant 2006 m., kai trečdalis akcijų buvo parduotas PKN Orlen. 2001 m. A. S. asmeniškai pakeistas įstatymas. Pastarasis apibrėžia kokiomis sąlygomis gali būti parduodamos akcijos. A. S. pats asmeniškai rengė projektą, supranta, kad A. S. labai įtakingas, teisėjai „šoka pagal jo dūdelę“. A. S. išsisukdavo tokiu principu, kad pastarasis nedalyvavo, todėl neprivatizavo. Pasak A. D., LAT jį išteisino, buvo pakviesta lietuvių kalbos profesorė. Lietuvių kalbos profesorė išaiškino, kas yra „dalyvauti privatizavime“. Jis, A. D. išaiškino, kaip A. S. dalyvavo, tai yra A. S. sprendė, kokiomis sąlygomis galėjo būti privatizuotos valstybės valdomos Mažeikių naftos akcijos. O teismo procesuose A. S. davė melagingus parodymus, kad nėra susijęs su privatizavimu. A. S. įmonė „Ekskomisarų biuras“ nuo 1999 m. teikė Mažeikių naftos valdomai Williams valdymo paslaugas ir gavo už tai didelius pinigus. Buvo iškelta byla dėl pinigų plovimo. Byla nutraukta. A. S. pats asmeniškai rengė privatizavimo projektus. Privatizavimas neteisėtas, ir ta prasme, kad yra viešų ir privačių interesų derinimo įstatymas. Parašyta jame, kad negalima spręsti seimo nariui, kuris valdo įmonės akcijas, jis negali spręsti tos įmonės klausimų. A. S. tai pažeidė spręsdamas Mažeikių nafta privatizavimo klausimus. Jis, A. D. žino, kaip A. S. valdo teismus. Ir kai tokia Z. M. pasako, kad į Konstituciją nusispjauti. Tai sako, kad teismų sistema yra apgailėtina. Teismų sistema save kompromituoja tokiais sprendimais. Dėl pirmo teiginio A. D. paaiškino, kad tai Vilniaus apygardos teismo teisėjos N. 2013-03-15 nutartyje yra išsamiai aprašyta kokiose bylose ir kokius A. S. davė parodymus, kuriuos jis įvardijo kaip melagingus. Aiškiai nutartyje yra parašyta. Realūs faktai tai A. S. rengimas įstatymų, jo neigimas, kad dalyvavo. A. S. prevencinis skundas, kuriame A. S. parašęs, kad uždrausti sieti jį su Mažeikių nafta. A. S. deklaracijoje, pastarasis savo ranka įrašęs, kad yra akcininkas Mažeikių naftos. Nutartyje išvardinta kokiose bylose ir kada. Pacitavus teisėjos N. 2013-03-15 nutartį, A. D. teigė, jog teisėja N. rado savyje drąsos pasakyti, kad A. S. tame dalyvavo. Ką padaro sistema, tai iškart tą bylą nutraukia, o kita teisėja nurodo, kad jei rengė įstatymus tai nereiškia, kad sprendė privatizavimo klausimus. A. D. teigimu, rašydamas tokius žodžius norėjo parodyti kaip veikia lietuviška teisinė sistema, jokia teise net nekvepia, viskas lemiama telefoniniais skambučiais ir A. S. parodymais. Tuo pirmu straipsniu nesiekė įžeisti. Tai faktų konstatavimas, spaudos funkcija informuoti visuomenę. Siekė informuoti visuomenę. Pasak A. D., skundas melagingas, nes savininkas kreipėsi į teismą uždrausdamas jį sieti su savo valdoma įmone ir uždrausti jį sieti su privatizavimu, kurio procese dalyvavo nuo 2000 m. iki 2006 m. ir visur sakė jis, A. D. nieko dėtas. Teismų sprendimus reikia vykdyti, net ir nusikalstamus. Jis, A. D. teismų sprendimų ir išaiškinimų neignoruoja, bet jis rėmėsi ekspertizės lietuvių kalbos profesorės išvadomis, kuriomis pasakyta ką reiškia terminas dalyvauti privatizavime. Jis, A. D. žino kokius sprendimus priima teisėjai A. S. naudai kai jie klastoja sprendimus, 8 m. buvo klastojami sprendimai. Jis, A. D. yra padavęs prokuratūrai prašymą teisėjams iškelti bylas dėl dokumentų klastojimo. Pasak A. D., apygardos teismo sprendime kur buvo prašymas panaikinti cenzūrą apylinkės teismo teisėja Z. M. parašė, kad Konstitucija ir įstatymai yra deklaracijos, o teisėja P. parašė, kad dėl cenzūros jau pasisakė teismas ankščiau, nors dėl cenzūros teismas nė vieno žodžio nėra pasisakęs. Ir po to sako, tai turi gerbti lietuvišką teismą. Atsiprašo tikai negerbs. Teisėjai „šoka pagal A. S. dūdelę“. Anot A. D., yra pateiktos atsiliepime A. S. deklaracijos. Viešumas vienintelis ginklas prieš tokį kaip A. S.. Toks jo, A. D. tikslas, kad parodyti lietuvišką teisinę neva tai sistemą. A. S. kūrėjas tos sistemos. 10 m. vadovavo Seimo saugumo komitetui. Kai įvesta cenzūra vienintelis ginklas yra viešumas. Jis, A. D. yra recidyvistas nuteistas, kad dirbo savo darbą. Profesinę pareigą atliko. Jį, A. D. gali dar kartą su fūra pervažiuoti. Pasak A. D., įstatymus teikia ir rengia seimo nariai, privatizavimas vyko nuo 1999-2006 m. kai likutis, trečdalis valstybės akcijų buvo parduotas lenkams. Privatizavimas valstybės įmonės perdavimas privačiai įmonei. A. S. stato piramidę aukštyn galva, kad kažkokie klerkai sprendžia, o Seimas sėdi ir nieko nedaro. Vienintelis ginklas viešumas. Siekiama įrodyti, kad jis, A. D. yra nekaltai nuteistas žmogus ir jis tai išgyvena, tai jo išgyvenimai pateikti spaudoje. Kai teismas priima tokias nutartis tai įsitikino, kad sistema yra neteisėta. Pasak A. D., K. įrodinėja, kad reikia teismo sprendimo, jei jis mato, kad yra daromas nusikaltimas. Jei pervažiuojamas ar nužudomas žmogus, tai sako kur teismo sprendimas. Tačiau kai jis, A. D. lygina faktus ir juos vertina tai jis akivaizdžiai mato, kad A. S. skundas, kuriuo rėmėsi teisėja V. priimdama savo neteisėtą nutartį, buvo nusikalstamas, nes jis melagingas. Jis, A. D. turi teismo nutartis, kuriose įrašyta, kad A. S. dalyvavo sprendžiant klausimus dėl privatizavimo ir A. S. deklaraciją. Ir jis, A. D. teikia tuos visus naujus įrodymus, kurie įrodo, kad šitas skundas melagingas. 2008 m. kai jis, A. D. neturėjo tų visų įrodymų, tai gal teismas ir pasirėmė priimdamas tą nutartį įvesti cenzūrą. Nuo 2008 m. teikia vis naujus įrodymus, kurie įrodo, kad A. S. ne tik buvo Mažeikių naftos akcininkas, o tame skunde parašė, kad uždrausti jį sieti su Mažeikių nafta su savo įmone. Jo, A. D. manymu, skundas melagingas, jo pagrindu teismas priėmė melagingą nutartį. Pasak A. D., deklaracija pateikta 2008-05-15, pateikta už praeitus metus. Visus tuos metus A. S. valdė Mažeikių naftos akcijas. Teismas pripažins ankščiau ar vėliau. A. S. sakė 8 bylose, kad pastarasis nėra susijęs su privatizavimu ir su Mažeikių nafta, jis, A. D. pateikia parodymus, kad susijęs. Pasak A. D., kai teisėjas P. teisme paklausė tai kur ta mafija, tai atsakė, kad prieš jį sėdi. Ta frazė buvo paimta iš protokolo. Jam, A. D. išsprūdo tokia frazė. Jo, A. D. atsakymas, kad jis supranta, kad mafija prieš jį sėdi, kadangi visi teismai „šoka pagal A. S. dūdelę“. Žodį mafija reikia suprasti pažodžiui, tai nusikalstamas susivienijimas. Tai tie, kurie Seime sėdi ir priiminėja tokius dalykus. Į atstovo klausimą ką reiškia teiginys, jog teismas dengia A. S. nusikaltimus, A. D. atsakė, kad jis dengia jo melagingus parodymus. Kai Konstitucinis teismas išaiškino, kad cenzūra neteisėta ir negalima. Tai teismai kai pasako, kad deklaracijos tai tik popiergalis, tai nusikalstami teismų sprendimai. Visa apygardos teismo kolegija suklastojo bylą. Į atstovo prašymą pateikti kokius įrodymus turi, kad nutartis neteisėta, jog A. S. padarė įtaką teisėjams, A. D. paaiškino, kad iš esmės tai buvo jo nuomonė, kadangi 5 kartus buvo prašoma atšaukti cenzūrą, teismai atmetė prašymą parašydami melagingus argumentus. Kai pirmą kartą prašydamas paneigti cenzūrą jis, A. D. pateikė 2000 m. A. S. deklaraciją, kurioje pastarasis pasirašė, kad savininkas, tai teisėjas parašė, kad tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė ir jam turėjo būti žinoma, jis atmetė. 2001 m. buvo ten „n“ tų teismo nutarčių, kur jis, A. D. teikė. 2013 m. ar 2012 m. tiek prokuratūra pripažino, tiek teismas, kad A. S. dalyvavo sprendžiant klausimą dėl Mažeikių naftos privatizavimo ir tuo pagrindu vėl rašė panaikinti cenzūrą. Teisėja vėl parašė, kad tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, nes jam, A. D. turėjo būti žinoma dar 2009 m., teisėjai rašo tokias nesąmones. A. S. padarė neteisėtą poveikį teisėjam savo įtaka, gal paskambino telefonu. Ką jis, A. D. žino kaip. Šitoje grandinėlėje kai teisėjai klastoja 5 kartus sprendimus, klastotės negali būti priimtos be įsikišimo. Jis, A. D. turi faktų, kad teismai priėmė neteisėtas nutartis 5 bylose A. S. naudai. Be A. S. įtakos negalėjo to atsitikti. Apie tai rašė „( - )“ laikraštis, jis, A. D. jį pacitavo. Tai kolegos parašė, kad skeptiškai vertinamas A. S. komitetas, tokią nuomonę paėmė iš kito leidinio. Apie tai, kad NATO skeptiškai vertina A. S. komitetą jis, A. D. skaitė spaudoje. Jis, A. D. rėmėsi Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 2013 m. nutartimi, kad atsisakyta kelti A. S. bylą dėl melagingo skundo, nes suėjo senatis. Kaip suprato atsisakė kelti bylą dėl senaties, bet pripažino. Į atstovo prašymą kaip įvertintų faktą, jog teisėja D. konstatavo, kad nekelti bylos ne dėl senaties, o dėl to, nes nėra duomenų apie nusikalstamą veiką, A. D. paaiškino, kad prokuratūros nutartyje parašyta, kad dėl skundo jau suėjo senaties terminas. A. S. 8 metus kūrė sistemą. Teismų piramidė yra A. S. sukurta. Pasak A. D., A. S. padarė nusikaltimą parašydamas melagingą skundą, kuriam jau suėjo senaties terminas. Prokuratūra pripažino, kad negali kelti bylos, nes suėjo senaties terminas, jis, A. D. taip suprato. Į atstovo klausimą kodėl vėl tai rašo žinodamas, kad tai neatitinka tikrovės, juk teisėja Z. ir teisėjas Ž. išaiškino, kad prokuratūros nurodymas nereiškia, kad nusikaltimas padarytas, A. D. paaiškino, kad prokuratūra įpareigota apygardos teismo kelti bylą A. S. dėl melagingų parodymų neatliko nė vieno procesinio veiksmo, net neįteikė įtarimo, kitą dieną nutraukė tyrimą. Pasak A. D., rašydamas straipsnius tai buvo jo nuomonė, jis remiasi tais faktais, kuriuos išvardino, jis atlieka savo darbą. Spaudos funkcija yra loti. Siunčia žinią, kad teisinė sistema yra visiškai korumpuota, kad A. S. nusikaltėlis. Teismai atmetė skundus išgalvotais motyvais. Į atstovo klausimą ką norėjo paskleisti teiginiu, kad „aš manau, kad stebėjo vienas pavojingiausių, mano manymu, žmonių A. S.“. „( - )“, A. D. paaiškino, kad tai cituojama, paskleidė L., laikraštis paskleidė, o ne jis. Jis, A. D. atsako už savo straipsnius. Ar turi atsakyti už tai ką galvoja L. Tai cituojamas L. 21 straipsnis tai pastarojo manymas. Pasak A. D., esmė melagingi parodymai, ne valdininkai, ne vyriausybe, ne valstybės turto fondas, ne klerkai sprendė ką ir kokiomis sąlygomis parduoti Mažeikių naftą, tai sprendė politikai rašydami įstatymus ir projektus. A. S. kūrė įstatymo projektus. Klerkai vykdė A. S. valią. Pasak A. D., autorius J. B., tai buvo prieš porą metų, dabar neatsimena, gal tai ir pseudonimas. Mano, kad tai jo paties autorystė šito straipsnio. Jo, A. D. straipsniai rašyti. Tai asmuo tuose straipsniuose minimas kaip pseudonimas. Jei autorius nenurodytas, iš esmės šita tema tik jis, A. D. vienas rašo. Asmens už informacijos turinį nebuvo atsakingo. Patikrinti visų straipsnių ir faktų neįmanoma fiziškai. Nuo 2013 birželio mėn. iki 2014 rugpjūčio leidėjas ,,( - )“. Redaktorius buvo jis, A. D..

60Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiuoju A. S. parodė, kad viskas yra išdėstyta skunde, kreipėsi su privačiu kaltinimu ir yra įsitikinęs, kad jį šmeižia ir žemina jo orumą. Su tuo nesitaiko. Kaltinimas yra nusikalstama veika kaip melagingų parodymų davimas, nors nėra davęs melagingų parodymų. Tai neatitinka tikrovės ir žemina jį, A. S.. Teiginiai susiję su nusikalstamomis veikomis teisingumui, kurių nėra padaręs. Nagrinėjant dėl prašymų tokie teiginiai, kurie būdingi politikuojančiam žurnalistui, kurie įžeidžia jį, A. S.. Mano, kad tai nepagarba teismui ir teisingumui, ne tik šmeižtas jo, A. S. atžvilgiu, jo, A. S. siejimas su mafija. Mafija žinoma kaip nusikalstama organizacija. Jis, A. S. jokio nusikaltimo nėra padaręs ir jo nereikia „išsukinėti nuo atsakomybės“. Mano, kad A. D. kaip straipsnio autorius ir vyr. redaktorius kalbės apie atsakomybę šiandien, bet kuris žodis priklauso nuo vyriausiojo redaktoriaus kas bus rašoma. Prašo teismo patenkinti civilinį ieškinį, padarytas skausmas ir laiko atėmė, nekalbant apie sveikatą, turėjo ypatingai skaudžią netektį. Civilinis ieškinys neatstos moralinės žalos. Nežiūrint į tai, kad asmuo ne kartą baustas už nusikalstamas veikas, nepagarba įstatymams ir teismams. Po kiekvieno laikraščio reikia rašyti skundą. 22 laikraščiuose. Kiekvieną dieną pasisakymai apie politiką. Kas pasakyta neatitinka tikrovės ir sukelia pergyvenimus, dvasinį skausmą. Viskas vyko daugiau kaip metus. Daugybė straipsnių, kurie melagingi ir šmeižiantys, puikiai suprantant, nes viskas buvo išaiškinta. Praktiškai pagal kiekvieną antraštę, kuri susijusi su šmeižtu. Tiek laiko tęsiasi, tai nesibaigiantis ir nenutrūkstantis tikrovės neatitinkančių duomenų publikavimas, kuris sukelia pergyvenimus. Civilinio ieškinio suma labai maža ir atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus. Pasak A. S., turbūt reiškė civilinį ieškinį baudžiamosiose bylose dėl teismo sprendimo nevykdymo. Kuo grindė civilinį ieškinį, prašo leisti neatsakyti, grindžia neteisėtais veiksmais. Neturtinės pasekmės, baisios pasekmės, nežino kas gali įvertinti dvasinius pergyvenimus, tai nemigo naktys, kraujospūdis. Jis, A. S. nenori sieti anų bylų su šita. Kodėl tai akcentuojama. Nemano, kad reikalinga sieti bylą su šita. Reiškia civilinį ieškinį dėl sveikatos sutrikdymų, pablogėjo sveikata, naktį nemiega. Gal būt nepateikti įrodymai. Aksioma, kad pavadinus melagiu iš karto pablogėjo sveikata. Reikia atkreipti dėmesį į sistemingumą ir tyčią, kai tave vadina 22 kartus pusantrų metų bėgyje. Jis, A. S. mano, kad yra 84 skirtingi melagingi, šmeižikiški teiginiai, jie pateikti skirtinguose laikraščiuose, kiekvieną antraštė kitokia, kitoks pavadinimas, jie be abejo kitokie. Po tokių antraščių kiekvienas teiginys įgauna kitokią prasmę. Kiekviena antraštė įgauna savarankišką prasmę, kiekvieną kartą pateikta vis kitokiame kontekste. Pasak A. S., seimo narys negali atsakyti už veiksmus ir balsavimus. Jis, A. S. neatsiskaito už Seimo veiklą. Kiekvienas įžeidimas jį, A. S. įžeidžia. Dėl 2008 m. pasirašytos ,,Ekskomisarų biuro: ir ,,Williams International“ sutarties, A. S. paaiškino, kad pirma, tai nesusiję su byla, antra, jis jokių pinigų negavo, 2008 m. jis buvo Seime ir negalėjo būti jokios sutarties. Tai susiję su jo, A. S. seimo veikla. Nepritarus komitetui klausimas negali būti įrašytas.

61Apklaustas teisme liudytojas A. L. parodė, kad susitikimas pas vyr. komisarą vyko jo iniciatyva, nes turėjo duomenų, kad minimas vaikas nužudytas, padarė susitikimą su policijos komisaru. Kai jie stovėjo visi laukė ir matė, kad A. S. ateidinėjo į departamentą, pastarasis neturi jokio teisinio statuso ir vaikščioti į departamentą tuo metu kai vyksta susitikimas ir pokalbis patalpoje, kuri yra už stiklinės sienos, kur kiti žmonės gali sėdėti ir klausytis jų dialogo, pasidarė labai keista. Sekretorė, kuri priiminėja, pasakė, kad A. S. ateina vieną ar du kartus per metus į departamentą. Vienoje byloje jis, A. L. yra įtariamasis, seka bylą, negali teigti, nes neturi tiesioginių įrodymų, nes mūsų sistema dirba labai korumpuotai, neturėdamas tiesioginių įrodymų negali teigti apie žmogų vieno ar kito fakto. Bet jam, A. L. pasirodė, kad po K. paėmimo, LNK žiniose A. S. sėdėjo ir pasakojo, kad ji gyvens ilgai ir laimingai. Byloje yra ne vieni metai ir žino daug įdomių detalių. Jis, A. L. jei kažką pasakė, tai pasakė kaip jaučiausi, tai jo emocinis proveržis. Pasak A. L., tai jo žodžiai parašyti „Facebook“. Demonas tai komplimentas ar epitetas. Nieko baisaus nepasakė. Jei žmogus pyksta, tai jis kažką tai turi. Tai žodžiai pacituoti iš jo, A. L. „Facebook“ profilio. Jei jį, A. L. pavadintų padugne, pagalvotų, kad gal ir yra padugnė. A. L. teigimu, jis visada, jei kas rašo ir naudoja jo žodžius, jis neprieštarauja. Jis, A. L. neprieštarauja jei spausdina jo žodžius, jis neprivalo duoti sutikimo. Niekas jo, A. L. neklausė sutikimo, A. D. į jį nesikreipė, viešai parašė. Jis, A. L. kiekvieną dieną rašo ir publikuoja. Jo, A. L. profilis yra A. L., A. D. yra įtraukęs į draugus. Pasak A. L., žodis Demonas, malaiziečių demonas tai yra dievas. Demonas personifikuotas personažas, kuris negeras, juodas. A. L. teigimu, jis matė A. S., jis pasisveikino su A. S., pastarasis užėjo pro vartelius, kur jų neįleido. Policijos departamente yra kambarys, ten yra didžiulis langas, už kurio yra kambariukas ir ten sėdi žmonės ir žiūri apie ką kalbėsime. Keista kai žmogus vieną kartą ateina į departamentą, jis, A. L. turi nuogirdų ir kalbų nelabai gerų apie tą žmogų ir ko jis ten atėjo. Jis, A. L. įtaria, kad A. S. buvo ten ir žiūrėjo ką jis kalba apie D. K.. Keista, kai vieną kartą per metus žmogus ateina į departamentą ir tada, kai jis, A. L. būna.

62Apklaustas teisme liudytojas S. S. parodė, kad matyt skaitė apie tai žiniasklaidoje. Po tiek metų neprisimena kur skaitė. Bet tuo metu, būdavo ir taip neaiškių užuominų. Seimo narys tuo metu buvo, raštus padėjėjos rašydavo, aš parašus padėdavo, detalizuoti šiuo metu pateikto susipažinti rašto negali. Tuo metu skaitydavo visą Lietuvos spaudą. Seimas ruošėsi kurti komisiją dėl neteisėto darinio teisinėje sistemoje, ten buvo išvardintas ir S., ir P., tai oficialus raštas Seimo pirmininkei. Jo, S. S. bandymai prisiminti bus spekuliacijos, bet jam atrodo apie Garliavos įvykius S. kalbėjo. Pasak S. S., kalbame apie raštą Seime kur prašė sušaukti komisiją dėl neteisėtos įtakos darymo. Mano, S. aktyviai žiniasklaidoje kišosi į teisminį procesą vykstantį. Pasak S. S., už raštus jei yra jo parašas, jis už juos atsako.

632010-09-06 S. S. rašte Nr. S-92 nurodyta, kad ,,2010-08-31 advokatų kontoros „( - )" atsiųstame laiške teigiama, jog 2010-08-24 viešai paskelbtame pranešime „( - )“ bei reikalaujama paneigti „paskleistus teiginius“. Noriu pabrėžti, jog minėtame pranešime neteigiau, jog A. S. yra susijęs su pedofilijos byla, o rėmiausi žiniasklaidoje pateikta informacija, kaip tai išdėstyta pranešime: <...> ( - )“

642009-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu A. D., UAB „( - )“ savaitraštyje „( - )“ uždrausta publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu.

652013 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo teisėja V. N., priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. R., išnagrinėjęs A. D. skundus, 2012-12-21 nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavęs, kad nėra duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 str. 1 d. Nutarime nurodoma, kad pareiškėjo A. D. skunduose pateikti duomenys dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. atžvilgiu nepagrįsti. Pareiškėjas, nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui prašydamas panaikinti skundžiamą prokuroro nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą, patraukiant baudžiamojon atsakomybėn A. S., perduoti šį tyrimą vykdyti ne Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai, kuri parodė savo interesą slėpti aukšto rango įtariamus pareigūnus, o kuriai nors kito miesto prokuratūrai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartyje konstatavo, kad prokuroras, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2012-11-28 priimtą nutartį ir išnagrinėjęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei įvertinęs pateiktus duomenis visų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad A. S., apklausiamas teismuose, tyčia davė melagingus parodymus. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartimi, pareiškėjas A. D. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2012-12-21 nutarimo netenkintas ir panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2012-12-21 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu pagal jo skundą. Apygardos teismo nuomone, A. S. parodymai dėl dalyvavimo AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo galimai neatitinka tikrovės ir ją sąmoningai iškraipo. A. S. šiuos parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra pagrįsti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2012 m. gruodžio 21 d, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini.

66Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio mėn. 4 d. nutartyje (teisėja D. P.-Z.) nurodė, kad 2013-04-10 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pagal 2013-03-22 J. I. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00324-13 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnyje, požymius. Prie pradėto ikiteisminio tyrimo buvo prijungti A. D. prokuratūrai teikti pareiškimai Nr. 3065, Nr. 3231 ir Nr. 3401 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi patenkinus A. D. skundą ir panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas dėl 2012-12-21 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2013-05-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės D. K. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-324-13, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-467-13 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. 2013-07-15 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimu atmestas pareiškėjo A. D. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2013-05-29 skyriaus prokurorės nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-324-13. 2013-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atmestas A. D. skundas dėl 2013-07-15 prokuroro nutarimo panaikinimo. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, padarė išvadą, kad aukščiau išdėstyti procesiniai sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo juos panaikinti. Nutartyje nurodyta, kad Pareiškėjas savo skundus grindžia tuo, kad A. S. tyčia melagingai liudijo baudžiamosiose bylose, teismui pateikė melagingą prevencinį ieškinį, nurodydamas, kad jis nėra susijęs su AB „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu. Tokios pareiškėjo A. D. nurodytos aplinkybės nėra nustatytos. Priešingai, pats pareiškėjas A. D., kaip nustatyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais, sistemingai ir sąmoningai apie A. S. skleidė melagingas ir tikrovės neatitinkančias žinias. Teismas nutartyje pažymėjo, kad tai liudija Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 06 07 sprendimas (civilinė byla Nr.2-238-141/2006); 2006 06 07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis, priimtas dėl teiginių, atspausdintų laikraštyje „( - )“; 2008 12 09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas; 2008 03 09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas; 2009 05 14, 2009 06 15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimai, kuriais buvo pripažinti minėtame laikraštyje spausdinti teiginiai kaip neatitinkantys tikrovės ir žeminantys A. S. garbę ir orumą ir kiti įsiteisėję teismų sprendimai. Pažymėjo ir tai, kad 2009 04 10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr.2-117-734/2009) uždraudė A. D., UAB „( - )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, jos privatizavimu ir G. K. nužudymu. Pažymėjo tai, kad nei vienu iš šių teismo sprendimų nebuvo nustatytas faktas, kad A. S. melagingai liudijo teisme ar tyčia pateikė tikrovės neatitinkančias žinias. Be to, atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad objektyviai nustatyta aplinkybė, kad A. S., vykdydamas LR Seimo nario pareigas, dalyvavo įstatymų leidybos procese, negali būti vertinama LR BK 235 straipsnio prasme kaip A. S. melagingi parodymai apie tai, kad jis nebuvo susijęs su „Mažeikių naftos“ privatizavimu. Kaip ir viešai skelbiamose Turto ar Viešų bei privačių interesų deklaracijose A. S. nurodytos įsigytos įvairių įmonių akcijos, tarp jų ir AB „Mažeikių nafta“. A. S. teismo procesuose paneigtos aplinkybės, kad jis nėra ir nebuvo susijęs nusikalstamais veiksmais su AB „Mažeikių nafta“ privatizavimu, negali būti tapatinamos (kaip tai nurodo pareiškėjas A. D. skunde) su jo (A. S.), kaip jau minėta, dalyvavimu įstatymų leidyboje ar viešai pateiktų duomenų apie turėtas įmonių akcijas, neigimas. Įvertinant išdėstytą, teismas padarė išvadą, kad 2013 05 29 prokuroro nutarimu pagrįstai ir teisėtai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-324-13, nenustačius LR BK 235 str. numatytų nusikaltimo požymių, kuris buvo paliktas galioti aukštesniojo prokuroro 2013 07 15 nutarimu ir 2013 09 04 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

67Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi (teisėja J. D.) išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismas nutartyje nurodė, kad pagal BPK 444 str. 1 d. 1 p. naujai paaiškėjusia aplinkybe laikytina įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, iš ko seka, jog parodymų melagingumas turi būti nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tuo tarpu įsiteisėjusio teismo nuosprendžio A. S. atžvilgiu dėl melagingų parodymų nėra priimta. Skunde minimoje Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartyje buvo nurodyta, kad A. S. parodymai galimai neatitinka tikrovės ir ją sąmoningai iškraipo. Tačiau tokio teismo vertinimo jokiu būdu negalima traktuoti kaip pripažinimo, kad A. S. parodymai buvo melagingi, nes apygardos teismas kaip aukštesnysis teismas tik nagrinėjo skundą dėl prokuratūros ir apylinkės teismo procesinių sprendimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtumo ir pagrįstumo, tuo tarpu, kaip jau minėta, parodymų melagingumą ir asmens, davusio parodymus, kaltę šiuo atveju gali pripažinti tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą pagal surašytą kaltinamąjį aktą ar prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo supaprastinto proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutarties esmė yra ta, kad buvo būtina papildomai patikrinti, ar nurodomos aplinkybės apie A. S. duotus parodymus yra pakankamos pripažinti juos melagingais. Teismas pažymėjo, kad papildomai vertinant A. D. nurodytas aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-324-13, kuris buvo nutrauktas nuteistojo skunde minimu prokurorės D. K. 2013-05-29 nutarimu. Teismas nurodė, kad A. D. neteisingai interpretuoja prokurorės nutarimą ir teigia, kad juo buvo pripažintas A. S. parodymų melagingumas, bet ikiteisminis tyrimas, anot pareiškėjo, nutrauktas dėl suėjusio senaties termino. Nurodė, kad šis skundo argumentas yra nepagrįstas, nes priešingai nei nurodo nuteistasis, iš prokurorės nutarimo motyvų bei rezoliucinės dalies matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str., sudėties. Prokurorės nutarime iš tikrųjų yra nurodyta, kad dėl A. S. prevencinio ieškinio yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas, tačiau toks prokurorės motyvas yra perteklinis ir nereikalingas, nes ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas visiškai kitu pagrindu, be to, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl neva melagingų parodymų davimo, o ne dėl prevencinio ieškinio, kurio jokiu būdu negalima laikyti parodymais, todėl šis prokurorės nutarimo motyvas jokių teisinių pasekmių nesukelia. Be kita ko, prokurorės nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo tikrinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo, kurie atitinkamai 2013-09-04 ir 2013-10-04 nutartimis prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamos veikos požymių pripažino teisėtu ir pagrįstu. Papildomai pažymėjo, kad iš esmės dėl analogiškų A. D. prašymo atnaujinti procesą baudžiamosiose bylose motyvų, jau buvo pasisakyta tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nagrinėjant ankstesnius nuteistojo skundus dėl atsisakymo atnaujinti procesą tose pačiose baudžiamosiose bylose. Teismas, minėtą nuteistojo A. D. skundą atmetė.

682013 m. liepos 17 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas V. L. išnagrinėjęs A. D. skundą, kuriuo prašo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-693-503/2011 (1A-312/2012). Pareiškėjas pažymi, jog jis buvo nuteistas keturiose baudžiamosiose bylose: Nr. 1A-457/2009, Nr. 1- 257-648/2010 (1A-741/2010), 1-100-818/2011 (1A-964/2011), 1-693-503/2011 (1A-312/2012) pagal tyčinius ir melagingus buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. parodymus teisme. Nutartyje nurodyta, kad apygardos teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo būtų nustatyta, kad A. S. baudžiamosiose bylose teisminio nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus. Tokio turinio nuosprendžio pareiškėjas nepateikė ir šio skundo nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartyje yra pareikšta tik nuomonė, prielaida apie tai, kad A. S. parodymai dėl dalyvavimo AB “Mažeikių nafta” privatizavime galimai neatitinka tikrovės ir ją sąmoningai iškraipo. Tačiau pabrėžtina, jog šioje nutartyje išreikšta nuomonė nėra pakankama pripažinti A. S. parodymų melagingumą, nes kaip jau minėta, naujai paaiškėjusi aplinkybė dėl liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų melagingumo turi būti nustatyta tik įsiteisėjusiu nuosprendžiu, o tokio šiuo metu nėra priimta.

69Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-08 nutartimi nuteistojo A. D. skundas atmestas ir palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis bei LR generalinio prokuroro 2013 m. birželio 6 d. nutarimas. Teismas nutartyje pažymėjo, kad teismui skundo nagrinėjimui pateiktose medžiagose nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo A. S. būtų nuteistas už BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nustačius, kad jis baudžiamojoje byloje Nr. 1-750-648/08 (1A-457/2009) davė melagingus parodymus. Tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nepateikė ir pats nuteistasis A. D.. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktų medžiagų, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo gauti A. D. skundai, kuriais prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje. A. D. skunduose, pateiktuose prokuratūrai, nurodė ir apie tai, jog A. S., teismo apklausiamas liudytoju, teigė, kad jis nėra susijęs su AB „Mažeikių nafta“ privatizavimu. A. D. teigimu, A. S. ne tik asmeniškai dalyvavo AB „Mažeikių naftos“ privatizavime, jam vadovavo, bet ir asmeniškai teikė įstatymo, pagal kurį buvo privatizuota AB „Mažeikių nafta“, pakeitimus. Be to, A. S. susijęs su AB „Mažeikių nafta“, nes turėjo jos akcijų. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. R., išnagrinėjęs A. D. skundus, 2012-12-21 nutarimu, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 168 straipsniu, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavęs, kad nėra duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje. A. D. nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti minėtą prokuroro nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą, patraukiant baudžiamojon atsakomybėn A. S.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi A. D. skundas dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2012-12-21 nutarimo panaikinimo atmestas. A. D. apylinkės teismo nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas - panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. 2012 m. gruodžio 21 d, nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš įsiteisėjusios ir neskundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013-10-04 nutarties, 2013-04-10 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pagal 2013-03-22 J. I. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00324-13 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, požymius. Prie pradėto ikiteisminio tyrimo buvo prijungti A. D. prokuratūrai teikti pareiškimai Nr. 3065, Nr. 3231 ir Nr. 3401 dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi patenkinus A. D. skundą ir panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas dėl 2012-12-21 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės D. K. 2013-05-29 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-324-13, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-467-13 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013-07-15 nutarimu atmestas pareiškėjo A. D. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2013-05-29 skyriaus prokurorės nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-324-13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi atmestas A. D. skundas dėl 2013-07-15 prokuroro nutarimo panaikinimo. A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-04 nutartimi atmestas A. D. skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartis dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-324/13 nutraukimo (Liteko duomenys). Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pagal nuteistojo A. D. skundus dėl neva tai melagingų A. S. parodymų pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties. Tuo tarpu A. D. visas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas tokio procesinio sprendimo apskundimo galimybes išnaudojo.

70Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnis, apibrėždamas informacijos, kaip proceso laisvę, nurodo, jog kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Kartu nustatoma ir tai, kad laisvė rinkti, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymo, jei yra būtina apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę. Pažeidus informacijos laisvės principus, numatytos atsakomybės rūšys, viena iš jų – baudžiamoji. Šmeižimas pagal BK 154 str. – tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, arba kai asmuo šmeižiamas neva yra padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, yra šmeižimo kvalifikuojamasis požymis (BK 154 str. 2 d.). Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis yra tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumą žinios. Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam informaciją. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis - reiškinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Informacija egzistuoja kaip objektyvus reiškinys, todėl gali būti nustatyta remiantis atitinkamais duomenimis. Jų pagrindu asmuo gali atlikti jam svarbius, įdomius ar aktualius jo požiūrį atspindinčius svarstymus ar vertinimus, gali analizuoti, gretinti ar kitaip apdoroti informaciją ir gauti išvadas. Šios mąstymo veiklos rezultatai gali būti įvairių rūšių. Pirma, tai gali būti subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas - nuomonė. Ji negali būti peržiūrima ir paneigiama. Nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis tikrais faktais. Antra, tyrimo, apibendrinimo, analizės ar kitokiu būdu kaip individualių pastangų rezultatas gali būti gaunama informacija - nauji duomenys apie daiktus, reiškinius, savybes ir kt. Tiek nuomonės, tiek informacijos atsiradimo prigimtis yra panaši - individuali mąstymo veikla, tačiau savo pobūdžiu tai yra skirtingi dalykai. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Nuomonė turi vertinamąjį, atspindimąjį pobūdį, o nauja informacija - konstatuojamąjį pobūdį, nes ja teigiami iki tol neišsakyti faktinio pobūdžio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. Pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių teismo praktikoje taip pat yra daromas aiškus faktinių pranešimų ir vertinimų atribojimas. 2001 m. liepos 12 d. sprendime, priimtame byloje Feldek prieš Slovakiją, teismas išaiškino, kad faktus galima patikrinti, o vertinimų įrodyti neįmanoma, tačiau netgi vertinamasis samprotavimas privalo turėti pakankamą faktinį pagrindą, nes vertinamieji samprotavimai, neturintys faktinio pagrindo, gali būti traktuojami kaip peržengiantys ribas.

71Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo A. D. parodymus, nukentėjusiojo A. S. parodymus, parašytus straipsnius, liudytojų parodymus, kitą rašytinę bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog byloje yra įrodyta, jog A. D. per visuomenės informavimo priemonę – savaitraštį „( - )“ tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri šmeižia A. S., o būtent: ( - ) savaitraštyje „( - )“ Nr. ( - ) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis: <...> LL redaktorius A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus net keturiose baudžiamosiose bylose...; <...> LL rašė tiesą apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“ privatizavime, o A. S. melavo...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> pats A. S. skundas uždrausti jį sieti su ,,Mažeikių nafta“ privatizavimu ir G. K. nužudymu buvo melagingas ir nusikalstamas - vadinasi, kad prokuratūra penkis metus persekiojo A. D. pagal nusikalstamą A. S. skundą; <...> teismas jau buvo nustatęs, kad A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus; <...> A. S. dar 2008 m. rašytas skundas uždrausti jį sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu jau pats savaime buvo melagingas ir nusikalstamas; <...> prokuratūra pripažino, kad penkis metus persekiojo A. D. pagal melagingą ir nusikalstamą A. S. skundą...; <... > pats A. S. pareikštas skundas dėl draudimo jį sieti su „Mažeikių nafta“ buvo melagingas ir nusikalstamas...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> Teismai ir prokuratūra penkis metus dangstė A. S. nusikaltimus; <...> 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. K. pripažino, kad minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> A. D. nuteistas dėl melagingo A. S. skundo...; <...> A. D. nuteistas dėl melagingo buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. skundo; <...> A. S. skundas teismui buvo melagingas; <...> Pagaliau, kai suėjo senatis, prokuratūra pripažino, kad A. S. skundas melagingas... ; <...> Pagaliau, kai prokuratūra pati pripažino, kad A. S. padarė nusikaltimą... ; <...> Aplinkybė, kad buvau nuteistas pagal žinomai melagingą A. S. skundą - tą pagaliau pripažino ir prokuratūra; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> Vilniaus apylinkės prokuratūra jau buvo pripažinusi, kad A. S. skundas teismui, dėl kurio ir buvo nuteistas A. D., buvo melagingas ir nusikalstamas...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> ta pati Vilniaus apylinkės prokuratūra pripažino, kad A. S. skundas uždrausti „( - )“ rašyti apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“ privatizavime yra melagingas ir nusikalstamas...; <...> minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai pripažino ir prokuratūra. <...> A. S. melavo ne viešuose pasisakymuose, o procesiniuose dokumentuose ir duodamas parodymus; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> esu teistas keturis kartus pagal melagingą A. S. skundą - tai jau priremta įrodymų buvo priversta pripažinti ir Vilniaus apylinkės prokuratūra, aptarnavusi A. S. ir kėlusi man bylas pagal jo žinomai melagingą skundą. ... esu nuteistas pagal melagingą A. S. skundą...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratūra po penkių metų bylinėjimosi pripažino, kad A. S. skundas, dėl kurio buvau nuteistas net keturiose bylose, buvo melagingas ...; <...> Nors prokuratūra pripažino, kad A. S., skundas melagingas, tačiau atsisako pripažinti, kad jo analogiški skundui parodymai teisme yra melagingi...; <...> Tačiau aš buvau teisiamas pagal tą patį melagingą skundą nuo 2009 iki dabar...; <...> aš jau penktą kartą teisiamas pagal tą patį melagingą A. S. skundą...; <...> Nors prokuratūra pripažino, kad A. S., skundas melagingas, tačiau atsisako pripažinti, kad jo analogiški skundui parodymai teisme yra melagingi...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> pripažinta, kad esu nuteistas pagal melagingą buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. skundą... ; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ -<...> A. S. skundas uždrausti „( - )“ rašyti apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“ privatizavime yra melagingas ir nusikalstamas...,<...> esu nuteistas pagal minėtą melagingą A. S. skundą ir melagingus jo parodymus...;

72<...> A. S. melavo ne viešuose pasisakymuose, o procesiniuose dokumentuose ir duodamas parodymus...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ -

73<...> Nepaisant to, aš dėl šio melagingo A. S. skundo buvau nuteistas jau keturis kartus ir dabar esu teisiamas penktą kartą;

74<...> A. S. visose bylose davė melagingus parodymus...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )- <...> Visa teismų ir prokuratūros sistema penkis metus slėpė A. S. nusikaltimus prieš „( - )“...; <...> Visose šiose bylose A. S. davė melagingus parodymus...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ -

75<...> buvau nuteistas penkiose bylose, visose A. S. duodant melagingus parodymus...;

76<...> Galiausiai net Vilniaus apylinkės prokuratūra savo 2013-05-16 nutartimi pripažino, kad minėtas A. S., skundas melagingas, tačiau jau suėjo senaties terminas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio A. S. nusikaltimo...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ - <...> Nors prokuratūra po penkerių metų vilkinimo pripažino, kad A. S. skundas melagingas...;

77<...> pats A. S. skundas buvo melagingas, ką savo nutarime pripažino ir Vilniaus apylinkės prokuratūra; <...> ;<...> visose šiose bylose A. S. davė melagingus parodymus...; ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis: <...> Galiausiai, kai net Vilniaus apylinkės prokuratūra savo 2013-05-16 nutartimi pripažino, kad minėtas A. S. skundas, kuriuo buvo įvesta cenzūra, yra melagingas...

78Pažymėtina, kad asmens melagingų parodymų davimas, apklausiant jį kaip liudytoją ar nukentėjusįjį yra veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ar 3 d., požymių. Asmens kaltę padarius nusikalstamą veiką nustato tik teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį.

79Byloje nustatyta, kad kaltinime aktualiu laikotarpiu, o ir iki šios dienos nėra priimta tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyta, jog A. S. davė melagingus parodymus.

80Iš 2009-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. D., UAB „( - )“ savaitraštyje „( - )“ uždrausta publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu. Iš minėto Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. S. prevencinio ieškinio tenkinimas siejamas su tuo faktu, jog iki sprendimo priėmimo išspausdintos publikacijos apie A. S. neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumą, jam daroma žala, nes skleidžiami nepagrįsti kaltinimai nusikaltimų darymu ir pan.

81Pažymėtina ir tai, kad teismas nagrinėdamas šią privataus kaltinimo bylą negali kvestionuoti jau priimtų ir įsiteisėjusių kitų teismų sprendimų priimtų A. D. atžvilgiu.

82Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-03-15 nutartimi A. S. parodymus įvardijo kaip galimai melagingus.

83Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo A. D. skundą, tikrino aukščiau minėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. nenustatinėjo A. S. kaltės dėl melagingų parodymų davimo fakto, o šioje 2013-03-15 nutartyje nurodė, kad „A. S. parodymai dėl dalyvavimo AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo galimai neatitinka tikrovės ir ją sąmoningai iškraipo“. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2013-05-29 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-324-13, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, sudėties bei pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Minimame nutarime nėra konstatuotas joks melagingo liudijimo, melagingo prevencinio ieškinio pateikimo faktas, priešingai, įvertinus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 235 straipsnyje, padarytas nebuvo. Kreiptinas dėmesys, kad minėtas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl neva melagingų parodymų davimo, o ne dėl prevencinio ieškinio, kurio negalima laikyti parodymais. Teismas kreipia dėmesį, kad A. D. 2013-03-22 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą, prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr.1-750-648/08, Vilniaus apygardos prokuroras 2013-04-25 nutarimu atsisakė šį procesą pradėti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip BPK 444 str. numatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės. Šį nutarimą A. D. apskundė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras D. V. 2013-06-06 nutarimu atmetė A. D. skundą, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-03-15 nutartimi nenustatė ir neturėjo teisinio pagrindo nustatyti, ar A. S. parodymai vienoje ar kitoje baudžiamojoje byloje yra melagingi, nes toje proceso stadijoje teismas iš esmės sprendė klausimą tik dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro J. R. 2012-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. atžvilgiu pagal BK 235 str. 1 d. pagrįstumo. Tačiau žinodamas tai A. D. interpretuodamas priimtus procesinius sprendimus ( - ) savaitraštyje „( - )“ Nr. ( - ) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis: <...> LL redaktorius A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus net keturiose baudžiamosiose bylose...;

84<...> LL rašė tiesą apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“ privatizavime, o A. S. melavo... Toliau ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis:

85<...> A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus... ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis: <...> pats A. S. skundas uždrausti jį sieti su ,,Mažeikių nafta“ privatizavimu ir G. K. nužudymu buvo melagingas ir nusikalstamas - vadinasi, kad prokuratūra penkis metus persekiojo A. D. pagal nusikalstamą A. S. skundą; <...> teismas jau buvo nustatęs, kad A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus; <...> A. S. dar 2008 m. rašytas skundas uždrausti jį sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu jau pats savaime buvo melagingas ir nusikalstamas; <...> prokuratūra pripažino, kad penkis metus persekiojo A. D. pagal melagingą ir nusikalstamą A. S. skundą...; <... > pats A. S. pareikštas skundas dėl draudimo jį sieti su „Mažeikių nafta“ buvo melagingas ir nusikalstamas...Kaip minėta Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio mėn. 4 d. nutartyje (teisėja D. P.-Z.), padarė išvadą, kad 2013-05-29 prokuroro nutarimu pagrįstai ir teisėtai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-324-13, nenustačius LR BK 235 str. numatytų nusikaltimo požymių, kuris buvo paliktas galioti aukštesniojo prokuroro 2013-07- 15 nutarimu ir 2013-09-04 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Taigi toliau nesant jokio apkaltinamojo nuosprendžio priimto A. S. atžvilgiu pagal LR BK 235 str. A. D. toliau aukščiau minėtuose ir aptartuose straipsniuose viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, kad A. S. davė melagingus parodymus, kad A. S. skundas buvo nusikalstamas ir tai pripažino ir prokuratūra, A. S. skundas nusikalstamas ir melagingas ir dėl jo A. D. teisiamas jau penktą kartą ir pan.

86Analizuojant aukščiau aptartų savaitraščio ,,( - )“ publikacijose tiek straipsnių kontekstą, tiek teiginius atskirai, tiek jų paskleidimo laiką matyti, kad publikacijose A. D. citavo, komentavo ar reiškė neigiamą požiūrį apie teismų ir prokuratūros priimtus procesinius sprendimus, darbą, tačiau pagal sakinio konstrukciją, iš jų išplaukia ir A. S. liečianti informacija, atskirais atvejais yra pateikiami tik teiginiai apie A. S.. Teismas vertina, kad A. D. nesutikimas su priimtais teismų sprendimais ir neigiamas požiūris į juos, nesudaro pagrindo pastarajam skleisti tikrovės neatitinkančias žinias, galinčias paniekinti ar pažeminti A. S., pakirsti pasitikėjimą juo, kas šiuo atveju aukščiau aptartuose epizoduose ir buvo daroma.

87Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus. Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali būti prasimanęs, išgirdęs, sužinojęs iš kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės. Paskleisdamas informaciją, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo.

88A. D. teigimu, rašydamas tokius žodžius norėjo parodyti kaip veikia lietuviška teisinė sistema, jokia teise net nekvepia, viskas lemiama telefoniniais skambučiais ir A. S. parodymais. Tuo pirmu straipsniu nesiekė įžeisti. Tai faktų konstatavimas, spaudos funkcija informuoti visuomenę. Siekė informuoti visuomenę. Pasak A. D., rašydamas straipsnius tai buvo jo nuomonė, jis remiasi tais faktais, kuriuos išvardino, jis atlieka savo darbą. Spaudos funkcija yra loti. Siunčia žinią, kad teisinė sistema yra visiškai korumpuota, kad A. S. nusikaltėlis. Teismas vertina, kad A. D. savaip interpretuodamas prokuratūros, teismų sprendimus tuo pačiu siekė aukščiau aptartuose straipsniuose paskleisti apie A. S. tikrovės neatitinkančią informaciją galinčią paniekinti ar pažeminti A. S.. Šiame kontekste pasisakytina ir apie tai, kad A. D. ir A. S. santykiai ilgą laiką yra įtempti ir konfliktiniai, minėti asmenys daug metų bylinėjasi teismuose iš esmės panašaus pobūdžio bylose, A. D. atžvilgiu yra priimta ne vienas pastarajam nepalankus tiek teismo sprendimas, tiek teismo nuosprendis. Šios aplinkybės taip pat sustiprina teismo poziciją, kad A. D. turėjo tikslą skleisti apie A. S. tikrovės neatitinkančias žinias. Juo labiau aukščiau aptarti prokuratūrų ir teismų sprendimą aiškiai A. D. leido suvokti, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina A. S.. Kaip minėta A. D. pats buvo šių procesų dalyvis, gaudavo priimtus procesinius sprendimus, tačiau sistemingai ilgą laiką kaltinime nurodytu laikotarpiu skleidė apie A. S. duomenis pateikdamas juos kaip informaciją, šmeižiančią A. S..

89Darytina išvada, kad A. D. žeminančio pobūdžio tikrovės neatitinkančią informaciją paskleidė tyčia, neturėdamas jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie žinių tikrumą, žinodamas pagal teismų ir prokuratūros sprendimus, kad tai yra tikrovės neatitinkanti informacija, vis tiek toliau ją skleidė bei tai darė suvokdamas, kad paskleistos žinios gali pažeminti A. S. kaip asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo, ir to siekė. Darytina išvada, kad tikrovės neatitinkanti informacija apie A. S. paskleista užgauliai, turint tikslą apibūdinti jį kaip nesąžiningą asmenį, įvykdžiusi nusikaltimą, kas laikytina šmeižimu.

90A. D. pareikštame kaltinime aukščiau paminėtuose epizoduose kaltinime aktualiu laikotarpiu yra šių straipsnių autorius, savaitraščio ,,( - )" redaktorius. Pasak A. D., autorius J. B., tai buvo prieš porą metų, dabar neatsimena, gal tai ir pseudonimas. Mano, kad tai jo paties autorystė šito straipsnio. Jo, A. D. straipsniai rašyti. Jei autorius nenurodytas, iš esmės šita tema tik jis, A. D. vienas rašo. Asmens už informacijos turinį nebuvo atsakingo. Minėto savaitraščio redaktorius buvo jis, A. D..

91Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2012, 2K-P-267/2011) tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010,2K-319/2008). Teismas vertina, kad šiuo atveju aukščiau aptarti A. D. paskleisti teiginiai atitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Tai keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant tą patį publikacijų autoriaus sumanymą.

92Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje akcentavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegijos 2015-10-01 nutartį kaip aktualią šioje byloje. Iš pastarosios matyti, kad išnagrinėjusi nuteistojo A. D. kasacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikino ir baudžiamąją bylą A. D. nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, motyvuojant, kad atsižvelgus į Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo prasmę ir tikslus bei įvertinus jame suformuoto draudimo abstraktumą, darytina išvada, kad šiuo atveju A. D. veiksmai, dėl kurių jis pripažintas kaltu, nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, sudėties.

93Dėl kitų kaltinime išdėstytų teiginių

94Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenų teigdamas, kad <...> A. S. neteisėtas dalyvavimas AB „Mažeikių nafta“ privatizavime yra įrodytas; <...> Teismui pateiktas įrodymas, kad net prokuratūra nustatė, kad A. S. skundas buvo melagingas..., <...> A. S. pateikė melagingą skundą... net keturiose baudžiamosiose bylose davė melagingus parodymus.... Visą tai jis darė tyčia ir sąmoningai>, kadangi išanalizavus visą sakinių kontekstą vertintina, jog A. D. šiuo atveju tik komentuoja teisėjo sprendimą bei teismo procesą, nurodydamas kokius konkrečius argumentus apie A. S. jis pateikė teismui, tačiau teismas į juos neatsižvelgė, nevertino. Įvertinus visumą aplinkybių, kuriomis buvo publikacijoje išsakyti minėti teiginiai negalima daryti išvados, kad šiuose epizoduose A. D. turėjo tyčią apšmeižti A. S.. Dėl išdėstytų aplinkybių šie epizodai iš kaltinimo šalintini.

95Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, nurodydamas <...> Žmogus, nuteistas pagal melagingą skundą, vis tiek lieka nuteistas, nors ir įrodo, kad buvo nuteistas melagio, pateikusio melagingą skundą. Šiame sakinyje neminimas A. S. nei vardas, nei pavardė, be to tai daugiau autoriaus subjektyvūs svarstymai apie teismo priimtą sprendimą. Analizuojant kitą kaltinime nurodytą publikacijoje paskleistą informaciją

96<...> faktas, jog buvau nuteistas pagal melagingą skundą..., analizuojant sakinio kontekstą, spręstina, jog ji yra išimta iš konteksto, nes čia straipsnio autorius cituoja teisėjos sprendimą. Dėl teiginio <...> kaip veikia lietuviškas teisingumas - tokie kaip s. gali daryti bet kokius nusikaltimus, nes jie žino, kad tiek prokuratūra, tiek teismai juos pridengs, vertintina, kaip straipsnio autoriaus A. D. nuomonė apie teismų ir prokuratūros darbą, neetiškai paminint sadeckų pavardę, nurodant ją iš mažosios raidės. Dėl teiginio<...> Jeigu net Apeliacinis teismas nusprendžia, kad faktas, kad buvau nuteistas pagal melagingą A. S. skundą..., teismas vertina, jog šiuo atveju A. D. komentuoja teismo sprendimą, pareikšdamas savo nuomonę ir neetiškai paminėdamas ir S. Tačiau šiame sakinyje nesiekiama apšmeižti būtent A. S., o yra subjektyviai interpretuojamas teismo sprendimas. Dėl teiginių <...> Nors ta aplinkybė, kad buvau nuteistas pagal melagingą A. S. skundą...;

97<...> prokuratūros pripažinimas, kad A. S. skundas melagingas, laikomas „pertekliniu“...;

98<...> įrodžiau, kad esu nekaltas ir nuteistas pagal melagingą A. S. skundą..., teismas vertina, jog šiuo atveju A. D. komentuoja teismo sprendimą, pareikšdamas savo nuomonę ir nevisai etiškai paminėdamas ir S. Tačiau šiame sakinyje nesiekiama apšmeižti būtent A. S., o yra subjektyviai interpretuojamas teismo sprendimas. Dėl išdėstytų aplinkybių minėti teiginiai iš kaltinimo šalintini. Dėl epizodo minėtame straipsnyje ,,atnaujinti tas baudžiamąsias bylas, kuriose buvau nuteistas pagal melagingą buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko ir UAB „Ekskomisarų biuro“ savininko A. S. skundą. Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratūra po penkių metų bylinėjimosi pripažino, kad A. S. skundas, dėl kurio buvau nuteistas net keturiose bylose, buvo melagingas ...“, teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės ,,atnaujinti tas baudžiamąsias bylas, kuriose buvau nuteistas pagal melagingą buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko ir UAB „Ekskomisarų biuro“ savininko A. S. skundą“ iš kaltinimo šalintinos, kadangi yra įvardijama prašymo teismui turinys. Kaltinime paliekant A. D. teiginį ,,Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratūra po penkių metų bylinėjimosi pripažino, kad A. S. skundas, dėl kurio buvau nuteistas net keturiose bylose, buvo melagingas ...“

99Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, nurodydamas <...> A. S. panaudojo visą savo įtaką, kad paveiktų apygardos teismo teisėjus priimti neteisėtą nutartį...;<...> Kategoriškai teigiu, kad A. S. veiksmus, kaip neteisėtus ir kenkėjiškus, dalyvaujant AB „Mažeikių nafta“ privatizavime, esu įvardijęs..., nes šiuo atveju pateikiama A. D. subjektyvi nuomonė, kurią jis susidarė dėl priimtų teismų sprendimų, kuria jis ne visiškai etiškai išdėstė straipsnyje bei kitame epizode įvertinus sakinio kontekstą vertintina, kad A. D. pasisako apie teismų ir prokuratūros darbą, nevisiškai etiškai paminėdamas šiame kontekste A. S. veiksmus, tačiau neturima tyčios apšmeižti būtent A. S., o yra subjektyviai interpretuojamas teismo ir prokuratūros darbas. Dėl epizodo šiame straipsnyje <...> minėtas A. S., skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai pripažino ir prokuratūra, teismas vertina, kad šis teiginys kontekste nevertintinas kaip A. S. šmeižimas, kadangi straipsnio autorius A. D. šiuo atveju komentuoja teismų procesą ir nurodo, kokius įrodymus jis pateikia teismui, tačiau nenustatyta, kad jis ne tik turėjo tikslą komentuoti teismų procesą, bet būtent apšmeižti A. S.. Dėl išdėstyto šie epizodai iš kaltinimo šalintini.

100Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, nurodydamas <...> nes jau penktą kartą esu teisiamas pagal melagingą buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. skundą ir jo melagingus parodymus..., nes šiuo atveju įvertinus sakinio kontekstą A. D. komentuoja teismo procesą, pateikia aplinkybes dėl ko jis pareiškė nušalinimą teismo sudėčiai, o ne turi tyčia apšmeižti A. S.. Dėl išdėstyto minėtas epizodas iš kaltinimo šalintinas.

101Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, nurodydamas, kad <...> Tam, kad ištraukti A. S. nuo atsakomybės, teisėjai griebiasi įvairiausių triukų - rašo melagingas nutartis, ignoruoja įstatymo reikalavimus.-, nes vertinant sakinio kontekstą A. D. komentuoja teisėjo darbą, nevisai etiškai paminėdamas ir A. S.. Dėl epizodo-,,A. S. grimzta vis giliau savo melo jūroje, ir kartu tempiasi ir visą teisinę sistemą...“, pasisakytina, kad iš sakinio konteksto suprantama, kad tai yra citata iš A. D. skundo, paimta į kabutes. Dėl pateiktų teiginių -,,...pati Vilniaus apylinkės prokuratūra pripažino, kad A. S. skundas šioje byloje buvo melagingas; pati Vilniaus apylinkės prokuratūra savo 2013-05-29 nutarimu pripažino, kad A. S. skundas melagingas. Dėl šio melagingo A. S. skundo Vilniaus apylinkės teismas priėmė neteisėtą nutartį ir įvedė cenzūrą“, teismas vertina, kad iš sakinio konteksto suprantama, kad A. D. komentuoja teismo sprendimą, nurodo kokį motyvą jis įrašė į prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kokias aplinkybes jis nurodė pateikdamas skundą VAT, todėl prašymo, skundo turinio nurodymas straipsnyje, tą aiškiai nurodant, negali šiuo atveju būti traktuojamas kaip asmens šmeižimas. Dėl išdėstyto šie epizodai iš kaltinimo šalintini.

102Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, nurodydamas

103<...> ... Tam, kad nuslėptų buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. nusikaltimus..., <...> Visose trijose bylose, kuriose buvo nuteistas A. D., A. S. davė melagingus parodymus, kad jis nėra susijęs su AB „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu ir būtent pagal melagingus A. S. parodymus A. D. ir buvo nuteistas; <...> Kaip žinia, dar 2009 m. A. S. padavė teismui melagingą ieškinį... ; <...> Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas patenkino šį nepagrįstą ir melagingą ieškovo A. S. ieškinį..... Susipažinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu nustatyta, kad visi aukščiau paminėti teiginiai atitinka minėtame nuosprendyje nurodytus kaltinimo teiginius, kuriuos A. D. tik cituoja minėtame straipsnyje aiškiai tai įvardindamas, todėl tai nelaikytina A. S. šmeižimu ir jie iš kaltinimo šalintini. Dėl epizodų <...> A. S. skundas uždrausti jį sieti su AB „Mažeikių nafta“, jos privatizavimu ir G. K. nužudymu - buvo melagingas, ką savo nutarime pripažino ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, teismas vertina, kad įvertinus sakinio konstrukciją, kontekstą šiuo atveju minėtos aplinkybės pateikiamos kaip A. D. gynybos argumentas teismo procese, todėl toks autoriaus teiginys negali būti vertinamas kaip A. S. šmeižimas, šis epizodas iš kaltinimo šalintinas. Toliau iš minėto 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžio matyti, kad šie kaltinime pateikti epizodai- ,, <...>S. pateikė melagingą skundą, tai patvirtino ir prokuratūra.; <...> S. parodymai melagingi; <...>Be to, prokuroro buvo pripažinta, kad A. S. skundas melagingas ir pagal šį jį (A. D.) toliau persekioja; <...> Šis A. S. prevencinis ieškinys melagingas; <...> „Mafija“ yra prieš jį sėdintis S., kuo jis (A. D.) nei kiek neabejoja; <...> kad jis rašys apie neteisėtus S. dalyvavimus „Mažeikių naftos“ privatizavime...; <...> Jis turi prokuratūros nutarimą kuriame parašyta, jog S. veiksmai buvo nusikalstami...; <...> Jis tuo norėjo parodyti, kaip teismai S. „išsuka“ nuo atsakomybės; <...> Jis (A. S.) dalyvavo privatizavime. Tas dalyvavimas buvo neteisėtas.;

104<...> J. S. nebūtų davęs melagingus parodymus, tokio dalyko (šios bylos) šiuo metu nevyktų“- tai yra citatos iš teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo toje byloje A. D. duotų parodymų, tai aiškiai įvardijama straipsnyje, kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu turi teisę duoti parodymus, turėti gynybinę poziciją, todėl tai negali būti vertinama kaip šmeižiantys A. S. teiginiai, dėl ko šie epizodai iš kaltinimo šalintini.

105( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis nurodydamas, kad <...> „Mafija“ yra prieš jį sėdintis S., kuo jis (A. D.) nei kiek neabejoja..., nes čia pateikta minėta citata iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžio, cituojama kaltinamojo A. D. kalba, kalba išskirta kabutėmis, todėl šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

106Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis nurodydamas <...> Z. M. net nepasikuklino į savo nutartį įrašyti melagingų duomenų: „Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, prokuratūros 2013-05-29 nutarimu nėra konstatuota, kad ieškovo A. S. „prevencinis skundas yra melagingas..., nes šiuo atveju A. D. komentuoja teisėjos priimtą sprendimą, o ne turi tyčią šmeižti A. S., todėl šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

107( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, straipsnyje nurodydamas: <...> Ar būtent todėl NATO itin skeptiškai vertino šio Seimo komiteto, vadovaujamo A. S., veiklą?...Teismas vertina, kad šiuo atveju yra skleidžiama, kad NATO itin skeptiškai vertino šio Seimo komiteto, vadovaujamo A. S., veiklą, tačiau sakinio gale yra klaustukas, iš straipsnio konteksto suprantama, kad užduodamas klausimas ar dėl straipsnyje aprašomos veiklos NATO itin skeptiškai vertino šio Seimo komiteto, vadovaujamo A. S. veiklą. Informacijos šaltinis nėra nurodytas. Pasak A. S., viešai skleidžiama, kad NATO nepasitiki vienu iš jo narių. Jokių NATO skeptiškų vertinimų jis, Sadeckas nėra gavęs. Tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju tik keliamas klausimas ar dėl straipsnyje aprašytos A. S. veiklos NATO itin skeptiškai vertino šio Seimo komiteto, vadovaujamo A. S., veiklą, tačiau nėra skleidžiama žinia, kad NATO nepasitiki vienu iš komiteto nariu A. S.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo svarstyti klausimo dėl informacijos šaltinio apie NATO vertinimus dėl minėtų aplinkybių. Dėl išdėstytų aplinkybių nenustatyta, kad A. S. šiame epizode yra šmeižiamas ir šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

108( - ) savaitraštyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, nurodydamas

109<...> ... N. V. atskleidė didžiausią Lietuvos pūlinį - tai paulauskų-sadeckų sukurtą mafijinę Lietuvos teisėsaugą. Teismas vertina, kad iš sakinio ir straipsnio konteksto matyti, kad straipsnyje A. D. pateikia žinią apie Lietuvos teisėsaugą ir, kad sakinyje nurodytas aplinkybes atskleidė N. V.. Sakinyje nurodoma, kad tokią teisėsaugą sukūrė p.-s. Teismas vertina, kad šiuo atveju straipsnio autorius pateikia nuomonę apie Lietuvos teisėsaugą, kuri susidarė domintis straipsnyje aptariamais įvykiais, kuria jis nevisiškai etiškai mini, nurodant ir p.-s. pavardes iš mažosios raidės. Teismas vertina, kad šiuo atveju nenustatyta, kad A. D. tyčia buvo nukreipta apšmeižti būtent A. S., dėl ko šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

110Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis straipsnyje nurodydamas, kad <...> ... minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai pripažino ir prokuratūra, atsisakiusi kelti jam bylą dėl senaties, - nes iš sakinio konteksto spręstina, kad A. D. įvardina sakinyje kokius įrodymus jis pateikė Vilniaus apygardos teismui, t.y. komentuoja teismo procesą ir kokius įrodymus jis pateikia teismui, o ne šiuo konkrečiu atveju turi tyčią apšmeižti A. S.. Dėl išdėstytų aplinkybių šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

111( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis, straipsnyje nurodydamas, kad <...> ... mūsų dialogą aš manau stebėjo vienas pavojingiausių mano manymu žmonių – A. S.!!! Taip, taip! Teisingai išgirdote pats demonas stebėjo mūsų dialogą!... ;

112<...>... kai komitetui vadovavo A. S.. Pastarasis žiniasklaidos yra kompromituojamai siejamas su viena ankstesne pedofilijos byla (L. G.). Šiuo atveju publikacijoje yra cituojamas tuo metu Seimo nario S. S. pranešimas, kuris pateikiamas kaip S. S. žodžiai. Iš pateiktų duomenų ir S. S. apklausos matyti, kad jis tokį pranešimą darė būdamas Seimo nariu, A. D. cituoja S. S. pranešimą, aiškiai tai įvardindamas. Akivaizdu ir tai, kad prieš minėtą S. S. pranešimą ,,( - )“ 2010-08-21-27 Nr. ( - ) straipsnyje ,,( - )“ buvo nurodyta, kad ,,Abipus sienos“ laidoje buvo parodyta ir L. G. užrašų knygutė, kurioje puikavosi ir Seimo nario A. S. telefono numeris“. Teismas vertina, jog šiuo atveju įrodymų nepakanka tvirtinti, kad pateikdamas S. S. išsakytus žodžius A. D. turėjo tyčią apšmeižti A. S.. Be to kaltinamasis A. D. parodė, jog jis savaitraštyje perspausdino L. socialiniame tinklalapyje pasakyta nuomonę. Ištyrus surinktus byloje įrodymus nustatyta, kad minėtame straipsnyje pateikta A. L. nuomonė po apsilankymo pas policijos komisarą, kurią jis parašė „Facebook“ profilyje. A. D. aktualiu laikotarpiu buvo ,,( - )“ redaktorius ir leidinį leidžiančios įmonės vadovas, todėl pagal savo pareigas jis priima sprendimus dėl straipsnio turinio, jo paskelbimo, šiuos sprendimus įgyvendina bei už juos atsako. Paskleista A. L. nuomonė, kad pokalbį stebėjo A. S., kuris A. L. apibūdinamas neigiamais epitetais, žeminančio pobūdžio. Kreiptinas dėmesys kad doktrinoje pripažįstama, kad subjektyvūs žmogaus asmenybės įvertinimai (pvz. pasakymai, kad jis blogas, nepatikimas, amoralus ir pan.) gali būti vertinami kaip asmens, apie kurį kalbama įžeidimas, tačiau ne šmeižimas. Tai nėra žinia – konkreti informacija apie faktus, todėl ji negali būti vertinama tiesos kriterijumi. Kaltinamasis A. D. teisme paaiškino, kad tai cituojama, paskleidė L., laikraštis paskleidė, o ne jis. Jis, A. D. atsako už savo straipsnius. Ar turi atsakyti už tai ką galvoja L. LR BK 154 str. 2 d. numatyta veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl šmeižimo tik nustačius, kad jis suvokė, jog skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį, suprato, kad ši žemina žmogaus garbę, ir to norėjo. Šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos, dėl ko šiame epizode nenustatyta, kad A. D. viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis. Šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

113Pagal nustatytas faktines aplinkybes tikslintinas kaltinimas, kad 2013-06-15, o ne kaip nurodyta kaltinime ( - ) savaitraštyje „( - )“ Nr. ( - ) straipsnyje „( - )“ A. D. viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir šmeižiančius A. S. duomenis.

114Dėl bausmės

115Kaltinamojo A. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

116Skirdamas A. D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nusikalstama veika yra tyčinė, priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę, vedęs ir yra dirbantis asmuo, turintis aukštąjį išsilavinimą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. A. D. praeityje teistas, tame tarpe ir už BK 154 str. 2 d., į psichiatrinę ar narkologinę įskaitas neįrašytas.

117Pagal bylos duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d. ir 9 d., 65 str. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 d., 2014-03-06 d. ir 2014-09-15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. D. skirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. D. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 2014-09-15 nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. nuo 2015-02-02. Tačiau nustatyta, kad 2015-03-31 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis panaikinta ir baudžiamoji byla A. D. nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-01 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis panaikinta ir baudžiamoji byla A. D. nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl išdėstyto šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su likusiais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais. Apėmimo būdu esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (yra sutampančių straipsnio teiginių) subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, po to subendrintina apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-09 nuosprendžiu ( BK 63 str. 5 d. 2 p.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarymo laiką galutinės bausmės vykdymas atidedamas.

118Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 8688,60 eurų (kas atitinka 30000 Lt) dydžio neturtinei žalai atlyginti ir civiliniame ieškinyje A. S. nurodė, kad A. D. veiksmai sukėlė itin neigiamas pasekmes. A. D. yra nuteistas apkaltinamaisiais nuosprendžiais už jo, A. S. atžvilgiu anksčiau paskleistą tyčinį šmeižtą, turto prievartavimą ir teismo sprendimo nevykdymą, tačiau ir tai nesustabdė jo nuo neteisėtų veiksmų vykdymo jo teisių atžvilgiu. A. D. leidžiamame laikraštyje, skaitykloje, bibliotekose ir internete ilgai išlieka paskleisti teiginiai ir publikuoti straipsniai, kuriuos visada matys ir galės skaityti bet kuris asmuo, todėl naujai padaryta žala dar ilgai išliks ir neigiamai atsilieps ateityje. Neteisėtais veiksmais jam, A. S. padaryta žala ir neteisėti veiksmai yra tyčiniai ir ilgalaikiai. Šmeižiantys jį, A. S. teiginiai buvo skleidžiami nuo ( - ) iki ( - ) popieriniame savaitraštyje „( - )“ (kiekvienas numeris po 12400 vnt. tiražu) ir nuo ( - ) iki dabar internetiniame portale. Viso paviešinti 22 straipsniai, kuriuose yra 84 šmeižiantys jį, A. S. teiginiai. Manydamas, kad neturtinės žalos atlyginimas galėtų iš dalies kompensuoti patirtus ilgalaikius, aštrius neigiamus išgyvenimus, jis, A. S., kaip ieškovas, prašo priteisti iš Atsakovo 30.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą (už kiekvieną nusikalstamą veiką 22-jų straipsnių po 1.363 Lt (jeigu skaičiuotume paskleistus teiginius tai už 84 teiginius kiekvienas sudarytų po 350 Lt). Šis reikalavimas dėl 30.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, įvertinus civilinio atsakovo A. D. ilgamečius sistemingus ir tyčinius veiksmus yra ne per didelis, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimus. Šioje byloje nėra nė vieno iš pagrindų, dėl kurio civilinis atsakovas visiškai arba iš dalies gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (LR CK 6.253 straipsnis, 6.288 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju A. D. padarė nusikalstamą veiką, todėl privalo atlyginti padarytą neturtinę žalą. Be to, žalos dydžiui ir tyčios faktui įrodomosios reikšmės turi faktai, jog civilinio atsakovo veiksmai, kaip tyčiniai ir pažeidžiantys jo, A. S. garbę ir orumą, jau buvo iki tol įvertinti šiose baigtose bylose: 2004 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-293-12/04); 2004 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civ. b. Nr. 2A-1049/2004); 2005 m. balandžio 27 d. LAT nutartimi (civ. b. Nr. 3K-3-280/2005); 2004 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-536/2004); 2005 m. kovo 16 d. Kauno apygardos nuosprendžiu; 2005 m. gruodžio 20 d. LAT nutartimi (baudž. b. Nr. 2K-7-596/2005); 2008 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-3704-656/2008); 2009 m. vasario mėn. 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-750-648/08); 2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-257-648/10); 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. PK-116-369/11); 2011 m. birželio 23 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-911-101/2011); 2011 m. birželio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-100-818/2011); 2011 m. gruodžio 21 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-693-503/2011); 2013 m. spalio 18 d. Vilniaus m. apylinkės nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-1034-576/2013); 2013 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. apylinkės nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-242-270/2013); 2014 m. kovo 6 d. Vilniaus m. apylinkės nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-258-503/2014); 2014 m. gegužės mėn. 16 d. Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-9976-534/2014), kurie nesustabdė civilinio atsakovo A. D. nuo nusikalstamos veikos darymo ir tyčinio žalos sukėlimo.

119Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. D. paskleidė apie A. S. tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, tuo jis apšmeižė nukentėjusįjį.

120Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

121Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sąrašas nėra baigtinis. Pagal minėtą normą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

122Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos A. S. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis patyrė dvasinius išgyvenimus, reputacijos pablogėjimą, buvo pažeista jo garbė ir orumas, šmeižtas buvo paskleistas viešai ir plačiai, šmeižiantys jį teiginiai buvo skleidžiami ilgą laiką savaitraštyje „( - )“, laikraštis leidžiamas pakankamai dideliu tiražu, savaitraščio „( - )“ skaitytojai susidarė neigiamą nuomonę apie jį, A. D. leidžiamame laikraštyje, skaityklose, bibliotekose ir internete ilgai išlieka paskleisti teiginiai ir publikuoti straipsniai, kuriuos visada matys ir galės skaityti bet kuris asmuo. Tačiau kreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl kai kurių kaltinime išdėstytų teiginių ir jais padarytos neturtinės žalos jau buvo sprendžiama 2014-09-15 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendyje. Be to vienas iš pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai ir pan. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio pobūdžio (fizinis skausmas, kūno sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.) ar (ir) dvasinio pobūdžio (dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.). Teismas šiuo atveju nenustato, kad sukelti padariniai būtų itin sunkūs ir negrįžtami. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, teismas atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens kaltę, jos formą, kaltinamojo turtinę padėtį, dirbantis savaitraščio „( - )“ redaktoriumi, gaunantis darbines pajamas, vedęs, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, vertina, kad nukentėjusiojo prašoma suma mažintina iki 1600 eurų, kuri geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių, todėl A. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, t.y. priteistina 1600 eurų.

123Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.,

Nutarė

124A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir paskirti jam 60 MGL dydžio ( 2259 eurų) baudą.

125Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 d., 5 d. 1, 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-15 ir 2013-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis apėmimo būdu ir A. D. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams.

126Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant A. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

127Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

128Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. nukentėjusiajam A. S. 1600 eurų neturtinei žalai atlyginti.

129Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. A. D., būdamas straipsnių autorius, savaitraščio ,,( - )" redaktorius,... 4. A. D. ( - ) savaitraštyje „( - )“ Nr. ( - ) straipsnyje „( - )“... 5. <...> LL redaktorius A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus net... 6. <...> LL rašė tiesą apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“... 7. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 8. <...> A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus...... 9. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 10. <...> pats A. S. skundas uždrausti jį sieti su ,,Mažeikių nafta“... 11. <...> teismas jau buvo nustatęs, kad A. D. nuteistas pagal melagingus A.... 12. <...> A. S. dar 2008 m. rašytas skundas uždrausti jį sieti su... 13. <...> prokuratūra pripažino, kad penkis metus persekiojo A. D. pagal... 14. <... > pats A. S. pareikštas skundas dėl draudimo jį sieti su... 15. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 16. <...> Teismai ir prokuratūra penkis metus dangstė A. S. nusikaltimus.... 17. <...> 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros... 18. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 19. <...> A. D. nuteistas dėl melagingo A. S. skundo...... 20. <...> A. D. nuteistas dėl melagingo buvusio S. N. saugumo ir gynybos... 21. <...> A. S. skundas teismui buvo melagingas.... 22. <...> Pagaliau, kai suėjo senatis, prokuratūra pripažino, kad A. S.... 23. <...> Pagaliau, kai prokuratūra pati pripažino, kad A. S. padarė... 24. <...> Aplinkybė, kad buvau nuteistas pagal žinomai melagingą A. S.... 25. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 26. <...> Vilniaus apylinkės prokuratūra jau buvo pripažinusi, kad A. S.... 27. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 28. <...> ta pati Vilniaus apylinkės prokuratūra pripažino, kad A. S.... 29. <...> minėtas A. S. skundas buvo melagingas ir nusikalstamas, tai... 30. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 31. <...> esu teistas keturis kartus pagal melagingą A. S. skundą - tai jau... 32. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 33. <...> Nors ta pati A. S. aptarnaujanti Vilniaus apylinkės prokuratūra... 34. <...> Nors prokuratūra pripažino, kad A. S., skundas melagingas,... 35. <...> Tačiau aš buvau teisiamas pagal tą patį melagingą skundą nuo... 36. <...> aš jau penktą kartą teisiamas pagal tą patį melagingą A. S.... 37. <...> Nors prokuratūra pripažino, kad A. S., skundas melagingas,... 38. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 39. <...> pripažinta, kad esu nuteistas pagal melagingą buvusio S. N.... 40. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 41. <...> A. S. skundas uždrausti „( - )“ rašyti apie A. S. dalyvavimą... 42. <...> esu nuteistas pagal minėtą melagingą A. S. skundą ir melagingus... 43. <...> A. S. melavo ne viešuose pasisakymuose, o procesiniuose... 44. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 45. <...> Nepaisant to, aš dėl šio melagingo A. S. skundo buvau nuteistas... 46. <...> A. S. visose bylose davė melagingus parodymus...... 47. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 48. <...> Visa teismų ir prokuratūros sistema penkis metus slėpė A. S.... 49. <...> Visose šiose bylose A. S. davė melagingus parodymus...... 50. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 51. <...> buvau nuteistas penkiose bylose, visose A. S. duodant melagingus... 52. <...> Galiausiai net Vilniaus apylinkės prokuratūra savo 2013-05-16... 53. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 54. <...> Nors prokuratūra po penkerių metų vilkinimo pripažino, kad A.... 55. <...> pats A. S. skundas buvo melagingas, ką savo nutarime pripažino ir... 56. <...> visose šiose bylose A. S. davė melagingus parodymus...... 57. Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - ))... 58. <...> Galiausiai, kai net Vilniaus apylinkės prokuratūra savo... 59. Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir... 60. Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiuoju A. S. parodė,... 61. Apklaustas teisme liudytojas A. L. parodė, kad susitikimas pas vyr. komisarą... 62. Apklaustas teisme liudytojas S. S. parodė, kad matyt skaitė apie tai... 63. 2010-09-06 S. S. rašte Nr. S-92 nurodyta, kad ,,2010-08-31 advokatų kontoros... 64. 2009-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu A. D., UAB „( - )“... 65. 2013 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo teisėja V. N., priėmė nutartį,... 66. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio mėn. 4 d. nutartyje (teisėja D.... 67. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi (teisėja J. D.)... 68. 2013 m. liepos 17 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 69. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-08 nutartimi nuteistojo A. D. skundas... 70. Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnis,... 71. Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą:... 72. <...> A. S. melavo ne viešuose pasisakymuose, o procesiniuose... 73. <...> Nepaisant to, aš dėl šio melagingo A. S. skundo buvau nuteistas... 74. <...> A. S. visose bylose davė melagingus parodymus...; ( - )... 75. <...> buvau nuteistas penkiose bylose, visose A. S. duodant melagingus... 76. <...> Galiausiai net Vilniaus apylinkės prokuratūra savo 2013-05-16... 77. <...> pats A. S. skundas buvo melagingas, ką savo nutarime pripažino ir... 78. Pažymėtina, kad asmens melagingų parodymų davimas, apklausiant jį kaip... 79. Byloje nustatyta, kad kaltinime aktualiu laikotarpiu, o ir iki šios dienos... 80. Iš 2009-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. D.,... 81. Pažymėtina ir tai, kad teismas nagrinėdamas šią privataus kaltinimo bylą... 82. Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad Vilniaus... 83. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo A. D.... 84. <...> LL rašė tiesą apie A. S. dalyvavimą „Mažeikių naftos“... 85. <...> A. D. nuteistas pagal melagingus A. S. parodymus... ( - )... 86. Analizuojant aukščiau aptartų savaitraščio ,,( - )“ publikacijose tiek... 87. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai... 88. A. D. teigimu, rašydamas tokius žodžius norėjo parodyti kaip veikia... 89. Darytina išvada, kad A. D. žeminančio pobūdžio tikrovės neatitinkančią... 90. A. D. pareikštame kaltinime aukščiau paminėtuose epizoduose kaltinime... 91. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys... 92. Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje akcentavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 93. Dėl kitų kaltinime išdėstytų teiginių... 94. Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „(... 95. Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „(... 96. <...> faktas, jog buvau nuteistas pagal melagingą skundą...,... 97. <...> prokuratūros pripažinimas, kad A. S. skundas melagingas, laikomas... 98. <...> įrodžiau, kad esu nekaltas ir nuteistas pagal melagingą A. S.... 99. Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „(... 100. Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „(... 101. Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „(... 102. Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „(... 103. <...> ... Tam, kad nuslėptų buvusio S. N. saugumo ir gynybos komiteto... 104. <...> J. S. nebūtų davęs melagingus parodymus, tokio dalyko (šios... 105. ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D.... 106. Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „(... 107. ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D.... 108. ( - ) savaitraštyje „( - )“ A. D. nepaskleidė tikrovės neatitinkančius... 109. <...> ... N. V. atskleidė didžiausią Lietuvos pūlinį - tai... 110. Teismas vertina, kad ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „(... 111. ( - ) savaitraštyje „( - )“ (( - )) straipsnyje „( - )“ A. D.... 112. <...>... kai komitetui vadovavo A. S.. Pastarasis žiniasklaidos yra... 113. Pagal nustatytas faktines aplinkybes tikslintinas kaltinimas, kad 2013-06-15, o... 114. Dėl bausmės... 115. Kaltinamojo A. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių... 116. Skirdamas A. D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 117. Pagal bylos duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi... 118. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. pareiškė civilinį ieškinį... 119. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. D. paskleidė apie A. S.... 120. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1... 121. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK... 122. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos A. S.... 123. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.,... 124. A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir paskirti... 125. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 d., 5... 126. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės... 127. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. D. skaičiuoti nuo... 128. Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš... 129. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...