Byla 2-2155/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P., trečiojo asmens UAB „Grand Cru Airlines“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5255-611/2014 pagal ieškovų K. M., J. Ž. N., E. P., S. V., R. Š. ieškinius atsakovui UAB „Go Planet Travel“, tretieji asmenys UAB „Grand Cru Airlines“, UAB „Finresta“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai K. M., J. Ž. N., E. P., S. V., R. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Go Planet Travel“. Tretieji asmenys UAB „Grand Cru Airlines“, UAB „Finresta“ reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė.

5Ieškovai K. M., J. Ž. N., E. P. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Admivita“.

6Ieškovas S. V. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Draugo petys“.

7Ieškovas R. Š. pateikė šia bankroto administratorių kandidatūras - UAB „Tytus“, UAB „Administravimas“. UAB „Avere“, MB „Valdymo ekspertai“, UAB „Ekvalda“.

8Trečiasis asmuo UAB „Grand Cru Airlines“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Valeksa“.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, konstatavęs atsakovo UAB „Go Planet Travel“ nemokumą, iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“.

11Teismas, nustatęs aplinkybes, kad atsakovo UAB „Go Planet Travel“ neatsiskaito su darbuotojais ir kreditoriais, kad įmonė neturi jokio turto, įsiskolinimai viršija turimą turtą, sprendė, kad įmonė nevykdo veiklos ir yra nemoki, todėl keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8d., 9 str. 7 d. 1 p., 2 p.).

12Teismas, konstatavęs siūlomų bankroto administratoriais – UAB „Admivita“, UAB „Draugo petys“, UAB „Tytus“, UAB „Administravimas“, UAB „Avere“, MB „Valdymo ekspertai“, UAB „Ekvalda“, UAB „Valeksa“, kurie pareiškė sutikimus administruoti atsakovą (ĮBĮ 11 str. 2 d.), kandidatūrų atitikimą ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatytiems reikalavimams, be to, pripažinęs, kad ieškovo S. V. ir trečiojo asmens UAB „Grand Cru Airlines“, kaip buvusių ir esamų atsakovo akcininkų, siūlančių administratorius, faktą, nurodęs, kad UAB „Administravimas“ veikloje buvo nustatyti ĮBĮ 11 str. 3 d., 22 str. 1d. pažeidimai, įvertinęs, bankroto administratorių veiklos duomenis pagal patirties ir užimtumo kriterijus, buveinės buvimo vietas, nutarė, kad bankroto administratoriumi pasiūlytas UAB „Avere“ sudarys maksimaliais prielaidas sklandžiai ir operatyviai vykdyti UAB „Go Planet Travel“ bankroto procedūras.

13III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

14Ieškovas E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir šį klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus skyrimo, formaliai vertino faktines aplinkybes, nelygino pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų pagal teismų praktikoje suformuotus patirties ir užimtumo kriterijus, t. y. netyrė bylai reikšmingų aplinkybių, be jokių pagrįstų argumentų pripažino, kad UAB „Avere“ yra tinkamiausias kandidatas vykdyti atsakovo bankroto procedūras;
  2. Teismas nevertino galimo siūlytų bankroto administratorių nešališkumo ir nesuinteresuotumo bankroto procesu, todėl paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Avere“, nors dėl jo nešališkumo kyla daugiausiai abejonių. Ieškovas R. Š., administratoriumi siūlęs UAB „Avere“ kandidatūrą, yra neabejotinai suinteresuotas bankroto procesu, nes paskirtasis atsakovo bankroto administratorius pagal ĮBĮ nuostatas gali siekti užginčyti actio Pauliana pagrindu jam ir jo įmonei UAB „Laiptų fabrikas“ laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2014 m. birželio 9 d. atliktų 961 936,40 Lt dydžio mokėjimų teisėtumą. Be to, abejones minėto bankroto administratoriaus galimu nešališkumu kelia taip pat nustatyta aplinkybė, kad UAB „Laiptų fabrikas“ darbuotojas S. S. nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. kovo 12 d. buvo atsakovo vadovas, o būtent šiame laikotarpyje sudarytus atsakovo sandorius pagal ĮBĮ nuostatas turės tikrinti paskirtas bankroto administratorius;
  3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo turto administratorius UAB „Finresta“, kurį siūlė R. Š., neabejotinai yra suinteresuotas bankroto procesu, pateikė į bylą nuomonę apie siūlytų bankroto administratorių – UAB „Admivita“, UAB „Draugo petys“, UAB „Valeksa“ kandidatūras;
  4. Sprendžiant iš naujo klausimą dėl bankroto administratoriaus skyrimo, neturėtų būti svarstomos įmonės vadovų ir/ar akcininkų pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros – UAB „Grand Cru Airlines“ ir S. V. pasiūlyti bankroto administratoriai UAB „Draugo petys“, UAB Valeksa“;
  5. Bankroto administratoriumi siūlomas UAB „Admivita“ pagal patirties ir užimtumo kriterijų yra tinkamiausias vykdyti atsakovo UAB „Go Planet Travel“ bankroto procedūras (užbaigtos 45 bankroto procedūros, vidutiniškai kiekvienas darbuotojas vykdo po 5,6 bankroto procedūras).

15Trečiasis asmuo UAB „ Grand Cru Airlines“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir šį klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismo paskirtas ieškovo R. Š. pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Avere“ yra artimai susijęs su „Grand Go Group Limited“ ir UAB „Go Planet Travel“. R. Š. yra kontrolinio UAB „Go Planet Travel“ akcijų paketo savininkas. Aplinkybės, kad atsakovui esant faktiškai nemokiam nesilaikant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, jam buvo išmokamos didelės pinigų sumos, be to, R. Š. neaiškiomis aplinkybėmis tariamai „Grand Go Group Litimed“ ir UAB „Go Planet Travel“ yra paskolinęs dideles pinigų sumas, kelia abejones tuo, kad R. Š. pasiūlytas bankroto administratoriumi UAB „Avere“ atsakovo bankroto procese savo veiklą grįs skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais;
  2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad UAB „Grand Cru Airlienes“ yra susijęs su atsakovo akcininku „Grand Go Group Limited“. UAB „Grand Cru Airlienes“ akcininkas yra „Brenalan Investments Limited“. „Grand Go Group Limited“ visas UAB „Grand Cru Airlines“ akcijas perleido, nes buvo garantavusi už atsakovo skolas. „Grand Go Group Limited“ būnant UAB „Grand Cru Airlines“ akcininku pagal akcininkų sutartį valdymo kontrolė buvo perduota „Brenalan Investments Limited“;
  3. Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Avere“ yra absoliučiai netinkamas administruoti UAB „Go Planet Travel“ bankrotą, kadangi fizinis bankroto administratorius R. T. yra pažeidusi ĮRĮ 22 str. 10 p. ir Ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 p.. Be to, abejotinos UAB „Avere“ galimybės tinkamai vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas dėl užimtumo ir patirties trūkumo. UAB „Avere“ priklauso du fiziniai bankroto administratoriai, kuriems tenka po 10 vykdomų įmonių bankroto procedūrų, tuo tarpu siūlomas administratoriumi UAB „Valeksa“ vienija 11 bankroto administratorių, kuriems tenka po 3,7 vykdomos įmonių bankroto procedūros, tuo tarpu kitų siūlytų bankroto administratorių vykdomų įmonių bankroto procedūrų skaičius yra ženkliai didesnis ( UAB „Admivita“ – po 5,3 įmonių, UAB „Draugo petys“ – 4,7 įmonių, UAB „Tytus“ – 8,8 įmonių, UAB „Administravimas“ – 12 įmonių, UAB „Ekvalda“ – 10 įmonių). Pagal patirties kriterijų UAB „Avere“ yra baigęs 14 bankroto procedūrų, tuo tarpu atitinkamai UAB „Valeksa“ - 262, UAB „Admivita“ – 45, UAB „Draugo petys“ – 57, UAB „Tytus“ – 74, UAB „Administravimas“ – 18, MB „Valdymo ekspertai“ – nė vienos, UAB „Ekvalda“- 7.
  4. Dėl ilgametės patirties, darbuotojų aukštos kvalifikacijos, optimalaus darbo krūvio tinkamiausias administruoti atsakovo bankroto procedūras yra UAB „Valeksa“. Atsakovas UAB „Go Planet Travel“ kreditoriai (kelionių agentūros ir turistai) yra visuose šalies regionuose, tuo tarpu UAB „Valeksa“ filialai yra Šiauliuose, Kaune, Klaipėdoje, todėl mažesniais administravimo kaštais bus užtikrintas operatyvesnis ir efektyvesnis bankroto procedūrų vykdymas.

16Ieškovas R. Š. atsiliepime į atskiruosius skundus teismo prašė atmesti atskiruosius skundus, išreikalauti iš VSDFV Vilniaus skyriaus informaciją apie E. P. įsidarbinimą UAB „Star1 Airlines“, UAB „Star Team Group“ ar UAB „Star Holidays“. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėjo, kad ieškovo E. P. bankroto administratoriumi siūlomas UAB „Admivita“ dėl galimo atsakovo valdymo organų veikimo per E. P. (R. Š. atsakovo akcininkui „Grand Go Group Limited“ yra paskolinęs 2 841 528 Lt, kurie turėjo būti skirti UAB „Go Planet Travel“ įstatinio kapitalo formavimui, tačiau buvo galimai panaudoti ne pagal paskirtį ar pasisavinti, todėl akcininkai ar valdymo organai, siekdami nuslėpti atsakovo bankroto priežastis ir išvengti civilinės ir /ar baudžiamosios atsakomybės, veikdami per E. P. gali siūlyti sau palankų bankroto administratorių). Pažymėjo, kad siekdamas sąžiningų ir pagrįstų tikslų, tuo pačių vengdamas situacijos, kad bankroto administratoriumi būtų paskirtas su atsakovo akcininkais ir valdymo organais nesusijęs asmuo, kreipėsi į keliolika bankroto administratorių, kurie sutiko atlikti atsakovo bankroto procedūras. Teigė, kad jo ir UAB „Laiptų fabrikas“ iš atsakovo gautos piniginės lėšos neturi kelti abejonių dėl suinteresuotumo ir šališkumo. Atsiskaitymai vyko 2013 m. antroje pusėje ir 2014 m. pirmoje pusėje, nesant bent kokių atsakovo nemokumo požymių. Aplinkybė, kad R. Š. 2013 m. rugpjūčio 29 d. sutartimi buvo perleista dalis atsakovo akcijų, tokiu būdu grąžinant dalį suteiktos paskolos, negali būti pagrindas keisti skundžiamą nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Nurodė, kad nuo atsakovo valdymo bei bet kokios informacijos buvo neteisėtai nušalintas, realiai akcininko teisių neturėjo ir neįgyvendino, atsakovą valdė D. Š. ir M. L.. Taigi, ieškovas R. Š. neturi jokio nesąžiningo intereso ar motyvo atsakovo bankroto procese, interesas yra atgauti paskolintus pinigus. Pažymėjo, kad trečiojo asmens UAB „Grand Cru Airlines“ atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai kelia pagrįstas abejones. Dabartinis UAB „Grand Cru Airlines“ akcininkas „Brenalan Investments Limited“ iš „Grand Go Group Limitend“ akcijas galimai įsigijo neteisėtai, dėl akcijų įgijimo sandorio atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2013 m. rugpjūčio 1 d. akcininkų sutarties nutraukimas lėmė atsakovo bankrotą. UAB „Grand Cru Airlines“ kreditorinis reikalavimas kelia pagrįstų abejonių. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Avere“ kandidatūrą teismo buvo suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, duomenų apie galimai galiojančias nuobaudas teismui nebuvo nurodyta. Tuo tarpu, didesnis ir/ar mažesnis bankroto administratorių užimtumas, patirties buvimas nėra esminis kriterijui teismui renkantis kandidatūrą.

17Ieškovas R. Š. 2014 m. lapkričio 14 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą priimti į bylą UAB „Avere“ atsakymą į paklausimą. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas E. P. atskirajame skunde kvestionavo skundžiama nutartimi atsakovo UAB „Go Planet Travel“ bankroto administratoriaus UAB Avere“ tinkamumą (darbuotoja R. T. yra galimai pažeidusi ĮRĮ 22 str. 10 p. ir Ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr.4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2.p), todėl kreipėsi į UAB „Avere“ dėl informacijos suteikimo.

18Ieškovas R. Š. 2014 m. lapkričio 26 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą priimti į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovui nebuvo pateikti duomenys apie E. P. buvusias darbovietes.

19Atsakovo UAB „Go Planet Travel“ turto administratorius UAB „Finresta“ 2014 m. gruodžio 4 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą priimti į bylą papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovo atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2014 m. liepos 2 d., kurie patvirtina atsakovo valdymo organų ryšius su UAB „Grand Cru Airlines“, bendrą interesą nuslėpti galimai nusikalstamą bankrotą, galimybę išvengti šių mokėjimų tyrimo ir peržiūrėjimo, užginčijimo skiriant sau palankų bankroto administratorių.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Nagrinėjamoje byloje atskiraisiais skundais keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos nutartis dalyje dėl bankroto administratoriaus skyrimo yra teisėta ir pagrįsta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo ir trečiojo asmens atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylą ir išreikalavimo apeliacinės instancijos teisme

23Ieškovas R. Š. atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentams pagrįsti apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, taip pat teismo prašė išreikalauti duomenis apie E. P. įsidarbinimą UAB „Star1 Airlines“, UAB „Star Team Group“ ar UAB „Star Holidays“.

24Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad įrodymų pateikimo ir išreikalavimo būtinybė iškilo vėliau siekiant atsikirsti į atskiruosius skundus, sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus įrodymus. Tuo tarpu nesant galimybių ieškovui pateikti duomenų apie E. P. įsidarbinimą UAB „Star1 Airlines“, UAB „Star Team Group“ ar UAB „Star Holidays“, pagal CPK 179 str. 3 d. nuostatas teismas duomenimis iš SODROS gali naudotis. Naujai priimti pateikti įrodymai ir SODROS duomenys vertintini visumoje su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 199 str., 314 str.).

25Dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus

26ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, tačiau teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-613/2014). Spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai, yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2607/2013). Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2468/2013).

27Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių siūlomų bankroto administratorių kandidatūras, pripažino, kad jos atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies keliamus reikalavimus, ir įvertinęs bankroto administratorių veiklos duomenis pagal patirties ir užimtumo kriterijus, buveinės buvimo vietas, pripažino, kad bankroto administratoriumi pasiūlytas UAB „Avere“ sudarys maksimaliais prielaidas skandžiai ir operatyviai vykdyti UAB „Go Planet Travel“ bankroto procedūras. Nagrinėjamu atveju klausimas, dėl pasiūlytų bankroto administratorių atitikimo ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimams, nėra keliamas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog siūlyti bankroto administratoriai turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę, pateikę deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, kandidatūros buvo derintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu.

28Kaip jau buvo minėta, atskiruosiuose skunduose keliamas klausimas dėl paskirto bankroto administratoriaus galimo suinteresuotumo ir šališkumo. Pagal formuojamą teismų praktiką parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta byloje. Nr. 2-762/2013 ir kt.). Dėl to nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies skirti administratorių pagrįstumo ir teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas vertina paskirto bankroto administratoriaus UAB „Avere“ atitikimą įstatymo reikalavimams, taip pat reikšmingas aplinkybes, dėl kurių paskirtas administratorius gali/negali tinkamai atlikti pareigas.

29Pirmosios instancijos teismui skirti UAB „Go Planet Travel“ bankroto administratoriumi buvo siūlyta UAB „Admivita“, UAB „Draugo petys“, UAB „Tytus“, UAB „Administravimas“, UAB „Avere“, MB „Valdymo ekspertai“, UAB „Ekvalda“, UAB „Valeksa“.

30Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, siekiant sklandaus ir skaidraus bankroto proceso, UAB „Grand Cru Airlines“ ir S. V., kaip UAB „Go Planet Travel“ akcininkų ir su jais susijusių asmenų, pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros – UAB „Draugo petys“, UAB „Valeksa“ teismo pripažintos neskirtinomis atsakovo UAB „Go Planet Travel“ administratoriais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis teismo išvadomis, kadangi neturi būti abejonių administratoriaus nešališkumu, nesuinteresuotumu bylos baigtimi dėl administratoriaus kandidatūrą pasiūliusio asmens (ĮBĮ 11 str. 4 d.), kadangi būtent bankroto administratoriui pagal ĮBĮ nuostatas tenka ĮBĮ nustatyta tvarka bankrutuojančios įmonės turto, bankuose esančių šios įmonės lėšų disponavimas, valdymas, naudojimas; bankrutuojančios įmonės turto apsaugos užtikrinimas; vadovavimas bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai; visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teisių ir interesų ginimas ir kt. (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Kaip žinia, įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo, todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2196/2012).

31Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas kitas pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūras, vertino vadovaudamasis tik patirties, buveinės kriterijais. Kaip jau buvo minėta tokie kriterijai yra fakultatyvūs. Klausimas dėl minėtų bankroto administratorių galimo šališkumo ir suinteresuotumo nebuvo keliamas, teismas jo nenagrinėjo ex officio. Abejonės dėl bankroto administratoriaus UAB „Avere“ nesuinteresuotumo ir nešališkumo, kadangi šį administratorių siūlė R. Š., kuris dėl iki UAB „Go Planet Travel“ bankroto bylos iškėlimo jam ir UAB „Laiptų fabrikas“ atliktų finansinių operacijų gali būti suinteresuotas bankroto procedūra, bei tai pagrindžiantys įrodymai pateikti tik apeliacinės instancijos teismui. Dėl nurodytų aplinkybių abejonės bankroto administratoriaus nešališkumu ir nesuinteresuotumu trikdo bankroto procedūros sklandžią ir operatyvią eigą, todėl siekiant maksimaliai pašalinti bet kokių abejonių atsiradimą ir dėl to galimus trikdžius sklandžiai bankroto proceso eigai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, panaikinti nutarties dalį dėl UAB ,,Avere“ paskyrimo UAB „Go Planet Travel“ bankroto administratoriumi, klausimą dėl bankroto administratoriaus skyrimo spręsti iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1d. 2 p.).

32Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis dėl administratorių kandidatūrų pagal patirties, užimtumo, buveinės, galimo suinteresuotumo ir šališkumo kriterijus, pripažįsta, kad ieškovų K. M., J. Ž. N. ir E. P. pasiūlyta UAB „Admivita“ kandidatūra yra tinkama vykdyti bankroto administratoriaus pareigas ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies prasme ir užtikrinti bankroto procedūros koncentruotumą, ekonomiškumą ir operatyvumą, įmonės bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynimą ir įgyvendinimą, ir sprendžia, kad UAB „Admivita“ skirtina UAB „Go Planet Travel“ administratoriumi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys ir papildomai priimti į bylą rašytiniai įrodymai nepagrindžia ieškovo R. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą keliamų abejonių (tariami darbiniai santykiai su anksčiau bankrutavusiomis tokio pobūdžio įmonėmis ir/ar sąsajos su buvusiais atsakovo valdymo organais, jų poveikiu) dėl minėtą administratorių siūliusio R. P. galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos minėtos abejonės atmestinos kaip nepagrįstos.

33Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ateityje esant įstatymo pagrindams bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.).

34Kiti atskirųjų skundų, atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

35Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktu,

Nutarė

37Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

38Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria UAB “Avere“ paskirtas UAB “Go Planet Travel“ bankroto administratoriumi, ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB “Go Planet Travel“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

39Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai K. M., J. Ž. N., E. P., S. V., R. Š. kreipėsi į teismą su... 5. Ieškovai K. M., J. Ž. N., E. P. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB... 6. Ieškovas S. V. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Draugo... 7. Ieškovas R. Š. pateikė šia bankroto administratorių kandidatūras - UAB... 8. Trečiasis asmuo UAB „Grand Cru Airlines“ bankroto administratoriumi... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, konstatavęs... 11. Teismas, nustatęs aplinkybes, kad atsakovo UAB „Go Planet Travel“... 12. Teismas, konstatavęs siūlomų bankroto administratoriais – UAB... 13. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai... 14. Ieškovas E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 15. Trečiasis asmuo UAB „ Grand Cru Airlines“ atskiruoju skundu prašo... 16. Ieškovas R. Š. atsiliepime į atskiruosius skundus teismo prašė atmesti... 17. Ieškovas R. Š. 2014 m. lapkričio 14 d. Lietuvos apeliaciniam teismui... 18. Ieškovas R. Š. 2014 m. lapkričio 26 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam... 19. Atsakovo UAB „Go Planet Travel“ turto administratorius UAB „Finresta“... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Nagrinėjamoje byloje atskiraisiais skundais keliamas klausimas, ar pirmosios... 22. Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylą ir išreikalavimo apeliacinės... 23. Ieškovas R. Š. atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentams pagrįsti... 24. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako... 25. Dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus... 26. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių siūlomų bankroto... 28. Kaip jau buvo minėta, atskiruosiuose skunduose keliamas klausimas dėl... 29. Pirmosios instancijos teismui skirti UAB „Go Planet Travel“ bankroto... 30. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, siekiant sklandaus ir skaidraus... 31. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas kitas pasiūlytų bankroto... 32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis dėl... 33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ateityje esant įstatymo... 34. Kiti atskirųjų skundų, atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai... 35. Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 37. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį.... 38. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį,... 39. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....