Byla 2-2196/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Creative Media Services“, S. B., E. B. ir G. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Medical Exchange“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto lyderiai“, civilinėje byloje Nr. B2-5369-115/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Artrema“, S. B., E. B., G. L., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „Creative Media Services“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Medical Exchange“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – viešoji įstaiga „Nacionalinis medicinos mokymų centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos idėjų grupė“ ir partneriai.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Atskiraisiais skundais keliamas teismo nutarties, kuria atsakovo BUAB „Baltic Medical Exchange“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“, teisėtumo klausimas.

5Ieškovai UAB „Artrema“, S. B., E. B., G. L., D. G., UAB „Creative Media Services“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Baltic Medical Exchange“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Ieškovai UAB „Artrema“, S. B., E. B., G. L. atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti M. M., ieškovė D. G. – UAB „Bankroto lyderiai“, ieškovas UAB „Creative Media Services“ – UAB „Verslo konsultantai“.

6Atsakovas UAB „Baltic Medical Exchange“ sutiko, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad dėl sudėtingos finansinės situacijos įmonė šiai dienai yra nemoki, todėl nebegali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Baltic Medical Exchange“ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“.

9Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Baltic Medical Exchange“ yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla. Dėl bankroto administratoriaus nurodė, kad ieškovų siūlomos administratorių kandidatūros buvo suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, siūlomos administratorių kandidatūros neprieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies normoms, yra gauti visų administratorių sutikimai dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo atsakovui, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, patvirtinančios, kad kliūčių teikti administravimo paslaugas BUAB „Baltic Medical Exchange“ nėra, Ūkio ministerijos leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai. Pažymėjo, kad remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetinėje svetainėje pateikiamais duomenimis, administratorius M. M. šiuo metu vykdo 12 bankroto procedūrų, nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, UAB „Bankroto lyderiai“ dirba 3 asmenys, iš kurių M. P. vykdo 12 bankroto procedūrų, yra baigęs 4, Z. S. vykdo 4 bankroto procedūras, yra baigęs 24, A. M. vykdo 7 bankroto procedūras, yra baigęs 1. Pažymėjo, kad iš viso UAB „Bankroto lyderiai“ vykdo 12 bankroto procedūrų, yra baigusi 7. Nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ buveinė yra Kaune, įmonėje dirba 5 darbuotojai, darbuotojas A. M. vykdo 25 bankroto procedūras, yra baigęs 58, K. B. nevykdo nei vienos bankroto procedūros, yra baigęs 48, V. V. vykdo 12 bankroto procedūrų, yra baigęs 10, V. R. vykdo 3 bankroto procedūras, yra baigęs 3, A. M. vykdo 9 bankroto procedūras, yra baigęs 4, o iš viso UAB „Verslo konsultantai“ šiuo metu vykdo 48 bankroto procedūras ir yra baigusi 120 bankroto procedūrų. Nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ buveinė yra Kaune, todėl tikėtina, kad tai papildomai išaugintų įmonės administravimo kaštus. Kadangi UAB „Bankroto lyderiai“ užimtumas bei darbuotojų patirtis lyginant su kitais administratoriais yra proporcingiausi, teismas sprendė, kad UAB „Bankroto lyderiai“ geriausiai iš visų pasiūlytų administratorių sugebės užtikrinti BUAB „Baltic Medical Exchange“ turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą.

10III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Creative Media Services“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo17 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Baltic Medical Exange“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“, taip pat prašo išreikalauti iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos informaciją apie D. G. ir A. G. šeimos sudėtį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimą, privalo objektyviai įvertinti visas pasiūlytas kandidatūras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas būtent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatūros atmetamos. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje savo sprendimą atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“ pagrindė neteisingais argumentais, todėl nėra užtikrinama kiek galima sklandesnė ir operatyvesnė bankroto procedūra.

132. Pažymėtina, jog UAB „Verslo konsultantai“ turi filialą Vilniuje, tai pagrindžia Vilniaus apygardos teismui pateiktas UAB „Verslo konsultantai“ 2012 m. rugpjūčio 13 d. sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugą bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro trumpasis išrašas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo kreditorių buveinės yra Vilniuje ir Kaune, o UAB „Verslo konsultantai“ veikia tiek Vilniuje, tiek Kaune, manytina, jog UAB „Verslo konsultantai“ gali užtikrinti kreditorių interesus.

143. Vadovaujantis 2012 m. rugsėjo 24 d. Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Bankroto lyderiai“ šiuo metu vykdo 15 bankroto procedūrų, o UAB „Verslo konsultantai“ 49 procedūras. UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojas A. M. vykdo 26 bankroto procedūras, K. B. šiuo metu nevykdo bankroto procedūrų, V. V. vykdo 13 bankroto procedūrų, V. R. 3 ir A. M. 7 bankroto procedūras. Iš to matyti, kad didžiąją dalį bankroto procedūrų vykdo A. M., todėl manytina, kad visi kiti UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojai galėtų pakankamai operatyviai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Atsižvelgiant į didesnius UAB „Verslo konsultantai“ pajėgumus ir vykdomų bankroto procedūrų pasiskirstymą tarp įmonės darbuotojų, manytina, kad UAB „Verslo konsultantai“ užimtumas nėra per didelis, todėl būtų galima sėkmingai administruoti atsakovo bankroto procedūras.

154. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Bankroto lyderiai“ yra užbaigusi 7 bankroto procedūras, o UAB „Verslo konsultantai“120 bankroto procedūrų, todėl akivaizdu, jog daugiau patirties turi UAB „Verslo konsultantai“.UAB „Bankroto lyderiai“ darbuotojas M. P. yra užbaigęs 4 bankroto procedūras, Zigmantas V. S. 3, o A. M. nėra užbaigęs nė vienos bankroto procedūros. Tai rodo, jog UAB „Bankroto lyderiai“ neturi pakankamai patirties, jog galėtų tinkamai administruoti atsakovo bankroto procedūras.

165. UAB „Bankroto lyderiai“ buvo pasiūlyta ieškovės D. G.. Pažymėtina, jog D. G. galimai yra susijusi su atsakovo akcininku A. G., kuriam priklauso 24 procentai atsakovo akcijų, artimais giminystės ryšiais. Siekdamas išsiaiškinti susidariusią situaciją, ieškovas UAB „Creative Media Services“ 2012 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tačiau Gyventojų registro tarnyba atsisakė pateikti duomenis apie D. G. ir/ar A. G. šeimos sudėtį. Kadangi ieškovas UAB „Creative Media Services“ negali gauti informacijos apie D. G. ir/ar A. G. šeimos sudėtį, prašo apeliacinės instancijos teismo išreikalauti šią informaciją iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nurodytų aplinkybių išsiaiškinimas yra svarbus vertinant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo pagrįstumą.

17Atskiruoju skundu ieškovės S. B., E. B., G. L. prašo pakeisti 2012 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir BUAB „Baltic Medical Exchange” bankroto administratoriumi paskirti M. M.. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Vilniaus apygardos teismas, pasirinkdamas užimtumo kriterijų, neteisingai įvertino pasiūlytų bankroto administratorių administruojamų įmonių kiekius ir iš pasiūlytų bankroto administratorių paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“, kurio darbuotojai turi didesnį administruojamų įmonių skaičių nei M. M.. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento internetinio puslapio duomenimis, UAB „Bankroto lyderiai“ bankroto administratoriai administruoja 27 įmones, UAB „Verslo konsultantai“ – 51 įmonę, o M. M. administruoja 12 įmonių. Įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismas, skirdamas bankroto administratorių, jo privalumais laikė mažesnį darbo krūvį, akivaizdu, kad BUAB „Baltic Medical Exchange” bankroto administratoriumi turėjo būti paskirtas M. M., kadangi šis bankroto administratorius administruoja mažiausią įmonių kiekį.

192. BUAB „Baltic Medical Exange“ nėra didelė įmonė, jos turtas tesiekia 626069 Lt, nekilnojamojo turto nėra, todėl bankroto procedūrų vykdymas neturėtų būti labai sudėtingas ir reikalauti neįprastų pastangų, sąnaudų ir kvalifikacijos. Dėl šios priežasties siūlomų kandidatų patirtis, jų veiklos forma ir vieta neturi esminės reikšmės.

203. Bankroto administratorių UAB „Bankroto lyderiai“ pasiūlė BUAB „Baltic Medical Exchange” akcininko A. G. sutuoktinė D. G., todėl tikėtina, kad šis bankroto administratorius labiau atstovaus ne bendrovės kreditorių, tarp kurių yra ir darbuotojai, bet bendrovės savininkų interesus.

21Atsiliepimu į ieškovių S. B., E. B. ir G. L. atskirąjį skundą ieškovė D. G. prašo atmesti ieškovių atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

221. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas skiriant bankroto administratorių reikšmingas aplinkybes ir paskyrė mažesnį užimtumą turintį ir su bankrutuojančios įmonės buveine sutampančią darbo vietą turintį bankroto administratorių UAB „Bankroto lyderiai“.

232. Pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko BUAB „Baltic Medical Exchange” bankroto administratoriaus kandidatūrą ir administratoriumi skyrė UAB „Bankroto lyderiai“, kurios vienintelės iš siūlomų kandidatų buveinė ir darbo vieta sutampa su bankrutuojančios įmonės buveine ir yra Vilniuje, tuo tarpu M. M. darbo vieta yra Klaipėdos mieste, o UAB „Verslo konsultantai“ – Kauno mieste.

243. Nors ieškovės S. B., E. B., G. L. nurodo, kad svarbiausia atsižvelgti į bankroto administratoriaus dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, tačiau savo atskiruoju skundu ir toliau klaidingai nurodo, kad M. M. yra mažiausią užimtumą turintis siūlomas bankroto administratorius.Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Bankroto lyderiai“ dirbantiems fiziniams bankroto administratoriams vidutiniškai tenka po 9 administruojamas procedūras, UAB „Verslo konsultantai“ po 10,4 procedūrų, o M. M. administruoja 13 procedūrų, taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo siūlomų kandidatūrų užimtumą ir paskyrė bankroto administratorių, kurio užimtumas ir darbuotojų patirtis, lyginant su kitais administratoriais, yra proporcingiausi.

254. Pažymėtina, kad UAB „Bankroto lyderiai“ kandidatūra buvo pasiūlyta D. G. pareiškimu, nes ji yra ne tik viena iš įmonės savininkų, bet ir didžiausias pirmos eilės kreditorius. Kai įmonėje su kitais darbuotojais (tarp jų ir apeliantais) buvo atsiskaitoma, įsiskolinimas D. G. piktybiniais direktoriaus R. Ž. veiksmais nebuvo dengiamas ir tik didėjo. Be to, administratorius M. M. yra proteguojamas ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi bandomas skirti būtent įmonės direktoriaus R. Ž. iniciatyva. Šią aplinkybę patvirtino darbuotoja S. B., taip pat šį faktą pagrindžia aplinkybės, kad M. M. siūlančios darbuotojos jau dirba R. Ž. vadovaujamoje kitoje naujai įkurtoje įmonėje UAB „DH Medical”.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

27Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovo UAB „Baltic Medical Exchange“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“.

28Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

29ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką bei specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

30Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011). Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Dažniausiai teismų praktikoje vertinama potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, bankroto administratoriaus buveinės vieta, kreditorių reikalavimai ir jų dydis, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Pažymėtina, kad nei vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1164/2012).

31Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2913/2012).

32Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas parinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012). Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

33Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi BUAB „Baltic Medical Exchange“ bankroto administratoriumi paskirtas bankrutuojančios įmonės akcininko A. G. sutuoktinės D. G., kuri yra ir įmonės buvusi darbuotoja, pareiškusi finansinį reikalavimą BUAB „Baltic Medical Exchange“, pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“. Su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskiruosius skundus pateikę ieškovai: kreditorius UAB „Creative Media Sevices“ ir buvusios įmonės darbuotojos E. B., S. B. bei G. L., siūlantys atitinkamai administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ ir administratoriaus M. M. kandidatūras.

34Byloje neginčijama, kad visi pasiūlyti administratoriai atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutiko administruoti atsakovą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, įvertino pasiūlytų kandidatūrų tinkamumą pagal jų darbo krūvio, patirties, buveinės vietos kriterijus ir nustatė, kad geriausiai užtikrinti BUAB „Baltic Medical Exchange“ turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią proceso eigą sugebės užtikrinti UAB „Bankroto lyderiai“. Patikrinus siūlomų administratorių užimtumą ir jų darbuotojų darbo krūvį (www.bankrotodep.lt duomenys) matyti, kad administratoriai UAB „Bankroto lyderiai“, UAB „Verslo konsultantai“ ir M. M., nors turi skirtingą patirtį vertinant pagal baigtų bankroto procedūrų skaičių, tačiau iš esmės yra lygiaverčiai kokybiškai vykdyti santykinai nedidelės įmonės bankroto procedūras. UAB „Bankroto lyderiai“ dirbantys 3 darbuotojai iš viso administruoja 28 įmonių bankroto procedūras (vidutiniškai po 9,3 kiekvienas darbuotojas), o yra baigę 33 bankroto procedūras. UAB „Verslo konsultantai“ dirba 5 darbuotojai, kurie iš viso administruoja 48 įmonių (vidutiniškai po 9,6) bankroto procedūras, o yra užbaigę 129. Administratorius M. M. nėra užbaigęs nei vienos įmonės bankroto procedūros, o šiuo metu administruoja 16.

35Įvertinusi nurodytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Ta aplinkybė, kad teismas paskyrė bankrutuojančios įmonės akcininko sutuoktinės, kuri yra ir įmonės buvusi darbuotoja, pareiškusi finansinį reikalavimą BUAB „Baltic Medical Exchange“ pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog paskirtas administratorius bus šališkas ir gins tik konkretaus įmonės savininko interesus. Bankroto administratorius, nepriklausomai nuo jo kandidatūrą pasiūliusio asmens, privalo atstovauti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o pagrindinius su bankroto procesu susijusius klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, kuris tame tarpe nagrinėja kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų, tvirtina administratoriaus veiklos ataskaitas, gali kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str.). Kreditorių susirinkimo nutarimų bei administratoriaus veiksmų teisėtumo kontrolę, esant suinteresuotų asmenų skundui, vykdo teismas. Esant tokiai situacijai prielaidų abejoti, jog įmonės bankroto procedūras administruoti paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“ nebus suinteresuotas sklandžia ir skaidria įmonės bankroto procedūrų eiga, įmonės bankroto priežasčių atskleidimu ir kuo didesniu kreditorių reikalavimų patenkinimu, nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių.

36Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

37Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytus administratorius, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

38Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Atskiraisiais skundais keliamas teismo nutarties, kuria atsakovo BUAB „Baltic... 5. Ieškovai UAB „Artrema“, S. B., E. B., G. L., D. G., UAB „Creative Media... 6. Atsakovas UAB „Baltic Medical Exchange“ sutiko, kad įmonei būtų iškelta... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškėlė bankroto... 9. Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Baltic Medical Exchange“ yra... 10. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Creative Media Services“ prašo panaikinti... 12. 1. Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo... 13. 2. Pažymėtina, jog UAB „Verslo konsultantai“ turi filialą Vilniuje, tai... 14. 3. Vadovaujantis 2012 m. rugsėjo 24 d. Įmonių bankroto valdymo departamento... 15. 4. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, UAB „Bankroto... 16. 5. UAB „Bankroto lyderiai“ buvo pasiūlyta ieškovės D. G.. Pažymėtina,... 17. Atskiruoju skundu ieškovės S. B., E. B., G. L. prašo pakeisti 2012 m.... 18. 1. Vilniaus apygardos teismas, pasirinkdamas užimtumo kriterijų, neteisingai... 19. 2. BUAB „Baltic Medical Exange“ nėra didelė įmonė, jos turtas tesiekia... 20. 3. Bankroto administratorių UAB „Bankroto lyderiai“ pasiūlė BUAB... 21. Atsiliepimu į ieškovių S. B., E. B. ir G. L. atskirąjį skundą ieškovė... 22. 1. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas... 23. 2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko BUAB „Baltic Medical... 24. 3. Nors ieškovės S. B., E. B., G. L. nurodo, kad svarbiausia atsižvelgti į... 25. 4. Pažymėtina, kad UAB „Bankroto lyderiai“ kandidatūra buvo pasiūlyta... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 27. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 28. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 29. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 30. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 31. Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti... 32. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti... 33. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi BUAB... 34. Byloje neginčijama, kad visi pasiūlyti administratoriai atitinka ĮBĮ... 35. Įvertinusi nurodytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra... 36. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam... 37. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės... 38. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos... 39. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą....