Byla 2-2468/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria, iškėlus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Runikos“ investicijų centrui bankroto bylą, buvo išspręstas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria, iškėlus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Runikos“ investicijų centrui bankroto bylą, buvo išspręstas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Golden capital“ (kreditorius) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Runikos“ investicijų centrui dėl įmonės nemokumo. Bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Bankrotas LT“.

5Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB DNB bankas (kreditorius) prašė iškelti atsakovui UAB „Runikos“ investicijų centrui bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Runikos“ investicijų centras bankroto bylą bei įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Teismas nusprendęs, kad abiejų kandidatų kvalifikacija nekelia abejonių, vertino kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijų. Teismas nustatė, kad atsakovo vadovas, aktyviai palaikydamas UAB „Bankrotų administravimo grupė“ kandidatūrą, siūlomą AB DNB banko, iš tiesų siekia šio administratoriaus nepaskyrimo, savo argumentais keldamas abejones teismui. Bankrutuojančios įmonės vadovo bendravimas praeityje su administratoriumi savaime nereiškia, kad jis darys nuolaidas, pažeisdamas kreditorių interesus. Nurodė, kad AB DNB bankas yra didžiausias šios įmonės kreditorius, turintis itin didelę bankroto procedūrų patirtį. Teismas neskyrė bankroto administratoriumi UAB „Golden capital“ siūlomo UAB „Bankrotas LT“, nes įvertino A. B. ir UAB „Golden capital“ susitarimą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Ieškovas UAB „Golden capital“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti UAB „Runikos“ investicijų centras administratoriumi UAB „Bankrotas LT“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas visiškai neatsižvelgė į pasiūlytų administratorių kandidatūrų buveinės adresus, t. y. jų buvimo vietą, tokiu būdu pažeisdamas bankroto bylos operatyvumo ir ekonomiškumo principus. UAB „Bankrotas LT“ buveinė yra Šiaulių apskrityje (Pakruojo r. sav., Gataučių k.), o UAB „Bankrotų administravimo grupė“ buveinė yra Vilniaus mieste. Kadangi atsakovo buveinė yra Šiaulių mieste, paskyrus administratoriumi UAB „Bankrotas LT“ būtų taupomos bankrutuojančios įmonės lėšos ir laikas.

112. Skirdamas administratorių, teismas visiškai neatsižvelgė į esamą administratorių užimtumą, tokiu būdu pažeisdamas operatyvumo ir ekonomiškumo principus. Teismo paskirto administratoriaus užimtumas yra 3,5 karto didesnis nei UAB „Bankrotas LT“.

123. Paskirtas administratorius negali administruoti šios įmonės, kadangi egzistuoja akivaizdus interesų konfliktas. Vienintelis UAB „Runikos“ investicijų centras steigėjas yra A. B., kuriam iškelta fizinio asmens bankroto byla, o jo administratoriumi paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Todėl UAB „Bankrotų administravimo grupė“ paskyrimas atsakovo ir jo vienintelio steigėjo bei vadovo bankroto administratoriumi kelia interesų konfliktą. Jei bankrutuojančiai įmonei tektų teikti ieškinius teismui, tai tas pats bankroto administratorius turėtų atstovauti tiek ieškovo, tiek atsakovo interesus.

134. Teismas nutartyje nurodydamas, kad AB DnB bankas yra didžiausias šios įmonės kreditorius, kurio reikalavimas atsakovui sudaro 5 370 413,74 Lt, netinkamai nustatė šio kreditoriaus reikalavimo atsakovui dydį. Didžiąją dalį atsakovo skolos šiam kreditoriui sudaro atsakovo, kaip įkaito davėjo, prievolė bankui, siekiant užtikrinti skolininkų A. B. ir A. B. prievolių tinkamą įvykdymą. Svetimo daikto hipotekos atveju hipotekos prievolės dydį lemia įkeisto turto vertė. UAB „Runikos“ investicijų centro skola AB DnB bankui sudaro 426 760,26 Eur ir 2 166,20 Lt.

14Atsakovas UAB „Runikos“ investicijų centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo UAB „Golden capital“ atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Skundžiama nutartimi paskirtas atsakovo administratorius yra visiškai tinkamas administruoti atsakovo bankroto procesą. Atsakovo vadovas asmeniškai pažįsta UAB „Bankrotų administravimo grupė“ vadovą ir jį vertina kaip solidų kvalifikuotą žmogų, su kuriuo bendravimas bus geresnis ir operatyvesnis, o procedūros vyks greičiau ir sklandžiau. Teismo paskirtas administratorius ir jo darbuotojai turi geras rekomendacijas.
  2. To paties bankroto administratoriaus paskyrimas A. B., A. B., kaip fizinių asmenų, ir UAB „Runikos“ investicijų centro, kaip juridinio asmens, bankroto procesuose nesukelia jokio interesų konflikto. Priešingai, tai yra privalumas, nes administruojant visą grupę susijusių asmenų yra lengviau valdyti informaciją, administratorius plačiau susipažins su informacija. Apelianto teiginys, kad administratorius negalės tinkamai atstovauti įmonės interesų, yra nepagrįstas, nes atsakovas visą savo veiklą vykdė vadovaudamasis įstatymais, dėl ko teisme ginčytinų sandorių nebus.

15Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Pagal formuojamą teismų praktiką teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų.
  2. Bankroto administratorių užimtumas, teikiant bankroto administravimo paslaugas, nėra tas kriterijus, kuriuo remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių.
  3. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog UAB „Bankrotų administravimo grupė“ veikia interesų konflikto situacijoje, kadangi fizinio asmens A. B. bankroto byloje Nr. 2FB-6354-940/2013 procesinis sprendimas dėl administratoriaus skyrimo dar nepriimtas. Parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Šioje byloje bankroto teismas pagrįstai nurodė, kad viena iš UAB „Bankrotas LT“ neskyrimo priežasčių yra tai, kad reikės įvertinti A. B. ir UAB „Golden capital“ susitarimą. Akivaizdu, jog administratoriumi paskyrus ieškovo UAB „Golden capital“ siūlomą UAB „Bankrotas LT“, kiltų pagrįstų abejonių dėl jo nešališkumo ir objektyvumo.
  4. Apelianto argumentai dėl banko reikalavimo dydžio neturi teisinės reikšmės sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimą. Atsakovo skolą sudaro tiek jo paties skolos pagal vykdomuosius įrašus (426 760,23 Eur ir 2 166,20 Lt), tiek A. B. ir A. B. skola bankui (576 092,56 Eur ir 1 905 597,32 Lt), kurią bankas išieško iš UAB „Runikos“ investicijų centras įkeisto turto.
  5. Teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, pagrįstai atsižvelgė į banko, kaip didžiausio kreditoriaus, nuomonę.

16Trečiasis asmuo AB DNB bankas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą prijungti prie bylos paskirtojo administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ 2013 m. spalio 11 d. raštą, kuriame tvirtinama, kad administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“ yra nešališkas ir neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, o atsakovo UAB „Runikos“ investicijų centras atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti teiginiai yra melagingi. UAB „Bankrotų administravimo grupė“ direktorius A. G. asmeniškai nepažįsta UAB „Runikos“ investicijų centro direktoriaus A. B. ir jokių draugiškų santykių nepalaiko. Šie asmenys pirmą kartą buvo susitikę 2013 m. spalio 8 d. Ukmergėje A. B. iniciatyva po to, kai jo fizinio asmens bankroto byloje administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“. AB DNB banko nuomone, akivaizdu, kad atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pateikdamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, siekia sukelti teismui abejones dėl paskirtojo administratoriaus nešališkumo ir sudaryti teisines prielaidas pakeisti administratorių apeliacinės instancijos teisme.

17Ieškovas (apeliantas) UAB „Golden capital“, susipažinęs su proceso dalyvių atsiliepimais į atskirąjį skundą, pateikė į bylą prašymą priimti papildomus dokumentus: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-6354-940/2013, kuria fiziniam asmeniui A. B. iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“ ir siūlymą skirti bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“. 2013 m. spalio 4 d. nutartis patvirtina realiai egzistuojantį interesų konfliktą ir paneigia atsakovo teiginį, kad procesinis sprendimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo civilinėje byloje Nr. 2FB-6354-940/2013 dar nėra priimtas. UAB „Golden capital“ pažymi, kad nėra ir niekada nebuvo sudariusi jokių sandorių su UAB „Runikos“ investicijų centras, o tarp UAB „Golden capital“ ir ankstesnio įmonės kreditoriaus sudaryta skolos perleidimo (cesijos) sutartis, net nepatenka į sandorių, kuriuos turi patikrinti administratorius, ratą. Taip pat paaiškina, kad UAB „Golden capital“ profesionaliai verčiasi skolų pirkimu, pardavimu, jų išieškojimu per antstolius ir bankroto procedūras, iš UAB „Runikos“ investicijų centras nupirkta skola nėra jokia išimtis, tačiau, jei teismas dėl kokių nors priežasčių manytų, kad pasiūlyta UAB „Bankrotas LT“ kandidatūra nėra tinkama, siūlo dar vieną administratoriaus kandidatūrą – UAB „Verslo konsultavimo biuras“.

18Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimą peržengti atskirojo skundo ribas ir informavus apie tai suinteresuotus asmenis, kreditorė A. J. pasiūlė naujas bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Pacta servanda“ kandidatūras, kreditorius AB DNB bankas – UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūrą. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos suderino UAB „Verslo konsultavimo biuras“, UAB „Valeksa“, UAB „Pacta servanda“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūras bei pasiūlė 23 bankroto administratorių kandidatūras: O. P., R. P., J. S., UAB „Ignika“, A. K., UAB „Tigesta“, UAB „Restrus“, UAB „Skolvalda“, G. M., UAB „Pacta servanda“, UAB „Jurconsult group“, UAB „Divingas“, A. L., UAB „Atenergo“, UAB „Tytus“, UAB „Lideres“, UAB „Admivita“, UAB „Ius positivum“, UAB „Votumas“, UAB „Elmeda“, UAB „Audata“, UAB „Verslo administravimo centras“ ir UAB „Gudara“.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Byloje sprendžiamas bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimas.

21Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.), užimtumą, buveinės vietą geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar konkretaus administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2013 m. balandžio 25 d. civ. byloje Nr. 2-1370/2013).

22Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2913/2012). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne atsakovo vadovo (ar savininko) siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1231/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje 2-1593/2012). Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai yra pagrįstų prielaidų spręsti, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė su įmonės vadovu (ar savininku) galimai susiję asmenys.

23Šioje byloje trečiojo asmens AB DNB banko pasiūlytas paskirtasis administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“, kuris paskirtas ir fizinio asmens UAB „Runikos“ investicijų centras vadovo bei direktoriaus A. B. bankroto administratoriumi, negalėtų vykdyti tiek šio fizinio asmens, tiek bankrutuojančios įmonės, kurios kreditorius ir vienintelis akcininkas yra tas pats fizinis asmuo, bankroto procedūrų. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, įmonės bankroto administratoriumi neskirtinas asmuo, kuris tuo pačiu metu yra ir įmonės debitoriaus ar kreditoriaus administratorius (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1616/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-913/2012; 2012 m. liepos 16 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1365/2012; 2012 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1591/2012). Byloje yra prielaidų manyti, jog administratoriui galimai teks vertinti sandorius, sudarytus tarp BUAB „Runikos“ investicijų centras ir akcininko A. B. (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 20 str.), nustatyti A. B. asmenines prievoles, šio fizinio asmens kreditorius ir debitorius, taip pat vertinti A. B., kaip „Runikos“ investicijų centro vadovo ir akcininko, veiksmus, galimai privedusius įmonę prie bankroto. Ieškovo UAB „Golden capital“ pasiūlyta administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ kandidatūra pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinta kaip netinkama administruoti atsakovo bankroto procedūras dėl A. B. ir UAB „Golden capital“ susitarimo, kuriuo ieškovui tik už 2000 Lt kainą buvo perleista reikalavimo teisė į UAB „Runikos“ investicijų centrą ženkliai didesnei – 2000 000 Lt sumai. Nors byloje nėra duomenų apie šio sandorio ginčijimą, teismas pagrįstai susidarė nuomonę, kad tokio kreditoriaus (ieškovo UAB „Golden capital“) pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra vertintina kaip kelianti pagrįstų abejonių dėl galimybės nešališkai, objektyviai ir sklandžiai vykdyti bankroto administravimo procedūras. Kaip minėta, bankroto administratoriumi neturėtų būti skiriamas asmuo, kai yra aplinkybės, verčiančios pagrįstai abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2913/2012). Dėl tų pačių aplinkybių ir galimų ieškovo sąsajų su įmonės vadovu bei akcininku A. B., bankroto administratoriumi šioje byloje neskirtinas ir naujai ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Juo labiau, kad byloje yra pateikta ne viena administratoriaus kandidatūra, dėl kurios galimybių objektyviai ir nešališkai vykdyti bankroto administravimo procedūras, abejonių nėra.

24Lietuvos apeliaciniam teismui šioje byloje nutarus peržengti atskirojo skundo ribas ir kreipusis į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos, pasiūlytos 23 naujų administratorių kandidatūros. Tačiau byloje gautos ir kitos – kreditorių A. J. bei AB DNB Bankas siūlomos naujos administratorių kandidatūros UAB „Valeksa“, UAB „Pacta servanda“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“.

25Visi byloje pasiūlyti administratoriai atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs (arba jas pasiūlė) Įmonių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą.

26Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. J., apeliacinės instancijos teismui pateikusi administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Pacta servanda“ kandidatūras, nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Pagal teismų praktiką nedalyvaujantys byloje asmenys iki įmonės nemokumo klausimo išsprendimo taip pat gali siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūras, tačiau neįgyja apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties šiuo klausimu (CPK 305 str.). Net ir neprisidėjęs prie ieškinio asmuo, kuris įvardija save kreditoriumi, t. y. pirmajame bankroto proceso etape nebūdamas dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi teisę siūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą (2011 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2725/2011). Teismas tokio asmens pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą turi apsvarstyti ir motyvuoti, kodėl jis skiria šį asmenį ar jo neskiria (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1204/2010 ir 2-1204-1/2010). Taigi, nuosekliai laikantis teismų praktikos teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įvertinti kiekvieną iki nemokumo klausimo išsprendimo pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, nepriklausomai nuo to, ar kandidatūrą pasiūlęs asmuo įtrauktas, ar neįtrauktas į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012, 2013 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1469/2013). Šiuo atveju byloje ginčo dėl įmonės nemokumo klausimo nėra. Kreditorė A. J. teisę siūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą šioje byloje galėjo įgyvendinti iki įmonės nemokumo klausimo išsprendimo. Vadinasi, kreditorė, nepasinaudojusi savo teise siūlyti administratoriaus kandidatūrą pirmosios instancijos teisme, neturi apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo paskirtas bankroto administratorius. Toks kreditorius, kuris nėra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ir neturi apeliacijos teisės dėl teismo nutarties bankroto administratoriaus skyrimo klausimu, neturi ir teisės siūlyti apeliacinės instancijos teismui naujų bankroto administratoriaus kandidatūrų. Priešingu atveju būtų nukrypstama nuo formuojamos teismų praktikos ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų laikymosi (CPK 3 str. 7 d.). Aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas nutarė peržengti atskirojo skundo ribas ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos ir byloje dalyvaujantys asmenys taip pat pateikė naujas bankroto administratorių kandidatūras, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Juo labiau, kad bankroto procese kreditorius turi teisę inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo ar pakeitimo klausimą (ĮBĮ 21 str., 23 str.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nevertina A. J. pateiktų administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Pacta servanda“ kandidatūrų.

27Byloje kilus abejonių dėl ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ ir pirmosios instancijos teismo paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ galimybių objektyviai vykdyti atsakovo UAB „Runikos“ investicijų centras bankroto procedūras, apeliacinės instancijos teismas peržengė atskirojo skundo ribas ir kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą su prašymu pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą šioje byloje. ĮBĮ nustato baigtinį subjektų, turinčių teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, sąrašą (ĮBĮ 5 str. 1 d., 11 str. 2 d.), ir nenumato teismui galimybės parinkti bankroto administratorių savo iniciatyva, todėl teismas pagal bendrą taisyklę bankroto administratoriumi turėtų skirti asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės kreditoriaus, savininko arba administracijos vadovo pasiūlytą kandidatūrą. Teismui įstatymu suteikta galimybė parinkti bankroto administratorių, neatsižvelgiant į minėtų subjektų siūlymus, numatyta kaip išimtis iš bendros taisyklės. Todėl, kadangi teismas po to, kai kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos ir gavo jo siūlomas bankroto administratorių kandidatūras, taip pat gavo ir naujas kreditorių siūlomas kandidatūras, pirmenybė turi būti teikiama kreditorių pasiūlytoms ir įstatymų reikalavimus atitinkančioms administratorių kandidatūroms. Tokiu atveju Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlytos kandidatūros nevertintinos.

28Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens AB DNB banko pasiūlytą UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūrą, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas abejoti šio administratoriaus galimybėmis nešališkai, operatyviai, profesionaliai vykdyti atsakovo UAB „Runikos“ investicijų centras bankroto procedūras. UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka ĮBĮ bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Kadangi šio administratoriaus kandidatūrą pasiūlė tiesiogiai ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje ir 5 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiam administratoriui teiktinas prioritetas kitų administratorių, kuriuos pasiūlė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, atžvilgiu ir UAB „Runikos“ investicijų centras bankroto administratoriumi skirtina UAB „Karaliaučiaus grupė“.

29CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sąžiningai, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus (CPK 7 str.). Įstatymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai nagrinėti bylas, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar kitaip nesąžiningai elgiasi. Už nesąžiningą procesinį elgesį byloje dalyvaujančiam asmeniui teismas gali skirti iki 20 000 Lt baudą (CPK 95 str. 2 d.). Bankroto procedūros dėl byloje vyraujančio viešojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Teismas, nustatęs, kad asmuo piktnaudžiauja procesine teise ar kitaip nesąžiningai elgiasi, privalo ex officio (savo iniciatyva) šalinti tokius neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes.

30Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama byloje esančius duomenis apie UAB „Runikos“ investicijų centras vadovo ir vienintelio akcininko A. B. poziciją dėl paskirtojo administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“, nustatė, kad A. B. šioje byloje teismui pateikė informaciją apie asmeninę pažintį su UAB „Bankrotų administravimo grupė“ direktoriumi prašydamas paskirti būtent šį bankroto administratorių. Šią informaciją paneigė ne tik UAB „Bankrotų administravimo grupė“ direktorius A. G., bet ir pats A. B., savo, kaip fizinio asmens, bankroto byloje Nr. 2FB-6354-940/2013 paduodamas atskirąjį skundą dėl paskirto to paties administratoriaus ir nurodydamas, kad jo visiškai nepažįsta ir nėra bendravęs bei prašydamas panaikinti nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Nustačiusi aplinkybes, kad A. B. teismams pateikė skirtingą informaciją apie santykius su tuo pačiu bankroto administratoriumi, teisėjų kolegija tokį šio asmens elgesį vertina kaip valingą siekį suklaidinti teismą, manipuliavimą informacija apie bylai reikšmingas aplinkybes bei sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 2 str., 42 str. 5 d., 95 str. 2 d.). Toks procesinis A. B. elgesys apsunkino ir užvilkino klausimo dėl bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo nagrinėjimą. Už piktnaudžiavimą procesine teise nurodyti svarbias bylai aplinkybes, teikti byloje įrodymus ir argumentus A. B. skirtina 2000 Lt bauda.

31Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 4 dalimi.

Nutarė

32Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria UAB „Runikos“ investicijų centro bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“ ir UAB „Runikos“ investicijų centro bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“ (įmonės kodas 300971626, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 171).

33Paskirti A. B. (a. k. ( - ) 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Golden capital“ (kreditorius) kreipėsi į teismą su... 5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB DNB bankas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iškėlė... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 9. Ieškovas UAB „Golden capital“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 10. 1. Teismas visiškai neatsižvelgė į pasiūlytų administratorių... 11. 2. Skirdamas administratorių, teismas visiškai neatsižvelgė į esamą... 12. 3. Paskirtas administratorius negali administruoti šios įmonės, kadangi... 13. 4. Teismas nutartyje nurodydamas, kad AB DnB bankas yra didžiausias šios... 14. Atsakovas UAB „Runikos“ investicijų centras atsiliepimu į atskirąjį... 15. Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 16. Trečiasis asmuo AB DNB bankas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą... 17. Ieškovas (apeliantas) UAB „Golden capital“, susipažinęs su proceso... 18. Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimą peržengti atskirojo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Byloje sprendžiamas bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimas.... 21. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10... 22. Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti... 23. Šioje byloje trečiojo asmens AB DNB banko pasiūlytas paskirtasis... 24. Lietuvos apeliaciniam teismui šioje byloje nutarus peržengti atskirojo skundo... 25. Visi byloje pasiūlyti administratoriai atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus:... 26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. J., apeliacinės instancijos... 27. Byloje kilus abejonių dėl ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB... 28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo... 29. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos... 30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama byloje esančius... 31. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir... 32. Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį,... 33. Paskirti A. B. (a. k. ( - ) 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą už...