Byla 2-1011/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „PactaServanda“, uždarosios akcinės bendrovės „Visus Plenus“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Vasarienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „PactaServanda“, uždarosios akcinės bendrovės „Visus Plenus“ bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4I. R. R. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Visus Plenus“ bankroto bylą ir UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.

5Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 12 d. nutartimi VSDFV Vilniaus skyrius įtrauktas į civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui UAB „Visus Plenus“ dėl bankroto bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Trečiasis asmuo atsakovo UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „PactaServanda“ (b.l. 28 – 30).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Visus Plenus“ bankroto bylą, UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „PactaServanda“ (b.l. 70 – 72).

8Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo ir trečiojo asmens siūlomų bankroto administratorių patirtį, kvalifikaciją, darbo krūvį, atsižvelgdamas į kreditorių teisėtus lūkesčius ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendė, kad UAB „Visus Plenus“ administratoriumi tikslinga skirti UAB „PactaServanda“. Teismas nurodė, kad ieškovės pasiūlyta UAB „Adminova“ yra baigusi 13 bankroto procedūrų, įmonėje dirba 3 administratoriai, šiuo metu vykdo 26 bankroto procedūras. Tuo tarpu UAB „PactaServanda“ taip pat dirba 3 bankroto administratoriai, įmonė šiuo metu vykdo 4 bankroto procedūras. Todėl teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į administratorių užimtumą, administratoriumi skiriant UAB „PactaServanda“ bus operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei atliekamos kitos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovė R. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje dėl UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.Apeliantė atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

  1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriaus paskyrimo, rėmėsi tik lakoniškais argumentais, nenagrinėjo esminių aplinkybių, turinčių didelę reikšmę svarstant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą. Teismas turi būti aktyvus, veikti exofficio, pats visomis įmanomomis priemonėmis rinkti ir tirti aplinkybes, galinčias turėti įtakos bankroto bylos nagrinėjimui vėlesniuose etapuose. Tačiau skundžiama nutartimi teismas, skirdamas UAB „Visus Plenus“ bankroto administratorių, nagrinėjo tik vieną aplinkybę - siūlomų bankroto administratorių užimtumą.
  2. Paskirtas UAB „Visus plenus“ bankroto administratorius UAB „PactaServanda“ faktiškai neturi jokios patirties, nes nėra likvidavusi nei vienos bankrutuojančios įmonės. Visi UAB „PactaServanda“ darbuotojai, turintys įmonių bankroto administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimus yra juos gavę tik 2011 – 2012 metais bei nėra likvidavę nei vienos bankrutavusios bendrovės. Taigi toks bankroto administratorius kelia pagrįstų abejonių dėl jo galimybių tinkamai administruoti atsakovo bankrotą. Pažymi, kad UAB „Visus Plenus“ bankroto procedūra gali pareikalauti iš bankroto administratoriaus ypatingos patirties, žinių bei išteklių, kuriuos gali pasiūlyti tik kvalifikuotas ir patyręs bankroto administratorius, būtent – ieškovės pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Adminova“.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyriusprašo skundą dėl administratoriaus paskyrimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyrius neturi duomenų, kad UAB „Adminova“ neatitiktų bankroto administratoriui keliamų reikalavimų bei netinkamai vykdytų administratoriaus pareigas. Įstatymas teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus prerogatyva, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

13Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties dalis, kuria UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „PactaServanda“, paliktina galioti nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

15Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą bankroto administratorių UAB „PactaServanda“. A. R. R. abejoja šio kandidato patirtimi. Atskirąjį skundą iš esmės argumentuoja vienintele aplinkybe, kad UAB „PactaServanda“ neturi jokios patirties, nes nėra likvidavusi nei vienos bankrutuojančios įmonės.

16Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis šiai dienai UAB „Adminova“ dirba 3 darbuotojai, vykdomos bankroto procedūros – 33, baigtų bankroto procedūrų – 15. UAB „PactaServanda“ taip pat dirba 3 darbuotojai, vykdomos bankroto procedūros – 7, tačiau nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. Taigi nors pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „PactaServanda“ turi mažesnę darbo patirtį lyginant su ieškovės siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, tačiau teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administratoriaus patirtis negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimą. Tai paaiškinama tuo, kad priešingu atveju neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedūras būtų pavedama vykdyti tokią patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinė patirtis tik dar labiau didėtų, o mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti įmonių, nes visuomet didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai jį visuomet nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiškumą, iškreiptų sąžiningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2010 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1514/2010). Taigi teismas pažymi, kad profesinės patirties kriterijus pats savaime nepatvirtina, kad UAB „PactaServanda“ nebūtų pajėgi administruoti UAB „Visus Plenus“ bankroto. UAB „Visus Plenus“ nėra išskirtinis subjektas, kurio tinkamą bankroto administravimą galėtų lemti tik didelę patirtį turintis bankroto administratorius.

17Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2-585/2011; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismasneturi. Priešingai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „PactaServanda“ nėra jokių kliūčių teikti administravimo paslaugas, yra pateikti Įmonių bankroto valdymo departamento duomenys apie UAB „PactaServanda“ sąrašo Nr. B-JA159 (b.l. 45), kandidatas apsidraudęs bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 46), Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog kandidatas atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (b.l. 86). Todėl darytina išvada, kad paskirtas administratorius atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra jokių kliūčių šio administratoriaus paskyrimui.Apeliantė duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atlieka netinkamai, jis ĮBĮ nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Šioje nutartyje nustatytų aplinkybių bei išdėstytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties dalį atskirojo skundo argumentais teisinio ir faktinio pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Visus Plenus“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „PactaServanda“, palikti nepakeistą.