Byla e2A-259-524/2019
Dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui T. S., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I . Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti T. S. ir S. S. 2009 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą santuoką dėl abiejų šalių kaltės; palikti ieškovei S. S. santuokos metu turėtą pavardę S.; nustatyti nepilnametės dukters E. S., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove mama S. S.; nepilnametės dukters E. S., gimusios ( - ), išlaikymui iš atsakovo T. S. priteisti periodinėmis išmokomis po 220 EUR kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 15 d. iki vaiko pilnametystės, vaiko lėšas uzufrukto teise tvarkyti pavedant ieškovei; priteisti iš atsakovo T. S. ieškovės S. S. naudai 420 EUR vaiko išlaikymo įsiskolinimą; santuokos metu įgytą bendrą turtą padalyti taip: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), vertė 15 305 EUR, asmeninės nuosavybės teise priteisti T. S.; automobilį „P.“, identifikavimo numeris (VIN) ( - ), valstybinis Nr. ( - ), 1 000 EUR vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei S. S.; priteisti iš atsakovo T. S. ieškovės S. S. naudai 7 152 EUR kompensaciją už turto vertę viršijančią bendrą dalį.

7II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

82.

9Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį patenkino, nutraukė santuoką, sudarytą tarp T. S., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), ir S. S. (buvusi B.), asmens kodas ( - ) gim. ( - ), sudarytą ( - ), įrašo numeris ( - ), pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatė nepilnamečio vaiko E. S., gimusios ( - ), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su motina, t. y. su S. S., asmens kodas ( - ) nustatė atsakovo T. S., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. S., gimusia ( - ), tvarką: atsakovas su vaiku bendrauja šalių iš anksto suderintu laiku ir terminais, nepažeisdamas vaiko interesų, priteisė iš atsakovo T. S., asmens kodas ( - ) nepilnamečio vaiko E. S., gimusios ( - ), išlaikymui 220 EUR periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės amžiaus, vaiko išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę S. S., asmens kodas ( - ) priteisė iš atsakovo T. S., asmens kodas ( - ) 420 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui E. S., susidariusį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. vasario 21 d., po santuokos nutraukimo žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), 15 305 EUR vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisė atsakovui T. S., po santuokos nutraukimo automobilį „P.“, identifikavimo numeris (VIN) ( - ), valstybinis Nr. ( - ), 1 000 EUR vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisė ieškovei S. S., priteisė iš atsakovo T. S. ieškovės S. S. naudai 7 152 EUR kompensaciją už turto vertę viršijančią bendrą dalį, po santuokos nutraukimo ieškovei S. S. paliko jos santuokinę pavardę S., atsakovui T. S. – S., šalims viena kitai išlaikymo nepriteisė, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi (dėl laikino išlaikymo priteisimo), pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, panaikino, iš atsakovo T. S. priteisė 100 EUR žyminio mokesčio ieškovei S. S., iš atsakovo T. S. priteisė 302 EUR žyminio mokesčio valstybei.

103.

11Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena, ieškovė nurodė, kad santuoka yra faktiškai iširusi, santuokinių ryšiai nutrūkę, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Dėl santuokos nutraukimo dėl šalių kaltės pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog abu sutuoktiniai pripažintini kaltais dėl santuokos iširimo, iš esmės pažeidę savo kaip sutuoktinio pareigas, nes ieškovė nesistengė atkurti gerų šeiminių santykių, o atsakovas tuo klausimu nerodė jokios iniciatyvos, be to, nesirūpino šeima, neteikė visaverčio išlaikymo vaikui. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad dukra yra tik apie 10 metų amžiaus, ji nuolat gyveno su mama, duomenų, kad ieškovė savo pareigas dėl vaiko priežiūros vykdo netinkamai, byloje nėra, atsakovas dėl to nuomonės neišreiškė, neprieštaravo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove. Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė prašo priteisti 220 EUR išlaikymą nepilnametei dukrai iš atsakovo, nurodydama, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, todėl jis turi prisidėti prie dukters išlaikymo. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas pajamas, sveikatos būklę bei turimus išlaikytinius. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi stengtis gauti pakankamas pajamas savo nepilnamečiam vaikui išlaikyti. Todėl laikantis teismų praktikos, formuojamos išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas – iš atsakovo T. S. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai E. S., gimusiai ( - ), po 220 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įvertinus tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, atsakovas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku, atsakovas savo nuomonės šiuo klausimu neišreiškė, todėl ieškovė įpareigotina sudaryti sąlygas tėvui bendrauti su dukra nepažeidžiant vaiko interesų, nustatytina bendravimo tvarka – šalių suderintu laiku ir terminais ieškovė leidžia bendrauti atsakovui su nepilnamete dukra, nepažeidžiant vaiko interesų. Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė prašo priteisti iš viso 420 EUR išlaikymo įsiskolinimą. Kadangi atsakovas nepateikė atsikirtimų į ieškovės ieškinį, neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, neatvyko į teismo posėdį paneigti ieškovės teiginių, darytina išvada, jog atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimus, todėl reikalavimo dalis dėl įsiskolinimo priteisimo tenkintina ir iš atsakovo priteistinas nepilnamečiam vaikui E. S. 420 EUR dydžio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. vasario 21 d. Dėl tarpusavio išlaikymo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kadangi šalys yra sveikos ir darbingos, priteisti išlaikymą viena iš kitos neprašo, toks išlaikymas šalims nepriteistinas. Dėl turto padalijimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šalys santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, pastatą – sodo pastatą, pastatą – ūkinį pastatą, esančius ( - ). VĮ „Regitros“ duomenimis, ieškovė turi savo vardu Lietuvoje registruotą transporto priemonę automobilį „P.“. Atsakovas nepateikė atsikirtimų į ieškovės ieškinį, neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, neatvyko į teismo posėdį paneigti ieškovės teiginių. Darytina išvada, jog atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimus, todėl ši ieškovės reikalavimo dalis tenkinama ir žemės sklypas, pastatas – sodo pastatas, pastatas – ūkinis pastatas, esantys ( - ), 15 305 EUR vertės, asmeninės nuosavybės teise priteistini T. S.; automobilis „P.“, 1 000 EUR vertės, asmeninės nuosavybės teise priteistinas ieškovei S. S.. Taip pat ieškovės S. S. naudai priteista iš atsakovo T. S. 7 152 EUR kompensacija už turto vertę viršijančią bendrą dalį. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikta jos santuokos metu turėta pavardė S., o atsakovui – S..

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

134.

14Apeliaciniame skunde atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo panaikinti ir šį klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

154.1.

16Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą tinkamai nepranešęs atsakovui. Atsakovas gyvena ir dirba ( - ), yra netgi deklaravęs išvykimą į ( - ). Tačiau procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo motinai Lietuvoje, iš kurios jis apie posėdį sužinojo jau po sprendimo priėmimo ir nedelsdamas sudarė sutartį su advokatu.

174.2.

18Ieškovė nuo teismo nuslėpė informaciją apie šeimos pinigines santaupas, santuokos metu šalių įgytą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kurie nebuvo padalyti. Šalys santuokos metu įgijo kilnojamąjį turtą, kurio vertė viršija 9 000 EUR, turėjo 3 000 EUR piniginių lėšų santaupų, kurios nebuvo padalytos santuokos nutraukimo metu. Be to, šalys gyveno ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, kurį savo lėšomis pagerino, todėl šalys į ieškovės motiną turi buto pagerinimo išlaidų atlyginimo reikalavimo teisę.

195.

20Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:

215.1.

22Apeliacinio skundo argumentas, jog procesiniai dokumentai įteikti atsakovo mamai, o pats atsakovas apie posėdį sužinojo jau po teismo sprendimo priėmimo, nepagrįsti, kadangi atsakovas asmeniškai gavo ieškinį, 2018 m. vasario 21 d. nutartį ir teismo pranešimą, kurie jam įteikti adresu ( - ). Tuo pačiu adresu teismo šaukimas įteiktas atsakovo mamai, kas, vadovaujantis CPK normomis, laikytina tinkamu įteikimu.

235.2.

24Kartu su ieškiniu buvo pateikta šalių sudaryta 2017 m. rugsėjo 19 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1.2 punktu šalys susitarė, kad kilnojamąjį turtą ir lėšas yra pasidalijusios geruoju. Taigi visas kilnojamasis turtas buvo pasidalytas dar 2017 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-14937-676/2017) šalių pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtą, nes šalys bandė išsaugoti šeimą, tačiau, kaip nurodyta ieškinyje, jau nuo 2017 m. lapkričio 1 d. šalys vėl nebegyveno kartu, nebegyveno šeiminio gyvenimo, taigi objektyviai įsigyti naujo turto per tokį trumpą laiką nebuvo galimybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nedalijo turto, nes jis šalių buvos pasidalytas.

255.3.

26Nors atsakovas neteikė įrodymų apie tariami nedalytą kilnojamąjį turtą ir jo vertę, tačiau ieškovė pripažįsta, kad santuokos metu įgijo kilnojamųjų daiktų, naudojamų buityje, tačiau šalys šiuos daiktus pasidalino geruoju, nes atsakovas pats išsinešė televizorių, namų kino sistemą, instrumentus, savo dviratį, šviestuvą, kompiuterį, dalį virtuvės įrangos ir kt. įrangą. Kiti bute likę daiktai yra beverčiai.

275.4.

28Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nebuvo padalytos 3 000 EUR piniginių lėšų santaupos, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie jų buvimą.

295.5.

30Svetimo buto pagerinimas nėra santuokos nutraukimo bylos dalykas, todėl T. S. turėdamas pretenzijų buto, adresu ( - ), savininkui, tai turėtų aiškintis kitose bylose. Šalys bendromis lėšomis prieš maždaug 8 metus darė buto, adresu ( - ), einamąjį remontą, kas yra privaloma pagal CK 6.636 straipsnį, tačiau per šį laiką butas buvo taip nudėvėtas paties atsakovo, kad šiuo metu jo būklė yra prastesnė negu iki to remonto.

31Teisėjų kolegija

konstatuoja:

32Apeliacinis skundas netenkintinas.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

346.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

367.

37Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

38Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

398.

40CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

419.

42Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė fotonuotraukas, kuriomis įrodinėja aplinkybes, jog santuokoje įgytas kilnojamasis turtas bei butas, kuriame šalys gyveno, yra nusidėvėjęs, o kilnojamieji daiktai pasidalyti geruoju. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ginčas yra kilęs iš šeimos teisinių santykių, prideda prie bylos ieškovės pateiktus naujus įrodymus, nes atsiliepimas į apeliacinį skundą yra elektroninėje byloje, prie kurios atsakovo atstovas 2018-08-06 yra prisijungęs. Atsakovas turėjo galimybę susipažinti su pateiktomis nuotraukomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rašytiniai įrodymai turi reikšmės nagrinėjamai bylai ir papildo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvus, todėl pridėtini prie bylos. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

4310.

44Dėl tinkamo pranešimo apie bylos nagrinėjimą atsakovui.

4510.1.

46Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad, tinkamai nepranešus atsakovui apie bylos nagrinėjimą, buvo suvaržytos įstatymo jam suteiktos teisės dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, teikti paaiškinimus, užduoti klausimus, t. y. atsakovo teisė būti išklausytam, ir tai sudarė galimybę ieškovei nesąžiningai suklaidinti teismą, nenurodant viso šalių santuokos metu įgyto turto. Tačiau šis apeliacinio skundo motyvas yra paneigtas bylos medžiaga, t. y. įrodyta, kad ieškovės procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai atsakovui, o šaukimai į parengiamąjį ir teismo posėdžius buvo įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t. y. pilnamečiams jo šeimos nariams. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

4710.2.

48Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad procesiniai dokumentai turi būti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias pradiniame civilinės bylos proceso etape privalo nurodyti bylą inicijuojantis asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017 30 punktą).

4910.3.

50Fizinio asmens gyvenamoji vieta nustatoma vadovaujantis CK 2.17 straipsnyje nustatytais kriterijais. CK 2.17 straipsnio 3 dalyje nustatyta fizinio asmens pareiga raštu pranešti kitai sandorio šaliai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Remiantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 135 straipsnio 1 dalimi atsakovo gyvenamąją vietą teismui turi nurodyti ieškovas. Tačiau šioje byloje nustatyta, jog pranešimas apie atsakovu iškeltą bylą (t. 1, b. l. 32) jam įteiktas asmeniškai adresu ( - ), ir, jei šis adresas pasikeitė, atsakovas turėjo pareigą apie tai pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims (apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą). Ši atsakovo pareiga nustatyta CPK 121 str.

5110.4.

52Ieškovė ieškinyje nurodė atsakovo adresą ( - ). 2018-05-02 Gyventojų registro pažyma įrodo, kad šiuo adresu jis deklaravo savo gyvenamąją vietą, o 2010-09-09 deklaravo išvykimą į ( - ). Pažymos (t. 1, b. l. 54–55) įrodo, kad šiuo adresu gyvena atsakovo mama N. L. ir pilnametė sesuo J. M.. Iš 2018-04-23 ieškovės prašymo dėl procesinių dokumentų įteikimo nustatyta, kad ieškovė nežinojo jo tikslaus adreso ( - ). Šią aplinkybę įrodo atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas atsakovo adresas ( - ). Teismo šaukimas į 2018-05-17 parengiamąjį posėdį buvo įteiktas atsakovo pilnametei seseriai, o šaukimas į 2018-07-02 teismo posėdį per antstolę įteiktas atsakovo mamai, kuri šaukime įrašė, jog informuos atsakovą (t. 1, b. l. 57, 83).

5310.5.

54Civilinio proceso teisės įstatymai turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įgyvendinimą. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (žr., pvz., 2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53; 2004 m. vasario 5 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje Bogonos prieš Rusiją, peticijos Nr. 68798/01), tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (žr., pvz., 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12, par. 48).

5510.6.

56Tačiau šioje byloje įrodyta, kad atsakovas buvo asmeniškai informuotas apie pradėtą teismo procesą, jis bylos pradėjimo metu gyveno ieškovės nurodytu adresu, o vėliau jam pasikeitus privalėjo informuoti ieškovę ir teismą apie jo adreso pasikeitimą. Tačiau šioje byloje teisiškai reikšminga, jog atsakovą informuoti apie teismo posėdžius privalėjo jo pilnamečiai šeimos nariai, kurie šaukime nurodė, jog šią pareigą įvykdys, todėl byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovas nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą ir jam nebuvo pranešta apie parengiamąjį bei teismo posėdžius, nes priešingu atveju CPK 123 str. 3 d. prarastų savo prasmę.

5710.7.

58Kiekviena šalis byloje turi veikti taip, kad procesas nebūtų vilkinamas, be to, įstatymas šalis įpareigoja bendradarbiauti ir imtis visų priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Taigi atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teismas pagristai skyrė bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje, įpareigojo ieškovę nurodyti atsakovo kitą adresą, tačiau, jo nežinant tikslaus, buvo pasirinktas tinkamas jo informavimo būdas per pilnamečius jo šeimos narius. Byloje yra nustatyta, kad atsakovas neprarado ryšio su ieškovės nurodyta gyvenamąja vieta ( - ), nes šiuo adresu 2018-02-27 jam buvo įteikti ieškovės procesiniai dokumentai, nors 2010-09-09 atsakovas deklaravo išvykimą į ( - ), nenurodydamas konkretaus adreso.

5911.

60Dėl atsakovo nurodomų buities daiktų ir lėšų, investuotų į kito asmens buto remontą, padalijimo.

6111.1

62Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė nenurodė 600 EUR vertės virtuvinio baldų komplekto su kriaukle, 450 EUR vertės viryklės, 500 EUR vertės šaldytuvo, 200 EUR vertės virtuvinio stalo komplekto, 100 EUR vertės garintuvo, 380 EUR vertės miegamojo lovos su spintelėmis, 323 EUR vertės lovos čiužinio, 230 EUR vertės miegamojo spintos, 150 EUR vertės komodos su stalčiais, 375 EUR vertės svetainės sekcijos, 635 EUR vertės minkšto kampo, 100 EUR vertės svetainės spintelės, 150 EUR vertės prieškambario spintos, 100 EUR vertės rašomojo stalo, 440 EUR vertės dušo kabinos, 220 EUR vertės klozeto su dangčiu, 210 EUR vertės vonios spintelės su kriaukle, 150 EUR vertės pakabinamos spintelės, 50 EUR vertės gyvatuko, 400 EUR vertės skalbimo mašinos, 250 EUR vertės buto šviestuvų, 370 EUR vertės dviejų dviračių, 3 000 EUR piniginių lėšų santaupų ir kt., t. y. turto, kurio bendra vertė viršija 9 000 EUR.

6311.2

64Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Tačiau teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi duomenimis, nustatomais iš byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178, 382 straipsnio 4 punktas).

6511.3

66Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2012-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2012). Kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

6711.4

682010-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutarime pažymėta, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar sprendžiant dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl jo nurodomų kilnojamųjų daiktų ir santaupų padalijimo pirmosios instancijos teisme. Kadangi abu sutuoktiniai šiame procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, byloje nenustatyta šių principų išimtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindą atsakovo nurodytų reikalavimų apimtimi veikti vieno iš sutuoktinių interesais, taigi pagrindo konstatuoti CPK 376 straipsnio pažeidimą nėra. Be to, šioje byloje įvertintina aplinkybė, jog su apeliaciniu skundu atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl jo nurodomų kilnojamųjų daiktų įgijimo santuokoje ir nurodomų santaupų susiformavimo ir jų buvimo šalių santuokos pabaigoje.

6911.5

70Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad atsakovo nurodomus daiktus įsigijo prieš 8–10 metų, ir nuotraukomis įrodinėja, kad likę daiktai yra iš esmės beverčiai. Iš fotonuotraukų darytina išvada, kad šie daiktai yra nudėvėti, t. y. nudėvėtas stalas su kėde ( 1 nuotrauka ), tualetas ir dušo kabina (3 ir 4 nuotraukos), sena skalbimo mašina ( 6 nuotrauka), seni virtuvės kampas, virtuvės baldai, dujinė viryklė, gartraukis, miegamojo lova, spintelės, svetainės baldai ( 7–15 nuotraukos).

7111.6

72Be to, byloje įrodyta, jog šalys buvo konstatavusios, kad visas kilnojamasis turtas buvo pasidalytas dar 2017-09-19. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14937-676/2017 šalių pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtą, nes šalys bandė išsaugoti šeimą. Ieškinyje nurodyta, kad jau nuo 2017-11-01 šalys vėl nebegyveno kartu, todėl, byloje atsakovui nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikus jokių įrodymų dėl jo nurodomų kilnojamųjų daiktų, apeliaciniame skunde nurodytas daiktų sąrašas ir santaupų dydis nėra pakankamas įrodymas padaryti išvadą, jog atsakovo nurodomi daiktai yra apeliaciniame skunde nurodytos vertės ir kad santaupos egzistuoja ištuokos momentu.

7311.7

74Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 -08-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012). Atsakovas nenurodo banko įstaigos, kurioje laikomos jo nurodytos santaupos, nurodydamas santaupas, laikomas namie, atsakovas privalėjo pateikti ar nurodyti bent netiesioginius įrodymus, faktines aplinkybes dėl šių santaupų susiformavimo datos, šaltinių ir t. t., tačiau, nesant tokių įrodymų, faktinių aplinkybių, nėra pagrindo perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

7511.8

76Teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

7711.9

78Paminėtas šalių pareiškimas nutraukti santuoką bendru susitarimu yra pakankamas rašytinis įrodymas, kuris įrodo, jog šalys kilnojamuosius daiktus pasidalijo. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog šiuos daiktus šalys įsigijo prieš dešimtmetį, todėl ši atsakovo nurodoma faktinė aplinkybė leidžia padaryti išvadą, jog šie daiktai buvo padalyti. Ieškovė nurodo, jog faktiškai šalys nebegyvena nuo 2017-11-01, jokios kitos datos atsakovas nenurodo, todėl įvertinus paminėtas faktines aplinkybes bei bylos įrodymus darytina išvada, jog šalys atsakovo nurodomus kilnojamuosius daiktus buvo pasidalijusios, nes atsakovas buvo pasirašęs šią aplinkybę pagrindžiančią santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

7911.10

80Atsakovas nurodo, kad šalys gyveno ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, kurį savo lėšomis pagerino už 7 000 EUR, nurodydamas atliktų darbų pobūdį ir vertes, tačiau šis reikalavimas skirtas ne ieškovei, o kitam asmeniui, todėl nagrinėtinas kitoje byloje atsakovui pareiškus ieškinį CPK nustatyta tvarka. Šį reikalavimą atsakovas nepagrįstai tapatina su sutuoktinių skoliniais įsipareigojimais kreditoriams, kurie padalijami ištuokos bylose.

8112.

82Remiantis paminėtais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir išaiškino materialines teisės normas, nepažeidė procesinių teisės normų, todėl apeliacinį skundą tenkinti jo remiantis nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

83Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

84Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I . Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti T. S. ir S.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 8. 2.... 9. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį... 10. 3.... 11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad šalys... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 13. 4.... 14. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo... 15. 4.1.... 16. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą... 17. 4.2.... 18. Ieškovė nuo teismo nuslėpė informaciją apie šeimos pinigines santaupas,... 19. 5.... 20. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos... 21. 5.1.... 22. Apeliacinio skundo argumentas, jog procesiniai dokumentai įteikti atsakovo... 23. 5.2.... 24. Kartu su ieškiniu buvo pateikta šalių sudaryta 2017 m. rugsėjo 19 d.... 25. 5.3.... 26. Nors atsakovas neteikė įrodymų apie tariami nedalytą kilnojamąjį turtą... 27. 5.4.... 28. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nebuvo padalytos 3 000 EUR... 29. 5.5.... 30. Svetimo buto pagerinimas nėra santuokos nutraukimo bylos dalykas, todėl T. S.... 31. Teisėjų kolegija... 32. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 34. 6.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 36. 7.... 37. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 38. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos... 39. 8.... 40. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 41. 9.... 42. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė fotonuotraukas,... 43. 10.... 44. Dėl tinkamo pranešimo apie bylos nagrinėjimą atsakovui.... 45. 10.1.... 46. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad, tinkamai nepranešus atsakovui apie... 47. 10.2.... 48. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad procesiniai dokumentai turi būti... 49. 10.3.... 50. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nustatoma vadovaujantis CK 2.17 straipsnyje... 51. 10.4.... 52. Ieškovė ieškinyje nurodė atsakovo adresą ( - ). 2018-05-02 Gyventojų... 53. 10.5.... 54. Civilinio proceso teisės įstatymai turi užtikrinti veiksmingą asmens... 55. 10.6.... 56. Tačiau šioje byloje įrodyta, kad atsakovas buvo asmeniškai informuotas apie... 57. 10.7.... 58. Kiekviena šalis byloje turi veikti taip, kad procesas nebūtų vilkinamas, be... 59. 11.... 60. Dėl atsakovo nurodomų buities daiktų ir lėšų, investuotų į kito asmens... 61. 11.1... 62. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovė nenurodė 600 EUR vertės... 63. 11.2... 64. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame... 65. 11.3... 66. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet... 67. 11.4... 68. 2010-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutarime... 69. 11.5... 70. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad atsakovo nurodomus... 71. 11.6... 72. Be to, byloje įrodyta, jog šalys buvo konstatavusios, kad visas kilnojamasis... 73. 11.7... 74. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad į dalijamo sutuoktinių bendro... 75. 11.8... 76. Teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą... 77. 11.9... 78. Paminėtas šalių pareiškimas nutraukti santuoką bendru susitarimu yra... 79. 11.10... 80. Atsakovas nurodo, kad šalys gyveno ieškovės motinai nuosavybės teise... 81. 12.... 82. Remiantis paminėtais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 83. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų... 84. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d....