Byla e2S-426-259/2019
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. K. (buvusi pavardė K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko O. B. ieškinį atsakovei J. K. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas O. B. pareiškė teisme ieškinį atsakovei J. K., prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos traktoriaus pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą remiantis atsakovės išrašyta 2016 m. vasario 22 d. sąskaita Nr. ( - ), pagal kurią atsakovė pardavė, o ieškovas nusipirko traktorių CLAAS, Arion 630C, 2013 metų, kėbulo Nr. ( - ), už 36 500 Eur; taikyti vienašalę restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovės 36 500 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė jam pardavė vogtą traktorių, sutarties sudarymo metu jis jau buvo pavogtas Norvegijoje, jo identifikavimo numeris (VIN kodas) yra suklastotas. Ikiteisminio tyrimo Nr. ( - ) metu ieškovui buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės į traktorių apribojimas, uždraudžiant juo disponuoti. Remiantis Marijampolės rajono apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartimi 2018 m. spalio 4 d. atliktas traktoriaus poėmis, 2018 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas grąžinti traktorių teisėtam savininkui.

72.

8Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 36 500 Eur sumai, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškovu, nesant pakankamai materialaus turto, areštuoti atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises. Nurodė, kad ieškinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, atsakovė gali savo turtą perleisti tretiesiems asmenims, gautas lėšas paslėpti ar iššvaistyti. Netaikius šių priemonių ieškovo turtiniai interesai nebus užtikrinti. Tuo atveju, jeigu atsakovė sieks išvengti neigiamų pasekmių dėl turto arešto, ji turės teisę nurodyti kitą areštuotiną turtą, pateikti banko garantiją ieškinio sumai ar laidavimo raštą, atlikti kitus CPK 146 straipsnyje numatytus veiksmus ar kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areštavo atsakovei J. K. (buvusi pavardė K.) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis už bendrą 36 500 Eur sumą, leidžiant atsakovei areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovė neturi pakankamai materialaus turto, teismas trūkstamai sumai areštavo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu.

124.

13Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jam palankus sprendimas. Nurodė, kad ieškovas pateikė įrodymus dėl traktoriaus įsigijimo iš atsakovės ir už traktorių sumokėtos sumos atsakovei, įrodymus dėl traktoriui 2013 m. birželio 25 d. paskelbtos paieškos Norvegijoje, ikiteisminio tyrimo pareigūnų baudžiamojo proceso priimtus nutarimus dėl ieškovo nuosavybės teisių į traktorių apribojimo, dėl traktoriaus poėmio ir jo grąžinimo teisėtam savininkui. Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir ieškinio priedus, sprendė, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

145.

15Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų apie atsakovės turimą turtą, tačiau, teismo vertinimu, ieškinyje nurodytos aplinkybės ir ieškinio priedai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad ginčijamas sandoris sudarytas galimai nesąžiningais atsakovės veiksmais, pardavus daiktą, kuris nuosavybės teise atsakovei nepriklausė. Teismas nurodė, kad galimai nesąžiningas atsakovės elgesys kelia grėsmę galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovė, siekdama išvengti galimo ieškovui palankaus sprendimo įvykdymo, gali imtis veiksmų turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims.

166.

17Preliminariai įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad didelė ieškinio suma ir galimai nesąžiningi atsakovės veiksmai laikytini realia grėsme, padidinančia teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

197.

20Atskirajame skunde atsakovė J. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

217.1.

22Nors teismas sprendė, jog ieškinio sumos dydis sudaro pagrindą spręsti esant sprendimo neįvykdymo rizikai, kadangi ieškinio suma atsakovei, tikėtina, yra didelė, tačiau šiuo atveju, atsakovės turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo. Apeliantė pažymi, kad jai priklauso: 1) žemės sklypas ir du namai ( - ), žemės sklypo vidutinė vertė apie 22 600 Eur, namo Nr. 1 - apie 29 000 Eur, namo Nr. 2 - apie 30 300 Eur; 2) butas ( - ), vidutinė vertė apie 41 000 Eur; 3) butas ( - ), vidutinė vertė sudaro apie 15 813 Eur. Taigi, vien tik šio turto vidutinė rinkos vertė siekia net 138 713 Eur, nors reali atsakovei priklausančio turto vertė galėtų siekti ir iki 200 000 Eur. Bet kokiu atveju, atsakovės turimo nekilnojamojo turto vertė keturis kartus viršija jai pateikto 36 500 Eur dydžio ieškinio sumą, todėl akivaizdu, kad atsakovė turi pakankamai turto atsiskaitymui su ieškovu.

237.2.

24Ieškovas net neįrodinėjo atsakovės nesąžiningumo, rėmėsi tik niekuo neparemtais deklaratyvaus pobūdžio argumentais, o taip pat nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, jog atsakovė galėtų imtis nesąžiningų veiksmų siekdama neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims savo turtą. Ieškovui neįrodžius atsakovės nesąžiningumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.

257.3.

26Ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo, dėl ko taip pat nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė sąžiningai įsigijo iš UAB „Grego statyba“ traktorių, kuris vėliau teisėtai buvo parduotas ieškovui. Atsakovės nuomone, ieškovas turėjo ginčyti Marijampolės apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš ieškovo buvo atliktas traktoriaus poėmis, o taip pat Kauno apygardos prokuratūros nutarimą grąžinti traktorių draudimo bendrovei. CK 4.96 straipsnis nustato draudimą išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo. Bet kokiu atveju, atitinkamus reikalavimus savininkas (nagrinėjamoje byloje draudimo bendrovė) galėjo pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento. Bylos medžiaga patvirtina, kad traktorius buvo prarastas Norvegijoje 2013 metais. Tai reiškia, kad jis galėjo būti išreikalautas iš sąžiningo įgijėjo iki 2016 metų. Taigi, atsakovės nuomone, ieškovas turėjo visas galimybes ginčyti traktoriaus paėmimą iš jo.

277.4.

28Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas turėjo įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Šiuo atveju teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui nekyla jokia reali žala, kadangi atsakovės finansinės padėtis yra gera, ji turi pakankamai nekilnojamojo turto ir nėra jokios grėsmės, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo nebūtų galima įvykdyti. Ir atvirkščiai, šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia itin neigiamo pobūdžio neproporcingas turtines pasekmes atsakovei. Atsakovei priklauso pakankamai daug nekilnojamojo turto objektų, kurių pilnai užtektų padengti ieškovo reikalavimams. Atsakovė augina tris nepilnamečius vaikus, kurių priežiūrai ji turi skirti lėšas. Tuo tarpu pritaikytas areštas apriboja atsakovės galimybes rūpintis kasdieniais savo vaikų poreikiais. Be to, aplinkybė, kad atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus, papildomai įrodo glaudžius atsakovės socialinius ryšius, kurie ją saisto su bendruomene. Atitinkami glaudūs socialiniai integracijos ryšiai taip pat užtikrina faktą, kad atsakovė negalėtų paprastai išparduoti turto, palikti gyvenamosios vietos ir išvengti galimų nuostolių kompensacijos ieškovui.

298.

30Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas O. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

318.1.

32Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad yra visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. tikėtinai pagrįstas ieškinio reikalavimas ir įrodyta, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

338.2.

34Preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną ieškinio argumentą bei įrodymus. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ir (ar) atsakove patrauktas asmuo, remiantis šalių sudaryta sutartimi ir materialiosios teisės normomis, negalėtų būti atsakingu pagal jam pareikštus reikalavimus.

358.3.

36Ieškovo įsitikinimu, atsakovė jokių įrodymų, kurie leistų susidaryti visapusišką nuomonę apie jos gerą finansinę padėtį, nepateikė. Nors atsakovė nurodo, kad jos turimo turto vidutinė rinkos vertė yra 138 713 Eur, tačiau susipažinus su atsakovės pateiktais Nekilnojamojo turto registro išrašais, matyti, kad priešingai nei nurodo atsakovė, jai priklausančio turto vidutinė rinkos vertė yra tik 48 768,31 Eur, t. y. vos didesnė už ieškovo reikalavimo sumą ieškinyje. Be to, atsakovė yra fizinis asmuo, kurios veiksmai neprognozuojami ir kurio turtinė padėtis priklauso nuo jo valios ir bet kada gali keistis. Todėl, tai lemia didesnę riziką dėl teismo sprendimo neįvykdymo ateityje ir ieškovo interesų nepatenkinimo.

378.4.

38Atsakovė, ginčydama ieškinio pagrįstumą, nepagrįstai teigia, kad ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas yra netinkama. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką.

39Teismas

konstatuoja:

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

419.

42Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

43Dėl naujų rašytinių įrodymų

4410.

45Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: VĮ Registrų centro 2018 m. gruodžio 13 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus apie atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, 2015 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GRE ( - ), Visagino savivaldybei pateiktą SP-1 formą Šeimos duomenys socialiniai paramai gauti.

4611.

47CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

4812.

49Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl atsakovės atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovė šių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išspręstas atsakovei apie tai nepranešus, taip pat į tai, kad ieškovui šie rašytiniai įrodymai atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu yra žinomi, nes jie buvo išsiųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu ieškovui susipažinti, jie prijungtini prie bylos.

50Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo/neteisėtumo

5113.

52Atsakovė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, nepateikta įrodymų apie egzistuojančią galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

5314.

54Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius dvi privalomas sąlygas: ieškinio reikalavimų pagrįstumą pagal prima facie (preliminaraus vertinimo) doktriną ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jeigu šis būtų palankus tokių priemonių taikymo prašančiam asmeniui, buvimą. Nenustačius kurios nors iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

5515.

56Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Tokios išvados pagrįstumo nepaneigia ir atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai.

5716.

58Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl pirkimo - pardavimo sutarties, pagal kurią ieškovas nusipirko, o atsakovė pardavė traktorių, pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo, priteisiant ieškovui iš atsakovės pagal ginčijamą sandorį sumokėtą 36 500 Eur sumą už įsigytą registruotiną kilnojamąjį daiktą. Ieškovo teigimu, paaiškėjus aplinkybei, jog traktorius buvo vogtas, laikytina, jog visi po traktoriaus vagystės sudaryti jo perleidimo sandoriai yra neteisėti, kaip atsiradę be teisėto daikto savininko valios, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais. Taigi, ieškovas nurodė ieškinyje savo argumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Todėl pripažinti, kad ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ir (ar) atsakove patrauktas asmuo, remiantis šalių sudaryta sutartimi ir materialiosios teisės normomis, negalėtų būti atsakingu pagal jam pareikštus reikalavimus, pagrindo nėra. Dėl to nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad pareikštas ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.

5917.

60Atsakovė, ginčydama ieškinio pagrįstumą, atskirajame skunde iš esmės teigia, kad ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas yra netinkamas. Pažymėtina, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką. Todėl dėl šių atsakovės atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi šioje bylos stadijoje nagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, o ieškovo ir atsakovės pozicijos dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo bus įvertintos, sprendžiant šalių ginčą iš esmės.

6118.

62Konstatavus, jog preliminarus (lot. „prima facie“) bylos duomenų vertinimas neleidžia manyti, jog ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, spręstina, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

6319.

64Kaip vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvų tiek ieškovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas nurodė didelę ieškinio sumą. Pažymėtina, kad šalys civiliniame procese yra lygios (CPK 17 straipsnis). Tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų dydis iš esmės priklauso nuo paties ieškovo valios, todėl ieškinio pateikimas ir jame didelės vertės reikalavimo nurodymas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo prieš atsakovą ir kartu nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-66-407/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-274-186/2016; 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-402-178/2016).

6520.

66Būtina sąlyga tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta prielaida, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovės turtą areštavo atsižvelgdamas į ieškinio sumą, tačiau motyvų, pagrindžiančių, kodėl vien didelės turtinės vertės pareikštas ieškinio reikalavimas turėtų būti vertinamas kaip sukeliantis grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas nenurodė.

6721.

68Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija kaip absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškinio suma bei asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, galimos šios padėties pokyčio perspektyvos, yra tos aplinkybės, kurias klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiantis teismas turėtų vertinti tik atsižvelgdamas į asmens atliktus, atliekamus ir galimus atlikti nesąžiningus veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1156-464/2018, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1326-302/2018).

6922.

70Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie savo turimą nekilnojamąjį turtą, teigdama, jog šio turto vidutinė vertė siekia 138 713 Eur ir net kelis kartus viršija pareikšto ieškinio sumą, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nėra grėsmės galimo ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą siekia įrodyti, kad atsakovės turimo turto, kurio vertė, jo teigimu, yra tik 48 768,31 Eur, gali nepakakti ieškovo reikalavimams patenkinti, jei teismas priimtų pastarajam palankų sprendimą.

7123.

72Byloje esant prieštaringai nuomonei apie atsakovės turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi duomenimis, gautais iš informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnis). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. sausio mėn. išrašo duomenimis, atsakovei J. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 15 813 Eur; ½ dalis buto, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė siekia 33 365 Eur. Šis turtas apsunkintas hipoteka; taip pat bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise 439/1329 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir nebaigtos statybos pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantys adresu ( - ), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 11 355,89 Eur. Įvertinus nurodytus duomenis, nuosavybės teise valdomą turtą, ieškovo argumentai dėl atsakovės finansinio nepajėgumo ateityje įvykdyti sprendimą nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovės turto gali nepakakti ieškovo reikalavimams patenkinti.

7324.

74Kita vertus, pažymėtina, jog neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos. Tik pastarosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir/ar piniginėmis lėšomis apribojimai, o tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

7525.

76Pažymėtina ir tai, jog disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra ginčijamų teisinių santykių šalies (atsakovo) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas būtent siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

7726.

78Asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12, 178 straipsniai). Reikalavimas įrodyti asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesąžiningumą neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės. Tokiu reikalavimu siekiama užtikrinti, kad asmens tam tikro masto turtinės teisės būtų ribojamos tik tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių, jog jis imsis veiksmų tam turtui nuslėpti/perleisti ir tokiu būdu apsunkins jam galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018).

7927.

80Nagrinėjamu atveju ieškovas objektyvių duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovės nesąžiningumą, nenustatė ir teismas. Vien aplinkybės, kad ginčijamu sandoriu buvo parduotas daiktas, kuris nuosavybės teise galimai atsakovei nepriklausė, pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumo ir spręsti, jog atsakovė turi ketinimų savo turtą paslėpti ar kitaip išvengti pareigos vykdyti būsimą teismo sprendimą.

8128.

82Nenustačius jokių konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimą atsakovės nesąžiningumą, vien didelės sumos ieškinio pateikimas nėra pakankamas pagrindas varžyti atsakovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to pritartina apeliantės argumentams, jog ieškovas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nesant šios sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, todėl atskirasis skundas tenkinamas.

8329.

84Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atmetant ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

8530.

86Ieškovui išaiškintina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta galimybės, pasikeitus aplinkybėms, ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

87Dėl bylinėjimosi išlaidų

8831.

89Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, turėtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Todėl šalių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjami.

90Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

91Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo O. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

92Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų registrui.

93Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas O. B. pareiškė teisme ieškinį atsakovei J. K., prašydamas... 7. 2.... 8. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą... 12. 4.... 13. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, sprendė, kad... 14. 5.... 15. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų apie atsakovės... 16. 6.... 17. Preliminariai įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 19. 7.... 20. Atskirajame skunde atsakovė J. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m.... 21. 7.1.... 22. Nors teismas sprendė, jog ieškinio sumos dydis sudaro pagrindą spręsti... 23. 7.2.... 24. Ieškovas net neįrodinėjo atsakovės nesąžiningumo, rėmėsi tik niekuo... 25. 7.3.... 26. Ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo, dėl ko taip pat nebuvo pagrindo... 27. 7.4.... 28. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas turėjo... 29. 8.... 30. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas O. B. prašo Kauno apylinkės... 31. 8.1.... 32. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas... 33. 8.2.... 34. Preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip... 35. 8.3.... 36. Ieškovo įsitikinimu, atsakovė jokių įrodymų, kurie leistų susidaryti... 37. 8.4.... 38. Atsakovė, ginčydama ieškinio pagrįstumą, nepagrįstai teigia, kad ieškovo... 39. Teismas... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 9.... 42. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo... 43. Dėl naujų rašytinių įrodymų... 44. 10.... 45. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: VĮ... 46. 11.... 47. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 48. 12.... 49. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai... 50. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo/neteisėtumo... 51. 13.... 52. Atsakovė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį teigia, kad... 53. 14.... 54. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 55. 15.... 56. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias... 57. 16.... 58. Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl pirkimo - pardavimo sutarties,... 59. 17.... 60. Atsakovė, ginčydama ieškinio pagrįstumą, atskirajame skunde iš esmės... 61. 18.... 62. Konstatavus, jog preliminarus (lot. „prima facie“) bylos duomenų... 63. 19.... 64. Kaip vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvų tiek ieškovas,... 65. 20.... 66. Būtina sąlyga tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos... 67. 21.... 68. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio... 69. 22.... 70. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie savo turimą... 71. 23.... 72. Byloje esant prieštaringai nuomonei apie atsakovės turtinę padėtį,... 73. 24.... 74. Kita vertus, pažymėtina, jog neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo... 75. 25.... 76. Pažymėtina ir tai, jog disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra... 77. 26.... 78. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 79. 27.... 80. Nagrinėjamu atveju ieškovas objektyvių duomenų, kad atsakovė turi... 81. 28.... 82. Nenustačius jokių konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimą atsakovės... 83. 29.... 84. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 85. 30.... 86. Ieškovui išaiškintina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 87. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 88. 31.... 89. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas,... 90. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 91. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį... 92. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų... 93. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....