Byla 2-757-236/2015
Dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autodersva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3540-614/2015 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMOBILIS“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Autodersva“ dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo.

4Ieškovas BUAB „AUTOMOBILIS“ ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą BUAB „Autodersva“ grąžinti ieškovui priklausantį turtą – keltuvą, modelis ( - ); keltuvą ( - ); keltuvą ( - ); ratų suvedimo įrangą (stendą), modelis RAV TD 1700 ir darbastalį (1 vnt.).

5Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui pardavinėti ar kitaip disponuoti ginčo turtu.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovo prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: nutarė uždrausti BUAB „Autodersva“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo kontora“ parduoti ar kitaip disponuoti iš Gamtos tyrimų centro patalpų perimtu turtu: keltuvu, modelis ( - ); keltuvu ( - ); keltuvu ( - ); ratų suvedimo įranga (stendu), modelis RAV TD 1700 ir darbastaliu (1 vnt.). Šios skubiai vykdytinos nutarties vykdymą teismas pavedė UAB „Autodersva“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo kontora“.

8Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įstatymas suteikia teismui galimybę laikinai suvaržyti vienos šalies teises tam, kad būtų apgintos besikreipiančios į teismą šalies teisės (Civilinio proceso kodekso (toliau taip pat vadinama – CPK) 144 str.).

9Teismo teigimu, bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ir visų kreditorių teises ir interesus, t.y. tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu. Tarp proceso dalyvių jų bankroto proceso eigoje yra iškilę ir sprendžiami nesutarimai dėl turto, todėl, siekiant apsaugoti bankrutuojančių įmonių kreditorių interesus ir viešąjį interesą, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui BUAB „Autodersva“ parduoti ar kitaip disponuoti iš Gamtos tyrimų centro patalpų perimtu ginčo turtu.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu BUAB „Autodersva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį ir ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti, o nutartį, kuria laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, leisti vykdyti skubiai. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

121. Ieškinys preliminariai nepagrįstas, jame dėstomi teiginiai neįrodyti. Ieškovas neįrodė turįs teisę į prašomus išreikalauti daiktus, neįrodė turįs į juos nuosavybės teisę (vien 2011-04-13 pasaugos sutartis Nr. 04/13 to neįrodo). Teiginiai, kad nuosavybės teisę įrodantys dokumentai yra užplombuotose Gamtos tyrimų centro patalpose, taip pat neįrodyti (įrodinėjami tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi dėl turto ir dokumentų, esančių Gamtos tyrimų centre, grąžinimo ir šioje nutartyje nėra nustatyta, kad nuosavybės teisę į ginčo turtą patvirtinantys dokumentai yra Gamtos tyrimo centro patalpose).

132. Neturėdamas įrodymų apie tai, kad ieškovui ginčo turtas priklauso, jis tik siekia perimti jam nepriklausantį turtą.

143. Ieškovas nebuvo sudaręs nuomos sutarties su Gamtos tyrimų centru. Tokią sutartį buvo sudaręs atsakovas ir tarp atsakovo bankroto administratoriaus iš Gamtos tyrimų centro perimamų dokumentų (2012-12-10 perdavimo - perėmimo aktas) nebuvo dokumentų, įrodančių ieškovo nuosavybės teisę į ginčo turtą.

154. Neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Rizika neegzistuoja dėl to, kad preliminariai įvertinus ieškinį, matyti, kad jis negali būti tenkinamas.

16Ieškovas BUAB „Automobilis“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

171. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų užtikrintas ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas ir nebūtų apsaugoti ieškovo interesai.

182. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė pagal jos taikymu ar netaikymu atitinkamai ieškovui ar atsakovui kylančias pasekmes.

193. Atsakovas ilgą laiką vengė vykdyti prievolę grąžinti turtą ir ketino jį parduoti iš varžytynių, kas rodo grėsmę ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas netenkintinas.

22Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

23Pagal bylos medžiagą ieškovas BUAB „Automobilis“ siekia susigrąžinti (išreikalauti iš neteisėto valdymo) pasaugos sutarties pagrindu atsakovui (saugotojui) BUAB „Autodersva“ perduotą turtą, kadangi, ieškovo žiniomis, šį turtą atsakovas ketina parduoti kaip savo, siekdamas savo kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo. Tuo tarpu atsakovas su ieškiniu nesutinka ir jį grindžia argumentais, jog ieškovas neįrodė nei nuosavybės teisės į prašomą grąžinti turtą, nei teisės į šį, atsakovo nuomone, atsakovui priklausantį turtą apskritai.

24Teismas konstatuoja, kad tokioje faktinėje situacijoje, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė, jog ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, kadangi atsakovas gali ginčo turtą parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims.

25Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atskirajame skunde ginčijamas iš esmės vienu argumentu, t.y. kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, taigi negali būti ir grėsmės jo reikalavimų neįvykdymui (kadangi ieškinys nebus tenkinamas). Ieškinio preliminarų nepagrįstumą atsakovas įrodinėja argumentais, susijusiais su bylos išnagrinėjimu iš esmės, t.y. ar ieškovas turi reikalavimo teisę į prašomus išreikalauti daiktus, taigi ar ieškinys tenkintinas. Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimų pagrįstumas išsamiai vertinamas ir dėl ginčo esmės pasisakoma bei priimamas sprendimas išnagrinėjus bylą iš esmės. Šioje proceso stadijoje, kai byla dar tik nagrinėjama iš esmės ir tik sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, teismas vertina tik ieškinio preliminarų pagrįstumą, t.y. ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentais grindžiami įrodymais. Šioje byloje ieškinys yra grindžiamas tiek išsamiais argumentais, tiek ieškovo teikiamais įrodymais, taigi yra preliminariai pagrįstas. Ar ieškovo išdėstyti argumentais ir pateikti įrodymai bus pakankami ir ar sudarys pagrindą ieškinio patenkinimui, bus sprendžiama bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

26Atsakovas įrodinėja ieškinio preliminarų nepagrįstumą ir kitų argumentų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, nenurodo bei nepateikia argumentų, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovui sukeltų kokių nors neigiamų padarinių ar žalos. Todėl laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui iki bylos išnagrinėjimo ginčo turtą parduoti ar kitaip juo disponuoti atitinka ekonomiškumo principą ir šalių interesų balansą, t.y. neproporcingai siekiamam tikslui (užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą) atsakovo nevaržo.

27Išdėstytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

28Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

29Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir laikinųjų... 4. Ieškovas BUAB „AUTOMOBILIS“ ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą BUAB... 5. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovo prašymu... 8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įstatymas suteikia teismui... 9. Teismo teigimu, bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko,... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu BUAB „Autodersva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 12. 1. Ieškinys preliminariai nepagrįstas, jame dėstomi teiginiai neįrodyti.... 13. 2. Neturėdamas įrodymų apie tai, kad ieškovui ginčo turtas priklauso, jis... 14. 3. Ieškovas nebuvo sudaręs nuomos sutarties su Gamtos tyrimų centru. Tokią... 15. 4. Neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, jeigu nebus pritaikytos... 16. Ieškovas BUAB „Automobilis“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo... 17. 1. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų užtikrintas... 18. 2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra proporcinga... 19. 3. Atsakovas ilgą laiką vengė vykdyti prievolę grąžinti turtą ir ketino... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Atskirasis skundas netenkintinas.... 22. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu... 23. Pagal bylos medžiagą ieškovas BUAB „Automobilis“ siekia susigrąžinti... 24. Teismas konstatuoja, kad tokioje faktinėje situacijoje, nepritaikius... 25. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atskirajame skunde ginčijamas iš... 26. Atsakovas įrodinėja ieškinio preliminarų nepagrįstumą ir kitų... 27. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad atskirojo skundo... 28. Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337... 29. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą....