Byla 2K-195-677/2016
Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Audronės Kartanienės, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Viktoro Aiduko, sekretoriaujant Gražinai Pavlenko, dalyvaujant prokurorui Gedgaudui Norkūnui, nuteistojo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei,

2teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gedgaudo Norkūno kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio.

3Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu D. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, ketveriems metams laisvės atėmimo; 259 straipsnio 2 dalį – dešimčiai parų arešto.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

5Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pakeista Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžio dalis, kuria D. N. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė:

6D. N., nuteistam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

8Kitos nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

9Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. B., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

10Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Viktoro Aiduko pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

111. D. N. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. B., laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 9 iki 19 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasikėsino neteisėtai disponuoti psichotropine medžiaga turėdami tikslą ją platinti, t. y. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, A. B. užsakius internetu, o D. N. 2012 m. liepos 9 d. sumokėjus banko pavedimu nenustatytam asmeniui už šį užsakymą 3617,16 Lt, įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 566,295 g katinonų darinių grupei priklausančios psichotropinės medžiagos 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas 4-MEC), kurią iki 2012 m. liepos 19 d. bendru sutarimu laikė A. B. gyvenamojoje vietoje Kauno r., ( - ), ir kartu pasvėrę dalį šios medžiagos, t. y. 485,52 g, turėdami tikslą ją parduoti liudytojui Nr. 1, veikusiam Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, 2012 m. liepos 19 d. A. B. atgabenus šią psichotropinę medžiagą automobiliu „Fiat Bravo“ (valst. Nr. ( - ) į automobilių stovėjimo aikštelę Kaune, ( - ), 13.25 val. šį labai didelį kiekį 485,52 g katinonų darinių grupei priklausančios psichotropinės medžiagos 4-metil-N-etilkatinono už 23 000 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, o likusią dalį – 80,775 g katinonų darinių grupei priklausančios psichotropinės medžiagos 4-metil-N-etilkatinoną (sinonimas 4-MEC) – laikė minėtoje A. B. gyvenamojoje vietoje, kol 2012 m. liepos 19 d., laikotarpiu nuo 14.35 iki 15.20 val., kratos metu šią medžiagą surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

122. Be to, D. N. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2012 m. liepos 19 d. savo gyvenamojoje vietoje Kauno r., ( - ), neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,12 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurias 2012 m. liepos 19 d., laikotarpiu nuo 15.10 iki 15.50 val., kratos metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

133. Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Gedgaudas Norkūnas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio dalį, kurioje D. N. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams bei subendrintos paskirtos bausmės, ir dėl šios dalies palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendį be pakeitimų.

143.1. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, sumažindamas nuteistajam D. N. laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų, pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bausmės tinkamai neindividualizavo ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

15Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad nuteistajam D. N. buvo skirta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė nei A. B. esant toms pačioms nusikaltimo padarymo aplinkybėms ir analogiškai abu juos apibūdinančiai medžiagai. Baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad būtent D. N. tarėsi su liudytoju A. L. ir kitais asmenimis dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo, neteisėtas disponavimas tokiomis medžiagomis jam buvo įprasta veikla. Taigi nuteistasis D. N. aktyviau nei jo bendrininkas A. B. dalyvavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padaryme. Nors D. N. kaip bendrininko vaidmuo buvo aktyvesnis, tačiau apeliacinės instancijos teismas, neįvertinęs šios aplinkybės, paskyrė jam tokią pačią bausmę, kokią pirmosios instancijos teismas paskyrė A. B.. Prokuroras pažymi, kad skirtingi bendrininkų veiksmai, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį, teismo turi būti įvertinti skiriant jiems bausmes (BK 58 straipsnis).

163.2. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo D. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe, buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, tačiau apeliacinės instancijos teismas šios aplinkybės nevertino ir nenurodė motyvų, kuriais remiantis ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra panaikinta. Pakeisdamas nuteistajam D. N. paskirtą bausmę, apeliacinės instancijos teismas turėjo į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę atsižvelgti ir įvertinti jos reikšmę teisingos bausmės paskyrimui. To nepadaręs šis teismas nesivadovavo BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir dėl to paskyrė D. N. per švelnią bausmę.

173.3. Apeliacinės instancijos teismas, sumažindamas nuteistajam D. N. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nors už psichotropinių medžiagų disponavimą baudžiamoji atsakomybė kyla iškart jas įtraukus į draudžiamų naudoti medžiagų sąrašą, tačiau D. N. disponuotos medžiagos į sąrašus įtrauktos prieš metus (medžiaga 4-MEC pateko į kontroliuojamų medžiagų sąrašus 2011 m. rugpjūčio 10 d., nusikalstama veika padaryta 2012 m. liepos 19 d.), jos tuo metu nebuvo plačiai žinomos. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis A. B. parodė, jog užsisakydavo tik tokias medžiagas, kurios nebuvo įtrauktos į Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, t. y. visuomet tikrindavo minėtą ministro įsakymą, ir pripažino, kad jam buvo įtarimų dėl 4-MEC nelegalumo. Remiantis šiais parodymais, galima teigti, kad D. N. bendrininkas nuolat domėjosi psichotropinės medžiagos 4-MEC draudžiamumu. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nuolat domimasi Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo pakeitimais, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas nuo draudžiamos medžiagos įtraukimo į sąrašą, galima teigti, kad apeliacinės instancijos teismo nurodyta aplinkybė negalėjo turėti reikšmės skiriant bausmę nuteistajam D. N..

183.4. Prokuroro manymu, apeliacinės instancijos teismas, neįvertinęs atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad D. N. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, aktyvesnio D. N. kaip bendrininko vaidmens ir nepagrįstai atsižvelgęs į aplinkybę, neturinčią įtakos bausmės dydžiui, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą.

194. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gedgaudo Norkūno kasacinis skundas atmestinas.

20Dėl D. N. paskirtos bausmės

215. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BPK 41 straipsnio 2 dalis).

22Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir viena iš sudėtingiausių bei svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioriteto.

23Skirdamas bausmę, teismas turi laikytis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų ir vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 41, 54, 61 straipsniuose. Kasatoriaus manymu, būtent šių BK straipsnių reikalavimų nesilaikė apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę D. N.

245.1.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistajam D. N. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tokia bausmė yra per griežta ir neteisingai individualizuota, nes toje pačioje byloje už tą pačią nusikalstamą veiką nuteistam A. B., veikusiam kaip bendrininkui, analogiškais motyvais buvo paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Prokuroras kasaciniame skunde pažymi, kad vienodos bausmės abiem bendrininkams negalėjo būti paskirtos, nes D. N. kaip bendrininko vaidmuo buvo aktyvesnis. Šiame kontekste kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį faktinių aplinkybių nenustatinėja ir iš naujo jų nevertina, o apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad, kitaip nei teigia kasatorius, A. B. ir D. N. veiksmai buvo tolygūs. Apeliacinės instancijos teismas, motyvuodamas mažintiną paskirtos bausmės D. N. dydį, atsižvelgė ir į jauną jo amžių, į tai, kad anksčiau jis nebuvo teistas ir neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, dirba dvejose darbovietėse (UAB „K.“ ir ( - ) klinikoje dantų techniku), ir į itin teigiamai darbdavių ir Karmėlavos seniūno apibūdinamą nuteistojo asmenybę (darbštus, atsakingas, pareigingas, aukštos kvalifikacijos darbuotojas, tobulinantis savo žinias).

255.2. Vadovaujantis teisingumo principu kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Teismas nustatė abiejų bendrininkų – A. B. ir D. N. – mažesnį pavojingumą, veikiau atsitiktinį nusikaltimo pobūdį, nepalankiai susiklosčius netipinėms aplinkybėms: įstatymo leidėjas 2010 m. spalio 26 d. įvedė darinių sąvoka, nes atsirasdavo vis naujos ir naujos narkotinės medžiagos, kurios buvo panašios į amfetamino darinius; pagal tą įstatymą medžiaga 4–MEC pateko į kontroliuojamų medžiagų sąrašus 2011 m. rugpjūčio 10 d. Teismas padarė išvadą, kad tai rodo, jog nors už šių psichotropinių medžiagų disponavimą kyla baudžiamoji atsakomybė iš karto jas įtraukus į draudžiamų naudoti medžiagų sąrašą, tačiau D. N. disponuotos medžiagos į sąrašus įtrauktos prieš metus, jos tuo metu nebuvo plačiai žinomos. Be to, šį nusikaltimą padaryti buvo tik pasikėsinta.

26Įvertinusi apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus argumentus, kuriais vadovaujantis D. N. buvo paskirta švelnesnė – dvejų metų laisvės atėmimo – bausmė, kolegija neturi pagrindo abejoti tokio teismo sprendimo teisingumu.

275.3. Kasaciniame skunde taip pat nurodyta, jog apeliacinės instancijos teismas nemotyvuotai panaikino D. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupe. Šis argumentas niekuo nepagrįstas, nes apeliacinės instancijos teismas nuosprendžiu nepanaikino šios D. N. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

285.4. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė, kad skiriant bausmę netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas.

29Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrino aplinkybes, susijusias su bausmės paskyrimu, ir, sušvelnindamas pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę nuteistajam D. N., vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, o paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis atitinka bausmės paskirtį bei tikslus (BK 41 straipsnis).

30Nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio keitimo arba naikinimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas pripažintinas teisėtu.

31Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

32Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gedgaudo Norkūno kasacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu D. N. nuteistas pagal... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos... 5. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 6. D. N., nuteistam pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 3 dalį,... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė ir... 8. Kitos nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 9. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. B., tačiau ši nuosprendžio dalis... 10. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Viktoro Aiduko pranešimą,... 11. 1. D. N. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. B.,... 12. 2. Be to, D. N. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2012 m.... 13. 3. Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros... 14. 3.1. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, sumažindamas... 15. Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai... 16. 3.2. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo D. N. atsakomybę... 17. 3.3. Apeliacinės instancijos teismas, sumažindamas nuteistajam D. N. bausmę,... 18. 3.4. Prokuroro manymu, apeliacinės instancijos teismas, neįvertinęs... 19. 4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 20. Dėl D. N. paskirtos bausmės... 21. 5. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai... 22. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir viena... 23. Skirdamas bausmę, teismas turi laikytis Baudžiamojo kodekso specialiosios... 24. 5.1.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54... 25. 5.2. Vadovaujantis teisingumo principu kaltininkui turi būti užtikrintas... 26. Įvertinusi apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus... 27. 5.3. Kasaciniame skunde taip pat nurodyta, jog apeliacinės instancijos teismas... 28. 5.4. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą teismas... 29. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 30. Nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo... 31. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi... 32. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir...