Byla 1A-63-318/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Justo Namavičiaus ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, gynėjams advokatams Gediminui Bukauskui, Auksanui Čiupailai, Rimantui Prėskieniui, Pauliui Jablonskui, Loretai Guižauskienei, nuteistiesiems M. G. (M. G.), R. B., G. Š. (G. Š.), D. P., D. K., J. L. (J. L.), vertėjai Žanai Tadorovskajai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G., G. Š., D. K., J. L., nuteistojo D. P. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko, nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato Auksano Čiupailos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

3M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

4pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų,

5pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.

6pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

7pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė M. G. paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

9Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-16 iki 2015-06-05.

10M. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos įsiteisėjimo.

11R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

12Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-16 iki 2015-12-08.

13R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios priemonės: užstatas ir dokumentų paėmimas.

14G. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

15Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-16 iki 2015-05-18 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-22 iki 2016-02-22.

16G. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios priemonės: užstatas, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

17D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

18Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-05-16 iki 2015-07-31.

19D. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios priemonės: užstatas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

20J. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų,

21pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

22Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

23Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-16 iki 2018-01-05.

24J. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios priemonės: intensyvi priežiūra, užstatas ir dokumento paėmimas.

25D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams,

26pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

27pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

28pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų,

29pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų,

30pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

31Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė D. K. paskirta laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

32Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-05-17 iki 2016-12-07.

33D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios priemonės: intensyvi priežiūra, užstatas ir dokumentų paėmimas.

34Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis, priteista valstybės naudai: solidariai iš R. B., G. Š. ir D. K. 4 881 eurą, solidariai iš D. P. ir J. L. 15 804 eurus, solidariai iš D. K. ir M. G. 2 840 eurų, iš J. L. 1 120 eurų, iš G. B. 200 eurų.

35Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktas nuosavybės teisių apribojimams: R. B. priklausančių 1 065 eurų, G. Š. priklausančių 985 eurų, D. K. priklausančių 340 eurų, J. L. priklausančių 38,97 eurų, G. B. priklausančių 200 eurų, D. P. 2050 eurų. Nuosprendžiui įsiteisėjus šie pinigai perduotini į valstybės biudžetą.

36Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti T. I. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, G. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

37Teisėjų kolegija

Nustatė

38I. Bylos esmė

391.

40M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, laikė ir išplatino labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, įgijo ir laikė suklastotą dokumentą, įgijo ir laikė netikrus pinigus.

412.

42R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, gabeno ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų.

433.

44G. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, gabeno ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų.

454.

46J. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikė ir platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

475.

48D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų ir organizuotoje grupėse, įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas bei labai didelius jų kiekius, realizavo netikrus pinigus, padėjo pagaminti netikrą dokumentą, neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

496.

50D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslą platinti, laikė ir pardavė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

51Nusikaltimus nuteistieji padarė šiomis aplinkybėms: Ginklų ir šaudmenų laikymas.

527.

53D. K., veikdamas bendrininkų grupėje su T. I., laikotarpiu 2009-2010 m., (duomenys neskelbiami) kaime perdavė T. I. saugojimui pramoninės gamybos 7,62 mm kalibros Degteriovo konstrukcijos pistoletą-kulkosvaidį PPD, pramoninės gamybos pertaisomą 12 kalibro lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defevder ir pramoninės gamybos 380 kalibro revolverį ,,ME 38 Compact-G“ Nr.022109, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra šaunamieji ginklai ir draudžiami apyvartoje, taip pat 40 vienetų pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro ,,Tokarev“ šovinių, 7 vienetus 9 mm kalibro ,,Makarov“ šovinių, 3 vienetus 270 kalibro medžioklinių ,,Winchestrer“ šovinių, 15 vienetų pramoninės gamybos 1930/33 pavyzdžio karinių 7,62 mm kalibro šovinių ir 12 vienetų pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, kuriuos T. I. laikė slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbiami) kaime, (duomenys neskelbiami), iki 2012 m pavasario, po ko 2012 m tiksliai nenustatytu laiku ginklus ir šaudmenis T. I. pergabeno į kitą slėptuvę, esančią (duomenys neskelbiami) kaime, Č. M. gatvėje ir po kurio laiko D. K. prašymu slėptuvę parodė M. G. ir D. K., T. I. ir M. G. kaip bendrininkai visus ginklus ir šaudmenis laikė šioje slėptuvėje. Po to, ne anksčiau kaip 2013 m spalio mėn., D. K. dalį šaudmenų ir šovinių - pramoninės gamybos 380 kalibro revolverį ,,ME 38 Compact-G“ Nr. 022109,9 mm kalibro ,,Makarov“ šovinių, 3 vienetus 270 kalibro medžioklinių ,,Winchestrer“ šovinių, 15 vienetų pramoninės gamybos 1930/33 pavyzdžio karinių 7,62 mm kalibro šovinių ir 12 vienetų pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, paslėpė kitoje slėptuvėje, esančioje prie garažų (duomenys neskelbiami), kur kartu su M. G. laikė iki 2015 m. gegužės 20 d., o kitus ginklus ir šaudmenis D. K. ir M. G. laikė slėptuvėje miškelyje (duomenys neskelbiami) kaime, Č. M. gatvėje iki 2015 m. gegužės 19 d. iki įvykio vietos apžiūros metu jie buvo rasti ir paimti. Medžiagos AB-CHMINACA išplatinimas 2014 m. gruodžio 12 d.

548.

55D. K. 2014 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbiami) išplatino, perduodamas M. G. nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - AB-CHMINACA. M. G., įgijęs šią medžiagą, ją išplatino tą pačią dieną, bute, esančiame (duomenys neskelbiami), perduodamas R. D., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. 0,146 g amfetamino realizavimas.

569.

57D. K. 2015 m. sausio 30 d. neatlygintinai perdavė M. G. 0,146 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurią M. G. įsigijo tą pačią dieną apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), ir neatlygintinai perdavė R. D., atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. 192,343 g amfetamino slėpimas ir išplatinimas.

5810.

59M. G. 2015 m. vasario 19 d. iš anksto susitarus su R. D. dėl amfetamino pardavimo už 3 000 eurų, nenustatytu laiku, M. G. 2015 m. vasario 20 d. kartu su D. K. automobiliu ,,Toyota Auris“, valst. Nr. ( - ) atgabeno 192,343 g psichotropinės medžiagos - amfetamino į (duomenys neskelbiami) gatvėje esantį mišką, kuriame šią medžiagą paslėpė ir laikė po žeme. Tą pačią dieną M. G. paslėptą amfetaminą išplatino R. D., šiam parodydamas amfetamino paslėpimo vietą. 23,385 g heroino išplatinimas ir laikymas.

6011.

61D. K. 2015 m vasario mėnesį, turėdamas tikslą platinti, (duomenys neskelbiami), namo ketvirtame aukšte, laikė labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 23,385 g narkotinės medžiagos - heroino, kurį pagal išankstinį susitarimą 2015 m. vasario mėn. perdavė M. G. Pastarasis, paimdamas iš sutartos vietos - (duomenys neskelbiami) namo ketvirtame aukšte, D. K. paliktą heroiną ir taip įgijo labai didelį kiekį, ne mažiau kaip 23,385 g narkotinės medžiagos - heroino, turėdamas tikslą platinti, ir laikė jį (duomenys neskelbiami) rūsyje, iki 2015 m. gegužės 21 d., kur heroinas buvo rastas parodymų patikrinimo vietoje metu. 0,730 g kanapių dervos išplatinimas.

6212.

63D. K. 2013 m. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos 5-Fluoro-AKB-48 ir 0,730 g narkotinės medžiagos kanapių dervos ir neteisėtai išplatino šias medžiagas perduodamas jas R. D.. PV-8 medžiagos išplatinimas.

6413.

65D. K., nenustatytu laiku, iki 2014 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbiami), bute, esančiame (duomenys neskelbiami), pardavė R. D. nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - PV-8.

66Medžiagos AB-CHMINACA išplatinimas 2014 m. lapkričio 26 d.

6714.

68D. K. 2014 m. lapkričio 26 d. apie 17 val., prie garažo, esančio (duomenys neskelbiami), išplatino nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos - AB-CHMINACA, perduodamas ją R. D., atliekančiam nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus. 194,657 g amfetamino laikymas ir gabenimas.

6915.

70D. K. 2014 m. lapkričio 19 d. sutarus su R. D., atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos - amfetamino pardavimo už 10 000 litų, R. B., D. K. ir G. Š. aptarus psichotropinės medžiagos slėpimo vietą, R. B. ir G. Š. iki 2014 m. lapkričio 20 d. automobilyje ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. ( - ) laikė ir gabeno į slėptuvę, esančią (duomenys neskelbiami) , šalia (duomenys neskelbiami) gatvių sankryžos, labai didelį kiekį 194,657 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kur G. Š. šią medžiagą slėptuvėje paslėpė po asfalto nuolaužomis ir ten nuteistieji šią medžiagą laikė. Tą pačią dieną R. D. šią medžiagą iš slėptuvės paėmė ir perdavė policijai.

71185,24 g amfetamino laikymas ir gabenimas.

7216.

73D. K. 2015 m. gegužės 13 d. sutarus su R. D., veikiančiu pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, dėl amfetamino užpirkimo už 3 000 eurų, D. K. su R. B. ir G. Š. aptarus amfetamino paslėpimo vietą, R. B. ir G. Š. iki 2015 m. gegužės 14 d. automobilyje ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. ( - ) laikė ir apie 18 val. atgabeno į slėptuvę, esančią miškelyje, (duomenys neskelbiami) prie (duomenys neskelbiami) gatvių sankryžos, labai didelį kiekį 185,24 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ten šią medžiagą G. Š. paslėpė ir slėptuvėje nuteistieji šią medžiagą laikė.

74J. L. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas ir laikymas.

7517.

76J. L. nenustatytu laiku, iki 2014 m. vasaros pabaigos, (duomenys neskelbiami) apskrities teritorijoje, įvairiose vietose, neteisėtai perdavė R. D. ne mažiau kaip 573,454 g narkotinės medžiagos - kanapių ir 18,926 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios buvo rastos 2014 m. spalio 21 d. pas R. D. asmens kratos metu ir bute (duomenys neskelbiami).

7718.

78Taip pat J. L., neteisėtai, neatlygintinai išplatino, perduodamas R. D., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį, šias narkotines ir psichotropines medžiagas:

7918.1.

802014 m. lapkričio 4 d. apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami) - 0,375 g narkotinių medžiagų kanapių;

8118.2.

822014 m. lapkričio 5 d. apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami) - 1,297 g narkotinių medžiagų - kanapių;

8318.3.

842014 m. lapkričio 7 d. apie 11 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbiami) - 0,247 g. psichotropinės medžiagos amfetamino;

8518.4.

862014 m. lapkričio 7 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), už 4 500 litų - 70,612 g psichotropinių medžiagų - amfetamino;

8718.5.

882014 m. lapkričio 11 d. apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R. D., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį, perdavė 1,699 g narkotinių medžiagų -kanapių dervos;

8918.6.

902014 m. gruodžio 4 d. apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R. D., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį, perdavė nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų - AB-CHMINACA;

9118.7.

922014 m. gruodžio 12 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R. D., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį, perdavė 0,902 g narkotinių medžiagų -kanapių;

9318.8.

942015 m. vasario 3 d. apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R. D., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį, perdavė 0,607 g narkotinių medžiagų -kanapių;

9518.9.

962015 m. gegužės 2 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R. D., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį perdavė 0,413 g narkotinių medžiagų - kanapių;

9718.10.

982015 m. gegužės 3 d. apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R. D., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį, perdavė 0,62 g narkotinės medžiagos - kanapių;

9918.11.

100Taip pat J. L. kartu su D. P. nuo 2015 m. gegužės 15 d. slėptuvėje, esančioje miške (duomenys neskelbiami) kaime, turėdamas tikslą parduoti, laikė labai didelį kiekį 1 585,8 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, ir parodydamas slėptuvę R. D. pardavė pastarajam 989,03 g kanapių dervos.

10118.12.

102Taip pat J. L. 2014 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbiami) namo rūsyje, turėdamas tikslą platinti, laikė 14,988 g narkotinių medžiagų - kanapių. D. P. narkotinės medžiagos laikymas ir pardavimas.

10319.

104D. P. 2015 m. gegužės 15 d., slėptuvėje, miške esančiame (duomenys neskelbiami) kaime, turėdamas tikslą parduoti, kartu su J. L. laikė labai didelį kiekį 1 585,8 g narkotinės medžiagos kanapių dervos. Tą pačią dieną, J. L. parodžius kanapių dervos slėpimo vietą, D. P. ir J. L. 989,03 g šios medžiagos pardavė R. D. Likusią dalį - 596,77 g kanapių dervos D. P. tą pačią dieną užkasė kitoje slėptuvėje (duomenys neskelbiami) kaime ir laikė iki tą pačią dieną medžiaga buvo rasta įvykio vietos apžiūros metu. 0,013 g kokaino laikymas.

10520.

106J. L., turėdamas tikslą platinti, nenustatytu laiku, iki 2015 m. gegužės 16 d., buto, esančio (duomenys neskelbiami), rūsyje, laikė 0,013 g narkotinės medžiagos kokaino, kuris 2015 m. gegužės 16 d. kratos metu buvo rastas ir paimtas.

107Diplomo suklastojimas.

10821.

1092015 m. kovo mėnesį, turėdamas tikslą įsigyti suklastotą aukštojo mokslo diplomą, M. G. kreipėsi į D. K. surasti asmenį, kuris galėtų gauti šį dokumentą, ir pateikė D. K. asmens duomenis reikalingus įrašyti į suklastotą dokumentą. D. K. (duomenys neskelbiami), nenustatytoje vietoje, šiuos duomenis perdavė G. B. Pastarasis nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai suklastotą aukštojo mokslo diplomą Nr. (duomenys neskelbiami), išduotą (duomenys neskelbiami) universiteto M. G. vardu ir šį suklastotą dokumentą 2015 m. gegužės 7 d. atvežė į (duomenys neskelbiami), kur tą pačią dieną prie parduotuvės ,,M“, esančios (duomenys neskelbiami), už 200 eurų pardavė M. G., kuris šį dokumentą laikė savo namuose (duomenys neskelbiami) iki 2015 m. gegužės 21 d., kai parodymų patikrinimo vietoje metu perdavė policijos darbuotojams.

110Netikrų pinigų realizavimas ir laikymas.

11122.

112D. K. 2015 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbiami), prie degalinės ,,N“, esančios (duomenys neskelbiami), perdavė M. G. ir šis įsigijo 5 vienetus netikrų 100 eurų nominalo banknotų Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami). Šiuos netikrus banknotus M. G. laikė savo namuose (duomenys neskelbiami) iki 2015 m. gegužės 16 d., kai jie buvo rasti parodymų patikrinimo vietoje metu.

113Šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymas.

11423.

115D. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo, nenustatytą laiką savo bute, esančiame (duomenys neskelbiami), iki 2015 m. gegužės 16 d. laikė šaunamąjį ginklą pistoletą ,,Walther PP“ ir šešis vienetus 9 mm kalibro šovinių, skirtų šaudyti iš dujinio pistoleto.

116II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

11724.

118Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas bei jose dalyvavusius asmenis, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti švelnesnę bausmę.

11924.1.

120Apeliantas nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde kaltės ir veikų kvalifikavimo neginčija. Jis nesutinka su teismo išvadomis, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir, kad paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus.

12124.2.

122Apeliantas teigia, kad teismas jam paskyrė aiškiai per giežtą ir neteisingą bausmę, nes išsamiai, nešališkai ir visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų teisingam bausmės paskyrimui reikšmingų bylos aplinkybių ir taip pažeidė 54 straipsnio nuostatas.

12324.3.

124Nuteistojo M. G. manymu, teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juose dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir į tai atsižvelgti skiriant bausmę. Šioje byloje nustatyta, kad apeliantas nuo tyrimo pradžios prisipažino kaltu, davė nuoseklius ir išsamius parodymus, įvardijo nusikaltimuose dalyvavusius asmenis. Parodymų patikrinimo vietoje metu savanoriškai nurodė ir pateikė pareigūnams narkotines bei psichotropines medžiagas, parodė slėptuvę, kurioje buvo laikomi ginklai, namuose laikytus netikrus pinigus ir suklastotą dokumentą. Visa tai rodo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir stengėsi padėti juos atskleisti. Teismo argumentas, kad jo parodymai apie organizuotos grupės egzistavimą, neturi esminės reikšmės, nes byloje yra kitų duomenų apie organizuotą grupę, nemenkina jo parodymų svarbos.

12524.4.

126Taip pat teismas nevertino apelianto asmenybės, o kartu ir jo pavojingumo visuomenei. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbiami)“ automechaniku, gauna legalias pajamas, moka valstybei mokesčius, išlaiko šeimą, mokosi (duomenys neskelbiami) universiteto Interneto inžinerijos bakalauro studijų programos IV kurse (studijų pabaiga 2019-06-30), paskutinį kartą teistas 2009 m. už viešosios tvarkos pažeidimą, teismo paskirtą baudą sumokėjo, teistumas išnykęs, iki 2014 m. jokių nusikaltimų nedarė (5 metus), po paskutinio nusikaltimo, už kurį yra nuteistas šiuo nuosprendžiu, nenusikalto daugiau kaip 3 metus. Visos šios aplinkybės rodo, kad jis padarė išvadas dėl padarytų nusikaltimų ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Nežiūrint į tai, teismas nuosprendyje nieko nepasisakė apie jo šeimą, darbinę veiklą ir kitus apeliantą charakterizuojančius duomenis.

12724.5.

128Kartu, apeliantas, remdamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006), teigia, kad jam turi būti sušvelninta bausmė BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. Apeliantas pažymi, kad visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi; teistumas išnykęs; naujų nusikaltimų ar nusižengimų nepadarė, o tai rodo, kad nėra linkęs nusikalstamai pažeidinėti visuotines elgesio normas; dirba, mokosi, turi šeimą ir du nepilnamečius vaikus; bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir padėjo atskleisti nusikalstamas veikas. Minėtų aplinkybių visuma, kurias teismas turėtų pripažinti išimtinėmis, patvirtina, kad apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė prieštarauja teisingumo principui.

12924.6.

130Apeliantas pažymi ir tai, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo pradėtas 2014 m., kaltinamasis aktas surašytas 2016 m., o teismo nuosprendis paskelbtas 2018 m. Tai yra nuo nusikaltimų padarymo iki nuosprendžio paskelbimo praėjo 4 metai, nors byla nebuvo pernelyg sudėtinga ar didelės apimties, nereikalavo daug sudėtingų tyrimų, kaltinimai pareikšti 8 asmenims. Tai rodo, kad procese nebuvo preciziškai laikomasi baudžiamojo proceso įstatymo nuorodų į greitą ir operatyvų bylos tyrimą, proceso eigoje buvo nepagrįstų delsimų, visas procesas galėjo būti organizuojamas operatyviau. Dėl to baudžiamasis procesas šioje byloje yra užsitęsęs pernelyg ilgai, jo teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo visiškai užtikrinta. Remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, suformuota bylose Einarsson prieš Airiją (Einarsson v. Iceland, no. 22596/93, decision of 5 April 1995), Tarnas Kovacs prieš Vengriją (Tarnas Kovacs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004), Ohlen prieš Daniją (Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005) ir kt., apeliantas teigia, kad švelnesnės, negu numato įstatymas, bausmės paskyrimas būtų teisingas, kompensuojantis nepatogumus, jo patirtus dėl ilgo baudžiamojo proceso, ir bausmės tikslai bus pasiekti jam neskiriant tokios griežtos laisvės atėmimo bausmės.

13125.

132Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas Auksanas Čiupaila apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, ir priimti šioje dalyje išteisinamąjį nuosprendį.

13325.1.

134Apeliantas, remdamasis Konstitucinio Teismo jurisprudencija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodo, kad teismas, pripažindamas R. B. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pastarojo kaltę grindė prielaidomis ir teoriniais samprotavimais, o ne bylos įrodymais, objektyviu ir nuodugniu visų bylos įrodymų ištyrimu ir jų visumos įvertinimu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 301 straipsnio 1 dalyje, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte, BK 2 straipsnio 4 dalyje numatytos nuostatos.

13525.2.

136R. B. kaltė dėl 2014-11-20 epizodo iš esmės pagrįsta vienintelio liudytojo – policijos pareigūno A. Š. parodymais, kurie negali būti vertinami kaip patikimi ir pakankami įrodymai pripažįstant R. B. kaltu padarius šį nusikaltimą. Liudytojas nurodė, kad R. B. matė automobilyje ,,Tojota Avensis“, kuriuo atvyko G. Š., tačiau R. B. iš automobilio nebuvo išlipęs, stebėjo aplinką. Liudytojas negalėjo paaiškinti, kaip tas stebėjimas pasireiškė ir, kaip tuo pačiu metu šis galėjo stebėti du skirtingose vietose esančius asmenis – G. Š. ir antrą, sėdintį automobilyje. Be to, pasak apelianto, išanalizavus A. Š. proceso metu duotus parodymus, matyti, kad šias aplinkybes liudytojas nurodė neiškarto. 2015-05-12 tarnybiniame pranešime dėl slapto sekimo nieko neužsiminė apie R. B. Pranešimuose apie įtarimą D. K. ir G. Š. dėl šio epizodo nurodyta, kad jie inkriminuotą veiką darė veikdami bendrai su nenustatytu asmeniu, o ne su R. B.. Liudytojo A. Š. parodymai, kad šis atpažino automobilyje sėdintį R. B. atsirado tik sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės pratęsimo. Visos šios aplinkybės verčia abejoti minėto liudytojo duotų parodymų patikimumu. Liudytojas A. Š. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Kitų byloje objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų R. B. dalyvavus šio nusikaltimo padaryme, nėra. Nuteistasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, jog amfetaminą į slėptuvę vežė kartu su G. Š., o ne su R. B.. Šias aplinkybes patvirtino ir nuteistasis G. Š. Teismas nuosprendyje nenurodė, kad nuteistųjų parodymai yra nepatikimi, todėl jais abejoti nėra pagrindo.

13725.3.

138Apelianto teigimu, R. B. taip pat nepagrįstai yra nuteistas dėl 2015 m. gegužės 14 d. epizodo. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių R. B. dalyvavimą šio nusikaltimo padaryme, pastarojo kaltė grindžiama prielaidomis, kas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Nuteistasis G. Š. visada tvirtino, kad R. B. nežinojo, kokiu tikslu važiavo į kaltinime nurodytą vietą. Nuteistojo D. K. R. B. nepažįsta. Byloje įrodymų, kad R. B. buvo žinomas paslėpto paketo turinys, taip pat nėra. Telefoninių pokalbių, kurių metu atvirai ar užmaskuotai būtų kalbamasi apie neteisėtą paketo turinį, nėra užfiksuota. Todėl, esant tokiems bylos duomenims, anot apelianto, laikytina, jog R. B. parodymai apie važiavimo kartu su G. Š. priežastis, yra nepaneigti.

13925.4.

140Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2011, 2K-53-895/2016, 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-453/2012, 2K-35/2013 ir kt.), taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai nustatė organizuotos grupės požymį ir R. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas veikiant organizuota grupe. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog R. B. veikė bendrai ir suderintai su kitais asmenimis. Pasak apelianto, šis nuteistasis nežinojo apie kažkokių asmenų, išskyrus G. Š., veikimą ir pastarojo vaidmuo buvo atsitiktinis, susiklosčius atsitiktinai tam tikroms aplinkybėms, ką patvirtino ir G. Š. D. K. su minėtu nuteistuoju nepalaikė jokių ryšių.

14126.

142Nuteistasis G. Š. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti ir jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytą minimumą.

14326.1.

144Apeliantas nuteistasis G. Š. apeliaciniame skunde kaltės ir veikų kvalifikavimo neginčija. Jis nesutinka su paskirta bausme.

14526.2.

146Apeliantas teigia, kad teismas jam paskyrė aiškiai per giežtą, neindividualizuotą ir neteisingą bausmę, nes išsamiai, nešališkai ir visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų teisingam bausmės paskyrimui reikšmingų bylos aplinkybių ir taip pažeidė 54 straipsnio nuostatas. Teismo sprendimas skirti jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausmę yra nemotyvuotas ir keistinas.

14726.3.

148Apelianto teigimu, nors jis nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau būtina įvertinti tai, jog šis nusikaltimas yra turtinio, o ne smurtinio pobūdžio, nekilo sunkios pasekmės, nes psichotropinių medžiagų siuntos gabenimas buvo kontroliuojamas pareigūnų. Todėl yra pagrindas daryti išvada, jog padaryta veika savo pavojingumu yra mažiau pavojinga už tipinės BK 260 straipsnio 3 dalimi uždraustos veikos pavojingumą ir į ją atsižvelgti tinkamai individualizuojant bausmę.

14926.4.

150Be to, pasak apelianto, teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir į tai atsižvelgti skiriant bausmę. Teismo išvada, kad G. Š. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nepagrįsta. Jis savo kaltę dėl faktinių aplinkybių pripažino ir teismas nenustatė, jog šis prisipažinimas yra nenuoširdus.

15126.5.

152Taip pat, pasak apelianto, įstatymų leidėjas įpareigoja teismą skiriant bausmę atsižvelgti ne tik į neigiamai kaltininką charakterizuojančias aplinkybes, bet ir į tas aplinkybes, kurios patvirtina jo teigiamas savybes, nes tik visų šių aplinkybių visuma leidžia paskirti griežtai individualizuotą ir teisingą bausmę. Nežiūrint į tai, teismas šių reikalavimų nesilaikė (nevertino, ar tokios bausmės paskyrimas nepakenks jo socialinei aplinkai ir kt.). Byloje nustatyta, kad jis dirba, gauna legalias pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, augina du nepilnamečius vaikus. Ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės apeliantui paskyrimas neigiamai pakenktų jo socialinei aplinkai ir neturėtų jokios teigiamos naudos, kas prieštarautų BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams.

15326.6.

154Apeliantas skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo yra praėję beveik 4 metai, tačiau jis jokių teisės pažeidimų ir nusikaltimų daugiau nepadarė. Visa tai rodo, kad jis nėra linkęs nusikalsti, o padarytas nusikaltimas yra tik gyvenimo klaidą, dėl ko apeliantas labai gailisi.

15526.7.

156Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2011, 2K-53-895/2016, 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-453/2012, 2K-35/2013 ir kt.), taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai nustatė organizuotos grupės požymį ir į šią aplinkybę atsižvelgė skiriant bausmę. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas veikė bendrai ir suderintai su kitais asmenimis. R. B. apelianto automobilyje atsirado atsitiktinai. Apelianto vaidmuo buvo atsitiktinis. D. K. paprašė, kad jis nuvežtų paketą ir padėtų į nurodytą vietą. Byloje nėra užfiksuota jokių telefoninių pokalbių su D. K. ir R. B., kur jie aptarinėtų nusikalstamos veikos darymo aplinkybes. Todėl ši aplinkybė šalintina iš nuosprendžio.

15726.8.

158Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, bei įvertinus tai, jog dėl pernelyg ilgos bausmės paskyrimo kiltų nepalyginai sunkesni padariniai nei jo faktiškai padarytu nusikaltimu kilę padariniai, jam turi būti sušvelninta bausmė BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu.

15926.9.

160Nuteistasis G. Š. taip pat mano, kad bausmė galėtų būti mažinama, siekiant jam kompensuoti už tai, jog jis buvo ilgą laiką (2 metus 9 mėnesius) nepagrįstai suimtas kitoje byloje (jo atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis).

16127.

162Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį arba sušvelninti jam teismo paskirtą bausmę. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas išskirtinai rėmėsi vienintelio suinteresuoto bylos baigtimi liudytojo A. Š. parodymais, nevertino visų nuteistųjų parodymų, kitų bylos duomenų, jo kaltę grindė prielaidomis ir spėlionėmis. Taip pat nenurodė, kokį konkretų vaidmenį kiekvienas iš nuteistųjų atliko tariamoje organizuotoje grupėje.

16327.1.

164Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog jis, veikdamas organizuotoje grupėje su D. K. ir G. Š., laikė ir gabeno nuosprendyje nurodytas narkotines medžiagas. Byloje nei vienas liudytojas neparodė, jog amfetaminas buvo apeliantui perduotas. Nuosprendyje teismas taip pat nenurodė, kada ir kur jam buvo perduotas amfetaminas. Apeliantas iki suėmimo D. K. nepažinojo ir nebuvo užfiksuota jokių jo ir D. K. kontaktų, nors visi nuteistieji buvo sekami 24 valandas. Byloje, atlikus telefoninių skambučių išklotinių analizę, taip pat nebuvo nustatyta, kad jis bendravo su D. K. Byloje nėra jokių duomenų, jog jis su G. Š. tarėsi dėl narkotinių medžiagų laikymo ir gabenimo. D. K. ir G. Š. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog jis apie narkotines medžiagas nieko nežinojo, jie su apeliantu nesitarė daryti nusikaltimo. Tokie nuteistųjų D. K. ir G. Š. parodymai sutampa su apelianto parodymais. Teismas nepagrįstai šiuos parodymus ignoravo. Vien tai kad jis buvo netoli nuo tos vietos (slėptuvės), kur atlikinėjo gamtinius reikalus, neleidžia daryti išvados, jog veikė kartu su D. K. ir G. Š., ir suvokė, jog daroma nusikalstama veika. Apeliantas nieko nežinojo apie slėptuvę, o įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai. G. Š. apie galimus įtarimus dėl daromos nusikalstamos veikos su apeliantu nepasidalino. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kad jis stovi nugara nuo G. Š. nutolęs apie 5-7 metrus ir atlikinėja gamtinius reikalus. Iš nuteistojo G. Š. parodymų matyti, kad pastarasis tuo metu, kai nuėjo į slėptuvę, apelianto nematė (užstojo statybinių atliekų krūva). Tai patvirtina, jog nuteistasis R. B. nematė daromo nusikaltimo. Nežiūrint į tai, ši svarbi aplinkybė neužfiksuota A. Š. tarnybiniame pranešime, kas rodo pareigūno šališkumą ir suinteresuotumą. Dėl to, apelianto nuomone, yra pagrindas abejoti ir A. Š. parodymais, jog R. B. stebėjo aplinką. Tai tik subjektyvi pareigūno nuomonė, kuriuos niekas nepatvirtina. Be to, pareigūno A. Š. suinteresuotumą patvirtina ir pastarojo elgesys: A. Š., rašydamas pirmuosius tarnybinius pranešimus, nenurodė, jog matė asmenį panašų į R. B., kas atitinka kitų nuteistųjų parodymus, jog minėto nuteistojo įvykio vietoje nebuvo. Nežiūrint į tai, po visų kaltinamųjų sulaikymo, praėjus 7 mėnesiams nuo įvykio (2014 m. lapkričio mėn.), A. Š. pradėjo tvirtinti, jog pažino R. B. ir savo paties iniciatyva davė gan detalius parodymus. Byloje duomenų, kurie patvirtintų A. Š. parodymus, nėra. D. K. ir G. Š. nurodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. į slėptuve jie vyko abu baltu automobiliu. Pagal byloje esančias nuotraukas identifikuoti automobilyje sėdinčio asmens negalima. Slapto sekimo protokoluose neužfiksuoti jokie apelianto nusikalstami veiksmai. Jis pats visada savo kaltę neigė. Teismo išvada, jog R. B. prisipažino važiavęs su G. Š., yra nepagrįsta ir prieštarauja apelianto parodymams. Jis, duodamas parodymus, nurodė tik tai, kad keletą kartą su G. Š. važiavo pirkti detalių automobiliui. Teismo nurodyto slapto sekimo protokolo, kuriame neva teigiama, jog apeliantas buvo pastebėtas su G. Š., byloje nėra (protokole rašoma, kad antras asmuo nenustatytas). Taip pat nepagrįsta ir teismo išvada, jog R. B. matė kaip G. Š. nešė paketą paslėpti į mišką. Apelianto nuomone, net ir tuo, jeigu jis būtų buvęs automobilyje, negalėjo nieko matyti, nes iš slapto sekimo protokolo ir pareigūnų parodymų matyti, jog G. Š. išlipo iš automobilio nieko neturėdamas rankose. Juo labiau, pasak apelianto, jis negalėjo įtarti, jog G. Š. kažką daro nusikalstamo, nes automobilis sustojo ne miške, o kieme prie daugiabučio. Esant tokiems byloje surinktiems duomenims, teismas negalėjo pripažinti, jog apeliantas 2014 m. lapkričio 20 d. buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir atliko kaltinimo jam inkriminuotus veiksmus. Jis negali atsakyti už kitų asmenų veiksmus. Byloje įrodymų, jog apeliantas suvokė, kad yra daroma nusikalstama veika, nėra.

16527.2.

166Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis yra teistas ir jo teistumas neišnykęs. Pasak apelianto, jo teistumas išnyko 2014 m. gruodžio 22 d. ir tai nurodyta teismo nutartyje nagrinėjant jo gynėjo skundą dėl suėmimo paskyrimo.

16727.3.

168Apeliantas skunde taip pat prašo tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog jis yra kaltas, paskirti bausmę mažesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės minimumas, nes jis yra socialiai atsakingas asmuo, dirba, sukūrė šeimą, augina nepilnametę dukrą, aktyviai dalyvauja bendruomeninėje veikloje, neatlygintinai aukoja kraują, nuteistųjų veiksmai buvo kontroliuojami pareigūnų ir žala nebuvo padaryta, didelis kiekis narkotinių medžiagų buvo inkriminuotas tik dėl to, kad tokį kiekį pareigūnu prašymu užsakė atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės R. D.

16928.

170Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį panaikinti ir jo atžvilgiu šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, neįrodžius, jog dalyvavo šių nusikaltimų padaryme. Taip pat prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir pašalinti jo veiką kvalifikuojančius požymius – dalyvavimą bendrininkų grupėje ir organizuotoje grupėje ir sušvelninti jam teismo už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes bei galutinę bausmę.

17128.1.

172Apeliantas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis bendrininkavo kartu su T. I. ir M. G. nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 2 dalyje, padaryme. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jie trise susitarė atlikti kokius nors bendrus nusikalstamus veiksmus, kaip tai numato BK 24 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos, todėl jis negali būti traukiamas atsakomybėn už bendrininkavimą. Pasak apelianto, jis tik perdavė ginklus ir šaudmenis T. I., tačiau nieko nežinojo, ką su jais darys T. I. ir M. G. Teismo nuosprendyje nurodyti įrodymai nepatvirtina, kad apeliantas bendrininkavo su minėtais asmenimis. Jo ir kitų nuteistųjų T. I., M. G. prisipažinimai neįrodo, kad minėti nuteistieji veikė kaip bendrininkai, nes jie pripažino tik objektyvias nusikaltimo padarymo aplinkybes, o ne kartu bendrininkavę. Teismo nuosprendyje nėra atskleisti būtini bendrininkavimo požymiai – susitarimas ir tyčia. Taip pat nėra aišku, koks buvo apelianto vaidmuo kitiems nuteistiesiems vykdant nusikalstamą veiką, ir, kokius konkrečius veiksmus jis atliko po to, kai ginklus perdavė T. I. Todėl apeliantas mano, jog teismas nesilaikė šiuo klausimų aktualios teismų praktikos dėl bendrininkavimo, vertindamas įrodymus pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas ir dėl to padarė esminį BPK pažeidimą bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

17328.2.

174Apeliantas, remdamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato išaiškinimais, cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2004, Nr. 2K-43/2006, Nr. 2K-420/2008, Nr. 2K-192/2013), skunde taip pat tvirtina, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, įrodymus ištyrė ir vertino, pažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimus, dėl to padarė išvadas neatininkančias bylos aplinkybių. Teismas, nesilaikydamas įrodymų vertinimo taisyklių, prioritetą suteikė M. G. parodymams, prieš apelianto parodymus, nors dėl kitų nusikalstamų veikų M. G. parodymus atmetė kaip nepatikimus. Kitų byloje įrodymų, išskyrus M. G. parodymus, nėra. Apeliantas mano, kad M. G. yra suinteresuotas duoti melagingus parodymus ir jį apkalbėti, nes jų tarpusavio santykiai išsiskiriant nebuvo draugiški. Teismas, remdamasis M. G. parodymais, turėjo šias aplinkybes įvertinti.

17528.3.

176Be to, teismas, pripažindamas jį kaltu dėl šio nusikaltimo, nieko nepasisakė dėl subjektyviosios šio nusikaltimo pusės, neanalizavo jo tyčios realizuoti netikrus pinigus.

17728.4.

178Apeliantas taip pat tvirtina, kad nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis atliko minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius atitinkančius veiksmus. Teismo nuosprendyje jo nusikalstami veiksmai nėra nurodyti.

17928.5.

180Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

18128.6.

182Apeliantas, remdamasis BK 24 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsnio 3 dalimi, taip pat nesutinka ir dėl jo nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Tvirtina, kad byloje nenustatyta, jog jis kartu su nuteistaisiais R. B., G. Š. buvo susitarę dėl organizuotos grupės sukūrimo siekiant platinti ar bent laikyti ir gabenti draudžiamas medžiagas, parengė nusikalstamos veikos planą, mechanizmą, buvo pasiskirstę vaidmenimis. Teismas nuosprendyje nepateikė argumentų ir nemotyvavo, kodėl visi nuteistieji veikė organizuotoje grupėje, neatskleidė jai būdingų požymių, tik apsiribojo samprotavimais apie R. B., G. Š. suvokimą dėl slepiamų narkotinių medžiagų bei prielaidomis, iškraipant tam tikras faktines aplinkybes (2014 m. lapkričio mėn. į slėptuvę psichotropines medžiagas atvežė apeliantas ir paprašė G. Š. nunešti paketą). Apelianto teigimu, jis negalėjo būti organizuotos grupės narys, nes nepažinojo visų šios grupės narių. Šias aplinkybes patvirtino R. B. Vien tai, kad R. B. pažinojo G. Š., o šis apeliantą, neįrodo jo ryšio, o kartu ir bendrininkavimo su R. B. Jis gali atsakyti tik už jo paties atliktus nusikalstamus veiksmus, prieš tai patikrinus, ar apelianto veiksmai pareigūnų nebuvo išprovokuoti ir, ar nėra nusikalstamų veiksmų pavojingumą mažinančių aplinkybių. Apelianto nuomone, jeigu R. D. pareigūnų iniciatyva nebūtų prašęs jo tokio didelio kiekio narkotinių medžiagų, nusikalstamos veikos nebūtų. Be to, apeliantas mano, jog žala nei visuomenės interesams, nei kitų asmenų sveikatai, socialinei gerovei nebuvo padaryta.

18328.7.

184Taip pat apeliantas nuteistasis D. K. ginčija ir teismo nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad teismo nurodyti įrodymai: apelianto dalinis prisipažinimas, kratos protokolas ir specialisto išvada neįrodo jo kaltės. Kratos protokolas ir specialisto išvada patvirtina tik patį faktą, kad rastas šaunamasis ginklas. Tuo tarpu apelianto tariamas prisipažinimas yra niekinis įrodymas, nes jis save apkalbėjo. Apeliantas nepripažįsta, kad jis laikė bute, esančiame (duomenys neskelbiami), civilinėje apyvartoje draudžiamus ginklus. Tvirtina, kad ginklas priklausė jo mirusios motinos sugyventiniui V. S., kuris gyveno tame bute. Apeliantas nežinojo, kur ginklas buvo laikomas. Po motinos mirties šis butas atiteko apelianto broliui, todėl jis tame bute tuo metu negyveno. Brolis tik po to, kai D. K. buvo paleistas iš suėmimo, leido bute apsigyventi. Todėl, remiantis tuo, kas išdėstyta, daryti išvadą, kad apeliantas padarė minėtą nusikalstamą veiką negalima. D. K. veikoje nėra įrodyti būtieji tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

18528.8.

186Kartu, apeliantas, remdamas teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-204-942/2015 ir kt.), teigia, kad jam turi būti sušvelninamos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės, nes yra tinkamai neindividualizuotos ir neteisingos. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Tačiau pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą įvertinti visas pirmiau nurodytas aplinkybes, šios pareigos neatliko. Teismas, skirdamas jam bausmes, neatsižvelgė, kad: nusikaltimai yra ne smurtinio, o turtinio pobūdžio; sunkių pasekmių nekilo, narkotinės (psichotropinės) medžiagos tiesioginio vartotojo nepasiekė, kas turėjo būti pripažinta aplinkybe, mažinančia jo nusikalstamų veikų pavojingumą; apeliantas pripažino savo kaltę dėl faktinių veikos padarymo aplinkybių ir teismas nenustatė, jog prisipažinimas nebuvo nuoširdus, kas turėjo būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); teistumas išnykęs; jis dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, nuolatinę gyvenamąją vietą, yra sukūręs šeimą, augina mažametę dukrą, rūpinasi šeima; nuo nusikaltimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas (apie 3 metus) ir per tą laiką apeliantas jokių teisės pažeidimų ir naujų nusikaltimų nepadarė, tinkamai vykdo kardomųjų priemonių sąlygas, kas patvirtina, jog apelianto pavojingumas visuomenei yra sumažėjęs, jis linkęs taisytis. Apelianto nuomone, įvertinus šių aplinkybių visumą, jam už padarytus nusikaltimus turėtų būti skiriamos trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmės ir BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu švelninama galutinė bausmė. Nuteistajam paskirtos griežtos bausmės yra betikslės, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas, t. y. neteisingas. Dėl paskirtos ilgalaikio laisvės atėmimo bausmės apeliantas negalės tinkamai pasirūpinti šeima ir iškils grėsmė, kad jo šeima iširs. Tai labai pakenktų jo socialinei aplinkai. Be to, ilgalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimas kartu su kitais nuteistaisiais, darbo praradimas ir pergyvenimai dėl negalėjimo pasirūpinti šeima neturėtų jokios teigiamos įtakos jo asmenybei, tai jam sukels skaudžius materialinius ir dvasinius padarinius. Vien tai, kad apeliantui inkriminuoti nusikaltimai yra priskiriami atitinkamų nusikaltimų kategorijoms, trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmės, nei numatyta jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose, skyrimas nepažeistų teisingumo principo.

18729.

188Nuteistasis D. P. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kurią jis pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

18929.1.

190Apeliantas nurodo, kad jis nepagrįstai yra pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Teismo nurodyti įrodymai apelianto kaltės nepatvirtina. Jis visada tvirtino, jog norėjo įsigyti savo reikmėms keletą gramų narkotinės medžiagos ir kaltinimo inkriminuoto nusikaltimo nepadarė. Šias apelianto nurodytas aplinkybes patvirtino J. L. Teismo išvados, jog J. L. nurodė, kad narkotines medžiagas laikė su nuteistuoju D. P., o R. D. tarėsi su apeliantu, neatitinka tikrovės, nes nei viename dokumente tokių duomenų nėra užfiksuota. Byloje liudytojų V. B., R. V. parodymai, kad D. P. buvo tarpininkas, neįrodo apelianto dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme, nes yra tik jų samprotavimai, kurių nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Tuo tarpu liudytojo R. D. parodymai, priešingai, negu nustatė teismas, patvirtina apelianto ir J. L. nurodytas aplinkybes apie kanapių įsigijimo aplinkybes ir įrodo, jog apeliantui buvo duoti analogiški nurodymai, kaip ir R. D., kurio veiksmai įvertinti kaip narkotinių medžiagų pirkėjo.

19129.2.

192Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog asmenys, prieš kuriuos buvo taikomas nusikalstamos veikos imitacijos modelis (toliau – ir NVIM), nebuvo skatinami daryti nusikalstamų veikų. Apeliantas provokacijos nusikalsti faktą grindžia tuo, kad neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo vykdomi ilgesnį laiką, negu tam buvo būtina, kas neatitinka BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės ir paskirties. Anot apelianto, jo atžvilgiu NVIM nebuvo sankcionuotas, tačiau jis pateko į dirbtinai ir nepagrįstai pareigūnų sudarytą situaciją dėl ilgalaikio nusikalstamos veikos iniciatyvos palaikymo. Visos R. D. per 11 kartų iš J. L. įgytos narkotinės medžiagos buvo tomis pačiomis aplinkybėmis. Kartu skunde atkreipia dėmesį ir į šiuo klausimu aktualią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86/2011), kurią, anot apelianto, teismas ignoravo, nors jos sąsajos su šia nagrinėjama byla yra akivaizdžios.

19330.

194Nuteistasis J. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pašalinus 2014-12-04, 2014-12-12, 2014-12-13, 2015-02-03, 2015-05-02, 2015-05-03, 2015-05-15 epizodus, ir jį pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirti švelnesnę bausmę, negu įstatymo sankcijoje numatyta minimali bausmė – laisvės atėmimą 5 metams; nuosprendžio dalį, kuria pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pakeisti ir jo veiką perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį arba pripažinti kaip vieną iš BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto tęstinio nusikaltimo epizodų.

19530.1.

196Apeliantas, ginčydamas jo nuteisimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, tvirtina, kad šioje byloje taikyti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai neatitinka BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės bei paskirties, nes buvo vykdomi ilgesnį laiką, negu tam buvo būtina. Pasak apelianto, remiantis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-86/2011, 2K-54/2014), kurią teismas ignoravo, nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai negali būti naudojami tam, kad pasunkintų kaltininko atsakomybę. Jie turi būti tęsiami tik tiek, kiek tai būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti. Ilgesnis imitacinių veiksmų tęsimas gali suponuoti sunkesnę asmens, kuris padaro veikas, kontroliuojamas valstybės pareigūnų, baudžiamąją atsakomybę, nes padaroma daugiau veikų arba peraugama į vienos veikos stambų mąstą. Anot apelianto, jis pateko būtent į tokią dirbtinai ir nepagrįstai sudarytą situaciją, kilusią dėl pareigūnų veiksmų, prasidėjusių teisėtai, bet dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo peraugusių į provokuojančius. Vykdant NVIM, vien pirmųjų epizodų pakako tam, kad būtų surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pareikšti apeliantui įtarimus ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn. NVIM jo atžvilgiu vėliausiai turėjo būti baigti taikomas nuo 2014-11-27 (gavus specialisto išvadą dėl 2014-11-07 įgytų narkotinių medžiagų kiekio ir sudėties.). Nežiūrint į tai, apelianto atžvilgiu modelis buvo tęsiamas toliau dar beveik puse metų ir policijos bendradarbis R. D., kontroliuojamas policijos pareigūnų, aktyviai siekė įsigyti iš J. L. narkotines ir psichotropines medžiagas: 2014-11-07, 2014-11-11, 2014-12-04, 2014-12-12, 2015-02-03, 2015-05-02, 2015-05-03, 2015-05-07. Byloje buvo pakankamai duomenų, kad minėtas nuteistasis nepriklauso organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui, o veikė savarankiškai, todėl ilgesnė NVIM taikymo trukmė nepateisinama siekiu išaiškinti organizuotų grupių ir nusikalstamų susivienijimų veiklą. Tas faktas, kad D. P. buvo nuteistas dėl 2015-05-15 epizodo, nepateisina tokios ilgos NVIM taikymo trukmės, nes byloje duomenų, jog šis dalyvavo su apeliantu nuo 2014 metų vasaros iki 2015-05-15 inkriminuotų nusikaltimų padaryme, nebuvo. Visa tai rodo, kad D. P. buvo išprovokuotas nusikalsti. Be to, apelianto nuomone, didelis kiekis narkotinių medžiagų buvo inkriminuotas tik dėl to, kad tokį kiekį pareigūnu prašymu užsakė atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės R. D. Anot apelianto, tai taip pat rodo, jog pareigūnai siekė apeliantą išprovokuoti padaryti labai sunkų nusikaltimą ir NVIM tęsė iki tol, kol jo padaryta veika pasiekė BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad, pašalinus paskutinį epizodą (2015-05-15) ir susumavus visų kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, jo veika būtų kvalifikuojama tik pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kaip sunkus nusikaltimas.

19730.2.

198Pasak apelianto, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jo nurodytu laiku (2014-12-04, 2014-12-12, 2014-12-13, 2015-02-03, 2015-05-02, 2015-05-03, 2015-05-15) surinkti duomenys yra gauti neteisėtu būdu (BPK 20 straipsnio 4 dalis) ir nelaikytini įrodymais. Toks BPK reikalavimų pažeidimas daro esminę įtaką jo baudžiamajai atsakomybei. Esant tokioms aplinkybėms, teismo dėl jo priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

19930.3.

200Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad jis yra nepagrįstai nuteistas dėl 14,988 g kanapių, rastų (duomenys neskelbiami), daugiabučio namo rūsyje, laikymo, turint tikslą jas platinti. Teismas jo kaltę grindė ne objektyviais įrodymais, o prielaidomis, kas pagal teismų praktiką yra neleistina. Vien tai, kad jam buvo inkriminuotos kitos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinių medžiagų platinimu, neleidžia daryti išvados, kad šios medžiagos priklauso apeliantui. Teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus ir BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją. Šias medžiagas galėjo išbarstyti bet kuris kitas asmuo. Byloje ši versija yra nepaneigta. Be to, pasak apelianto, byloje liko neįvertinta, jog toje pačioje laiptinėje gyveno ir narkotines medžiagas dideliais kiekiais platinęs liudytojas R. D., kurio sandėliukas yra tame pačiame rūsyje. Byloje nepaneigta, kad šias kanapes tyčia ar netyčia išbarstė pats R. D. Apelianto teigimu, jis, platinęs narkotines medžiagas, nebūtų taip neatsakingai elgęsis ir kėlęs sau grėsmę būti sulaikytam.

20130.4.

202Kita vertus, apeliantas, remdamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2000, Nr. 2K-162/2011 ir kt.), taip pat pažymi, kad teismas netinkamai aiškino laikymą kaip BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos sudėties požymį. Apelianto teigimu, vien kanapių išbarstymas ant grindų bendro naudojimo daugiabučio namo rūsio patalpose (jo sandėliukas yra kitoje pusėje negu rastos medžiagos), neįrodo, jog šios medžiagos buvo jo žinioje ir jis galėjo laisvai jomis disponuoti savo nuožiūra (jeigu būtų įrodyta, kad jos priklausė apeliantui). Pasak apelianto, šios kanapės buvo pamestos ir nebebuvo savininko žinioje. Todėl konstatuoti, jog jos buvo laikomos tikslu platinti, negalima, nes tai nelogiška.

20330.5.

204Apeliantas skunde nesutinka ir dėl jo nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 0,013 g kokaino laikymo tikslu platinti). Tvirtina, kad byloje nustatytos aplinkybės: rastas kiekis yra itin mažas; šis kiekis rastas keliose vietose – ant plastikinio maišelio bei samčio; nebuvo paruoštas platinimui; rastas namo rūsyje, kur nebuvo kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kas rodytų, jog šios medžiagos laikomos tikslu platinti; nerasta priemonių skirtų narkotinių medžiagų platinimui; kituose jam pareikštuose kaltinamuose jis nebuvo kaltinamas platinęs kokainą, paneigia, kad apeliantas turėjo tikslą šias medžiagas platinti. Teismas galėjo šiuo atveju svarstyti tik dėl jo atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jeigu būtų nustatyta, kad apeliantui buvo žinoma apie šių narkotinių medžiagų likučių buvimą rūsyje ir jis turėjo tyčia šias medžiagas laikyti. Rastas kiekis – 0,013 g, sudarantis tik 6,5 proc. nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio (0,2 g) objektyviai negali dalyvauti narkotinių medžiagų apyvartoje. Tokį kiekį galima naudoti tik laboratorinėmis sąlygomis, nes yra nereikšmingas, bevertis. Apeliantas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, jog teismas padarė klaidingas išvadas dėl tikslo platinti ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

20530.6.

206Apelianto nuomone, net ir tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad šį kokaino kiekį jis laikė tikslu platinti, šis nusikalstamos veikos epizodas negalėjo būti traktuojamas ir kaip atskiras, o turėjo būti vertinamas kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, tęstinis epizodas.

20730.7.

208Kartu apeliantas teigia, kad jam turi būti sušvelninta bausmė BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. Apeliantas pažymi, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas, kas rodo, jog jis kritiškai vertina savo veiksmus; sunkių pasekmių nekilo. Narkotinės (psichotropinės) medžiagos tiesioginio vartotojo nepasiekė, žala nepadaryta, kas turėjo būti pripažinta aplinkybe, mažinančia jo nusikalstamų veikų pavojingumą. Ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas jo atžvilgiu truko nepateisinamai ilgai - daugiau kaip trejus metus, iš kurių 2 m 8 mėn. jis buvo suimtas. Byloje nėra jokių epizodų, kurie jį sietų su kitais nuteistaisiais, išskyrus D. P., todėl procesas galėjo būti užbaigtas greičiau, jeigu būtų jo atžvilgiu išskirtas. Tai rodo, kad procese nebuvo preciziškai laikomasi baudžiamojo proceso įstatymo nuorodų į greitą ir operatyvų bylos tyrimą. Dėl to baudžiamasis procesas šioje byloje yra užsitęsęs pernelyg ilgai, jo teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo visiškai užtikrinta.

20930.8.

210Remdamasis išdėstytu ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencija, suformuota bylose Einarsson prieš Airiją (Einarsson v. Iceland, no. 22596/93, decision of 5 April 1995), Tarnas Kovacs prieš Vengriją (Tarnas Kovacs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004), Ohlen prieš Daniją (Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005) ir kt., apeliantas teigia, kad švelnesnės nei minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas būtų teisingas, kompensuojantis nepatogumus, jo patirtus dėl ilgo baudžiamojo proceso.

21131.

212Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji D. K., M. G., R. B., D. P., G. Š., J. L. ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo M. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką, bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paskirti švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, o pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – areštą. Tuo tarpu nuteistųjų G. Š., D. K., J. L., nuteistojo D. P. gynėjo advokato P. Jablonsko, nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato A. Čiupailos apeliacinius skundus prašė atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį šioje dalyje palikti nepakeistą.

21332.

214Nuteistojo G. Š., nuteistojo D. P. gynėjo advokato P. Jablonsko, nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato A. Čiupailos apeliaciniai skundai atmetami, o nuteistųjų J. L., D. K., M. G. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

215III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

216Dėl nuteistųjų J. L. ir D. P. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su BPK pažeidimais, ir jų nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

21733.

218Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. L. iki 2014 m. neteisėtai perdavė R. D. ne mažiau kaip 573,454 g narkotinės medžiagos - kanapių ir 18,926 g psichotropinės medžiagos amfetamino; be to, neteisėtai, neatlygintinai išplatino, perduodamas R. D., veikiančiam pagal nusikalstamos veikos modelį: 2014-11-04, 2014-11-05, 2014-11-07, 2014-11-07, 2014-11-11, 2014-12-04, 2014-12-12, 2015-02-03, 2015-05-02, 2015-05-03 nuosprendyje nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas; taip pat kartu su D. P. nuo 2015-05-15 slėptuvėje, esančioje miške (duomenys neskelbiami) kaime turėdamas tikslą parduoti laikė labai didelį kiekį 1 585,8 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, ir parodydamas slėptuvę R. D. pardavė pastarajam 989,03 g kanapių dervos; taip pat 2014 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbiami) namo rūsyje, turėdamas tikslą platinti, laikė 14,988 g narkotinių medžiagų kanapių. Šie nuteistojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

21934.

220Iš nuteistojo J. L. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis visas nurodytos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes iš esmės pripažįsta. Vienok, skunde tvirtina, kad kvalifikuodamas jo nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantas prašo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį ir šį savo prašymą grindžia tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, atlikę slaptą sekimą ir turėję informacijos apie jo nusikalstamus veiksmus, nevykdė pareigos jį sulaikyti, o leido tęsti nusikaltimų darymą. Apelianto vertinimu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai iš esmės „tiražavo“ nusikalstamų veikų padarymą, prieš jį buvo vykdyta provokacija, todėl po jo 2014-11-11 padarytos nusikalstamos veikos tolesni nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo neteisėti ir jis už šias veikas negali atsakyti.

22135.

222Nuteistasis D. P. skunde neneigia fakto, kad jis žinojo apie (duomenys neskelbiami) kaime esančiame miške laikomas paslėptas narkotines medžiagas ir norėjo jų įsigyti, tačiau tvirtina, kad narkotikų norėjo įsigyti sau ir tikslo jas parduoti neturėjo. Be to, D. P. teigimu, jis šio nusikaltimo būtų nepadaręs, jeigu ikiteisminio tyrimo pareigūnai dirbtinai nebūtų tęsę ikiteisminio tyrimo veiksmų J. L. atžvilgiu.

22336.

224Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuojant nuteistųjų J. L. ir D. P. nusikalstamą veiką, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Nuteistojo D. P. prašymas jį pagal BK 260 straipsnio 3 dalį išteisinti, o nuteistojo J. L. prašymas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį atmestini, nes apeliantų argumentai dėl provokacijos ir pernelyg ilgo NVIM taikymo, nusikalstamų veikų tiražavimo nepagrįsti.

22537.

226BPK 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, iš asmens gavęs informaciją, jog tam asmeniui siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai pripažįstami teisėtais ir jų atlikimo metu gauti duomenys gali būti panaudojami kaip įrodymai baudžiamajame procese tik tuo atveju, jeigu buvo įvykdytos visos įstatyme nustatytos sąlygos ir tiksliai laikytąsi kitų reikalavimų juos atliekant. Viena iš tokių sąlygų – tai ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimas (motyvuota nutartis) (BPK 159 straipsnio 2 dalis). Kita sąlyga – nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymo teisėtumas, kas reiškia, jog atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus turi būti laikomasi įstatymų reikalavimų.

22738.

228Baudžiamojo proceso įstatymas asmenims, atliekantiems nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, draudžia provokuoti asmenį padaryti nusikaltimą (BPK 159 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje šiuo klausimu yra ne kartą konstatuota, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi būti atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. asmuo, atliekantis nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagal baudžiamojo proceso įstatymą negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmens padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2010, 2K-238-139/2015 ir kt.). Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos imitavimas teisėtas tiek, kiek būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti. Vertinant nusikalstamos veikos imitavimo įgyvendinimo teisėtumą, tikrinami ne tik formalus sprendimo priėmimo dėl šių veiksmų atlikimo nustatytų ribų laikymasis, bet ir konkretūs jų dalyvių bei asmens, kuriam taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, veiksmai, nustatomi nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, nusikalstamos veikos imitavimo dalyvių vaidmenys ir indėlis į jos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149-511/2017).

22939.

230Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas 2014 m. spalio 21 d. gavus informacijos, kad R. D. platina psichotropines medžiagas (2014 m. spalio 20 d. tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 1). Sulaikius kaip įtariamąjį R. D. ir atlikus asmens kratą, buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su gelsvos spalvos milteliais, kaip įtariama psichotropine medžiaga – metamfetaminu. Atlikus kratą R. D. namuose, adresu (duomenys neskelbiami), taip pat buvo rasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 10 maišelių su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga – kanapėmis, 1 polietileninis maišelis, kuriame buvo 6 vienetai tablečių ir dalis tabletės, 8 polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos milteliais, kaip įtariama psichotropine medžiaga - metamfetaminu, 4 polietileniniai maišeliai su juodos spalvos kieta medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga - hašišu, 8 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga – kanapėmis, 16 polietileninių maišelių su tamsios spalvos kieta medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga – hašišu, metalinė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga – kanapėmis ir kieta tamsios spalvos medžiaga, kaip įtariama – hašišu, baltos spalvos plastikiniu kibiru su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga – kanapėmis, 11 polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga kaip įtariama narkotine medžiaga – kanapėmis, 2 polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos milteliais kaip įtariama psichotropine medžiaga – metamfetaminu. Apklaustas R. D. nurodė, kad kanapes ir metamfetaminą, rastus kratos metu, ir metamfetaminą, rastą asmens kratos metu, įgijo iš J. L., pravarde ,,K“, o hašišą, rastą kratos metu, ir miltelius, kuriuos pardavė 2014 m. spalio 20 d., - iš D. K., pravarde ,,D“, atskleidė bendravimo su J. L., D. K. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimo ypatumus, galimą kitų asmenų bendrininkavimą platinant narkotines, psichotropines medžiagas. Taip pat nurodė, kad J. L. ir D. K. vėl jam siūlo pirkti narkotines ir psichotropines medžiagas.

23140.

232Remiantis šiais duomenimis, buvo nuspręsta atlikti NVIM, siekiant nustatyti asmenis, platinančius draudžiamas medžiagas. 2014 m. spalio 31 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo apibrėžtos NVIM ribos, nurodyta, kad leidžiama nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2015 m. spalio 31 d. atlikti prieš J. L., D. K. ir jų bendrininkus nusikalstamos veikos imitacijos veiksmus, kontaktuoti tiesiogiai ir netiesiogiai visomis ryšio priemonėmis, taip pat mobilaus ar laidinio ryšio telefonais su J. L., D. K., vykti į susitikimus su jais, įgyti iš jų tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius jų nurodymu, jų interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, kokias nusikalstamas veikas R. D. leidžiama imituoti (BK 259 straipsnyje, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nurodytas nusikalstamas veikas, įgyjant šias medžiagas tiesiogiai iš J. L., D. K. ar per jų bendrininkus, šias medžiagas laikyti, gabenti, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (t. 1, b. l. 105-108). Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi dėl J. L., D. K. NVIM taikymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. gegužės 1 d. (t. 2, b. l. 171-173). Taip pat buvo sankcionuoti kiti slapti tyrimo veiksmai (leista R. D. BPK 158 straipsnio nustatyta tvarka atlikti slaptus tyrimo veiksmus prieš D. K. ir J. L. ir jų galimus bendrininkus: užmegzti kontaktus, gauti duomenis apie prekybą psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, slapta daryti tokius veiksmus fiksuojančius garso ir vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 109-111); slapta pareigūnams patekti į J. L. nuosavybės teise priklausančias patalpas (t. 2, b. l. 145-147).

23341.

234Ikiteisminio tyrimo metu taikant NVIM prieš D. K. ir J. L. buvo gauta duomenų ir apie kitas D. K., J. L. daromas nusikalstamas veikas, nustatyti kiti asmenys, platinantys narkotines ir psichotropines medžiagas. Remiantis šiais duomenimis buvo priimti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimis patvirtinti sprendimai leisti R. D. BPK 158 straipsnio nustatyta tvarka atliktis slaptus tyrimo veiksmus prieš M. G. ir jo galimus bendrininkus bei M. G. ir jo bendrininkų atžvilgiu imituoti BK 259 straipsnyje, 260 straipsnio 3 dalyse nurodytas nusikalstamas veikas, daryti vaizdo ir garso įrašus ir kt. (t. 2, b. l. 151-153, t. 3, b. l. 11-14).

23542.

236Bylos duomenimis, procesiniai sprendimai leisti R. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 158 straipsnio nustatyta tvarka atlikti slaptus tyrimo veiksmus prieš J. L., D. K., jų atžvilgiu imituoti BK 259 straipsnyje, 260 straipsnio 1,2, 3 dalyse nurodytas nusikalstamas veikas, kontaktuoti tiesiogiai ir netiesiogiai visomis ryšio priemonėmis, taip pat mobilaus ar laidinio ryšio telefonais su J. L., D. K., vykti į susitikimus su jais, įgyti iš jų tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius jų nurodymu, jų interesais ar naudai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, daryti vaizdo ir garso įrašus ir kt. buvo priimti ir atitinkamai šie veiksmai atlikti jau po to, kai nuteistasis J. L. ir D. K. pardavė R. D. narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir buvo nustatyta, jog tie patys asmenys ir toliau galimai siūlo R. D. pirkti draudžiamas medžiagas. Taigi tam, kad patikrinti, ar R. D. nurodyta J. L. ir D. K. vykdoma prekyba draudžiamomis disponuoti medžiagomis yra tęsiama, atitinka BK 259, 260 straipsniuose numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius, buvo priimti procesiniai sprendimai leisti R. D. BPK 158 straipsnio nustatyta tvarka atliktis slaptus tyrimo veiksmus bei imituoti BK 259 straipsnyje, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nurodytas nusikalstamas veikas. Taigi šie sprendimai buvo priimti pagrįstai, tam esant ne tik faktiniam, bet ir teisiniam pagrindui. Atliekant šiuos veiksmus, buvo gauti duomenys apie J. L. ir D. K. kitas daromas nusikalstamas veikas, nustatyti kiti nusikalstamų veikų bendrininkai, tarp kurių ir R. B., G. Š. kartu veikę organizuotoje grupėje su D. K., M. G., taip pat D. P., veikęs su J. L.

23743.

238Kolegijos nuomone, nors ikiteisminio tyrimo veiksmai, taikant neviešo pobūdžio procesines prievartos priemones, nuteistųjų atžvilgiu buvo vykdomi daugiau nei metus laiko, tačiau bylos duomenys paneigia nuteistųjų J. L., D. K. ir D. P. skundų argumentus, kad šiuo atveju minėti veiksmai buvo neproporcingi ar peraugo į provokuojančius. Skundų argumentas, jog ilgesnį nusikalstamą veiką imituojančių ir kitų neviešo pobūdžio procesinių veiksmų atlikimą lėmė siekis pasunkinti nuteistųjų baudžiamąją atsakomybę, yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

23944.

240Paaiškėjus apie J. L. ir D. K. pirmą nusikalstamą veiką, iš karto pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu atskleistos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje. Tęsiant neviešo pobūdžio procesinius veiksmus, buvo nustatyta, kad J. L. ir D. K. neteisėta veikla apėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, šioje nusikalstamoje veikoje dalyvaujant kitiems asmenims, nustatytos narkotinių ir psichotropinių slėptuvės. Taigi, ilgesnis neviešo pobūdžio procesinių veiksmų atlikimas leido nustatyti ne atsitiktinį, o sisteminį prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pobūdį ir šiuose nusikaltimuose dalyvavusius kitus asmenis. Tai tokio pobūdžio bylose yra labai svarbi aplinkybė.

24145.

242Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmai šiuo atveju atitiko baudžiamojo proceso tikslus ir negali būti pripažinti neproporcingais, pertekliniais ir skatinančiais daryti naujas nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybės, nebuvo ir nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad NVIM skirtas ir po to tęstas neteisėtai.

24346.

244Pagal nustatytas bylos aplinkybes taip pat nėra pagrindo teigti, kad J. L. ir D. K. būtų buvę aktyviais veiksmais įkalbinėjami, skatinami, kurstomi ar kitaip provokuojami nusikalsti. Priešingai, jie patys nusprendė elgtis nusikalstamai. Byloje nustatyta, kad J. L. ir D. K. jau iki NVIM taikymo disponavo dideliais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais ir jas platino. NVIM dalyvis R. D. tik prisidėjo prie jų daromos nusikalstamos veikos po to, kai jie patys vėl pasiūlė R. D. pirkti narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų taikymas nevaržė J. L. ir D. K. pasirinkimo laisvės, nes jie galėjo pasirinkti kitą teisėtą elgesio variantą (atsisakyti daryti nusikalstamą veiką arba apie tai pranešti teisėsaugos pareigūnams), bet to nepadarė. Byloje nustatyta, kad, kai R. D. pranešė, jog J. L. su D. K. dideliais kiekiais platina narkotines ir psichotropines medžiagas ir šios veiklos nenutraukė, galimai J. L., D. K. vėl laukia, kada iš jų R. D. pirks narkotines medžiagas, J. L. ir D. K. atžvilgiu buvo pradėtas nusikalstamų veikų imitavimas ir nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui – R. D. J. L. už užmokestį vienuolika kartų pardavė narkotines medžiagas, o D. K. – šešis kartus. Nuteistojo J. L. skundo teiginys, kad tokį kiekį narkotinių medžiagų užsakė R. D. pareigūnu prašymu, neatitinka faktinių aplinkybių. Techninių priemonių pagalba užfiksuota informacija ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos išklotinių analizė rodo paties J. L. didelį pasiryžimą bei aktyvias pastangas realizuoti NVIM dalyviui narkotines ar psichotropines medžiagas. Štai, pavyzdžiui, J. L. 2015 m. vasario 3 d. susitikimo metu su R. D. sako: ,, <...> na padarysiu tau gerą kainą po 16.50“. R. D. klausia: ,,kaip dar padaryti geresnę kainą?“. J. L. sako: ,,dar daugiau paimsi?“. Toliau R. D. klausia: ,,na kiek būtų, jeigu du?, <...> na kokių 13“, o J. L. atsako: ,,normaliai, nuo 16.50 iki 13, na tu ką?, ,,<...> na tu ką, koks čia kiekis“, ,,<...> greičiau sakyk, nes paskui gali ir nebūti <...>“ (t. 2, b. l. 174-176). 2015 m. gegužės 2 d. susitikimo metu J. L. sako R. D.: ,,<...> aha, klausyk, ,,vitosiko“ irgi yra, gal reikia“, ,,geras, galima dar ir praskiest“. R. D. klausia: ,,tau reikia greit atsakyt?“, į ką J. L. atsako: ,,nu, o rytoj galėsi?“, ,, <...> nu tiesiog, kad reikalo neužtemtume, žinai... <...>“ (t. 3, b. l. 22-24). 2015 m. gegužės 11 d. susitikimo metu J. L. R. D. sako: ,,<...> verčiau sakyk, ko rago nekėlei, rašiau tau. <...> nes aš čia dvi dienas iš eilės ieškojau. <...> Tai reikia ko nors ar ne? <...> Nu tai jeigu reikia, galiu tau 400, 200 gramų duot skolon, tiesiog, kad galvai būtų ramiau“. R. D. atsako: ,,ne ne, pala kol kas“ (t. 3, b. l. 52-54). Taigi, šie faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad ne R. D. provokavo J. L. nusikalsti ir įsigyti vis didesnį narkotinių medžiagų kiekį, o pastarasis skatino ir įkalbinėjo R. D. pirkti vis didesnį kiekį draudžiamų disponuoti medžiagų, sakydamas imti skolon, kad paskui jų gali negauti.

24547.

246Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad faktiniai duomenys, gauti naudojant NVIM, atitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisėtumo reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas apkaltinamąjį nuosprendį J. L., D. K. ir D. P., turėjo pagrindą jais remtis, vertindamas kitų įrodymų kontekste.

24748.

248Dėl pirmiau aptartų aplinkybių negalima sutikti ir su nuteistųjų J. L. bei D. P. apeliacinių skundų argumentu, kad J. L. padaryta veika turėjo būti perkvalifikuota iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį, o D. P. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes NVIM tęstas neteisėtai, nes jie disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ne savo iniciatyva.

24949.

250Nepagrįstas taip pat nuteistojo D. P. skundo argumentas, kad byloje neįrodyta, jog jis kartu su J. L. nuo 2015 m. gegužės 15 d. slėptuvėje, esančioje miške (duomenys neskelbiami) kaime, turėdamas tikslą parduoti, laikė labai didelį kiekį 1 585,8 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, ir, parodydamas slėptuvę R. D., pardavė pastarajam 989,03 g kanapių dervos.

25150.

252Nors nuteistasis D. P. tiek apeliaciniame skunde, tiek apeliacinio proceso metu teisme tvirtina, kad narkotinių medžiagų nelaikė ir nepardavė, tik J. L. leidimu iš slėptuvės paėmė nedidelį narkotinių medžiagų kiekį (2 g) išimtinai savo reikmėms, tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

25351.

254Pripažindamas, kad D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, pirmosios instancijos teismas rėmėsi paties nuteistojo D. P., liudytojų R. D., R. V. (R. V.), V. B. (V. B.) parodymais, slapto sekimo metu užfiksuotais duomenims.

25552.

256Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teisme ištirtus ir įvertintus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šių objektyvių faktinių duomenų visetas neabejotinai patvirtina D. P. atlikus teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytus veiksmus, tai yra, kad jis kartu su J. L., turėdami tikslą parduoti, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurių dalis buvo parduota R. D..

25753.

258Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdant slaptą sekimą buvo užfiksuotas slaptas D. P. ir J. L. susitikimas, kuris įvyko iš karto po J. L. pokalbio su R. D. dėl narkotinių medžiagų. 2015 m. gegužės 15 d. susitikimo metu D. P. su J. L. pastarojo automobiliu ,,Toyota Avensis“ nuo parduotuvės (duomenys neskelbiami) nuvažiavo į mišką ir nuėjo į jo gilumą. Po kurio laiko D. P. savo automobiliu ,,Mersedes Benz ML“ grįžo prie miško į tą pačią vietą, kur anksčiau buvo atvykęs su J. L. Tada miške prie vieno iš medžių iš žemių išėmė daiktą ir jį pernešė į kitą vietą bei užkasė. Po to išvažiavo savo automobiliu (t. 9, b. l. 40, 69).

25954.

260Šias slapto sekimo metu užfiksuotas aplinkybes patvirtino slaptą sekimą vykdę pareigūnai V. B. ir R. V. Jie nurodė, kad D. P. buvo tas asmuo, su kuriuo J. L. susitiko po pokalbio su R. D. dėl narkotinių medžiagų. Slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kad J. L. su D. P. nuėjo į mišką. Po to J. L. susitiko su R. D. ir jį nuvedė prie slėptuvės miške, kur buvo padėta virš kilogramo narkotikų. R. D. paėmė vieną kilogramą narkotikų, o likusią dalį atsisakė imti, ir apie tai pasakė J. L.. Tada J. L. vėl nuėjo pas D. P. Po šio susitikimo, D. P. nuėjo į mišką prie tos vietos, kur buvo paslėpti narkotikai, paėmė likusius narkotikus ir juos paslėpė kitoje vietoje (t. 23, b. l. 14-17).

26155.

262Nepagrįstas D. P. skundo argumentas, kad šie liudytojų parodymai dėl D. P. narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens neatitinka tikrovės ir yra tik jų subjektyvi nuomonė.

26356.

264Liudytojas R. D. nuosekliai parodė, kad jis būtent su D. P. tarėsi dėl 1 kg kanapių pardavimo. J. L. jam nurodė narkotikų slėptuvės vietą miške (duomenys neskelbiami). Iš šios slėptuvės liudytojas paėmė apie 1 kg kanapių ir perdavė policijai.

26557.

266Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratas D. P. bute ir automobilyje, buvo rastas ir paimtas USB raktas, kuriame aptiktas dokumentas, patvirtinantis, jog D. P. vedė iš jo pirkusių ir už narkotines medžiagas neatsiskaičiusių asmenų apskaitą. Vienas tarp skolininkų nurodytas ir J. L. (<...> ,,K“ 300, 150, 580).

26758.

268Be to, pažymėtina, kad apelianto D. P. nurodyta aplinkybė, jog jis įsigijo iš J. L. asmeninėms reikmėms 2 g narkotinės medžiagos, yra ir neįtikinanti.

26959.

270Byloje, remiantis D. P. parodymais, nustatyta, jog jis pats nebuvo šių ar kitų narkotinių medžiagų vartotojas. Tai patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad D. P. šlapime nerasta kanabinoidų, etilo alkoholio.

27160.

272Be to, nuteistasis J. L. tvirtino, kad D. P. 2 g narkotinės medžiagos atsilaužė. Vienok, iš įvykio vietos apžiūros protokolo, specialisto išvados (t. 3, b. l. 95-105, 109-110) matyti, kad miške buvo rasti polietileniniai paketai. Vienas paketas pažeistas, jame yra vienas kietos medžiagos briketas įvyniotas į baltą medžiagą. Antras vakuuminis paketas nepažeistas, jame matosi du briketai įvynioti į baltą medžiagą. Taigi, slepiama narkotinė medžiaga buvo kieta, supresuota į atskirus briketus. Nei vienas iš briketų nebuvo pažeistas. Esant tokiems bylos duomenims, nuteistojo J. L. parodymai, kad D. P. 2 g atsilaužė, gali būti vertinami tik kaip siekis padėti D. P. išvengti atsakomybės už padarytus nusikalstamus veiksmus. Juo labiau, pats D. P. negalėjo detaliau paaiškinti šių aplinkybių.

27361.

274Taigi, visuma aptartų faktinių duomenų paneigia D. P. skundo argumentą, kad jis neužsiėmė narkotinių medžiagų platinimu, o iš J. L. įsigijo 2 g narkotinės medžiagos išimtinai asmeninėms reikmėms.

27562.

276Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu D. P. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nes jis disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu.

27763.

278Vienok, nuteistasis J. L. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad aplinkybės, jog jis namo rūsyje laikė 14,988 g kanapių nepagrįstos įrodymais. Teismo nuosprendis dėl 14,988 g kanapių laikymo iš esmės grindžiamos tuo, kad 2014-12-13 apžiūrint rūsį, esantį (duomenys neskelbiami), rasta narkotinė medžiaga - kanapės, kurių masė 14,988 g (įvykio vietos apžiūros protokolas, t. 2, b. l. 122, specialisto išvada, t. 2, b. l. 130) ir, kad J. L. ilgą laiką užsiėmė būtent tokių narkotinių medžiagų laikymu ir platinimu.

27964.

280Kolegijos nuomone, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys ir specialisto išvada neabejotinai patvirtina narkotinės medžiagos – kanapių suradimo daugiabučio namo rūsyje, esančiame (duomenys neskelbiami), faktą, tačiau, priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, šie faktiniai duomenys ir nustatytos aplinkybės nėra pakankami pagrįsti, kad būtent J. L. jomis neteisėtai disponavo.

28165.

282Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme apklaustas nuteistasis J. L. nuosekliai tvirtino, kad kanapių namo rūsyje nelaikė. Nors pirmosios instancijos teismas atmetė tokį J. L. aiškinimą kaip gynybinę versiją, tačiau nenurodė objektyvių, neginčytinų faktinių duomenų, kurie tai paneigtų ir patvirtintų, jog būtent J. L. 2014-12-13 (duomenys neskelbiami) namo rūsyje, turėdamas tikslą platinti, laikė 14,988 g narkotinių medžiagų – kanapių. Kolegijos vertinimu, nuteistojo J. L. parodymai dėl šios kaltinimo dalies bylos faktiniais duomenimis liko nepaneigti.

28366.

284Pažymėtina, kad iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir specialisto išvados matyti, jog narkotinės medžiagos – kanapės buvo rastos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbiami), rūsio bendrose patalpose, išbarstytos ant grindų. Bylos duomenimis tame pačiame name, kurio rūsyje buvo rastos narkotinės medžiagos, gyveno ne tik J. L., kuris neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir kiti asmenys. Be to, apžiūrėjus J. L. priklausantį rūsyje buvusį sandėliuką, rasti ne kanapių, o visai kitų narkotinių medžiagų pėdsakų. Taigi, visos šios aplinkybės rodo, jog bendrame namo rūsyje rastos išbarstytos kanapės galėjo priklausyti nebūtinai J. L., nes kiti sandėliukai apžiūrėti nebuvo. Nors J. L., duodamas parodymus dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, pripažino, kad jis disponavo draudžiamomis medžiagomis, tačiau nepatvirtino, jog jam priklauso ir narkotinės medžiagos išbarstytos minėto namo rūsyje. Šioje byloje kitų neginčijamų duomenų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad rūsyje, esančiame (duomenys neskelbiami), rastos narkotinės medžiagos priklausė būtent J. L., nėra.

28567.

286Taigi, pirmosios instancijos teismas aplinkybes, kad J. L., turėdamas tikslą platinti, 2014-12-13 (duomenys neskelbiami) namo rūsyje laikė 14,988 g narkotinių medžiagų kanapių, nustatė, įvertinęs tai, kad namas, kurio rūsio bendrose patalpose (koridopriuje) buvo rastos išbarstytos narkotinės medžiagos, gyveno J. L. bei, kad jis ilgą laiką užsiėmė ir tokių narkotinių medžiagų laikymu ir platinimu.

28768.

288Šiame kontekste pažymima, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstamus veiksmus galėjo padaryti būtent tas asmuo, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015).

28969.

290Įvertinus išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei laikantis nuostatos, kad įrodinėjant asmens kaltumą, turi būti vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis, darytina išvada, jog byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, kad būtent J. L. 2014-12-13 (duomenys neskelbiami), gyvenamojo namo rūsyje, turėdamas tikslą platinti, laikė 14,988 g narkotinių medžiagų kanapių, todėl šie J. L. nusikalstami veiksmai iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šalinami kaip neįrodyti.

29170.

292Byloje nustatyta, kad J. L., neteisėtai, neatlygintinai išplatino, 0,375 g narkotinių medžiagų kanapių; 1,297 g narkotinių medžiagų kanapių; 0,247 g psichotropinės medžiagos amfetamino; 70,612 g psichotropinių medžiagų amfetamino; 1,699 g narkotinių medžiagų kanapių dervos; nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų AB-CHMINACA; 0,902 g narkotinių medžiagų kanapių; 0,607 g narkotinių medžiagų kanapių; 0,413 g narkotinių medžiagų kanapių; 0,62 g narkotinės medžiagos kanapių;

29371.

294Taip pat J. L. kartu su D. P., turėdami tikslą parduoti, laikė 1 585,8 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, ir parodydamas slėptuvę R. D. pardavė pastarajam 989,03 g kanapių dervos.

29572.

296Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais kai asmuo neteisėtai disponavo įvairiomis medžiagomis, kurių kiekiai patenka į skirtingas Rekomendacijose esančių kiekių kategorijas, t. y. kai asmuo platinimo tikslais neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ir pan. įvairias narkotines ar psichotropines medžiagas, iš kurių, vienų kiekis nesiekia didelio kiekio, o kitų viršijo didelį ar labai didelį kiekį, jam atsakomybė kyla pagal BK 260 straipsnio 2 ar 3 dalį (priklausomai nuo šių medžiagų kvalifikacinio kiekio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2008, 2K-610/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad narkotinės medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 1 585,8 g, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodines rekomendacijas, sudaro labai didelį kiekį, t. y. daugiau nei 100 g.

29773.

298Jei kaltininkas disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

29974.

300Todėl, nors J. L. inkriminuotas narkotinių medžiagų kiekis sumažėjo, dėl šių pirmiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių J. L. nusikalstamos veikos perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį, nėra pagrindo.

30175.

302Kolegijos nuomone, tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo perduotos ne tikram jų pirkėjui, o tik imituojančiam nusikalstamą veiką asmeniui, šios išvados taip pat nepaneigia ir neturi esminės reikšmės J. L. nusikalstamos veikos juridiniam vertinimui. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad J. L. yra nuteistas ne tik už narkotinių medžiagų pardavimą asmeniui, veikusiams pagal NVIM, bet ir už labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymą, turint tikslą jas parduoti. Taigi jis yra nuteistas už kelių alternatyvių veiksmų – laikymo ir pardavimo – atlikimą. Narkotinių medžiagų laikymas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, yra baigtas nusikaltimas. Todėl vieno alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) nepakeičia visos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

30376.

304Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas J. L. veiksmus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

305Dėl 0,013 g kokaino laikymo

30677.

307Pirmosios instancijos teismas J. L. pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą platinti, nenustatytu laiku, iki 2015 m. gegužės 16 d., buto, esančio (duomenys neskelbiami) rūsyje, laikė 0,013 g narkotinės medžiagos kokaino, kuris 2015 m. gegužės 16 d. kratos metu buvo rastas ir paimtas.

30878.

309Iš nuteistojo J. L. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis visas nurodytos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes iš esmės pripažįsta. Vienok, skunde tvirtina, kad kvalifikuodamas jo nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantas prašo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje neįrodytas tikslas platinti narkotines medžiagas kokainą. Apelianto teigimu, aplinkybės, kad kratos metu surastos narkotinės medžiagos kokaino itin mažas kiekis, jis tokiomis medžiagomis anksčiau neteisėtai nedisponavo, paneigia teismo padarytas išvadas dėl turėto tikslo platinti kokainą.

31079.

311Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuojant nuteistojo J. L. nusikalstamą veiką, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Nuteistojo prašymas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį atmestinas.

31280.

313Iš tiesų, byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 16 d. atliekant kratą J. L. bute (duomenys neskelbiami) ir pagalbinėse patalpose buvo rasta narkotinė medžiaga 0,013 g kokaino. Šis kokaino kiekis yra mažesnis, negu pagal 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nurodytą kiekį (0,2 g), rekomenduojama laikyti nedideliu. Vienok, vien mažas narkotinės medžiagos kiekis savaime nepaneigia byloje nustatyto tikslo platinti šias medžiagas fakto. Pažymėtina, kad sulaikius J. L. ir atlikus kratą (duomenys neskelbiami), buvo rasta plastikiniai samteliai, plastikinis maišelis su milteliais, ant kurių rasta narkotinė medžiaga – kokainas (t. 3, b. l. 130, 145). Taikant procesines prievartos priemones (NVIM), buvo užfiksuotas J. L. ir R. D. pokalbis, kurio metu J. L. siūlė R. D. kokaino. Štai pavyzdžiui, 2014 m. lapkričio 14 d. užfiksuoto susitikimo metu J. L. klausia R. D.: ,,<...> o koksiukas tavęs nedomina, yra pusę kilo“ (t. 2, b. l. 3). Šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas R. D. Jis parodė, kad 2014 m. lapkričio 14 d. pas jį atėjo J. L. pasiimti pinigų už amfetaminą ir pasiūlė pirkti kokaino, 1 gramo kaina 200 litų. Byloje nustatyta, kad šis tarp J. L. ir R. D. užfiksuotas pokalbis vyko iki to momento, kai kratos metu J. L. bute buvo surastas kokainas. Taigi, byloje surinkti įrodymai neabejotinai tvirtina, kad J. L. turėjo tikslą platinti kokainą.

31481.

315Nepagrįstas nuteistojo J. L. skundo argumentas, kad teismas be jokio pagrindo šiuos J. L. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip atskirą nusikalstamą veiką. Apeliacinės skunde nurodytos aplinkybės apie ankstesnius J. L. nusikalstamus veiksmus - neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą NVIM dalyviui R. D., nesudaro pagrindo tvirtinti, kad ši veika turėjo būti vertinama kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, tęstinis epizodas. Šios nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku ir skirtingomis aplinkybėmis. Kartu pažymėtina, kad ne visi nustatyti neteisėti disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atvejai turėtų būti kvalifikuojami analogiškai. Tokio pobūdžio veikų pripažinimas ar nepripažinimas tęstinėmis priklauso nuo konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumos ir specifikos.

31682.

317Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas J. L. nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Dėl R. B., D. K., G. Š. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį dėl 194,657 g amfetamino laikymo ir gabenimo bei dėl 185,24 g amfetamino laikymo ir gabenimo

31883.

319Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. K. 2014 m. lapkričio 19 d. sutarus su R. D., atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos - amfetamino pardavimo už 10 000 litų, R. B., D. K. ir G. Š. aptarus psichotropinės medžiagos slėpimo vietą, R. B. ir G. Š. iki 2014 m. lapkričio 20 d. automobilyje ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. ( - ) laikė ir gabeno į slėptuvę, esančią (duomenys neskelbiami), šalia (duomenys neskelbiami) gatvių sankryžos, labai didelį kiekį 194,657 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kur G. Š. šią medžiagą slėptuvėje paslėpė po asfalto nuolaužomis ir ten nuteistieji šią medžiagą laikė. Tą pačią dieną R. D. šią medžiagą iš slėptuvės paėmė ir perdavė policijai.

32084.

321Be to, D. K. 2015 m. gegužės 13 d. sutarus su R. D., veikiančiu pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, dėl amfetamino užpirkimo už 3 000 eurų, D. K. su R. B. ir G. Š. aptarus amfetamino paslėpimo vietą, R. B. ir G. Š. iki 2015 m. gegužės 14 d. automobilyje ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. ( - ) laikė ir apie 18 val. atgabeno į slėptuvę, esančią miškelyje, (duomenys neskelbiami) prie (duomenys neskelbiami) gatvių sankryžos, labai didelį kiekį 185,24 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ten šią medžiagą G. Š. paslėpė ir slėptuvėje nuteistieji šią medžiagą laikė.

32285.

323Šie nuteistųjų veiksmai (labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas ir gabenimas) kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, kaip nusikaltimas, padarytas organizuotos grupės.

32486.

325Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra visuma objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu.

32687.

327Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – labai didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2009, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014). Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-207-699/2017). Teismų praktikoje kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių-psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-7-386-746/2015 ir kt.).

32888.

329Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Visi organizuotos grupės nariai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimų vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2010, 2K-403/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013).

33089.

331Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

33290.

333Nuteistasis R. B. ir jo gynėjas skunduose teigia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. B. nuteisė, nes jis šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Apeliantų teigimu, R. B. su G. Š. buvo atsitiktinai susitikę asmenys, apie organizuotos grupės egzistavimą ir jos narių veiksmus nieko nežinojo, jokių nusikalstamų veiksmų nevykdė, G. Š. apie savo nusikalstamus veiksmus nepasakojo. Tuo tarpu D. K. iš esmės visas nurodytos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes pripažįsta. Vienok, skunde tvirtina, kad kvalifikuodamas jo nusikalstamą veiką pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes padarė nepagrįstą išvadą dėl organizuotos grupės egzistavimo.

33491.

335Kolegijos nuomone, šie apeliantų argumentai yra nepagrįsti, nes prieštarauja pirmosios instancijos teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetui, kuris neabejotina patvirtina apygardos teismo išvadą, kad R. B., G. Š., D. K. veikė organizuotoje grupėje, neteisėtai disponuodami labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu. Nuteistieji pagal jiems tekusį vaidmenį atliko nustatytus nusikalstamus veiksmus, kuriais visi organizuotos grupės nariai, veikę bendromis pastangomis, siekė neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Šioje byloje surinktais įrodymais (nuteistųjų D. K., G. Š., liudytojų R. D., A. Š. parodymais, slapto sekimo, kratos, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, specialisto išvadomis ir kt.) nustatyta, kad D. K., neteisėtai disponavęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, susisiekė su R. D. ir siūlė pirkti draudžiamų disponuoti medžiagų. Po ko, pradėjus nusikalstamų veikų imitavimą, D. K. susitarė su R. D., veikusiu pagal NVIM, dėl amfetamino pirkimo ir jo perdavimo vietos. Tada šią medžiagą perdavė G. Š. ir R. B., kurie ją 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. gegužės 14 d. nugabeno automobiliu ir paslėpė slėptuvėje, esančioje miškelyje, Vilniuje prie I. S. ir J. B. gatvių sankryžos.

33692.

337Nors R. B. aiškina, kad jis įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, nieko nežinojo apie kitų asmenų nusikalstamus veiksmus, tokie nuteistojo parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

33893.

339Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą D. K. ir kitų asmenų atžvilgiu buvo gauta informacija, jog D. K. su bendrininkais R. B., G. Š. neteisėtai disponuoja psichotropinėmis medžiagomis bei jomis prekiauja. Išsiaiškinus galimą narkotinių medžiagų slėptuvę ir atliekant slaptą jos sekimą, buvo laukiama atvykstančių žmonių. 2014 m. lapkričio mėnesį buvo pastebėtas atvažiuojantis automobilis ,,Toyota Avensis“, kuris, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo registruotas R. B. žmonos vardu. Minėtame automobilyje buvo R. B. ir G. Š.. Iš automobilio išlipo G. Š. ir nuėjo į miškelį. G. Š. eidamas dairėsi, visur žiūrėjo, jo rankos buvo kišenėse. Kai jis priėjo prie slėptuvės, pritūpė ir kažką padarė. Po to grįžo prie automobilio ir išvažiavo. Tuo metu R. B. sėdėjo automobilyje ir stebėjo aplinką. Patikrinus slėptuvę, rastas paketas, kuriame, kaip nustatyta, buvo narkotinė medžiaga. Pagal analogišką schemą buvo veikiama ir 2015 m. gegužės mėnesį. Tuo pačiu automobiliu atvyko R. B. ir G. Š., jie išlipo iš automobilio, apsidairė ir nuėjo tos pačios slėptuvės link. Jie eidami dairėsi, stebėjo aplinką. Pirmas ėjo G. Š., o R. B. iš paskos, nuo pastarojo nutolęs apie 3-4 metrus. G. Š. nešė paketą. Eidamas šis užsidėjo pirštinę. Kai priėjo slėptuvę, G. Š. išėmė paketą iš laikraščio ir įdėjo šį į slėptuvę. Po to jie išėjo iš miško per kitą pusę, grįžo prie automobilio ir išvažiavo (t. 23, b. l. 17-19). Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodyme ir tarnybiniuose pranešimuose.

34094.

341Taigi, liudytojo A. Š. parodymai tvirtina, kad R. B. dalyvavo slepiant narkotines medžiagas 2014 m. lapkričio mėnesį ir 2015 m. gegužės mėnesį ir atliko šiuos veiksmus: kartu su G. Š. automobiliu atvežė narkotines medžiagas iki slėptuvės ir, kol G. Š. juos nešė paslėpti į slėptuvę, pirmu atveju, sėdėdamas automobilyje, o antru, eidamas netoli G. Š., stebėjo aplinką, siekdamas užtikrinti narkotinių medžiagų paslėpimo saugumą, abiem atvejais narkotinių medžiagų gabenimui naudojo savo automobilį.

34295.

343Nuteistasis R. B. ir jo gynėjas skunduose nurodo, kad liudytoju apklausto pareigūno parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs faktiniai duomenys, nes buvo nenuoseklūs (tarnybiniuose pranešimuose nenurodė R. B. pavardės), apie įvykio aplinkybes pareigūnas išreiškė tik savo subjektyvią nuomonę. Tokie skundo argumentai yra nepagrįsti.

34496.

345Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nedraudžia remtis ir grįsti apkaltinamojo nuosprendžio išvadas pareigūnų parodymais, ypač atsižvelgiant į byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų rūšį, jų specifiką. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi pareigūno (vykdžiusio slaptą asmenų, darančių nusikalstamus veiksmus, sekimą) parodymais, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir priešingai, negu nurodo apeliantai, patvirtina svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui. Šio liudytojo parodymai buvo reikšmingi nuteistųjų D. K., G. Š., R. B. parodymų teisingumo vertinimui. Be to, viso šios bylos proceso metu pareigūnas davė iš esmės nuoseklius, tarpusavyje neprieštaraujančius, vieni kitus papildančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus.

34697.

347Priešingai, negu teigiama nuteistojo R. B. skunde, šie liudytojo parodymai neprieštarauja ir jo surašytų tarnybinių pranešimų turiniui. Vien tai, kad policijos pareigūnas tarnybiniuose pranešimuose nenurodė R. B. pavardės, nagrinėjamu atveju nėra pagrindas abejoti visų šio pareigūno nurodytų įvykio aplinkybių teisingumu. Liudytojas aiškiai parodė, kad 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. gegužės 14 d. į slėptuvę, kur buvo paslėpti narkotikai, buvo atvykę du vyrai. Šios jo nurodytos aplinkybės iš esmės neprieštarauja jo proceso metu duotiems parodymams ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. Jokių duomenų apie tai, jog pareigūnas būtų siekęs apkalbėti R. B., byloje nėra. Juo labiau, vien tai, kad kaip liudytojas apklaustas pareigūnas iš karto po įvykio rašydamas tarnybinį pranešimą nenurodė R. B. pavardės, nepaneigia fakto, kad R. B. į įvykio vietą abiem atvejais atvažiavo savo automobiliu, kurį pats ir vairavo.

34898.

349Negalima taip pat sutikti ir su apelianto nuomone, kad pareigūno parodymai apie tai, jog R. B. stebėjo aplinką, siekdamas užtikrinti narkotinių medžiagų paslėpimo saugumą, yra niekuo nepagrįsta, tai tik jo subjektyvi nuomonė. Nusikalstamų veikų atskleidimas yra kasdienis policijos pareigūnų darbas, todėl savaime suprantama, kad pareigūno parodymai apie tai, kad R. B., sėdėdamas automobilyje, stebėjo aplinką, yra duoti asmens, turinčio žinių ir patirties atitinkamoje srityje. Pareigūnas buvo įvykio vietoje ir betarpiškai matė visą nuteistųjų nusikalstamų veiksmų vykdymo eigą, todėl turėjo realias galimybes įsidėmėti ir teisingai atpasakoti jam žinomus faktus ir matytas įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnas kaip liudytojas buvo apklaustas ir teisme, todėl vertinti jo parodymus kaip tendencingus, neatitinkančius tikrovės ir jais abejoti apygardos teismas neturėjo pagrindo.

35099.

351Nepagrįstas taip pat nuteistojo R. B. skundo argumentas, kad slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys apie jo šlapinimąsi įvykio vietoje patvirtina jo parodymus apie tai, kad jis inkriminuotame nusikaltime nedalyvavo, o tuo pačiu patvirtina ir liudytojo A. Š. parodymų nepatikimumą.

352100.

353Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad 2015 m. gegužės 15 d. slapto sekimo protokolas patvirtina, jog nurodytu laiku buvo užfiksuota, kad R. B. įvykio vietoje šlapinosi, tačiau, kolegijos nuomone, tai nepaneigia liudytojo A. Š. aiškinimo, kad R. B., G. Š. nuėjus iki slėptuvės padėti paketo su narkotinėmis medžiagomis, stebėjo aplinką. Liudytojo A. Š. nurodytas aplinkybes dėl R. B. atliktų veiksmų neabejotinai patvirtina 2014 m. lapkričio 20 d., 2015 m. gegužės 15 d. slapto sekimo protokoluose užfiksuoti duomenys (t. 8, b. l. 63-79, 93-143). Taikant procesines prievartos priemones (slaptą sekimą) buvo nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 20 d. prie narkotikų slėptuvės, esančios miškelyje (duomenys neskelbiami), automobiliu atvažiavo G. Š. ir R. B. G. Š. nuėjo iki slėptuvės, o R. B. liko automobilyje. Po to prie slėptuvės G. Š. kažką padarė, grįžo prie automobilio ir abu išvažiavo. Patikrinus slėptuvę nustatyta, kad joje yra paketas pervyniotas izoliacine medžiaga. Pagal analogišką schemą tai buvo padaryta ir 2015 m. gegužės 15 d. prie slėptuvės, esančios miškelyje (duomenys neskelbiami). Tuo pačiu automobiliu vėl atvažiavo G. Š. ir R. B. Po to abu išlipo iš automobilio ir nuėjo link slėptuvės. G. Š. ėjo pirmas, o R. B. paskui, nuo G. Š. nutolęs keletą metrų, dairydamasis ir stebėdamas aplinką. G. Š., R. B. stebint aplinką, paslėpė paketą slėptuvėje. Vėliau, maskuodami savo veiksmus, grįžo iki automobilio (iš miškelio išėjo per kitą pusę). Vėliau jų padėtas paketas pareigūnų buvo paimtas.

354101.

355Liudytojo A. Š. parodymai neprieštarauja nuteistojo M. G. parodymams, kad R. B. aktyviai dalyvavo organizuotos grupės veikloje.

356102.

357Be to, kolegijos nuomone, tai, kad nėra pagrindo tikėti R. B. pateikta versija, jog jis įvykio vietoje atsidūrė atsitiktai, nieko nežinojo apie kitų nuteistųjų vykdomą narkotinių medžiagų prekybą, leidžia ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

358103.

359Iš 2015 m. gegužės 16 d. kratos protokolų matyti, kad atlikus kratą R. B. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), automobilyje ,,BMW X5“, valst. Nr. ( - ), buvo rasta ir paimta: juodų odinių pirštinių pora, juodų pirštinių su taškais ir žaliais rankogaliais pora, baltų su taškais ir juodais rankogaliais pirštinių pora, baltų su raudonais elementais pirštinių pora, viena guminė mėlyna pirštinė ir kiti daiktai (t. 6, b. l. 6-10, 11-15).

360104.

361Specialistas tyrimo metu nustatė, kad ant mėlynos spalvos guminės pirštinės, paimtos 2015 m. gegužės 16 d. kratos metu (duomenys neskelbiami) pas R. B., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Ant mėlynos spalvos guminės pirštinės, baltos spalvos darbinių medžiaginių pirštinių poros, juodos spalvos darbinių pirštinių poros, juodos spalvos odinių pirštinių, paimtų 2015 m. gegužės 16 d. automobilio ,,BMW X5“, valst. Nr. ( - ) kratos metu, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (t. 5, b. l. 163-164).

362105.

363Iš 2015 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pas R. B. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbiami), buvo rasta rankinė, kurioje rastas ir paimtas baltas lapas su 154 automobilių markės valstybiniais numeriais. Nustatyta, kad jame išvardinti automobiliai priklauso (duomenys neskelbiami) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, (duomenys neskelbiami) miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir kt. (t. 5, b. l. 153-155).

364106.

3652015 m. gegužės 21 d. kratos metu nustatyta, kad automobilyje „Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), su kuriuo nuteistieji R. B. ir G. Š. atvyko į įvykio vietą abu kartu, be kitų daiktų buvo rasta kastuvas, kastuvėlis, mėlyna pirštinė, kurioje buvo 26 kupiūros po 50 eurų nominalo (t. 6, b. l. 41-92). Minėti pinigai 2015 m. gegužės 15 d. apie 15.50 val. pareigūnų buvo perduoti R. D., kuris atsiskaitė su D. K. už 2015 m. gegužės 14 d. įgytą amfetaminą (t. 6, b. l. 39).

366107.

367Šie įrodymai, vertinant juos visumoje su pirmiau aptartais faktiniais duomenimis, o ne kiekvieną įrodymą atskirai, nuteistojo R. B. veiksmai, susiję su medžiagos slėpimu, maskavimu, ta aplinkybė, kad R. B. į tą pačią vietą savo žmonos vardu registruotu automobiliu važiavo nebe pirmą kartą, pagal tą pačią schemą R. B. su G. Š. narkotines medžiagas slėpė du kartus (G. Š. nešė narkotikus iki slėptuvės, o R. B. ėmėsi įmanomų saugumo priemonių, kurios turėjo užtikrinti sėkmingą jiems pavestų nusikalstamų veiksmų vykdymą), neabejotinai patvirtina, kad R. B. vykimas su G. Š. buvo susijęs būtent su psichotropinių medžiagų gabenimu į slėptuvę, o ne su nuteistojo R. B. nurodytomis aplinkybėmis (pirkti detalių, pažiūrėti žemių). Atlikus kratą R. B. automobilyje ,,BMW X5“, valst. Nr. ( - ), bute, adresu (duomenys neskelbiami), automobilyje „Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), su kuriuo nuteistieji R. B. ir G. Š. atvyko į įvykio vietą, buvo surasti įvairūs daiktai, ant kurių rasti būtent draudžiamų disponuoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakai bei pinigai, kurie buvo perduoti R. D. atsiskaitymui su D. K. už amfetaminą.

368108.

369Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šioje byloje surinktais teisėtais būdais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad R. B., veikdamas su kitais organizuotos grupės nariais (D. K., G. Š.), kaip vykdytojas, dalyvavo šio labai sunkaus nusikaltimo padaryme ir atliko jam priskirtus nusikalstamus veiksmus. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nuteistųjų G. Š., D. K. parodymai, kad R. B. šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, vertintini tik kaip siekis padėti R. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

370109.

371Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad byloje nenustatyta, jog R. B. būtų bendravęs su D. K., neužfiksuoti jų pokalbiai, R. B. nepažinojo D. K., todėl nuteistiesiems nepagrįstai inkriminuotas organizuotos grupės požymis. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti.

372110.

373Nors byloje nėra surinkta duomenų apie visų organizuotos grupės nariais pripažintų asmenų bendravimą iki nusikalstamos veikos, tačiau iš nuteistųjų veiksmų matyti, jog jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, veikė pagal aptartą nusikalstamos veikos planą. Šiuo atveju D. K. subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš R. B. ir G. Š. ir paskirstė vaidmenis, davė nurodymus jiems dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga. Bylos medžiaga patvirtina, jog R. B. ir G. Š. žinojo, kokius veiksmus jie turi padaryti, kad nusikalstami tikslai būtų įgyvendinti. D. K. perdavus narkotines medžiagas G. Š. ir R. B., jie turėjo jas nugabenti ir saugiai paslėpti, ką ir padarė, kiekvienas atlikdamas jiems priskirtus veiksmus: G. Š. paslėpė narkotines medžiagas, o R. B., stebėdamas aplinką, užtikrino narkotinių medžiagų paslėpimo saugumą. Kiekvieno iš šių asmenų veiksmai buvo svarbūs ir tarpusavyje susiję, siekiant bendro nusikalstamo tikslo – amfetaminą perduoti pirkėjui. Nuteistųjų konspiratyvūs veiksmai miške, amfetamino paslėpimas miške po nuolaužomis, amfetamino kiekis pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad R. B. ir G. Š. suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą, suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir to siekė. Tai, kad, anot apeliantų, R. B. nepažinojo D. K., pažinojo tik G. Š., su D. K. nėra bendravęs, nepaneigia jo suvokimo dalyvaujant organizuotos grupės veikloje; pagal teismų praktiką nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai; tai, kaip minėta, ir nustatyta šioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017). Veiksmų bendrumą ir jų nusikalstamo pobūdžio suvokimą patvirtina ir tai, kad R. B. automobilyje buvo rasti pinigai, kuriuos D. K. buvo gavęs iš R. D. už parduotus narkotikus, o tai sutampa su M. G. nurodytomis aplinkybėmis, kad R. B. organizuotoje grupėje vaidino svarbų vaidmenį.

374111.

375Taigi, pagal nustatytas nagrinėjamos bylos aplinkybes, R. B., G. Š., D. K. padaryti nusikalstami veiksmai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai, t. y. baudžiamasis įstatymas (tiek BK bendrosios, tiek specialiosios dalies teisės normos) pritaikytos tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo R. B. ir jo gynėjo prašymą R. B. išteisinti ir nuteistųjų D. K., G. Š. prašymą pašalinti organizuotos grupės požymį nėra teisinio pagrindo.

376Dėl D. K. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį už ginklų ir šaudmenų laikymą

377112.

378D. K. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su T. I. ir M. G., laikė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytus ginklus ir šaudmenis.

379113.

380Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde neginčija fakto, jog jis perdavė ginklus ir šaudmenis T. I., tačiau tvirtina, kad nieko nežinojo, ką su jais darys T. I. ir M. G., jokių nurodymų paslėpti ginklus nedavė.

381114.

382Pagal BK 24, 25 straipsnių nuostatas bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra kaltininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad susitarimas dėl nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-458/2014 ir kt.). Nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2011, 2K-340/2013).

383115.

384Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta D. K., T. I. ir M. G. veikiant bendrininkų grupėje. Nuteistojo D. K. teiginiai, kad jis nedavė nurodymų paslėpti ginklus ir šaudmenis, dėl to negali atsakyti už šią nusikalstamą veiką, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra pagrindo.

385116.

386Nuteistasis T. I. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ginklai ir šaudmenys buvo paslėpti D. K. nurodymu. 2009 m. pas jį atvyko D. K. ir atvežė krepšį su ginklais, kuriuos paprašė paslėti. Jis krepšį su ginklais užkasė sklype (duomenys neskelbiami) gatvėje (duomenys neskelbiami) ir jie ten gulėjo, kol 2011- 2012 m. M. G. pasakė, kad D. K. paprašė juos grąžinti. Tada jis ginklus atkasė ir paslėpė kitoje vietoje – (duomenys neskelbiami) kaime. Šią slėptuvę parodė M. G. (t, 21, b. l. 153-155). Iš esmės tokias pačias aplinkybes nurodė ir kitas nuteistasis M. G.. Jis patvirtino, kad D. K. nurodymu nuvyko pas T. I. paiimti ginklų ir šaudmenų. T. I. jam parodė slėptuvę miške. Šioje slėptuvėje buvo paslėpa: pistoletas kulkosvaidis, šautuvas ,,Winchester“, revolveris, šaudmenys. Jis šiuos ginklus vėl paslėpė. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistieji T. I. ir M. G. iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes (t. 11, b. l. 27, t. 16, b. l. 60, 63).

387117.

388Taigi, pirmiau aptartais nuteistųjų T. I. ir M. G. parodymais patikimai nustatyta, kad ne kas kitas, o būtent apeliantas D. K. organizavo ginklų ir šaudmenų paslėpimą bei perdavė šiuos T. I. paslėpti. Vėliau T. I., veikdamas pagal D. K. nurodymus, paslėpė ginklus ir šaudmenis bei juos laikė iki to, kol D. K. per M. G. juos paėmė. Nuteistasis D. K. savo parodymuose taip pat iš esmės neneigė, kad jis perdavė ginklus ir šaudmenis T. I., tačiau sau palankiu būdu aiškino, jog jis nedavė jokių nurodymų paslėti ginklus, T. I. su M. G. šiuos slėpė patys savo iniciatyva, su juo šių veiksmų nederino. Tačiau tokie apelianto parodymai paneigiami pirmiau aptartais nuteistųjų parodymais, kurie viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys. Iš šių asmenų parodymų neabejotinai seka tai, kad D. K. nebuvo pasyvus – jis pats davė nurodymus T. I. paslėti ginklus ir šaudmenis ir aktyviai domėjosi šių T. I. perduotų paslėti ginklų likimu (M. G., būtent D. K. nurodymu, juos paėmė iš T. I.). Taigi, veikdamas su bendrininkų grupės nariais, šiais ginklais ir šaudmenimis jie visi disponavo.

389118.

390Nepagrįstas nuteistojo D. K. skundo argumentas, kad teismas suteikė prioritetinę reikšmę nuteistųjų T. I., M. G. parodymams ir neįvertino tos aplinkybės, jog jie yra asmenys suinteresuoti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kolegijos nuomone, nuteistieji T. I., M. G., duodami parodymus apie savo bei nuteistojo D. K. nusikalstamus veiksmus nurodė ne tik pastarąjį, bet ir save įkaltinančias aplinkybes. Taigi, T. I. ir M. G., nurodydami, kad be jų pačių nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir D. K., savo teisinės padėties nepalengvino. Be to, nuteistųjų T. I., M. G. parodymais nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes priešingai, negu D. K., patvirtina ir kiti bylos duomenys: parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 11, b. l. 13, 29), iš kurių matyti, kad abu nuteistieji parodė vietas, kur buvo slepiami ginklai ir šaudmenys, įvykio vietos apžiūros protokolai (t. 11, b. l. 17, 37), patvirtinantys, kad nuteistųjų nurodytose vietose buvo rasti slepiami ginklai ir šaudmenys, specialisto išvada (t. 4, b. l. 188, t. 5, b. l. 9), slapto sekimo protokolas (t. 8, b. l. 19), iš kurio matyti, kad nuteistieji M. G. ir T. I. buvo atvykę į ginklų slėptuvę, liudytojo V. B. parodymai, kad būtent D. K., o ne nuteistieji T. I., M. G., buvo žinomas, kaip asmuo neteisėtai disponuojantis ginklais (t. 23, b. l. 14-15).

391119.

392Taigi, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą, jog D. K., veikdamas bendrininkų grupėje, atliko jam inkriminuotus veiksmus: perdavė T. I. saugojimui nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytus ginklus ir šaudmenis, kuriuos T. I. po paslėpimo laikė iki 2012 m. pavasario, po ko T. I. ginklus pergabeno į kitą slėptuvę. Po kurio laiko T. I. šią slėptuvę D. K. prašymu parodė M. G., kuris ginklus pervežė į kitą slėptuvę. D. K. atlikti veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis suvokė, kad daro nusikalstamą veiką bendrai su kitais nuteistaisiais.

393120.

394Kolegijos nuomone, apelianto D. K. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, kaip ginklų ir šaudmenų laikymas, padarytas bendrininkų grupės. Apelianto D. K. nurodyta aplinkybė, kad jam šie ginklai ir šaudmenis nepriklausė, jo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą nešalina. Šaunamojo ginklo laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tą ginklą turint savo žinioje (valdant) nepriklausomai nuo to, kam tas ginklas priklauso nuosavybes teise.

395Dėl D. K. nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

396121.

397Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo, nenustatytą laiką savo bute, esančiame (duomenys neskelbiami), iki 2015 m. gegužės 16 d. laikė šaunamąjį ginklą pistoletą ,,Walther PP“ ir šešis vienetus 9 mm kalibro šovinių, skirtų šaudyti iš dujinio pistoleto. Tokie D. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

398122.

399Nuteistasis D. K. skunde nurodo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbiami), civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų ir šaudmenų nelaikė, duodamas parodymus ir iš dalies pripažinęs savo kaltę save apkalbėjo. Tokie nuteistojo D. K. skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.

400123.

401Nuteistasis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žinojo, kad jo namuose yra dujinis pistoletas bei šoviniai, tačiau tvirtino, jog ginklas jam nepriklausė. Vis dėlto, atsakydamas į teisme užduodamus klausimus, D. K. patvirtino, kad ginklą jis laikė neteisėtai. Šie nuteistojo D. K. parodymai užfiksuoti 2017 m. balandžio 11 d. teisiamojo posėdžio protokole, kurie sutampa su garso įraše užfiksuotais parodymais (t. 21, b. l. 155). BPK 261 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta nagrinėjimo teisme dalyvių teisė per tris dienas po teisiamojo posėdžio protokolo pasirašymo su protokolu susipažinti ir pateikti savo pastabas, taip pat nurodyti protokolo neteisingumą ar neišsamumą. Nei nuteistasis D. K., nei jo gynėjas teisiamojo posėdžio protokolui jokių pastabų nepareiškė. Todėl, nuteistojo D. K. apeliacinio skundo teiginiai, kad jis davė visiškai kitokius parodymus nei tie, kurie užfiksuoti byloje, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ir gali būti vertinami tik kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

402124.

403Kolegijos nuomone, byloje esantys įrodymai: liudytojo V. K. parodymai bei kiti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. K. teisme davė teisingus parodymus apie tai, kad jis neteisėtai laikė civilinėje apyvartoje draudžiamus ginklą ir šaudmenis. Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą D. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbiami). Nors šios patalpos nuosavybės teise priklausė L. K., kuri yra mirusi, ir V. K., byloje nustatyta, kad jose tuo metu gyveno D. K. (t. 3, b. l. 175-176). To neneigė ir pats D. K. Iš teisėtai atliktos kratos protokolo matyti, kad kratos metu buvo rasti ir paimti: ginklas ,,Walther PP“ ir 6 šoviniai (t. 3, b. l. 177-178). Atlikus pistoleto ir šovinių balistinį tyrimą, specialistas patvirtino, kad tai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas ,,Walther PP“, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas ir šeši 9 mm kalibro pramoninės gamybos pistoletiniai dujiniai šoviniai, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (t. 3, b. l. 184-186). Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jam, lankant D. K. įkalinimo įstaigoje, šis pasakė, jog bute kratos metu rastas pistoletas yra jo. Iš brolio kalbos jis suprato, kad D. K. jau yra nusiteikęs, jog bus jam pareikšti įtarimai ir dėl minėto ginklo (t. 9, b. l. 116).

404125.

405Taigi, šie faktiniai duomenys papildo vienas kitą ir patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad D. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą pistoletą ,,Walther PP“ ir šešis vienetus 9 mm kalibros šovinių. Pagal nustatytas nagrinėjamos bylos aplinkybes, D. K. padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo D. K. skunde nurodyta aplinkybė, kad ginklas jam nepriklausė nuosavybės teise, jo atsakomybei ir veikos kvalifikavimui neturi reikšmės.

406Dėl D. K. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už diplomo klastojimą

407126.

408Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. kovo mėnesį, turėdamas tikslą įsigyti suklastotą aukštojo mokslo diplomą, M. G. kreipėsi į D. K. surasti asmenį, kuris galėtų gauti šį dokumentą, ir pateikė D. K. asmens duomenis, reikalingus įrašyti į suklastotą dokumentą. D. K. (duomenys neskelbiami), nenustatytoje vietoje šiuos duomenis perdavė G. B. Pastarasis nenustatytomis aplinkybėmis įgijo žinomai suklastotą aukštojo mokslo diplomą Nr. (duomenys neskelbiami), išduotą (duomenys neskelbiami) technologijos universiteto M. G. vardu ir šį suklastotą dokumentą 2015 m. gegužės 7 d. atvežė į (duomenys neskelbiami), kur tą pačią dieną prie parduotuvės ,,M“, esančios (duomenys neskelbiami), už 200 eurų pardavė M. G., kuris šį dokumentą laikė savo namuose (duomenys neskelbiami) iki 2015 m. gegužės 21 d., kai parodymų patikrinimo vietoje metu pats perdavė policijos darbuotojams. Tokie D. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

409127.

410Iš nuteistojo D. K. skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija paties dokumento – diplomo suklastojimo fakto ir visas nurodytos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes iš esmės pripažįsta. Vienok, apelianto teigimu, jis nepagrįstai yra nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes veika nėra pasiekusi tokio pavojingumo, kad būtų būtina taikyti baudžiamąją atsakomybę.

411128.

412Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nusikaltimo pavojingumas yra vienas iš kriterijų, lemiančių taikymą baudžiamosios atsakomybės už įstatyme numatytas veikas. Atvejais, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos teisiniams gėriams ir todėl neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014 ir kt.).

413129.

414Priešingai nei teigiama D. K. skunde, kaltinime nurodyta veika negali būti pripažinta mažareikšme.

415130.

416Pagal bylos duomenis, D. K. padėjo suklastoti (duomenys neskelbiami) technologijos universiteto diplomą. Nusikaltimo dalykas yra svarbus oficialus dokumentas, įrodantis, kad jo savininkas yra įgijęs vidurinį išsilavinimą ir baigęs ne trumpesnes kaip 3 metų dienines studijas arba lygiavertės trukmės vakarines ar neakivaizdines studijas universitete, aukštojo mokslo ar kitoje panašaus lygio mokymo įstaigoje, taip pat sėkmingai baigęs papildomas profesines studijas. Toks dokumentas sudaro pagrindą suteikti vienodas teises su faktiškai baigusiais studijas asmenimis užimti tam tikras pareigas ar verstis atitinkama profesine veikla. Taigi, pagal šiame dokumente įtvirtintą juridinę reikšmę turinčią informaciją atsiranda galimybė pradėti dirbti ir pretenduoti užimti tam tikras pareigas. Tokio suklastojimo pagrindu kilo prielaidos pažeisti kitų asmenų, sąžiningai siekiančių žinių ir įgijusių profesinę kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, teisėtus interesus.

417131.

418Taigi priešingai, negu teigia apeliantas D. K., šis dokumentas turi juridinę reikšmę, sukuria pasekmes, todėl jo veiksmai yra pavojingi. Vien tas faktas, kad neatsirado jokių padarinių, diplomas nebuvo panaudotas, nėra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, nes BK 300 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir baudžiamosios atsakomybės buvimui nereikalauja padarinių atsiradimo. Vien oficialaus dokumento suklastojimo pakanka baudžiamajai atsakomybei pagal šį baudžiamąjį įstatymą kilti.

419132.

420Kita vertus, atreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aprašęs nuteistojo D. K. veiksmus kaip padėjėjo (BK 24 straipsnio 6 dalis), nuosprendžio rezoliucinėje dalyje D. K. veikmus kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį be nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta klaida taisytina, D. K. nusikalstamus veiksmus, kvalifikuotus BK 300 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuojant į BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, nes jis dokumento suklastojimo tikslu G. B. perdavė M. G. asmens duomenis, kuriuos panaudojant diplomas buvo suklastotas.

421Dėl D. K. nuteisimo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį dėl netikrų pinigų realizavimo ir aikymo

422133.

423Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. K. 2015 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbiami), prie degalinės ,,N“, esančios (duomenys neskelbiami), perdavė M. G. ir šis įsigijo 5 vienetus netikrų 100 eurų nominalo banknotų Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami), Nr. (duomenys neskelbiami). Šiuos netikrus banknotus M. G. laikė savo namuose (duomenys neskelbiami) iki 2015 m. gegužės 16 d., kai jie buvo rasti parodymų patikrinimo vietoje metu. Šie nuteistojo D. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

424134.

425Nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė, nes jis šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, sužinojęs, kad pinigai yra netikri, grąžino juos M. G., tikslo realizuoti netikrus pinigus neturėjo. Apygardos teismas, grįsdamas nuteistojo D. K. kaltę, tinkamai neįvertino jo parodymų, o rėmėsi išimtinai vien kito nuteistojo M. G. nepatikimais parodymais, kuriuos paneigia kiti faktiniai duomenys. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti.

426135.

427Baudžiamojo proceso įstatymas jokiems įrodymams nesuteikia pirmenybės, todėl įrodymų patikimumo prasme tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo ar kaltinamojo parodymai yra vienodi. Tačiau sprendžiant dėl šių įrodymų patikimumo, jie turi būti vertinami ne atsietai, bet įrodymų visumos kontekste (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertinant kaltininko parodymus kaip įrodymų šaltinį, atsižvelgtina ir į tai, kad jo parodymai yra jo gynybos priemonė, todėl jie turi būti itin kruopščiai patikrinami baudžiamojo proceso įstatyme numatytomis priemonėmis.

428136.

429Nuteistasis M. G. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad jam D. K. davė netikrų 10 000 Eur realizavimui. Jis nežinojo kam parduoti netikrus pinigus, todėl 9 500 Eur grąžino D. K., o 500 Eur pasiliko sau, galvojo, kad kam nors parodys. Netikrus pinigus laikė pas save apie dvi savaites (t. 21, b. l. 129).

430137.

431Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis M. G. taip pat parodė, kad 2015 m. pabaigoje jis susitiko su D. K., kuris jam pasiūlė netikrų pinigų – 10 000 Eur po 100 Eur kupiūromis pardavimui. Vieno netikro euro kaina būtų 30 Eur. Jis paėmė pinigus, tačiau parduoti nepavyko ir po savaitės, D. K. paprašius, 9 500 Eur grąžino šiam, sau pasiliko tik 500 Eur. Jis tikėjosi, kad jam pavyks parduoti (t. 11, b. l. 27-28, 67-68).

432138.

4332015 m. birželio 2 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. G. patvirtino savo pas ikiteisminio tyrimo pareigūną duotus parodymus (t. 11, b. l. 55).

434139.

435Koleginos nuomone, vertinant nuteistojo M. G. parodymus dėl netikrų pinigų, pažymėtina, kad jo parodymus, priešingai negu nuteistojo D. K., patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 11, b. l. 29-32), iš kurio matyti, kad M. G. parodė vietą, kur laikė iš D. K. įgytus netikrus pinigus. M. G. nurodytoje vietoje buvo rastos būtent penkios kupiūros po 100 eurų; specialisto išvada, kad tyrimui pateikti penki eurų banknotai yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, tai yra jie yra netikri (t. 4, b. l. 171-173). Be to, kaip matyti iš M. G. parodymų, jis dėl disponavimo netikrais pinigais savo kaltės neneigė, tačiau nuoširdžiai paaiškino iš kur juos gavo. D. K., neigdamas savo kaltę, pripažino žinojęs, kad pinigai netikri ir jie laikomi pas M. G.. Taigi, šios aplinkybės kartu su jau aptartais bylos duomenimis, paneigia D. K. aiškinimą, jog jis šio nusikaltimo nepadarė.

436140.

437Taigi, šie faktiniai duomenys papildo vienas kitą ir patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad D. K. perdavė M. G. ir šis įsigijo 5 vienetus netikrų 100 eurų nominalo banknotų, kuriuos laikė namuose.

438141.

439Apeliantas D. K., ginčydamas tokią pirmosios instancijos teismo išvadą, naujų faktinių duomenų ar aplinkybių, kurios nebuvo išnagrinėtos ar įvertintos pirmosios instancijos teisme, nenurodo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti priešingą išvadą ar spręsti, kad byloje esantys įrodymai buvo ištirti ar įvertinti pažeidžiant BPK reikalavimus.

440142.

441Nors D. K. neigia realizavęs netikrus pinigus M. G., tačiau teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, kad nuteistasis taip siekia palengvinti savo teisinę padėtį. Byloje nustatyta, kad D. K. perdavė netikrus pinigus – penkias kupiūras po 100 eurų M. G. ir taip juos realizavo.

442143.

443Aptariamos veikos kontekste pažymėtina, kad realizavimas - tai bent vieno netikro piniginio ženklo perdavimas kitam asmeniui. Realizavimo būdai šio nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės taip pat neturi. BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimo padariniai yra už jo sudėties ribų. Taip pat už šio nusikaltimo ribų yra motyvai ir tikslai, kuriais kaltininkas vadovaujasi.

444144.

445Todėl, kolegijos nuomone, jau vien tos aplinkybės, kad D. K. perdavė netikrus pinigus M. G., pakanka jo veiką kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį kaip baigtą nusikaltimą. Ta aplinkybė, kad M. G. nepavyko realizuoti perduotų jam netikrų pinigų, D. K. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

446145.

447Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas D. K. nusikalstamą veiką pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

448Dėl bausmių

449146.

450Apeliaciniuose skunduose nuteistieji M. G., R. B., G. Š., D. K., J. L. tvirtina, kad apygardos teismo nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos ir prašo, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, bausmes sušvelninti.

451147.

452Nuteistųjų D. K., J. L., R. B., D. P., G. Š. prašymai dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo yra nepagrįsti, todėl atmestini. Tuo tarpu nuteistojo M. G. prašymas iš dalies tenkinamas, nes jam paskirta per griežta bausmė.

453148.

454BK numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Švelnesnės, negu numatyta įstatyme, bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmės rūšį ar mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta minimali bausmė.

455149.

456Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio nuostatų taikymo pagrindų M. G. nenustatyta. Vienok, kolegija pritaria šio nuteistojo apeliacinio skundo teiginiui, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę, neįvertino visų tam reikšmingų aplinkybių, ir paskyrė savo dydžiu neteisingą, BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio reikalavimų neatitinkančią bausmę.

457150.

458Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

459151.

460Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

461152.

462Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018 ir kt.). Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015). Tačiau bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, Nr. 2K-252/2014, Nr. 2K-447/2014, Nr. 2K-361/2014, Nr. 2K-P-89/2014 ir kt.).

463153.

464Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei BK 55-61 straipsniuose įtvirtintas bendrąsias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė švelninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Taigi ši nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę. Priešingai, pagrindinės taisyklės yra aiškiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principą, yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-204-942/2015).

465154.

466Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme nustatytos kelios alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

467155.

468Už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme nustatytos kelios alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

469156.

470Tuo tarpu už BK 253 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, išimtinai be jokių alternatyvų – laisvės atėmimas. Už BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas nuo ketverių iki aštuonerių metų, o už BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų.

471157.

472Pirmosios instancijos teismas M. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį paskyrė laisvės atėmimą dešimčiai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą dešimčiai metų, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 satraipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą ketveriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams, pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Galutinę subendrintą bausmę paskyrė laisvės atėmimą dešimčiai metų šešiems mėnesiams.

473158.

474Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. G. bausmes pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 312 straipsnio 1 dalį, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, todėl pagrįstai jam už BK 25 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už BK 213 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, artimą šių baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytam šių bausmių minimumui. M. G. šios paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti pagrindo nėra.

475159.

476Vienok, teisėjų kolegija pritaria nuteistojo M. G. apeliacinio skundo teiginiui, kad apygardos teismas, skirdamas jam bausmes pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, neįvertino visų tam reikšmingų aplinkybių, o tai turėjo įtakos netinkamam BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui.

477160.

478Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. G. bausmes, įvertino jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą (akcentuojant, kad M. G. padarė labai sunkų nusikaltimą organizuotoje grupėje), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

479161.

480Nuteistasis M. G. padarė du nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Baudžiamasis įstatymas neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir už jų padarymą numato itin griežtą realią laisvės atėmimo bausmę, kurios minimumas yra dešimt metų. Vienok, kolegijos nuomone, ta aplinkybė, kai narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis žymiai viršija ribą, kuriai esant, neteisėtai disponuotų šių medžiagų kiekis vertinamas kaip labai didelis, teismų praktikoje pripažįstama kaip didesnį veikos pavojingumą apibūdinantis požymis, tačiau, kolegijos vertinimu, M. G. neteisėtai disponuotų teismo nustatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nėra toks, kuris pats savaime eliminuotų BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą šio nuteistojo atžvilgiu.

481162.

482Pažymėtina, kad byloje nustatytos ir kitos aplinkybės, reikšmingos vertinant nuteistojo M. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistojo disponuota narkotinė ir psichotropinė medžiaga į apyvartą nepateko, taigi, nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė. Byloje taip pat nustatyta, kad M. G. nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius ar organizatorius, nedalyvavo nusikalstamų veikų planavime. Pagal nusikalstamą susitarimą M. G. turėjo perduoti psichotropinę medžiagą pirkėjui. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. G. vaidmuo darant inkriminuotas nusikalstamas veikas nebuvo pagrindinis, nes jis, veikdamas kaip tarpininkas, turėjo pristatyti draudžiamas medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos truko neilgą laiką. Byloje taip pat nėra duomenų, kad M. G. atliko kitokią, o ne tik kurjerio funkciją. Visos šios aplinkybės iš dalies sumažina nustatytų nuteistojo M. G. nusikalstamų veiksmų pavojingumą.

483163.

484Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, M. G. prisipažino, kad neteisėtai disponuoja psichotropinėmis medžiagomis, ginklais, laikė suklastotą diplomą. Be to, pats savo valia pareigūnams nurodė narkotinių medžiagų, ginklų slėptuves, pateikė paketą su narkotinėmis medžiagomis, netikrus pinigus ir suklastotą dokumentą bei paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, nepritartina apygardos teismo išvadai, kad M. G. parodymai neturėjo esminės reikšmės atskleidžiant nusikaltimus. Aktyvus padėjimas išaiškinti nusikaltimą yra tada, kai kaltininkas savo valia padeda išaiškinti esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys tvirtina, kad nuteistasis bendradarbiavo su policijos pareigūnais, suteikdamas jiems pagalbą aiškinantis nusikalstamas veikas, atskleidžiant organizuotą nusikalstamą mechanizmą, platinant didelius kiekius narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pats prokuroras apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad M. G. aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis ir padėjo atskleisti nusikalstamas veikas (t. 27, b. l. 136). Taigi, M. G. duoti parodymai buvo reikšmingi BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 213 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų ir jas padariusių asmenų nustatymui. Todėl, kolegijos nuomone, yra pagrindas M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens savo ir kitų asmenų nusikalstamų veiksmų vertinimas, jų atskleidimas yra svarbus, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo ateityje elgsis tinkamai, laikysis įstatymo reikalavimų ir daugiau nenusikals. Šiuo atveju, nuteistojo M. G. kritinis požiūris į minėtus veiksmus leidžia teismui pagrįstai manyti, kad galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. M. G. yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, mokosi (duomenys neskelbiami) universiteto Interneto inžinerijos bakalauro studijų programos IV kurse, teistumas išnykęs, naujų nusikaltimų nepadarė. Visa tai rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą visuomenei, norą gyventi laikantis įstatymų reikalavimų. Be abejo, šios aplinkybės nepašalina M. G. padarytos veikos pavojingumo, jo atsakomybės už padarytus nusikaltimus, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. M. G. ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, šeimos ir visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, darbinius santykius, o tuo pačiu sumenkinti nusikaltusio asmens bendradarbiavimo, kuo greičiau atskleidžiant nusikalstamas veikas ir jas padariusius kitus asmenis, reikšmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytų nusikaltimų pavojingumas, pasekmės, kaltininko asmenybė, jo nustatyti veiksmai po nusikaltimų padarymo leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju yra aplinkybės, tvirtinančios, kad nusikaltimų, už kuriuos M. G. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, sankcijoje numatytos ir kaltininkui paskirtos laisvės atėmimo bausmės prieštarauja teisingumo principui.

485164.

486Dėl to kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, mažinti skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu M. G. nustatytas bausmes, paskiriant M. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausmes švelnesnes, negu sankcijoje numatyta minimali šių bausmių riba.

487165.

488Vienok, nuteistųjų D. K., J. L., R. B., D. P., G. Š. prašymai dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, nepagrįsti.

489166.

490Nuteistieji, kaip išimtinę aplinkybę nurodo pernelyg ilgą proceso trukmę. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus ir jų išaiškinimų nuostatomis formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne tik su proceso ilgumu, bet ir su konkrečių bylos aplinkybių, lėmusių nepagrįstą pernelyg ilgą proceso trukmę, nustatymu. Taigi sprendimas dėl bausmės švelninimo atsižvelgiant į proceso trukmę turi būti priimamas tik nuosekliai įvertinus šios trukmės pagrįstumą pagal EŽTT praktikoje nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesį, institucijų veiksmus organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę persekiojamam asmeniui (Jakumas v. Lithuania no. 6924/02, judgement of 18 July 2006).

491167.

492Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko ketverius metus. Teisėjų kolegija, išsamiai išanalizavusi bylos medžiagą, visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad atsižvelgiant į šios baudžiamosios bylos didelę apimtį, kaltinamųjų skaičių, įrodymų kiekį, taip pat į tai, kad bylos proceso trukmei įtakos turėjo ir pačių kaltinamųjų ligos bylos nagrinėjimo metu, gynėjų užimtumas kitose bylose, vertintina, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek ir bylos išnagrinėjimas teisme esmingai nepažeidė nuteistųjų teisės į kiek įmanoma trumpesnį bylos procesą (BPK 44 straipsnio 5 dalis, EŽTK 6 straipsnio 1 dalis.). Tai, kad, apeliantų subjektyviu vertinimu, paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, savaime nereiškia, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokia išvada savaime nelemia BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog teisės į įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo nustatymas nereiškia, kad bausmė bus sušvelninta būtent taip, kaip prašo asmuo, kurio teisė pažeista. Pagal šią įstatymo nuostatą švelnesnė bausmė gali būti motyvuotai skiriama tik tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

493168.

494Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, Nr. 2K-186-942/2015).

495169.

496Skirdamas nuteistiesiems D. K., J. L., R. B., D. P., G. Š. bausmes pirmosios instancijos teismas, nors ir lakoniškai, bet aptarė jų asmenybes ir padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis.

497170.

498Nuteistasis J. L. padarė vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimą. D. K. – penkis tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai. R. B., G. Š. ir D. P. – vieną labai sunkų nusikaltimą. Nusikaltimai padaryti vekiant bendrininkų ar organizuotoje grupėje. Nuteistieji disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Byloje nenustatyta D. K., J. L., R. B., D. P., G. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos šių nuteistųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nuteistųjų D. K., J. L., G. Š. apeliacinių skundų argumentai, kad nuteistieji pripažino esmines nusikaltimų padarymo aplinkybes, kas turėjo būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nepagrįsti. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatyta pagrįstai. D. K., J. L., G. Š., duodami parodymus, bandė palengvinti savo padėtį, neatskleidė visų nusikaltimų padarymo aplinkybių, bendrininkų. Tai neleidžia spręsti, kad jie visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra D. K., J. L., G. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

499171.

500Nuteistieji R. B., J. L., D. K. skunduose taip pat akcentuoja, kad jų gyvenimo būdas pasikeitė, jie dirba, sukūrė šeimas, augina vaikus, dėl ko turėtų būti jiems paskirtos švelnesnės bausmės.

501172.

502Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina nuteistųjų pastangas keisti gyvenimo būdą, siekį dirbti ir gauti teisėtas pajamas. Vis dėlto, aptartos teigiamai nuteistuosius apibūdinančios aplinkybės neleidžia jų asmenybių vertinti kaip išimtinai mažiau pavojingų. Priešingai – duomenys apie ankstesnį nuteistųjų teistumą, leidžia jų asmenybes laikyti gan pavojingomis, todėl visiškai nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad įvertinus nuteistųjų asmenybes apibūdinančius duomenis realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Juo labiau, kad net ir esant minėtoms nuteistuosius neigiamai apibūdinančioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas R. B., J. L., D. K. paskyrė artimas baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijų vidurkiui laisvės atėmimo bausmes.

503173.

504Nepagrįstas R. B. skundo argumentas, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neįvertino, jog jo teistumas yra jau išnykęs.

505174.

506Iš bylos duomenų (t. 25, b. l. 37-144) matyti, kad R. B. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 21 d.) pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų. Į paskirtą bausmę įskaičius suėmimo laiką, nustatyta, kad R. B. atliko bausmę.

507175.

508Asmenims, nuteistiems už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikusiems paskirtą bausmę, teistumas tęsiasi bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Po bausmės atlikimo šis terminas priklauso nuo nusikaltimo pavojingumo. Jeigu asmuo nuteistas už labai sunkų nusikaltimą – teistumas tęsis 8 metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Tačiau jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 8 dalis).

509176.

510Taigi, R. B. 2014 m. lapkričio 19-20 dienomis nusikalto, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už kitą labai sunkų nusikaltimą.

511177.

512Nuteistasis R. B. skunde taip pat kaip precedentu remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-436-489/2016, Nr. 2K-195-677/2016 ir teigia, kad minėtose bylose kasacinio teismo pateikti išaiškinimai dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo turėjo būti taikomi ir šioje baudžiamojoje byloje. Konstitucinio Teismo praktikoje nurodoma, jog teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nuteistojo R. B. nurodomos kasaciniame teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių, todėl joje priimtas sprendimas negali būti taikomas kaip precedentas.

513178.

514Nuteistasis G. Š. skunde taip pat nurodo, kad, vadovaujantis teisingumo principu, jam paskirta bausmė turėtų būti sumažinta, nes jis ilgą laiką (beveik trejus metus) buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje teismas jo atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Toks G. Š. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

515179.

516Pažymėtina, kad BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Iš pačios šio baudžiamojo įstatymo dispozicijos matyti, kad joje nurodoma apie suėmimo laiko įskaitymą tik į bausmę, paskirtą toje pačioje byloje. Be to, į bausmę įskaitomas tik suėmimas, taikytas asmeniui irgi tik toje pačioje byloje. Tokios pačios išvados išplaukia ir iš baudžiamojo proceso įstatymų nuostatų. BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, jo rezoliucinėje dalyje teismas turi nurodyti sprendimą dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas. BPK 255 straipsnis nustato bylos nagrinėjimo ribas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Todėl akivaizdu, kad į bausmės laiką nuteistajam gali būti įskaitytas tik tas jo suėmimo laikas, kuris asmeniui buvo taikomas tik dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

517180.

518Šiuo atveju nustatyta, kad baudžiamoji byla Nr. 1-28-468/2014, kurioje G. Š. buvo išteisintas, ir Nr. 1-31-195/2018, kurioje priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tarpusavyje niekaip nesusijusios, jos nebuvo išskiriamos arba sujungiamos. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad į šiuo metu G. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmimo ankstesnėje byloje laiką nėra jokio teisinio pagrindo.

519181.

520Skunde nurodoma, kad nesumažinus bausmės dėl nepagrįsto suėmimo taikymo būtų pažeistas teisingumo principas.

521182.

522Teisingumo principas iš tikrųjų yra vienas svarbiausių ir baudžiamosios teisės, ir baudžiamojo proceso teisės principas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje nurodyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Tačiau tame pačiame Konstitucijos straipsnyje nurodyta ir apie tai, kad teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo. Šis Konstitucijos straipsnis atkartotas ir BPK 6 straipsnyje, kurio 2 dalyje dar nurodoma, kad teisingumas baudžiamosiose bylose vykdomas vadovaujantis principu, kad įstatymui ir teismui visi asmenys lygūs, nepaisant kilmės, socialinės ir turtinės padėties, tautybės, rasės, lyties, išsilavinimo, kalbos, religinių ar politinių pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. Straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad draudžiama kam nors teikti privilegijų arba daryti apribojimus dėl kokių nors aplinkybių bei žmogaus asmeninių savybių, socialinės bei turtinės padėties. Taigi BPK 6 straipsnis irgi įtvirtina principą, kad teisingumo vykdymas yra išskirtinė teismo kompetencija, o taip pat asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą.

523183.

524Kolegijos nuomone, šiuo požiūriu nuteistojo G. Š. teisės nebus pažeistos ir tenkinti jo prašymą, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, G. Š. asmenybę, vadovaujantis teisingumo kaip baudžiamojo proceso principu kolegija neturi pagrindo.

525184.

526Tai, kad asmuo vienoje byloje buvęs suimtas, toje byloje išteisinamas, nereiškia, kad jo suėmimas privalomai turi būti įskaitytas į bausmės laiką bet kurioje kitoje byloje, kurioje priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Tuo tarpu patenkinęs tokį nuteistojo prašymą vien tik nurodytu motyvu, teismas pats pažeistų įstatymų reikalavimus, o taip pat ir patį teisingumo principą. BPK 44 straipsnyje yra išdėstyti asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu užtikrinimo pagrindai. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kuris buvo nepagrįstai sulaikytas ar suimtas, turi teisę į žalos atlyginimą įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2011, Nr. 2K-360/2009).

527185.

528Kolegijos nuomone, būtent šią įstatyme numatytą teisę kaip tik ir turėjo nuteistasis G. Š., išteisintas pirmojoje baudžiamojoje byloje. Šios įstatymu garantuotos teisės realizavimas kaip tik ir reikštų teisingumo principo įgyvendinimą.

529186.

530Kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nenustatyta nei išimtinių aplinkybių, mažinančių nuteistųjų D. K., J. L., R. B., D. P., G. Š. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nei išimtinių aplinkybių, susijusių su jų asmenybėmis, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad sankcijose nustatytų už jų padarytus nusikaltimus bausmių paskyrimas nuteistiesiems aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

531187.

532Kolegijos nuomone, iš nuteistajam J. L. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, pašalinus 14,988 g narkotinės medžiagos – kanapių neteisėtą laikymą, švelninti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo, nes ji atitinka padarytų veiksmų pavojingumą, jų pobūdį, pasekmes ir nuteistojo asmenybę. Dėl bausmės atlikimo vietos pakeitimo

533188.

534Prokuroras, prsidėdamas prie nuteistojo M. G. apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teisme prašė iš dalies tenkinti nuteistojo M. G. apeliacinį skundą ir tuo pačiu pakeisti M. G. bausmės atlikimo vietą – nustatyti trejus metus laisvės atėmimo bausmės atlikti kalėjime.

535189.

536Pažymėtina, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo vykdymo kodekso 69 straipsnio 4 dalis). Taigi tokių klausimų apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, nesprendžia. Nuteistieji dėl bausmės atlikimo vietos pakeitimo turi teisę kreiptis į administraciją pataisos įstaigos, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nustatyti griežtesnį rėžimą, negu nustatė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, neturi pagrindo.

537Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais,

Nutarė

538Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti.

539D. K. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

540Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, šiuo nuosprendžiu jam skiriamą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

541Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d.

542Pripažinti M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 2 dalis 2 punktas).

543Pakeisti nuosprendžio dalį dėl M. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės ir jam paskirtų bausmių subendrinimo.

544M. G. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų sumažinti iki 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo.

545M. G. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę – laisvės atėmimą (dešimčiai) metų sumažinti iki 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo.

546Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, šiuo nuosprendžiu jam pagal 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį nustatytas bausmes ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

547Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. birželio 5 d.

548Nuteistajam J. L. iš kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, pašalinti aplinkybę, kad jis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė 14,988 g narkotinių medžiagų – kanapių.

549J. L. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - periodinę registraciją policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

550Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

551Nuteistojo G. Š., nuteistojo D. P. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko, nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato Auksano Čiupailos apeliacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 4. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10... 5. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.... 6. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.... 7. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 9. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-16 iki... 10. M. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios... 11. R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260... 12. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-05-16 iki... 13. R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios... 14. G. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260... 15. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-16 iki... 16. G. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios... 17. D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260... 18. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo... 19. D. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios... 20. J. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260... 21. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.... 22. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos... 23. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo... 24. J. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios... 25. D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253... 26. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,... 27. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,... 28. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų,... 29. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13... 30. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.... 31. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 32. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo... 33. D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos paskirtos kardomosios... 34. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis, priteista valstybės naudai:... 35. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktas nuosavybės teisių apribojimams: R.... 36. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti T. I. pagal BK 25... 37. Teisėjų kolegija... 38. I. Bylos esmė... 39. 1.... 40. M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje... 41. 2.... 42. R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje... 43. 3.... 44. G. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje... 45. 4.... 46. J. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikė ir platino labai... 47. 5.... 48. D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų ir... 49. 6.... 50. D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų... 51. Nusikaltimus nuteistieji padarė šiomis aplinkybėms: Ginklų ir šaudmenų... 52. 7.... 53. D. K., veikdamas bendrininkų grupėje su T. I., laikotarpiu 2009-2010 m.,... 54. 8.... 55. D. K. 2014 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbiami) išplatino, perduodamas M.... 56. 9.... 57. D. K. 2015 m. sausio 30 d. neatlygintinai perdavė M. G. 0,146 g... 58. 10.... 59. M. G. 2015 m. vasario 19 d. iš anksto susitarus su R. D. dėl amfetamino... 60. 11.... 61. D. K. 2015 m vasario mėnesį, turėdamas tikslą platinti, (duomenys... 62. 12.... 63. D. K. 2013 m. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, įgijo nenustatytą kiekį... 64. 13.... 65. D. K., nenustatytu laiku, iki 2014 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbiami),... 66. Medžiagos AB-CHMINACA išplatinimas 2014 m. lapkričio 26 d.... 67. 14.... 68. D. K. 2014 m. lapkričio 26 d. apie 17 val., prie garažo, esančio (duomenys... 69. 15.... 70. D. K. 2014 m. lapkričio 19 d. sutarus su R. D., atliekančiu nusikalstamą... 71. 185,24 g amfetamino laikymas ir gabenimas.... 72. 16.... 73. D. K. 2015 m. gegužės 13 d. sutarus su R. D., veikiančiu pagal nusikalstamos... 74. J. L. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas ir laikymas.... 75. 17.... 76. J. L. nenustatytu laiku, iki 2014 m. vasaros pabaigos, (duomenys neskelbiami)... 77. 18.... 78. Taip pat J. L., neteisėtai, neatlygintinai išplatino, perduodamas R. D.,... 79. 18.1.... 80. 2014 m. lapkričio 4 d. apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami) -... 81. 18.2.... 82. 2014 m. lapkričio 5 d. apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami) -... 83. 18.3.... 84. 2014 m. lapkričio 7 d. apie 11 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbiami)... 85. 18.4.... 86. 2014 m. lapkričio 7 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami),... 87. 18.5.... 88. 2014 m. lapkričio 11 d. apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami),... 89. 18.6.... 90. 2014 m. gruodžio 4 d. apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R.... 91. 18.7.... 92. 2014 m. gruodžio 12 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami),... 93. 18.8.... 94. 2015 m. vasario 3 d. apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R.... 95. 18.9.... 96. 2015 m. gegužės 2 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R.... 97. 18.10.... 98. 2015 m. gegužės 3 d. apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), R.... 99. 18.11.... 100. Taip pat J. L. kartu su D. P. nuo 2015 m. gegužės 15 d. slėptuvėje,... 101. 18.12.... 102. Taip pat J. L. 2014 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbiami) namo rūsyje,... 103. 19.... 104. D. P. 2015 m. gegužės 15 d., slėptuvėje, miške esančiame (duomenys... 105. 20.... 106. J. L., turėdamas tikslą platinti, nenustatytu laiku, iki 2015 m. gegužės 16... 107. Diplomo suklastojimas.... 108. 21.... 109. 2015 m. kovo mėnesį, turėdamas tikslą įsigyti suklastotą aukštojo mokslo... 110. Netikrų pinigų realizavimas ir laikymas.... 111. 22.... 112. D. K. 2015 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbiami),... 113. Šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymas.... 114. 23.... 115. D. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo, nenustatytą laiką savo bute,... 116. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 117. 24.... 118. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 119. 24.1.... 120. Apeliantas nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde kaltės ir veikų... 121. 24.2.... 122. Apeliantas teigia, kad teismas jam paskyrė aiškiai per giežtą ir... 123. 24.3.... 124. Nuteistojo M. G. manymu, teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo... 125. 24.4.... 126. Taip pat teismas nevertino apelianto asmenybės, o kartu ir jo pavojingumo... 127. 24.5.... 128. Kartu, apeliantas, remdamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 129. 24.6.... 130. Apeliantas pažymi ir tai, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo... 131. 25.... 132. Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas Auksanas Čiupaila apeliaciniame skunde... 133. 25.1.... 134. Apeliantas, remdamasis Konstitucinio Teismo jurisprudencija, Lietuvos... 135. 25.2.... 136. R. B. kaltė dėl 2014-11-20 epizodo iš esmės pagrįsta vienintelio liudytojo... 137. 25.3.... 138. Apelianto teigimu, R. B. taip pat nepagrįstai yra nuteistas dėl 2015 m.... 139. 25.4.... 140. Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų... 141. 26.... 142. Nuteistasis G. Š. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018... 143. 26.1.... 144. Apeliantas nuteistasis G. Š. apeliaciniame skunde kaltės ir veikų... 145. 26.2.... 146. Apeliantas teigia, kad teismas jam paskyrė aiškiai per giežtą,... 147. 26.3.... 148. Apelianto teigimu, nors jis nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą,... 149. 26.4.... 150. Be to, pasak apelianto, teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo... 151. 26.5.... 152. Taip pat, pasak apelianto, įstatymų leidėjas įpareigoja teismą skiriant... 153. 26.6.... 154. Apeliantas skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuo nusikaltimo... 155. 26.7.... 156. Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų... 157. 26.8.... 158. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, bei įvertinus tai,... 159. 26.9.... 160. Nuteistasis G. Š. taip pat mano, kad bausmė galėtų būti mažinama,... 161. 27.... 162. Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 163. 27.1.... 164. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog jis,... 165. 27.2.... 166. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą,... 167. 27.3.... 168. Apeliantas skunde taip pat prašo tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog... 169. 28.... 170. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 171. 28.1.... 172. Apeliantas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis... 173. 28.2.... 174. Apeliantas, remdamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2... 175. 28.3.... 176. Be to, teismas, pripažindamas jį kaltu dėl šio nusikaltimo, nieko... 177. 28.4.... 178. Apeliantas taip pat tvirtina, kad nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 300... 179. 28.5.... 180. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog... 181. 28.6.... 182. Apeliantas, remdamasis BK 24 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsnio 3 dalimi, taip... 183. 28.7.... 184. Taip pat apeliantas nuteistasis D. K. ginčija ir teismo nuosprendžio dalį... 185. 28.8.... 186. Kartu, apeliantas, remdamas teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 187. 29.... 188. Nuteistasis D. P. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 189. 29.1.... 190. Apeliantas nurodo, kad jis nepagrįstai yra pripažintas kaltu pagal BK 25... 191. 29.2.... 192. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą,... 193. 30.... 194. Nuteistasis J. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 195. 30.1.... 196. Apeliantas, ginčydamas jo nuteisimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį,... 197. 30.2.... 198. Pasak apelianto, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jo nurodytu laiku... 199. 30.3.... 200. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad jis yra nepagrįstai nuteistas dėl... 201. 30.4.... 202. Kita vertus, apeliantas, remdamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo... 203. 30.5.... 204. Apeliantas skunde nesutinka ir dėl jo nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1... 205. 30.6.... 206. Apelianto nuomone, net ir tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad šį... 207. 30.7.... 208. Kartu apeliantas teigia, kad jam turi būti sušvelninta bausmė BK 54... 209. 30.8.... 210. Remdamasis išdėstytu ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT)... 211. 31.... 212. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji D. K., M. G., R. B., D.... 213. 32.... 214. Nuteistojo G. Š., nuteistojo D. P. gynėjo advokato P. Jablonsko, nuteistojo... 215. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 216. Dėl nuteistųjų J. L. ir D. P. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su... 217. 33.... 218. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. L. iki 2014 m. neteisėtai... 219. 34.... 220. Iš nuteistojo J. L. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis visas... 221. 35.... 222. Nuteistasis D. P. skunde neneigia fakto, kad jis žinojo apie (duomenys... 223. 36.... 224. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuojant... 225. 37.... 226. BPK 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, iš asmens gavęs... 227. 38.... 228. Baudžiamojo proceso įstatymas asmenims, atliekantiems nusikalstamą veiką... 229. 39.... 230. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas 2014 m. spalio 21 d. gavus... 231. 40.... 232. Remiantis šiais duomenimis, buvo nuspręsta atlikti NVIM, siekiant nustatyti... 233. 41.... 234. Ikiteisminio tyrimo metu taikant NVIM prieš D. K. ir J. L. buvo gauta duomenų... 235. 42.... 236. Bylos duomenimis, procesiniai sprendimai leisti R. D. Lietuvos Respublikos... 237. 43.... 238. Kolegijos nuomone, nors ikiteisminio tyrimo veiksmai, taikant neviešo... 239. 44.... 240. Paaiškėjus apie J. L. ir D. K. pirmą nusikalstamą veiką, iš karto... 241. 45.... 242. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad neviešo... 243. 46.... 244. Pagal nustatytas bylos aplinkybes taip pat nėra pagrindo teigti, kad J. L. ir... 245. 47.... 246. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad faktiniai... 247. 48.... 248. Dėl pirmiau aptartų aplinkybių negalima sutikti ir su nuteistųjų J. L. bei... 249. 49.... 250. Nepagrįstas taip pat nuteistojo D. P. skundo argumentas, kad byloje... 251. 50.... 252. Nors nuteistasis D. P. tiek apeliaciniame skunde, tiek apeliacinio proceso metu... 253. 51.... 254. Pripažindamas, kad D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260... 255. 52.... 256. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teisme ištirtus ir... 257. 53.... 258. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdant... 259. 54.... 260. Šias slapto sekimo metu užfiksuotas aplinkybes patvirtino slaptą sekimą... 261. 55.... 262. Nepagrįstas D. P. skundo argumentas, kad šie liudytojų parodymai dėl D. P.... 263. 56.... 264. Liudytojas R. D. nuosekliai parodė, kad jis būtent su D. P. tarėsi dėl 1 kg... 265. 57.... 266. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratas D. P. bute ir automobilyje, buvo rastas... 267. 58.... 268. Be to, pažymėtina, kad apelianto D. P. nurodyta aplinkybė, jog jis įsigijo... 269. 59.... 270. Byloje, remiantis D. P. parodymais, nustatyta, jog jis pats nebuvo šių ar... 271. 60.... 272. Be to, nuteistasis J. L. tvirtino, kad D. P. 2 g narkotinės medžiagos... 273. 61.... 274. Taigi, visuma aptartų faktinių duomenų paneigia D. P. skundo argumentą, kad... 275. 62.... 276. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja,... 277. 63.... 278. Vienok, nuteistasis J. L. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad... 279. 64.... 280. Kolegijos nuomone, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys ir... 281. 65.... 282. Ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme apklaustas nuteistasis... 283. 66.... 284. Pažymėtina, kad iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir specialisto... 285. 67.... 286. Taigi, pirmosios instancijos teismas aplinkybes, kad J. L., turėdamas tikslą... 287. 68.... 288. Šiame kontekste pažymima, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo... 289. 69.... 290. Įvertinus išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei laikantis nuostatos, kad... 291. 70.... 292. Byloje nustatyta, kad J. L., neteisėtai, neatlygintinai išplatino, 0,375 g... 293. 71.... 294. Taip pat J. L. kartu su D. P., turėdami tikslą parduoti, laikė 1 585,8 g... 295. 72.... 296. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais kai asmuo neteisėtai... 297. 73.... 298. Jei kaltininkas disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių... 299. 74.... 300. Todėl, nors J. L. inkriminuotas narkotinių medžiagų kiekis sumažėjo, dėl... 301. 75.... 302. Kolegijos nuomone, tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo... 303. 76.... 304. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas J. L. veiksmus pagal BK 260... 305. Dėl 0,013 g kokaino laikymo... 306. 77.... 307. Pirmosios instancijos teismas J. L. pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 1... 308. 78.... 309. Iš nuteistojo J. L. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis visas... 310. 79.... 311. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuojant... 312. 80.... 313. Iš tiesų, byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 16 d. atliekant kratą J.... 314. 81.... 315. Nepagrįstas nuteistojo J. L. skundo argumentas, kad teismas be jokio pagrindo... 316. 82.... 317. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja,... 318. 83.... 319. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. K. 2014 m. lapkričio 19 d.... 320. 84.... 321. Be to, D. K. 2015 m. gegužės 13 d. sutarus su R. D., veikiančiu pagal... 322. 85.... 323. Šie nuteistųjų veiksmai (labai didelio kiekio narkotinių medžiagų... 324. 86.... 325. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra... 326. 87.... 327. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 328. 88.... 329. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, viena iš bendrininkavimo... 330. 89.... 331. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą,... 332. 90.... 333. Nuteistasis R. B. ir jo gynėjas skunduose teigia, kad bylą nagrinėjęs... 334. 91.... 335. Kolegijos nuomone, šie apeliantų argumentai yra nepagrįsti, nes... 336. 92.... 337. Nors R. B. aiškina, kad jis įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, nieko... 338. 93.... 339. Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą D. K. ir... 340. 94.... 341. Taigi, liudytojo A. Š. parodymai tvirtina, kad R. B. dalyvavo slepiant... 342. 95.... 343. Nuteistasis R. B. ir jo gynėjas skunduose nurodo, kad liudytoju apklausto... 344. 96.... 345. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nedraudžia remtis... 346. 97.... 347. Priešingai, negu teigiama nuteistojo R. B. skunde, šie liudytojo parodymai... 348. 98.... 349. Negalima taip pat sutikti ir su apelianto nuomone, kad pareigūno parodymai... 350. 99.... 351. Nepagrįstas taip pat nuteistojo R. B. skundo argumentas, kad slapto sekimo... 352. 100.... 353. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad 2015 m. gegužės 15 d.... 354. 101.... 355. Liudytojo A. Š. parodymai neprieštarauja nuteistojo M. G. parodymams, kad R.... 356. 102.... 357. Be to, kolegijos nuomone, tai, kad nėra pagrindo tikėti R. B. pateikta... 358. 103.... 359. Iš 2015 m. gegužės 16 d. kratos protokolų matyti, kad atlikus kratą R. B.... 360. 104.... 361. Specialistas tyrimo metu nustatė, kad ant mėlynos spalvos guminės... 362. 105.... 363. Iš 2015 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pas R. B. kratos... 364. 106.... 365. 2015 m. gegužės 21 d. kratos metu nustatyta, kad automobilyje „Toyota... 366. 107.... 367. Šie įrodymai, vertinant juos visumoje su pirmiau aptartais faktiniais... 368. 108.... 369. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šioje byloje surinktais... 370. 109.... 371. Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad byloje nenustatyta, jog R. B. būtų... 372. 110.... 373. Nors byloje nėra surinkta duomenų apie visų organizuotos grupės nariais... 374. 111.... 375. Taigi, pagal nustatytas nagrinėjamos bylos aplinkybes, R. B., G. Š., D. K.... 376. Dėl D. K. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį už... 377. 112.... 378. D. K. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį... 379. 113.... 380. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde neginčija fakto, jog jis perdavė... 381. 114.... 382. Pagal BK 24, 25 straipsnių nuostatas bendrininkavimas yra tyčinės... 383. 115.... 384. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai... 385. 116.... 386. Nuteistasis T. I. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ginklai ir... 387. 117.... 388. Taigi, pirmiau aptartais nuteistųjų T. I. ir M. G. parodymais patikimai... 389. 118.... 390. Nepagrįstas nuteistojo D. K. skundo argumentas, kad teismas suteikė... 391. 119.... 392. Taigi, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 393. 120.... 394. Kolegijos nuomone, apelianto D. K. nusikalstami veiksmai pagrįstai... 395. Dėl D. K. nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį... 396. 121.... 397. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. K. neteisėtai, neturėdamas... 398. 122.... 399. Nuteistasis D. K. skunde nurodo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbiami),... 400. 123.... 401. Nuteistasis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žinojo, kad jo... 402. 124.... 403. Kolegijos nuomone, byloje esantys įrodymai: liudytojo V. K. parodymai bei kiti... 404. 125.... 405. Taigi, šie faktiniai duomenys papildo vienas kitą ir patvirtina pirmosios... 406. Dėl D. K. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už diplomo klastojimą... 407. 126.... 408. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. kovo mėnesį, turėdamas... 409. 127.... 410. Iš nuteistojo D. K. skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija paties... 411. 128.... 412. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nusikaltimo pavojingumas yra vienas iš... 413. 129.... 414. Priešingai nei teigiama D. K. skunde, kaltinime nurodyta veika negali būti... 415. 130.... 416. Pagal bylos duomenis, D. K. padėjo suklastoti (duomenys neskelbiami)... 417. 131.... 418. Taigi priešingai, negu teigia apeliantas D. K., šis dokumentas turi juridinę... 419. 132.... 420. Kita vertus, atreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas... 421. Dėl D. K. nuteisimo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį dėl netikrų pinigų... 422. 133.... 423. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. K. 2015 m. pavasarį, tiksliau... 424. 134.... 425. Nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėjęs... 426. 135.... 427. Baudžiamojo proceso įstatymas jokiems įrodymams nesuteikia pirmenybės,... 428. 136.... 429. Nuteistasis M. G. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad jam D. K. davė... 430. 137.... 431. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis M. G. taip pat parodė, kad... 432. 138.... 433. 2015 m. birželio 2 d. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. G.... 434. 139.... 435. Koleginos nuomone, vertinant nuteistojo M. G. parodymus dėl netikrų pinigų,... 436. 140.... 437. Taigi, šie faktiniai duomenys papildo vienas kitą ir patvirtina pirmosios... 438. 141.... 439. Apeliantas D. K., ginčydamas tokią pirmosios instancijos teismo išvadą,... 440. 142.... 441. Nors D. K. neigia realizavęs netikrus pinigus M. G., tačiau teisėjų... 442. 143.... 443. Aptariamos veikos kontekste pažymėtina, kad realizavimas - tai bent vieno... 444. 144.... 445. Todėl, kolegijos nuomone, jau vien tos aplinkybės, kad D. K. perdavė... 446. 145.... 447. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja,... 448. Dėl bausmių... 449. 146.... 450. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji M. G., R. B., G. Š., D. K., J. L.... 451. 147.... 452. Nuteistųjų D. K., J. L., R. B., D. P., G. Š. prašymai dėl BK 54 straipsnio... 453. 148.... 454. BK numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu... 455. 149.... 456. Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio nuostatų taikymo pagrindų M. G.... 457. 150.... 458. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK... 459. 151.... 460. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios... 461. 152.... 462. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai... 463. 153.... 464. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas... 465. 154.... 466. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą... 467. 155.... 468. Už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą... 469. 156.... 470. Tuo tarpu už BK 253 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje... 471. 157.... 472. Pirmosios instancijos teismas M. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260... 473. 158.... 474. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. G. bausmes pagal... 475. 159.... 476. Vienok, teisėjų kolegija pritaria nuteistojo M. G. apeliacinio skundo... 477. 160.... 478. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. G. bausmes, įvertino... 479. 161.... 480. Nuteistasis M. G. padarė du nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu... 481. 162.... 482. Pažymėtina, kad byloje nustatytos ir kitos aplinkybės, reikšmingos... 483. 163.... 484. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, M. G. prisipažino, kad neteisėtai... 485. 164.... 486. Dėl to kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas, vadovaujantis BK 54 straipsnio... 487. 165.... 488. Vienok, nuteistųjų D. K., J. L., R. B., D. P., G. Š. prašymai dėl BK 54... 489. 166.... 490. Nuteistieji, kaip išimtinę aplinkybę nurodo pernelyg ilgą proceso trukmę.... 491. 167.... 492. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios... 493. 168.... 494. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę... 495. 169.... 496. Skirdamas nuteistiesiems D. K., J. L., R. B., D. P., G. Š. bausmes pirmosios... 497. 170.... 498. Nuteistasis J. L. padarė vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimą. D.... 499. 171.... 500. Nuteistieji R. B., J. L., D. K. skunduose taip pat akcentuoja, kad jų gyvenimo... 501. 172.... 502. Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina nuteistųjų pastangas... 503. 173.... 504. Nepagrįstas R. B. skundo argumentas, kad teismas, skirdamas jam bausmę,... 505. 174.... 506. Iš bylos duomenų (t. 25, b. l. 37-144) matyti, kad R. B. buvo nuteistas... 507. 175.... 508. Asmenims, nuteistiems už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikusiems... 509. 176.... 510. Taigi, R. B. 2014 m. lapkričio 19-20 dienomis nusikalto, turėdamas... 511. 177.... 512. Nuteistasis R. B. skunde taip pat kaip precedentu remiasi Lietuvos... 513. 178.... 514. Nuteistasis G. Š. skunde taip pat nurodo, kad, vadovaujantis teisingumo... 515. 179.... 516. Pažymėtina, kad BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas... 517. 180.... 518. Šiuo atveju nustatyta, kad baudžiamoji byla Nr. 1-28-468/2014, kurioje G. Š.... 519. 181.... 520. Skunde nurodoma, kad nesumažinus bausmės dėl nepagrįsto suėmimo taikymo... 521. 182.... 522. Teisingumo principas iš tikrųjų yra vienas svarbiausių ir baudžiamosios... 523. 183.... 524. Kolegijos nuomone, šiuo požiūriu nuteistojo G. Š. teisės nebus pažeistos... 525. 184.... 526. Tai, kad asmuo vienoje byloje buvęs suimtas, toje byloje išteisinamas,... 527. 185.... 528. Kolegijos nuomone, būtent šią įstatyme numatytą teisę kaip tik ir turėjo... 529. 186.... 530. Kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nenustatyta... 531. 187.... 532. Kolegijos nuomone, iš nuteistajam J. L. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK... 533. 188.... 534. Prokuroras, prsidėdamas prie nuteistojo M. G. apeliacinio skundo, apeliacinės... 535. 189.... 536. Pažymėtina, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į... 537. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 538. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti.... 539. D. K. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300... 540. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5... 541. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi,... 542. Pripažinti M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino... 543. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl M. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 544. M. G. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį... 545. M. G. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį... 546. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, šiuo nuosprendžiu jam pagal... 547. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi,... 548. Nuteistajam J. L. iš kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos... 549. J. L. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi paskirtą... 550. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 551. Nuteistojo G. Š., nuteistojo D. P. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko,...