Byla 1A-38-255/2015
Dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

2dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,

3nuteistiesiems J. R., K. K.,

4nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Olegui Romanovui,

5nuteistojo M. K. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

6teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. K. ir M. K. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo

7R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

8Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį:

  1. dėl duomenų įgijimo M. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  2. dėl duomenų įgijimo G. T. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  3. dėl duomenų įgijimo V. T. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  4. dėl duomenų įgijimo M. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  5. dėl duomenų įgijimo S. Z. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  6. dėl duomenų įgijimo E. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  7. dėl duomenų įgijimo A. S. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  8. dėl duomenų įgijimo A. V. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  9. dėl duomenų įgijimo P. Š. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  10. dėl duomenų įgijimo Z. Š. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  11. dėl duomenų įgijimo R. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  12. dėl duomenų įgijimo V. C. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  13. dėl duomenų įgijimo R. A. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  14. dėl duomenų įgijimo A. S. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  15. dėl duomenų įgijimo L. P. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  16. dėl duomenų įgijimo J. P. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  17. dėl duomenų įgijimo G. Š. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  18. dėl duomenų įgijimo D. I. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  19. dėl duomenų įgijimo D. A. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  20. dėl duomenų įgijimo V. A. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  21. dėl duomenų įgijimo R. V. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  22. dėl duomenų įgijimo R. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  23. dėl duomenų įgijimo R. J. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  24. dėl duomenų įgijimo A. P. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  25. dėl duomenų įgijimo V. T. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

9Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį:

  1. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-07 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  2. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-08 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  3. dėl neteisėto prisijungimo prie G. T. sąskaitos 2009-12-07 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  4. dėl neteisėto prisijungimo prie G. T. sąskaitos 2009-12-10 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  5. dėl neteisėto prisijungimo prie V. T. sąskaitos 2009-12-08 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  6. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-14 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  7. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-21 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  8. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-31 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  9. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2010-01-05 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  10. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2010-01-06, - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  11. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2010-01-06, 17.41 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  12. dėl neteisėto prisijungimo prie S. Z. sąskaitos 2010-01-06 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  13. dėl neteisėto prisijungimo prie E. R. sąskaitos 2010-01-07 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  14. dėl neteisėto prisijungimo prie A. S. sąskaitos 2010-01-08 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  15. dėl neteisėto prisijungimo prie A. V. sąskaitos 2010-01-09 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  16. dėl neteisėto prisijungimo prie P. Š. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  17. dėl neteisėto prisijungimo prie Z. Š. sąskaitos 2010-01-11 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  18. dėl neteisėto prisijungimo prie Z. Š. sąskaitos 2010-01-12 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  19. dėl neteisėto prisijungimo prie Z. Š. sąskaitos 2010-01-14 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  20. dėl neteisėto prisijungimo prie Z. Š. sąskaitos 2010-01-15 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  21. dėl neteisėto prisijungimo prie R. R. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  22. dėl neteisėto prisijungimo prie A. T. sąskaitos 2010-01-13 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  23. dėl neteisėto prisijungimo prie A. T. sąskaitos 2010-03-25 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  24. dėl neteisėto prisijungimo prie V. C. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  25. dėl neteisėto prisijungimo prie R. A. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  26. dėl neteisėto prisijungimo prie A. S. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  27. dėl neteisėto prisijungimo prie L. P. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  28. dėl neteisėto prisijungimo prie J. P. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  29. dėl neteisėto prisijungimo prie G. Š. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  30. dėl neteisėto prisijungimo prie D. I. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  31. dėl neteisėto prisijungimo prie D. A. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  32. dėl neteisėto prisijungimo prie V. A. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  33. dėl neteisėto prisijungimo prie R. V. sąskaitos 2010-03-25 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  34. dėl neteisėto prisijungimo prie R. V. sąskaitos 2010-03-28 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  35. dėl neteisėto prisijungimo prie R. V. sąskaitos 2010-04-13 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  36. dėl neteisėto prisijungimo prie R. R. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  37. dėl neteisėto prisijungimo prie R. J. sąskaitos 2010-04-12 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  38. dėl neteisėto prisijungimo prie G. N. sąskaitos 2010-04-13 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  39. dėl neteisėto prisijungimo prie A. P. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  40. dėl neteisėto prisijungimo prie V. T. sąskaitos - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

10Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį:

  1. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  2. dėl finansinių operacijų atlikimo G. T. sąskaitoje 2009-12-07, 18.05 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  3. dėl finansinių operacijų atlikimo G. T. sąskaitoje 2009-12-07, 18.29 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  4. dėl finansinių operacijų atlikimo G. T. sąskaitoje 2009-12-07, nuo 18.08 val. iki 19.40 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  5. dėl finansinių operacijų atlikimo G. T. sąskaitoje 2009-12-10, 18.58 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  6. dėl finansinių operacijų atlikimo V. T. sąskaitoje 2009-12-08, 20.51 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  7. dėl finansinių operacijų atlikimo V. T. sąskaitoje 2009-12-08, 20.58 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  8. dėl finansinių operacijų atlikimo V. T. sąskaitoje 2009-12-08, 21.38 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  9. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2009-12-14, 15.49 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  10. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2009-12-14, 15.54 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  11. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2009-12-21 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  12. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2010-01-05, 20.49 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  13. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2010-01-05, 20.49 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  14. dėl finansinių operacijų atlikimo S. Z. sąskaitoje 2010-01-06, 19.23 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  15. dėl finansinių operacijų atlikimo S. Z. sąskaitoje 2010-01-06, 19.27 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  16. dėl finansinių operacijų atlikimo E. R. sąskaitoje 2010-01-07, 11.35 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  17. dėl finansinių operacijų atlikimo E. R. sąskaitoje 2010-01-07, 13.01 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  18. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-01-08, 20.46 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  19. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-01-08, 20.47 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  20. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-01-08, 21.12 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  21. dėl finansinių operacijų atlikimo A. V. sąskaitoje 2010-01-09, 20.43 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  22. dėl finansinių operacijų atlikimo A. V. sąskaitoje 2010-01-09, 20.53 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  23. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-11 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  24. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-11, 19.50 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  25. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-11, 20.00 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  26. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-12 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  27. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-14 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  28. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-15 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  29. dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje 2010-01-11 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  30. dėl finansinių operacijų atlikimo A. T. sąskaitoje 2010-01-13, 18.51 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  31. dėl finansinių operacijų atlikimo A. T. sąskaitoje 2010-01-13, 18.54 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  32. dėl finansinių operacijų atlikimo V. C. sąskaitoje 2010-01-15, 11.25 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  33. dėl finansinių operacijų atlikimo V. C. sąskaitoje 2010-01-15, 11.25 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  34. dėl finansinių operacijų atlikimo R. A. sąskaitoje 2010-01-16, 15.45 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  35. dėl finansinių operacijų atlikimo R. A. sąskaitoje 2010-01-16, 15.45 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  36. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-02-09, 16.55 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  37. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-02-09, 16.58 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  38. dėl finansinių operacijų atlikimo L. P. sąskaitoje - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  39. dėl finansinių operacijų atlikimo D. A. sąskaitoje 2010-03-01, 20.13 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  40. dėl finansinių operacijų atlikimo D. A. sąskaitoje 2010-03-01, 20.22 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  41. dėl finansinių operacijų atlikimo R. V. sąskaitoje - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  42. dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje 2010-04-12, 11.59 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  43. dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje 2010-04-12, 12.18 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl G. T. vardu įgyto 600 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl G. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl G. T. 498 Lt – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl V. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo M. R. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl S. Z. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. S. vardu įgyto 700 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo A. V. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl Z. Š. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl Z. Š. vardu įgyto 1 000 Lt kredito iš UAB ( - ) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo A. T. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl V. C. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo R. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo D. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl R. J. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta laisvės atėmimo dvejiems (2) metams bausmė.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems (4) metams.

13Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2013-09-06 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems (5) metams.

14Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia nustatyta nuo sulaikymo dienos.

15Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo, laikymo ir realizavimo A. T. vardu, R. K. išteisintas, kai nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

16Bylos dalis, kuria R. K. kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto G. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo, laikymo ir realizavimo, nutraukta, kadangi 2014-04-28 įsiteisėjo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendis dėl to paties kaltinimo.

17Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo G. T. vardu įgyti ne mažiau 350 Lt, ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl E. R. vardu įgyto 200 Lt kredito iš UAB ( - ), R. K. atžvilgiu byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

18M. K. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas:

19Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį:

  1. dėl duomenų įgijimo M. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  2. dėl duomenų įgijimo G. T. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  3. dėl duomenų įgijimo V. T. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  4. dėl duomenų įgijimo M. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  5. dėl duomenų įgijimo S. Z. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  6. dėl duomenų įgijimo E. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  7. dėl duomenų įgijimo A. S. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  8. dėl duomenų įgijimo A. V. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  9. dėl duomenų įgijimo P. Š. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  10. dėl duomenų įgijimo Z. Š. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  11. dėl duomenų įgijimo R. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  12. dėl duomenų įgijimo V. C. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  13. dėl duomenų įgijimo R. A. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  14. dėl duomenų įgijimo A. S. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  15. dėl duomenų įgijimo L. P. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  16. dėl duomenų įgijimo J. P. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  17. dėl duomenų įgijimo G. Š. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  18. dėl duomenų įgijimo D. I. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  19. dėl duomenų įgijimo V. A. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  20. dėl duomenų įgijimo R. V. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  21. dėl duomenų įgijimo R. R. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  22. dėl duomenų įgijimo A. P. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  23. dėl duomenų įgijimo V. T. atveju - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;

20Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį:

  1. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-07 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  2. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-08 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  3. dėl neteisėto prisijungimo prie G. T. sąskaitos 2009-12-07 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  4. dėl neteisėto prisijungimo prie G. T. sąskaitos 2009-12-10 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  5. dėl neteisėto prisijungimo prie V. T. sąskaitos 2009-12-08 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  6. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-14 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  7. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-21 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  8. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2009-12-31 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  9. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2010-01-05 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  10. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2010-01-06 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  11. dėl neteisėto prisijungimo prie M. R. sąskaitos 2010-01-06, 17.41 val. - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  12. dėl neteisėto prisijungimo prie S. Z. sąskaitos 2010-01-06 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  13. dėl neteisėto prisijungimo prie E. R. sąskaitos 2010-01-07 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  14. dėl neteisėto prisijungimo prie A. S. sąskaitos 2010-01-08 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  15. dėl neteisėto prisijungimo prie A. V. sąskaitos 2010-01-09 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  16. dėl neteisėto prisijungimo prie P. Š. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  17. dėl neteisėto prisijungimo prie Z. Š. sąskaitos 2010-01-11 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  18. dėl neteisėto prisijungimo prie Z. Š. sąskaitos 2010-01-12 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  19. dėl neteisėto prisijungimo prie Z. Š. sąskaitos 2010-01-14 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  20. dėl neteisėto prisijungimo prie Z. Š. sąskaitos 2010-01-15 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  21. dėl neteisėto prisijungimo prie R. R. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  22. dėl neteisėto prisijungimo prie A. T. sąskaitos 2010-01-13 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  23. dėl neteisėto prisijungimo prie A. T. sąskaitos 2010-03-25 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  24. dėl neteisėto prisijungimo prie V. C. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  25. dėl neteisėto prisijungimo prie R. A. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  26. dėl neteisėto prisijungimo prie A. S. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  27. dėl neteisėto prisijungimo prie L. P. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  28. dėl neteisėto prisijungimo prie J. P. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  29. dėl neteisėto prisijungimo prie G. Š. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  30. dėl neteisėto prisijungimo prie D. I. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  31. dėl neteisėto prisijungimo prie V. A. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  32. dėl neteisėto prisijungimo prie R. V. sąskaitos 2010-03-25 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  33. dėl neteisėto prisijungimo prie R. V. sąskaitos 2010-03-28 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  34. dėl neteisėto prisijungimo prie R. V. sąskaitos 2010-04-13 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  35. dėl neteisėto prisijungimo prie R. R. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  36. dėl neteisėto prisijungimo prie G. N. sąskaitos 2010-04-13 - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  37. dėl neteisėto prisijungimo prie A. P. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;
  38. dėl neteisėto prisijungimo prie V. T. sąskaitos - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams;

21Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį:

  1. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  2. dėl finansinių operacijų atlikimo G. T. sąskaitoje 2009-12-07, 18.05 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  3. dėl finansinių operacijų atlikimo G. T. sąskaitoje 2009-12-07, 18.29 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  4. dėl finansinių operacijų atlikimo G. T. sąskaitoje 2009-12-07, nuo 18.08 val. iki 19.40 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  5. dėl finansinių operacijų atlikimo G. T. sąskaitoje 2009-12-10, 18.58 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  6. dėl finansinių operacijų atlikimo V. T. sąskaitoje 2009-12-08, 20.51 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  7. dėl finansinių operacijų atlikimo V. T. sąskaitoje 2009-12-08, 20.58 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  8. dėl finansinių operacijų atlikimo V. T. sąskaitoje 2009-12-08, 21.38 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  9. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2009-12-14, 15.49 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  10. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2009-12-14, 15.54 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  11. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2009-12-21 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  12. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2010-01-05, 20.49 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  13. dėl finansinių operacijų atlikimo M. R. sąskaitoje 2010-01-05, 20.49 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  14. dėl finansinių operacijų atlikimo S. Z. sąskaitoje 2010-01-06, 19.23 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  15. dėl finansinių operacijų atlikimo S. Z. sąskaitoje 2010-01-06, 19.27 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  16. dėl finansinių operacijų atlikimo E. R. sąskaitoje 2010-01-07, 11.35 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  17. dėl finansinių operacijų atlikimo E. R. sąskaitoje 2010-01-07, 13.01 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  18. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-01-08, 20.46 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  19. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-01-08, 20.47 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  20. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-01-08, 21.12 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  21. dėl finansinių operacijų atlikimo A. V. sąskaitoje 2010-01-09, 20.43 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  22. dėl finansinių operacijų atlikimo A. V. sąskaitoje 2010-01-09, 20.53 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  23. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-11 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  24. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-11, 19.50 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  25. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-11, 20.00 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  26. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-12 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  27. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-14 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  28. dėl finansinių operacijų atlikimo Z. Š. sąskaitoje 2010-01-15 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  29. dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje 2010-01-11 - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  30. dėl finansinių operacijų atlikimo A. T. sąskaitoje 2010-01-13, 18.51 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  31. dėl finansinių operacijų atlikimo A. T. sąskaitoje 2010-01-13, 18.54 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  32. dėl finansinių operacijų atlikimo V. C. sąskaitoje 2010-01-15, 11.25 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  33. dėl finansinių operacijų atlikimo V. C. sąskaitoje 2010-01-15, 11.25 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  34. dėl finansinių operacijų atlikimo R. A. sąskaitoje 2010-01-16, 15.45 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  35. dėl finansinių operacijų atlikimo R. A. sąskaitoje 2010-01-16, 15.45 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  36. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-02-09, 16.55 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  37. dėl finansinių operacijų atlikimo A. S. sąskaitoje 2010-02-09, 16.58 val. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  38. dėl finansinių operacijų atlikimo L. P. sąskaitoje - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  39. dėl finansinių operacijų atlikimo R. V. sąskaitoje - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl G. T. vardu įgyto 600 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl G. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl G. T. 498 Lt – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl V. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo M. R. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl S. Z. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. S. vardu įgyto 700 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo A. V. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl Z. Š. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl Z. Š. vardu įgyto 1 000 Lt kredito iš UAB ( - ) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo A. T. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio1 dalį dėl V. C. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;
  • pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo R. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

22Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

23Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems (5) metams šešiems (6) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirta.

24Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo, laikymo ir realizavimo A. T. vardu, M. K. išteisintas, nes nepadaryta šio nusikaltimo požymių turinti veika.

25Bylos dalis, kurioje M. K. kaltinamas dėl neteisėto G. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo, laikymo ir realizavimo, nutraukta, kadangi 2014-04-28 įsiteisėjo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendis dėl to paties kaltinimo.

26Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo G. T. vardu įgyti ne mažiau 350 Lt, ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl E. R. vardu įgyto 200 Lt kredito iš UAB ( - ), M. K. atžvilgiu byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

27Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų ieškiniai patenkinti: iš M. K., R. K., K. K. solidariai priteista 1103 Lt turtinės žalos atlyginimo A. S., 181 Lt turtinės žalos atlyginimo A. V. (S.), 1300 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB ( - ), 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB ( - ). Likusios ieškinių dalys atmestos.

28Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompiuterio „Power H.D.D“ sisteminis blokas, paimtą iš J. Ž., paliktas J. Ž.; iš R. K. automobilio „BMW“, valstybinis Nr. ( - ) paimti daiktai: kasos pajamų orderis Nr. ( - ); 2010-01-29 nurodymas pervesti grynuosius pinigus; elektroninių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta A. T. vardu; B. Š. banko sąskaitos numerių kortelė; „Labas“ kortelė be SIM kortelės; banko sąskaitų numerių kortelė; „Tele“ kortelė be SIM kortelės; „Swedbank“ identifikavimo kodų kortelė Nr. ( - ); „Ūkio banko“ identifikavimo kodų kortelė Nr. ( - ); „Swedbank“ identifikavimo kodų kortelė Nr. ( - ); „Swedbank“ vokas su ID numeriu ir pastoviu slaptažodžiu; du 2010-05-18 nurodymai pervesti grynuosius pinigus, saugomi Tauragės apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; kompiuterio „Magnum M 350/800“ sisteminis blokas ir mobiliojo ryšio telefonas „SONY ERICSSON“, paimti iš K. K. ir saugomi Tauragės apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonės; dokumentai: elektroninių paslaugų sutartis, interneto prieigos sutartis, interneto prieigos paslaugos užsakymas, fizinio asmens banko sąskaitos sutartis ir telefono papildymo kortelė „Labas“, paimti iš K. K., palikti K. K.; kompiuterio „INIDA“ sisteminis blokas, pateiktas L. J., palikti R. J.; mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ su SIM kortele „Labas“, trys skaitmeninės kortelės, „Maestro“ banko kortelė, paimti iš J. R., palikti J. R..

29Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti J. R., R. E. ir K. K., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

30Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

31R. K. ir M. K. nuteisti už tai, kad:

321. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2009 m. gruodžio 7 d. tikslus laikas nenustatytas, ( - ), R. K. ir J. R. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios M. R. vardu, priklausančius AB Swedbank, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2009 m. gruodžio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

332. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2009 m. gruodžio 7 d. laikotarpyje nuo 16.15 val. iki 19.41 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją M. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

343. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2009 m. gruodžio 7 d. laikotarpyje nuo 16.15 val. iki 19.41 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo M. R. vardu UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu M. R. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID ir kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

354. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2009 m. gruodžio 8 d., 18.14 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją M. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

365. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2009 m. gruodžio 7 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), R. K. ir J. R. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios G. T. vardu, priklausančius AB SEB bankui, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2009 m. gruodžio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

376. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2009 m. gruodžio 7 d., laikotarpyje nuo 18.13 val. iki 19.40 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją G. T. internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja G. T.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

387. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2009 m. gruodžio 7 d., 18.05 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo G. T. vardu UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė po 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu G. T. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID ir kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip patvirtino kreditą ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule G. T. vardu iš UAB ( - ) įgijo 600 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į G. T. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo G. T. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko finansinę operaciją - pervedė į M. K. nurodytą J. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

398. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2009 m. gruodžio 7 d., 18.29 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), G. T. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas - du kartus pervedė po 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2009 m. gruodžio 7 d., 19.19 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip G. T. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule G. T. vardu iš UAB ( - ) įgijo 500 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į G. T. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. T. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 498 Lt į K. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

409. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2009 m. gruodžio 7 d., laikotarpyje nuo 18.08 val. iki 19.40 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), pasinaudodami neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - nurodė bankui iš šios sąskaitos pervesti 498 Lt į K. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ ir taip pasisavino 498 Lt asmeninių G. T. lėšų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

4110. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2009 m. gruodžio 10 d., 18.46 val. ir 18.56 val. Šilutės ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją G. T., internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja G. T.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

4211. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent: 2009 m. gruodžio 10 d., 18.58 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), G. T. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4312. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2009 m. gruodžio 8 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir J. R. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, mokėtojo kortelės sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo V. T. vardu, priklausančius AB SEB bankui, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2009 m. gruodžio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4413. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2009 m. gruodžio 8 d., laikotarpyje nuo 20.53 val. iki 21.48 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją V. T. ir internetu prisijungė kaip teisėtas mokėtojo kortelės sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas V. T.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

4514. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2009 m. gruodžio 8 d., 20.51 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo V. T. vardu UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie mokėtojo kortelės sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu V. T. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID ir kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4615. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2009 m. gruodžio 8 d., 20.58 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), V. T. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie mokėtojo kortelės sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė po 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2009 m. gruodžio 8 d., 20.58 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip V. T. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule V. T. vardu iš UAB ( - ) įgijo 500 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į V. T. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

4716. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2009 m. gruodžio 8 d., 21.38 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), V. T. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė po 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2009 m. gruodžio 8 d. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška paskolai gauti, taip V. T. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule V. T. vardu iš UAB ( - ) pasikėsino įgyti svetimą turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4817. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2009 m. gruodžio 14 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir J. R. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios M. R. vardu, priklausančius AB Swedbank, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2009 m. gruodžio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4918. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2009 m. gruodžio 14 d., laikotarpyje nuo 15.49 iki 15.54 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją M. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

5019. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2009 m. gruodžio 14 d., 15.49 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), M. R. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2009 m. gruodžio 14 d., laikas nenustatytas, UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip M. R. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą – 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB ( - ) M. R. vardu sutarties nesudarė ir kredito nesuteikė, kadangi M. R. turėjo daug įsiskolinimų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

5120. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2009 m. gruodžio 14 d., 15.54 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo M. R. vardu UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė po 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu M. R. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID ir kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

5221. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2009 m. gruodžio 21 d., laikotarpyje nuo 17.17 val. iki 17.53 val. ( - ), M. K. nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją M. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

5322. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2009 m. gruodžio 21 d., laikotarpyje nuo 17.17 val. iki 17.53 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. panaudodami iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus ir jo nurodymu, naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R. ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios M. R. sąskaitos pervesti 3,00 Lt į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ) paskolai M. R. vardu gauti. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

5423. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2009 m. gruodžio 31 d., 16.29 val. ( - ), M. K. nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją M. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

5524. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 5 d., laikotarpyje nuo 20.10 val. iki 20.50 val. ( - ), M. K. nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją M. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

5625. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 5 d., 20.49 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), M. R. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu M. R. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID ir kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

5726. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 5 d., 20.49 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios sąskaitos pervesti 5 litus į UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB„Swedbank“, sąskaitos papildymui telefono numerio ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

5827. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 6 d., laikotarpyje nuo 11.34 val. iki 17.46 val. ( - ), M. K. nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją M. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

5928. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 6 d., 17.41 val. ( - ), M. K. nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos M. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją M. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja M. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

6029. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 6 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir J. R. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo S. Z. vardu, priklausančius AB Swedbank, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

6130. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 6 d., 17.38 val. ir laikotarpyje nuo 19.20 val. iki 20.36 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. Z. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. Z. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas S. Z.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

6231. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 6 d., 19.23 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), S. Z. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. sausio 6 d., 19.39 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip S. Z. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule S. Z. vardu iš UAB ( - ) įgijo 500 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į S. Z. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. Z. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pervedė į J. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

6332. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 6 d., 19.27 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir J. R. naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ) , užsiregistravo S. Z. vardu UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu S. Z. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, ir kuriuo pasinaudodami prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

6433. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 7 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo E. R. vardu, priklausančius AB DnB NORD bankui, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

6534. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 7 d., laikotarpyje nuo 11.09 val. iki 12.35 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją E. R. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas E. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

6635. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 7 d., 11.35 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), E. R. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu E. R. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą ir taip sudarė sutartį, pagal kurią E. R. vardu iš UAB ( - ) įgijo 200 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į E. R. sąskaitą ( - ), esančią AB DnB NORD banke ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. R. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - 195 Lt pervedė į J. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

6736. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 7 d., 13.01 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), E. R. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

6837. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 8 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo A. S. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

6938. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 8 d., laikotarpyje nuo 20.28 val. iki 21.43 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas A. S.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

7039. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 8 d., 20.46 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), A. S. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. sausio 8 d., 21.02 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip A. S. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule A. S. vardu iš UAB ( - ) įgijo 500 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į A. S. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ ir iš kurios R. K. ir K. K. pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 399 Lt į M. K. nurodytą R. L. sąskaitą Nr. ( - ), ir 100 Lt į J. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančias AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

7140. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 8 d., 20.47 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), A. S. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu A. S. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą, ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule A. S. vardu iš UAB ( - ) įgijo 700 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į A. S. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė į J. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

7241. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 8 d., 21.12 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios A. S. sąskaitos pervesti 0,01 Lt į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ) kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai A. S. vardu gauti. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

7342. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 9 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo A. V. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

7443. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 9 d., laikotarpyje nuo 20.39 val. iki 20.46 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją A. V. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ), naudotojas A. V.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

7544. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 9 d., 20.43 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), A. V. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. sausio 9 d., 20.58 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip A. V. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule A. V. vardu iš UAB ( - ) pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą – 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB ( - ) A. V. vardu sutarties nesudarė ir kredito nesuteikė, kadangi A. V. turėjo daug įsiskolinimų. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

7645. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 9 d., 20.53 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ) A. V. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu A. V. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

7746. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo P. Š. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

7847. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 11 d., 17.29 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute R. K. ir K. K., naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami iš M. K. telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo P. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją P. Š., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas P. Š.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

7948. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios Z. Š. vardu, priklausančius AB „SEB“ bankui, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

8049. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 11 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas Z. Š.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio1 dalyje.

8150. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - iš šios Z. Š. sąskaitos pervedė 4 litus į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

8251. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, bei apgaule savo ir kitų asmenų vardu įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 11 d., 19.50 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), Z. Š. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. sausio 11 d., 19.57 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip Z. Š. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule Z. Š. vardu iš UAB ( - ) įgijo 500 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į Z. Š. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė į A. T. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

8352. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 11 d., 20.00 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), Z. Š. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - )sąskaitą Nr. LT ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu Z. Š. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, ir kuriuo pasinaudodami prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule Z. Š. vardu iš UAB ( - ) įgijo 1000 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į Z. Š. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė į A. T. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

8453. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 12 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas 78.61.9.39, panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas Z. Š.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

8554. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 12 d., laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja Z. Š., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios Z. Š. sąskaitos pervesti 0,05 lito į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

8655. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 14 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas Z. Š.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

8756. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent: 2010 m. sausio 14 d., laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja Z. Š., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas – nurodė bankui iš šios Z. Š. sąskaitos pervesti 1 ir 3 litus į A. V. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

8857. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 15 d., tikslesnis laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas Z. Š.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

8958. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 15 d., laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Z. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja Z. Š., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios Z. Š. sąskaitos pervesti 3 litus į V. C. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

9059. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ), elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB SEB bankui, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

9160. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

9261. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 11 d., 19.47 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), R. R. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu R. R. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

9363. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 13 d., apie 18.48 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją A. T., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas A. T.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

9464. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 13 d., 18.51 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), A. T. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. sausio 14 d., 10.02 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip A. T. vardu apgaule iš UAB ( - ) pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą – 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB ( - ) A. T. vardu sutarties nesudarė ir kredito nesuteikė, kadangi atsiųstoje SMS žinutėje buvo nurodytas neteisingas registracijos metu naudotas slaptažodis. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

9565. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 13 d., 18.54 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), A. T. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - )“ atsiuntė į registracijos metu A. T. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

9666. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. kovo 25 d., apie 20.19 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją A. T., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas A. T.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

9767. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo V. C. vardu, priklausančius AB SEB bankui, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

9868. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 15 d., apie 11.20 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas V. C.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

9969. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 15 d., 11.25 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), V. C. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. sausio 15 d., 11.29 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip V. C. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule V. C. vardu iš UAB ( - ) įgijo 500 litų, kuriuos UAB „( - ) pervedė į V. C. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB“ banke ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - 499 Lt pervedė į A. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

10070. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 15 d., 11.25 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), V. C. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu V. C. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID ir kuriuo pasinaudodami prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

10171. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 16 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios R. A. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. sausio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

10272. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. sausio 16 d., laikotarpyje nuo 15.26 val. iki 15.44 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. A., internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. A.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

10373. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 16 d., 15.45 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), R. A. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. sausio 16 d., 15.45 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip R. A. vardu apgaule iš UAB ( - ) pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą – 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB ( - ) R. A. vardu sutarties nesudarė ir kredito nesuteikė, kadangi R. A. turėjo nepadengtų įsiskolinimų. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

10474. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. sausio 16 d., 15.45 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), R. A. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu R. A. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

10575. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. vasario 9 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios A. S. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. vasario 9 d. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

10676. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. vasario 9 d., laikotarpyje nuo 16.53 val. iki 17.26 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją A. S., internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja A. S.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

10777. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. vasario 9 d., 16.55 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), A. S. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. vasario 9 d., 17.02 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip A. S. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule A. S. vardu iš UAB ( - ) įgijo 500 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į A. S. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB ( - ) ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė į L. P. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

10878. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. vasario 9 d., 16.58 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), A. S. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu A. S. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

10979. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. vasario 9 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios L. P. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. vasario mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

11080. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. vasario 9 d., 17.24 val. ir 17.39 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos L. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją L. P., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja L. P.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

11181. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2010 m. vasario 9 d., laikotarpyje nuo 17.24 val. iki 17.39 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos L. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja L. P., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios L. P. sąskaitos pervesti 300 litų į savo - K. K., sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

11282. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. vasario 9 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios J. P. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. vasario mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

11383. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. vasario 9 d., 18 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją J. P. internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

11484. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. vasario 17 d., tikslus laikas nenustatytas ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios G. Š. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. vasario mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

11585. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. vasario 17 d., 19.34 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją G. Š., internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

11686. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. vasario 17 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo D. I. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. vasario mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

11787. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. vasario 17 d., 19.35 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. I. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. I., internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

11888. R. K. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. kovo 1 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), prie AB SEB banko apgaule iš D. A. neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios D. A. vardu, priklausančius AB SEB bankui. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

11989. K. K. ir R. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. kovo 1 d., laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, K. K. iš R. K. neteisėtai įgijo ir laikė, o R. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios D. A. vardu, priklausančius AB SEB bankui. Šiais veiksmais K. K. ir R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

12090. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. kovo 1 d., 20.50 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai apgaule iš D. A. įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. A., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. A.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

12191. Be to, R. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2010 m. kovo 1 d., 20.13 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), D. A. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. kovo 1 d., 21.04 val. UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip D. A. vardu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą – 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB ( - ) D. A. vardu sutarties nesudarė ir kredito nesuteikė dėl blogos kreditinės istorijos. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

12292. Be to, R. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. kovo 1 d., 20.22 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), D. A. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - )atsiuntė į registracijos metu D. A. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

12393. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. kovo 2 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios V. A. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. kovo mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

12494. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. kovo 2 d., 17.52 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami iš M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos V. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją V. A., internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

12595. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. kovo 25 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. V. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. 2010 m. kovo mėn., tiksliau laikas nenustatytas, neteisėtai įgijo iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

12696. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. kovo 25 d., 20.21 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami iš M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodamas save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. V. internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

12797. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. kovo 28 d., 15.59 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami iš M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. V. internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

12898. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. balandžio 13 d., 7.45 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami iš M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. V. internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

12999. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2010 m. balandžio 13 d., 7.45 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, R. K. ir K. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. V., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. V. sąskaitos pervesti 199 litus į K. K. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

130100. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. balandžio 10 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. balandžio mėnesį, tiksliau data ir laikas nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

131101. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. balandžio 10 d., 13.36 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją, internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

132102. Be to, R. K. ir R. E., pastarasis veikdamas kaip padėjėjas, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2010 m. balandžio 12 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), R. J. namuose, R. E. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, padėjo R. K. daryti nusikaltimą - neteisėtai įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, R. J. paprašė banke sudaryti elektroninės mokėjimo paslaugos sutartį, po ko, tą pačią dieną ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje, R. K. neteisėtai iš R. J. įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. J. vardu, priklausančius AB „Swedbank“. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, o R. E. – BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

133103. Be to, R. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. balandžio 12 d., 12.02 val. nenustatytoje vietoje ir tyrimo metu nenustatytu kompiuteriu ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) , apgaule iš R. J. įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. J. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodamas save kaip teisėtą duomenų naudotoją, internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

134104. Be to, R. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010 m. balandžio 12 d., 11.59 val. nenustatytoje vietoje ir tyrimo metu nenustatytu kompiuteriu, R. J. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2010 m. balandžio 12 d., 11.59 val. jis UAB ( - ) atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip R. J. vardu su UAB ( - ) sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. J. vardu iš UAB ( - ) įgijo 500 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į R. J. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ ir iš kurios jis, pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. J. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė į J. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

135105. Be to, R. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o būtent: balandžio 12 d., 12.18 val. nenustatytoje vietoje ir tyrimo metu nenustatytu kompiuteriu užsiregistravo R. J. vardu UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu R. J. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodamas R. K. prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

136106. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. balandžio 13 d., 7.49 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami telefoninio pokalbio metu iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikuodami save kaip teisėtą duomenų naudotoją, internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

137107. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. balandžio 13 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios A. P. vardu, priklausančius AB „Swedbank“ kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. balandžio mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

138108. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. balandžio 13 d., laikotarpyje nuo 21.12 val. iki 21.19 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

139109. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. gegužės 7 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu R. K. ir K. K. neteisėtai įgijo, laikė, o M. K. – neteisėtai perdavė, sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus V. T. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo 2010 m. vasario mėn. iš nenustatyto asmens. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

140110. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2010 m. gegužės 7 d., 16.27 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, R. K. ir K. K. naudodamiesi K. K. priklausančiu kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami telefoninio pokalbio metu iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos V. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu neteisėtai prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ duomenų. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje.

141R. K., M. K. taip pat buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu su K. K., neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. sausio 11 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo A. T. vardu, priklausančius AB „Swedbank“ ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Dėl šio kaltinimo R. K., M. K. ir K. K. išteisinti, kai nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

142Taip pat R. K., M. K. ir K. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. balandžio 13 d., tikslus laikas nenustatytas, ( - ), L. K. priklausančiame bute, iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo, laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios G. N. vardu, priklausančius AB „Swedbank“ ir šiais veiksmais jie kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Dėl šio kaltinimo R. K. ir M. K. atžvilgiu byla nutraukta, kadangi dėl to paties kaltinimo jie yra nuteisti, 2014-04-28 įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas; baudžiamoji byla Nr. 1-21-204/2013).

143Be to, R. K., M. K. ir J. R. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2009 m. gruodžio 10 d., 18.58 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, naudodamiesi kompiuteriu INIDA ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), G. T. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - )internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB ( - ) turtą – ne mažiau 350 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, paskolos paraiška buvo atmesta, kadangi klientas neatitiko kredito kontrolės reikalavimų, UAB ( - ) sutarties G. T. vardu nesudarė ir kredito nesuteikė, kadangi klientė neatitiko kredito kontrolės reikalavimų ir šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

144Be to, R. K., M. K. ir K. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2010 m. sausio 7 d., 11.35 val. ( - ), L. K. priklausančiame bute, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę ( - ), nurodymu, naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), E. R. vardu užpildė paskolos paraišką UAB ( - ) internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB ( - ) sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB ( - ) atsiuntė į registracijos metu E. R. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule E. R. vardu iš UAB ( - ) įgijo 200 litų, kuriuos UAB ( - ) pervedė į E. R. sąskaitą ( - ), esančią AB DnB NORD banke ir iš kurios pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo E. R. tapatybės patvirtinimo priemonėmis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - 195 Lt pervedė į J. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ ir šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

145Dėl kaltinimų pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį baudžiamoji byla R. K., M. K., J. R. ir K. K. atžvilgiu nutraukta, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis; BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 303 straipsnis).

146Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo pakeisti 2014 m. spalio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sumažinti paskirtas bausmes, taip pat prašo atidėti bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta. Apelianto manymu, teismas, paskirdamas jam realią laisvės atėmimo bausmę, pažeidė bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 55 straipsniuose. Teigia, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, augina mažametį vaiką, šiuo metu dirba, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo svarbiausias, kadangi jis jokios turtinės naudos negavo, visi nusikalstamu būdu gauti pinigai atiteko M. K., kuris buvo nusikaltimų organizatorius. Nors Šilutės rajono apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu ir nustatė šiame skunde nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau vis tiek jam skyrė laisvės atėmimo bausmę netaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo. Tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, nemotyvavo, kodėl jam netaikė bausmės vykdymo atidėjimo ir kodėl bausmės tikslai bus pasiekti tik taikant realų bausmės atlikimą. Tokiu būdu buvo pažeisti BK numatyti bausmių skyrimo pagrindai. Kitai nuteistajai K. K. Šilutės rajono apylinkės teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, tačiau atidėjo jos vykdymą (BK 75 straipsnis), nors šią nuteistąją ir apeliantą charakterizuojanti medžiaga buvo panaši, jie abu nusikaltimų padarymų metu buvo neteisti, jų vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo pagrindinis, kadangi turtinės naudos negavo, vykdė M. K. nurodymus, todėl mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismas turėjo pagrindą ir jam atidėti bausmės vykdymą.

147Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2014 m. spalio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį - jį dėl visų nusikalstamų veikų išteisinti.

148Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, neobjektyviai ir šališkai įvertino surinktus įrodymus. Teismo nuosprendis surašytas nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos. Iš priimto teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šilutės rajono apylinkės teismas padarė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, kadangi nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir netinkamai aiškino bei taikė BK 41 straipsnį, 54 straipsnį, 61-64 straipsnius, kurie sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje. Taip pat Šilutės rajono apylinkės teismas padarė procesinių pažeidimų tirdamas bei vertindamas įrodymus, todėl padarė ir esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

149Dėl teismo nuosprendyje minimo mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI numeris 35969400114292, nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jis yra nuteistas jau antra realia laisvės atėmimo bausme už tas pačias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurias neva atliko bausmės atlikimo vietoje - ( - ). Šilutės rajono apylinkės teismas jį jau nebe pirmą kartą nuteisia realia laisvės atėmimo bausme teismo nuosprendyje ne nurodant bei analizuojant konkrečius duomenis ir/ar įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius jo dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme, tačiau galimai dėl didelės baudžiamosios bylos medžiagos visiškai nesigilinant į jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėčių egzistavimą, paskiriant laisvės atėmimo bausmę „automatiškai“ perrašant kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes bei konstatuojant, kad jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais, nors iš tiesų nei vienas baudžiamosios bylos įrodymas nepatvirtina, kad jis būtų atlikęs ar juo labiau organizavęs nusikaltimus, už kurių padarymą buvo nuteistas. Teigia, kad jis nei vienos iš jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nėra padaręs ir pagrįstai mano, kad baudžiamoji byla prieš jį buvo dirbtinai sukurta, kadangi jis yra liudijęs imuniteto valdybai ir dėl šių jo liudijimų Šilutės areštinė buvo uždaryta, daug ilgamečių policijos pareigūnų neteko darbo. Mano, kad byla sukurta iš keršto, ir tokiu būdu dauguma nusikaltimų, padarytų elektroninėje erdvėje, kurių pareigūnams nepavyko išaiškinti, buvo perkelti jam, apsiribojant ikiteisminio tyrimo metu kitų nuteistųjų duotais nenuosekliais paaiškinimais, duotais vartojant prieš liudytojus smurtą ir siekiant jį dirbtinai apkaltinti ir patraukti atsakomybėn už nusikalstamas veikas, kurių jis nepadarė.

150Visų pirma atkreipia teismo dėmesį, kad visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis buvo nuteistas, neva buvo padarytos naudojantis mobilaus ryšio telefonais su išankstinio apmokėjimo kortelėmis, kurių numeriai skirtingi. Taip pat visos veikos buvo padarytos užsiregistruojant greitųjų kreditų bendrovėse, nurodant nukentėjusių asmenų anketinius duomenis, elektroninius paštus ir t.t. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei teismas nesivargino nustatyti, kokiais telefono aparatais buvo naudojamasi darant nusikalstamas veikas, aprašomojoje teismo nuosprendžio dalyje apsiribojant kaltinamajame akte nurodyta aplinkybe, kad „vienas iš naudotų telefonų, kurio IMEI numeris ( - ) , buvo paimtas įkalinimo įstaigoje - ( - ) iš M. K. (4 t., b.l. 85, 91)“. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje nėra nei vieno įrodymo ar dokumento, patvirtinančio, jog telefono aparatu, kurio IMEI numeris ( - ), būtų buvus padaryta bent viena nusikalstama veika, ar kad juo būtų naudojęsis apeliantas atliekant nusikalstamas veikas, kad būtų skambinęs nukentėjusiems ir pan. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo aiškinamasi, kokios išankstinio apmokėjimo kortelės buvo panaudotos minėtame telefone, nebuvo lyginama, ar iš šių kortelių numerių buvo skambinama nukentėjusiesiems, apsiribojant teismo nuosprendyje deklaratyviais teiginiais, kurie negali nei patvirtinti, nei paneigti jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme ar jų organizavime. Tokiu būdu teismas, nenustatęs nei nusikalstamos veikos padarymo įrankių, nei asmenų, kuriems priklauso greitųjų kreditų bendrovių anketose nurodyti elektroniniai adresai, nusprendė, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos ir organizuojamos apelianto. Taigi pirmosios instancijos teismas 115 nusikalstamų veikų su juo susiejo per mobilaus ryšio telefono aparatą, nors šis aparatas iš viso nebuvo naudojamas padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Esminė tiek šios baudžiamosios bylos aplinkybė, tiek kitos baudžiamosios bylos (kuri bus nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme) yra ta, kad mobilaus ryšio telefonas, kuriuo galimai buvo vykdomi nusikaltimai ir kuris buvo užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu kaip nusikaltimų padarymo įrankis, priklauso ne apeliantui ir jis nesinaudojo šiuo mobilaus ryšio telefono aparatu. Priešingų įrodymų byloje nėra. Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-204/2013 esančio ( - ) 2010 m. lapkričop 4 d. rašto Nr. 8-11819F matyti, kad 2010 m. birželio 2 d. iš nuteistojo Ž. Ž. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ) (baudžiamoji byla Nr. 1-21-204/2013, t. 10, b. 1.128,), o iš 2010 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. 8-14046 matyti, kad 2010 m. balandžio 17 d. iš nuteistojo M. K. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, kurio IMEI Nr. ( - ), bei tame rašte pažymima, jog nuteistieji M. K. ir Ž. Ž. kartu atliko bausmę ir tarpusavyje palaikė ryšius (baudžiamoji byla Nr. 1-21-204/2013, t. 10, b. l. 131). Tačiau visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis buvo nuteistas tiek šioje baudžiamojoje byloje, tiek kitoje paminėtoje baudžiamojoje byloje, buvo įvykdytos ir skambučiai keliavo iš mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ), o ne iš mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI numeris 3( - ), ir kuris buvo paimtas iš jo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, nesiaiškindamas aplinkybių, kokiomis priemonėmis ir įrankiais buvo padarytos visos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nuosprendyje abstrakčiai apibendrindamas konstatavo, jog vienas iš naudotų telefonų, kurio IMEI numeris ( - ), buvo paimtas iš apelianto, tačiau taip ir nenurodė, kur šis telefonas buvo panaudotas, kokia konkreti nusikalstama veika šiuo telefono aparatu buvo padaryta. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina priešingas aplinkybes, t. y. kad telefonu, kuris buvo paimtas iš jo, jokios nusikalstamos veikos nebuvo daromos, šis telefono aparatas nebuvo nusikalstamų veikų padarymo įrankis, o visos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos toje pačioje sekcijoje kalėjusiam Ž. Ž. priklausančiu telefonu „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ), kuris pas minėtą asmenį ir buvo aptiktas. Taigi nei ikiteisminis tyrimas, nei teismas nepaneigė versijos, kad laisvėje esantiems R. K., R. E. ar K. K. ir J. R. galimai skambino būtent Ž. Ž. ar kiti įkalinimo įstaigoje tuo metu kalėję asmenys. Teigia, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas, ir tai patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga, o vienintelė jo klaida buvo ta, jog nuo pat pradžių nesisamdė profesionalaus teisininko ir pasikliovė savo nekaltumu. Šilutės rajono apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados yra deklaratyvaus pobūdžio ir visiškai nepagrįstos jokiais duomenimis, išskyrus teisėjo subjektyvia nuomone.

151Dėl nuteistųjų R. K., R. E., K. K. ir J. R. parodymų ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu apeliantas nurodo, kad nuteistasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad visuose nusikalstamų veikų epizoduose, kurie buvo inkriminuoti apeliantui ir už kuriuos jis buvo nuteistas, jis iš kalėjimo ( - ) R. K. davė nurodymus eiti prie kompiuterių ir pagal apelianto padiktuotus prisijungimo slaptažodžius ir kodus iš greitųjų kreditų bendrovių imti kreditus bei gautas sumas pervedinėti į nurodytas sąskaitas. Tačiau apklausiamas pirmą kartą R. K. šių aplinkybių nepatvirtino ir pradėjo kalbėti tik fiziškai bei psichologiškai spaudžiamas pareigūnų, kurie siekė dirbtinai sukurti bylą apeliantui už tai, jog šis liudijo imuniteto valdybai. R. K. yra jaunas žmogus ir siekdamas išvengti laisvės atėmimo bausmės, kaip, beje, ir R. E., patvirtino aplinkybes, jog prisijungimo kodus ir slaptažodžius jiems diktavo M. K. iš kalėjimo, nors jis netgi nežino, kaip naudotis kompiuteriu ir niekuomet tuo metu juo nebuvo naudojęsis. Teismo posėdžio metu paklaustas, ar buvo tikras, jog kiekvieną kartą kompiuteriu siekiant paimti greituosius kreditus skambino būtent M. K., R. K. atsakė, kad „jam skambindavo įvairūs žmonės, prisistatydami M. K., jis ir dabar nėra įsitikinęs, kad kalbėdavo su M. K.“. Todėl apeliantas pagrįstai mano, jog vadovautis tokiais nepatikimais ir prieštaringais R. K. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, teismas iš viso neturėjo jokio pagrindo ir tokius R. K. parodymus turėjo vertinti kritiškai, be to, esant duomenų, jog šie parodymai buvo išgauti naudojant prieš R. K. smurtą. Tiesa yra ta, kad iš dalies jo nurodytas aplinkybes, susijusias su jam iš keršto „kuriamomis“ baudžiamosiomis bylomis, patvirtina ir R. E. parodymai, nes minėtas nuteistasis parodė, kad viską darė su R. K., o „Šilutės policijoje jam buvo daromas spaudimas, kad kalbėtų ant M. K., kameroje jam diktavo, ką turi sakyti teisme, buvo sumuštas“, tačiau į šiuos R. E. liudijimus pirmosios instancijos teismas nekreipė jokio dėmesio, juos vertino kritiškai, nors prieš asmenį ikiteisminio tyrimo pareigūnai naudojo smurtą, vertė liudyti prieš apeliantą ir atliko netgi didesnius nusikaltimus negu tie, dėl kurių padarymo R. E. buvo apklausiamas. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo visiškai nedomino ir teismas tokiais būdais „išgautus“ liudytojo parodymus laikė tinkamais įrodymais šioje baudžiamoje byloje. Nuteistoji K. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu paliudijo, jog nurodymus R. K. daryti nusikaltimus davė būtent apeliantas – M. K.. Nuteistoji K. K. taip pat nurodė, jog „visą laiką telefonu kalbėdavo tik su M. K., ji tuo tikra, nes jai pačiai yra jis skambinęs ir prašęs paimti paskolų, po to jie buvo susitikę, bendravo“. Tokie nuteistosios parodymai taip pat vertintini kritiškai, kadangi nuteistoji nusikalstamų veikų padarymo metu apelianto nepažinojo, su juo nebuvo bendravusi, šie nuteistosios K. K. parodymai prieštarauja nuteistojo R. K. parodymams. Todėl nusikalstamų veikų padarymo metu jo nepažinojusi ir nemačiusi K. K. negalėjo žinoti su kuo bendrauja R. K., nes pastarasis ir pats ne visuomet žinojo, kas jam skambina telefonu. Nuteistasis J. R. kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tikrai telefonu kalbėdavosi su M. K., tuo nė kiek neabejoja, nes R. K. pats sakė, kad skambina jo brolis, tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, jog jis nėra R. K. brolis, o su kuriuo R. K. broliu telefonu kalbėjo nuteistasis J. R. - nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo metu nebuvo nustatyta ar siekiama išsiaiškinti. Apeliantas teigia, kad jis asmeniškai nuteistojo J. R. nepažįsta, jie nebuvo susitikę, telefonu su šiuo asmeniu jis nebendravo, ir priešingų įrodymų byloje nėra.

152Liudytojo D. M. parodymai taip pat teismo turėjo būti vertinami kritiškai, kadangi D. M. davė jam nenaudingus parodymus, nes už įkalinimo įstaigos sienų buvo žemesnėje kastoje negu apeliantas ir pagal savo statusą jo bei kitų nuteistųjų, kurie buvo hierarchijoje virš jo, prašymu turėjo atlikti tam tikrus buities darbus. Būdamas nepatenkintas savo statusu ( - ) ir galimai vedinas keršto, jis ikiteisminio tyrimo pareigūnams davė melagingus parodymus, kurių jokie kiti bylos duomenys nepatvirtina, dėl to apeliantas buvo apkaltintas nusikaltimų padarymu. Atkreipia dėmesį, jog tiek D. M. paminėtas storas kalendorius, tiek visos kitos jo nurodytos aplinkybės šiam asmeniui negalėjo būti žinomos net tuo atveju, jeigu apeliantas iš tiesų būtų daręs nusikaltimus elektroninėje erdvėje, kadangi jie atlikinėjome bausmę tik tame pačiame sektoriuje, o ne toje pačioje kameroje, nebuvo artimi draugai. Mano, kad D. M. parodymai yra dirbtinai sukurti drauge su pareigūnais, siekiant apkaltinti apeliantą nusikaltimų padarymu. Negana to, jeigu apeliantas iš tiesų būtų daręs nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas, tokio kalendoriaus jis niekuomet neduotų saugoti D. M., kuris už kalėjimo sienų nebuvo gerbiamas tarp nuteistųjų. Taigi D. M. apkalbėjo apeliantą iš keršto bei galimai siekdamas išvengti atsakomybės, kadangi storas kalendorius, kuriame buvo užfiksuoti svetimų žmonių anketiniai duomenys, buvo rastas būtent pas D. M.. Liudytojo R. Š. parodymai taipogi nėra patikimi ir teismo turėjo būti vertinami kritiškai, kadangi net ir tuo atveju, jei apeliantas iš tiesų būtų daręs nusikaltimus elektroninėje erdvėje, minėtas asmuo tokių aplinkybių negalėtų žinoti, nes buvo tik vienas iš daugelio nuteistųjų, ir tikrai nebuvo apelianto draugas, su kuriuo apeliantas dalintųsi savo neva daromų nusikaltimų schemomis. Faktą, kad liudytojas davė tendencingus parodymus, kuriuos jam pareigūnai įsakė duoti, patvirtina aplinkybė, jog liudytojas atlikinėjo bausmę ( - ), tik kaip pats nurodė 2010 m. vasario mėnesį, nors jis davė parodymus apie nusikalstamas veikas, padarytas ir 2008 bei 2009 metais.

153Dėl nukentėjusiųjų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu atkreipia teismo dėmesį, jog nei vienas iš šios baudžiamosios bylos nukentėjusiųjų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kad apeliantas būtų iš šių asmenų prašęs ar reikalavęs anketinių duomenų ir elektroninės bankininkystės kodų. Visi nukentėjusieji nurodė, jog apelianto nepažįsta. Šie ir aukščiau išdėstyti argumentai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog apeliantas yra nuteistas visiškai nepagrįstai, nesant baudžiamojoje byloje jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų. Jo kaltė grindžiama vien netiesioginiais įrodymais, kurių iš esmės netgi negalima patikrinti, vien prielaidomis bei kitų nuteistųjų parodymais, kurie prieštarauja tiek patys sau, tiek ikiteisminio tyrimo metu minėtų asmenų duotiems parodymams. Taigi prielaidos, kuriomis apeliantas Šilutės rajono apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu, tik patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, nes byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo dalyvavimą nusikalstamosiose veikose, ar juo labiau jų organizavimą.

154Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo ir aiškinimo vertinant baudžiamosios bylos įrodymus bei kvalifikuojant kaltę apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai netinkamai vertino bylos įrodymus, dėl to nepagrįstai jį nuteisė, padarė akivaizdžius pažeidimus, taikydamas BPK 20 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias būtent įrodymų vertinimą. Esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai susiję su tuo, jog Šilutės rajono apylinkės teismas netinkamai pritaikė ir baudžiamąjį įstatymą, kadangi nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal Lietuvos BK 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, netinkamai aiškino ir taikė BK 41, 54,61-64 straipsnius.

155Apeliantas pabrėžia, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už sukčiavimą, pasikėsinimą sukčiauti, neteisėtą disponavimą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis bei neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenų panaudojimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos, nors tuo metu, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, jis atlikinėjo bausmę ( - ) ir fiziškai neturėjo galimybės įvykdyti veikų, už kurias yra nuteistas. Šioje baudžiamojoje byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų jo atliktus veiksmus nusikalstamų veikų padaryme, jis teismo buvo nuteistas nuosprendį grindžiant vien liudytojų ir kitų nuteistųjų parodymais, kurie vertintini kritiškai, o jokie kiti baudžiamosios bylos įrodymai jo dalyvavimo nusikalstamose veikose nepatvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokios priemonės buvo panaudotos darant nusikalstamas veikas, nebuvo nustatytas veikoms daryti panaudotų priemonių savininkas, nebuvo nustatyta netgi kas yra paraiškose kreditams gauti nurodytų elektroninių paštų savininkai. Svarbu yra tai, jog teismo nuosprendyje nenurodytas nei vienas teisinis argumentas, išskyrus manymus, prielaidas ir tikėtinumus, dėl kokios priežasties būtent jis yra kaltinamas nusikalstamų veikų organizavimu, todėl toks teismo nuosprendis yra neaiškus ir apeliantas jo nesupranta bei logiškai negali suvokti. Mano, jog skundžiamo nuosprendžio turinys tvirtina, kad teismas, visiškai neanalizuodamas byloje esančių duomenų ir juos tik deklaratyviai išvardydamas, jų visiškai nevertino, neišdėstė net minimalių motyvų, pagrindžiančių nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas išvadas, neatliko nuteistųjų, liudytojų parodymų ir rašytinių byloje esančių duomenų analizės ir tokiu būdu, t. y. taip atsainiai nagrinėdamas bylą ir visiškai nevertindamas byloje esančių duomenų, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, ir taip suvaržė įstatymų garantuotas jo teises ir padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Teismas apeliantą nuteisė netgi neišklausęs liudytojų parodymų, kurie liudijo apie esmines aplinkybes, susijusias su nusikalstamų veikų padarymo priemonių priklausomybe bei kitomis aplinkybėmis, 115 nusikalstamų veikų apeliantui priskyrė ne tik kad nenustatęs šias veikas padariusio asmens, nenustatęs konkrečių kiekvienos veikos padarymo priemonių ir aplinkybių, bet dargi nuteisė jį didesne negu 5 metų laisvės atėmimo bausme vadovaudamasis vien liudytojų ir nuteistųjų parodymais, iš kurių dauguma nebuvo apklausti teismo posėdžio metu. Tokiu būdu buvo pažeistas BPK 242 straipsnis. Apkaltinamąjį nuosprendį teismas grindžia ir dėl kaltumo sprendžia vien kitų nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu ir siekiant išvengti atsakomybės duotais parodymais, kalėjusių liudytojų parodymais, dalies iš jų netgi tiesiogiai neišklausęs teismo posėdžio metu.

156Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir liudytojo L. P. parodymų, todėl vienų liudytojų parodymus iškeldamas kaip esminius baudžiamosios bylos įrodymus, o kitų liudytojų parodymų iš viso nevertindamas teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir visiškai nepagrįstai apeliantą kaltinančių liudytojų bei nuteistųjų paaiškinimus iškėlė virš kitų baudžiamosios bylos įrodymų. Nors nei vienų, nei kitų parodymų byloje nėra jokių objektyvių galimybių patikrinti. Apeliantas taip pat pabrėžia, kad byloje nėra jokių duomenų ir/ar įrodymų, jog apeliantas būtų apgaulės būdu įgijęs nukentėjusių elektorinių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ar kad juos būtų panaudojęs. Byloje netgi nebuvo nustatyta, kokius konkrečiai duomenis jis neva įgijo, kur konkrečiai šiuos duomenis jis neva panaudojo, tačiau tai nesukliudė teismui priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažinti jį kaltu vadovaujantis hipotetinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo teismo netgi iš viso nustatytos. Skunde taip pat pažymima, kad Šilutės rajono apylinkės teismas pažeidė ir BK 63 straipsnio 10 dalį, nes visos nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jis yra pripažintas kaltu, turėjo būti laikomos vienu tęstiniu nusikaltimu.

157Be to, apelianto manymu, teismo nuosprendis dalyje dėl bausmės skyrimo yra nepagrįstas, kadangi teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė, neatitinkanti protingumo, teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Paskirtoji bausmė pažeidžia bausmės skyrimo, lygiateisiškumo, teisingumo bei proporcingumo principus, taip pat kaltinamojo teisę į teisingą teismą, todėl ir ši nuosprendžio dalis turi būti pakeista. Mano, kad teismas, skirdamas bausmę, neįvertino apelianto asmenybės, o įvertino tik jo teistumą, visiškai nevertino amžiaus, o nustatydamas bausmės dydį, visiškai ignoravo daugelį teisingam bausmės skyrimui svarbių aplinkybių.

158Nuteistasis M. K. taip pat pateikė teismui prašymą, atsižvelgus į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas, perkvalifikuoti visus nusikaltimus, kvalifikuotus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kurių vertė neviršija BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytų 5 MGL, t. y. 650 Lt, į BK 182 straipsnio 3 dalį ir kvalifikuoti šias veikas kaip baudžiamuosius nusižengimus. Be to, atsižvelgus į tai, kad baudžiamiesiems nusižengimams taikomas 3 metų senaties terminas, prašo taikyti šiems nusikaltimams senaties terminą ir bylą nutraukti.

159Teismo posėdyje nuteistojo R. K. gynėjas advokatas O. Romanovas prašė nuteistojo R. K. apeliacinį skundą tenkinti ir sumažinus paskirtas bausmes vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti. Taip pat nurodė, kad nuo šių metų pasikeitusios BK 190 straipsnio nuostatos dėl turto vertės išaiškinimo, o R. K. nuteistas pagal 182 straipsnio 1 dalį už 17 nusikalstamų veikų, 15 iš jų turto vertė neviršija 5 MGL dydžio, todėl, gynėjo manymu, veikos turėtų būti perkvalifikuojamos į BK 182 straipsnio 3 dalį ir dėl to bausmė turėtų būti sušvelninta.

160Nuteistojo M. K. gynėjas advokatas A. Kvaščevičius teismo posėdyje prašė nuteistojo M. K. apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

161Nuteistieji J. R. ir K. K. nurodė, kad skundžiamas nuosprendis juos tenkina ir keisti jo neprašė.

162Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Nurodė, kad R. K. yra teistas, buvo padaryta daug veikų, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnį ir jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Dėl M. K. apeliacinio skundo nurodė, kad teismas išsamiai ištyrė bylos medžiagą, apklausė liudytojus, buvo apklausti ir pareigūnai, kurie atlikinėjo tam tikrus procesinius veiksmus, nuteistojo kaltė įrodyta. Dėl kvalifikavimo prokurorė sutiko su gynėju, jog kai kurie sukčiavimo epizodai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, tačiau prašė palikti tas pačias bausmes.

163Nuteistųjų M. K. ir R. K. apeliaciniai skundai atmestini. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyti baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

164Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo

165Skundžiamu nuosprendžiu M. K. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo, laikymo ir realizavimo A. T. vardu, o bylos dalis, kuria M. K. buvo kaltinamas dėl neteisėto G. N. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo, laikymo ir realizavimo, nutraukta, kadangi 2014 m. balandžio 28 d. įsiteisėjo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis dėl to paties kaltinimo. Be to, M. K. buvo kaltinamas ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo G. T. vardu įgyti ne mažiau 350 Lt, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl E. R. vardu įgyto 200 Lt kredito iš UAB ( - ), tačiau šioje dalyje M. K. byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Šių pirmosios instancijos teismo sprendimų nuteistasis M. K. neskundžia ir apeliaciniame skunde dėl to nepateikia jokių argumentų, todėl, atsižvelgdamas į BPK 320 straipsnio 3 dalį (teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti), apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

166M. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (23 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (39 nusikalstamos veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (38 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (11 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), už neteisėtą disponavimą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis bei neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenų panaudojimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos, sukčiavimą, pasikėsinimą sukčiauti. Nuteistasis nesutinka su jo nuteisimu, teigia, kad jis nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas, nepadarė, baudžiamoji byla prieš jį buvo sukurta, o byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, pagrindžiančio jo kaltę. Nuteistojo manymu, baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta neišsamiai, teismas neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, dėl to jo kaltės klausimu buvo padarytos nepagrįstos išvados. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl M. K. kaltės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas skundžiamą nuosprendį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokių įrodymų vertinimo motyvus. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, jo pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, padarytomis išvadomis bei jų motyvacija. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą.

167Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas sprendimų aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, tačiau šio reikalavimo nereikia suprasti kaip būtinumo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nei vienas baudžiamojoje byloje esantis įrodymas nepatvirtina jo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, o baudžiamoji byla prieš jį buvo dirbtinai sukurta, tačiau tokie nuteistojo skunde pateikti argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Nuteistojo teigimu, šioje baudžiamojoje byloje nėra nei vieno įrodymo ar dokumento, patvirtinančio, jog telefono aparatu, kurio IMEI numeris ( - ), būtų buvus padaryta bent viena nusikalstama veika, ar kad juo būtų naudojęsis apeliantas atliekant nusikalstamas veikas, kad būtų skambinęs nukentėjusiems. Tačiau iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų (4 t., b. l. 84-91) matyti, kad nukentėjusiajai A. S. jos giminaitis A. K. iš įkalinimo įstaigos (( - )) skambino naudodamas įvairius telefono numerius. Vienas iš jų buvo ( - ), kuris nusikalstamos veikos darymo metu buvo naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. ( - ). Šis mobilaus ryšio telefonas 2010 m. balandžio 17 d. ( - ) buvo paimtas būtent iš nuteistojo M. K.. Įvertinus šiuos duomenis, nekyla abejonių, kad nuteistasis M. K. mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. ( - ), būdamas įkalinimo įstaigoje neteisėtai naudojo nusikalstamų veikų darymui. Nors byloje nėra duomenų apie tai, iš kokių telefono aparatų buvo skambinta kitiems nukentėjusiesiems, neatmetama galimybė, kad M. K. mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. ( - ), naudojo skambindamas kitiems šioje byloje nuteistiems asmenims ir jiems perduodamas nukentėjusiųjų asmenų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, iš kokių telefono aparatų ar SIM kortelių M. K. skambindavo nukentėjusiesiems ar kitiems šioje byloje nuteistiems asmenims, dar nereiškia, kad jis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Nuteistasis skunde mini baudžiamąją bylą Nr. 1-21-204/2013, kurioje esą nustatyta, jog 2010 m. birželio 2 d. iš nuteistojo Ž. Ž. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ), ir visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis buvo nuteistas tiek šioje baudžiamojoje byloje, tiek kitoje paminėtoje baudžiamojoje byloje, buvo įvykdytos ir skambučiai buvo daromi iš mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kurio IMEI Nr. ( - ), o ne iš mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI numeris ( - ). Anot apelianto, visos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos skambinant iš Ž. Ž. priklausančio telefono „Samsung“, IMEI Nr. 35538101146735, ir laisvėje esantiems R. K., R. E., K. K. ar J. R. galimai skambino būtent Ž. Ž. ar kiti įkalinimo įstaigoje tuo metu kalėję asmenys. Tačiau vertinant šiuos apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-204/2013 Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. M. K. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus M. K. apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad M. K. minėtus nuosprendžius buvo apskundęs ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau jo kasacinis skundas buvo atmestas. Minėtoje baudžiamojoje byloje neginčijamai buvo nustatyta, kad analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias M. K. yra nuteistas ir skundžiamu 2014 m. spalio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, M. K. padarė naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI ( - ), šis mobiliojo ryšio telefonas priklausė būtent M. K., o ne apelianto nurodytam Ž. Ž.. Šiuo atveju įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi res iudicata reikšmę, o minėtas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl jame nustatytos aplinkybės, kurios yra susijusios su šia byla, turi res iudicata reikšmę. Įvertinus šias aplinkybes, nors nagrinėjamoje byloje ir nėra konkrečiai nustatyta, iš kokių telefono numerių ar telefono aparatų buvo skambinta nukentėjusiesiems ir nuteistiesiems R. K., R. E., K. K. ar J. R., tačiau teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos galėjo būti padarytos naudojant mobilaus ryšio telefonus „LG“, kurio IMEI Nr. ( - ), ir „Samsung“, kurio IMEI ( - ), kurie priklausė M. K. ir kuriais jis naudojosi altikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ).

168Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde akcentuoja aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis kitų nuteistųjų šioje byloje R. K., R. E., K. K. ir J. R. parodymais apie tai, kad būtent M. K. skambino iš įkalinimo įstaigos ir davė nurodymus eiti prie kompiuterių ir pagal jo diktuojamus duomenis prisijungti prie kitų asmenų sąskaitų ir paimti jų vardu kreditus, o po to gautas sumas pervedinėti į kitų asmenų sąskaitas. Anot apelianto, nuteistasis R. K. pirmosios instancijos teisme negalėjo tiksliai pasakyti, kad jis kalbėjo būtent su M. K., o ikiteisminio tyrimo metu R. K. tokius aprodymus davė tik verčiamas pareigūnų. Tačiau tokie apelianto argumentai atmestini. Apylinkės teismas, pripažindamas M. K. kaltu, be kita ko, rėmėsi šioje byloje taip pat nuteistų R. K., R. E., J. R. ir K. K. parodymais. R. E., J. R. ir K. K. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia, o nuteistasis R. K. savo apeliaciniame skunde nesutinka tik su jam paskirta bausme, nurodydamas, kad būtent M. K. buvo visų nusikalstamų veikų organizatorius. Tokiu būdu kiti nuteistieji pripažįsta savo kaltę bei teismo nustatytas ir įrodytomis pripažintas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veikų padaryme dalyvavusius asmenis. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nuteistųjų R. K., R. E., J. R. ir K. K. parodymus, jų nuoseklumą, atitikimą kitiems byloje esantiems įrodymams, sprendžia, jog netikėti ar abejoti minėtų nuteistųjų parodymais nėra pagrindo. Nuteistasis M. K. mano, kad kitų nuteistųjų parodymai šioje baudžiamojoje byloje turėtų būti vertinami kritiškai, tačiau pažymėtina, kad kitų nuteistųjų parodymai yra tinkama įrodinėjimo priemonė, todėl, priešingai negu deklaratyviai teigia apeliantas, pati savaime aplinkybė, kad kiti nuteistieji R. K., R. E., J. R. ir K. K. buvo jo bendrininkai, nerodo jų suinteresuotumo apkalbėti nuteistąjį. Tai, kad R. K. nusikalstamų veikų darymo metu nepažinojo nei J. R., nei K. K., nereiškia, kad šių asmenų parodymais negalima remtis. Tiek J. R., tiek K. K. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad R. K. skambindavo jo giminaitis M. K. (8 t., b. l. 181-183, 187-188, 9 t., b. l. 15, 28-29, 12 t., b. l. 22-25). K. K. netgi patvirtino tai, kad M. K. skambindavo ir jai diktuodavo kitų asmenų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, prisijungimo kodus, duodavo nurodymus paimti greituosius kreditus ir paskui šiuos pinigus pervesti kitiems asmenims, o vėliau ji M. K. balsą atpažino, kai šis pats atvyko pas ją į darbą (8 t., b. l. 28-29, 35-37, 42, 47, 81, 114-115, 12 t., b. l. 22 – 24). Nuteistasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 27-28, 33-34, 81-85,130) visose apklausose nuosekliai nurodė, kad visus prisijungimo duomenis gaudavo iš M. K. telefonu, būtent M. K. jam nurodydavo, ką daryti, kur prisijungti, kokius duomenis įvesti, visą laiką palaikydavo ryšį telefonu su M. K.. R. K. taip pat patvirtino, kad M. K. pažindavo iš balso ir jis suprato, kad kalba būtent su M. K.. R. E. nurodymus davė, skambino taip pat M. K.. Ir nors nuteistasis R. K. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad nėra įsitikinęs, jog visus kartus jam skambino būtent M. K., teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad toks R. K. aiškinimas atmestinas ir laikytinas tik kaip siekis padėti M. K. išvengti atsakomybės už padarytas veikas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nuteistieji R. K., J. R. ar K. K. parodymus būtų davę ne laisva valia, nuteistieji parodymus patvirtino savo parašais, nepareiškė jokų pastabų dėl apklausos prootkoluose užfiksuotų parodymų neatitikimo, todėl abejoti nuteistųjų R. K., J. R. ar K. K. duotų parodymų patikimumu, jais netikėti, kaip to prašo apeliantas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

169Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad liudytojų D. M. ir R. Š. parodymai taip pat teismo turėjo būti vertinami kritiškai, nes D. M. davė jam nenaudingus parodymus dėl to, kad už įkalinimo įstaigos sienų buvo žemesnėje kastoje negu apeliantas ir pagal savo statusą jo bei kitų nuteistųjų, kurie buvo hierarchijoje virš jo, prašymu turėjo atlikti tam tikrus buities darbus. Liudytojo R. Š. parodymai taip pat turėjo būti vertinami kritiškai, kadangi R. Š. buvo tik vienas iš daugelio nuteistųjų, ir tikrai nebuvo apelianto draugas, su kuriuo apeliantas dalintųsi savo neva daromų nusikaltimų schemomis. Tačiau tokie nuteistojo M. K. argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Liudytojas D. M. savo apklausoje tiek ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 104-107), tiek pirmosios instancijos teisme (12 t., b. l. 79-80) patvirtino, kad niekas nevertė jo duoti parodymus, nurodė, kad laisvės atėmimo vietoje jo statusas buvo nuteistasis. Be to, neįtikinama, kad liudytojas D. M., jeigu jis pataisos namuose būtų paklusęs nuteistojo M. K. ir kitų nuteistųjų valdžiai, ryžtųsi melagingai jį apkalbėti. Todėl ši apelianto versija apie tai, kad liudytojas D. M. buvo žemesnėje kastoje negu nuteistasis M. K. ir dėl to jį apkalbėjo, atmestina kaip visiškasi nepagrįsta. Liudytojo R. Š. parodymai taip pat atitinka kitą baudžiamosios bylos medžiagą, o tai, kad, kaip teigia apeliantas, jie su R. Š. nebuvo draugai ir minėtas liudytojas negalėjo žinoti M. K. daromų nusikalstamų veikų aplinkybių, nėra pagrindas liudytojo R. Š. parodymus vertinti kritiškai. Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 108, 114-115) parodė, kad jis kartu su M. K. atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ) ir žinojo, kad M. K. vykdydavo sukčiavimus prieš kitus asmenis, girdėdavo, kaip M. K. kalba telefonu su kitais asmenimis apie kreditus, prašydavo kodų. Šiuos savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus minėtas liudytojas patvirtino pirmosios instancijos teisme (11 t., b. l. 13), šie jo parodymai atitinka kitą baudžiamosios bylos meždiagą, todėl nėra pagrindo juos vertinti kritiškai.

170Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir liudytojo L. P. parodymų, kad jis A. S. sąskaitos duomenis perdavė asmeniui, vardu Marius, kurį vėliau išvežė, o, apelianto teigimu, liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo verčiamas duoti parodymus prieš M. K.. Tačiau kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, liudytojo L. P. parodymai buvo įvertinti ir jais remiantis buvo konstatuota M. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Liudytojas L. P. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad sąskaitos duomenų jo prašė M. K., todėl A. S. sąskaitos duomenis perdavė M. K.. Liudytojas taip pat patvirtino, kad parodymus davė laisva valia, nieko neverčiamas, joks poveikis jam nebuvo daromas (2 t., b. l. 165-166, 167). Taigi, šie liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio tyrimo metu paneigia liudytojo L. P. parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, kad A. S. duomenis jis perdavė kažkokiam asmeniui, vardu Marius, o ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė dėl pareigūnų jam daryto poveikio. Ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai gali būti vertinami tiesiogiai kaip įrodymai, todėl šie L. P. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai patvirtina M. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, ir nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino šio liudytojo parodymų.

171Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nei vienas iš šios baudžiamosios bylos nukentėjusiųjų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kad jis būtų iš šių asmenų prašęs ar reikalavęs anketinių duomenų ir elektroninės bankininkystės kodų, visi nukentėjusieji nurodė, jog apelianto nepažįsta, todėl apeliantas yra nuteistas visiškai nepagrįstai, nesant baudžiamojoje byloje jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų. Tačiau nors nukentėjusieji, iš kurių apgaulės būdu buvo išvilioti jų elektroninės bankininkystės duomenys, konkrečiai ir nenurodė, kad tai atliko būtent M. K., tai nereiškia, kad M. K. nepagrįstai nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, už neteisėtą disponavimą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis bei neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenų panaudojimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos, sukčiavimą, pasikėsinimą sukčiauti. Nukentėjęs asmuo negali nurodyti nusikalstamą veiką padariusio asmens, jeigu šis asmuo kriepimosi į ikiteisminio tyrimo įstaigą metu nežino, kas padarė nusikalstamą veiką. Be to, nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas M. K., specifika (nuteistieji apgaule išgaudavo nukentėjusių asmenų internetinės bankininkystės duomenis (atpažinimo kodus, slaptažodžius, kodų korteles), kuriais naudodamiesi atskirais atvejais pervesdavo sąskaitoje buvusias pinigų sumas į kitas sąskaitas ir nukentėjusiųjų vardu kreipdavosi į greitųjų kreditų bendroves dėl paskolų, kurias užvaldydavo analogišku būdu, o atsisakius suteikti paskolą – pasikėsindavo užvaldyti) suponuoja tai, kad nukentėjusysis gali ir nepažinoti nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens, todėl vien ta aplinkybė, kad nukentėjusieji pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad M. K. nepažįsta, nepaneigia jo kaltės pagal 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Tai, kad nuteistasis M. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina liudytojų parodymai, kitų nuteistųjų parodymai, byloje esantys prisijungimo prie nukentėjusiųjų sąskaitų duomenys (nustatyti IP adresai priklausė nuteistiesiems J. R. ir K. K.), bei kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys.

172Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad M. K. pateikia savo subjektyvų samprotavimą dėl to, kaip jo nuomone, turėjo būti vertinami byloje esantys duomenys. Svarbu pažymėti, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja teismui pačiam išnagrinėjus ir patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamus duomenis. Įstatymas numato bylą nagrinėjančio teismo išskirtinę kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visas įrodinėtinas aplinkybes. Atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad vertinant tiek nuteistųjų R. K., R. E., J. R. ir K. K., teik liudytojų D. M., R. Š., L. P. (kuriuos, nuteistojo M. K. manymu, reikėtų vertinti kritiškai) parodymų patikimumą, pirmosios instancijos teismas juos lygino ir vertino su kitais byloje esančiais įrodymais, o ne atsietai nuo visos bylos medžiagos. Be to, ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių. Todėl teismo nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė, tinkamai įvertino šioje byloje esančius visus įrodymus, motyvuotai nurodė, kuriais įrodymais yra grindžiamos teismo išvados, o kurie yra atmetami. Apeliacinės instancijos teismo manymu, nuteistojo apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai yra subjektyvūs, selektyviai atsieti nuo visų faktinių aplinkybių, todėl neturi jokios reikšmės įrodymų vertinimui.

173Nuteistasis M. K. skunde daug dėmesio skiria aplinkybėms, kad pirmosios instacijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, mano, kad teismas padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ir tai grindžia netinkamai atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau teismo posėdžio protokolų, apkaltinamojo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymus įvertino tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, t. y. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įrodymų vertinimui keliami reikalavimai nebuvo pažeisti. Nuosprendyje kruopščiai paaiškinta įrodymų vertinimo logika, motyvai, abejoti teismo nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis buvo daromos M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, pagrindo nėra. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. M. K. savo kaltę ginčija pateikdamas deklaratyvius teiginius apie tai, kad nė vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina jo kaltės, o teismas vertindamas įrodymus pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas. Tačiau nuteistojo pamastymai bei samprotavimai, kai jie nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis, negali būti vertinami kaip įrodymai. Proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Nėra pagrindo sutikti su apelianto deklaratyviais argumentais, kad nė vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina jo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo M. K. kaltė dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir abejonių nekelia. Šių nusikalstamų veikų požymiai byloje buvo nustatyti, bylos aplinkybės pripažintos įrodytomis, aprašytos, byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaujantis atmesti kiti įrodymai, bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai išdėstyti, padarytos išvados nėra prieštaringos, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Jei apeliantas nesutinka su jam nepalankiu įrodymų vertinimu, nereiškia, jog Šilutės rajono apylinkės teismas padarė BPK normų pažeidimus ir nesilaikė rungimosi, nekaltumo ar proporcingumo principų, ir dėl to bylą išnagrinėjo šališkai bei priėmė nepagrįstą nuosprendį. Apeliantas skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi principą, išsamiai ir nešališkai neištyrė nusikalstamų veikų aplinkybių, neapklausė visų liudytojų, netinkamai vertino įrodymus. Tačiau iš nagrinėjamos bylos proceso eigos, teismo posėdžių protokolų matyti, kad rungimosi principo, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu nuostatos, nustatytos BPK 44 straipsnio 7 dalyje, taip pat ir BPK 242 straipsnio 1 dalies reikalavimai nebuvo pažeisti. Todėl teisėjų kolegija konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis M. K. priimtas neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių, ar nuosprendis grindžiamas duomenimis, kurių kaip įrodymų vertinimas neatitinka BPK 20 reikalavimų, neturi pagrindo.

174Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ir BK 63 straipsnio 10 dalį, nes, apelianto manymu, visos nusikalstamos veikos, dėl kurių jis yra nuteistas, turėjo būti laikomos vienu tęstiniu nusikaltimu. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, Nr. 2K-124/2007; 2K-322/2008). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti (sukčiavimo atveju apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

175Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad nuteistieji apgaule išgaudavo nukentėjusių asmenų internetinės bankininkystės duomenis (atpažinimo kodus, slaptažodžius, kodų korteles), kuriais naudodamiesi atskirais atvejais pervesdavo sąskaitoje buvusias pinigų sumas į kitas sąskaitas ir nukentėjusiųjų vardu kreipdavosi į greitųjų kreditų bendroves dėl paskolų, kurias užvaldydavo analogišku būdu, o atsisakius suteikti paskolą – pasikėsindavo užvaldyti. Taip buvo padaryta žala fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuteistųjų M. K., R. K., R. E., J. R. ir K. K. padarytos nusikalstamos veikos nelaikytinos viena tęstine nusikalstama veika. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuteistieji iš anksto būtų veikę vieninga tyčia, t. y. kad buvo iš anksto suplanavę įgyti būtent tų nukentėjusiųjų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir jais disponuoti sukčiaujant. Jie iš anksto nežinojo, kokių nukentėjusiųjų duomenis įgis, jų nusikalstami veismai iš esmės priklausė ir nuo kitų asmenų veiksmų. Nukentėjusiųjų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys buvo įgyti iš skirtingų asmenų, įgyti ir panaudoti skirtingu laiku, dėl to laikytina, kad nuteistųjų tyčia daryti vis kitą nusikalstamą veiką susiformuodavo iš naujo, atlikus ankstesnį nusikaltimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, nuteistieji neturėjo sumanymo apgaule įgyti apibrėžto dydžio pinigų sumą, o tęsė savo veiklą tiek, kiek leido aplinkybės. Todėl įvertinus nuteistųjų atliktus veiksmus, šių veiksmų tapatumą ir glaustumą, galima konstatuoti išankstinę jų tyčią padaryti daugelį nusikalstamų veikų, o ne tęstinę veiką. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija byloje nenustatė netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio 10 dalies – taikymo atvejo. Nuteistojo M. K. įvykdytos veikos pagrįstai pripažintos padarytos pakartotinai ir sudarančios realią nusikalstamų veikų sutaptį.

176Įvertinus nuteistojo M. K. apeliacinio skundo argumentus dėl jo kaltės, kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo kaltės klausimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

177Tačiau kolegija taip pat konstatuoja, kad M. K. prašymas, atsižvelgus į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas, perkvalifikuoti visus nusikaltimus, kvalifikuotus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kurių vertė neviršija BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytų 5 MGL, t. y. 650 Lt, į BK 182 straipsnio 3 dalį ir kvalifikuoti šias veikas kaip baudžiamuosius nusižengimus, yra pagrįstas. 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pakeistas turto vertės išaiškinimas. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, BK XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (390 Lt) (112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt) (188, 25 Eur) sumos. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti BK 190 straipsnio redakcija yra švelnesnė ir lengvina padėtį nuteistajam, todėl turi būti taikoma M. K. padarytoms nusikalstamoms veikos, kurios kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jeigu pasisavintų ar pasikėsintų pasisavinti pinigų suma neviršija 5 MGL (650 Lt) (188, 25 Eur). M. K. negali būti taikoma BK 190 straipsnio redakcija, kuri galiojo nusikalstamų veikų padarymo metu, nes minėta redakcija yra griežtesnio pobūdžio, nei dabar galiojanti.

178Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas M. K. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. T. vardu įgyto 600 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl G. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl iš G. T. pasisavintų 498 Lt, dėl V. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl S. Z. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl Z. Š. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl V. C. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) (9 nusikalstamos veikos)), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, o nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo M. R. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo A. V. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) dėl pasikėsinimo A. T. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo R. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) (4 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nesikeičia, o atsižvelgus į BK 190 straipsnio pakeitimą, keičiasi tik nusikalstamų veikų kvalifikacija, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybių. M. K. nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. vardu įgyto 700 Lt kredito iš UAB ( - ) ir dėl Z. Š. vardu įgyto 1 000 Lt kredito iš UAB „( - )), kvalifikacija nesikeičia, kadangi iš šių asmenų pasisavinto turto vertė atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

179BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių BPK pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Nors šiuo nuosprendžiu ir nenustatyta jokių BPK pažeidimų, tačiau įvertinus tai, kad dėl BK 190 straipsnio pakeitimo (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481) keičiasi nusikalstamų veikų kvalifikacija ir veikos kvalifikuojamos pagal švelnesnę bausmę numatantį BK straipsnį, nors ir nėra nuteistųjų K. K., J. R. apeliacinių skundų, o R. K. pateiktame apeliaciniame skunde ginčija tik jam paskirtos bausmės dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas keisti nuosprendį ir nuteistiesiems R. K., J. R., K. K. ir jų nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.

180Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas R. K. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. T. vardu įgyto 600 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl G. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl iš G. T. pasisavintų 498 Lt, dėl V. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl S. Z. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl Z. Š. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl V. C. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl R. J. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) (10 nusikalstamų veikų)), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, o nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo D. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo M. R. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo A. V. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo A. T. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo R. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) (5 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. R. K. nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. vardu įgyto 700 Lt kredito iš UAB ( - ) ir dėl Z. Š. vardu įgyto 1 000 Lt kredito iš UAB ( - )), kvalifikacija nesikeičia, kadangi iš šių asmenų pasisavinto turto vertė atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

181Taip pat yra pagrindas J. R. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. T. vardu įgyto 600 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl G. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl iš G. T. pasisavintų 498 Lt, dėl V. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ); dėl S. Z. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) (5 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, o nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo M. R. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - )) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį; K. K. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl Z. Š. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl V. C. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) (4 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, o nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ( dėl pasikėsinimo A. T. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo R. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo D. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo A. V. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) (4 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. K. nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. vardu įgyto 700 Lt kredito iš UAB ( - ) ir dėl Z. Š. vardu įgyto 1 000 Lt kredito iš UAB ( - )), kvalifikacija nesikeičia, kadangi iš šių asmenų pasisavinto turto vertė atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

182Nuteistasis M. K. taip pat prašo taikyti šiems baudžiamiesiems nusižengimams senaties terminą ir bylą šioje dalyje nutraukti. Atsižvelgus į tai, kad nuteistųjų nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismo kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, o ši nusikalstama veika priskiriama baudžiamojo nusižengimo kategorijai, todėl BK 95 straipsnyje numatytas senaties terminas aktualus ir nuteistiesiems R. K., K. K. ir J. R..

183BK 95 straipsnyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punktą, praėjus šios dalies pirmajame punkte numatytiems terminams, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis su sąlyga, jeigu per tą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmeniui, iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padarius naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Nagrinėjamoje byloje M. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2009 m. gruodžio 7 d.– 2010 m. gegužės 7 d. laikotarpiu, tačiau pagal bylos duomenis įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais jis yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas vėliau, kurios nutraukė senaties eigą. 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu jis nuteistas už analogiškas kaip ir nagrinėjamoje byloje nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. rugsėjo 27 d.–spalio 4 d., 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už nusikaltimą, padarytą 2010 m. spalio 27 d., 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu – už analogiškas kaip ir nagrinėjamoje byloje nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. lapkričio 3 d., 2012 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį už nusikaltimą, padarytą 2011 m. gruodžio 15-16 dienomis, 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu jis nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. balandžio 12 d.–gegužės 26 d. laikotarpiu. Visos šios nusikalstamos veikos nutraukė prieš tai padarytų nusikalstamų veikų, tarp kurių yra šioje byloje nustatytos veikos, senaties eigą. Būtent nuo paskutinės dienos, t. y. 2011 m. gruodžio 16 d., R. K. turi būti skaičiuojama senaties eiga už ginčijamus baudžiamuosius nusižengimus.

184Nagrinėjamoje byloje R. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2009 m. gruodžio 7 d.– 2010 m. gegužės 7 d. laikotarpiu, tačiau pagal bylos duomenis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžii jis yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas vėliau, kurios nutraukė senaties eigą: 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu jis nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas 2010 m. balandžio 12 d. – 2010 m. gegužės 26 d. Taigi, šios nusikalstamos veikos nutraukė prieš tai padarytų nusikalstamų veikų, tarp kurių yra šioje byloje nustatytos veikos, senaties eigą, ir būtent nuo paskutinės dienos, t. y. 2010 m. gegužės 26 d., R. K. turi būti skaičiuojama senaties eiga už ginčijamus baudžiamuosius nusižengimus. J. R. senaties eiga už minėtas nusikalstamas veikas skaičiuojama nuo 2010 m. sausio 6 d., o K. K. – nuo 2010 m. gegužės 7 d. (paskutinė padaryta nusikalstama veika).

185Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už baudžiamojo nusižengimo padarymą jo padarymo metu buvo dveji metai, todėl senaties terminai ir jų skaičiavimo taisyklės yra tokios, kokios jos buvo veikos padarymo metu, t. y. dveji metai nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo dienos. Šiuo atveju R. K. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, suėjo 2012 m. gegužės 26 d., J. R. – 2012 m. sausio 10 d., K. K. – 2012 m. kovo 1 d., o M. K. – 2013 m. gruodžio 16 d., todėl M. K., R. K., J. R. ir K. K. baudžiamosios bylos dalis pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

186Apylinkės teismas nuteistiesiems M. K., R. K., J. R. ir K. K. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrino su pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis. Kadangi šiuo nuosprendžiu minėtos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į baudžiamuosius nusižengimus ir bylos dalis pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o apylinkės teismas bausmes bendrino BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka (apėmimo būdu) su griežtesnėmis bausmėmis (paskirtomis pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį), todėl minėtos bylos dalies nutraukimas neturi reikšmės pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą subendrintos bausmės dydžiui, nes didžiausia iš paskirtų bausmių apima švelnesnes bausmes.

187Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. taip pat prašo jam skirti švelnesnę bausmę, kadangi apylinkės teismo paskirta bausmė, jo nuomone, nebuvo tinkamai individualizuota, neatitinka protingumo, teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tačiau tokie jo teiginiai nepagrįsti. Skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltą asmenį. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

188Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, skiriant bausmę M. K. buvo įvertintos visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės. Nuteistasis M. K. per itin trumpą laikotarpį padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos, jis nusikalto būdamas teistas, atlikdamas bausmę laisvės atėmimo namuose, o tai rodo ne tik jo polinkį nusikalsti, bet ir tai, kad jam ankstesniu nuosprendžiu paskirta pati griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas - nebuvo pakankama, kad pakeistų jo elgesį ir jis daugiau nebenusikalstų. M. K. savo kaltės nepripažino, viso proceso metu neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas nuteistajam M. K., kaip recidyvistui, teisėtai ir pagrįstai už atskiras nusikalstamas veikas skyrė pačias griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Pastebėtina, jog nors ir buvo nustatyta nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmių dydžiai už nusikaltimus, numatytus 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, parinkti mažesni nei šių bausmių vidurkiai, numatyti straipsnių sankcijose. Todėl dar labiau švelninti nuteistajam M. K. už nusikaltimus paskirtas bausmes nėra pagrindo.

189Dėl nuteistojo R. K. apeliacinio skundo

190Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. akcentuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta per griežta bausmė. Apelianto manymu, teismas be pagrindo netaikė jam BK 75 straipsnio ir neatidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl pažeidė BK numatytus bausmių skyrimo pagrindus.

191BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

192Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas R. K. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, laikėsi bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys), t. y. įvertino visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių: jo padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir pavojingumą, tai, kad visi nusikaltimai yra tyčiniai ir savanaudiški, nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, įvertino R. K. asmenybę - baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, nedirba, yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas paskyrė R. K. laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni, nei taikytų įstatymų sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir galutinę subendrintą bausmę, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

193Nuteistasis prašo taikyti jam BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios šio įstatymo nuostatos teismų praktikoje aiškinamos taip, kad net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, bausmės vykdymas gali būti atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; kad sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias prielaidas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

194Nagrinėjamoje byloje R. K. paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau pirmosios instancijos teismas nemanė, kad R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir BK 75 straipsnio netaikė. Vien tai, kad R. K. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnį. Šio vertinimo negali pakeisti ir kitos nuteistojo nurodomos aplinkybės: kad jis yra jauno amžiaus, yra vedęs, augina mažametį vaiką, dirba. Konstatuotina, kad byloje nustatytos ir nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iš bylos duomenų matyti, kad kitokiais būdais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų. Be to, pirmosios instancijos teismo R. K. paskirta galutinė 4 metų subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2013 m. rugsėjo 6 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 5 mėnesių bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems (5) metams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

195Iš anksčiau išdėstytų argumentų matyti, kad nuteistojo R. K. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam. Baudžiamosios bylos įrodymai ir nuteistojo asmenybė neleidžia mažinti jam paskirtos bausmės trukmės ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

196Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

197Nuteistųjų M. K. ir R. K. apeliacinius skundus atmesti.

198Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio13 d. nuosprendį pakeisti:

199M. K. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. T. vardu įgyto 600 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl G. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl iš G. T. pasisavintų 498 Lt, dėl V. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl S. Z. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl Z. Š. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB „( - ), dėl V. C. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) (9 nusikalstamos veikos)), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo M. R. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo A. V. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) dėl pasikėsinimo A. T. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo R. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) (4 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą dėl šių nusikalstamų veikų nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

200R. K. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. T. vardu įgyto 600 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl G. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl iš G. T. pasisavintų 498 Lt, dėl V. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl S. Z. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl Z. Š. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl V. C. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl R. J. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) (10 nusikalstamų veikų)), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo D. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo M. R. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo A. V. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo A. T. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo R. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) (5 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą dėl šių nusikalstamų veikų nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

201J. R. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. T. vardu įgyto 600 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl G. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl iš G. T. pasisavintų 498 Lt, dėl V. T. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ); dėl S. Z. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) (5 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo M. R. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - )) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą dėl šių nusikalstamų veikų nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

202K. K. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl Z. Š. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl V. C. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ), dėl A. S. vardu įgyto 500 Lt kredito iš UAB ( - ) (4 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo A. T. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo R. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo D. A. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ), dėl pasikėsinimo A. V. vardu įgyti 500 Lt kreditą iš UAB ( - ) (4 nusikalstamos veikos)) perkvalifikuoti į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį ir baudžiamąją bylą dėl šių nusikalstamų veikų nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

203Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,... 3. nuteistiesiems J. R., K. K.,... 4. nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Olegui Romanovui,... 5. nuteistojo M. K. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,... 6. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 7. R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 8. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį:
  1. dėl duomenų įgijimo M.... 9. Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį:
    1. dėl neteisėto... 10. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį:
      1. dėl finansinių operacijų... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės,... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės... 13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė... 14. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki... 15. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo... 16. Bylos dalis, kuria R. K. kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl... 17. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo G.... 18. M. K. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1... 19. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį:
        1. dėl duomenų įgijimo M.... 20. Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį:
          1. dėl neteisėto... 21. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį:
            1. dėl finansinių operacijų... 22. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės,... 23. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės... 24. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo... 25. Bylos dalis, kurioje M. K. kaltinamas dėl neteisėto G. N. elektroninės... 26. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį dėl pasikėsinimo G.... 27. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų ieškiniai patenkinti: iš M. K., R.... 28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 29. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti J. R., R. E. ir K. K., tačiau... 30. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 31. R. K. ir M. K. nuteisti už tai, kad:... 32. 1. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 33. 2. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 34. 3. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko... 35. 4. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 36. 5. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 37. 6. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 38. 7. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko... 39. 8. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko... 40. 9. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko... 41. 10. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 42. 11. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 43. 12. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 44. 13. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 45. 14. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 46. 15. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 47. 16. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 48. 17. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 49. 18. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 50. 19. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 51. 20. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 52. 21. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 53. 22. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 54. 23. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 55. 24. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 56. 25. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 57. 26. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 58. 27. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 59. 28. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 60. 29. R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 61. 30. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 62. 31. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 63. 32. Be to, R. K., M. K. ir J. R. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 64. 33. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 65. 34. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 66. 35. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 67. 36. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 68. 37. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 69. 38. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 70. 39. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 71. 40. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 72. 41. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 73. 42. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 74. 43. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 75. 44. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 76. 45. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 77. 46. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 78. 47. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 79. 48. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 80. 49. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 81. 50. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 82. 51. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 83. 52. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansinę... 84. 53. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 85. 54. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 86. 55. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 87. 56. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 88. 57. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 89. 58. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 90. 59. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 91. 60. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 92. 61. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 93. 63. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 94. 64. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 95. 65. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 96. 66. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 97. 67. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 98. 68. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 99. 69. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 100. 70. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 101. 71. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 102. 72. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 103. 73. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 104. 74. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 105. 75. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 106. 76. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 107. 77. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 108. 78. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 109. 79. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 110. 80. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 111. 81. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimus... 112. 82. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 113. 83. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 114. 84. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 115. 85. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 116. 86. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 117. 87. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 118. 88. R. K. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės... 119. 89. K. K. ir R. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo... 120. 90. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 121. 91. Be to, R. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko... 122. 92. Be to, R. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko... 123. 93. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 124. 94. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 125. 95. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 126. 96. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 127. 97. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 128. 98. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 129. 99. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir... 130. 100. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 131. 101. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 132. 102. Be to, R. K. ir R. E., pastarasis veikdamas kaip padėjėjas, neteisėtai... 133. 103. Be to, R. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o... 134. 104. Be to, R. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei... 135. 105. Be to, R. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, o... 136. 106. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 137. 107. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 138. 108. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 139. 109. R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir... 140. 110. Be to, R. K., M. K. ir K. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie... 141. R. K., M. K. taip pat buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu su K. K.,... 142. Taip pat R. K., M. K. ir K. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu,... 143. Be to, R. K., M. K. ir J. R. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu,... 144. Be to, R. K., M. K. ir K. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu,... 145. Dėl kaltinimų pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 182... 146. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo pakeisti 2014 m. spalio 13 d.... 147. Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2014 m. spalio 13 d.... 148. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai... 149. Dėl teismo nuosprendyje minimo mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI numeris... 150. Visų pirma atkreipia teismo dėmesį, kad visos nusikalstamos veikos, už... 151. Dėl nuteistųjų R. K., R. E., K. K. ir J. R. parodymų ikiteisminio tyrimo ir... 152. Liudytojo D. M. parodymai taip pat teismo turėjo būti vertinami kritiškai,... 153. Dėl nukentėjusiųjų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu... 154. Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo... 155. Apeliantas pabrėžia, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už... 156. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir liudytojo L. P. parodymų,... 157. Be to, apelianto manymu, teismo nuosprendis dalyje dėl bausmės skyrimo yra... 158. Nuteistasis M. K. taip pat pateikė teismui prašymą, atsižvelgus į tai, kad... 159. Teismo posėdyje nuteistojo R. K. gynėjas advokatas O. Romanovas prašė... 160. Nuteistojo M. K. gynėjas advokatas A. Kvaščevičius teismo posėdyje prašė... 161. Nuteistieji J. R. ir K. K. nurodė, kad skundžiamas nuosprendis juos tenkina... 162. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Nurodė, kad R. K. yra... 163. Nuteistųjų M. K. ir R. K. apeliaciniai skundai atmestini. Pirmosios... 164. Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo... 165. Skundžiamu nuosprendžiu M. K. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį... 166. M. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (23... 167. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas sprendimų aprašomojoje... 168. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde akcentuoja aplinkybę, kad pirmosios... 169. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad liudytojų D. M. ir R. Š. parodymai... 170. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir... 171. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nei vienas iš... 172. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad M. K. pateikia savo subjektyvų... 173. Nuteistasis M. K. skunde daug dėmesio skiria aplinkybėms, kad pirmosios... 174. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas... 175. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad nuteistieji apgaule išgaudavo... 176. Įvertinus nuteistojo M. K. apeliacinio skundo argumentus dėl jo kaltės,... 177. Tačiau kolegija taip pat konstatuoja, kad M. K. prašymas, atsižvelgus į... 178. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 179. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 180. Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 181. Taip pat yra pagrindas J. R. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas... 182. Nuteistasis M. K. taip pat prašo taikyti šiems baudžiamiesiems... 183. BK 95 straipsnyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties... 184. Nagrinėjamoje byloje R. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2009... 185. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo... 186. Apylinkės teismas nuteistiesiems M. K., R. K., J. R. ir K. K. pagal BK 1981... 187. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. taip pat prašo jam skirti švelnesnę... 188. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, skiriant bausmę M.... 189. Dėl nuteistojo R. K. apeliacinio skundo... 190. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. akcentuoja, kad skundžiamu... 191. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad... 192. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas... 193. Nuteistasis prašo taikyti jam BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą... 194. Nagrinėjamoje byloje R. K. paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo... 195. Iš anksčiau išdėstytų argumentų matyti, kad nuteistojo R. K. apeliacinio... 196. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 197. Nuteistųjų M. K. ir R. K. apeliacinius skundus atmesti.... 198. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio13 d. nuosprendį pakeisti:... 199. M. K. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 200. R. K. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1... 201. J. R. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1... 202. K. K. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1... 203. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....