Byla 1-898-1013/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajai R. S., jos gynėjai advokatei Jolantai Danišauskienei, nukentėjusiajam R. S., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ( - ), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, vykdanti individualią veiklą, teista: 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iš dalies atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turinę žalą; vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teistumo nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo; kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir 300 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai),

Nustatė

2R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir pagamino bei panaudojo netikrą dokumentą, o būtent: ji, žinodama, kad 2015 m. spalio 1 d. S. M. neprašė ir nepageidavo sudaryti kredito sutarties 399 eurų sumai su UAB „SB lizingas“, 2015 m. spalio 1 d. neteisėtai pasinaudojusi S. M. asmens duomenimis, be pastarojo žinios ir sutikimo, turėdama tikslą apgaule savo naudai veikdama S. M. vardu įgyti UAB „SB lizingas“ priklausančias pinigines lėšas, pagaminusi žinomai netikrus dokumentus, t. y. S. M. vardu užpildžiusi paraišką UAB „SB lizingas“ dėl kredito gavimo, patvirtinančią tariamus S. M. ketinimus gauti kreditą, 2015 m. spalio 1 d. atspausdinusi kompiuteriu AB „Lietuvos pašto“ patalpose Savanorių pr. 40, Vilnius, vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, kurios suma – 399 eurų, visa sutarties suma – 483 eurų, su įrašytasis realybės neatitinkančiais duomenimis apie tariamai S. M. suteiktą kreditą ir tyčia nuslėpdama specialiąją dalį, kur nurodyta kredito suma, mokėjimo grafikas, tokiu būdu suklaidindama S. M., bei savo ranka parašu patvirtinusi šios sutarties specialiąją dalį, o S. M. pateikdama pasirašyti tik sutikimą tvarkyti asmens duomenis, kredito sutarties bendrąją ir standartinę dalį, tokiu būdu suklaidindama S. M. pagamino netikrą dokumentą bei šį pagamintą netikrą dokumentą – S. M. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, panaudojo, dokumento pagrindu sau išmokėdama iš kasos visą kredito sumą, tokiu apgaulės būdu įgydama UAB „SB lizingas“ priklausantį turtą – 399 eurų, ir UAB „SB lizingas“ padarydama – 399 eurų turtinę žalą.

3Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir pagamino bei panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: ji žinodama, kad 2016 m. sausio 8 d. R. S. neprašė ir nepageidavo sudaryti kredito sutarties 570 eurų sumai su UAB „SB lizingas“, 2016 m. sausio 8 d. neteisėtai pasinaudojusi R. S. asmens duomenimis, be pastarojo žinios ir sutikimo, turėdama tikslą apgaule savo naudai veikdama R. S. vardu įgyti UAB „SB lizingas“ priklausančias pinigines lėšas, pagaminusi žinomai netikrą dokumentą, t. y. R. S. vardu užpildžiusi paraišką UAB „SB lizingas“ dėl kredito gavimo, patvirtinančią tariamus R. S. ketinimus gauti kreditą, 2016 m. sausio 8 d. atspausdinusi kompiuteriu AB „Lietuvos pašto“ patalpose Savanorių pr. 40, Vilnius, vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, kurios suma – 570 eurų, visa sutarties suma – 650 eurų, su įrašytasis realybės neatitinkančiais duomenimis apie R. S. suteiktą kreditą, ir savo ranka išgalvotu parašu patvirtinusi kredito sutartį, pasirašant už tariamą kredito gavėją R. S. vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, bendrojoje ir specialioje dalyse, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. C601721213, eilutėje „(kliento vardas, pavardė, parašas)“ parašydama įrašą „R. S.“ ir pasirašydama išgalvotu parašu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą bei šį pagamintą netikrą dokumentą – R. S. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, panaudojo, dokumento pagrindu sau išmokėdama iš kasos visą kredito sumą, tokiu apgaulės būdu įgydama UAB „SB lizingas” priklausantį turtą – 570 eurų, ir UAB „SB lizingas” padarydama – 570 eurų turtinę žalą.

4R. S. kaltinama nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėja todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

5Bylos duomenys

6Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Parodė, kad dėl S., tai pasinaudojo jo asmens dokumentu, paėmė jo vardu kreditą. Kreditus ėmė tam, kad padengtų savo kreditus. Kaip ir kitoje baudžiamojoje byloje. Paaiškino, kad ji dirbo Lietuvos pašte vadybininke, priiminėjo klientus, išduodavo paskolas. Dirbo pašte nuo 2013 m. iki 2016 m. Kaltinime nurodyti asmenys anksčiau pas ją imdavo kreditus. Ji pasinaudojo jų duomenimis, o jie nežinojo apie tai, nežinojo, kad ji padirbo jų parašus ir paėmė kreditus. Dėl paimtų sumų - neginčija. Minėtų asmenų duomenis turėjo iš anksčiau. Forminant kreditą, buvo nurodomas asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, duomenys, ar dirbantis, sąskaita banke ir nurodė imamą kredito sumą. Parašus sutartyse dėdavo ji. Dėl R. S. žino, kad visur sutartyse dėjo parašus ji. R. S. prisimena, jis pas ją ateidavo imti kreditų. O dėl S. M. - nežino, ji atsimena S. M., kad tai žmogus, turintis sveikatos sutrikimų, kad ėmė ne vieną kreditą, tai nerišliai kalbantis žmogus. Mintis imti paskolas kitų asmenų vardu kilo, nes ėmė savo vardu paskolas, atsirado antstoliai, negalėjo atiduoti kreditų, todėl ėmė kitų vardu, kad juos padengti. Buvo ir daugiau tokių atvejų. Tikrai galėjo už S. M. pasirašyti, ypač jei taip nustatė ekspertizė. Aplinkybės, kad ji ima kitų asmenų vardu paskolas, pradėjo aiškėti gal prieš pusantrų metų, prieš jos darbo pašte pabaigą. Šiuo metu ji moka žalos atlyginimą, yra sudaryta taikos sutartis su Lietuvos paštu. Su R. S. po įvykio nebendravo, tačiau dar kartą jo atsiprašo. Paaiškino, kad R. S. paskolą ji jau sumokėjo. Dėl S. M. abejojo, todėl nemokėjo dar, bet dabar sumokės. Anksčiau nagrinėtoje baudžiamojoje byloje 18 žmonių vardu kreditai buvo paimti tuo pačiu tikslu. Tai buvo noras ne kažkaip praturtėti, o padengti kitus kreditus. Tai vyko tuo pačiu laikotarpiu, kai dirbo pašte. Nusikaltimo mechanizmas nurodytas teisingai, pripažįsta. Ji suprato, kad kada nors tam ateis galas, bet kažko tikėjosi, manė, kad pavyks sumokėti, kad gal žemės sklypą parduos, bet nieko neišėjo.

7Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja R. S. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad, kiek pamena, S. M. buvo neįgalus, nerišliai kalbantis vyresnio amžiaus vyras. S. M. Lietuvos pašto poskyryje, esančiame Savanorių pr. 40, Vilniuje, sudarinėjo daugybę kredito sutarčių. Kiek pamena, S. M. ėmė kreditus iš „Vivus“, „SMS credit“. S. M. pradėjo imti mažomis dalimis, paskui ėmė didesnes sumas, kad padengti senesnius kreditus ir ateidavo maždaug kartą į mėnesį. S. M. kreditus imdavo ne tik pas ją, bet ir pas kitą kartu dirbančią kolegę. Gali būti, kad S. M. aptarnavo parengdama ir išmokėdama pastarojo pageidaujamas kredito sumas. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 specialioje dalyje po žodžių: „S. M.“ yra ne jos parašas, vartojimo kredito sutarties bendrojoje dalyje po žodžių: „S. M.“ yra ne jos parašai, sutikime tvarkyti asmens duomenis užrašytas vardas ir pavardė „S. M.“ ir parašas yra ne jos ranka, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą užrašytas vardas pavardė: „S. M.“ ir parašas yra ne jos ranka. Tiksliai nepamena, ar ant S. M. kredito duomenų 2015 m. spalio 1 d. pasirašinėjo ji, kadangi praėjo labai daug laiko, bet galėjo taip padaryti. Galėjo pasirašyti vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 specialiojoje dalyje. 2016 m. sausio 8 d., pasinaudojusi R. S. dokumentu, pasirašė už jį ir paėmė kreditą. Kažkada R. S. jų pašto poskyryje buvo sudaręs kredito sutartį, dėl to jos darbo vietoje dokumentų aplankale buvo likusi R. S. asmens dokumento kopija. 2018 m. sausio 8 d., pasinaudojusi dokumento kopija su UAB „SB Lizingas“ sudarė sutartį, o reikiamuose dokumentuose (prieduose) pasirašė už R. S. bei iš kasos išėmė grynuosius pinigus – 500 eurų. Asmeniškai R. S. nepažinojo. Suprato, kad tokiu būdu neteisėtai pasinaudojo asmens duomenimis ir neteisėtai pasisavino svetimus, t. y., UAB „SB lizingas“, pinigus. Jai parodytuose R. S. kredito dokumentuose ties vardu pavarde „R. S.“ yra jos parašai, o sutikime tvarkyti asmens duomenis ir standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą, vardas pavardė „R. S.“ ir parašas yra parašyti jos ranka. Dėl padaryto labai gailisi (t. 3, b. l. 8-9, 13, 17).

8Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad dirba Vilniaus nakvynės namuose, esančiuose Vilkpėdės g. 12, Vilniuje. 2014 metais į nakvynės namus atėjo gyventi S. M.. S. M. kalba nerišliai, kadangi pastarajam paralyžiuota kairė pusė. S. M. vaikščiojo ir bendravo sunkiai, bet suprantamai. Po to S. M. gydėsi slaugos namuose, vėliau vėl grįžo į nakvynės namus. S. M. rūpinosi socialinė darbuotoja V. R.. Yra girdėjusi, kad S. M. vardu kažkas paėmė kreditą. S. M. tuo metu buvo ne jos žinioje, todėl nieko plačiau negali papasakoti. Vėliau S. M. buvo išvežtas į ligoninę ir 2018 metų pradžioje buvo gydomas – prižiūrimas Eišiškių slaugos namuose. 2018 m. balandžio mėnesį S. M. sugrįžo į nakvynės namus. S. M. yra jos globoje. S. M. vaikšto sunkiai, pastarojo kalbą suprasti yra labai sunku, praktiškai nekalba, kartais pavyksta suprasti tik kelis S. M. žodžius (t. 1, b. l. 51).

9Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad dirba Vilniaus nakvynės namuose socialine darbuotoja. Negali įvardinti laikotarpio, kada S. M. apsigyveno Vilniaus miesto nakvynės namuose, maždaug nuo 2015 m. iki 2017 m. lapkričio 1 d. Susipažinus su S. M., pastarasis buvo labai prastos būklės, beveik nekalbėjo, buvo labai sunku S. M. suprasti. Pagrindinė jos užduotis buvo suorganizuoti S. M.transportą, kad pastarasis būtų nuvežtas į ligoninę, kadangi S. M. sveikata buvo prasta. Kiek pamena, S. M. turėjo banko kortelę ir, kiek jai yra žinoma, S. M. pats nueidavo iki bankomato ir pats išsiimdavo pinigus. S. M. visada prie savęs turėdavo savo asmens dokumentus ir niekam dokumentų neduodavo. Kiek S. M. pas juos gyveno, pastarasis niekada neturėjo problemų dėl kreditų ėmimo, dėl antstolių. Tačiau maždaug spalio mėnesį S. M. atėjo pas ją ir pasakė, kad pas S. M. yra nuskaičiuojami pinigai nuo sąskaitos. S. M. dar gavo laišką iš antstolių. Susisiekusi su antstoliais, sužinojo, kad S. M. yra nuskaičiuojami pinigai už skolą dėl kredito ėmimo. S. M.jai parašė ant lapelio, kad pastarasis neėmė kredito ir prašė iškviesti policijos pareigūnus. Tuomet iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, savo ranka surašė visą surinktą informaciją, kurią pavyko sužinoti iš S. M.. Rašė už S. M., nes pastarasis buvo prastos būklės ir pats negalėjo parašyti, tačiau pareiškime S. M.pats parašė savo vardą ir pavardę bei padėjo parašą. Bandė su S. M. kalbėtis apie įvykį, tačiau jai nepavyko S. M. suprasti, pastarasis pradėdavo verkti. Po parašyto pareiškimo greitu metu S. M. išėjo iš nakvynės namų ir nesugrįžo miegoti. Po kelių dienų su ja susisiekusi Lazdynų ligoninės socialinė darbuotoja pranešė, kad S. M.yra ligoninėje dėl patirtos traumos ir bus vežamas į Eišiškių slaugos ligoninę. S. M. yra grįžęs į nakvynės namus, kur jo socialinė darbuotoja yra A. T.. Grįžusio S. M. sveikata dar labiau pablogėjo (t. 1, b. l. 53-55).

10Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. S. parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį nuėjo į UAB „Telia“ saloną, esantį Kedrų g. 4, Vilniuje, kur norėjo išsimokėtinai įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Salono darbuotoja, patikrinusi jo duomenis, pasakė, kad sutarties su juo sudaryti negali, nes UAB „SB lizingas“ yra skolingas 500 eurų. Labai nustebo, kadangi niekada neėmė kreditų iš UAB „SB Lizingas“. Tą pačią dieną nuėjo į UAB „SB Lizingas“ išsiaiškinti situaciją. Jam buvo paaiškinta, kad jo vardu buvo paimtas kreditas, tačiau, kada kreditas buvo paimtas – informacijos nesuteikė. Taip pat anksčiau iš UAB „SB Lizingas“ ar antstolių negavo jokių informacinių laiškų apie įsiskolinimą. Parašė prašymą, kad panaikintų jo vardu susidariusią tikrovės neatitinkančią skolą, nes sutarties su šia įmone nesudarinėjo ir pinigų neskolino. Jam panaikino skolą, o netrukus jau galėjo išsimokėtinai įsigyti telefoną. Anksčiau yra ėmęs paskolas, tačiau iš „SB lizingas“ – niekada. Paskutinį kartą ėmė UAB „Moki lizingas“ kreditą – 1000 eurų sumai. Šią sutartį sudarė 2015 metų pabaigoje ar tai 2016 metų pradžioje, „Paypost“ Lietuvos pašto skyriuje, esančiame Savanorių gatvėje, Vilniuje, t. y., kioskelyje, darbuotojai – moteriai, nepamena kaip pastaroji atrodė, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę. Sutartyje pasirašė savo ranka. Buvo vienas. Kreditą ėmė dvejų metų laikotarpiui. Pagal šią sutartį atsiskaitė visiškai, įsiskolinimų neturi. Dėl to, kad jo vardu buvo sudaryta tikrovės neatitinkanti sutartis su „SB lizingas“ finansinių nuostolių, turtinės žalos nepatyrė, iš jo banko sąskaitų nebuvo nurašyti jokie pinigai, asmeniškai nemokėjo jokių įmokų. Apie minėtą sutartį nieko nežinojo (t. 1, b. l. 60-61).

11Iš byloje esančio 2017 m. spalio 26 d. nukentėjusiojo S. M. pareiškimo matyti, kad 2017 m. spalio mėn. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomą raštą, kuriame buvo nurodyta skola – 646,08 eurų. Su faktu nesutinka, kadangi jokių paskolų neėmė ir niekur nepasirašinėjo. Už ką yra skolingas, nežino ir tokių dokumentų neturi (t. 1, b. l. 3-10).

12Iš byloje esančio 2017 m. lapkričio 17 d. UAB „SB lizingas“ pareiškimo, matyti, kad asmuo prisistatęs S. M., 2015 m. spalio 1 d. pas vartojimo kredito tarpininką – AB „Lietuvos paštas“, 606-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Savanorių pr. 40, Vilnius, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, kredito sumai – 399 eurų, visa sutarties suma – 483 eurų. Kreditas buvo išmokėtas grynaisiais pinigais. Pagal sutartį – 2015 m. lapkričio 10 d. AB „Lietuvos pašte“ buvo atlikta 20,13 eurų įmoka, tačiau, kas atliko mokėjimą, informacijos neturi. Vėliau įsipareigojimai nebuvo vykdomi ir sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo UAB „SB Lizingas“ ieškinys buvo patenkintas ir iš S. M. UAB „SB Lizingas“ naudai buvo priteistos piniginės sumos. Vartojimo kredito sutartį UAB „SB Lizingas“ vardu, kaip vartojimo kredito tarpininko atstovė, sudarė AB „Lietuvos paštas“ darbuotoja R. S., kuriai buvo pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03886-16, sudarant sutartis UAB „SB Lizingas“ vardu su fiziniais asmenimis. R. S. 2018 m. kovo 21 d. teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta (t. 1, b. l. 69-83).

13Iš byloje esančio 2018 m. gegužės 8 d. UAB „SB Lizingas“ pareiškimo matyti, kad asmuo, prisistatęs R. S., 2016 m. sausio 8 d. pas vartojimo kredito tarpininką – AB „Lietuvos paštas“ 606-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Savanorių pr. 40, Vilniuje, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, kredito sumai – 570 eurų, visa sutarties suma – 650 eurų. Pagal sutartį – 2016 m. kovo 1 d., 2016 m. balandžio 15 d., 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 25 d. buvo atliktos įmokos (atitinkamai: 43 eurų, 50 eurų, 50 eurų, 45 eurai), tačiau, kas atlikinėjo mokėjimus, informacijos neturi. Vėliau įsipareigojimai nebuvo vykdomi ir sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo UAB „SB Lizingas“ ieškinys buvo patenkintas ir iš R. S. UAB „SB Lizingas“ naudai buvo priteistos piniginės sumos. 2018 m. balandžio 30 d. buvo gautas R. S. pranešimas, kad jokios sutarties R. S. nesudarinėjo, pinigų negavo ir jokių įmokų nemokėjo. Vartojimo kredito sutartį UAB „SB Lizingas“ vardu, kaip vartojimo kredito tarpininko atstovė sudarė AB „Lietuvos paštas“ darbuotoja R. S., kuriai buvo pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03886-16, sudarant sutartis UAB „SB Lizingas“ vardu su fiziniais asmenimis. R. S. 2018 m. kovo 21 d. teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta (t. 1, b. l. 13-24).

14Iš byloje esančios 2018 m. lapkričio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1818 (18) matyti, kad: 1.1. p. 2016 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, Specialiojoje ir Bendrojoje dalyse, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė ne R. S.; 1.2 p. nustatyti, ar 2016 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, Specialiojoje ir Bendrojoje dalyse, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, R. S. vardu pasirašė R. S., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių; 2.2 p. 2016 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, sutikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, pasirašė ne R. S.; 2.3 p. nustatyti, ar 2016 m. sausio 8 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, sutikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, pasirašė R. S., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių; 3.1 p. 2016 m. sausio 8 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. C601721213, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, įrašą „R. S.“ įrašė R. S.; 3.2 p. 2016 m. sausio 8 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. C601721213, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, pasirašė ne R. S.; 3.3 p. nustatyti, ar 2016 m. sausio 8 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. C601721213, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, R. S. vardu pasirašė R. S., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių; 4.1. p. 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553, Specialiojoje dalyje, eilutėje „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė ne S. M.; 4.2 p. nustatyti ar, 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 Specialiojoje dalyje, eilutėje „KREDITO GAVĖJAS“, S. M.vardu pasirašė R. S., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių; 4.3 p. nustatyti, ar 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 Bendrojoje dalyje, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė S. M., ar R. S., negalima, kadangi parašai dėl trumpumo ir paprastos sandaros netinka pasirašiusio asmens identifikacijai; 5.1 p. 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553 2015 m. spalio 16 d. Sutikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, įrašą „S. M.“ įrašė S. M.; 5.2 p. nustatyti, ar 2015 m. spalio 1 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C510676553, 2015 m. spalio 16 d. Sutikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, pasirašė S. M., ar R. S., negalima, kadangi parašas dėl trumpumo ir paprastos sandaros netinka pasirašiusio asmens identifikacijai; 6.1 p. 2015 m. spalio 1 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. C510676553 eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, įrašą „S. M.“ įrašė S. M.; 6.2 p., nustatyti, ar 2015 m. spalio 1 d. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. C510676553 eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“, pasirašė S. M. ar R. S., negalima, kadangi parašas dėl trumpumo ir paprastos sandaros netinka pasirašiusio asmens identifikacijai (t. 1, b. l. 121-126).

15Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

16BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

17Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktą, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

18Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 eurų. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

19Pagal BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatas tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

20Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2-895/2017, 2K-7-175-303/2015). Pažymėtina, kad nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2012).

21Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – tarp jų kaltinamosios paaiškinimai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto išvada, UAB „SB lizingas“ pareiškimai – pripažintini įrodymais. Šių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad R. S., žinodama, kad 2015 m. spalio 1 d. S. M. neprašė ir nepageidavo sudaryti kredito sutarties 399 eurų sumai su UAB „SB lizingas“, 2015 m. spalio 1 d. neteisėtai pasinaudojusi S. M. asmens duomenimis, be pastarojo žinios ir sutikimo, turėdama tikslą apgaule savo naudai veikdama S. M. vardu įgyti UAB „SB lizingas“ priklausančias pinigines lėšas, pagaminusi žinomai netikrus dokumentus, t. y. S. M. vardu užpildžiusi paraišką UAB „SB lizingas“ dėl kredito gavimo, patvirtinančią tariamus S. M. ketinimus gauti kreditą, 2015 m. spalio 1 d. atspausdinusi kompiuteriu AB „Lietuvos pašto“ patalpose Savanorių pr. 40, Vilnius, vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, kurios suma – 399 eurų, visa sutarties suma – 483 eurų, su įrašytasis realybės neatitinkančiais duomenimis apie tariamai S. M. suteiktą kreditą ir tyčia nuslėpdama specialiąją dalį, kur nurodyta kredito suma, mokėjimo grafikas, tokiu būdu suklaidindama S. M., bei savo ranka parašu patvirtinusi šios sutarties specialiąją dalį, o S. M. pateikdama pasirašyti tik sutikimą tvarkyti asmens duomenis, kredito sutarties bendrąją ir standartinę dalį, tokiu būdu suklaidindama S. M. pagamino netikrą dokumentą bei šį pagamintą netikrą dokumentą – S. M. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C510676553, panaudojo, dokumento pagrindu sau išmokėdama iš kasos visą kredito sumą, tokiu apgaulės būdu įgydama UAB „SB lizingas“ priklausantį turtą – 399 eurų, ir UAB „SB lizingas“ padarydama – 399 eurų turtinę žalą. Ši kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl R. S. kaltė įrodyta visiškai.

22Be to, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad R. S., žinodama, kad 2016 m. sausio 8 d. R. S. neprašė ir nepageidavo sudaryti kredito sutarties 570 eurų sumai su UAB „SB lizingas“, 2016 m. sausio 8 d. neteisėtai pasinaudojusi R. S. asmens duomenimis, be pastarojo žinios ir sutikimo, turėdama tikslą apgaule savo naudai veikdama R. S. vardu įgyti UAB „SB lizingas“ priklausančias pinigines lėšas, pagaminusi žinomai netikrą dokumentą, t. y. R. S. vardu užpildžiusi paraišką UAB „SB lizingas“ dėl kredito gavimo, patvirtinančią tariamus R. S. ketinimus gauti kreditą, 2016 m. sausio 8 d. atspausdinusi kompiuteriu AB „Lietuvos pašto“ patalpose, Savanorių pr. 40, Vilnius, vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, kurios suma – 570 eurų, visa sutarties suma – 650 eurų, su įrašytasis realybės neatitinkančiais duomenimis apie R. S. suteiktą kreditą, ir savo ranka išgalvotu parašu patvirtinusi kredito sutartį, pasirašant už tariamą kredito gavėją R. S. vartojimo kredito sutarties Nr. C601721213, bendrojoje ir specialioje dalyse, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. C601721213, eilutėje „(kliento vardas, pavardė, parašas)“ parašydama įrašą „R. S.“ ir pasirašydama išgalvotu parašu, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą bei šį pagamintą netikrą dokumentą – R. S. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C601721213, panaudojo, dokumento pagrindu sau išmokėdama iš kasos visą kredito sumą, tokiu apgaulės būdu įgydama UAB „SB lizingas” priklausantį turtą – 570 eurų, ir UAB „SB lizingas” padarydama – 570 eurų turtinę žalą. Ši kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl R. S. kaltė įrodyta visiškai.

23Teismo posėdžio metu kaltinamosios gynėja prašė kvalifikuoti kaltinamajai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir ankstesniu nuosprendžiu inkriminuotas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, nes visos veikos laikytinos kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos sudėtinės dalys – epizodai. Gynėjos teigimu, kaltinamoji dėl tapačių ir vienarūšių nusikalstamų veikų yra teisiama dviejose atskirose baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai, prašė teismą, kad kaltinamajai paskirta bausmė būtų subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-576/2018 ir palikta galioti ta pati bausmė, kadangi šioje situacijoje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 10 dalimi, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas.

24Teismo vertinimu, R. S. veikų, padarytų 2015 m. spalio 1 d. ir 2016 m. sausio 8 d. negalima vertinti kaip tęstinės veikos, už kurią ji jau buvo teista Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nagrinėjamu atveju R. S. veiksmuose nebuvo vieningo sumanymo apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, t. y. prieš pirmosios veikos padarymą ji dar nebuvo nusprendusi, kokią apibrėžtą sumą įgis tęstiniais savo veiksmais. Teismo posėdžio metu kaltinamoji pati nurodė, kad nuspręsdavo paimti kito žmogaus vardu kreditą tam, kad padengtų savo pačios turimus ir vis augančius įsiskolinimus, kaltinamosios tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kildavo jau po pirmosios veikos padarymo. Atsižvelgiant į tai, R. S. 2015 m. spalio 1 d. ir 2016 m. sausio 8 d. nusikalstami veiksmai negali būti vertinami kaip tęstinė nusikalstama veika veikų, už kurias ji buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, atžvilgiu.

25Dėl bausmės skyrimo

26Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

27Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę. Už veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas taip pat numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

28Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. S., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį (padaryti du nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei du nusikaltimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų klastojimu), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tiesiogine tyčia įvykdyti baigti, nesunkūs nusikaltimai), šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (suklastojant kredito sutartis ir jas panaudojant apgaule įgyti svetimi pinigai), į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kaltinamoji savo noru atlygino UAB „SB Lizingas“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 489,06 eurų (nukentėjusiojo R. S. epizodas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 117, t. 3, b. l. 24-27). Taip pat skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – ištekėjusi, auginanti du vaikus, vykdanti individualią veiklą. Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu teista nebuvo, bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 104), duomenų apie gydymąsi psichiatrinio gydymo įstaigoje ar gydymąsi nuo priklausomybės ligų nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, svarbias bausmės individualizavimui, teismas sprendžia, kad R. S. už BK 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė, už BK 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 40 parų arešto bausmė. R. S. už BK 182 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 30 parų arešto bausmė, už BK 300 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, visos paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir R. S. skirtina 60 parų arešto bausmė. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 parų arešto bausmė.

29Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina bausmes iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir, atlikus BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunktyje nustatyta tvarka bausmės keitimą (1 arešto para lygi vienai laisvės atėmimo dienai), paskiriant 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, įpareigojant R. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant iš dalies, t. y. ne mažiau kaip 30 (trisdešimt) procentų pinigine išraiška nuo priteistos sumos, atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą civiliam ieškovui UAB „SB lizingas“ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendyje nurodytiems civiliniams ieškovams G. A., UAB „SB lizingas“, UAB „General Financing“.

30Dėl civilinio ieškinio

31Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

32Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas UAB „SB Lizingas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos – 484,28 eurų atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų nuo minėtos sumos nuo 2018 m. vasario 14 d. (civilinio ieškinio pareiškimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (nukentėjusiojo S. M. epizodas) (t. 1, b. l. 86).

33Kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, ji su civiliniu ieškiniu sutinka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji pripažįstama kalta padariusi nusikalstamas veikas, kad tarp kaltinamosios veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, taip pat tai, kad kaltinamoji ieškinio reikalavimą pripažino, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl civiliniam ieškovui UAB „SB Lizingas“ priteistina iš kaltinamosios R. S. 484,28 eurų turtinės žalos atlyginimo.

34Dėl civiliniame ieškinyje pareikšto reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas teismas pažymi, kad procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, yra skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. kai teismas CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išsprendžia ieškinio priėmimo klausimą, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nenustato taisyklės, pagal kurią procesinės palūkanos mokamos (skaičiuojamos) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, išlygų – prievolės mokėti procesines palūkanas vykdymas nėra diferencijuojamas priklausomai nuo materialiojo subjekto reikalavimo, už kurį jo patenkinimo atveju yra skaičiuojamos šios palūkanos, pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-690/2018). Pagal formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką procesinės palūkanos priteisiamos ne tik bylose, kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, bet ir bylose, kai žala kyla iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-144/2014, 3K-3-217-690/2018 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018). Aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CPK 137 straipsnio 1 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-217-690/2018, 3K-3-235-1075/2018 ir kt.).

35Nagrinėjamu atveju UAB „SB Lizingas“ anksčiau minėtą civilinį ieškinį nukentėjusiojo S. M. epizode pareiškė 2018 m. vasario 14 d. ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2019 m. vasario 4 d., teismo nutartis perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje priimta 2019 m. kovo 1 d. Taigi šioje byloje teismo nutartis perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal analogiją gali būti laikoma civilinio ieškinio priėmimo klausimo teisme išsprendimo (civilinės bylos teisme iškėlimo) momentu, nuo kurio, pagal CPK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatą, skaičiuotinos procesinės palūkanos. Tokia praktika formuojama kasacinės instancijos teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-303/2019). Minėtoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese yra paremtas nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo idėja. Tokiu ieškiniu siekiama sudaryti galimybę kompensuoti jo dėl nusikalstamos veikos patirtus turtinio pobūdžio praradimus tame pačiame procese, kuriame sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas, nereikalaujant iš šio asmens pradėti naujų savarankiškų teisinių procesų. Dėl to priimant apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkinant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, esant reikalavimui skaičiuoti ir procesines palūkanas, šias palūkanas, vadovaudamiesi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, teismai privalo priteisti.

36Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys (S. M. epizodas) tenkintinas iš dalies, priteisiant civiliniam ieškovui UAB „SB Lizingas“ iš kaltinamosios R. S. 484,28 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo nutarties perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. nuo 2019 m. kovo 1 d., iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

37Teismas pažymi, kad byloje taip pat buvo pareikštas UAB „SB Lizingas“ civilinis ieškinys dėl 489,06 Eur dydžio nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo R. S. epizode, tačiau R. S. šią žalą yra atlyginusi (t. 1, b. l. 117), todėl teismas sprendžia, jog baudžiamosios bylos dalis dėl minėto civilinio ieškinio nutrauktina BPK 107 straipsnio pagrindu.

38Dėl kitų klausimų

39R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

40Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: laikmena – CD diskas, 1 egz., su UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktais garso įrašais, ir R. S., S. M., R. S. rašysenos ir parašų pavyzdžiai – paliktini saugoti byloje.

41Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

42Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 -307 straipsniais,

Nutarė

43R. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

44R. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) ir skirti jai 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

45R. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

46R. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) ir skirti jai 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 1 d. S. M. epizodas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 8 d. R. S. epizodas) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, visas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir R. S. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, atlikus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a) papunktyje nustatyta tvarka bausmės keitimą, t. y. 1 arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant iš dalies, t. y. ne mažiau kaip 30 (trisdešimt) procentų pinigine išraiška nuo priteistos sumos, atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą civiliam ieškovui UAB „SB lizingas“ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendyje nurodytiems civiliniams ieškovams G. A., UAB „SB lizingas“, UAB „General Financing“.

52Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

53Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

54Priteisti iš R. S., asmens kodas ( - ) civiliniam ieškovui UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234994590, 484,28 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus dvidešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo nutarties perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. nuo 2019 m. kovo 1 d., iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

55Bylos dalį dėl UAB „SB lizingas“ civilinio ieškinio R. S. epizode nutraukti.

56Daiktinius įrodymus – laikmeną (CD diską), 1 egz., su UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktais garso įrašais, ir R. S., S. M., R. S. rašysenos ir parašų pavyzdžius, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

57Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant... 2. R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir pagamino bei panaudojo... 3. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir pagamino bei... 4. R. S. kaltinama nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo... 5. Bylos duomenys... 6. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. S. savo kaltę pripažino... 7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja R. S. savo kaltę pripažino... 8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad dirba Vilniaus nakvynės... 9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad dirba Vilniaus nakvynės... 10. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. S. parodė, kad 2018 m.... 11. Iš byloje esančio 2017 m. spalio 26 d. nukentėjusiojo S. M. pareiškimo... 12. Iš byloje esančio 2017 m. lapkričio 17 d. UAB „SB lizingas“ pareiškimo,... 13. Iš byloje esančio 2018 m. gegužės 8 d. UAB „SB Lizingas“ pareiškimo... 14. Iš byloje esančios 2018 m. lapkričio 12 d. Lietuvos teismo ekspertizės... 15. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ... 16. BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 17. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką... 18. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir... 19. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatas tas, kas pagamino netikrą... 20. Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme... 21. Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame... 22. Be to, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą,... 23. Teismo posėdžio metu kaltinamosios gynėja prašė kvalifikuoti kaltinamajai... 24. Teismo vertinimu, R. S. veikų, padarytų 2015 m. spalio 1 d. ir 2016 m. sausio... 25. Dėl bausmės skyrimo... 26. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41... 27. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą... 28. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. S., atsižvelgia į padarytų... 29. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, šiuo... 30. Dėl civilinio ieškinio... 31. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas... 32. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas UAB „SB Lizingas“ pareiškė... 33. Kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, ji... 34. Dėl civiliniame ieškinyje pareikšto reikalavimo priteisti 5 procentų... 35. Nagrinėjamu atveju UAB „SB Lizingas“ anksčiau minėtą civilinį... 36. Dėl nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys (S. M.... 37. Teismas pažymi, kad byloje taip pat buvo pareikštas UAB „SB Lizingas“... 38. Dėl kitų klausimų... 39. R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 40. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: laikmena – CD... 41. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų... 42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273... 43. R. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką,... 44. R. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką,... 45. R. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką,... 46. R. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką,... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 50. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 52. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 53. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti... 54. Priteisti iš R. S., asmens kodas ( - ) civiliniam ieškovui UAB „SB... 55. Bylos dalį dėl UAB „SB lizingas“ civilinio ieškinio R. S. epizode... 56. Daiktinius įrodymus – laikmeną (CD diską), 1 egz., su UAB „IPF Digital... 57. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...