Byla 2-1791/2014
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 buvo netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. V. bei K. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 buvo netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pagal R. J. ieškinį atsakovams A. V. ir K. L. dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų priteisimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 tenkino R. J. ieškinį: priteisė solidariai iš atsakovų A. V. ir K. L. ieškovo R. J. naudai 221 850 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 719 Lt, t. y. po 1359,50 Lt iš kiekvieno atsakovo, žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas R. J. naudai taip pat priteisė iš atsakovų A. V. ir K. L. po 1359,50 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškinio dalykas – reikalavimas grąžinti pagal preliminarią 2010-04-07 žemės pirkimo-padavimo sutartį sumokėtą pinigų sumą, kuri grąžintina ją sumokėjusiam būsimam pirkėjui, šalims nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties.

42010-04-07 ieškovas R. J. ir atsakovų A. V. bei K. L. įgaliotas asmuo K. J. sudarė preliminariąją sutartį dėl būsimo žemės sklypo, kuris turėjo būti grąžintas natūra atsakovams, pirkimo-pardavimo. Atsakovai per atstovą įsipareigojo parduoti ieškovui būsimą žemę iki 2010-12-31 už 221 950 Lt. Preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovas sumokėjo būsimų pardavėjų atstovui 221 850 Lt. Atsakovai A. V. bei K. L. 2011-05-17 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu paveldėjo O. L. atkurtas nuosavybės į žemės sklypus teises ir juos 2011-05-20 pardavė tretiesiems asmenims, o su R. J. žemės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

5Atsakovai K. L. ir A. V. išnagrinėtoje civilinėje byloje pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolės R. A. vykdomojoje byloje Nr. 0037/14/00177, vykdant išieškojimą iš K. L. ir antstolės D. P. vykdomojoje byloje Nr. 0066/14/00182, vykdant išieškojimą iš A. V., pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014.

6Prašymą atsakovai grindė tuo, kad K. L. ir A. V., baudžiamojoje byloje būdami pripažinti nukentėjusiaisiais, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimu įpareigoti mokėti ieškovui avansą, kurio nėra gavę, kai tuo tarpu baudžiamojoje byloje yra nustatytas asmuo - K. J., kuris jį pasisavino. Ilgai trunkant ikiteisminiam tyrimui, 2014-02-12 apeliacinės instancijos teismui priėmus minėtą sprendimą ir priteisus 221 850,00 Lt iš įgaliojimą K. J. davusių atsakovų, atsakovai atsidūrė itin nepalankioje padėtyje - iš atsakovų civilinėje byloje priteistas avansas, sumokėtas pagal preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nors baudžiamojoje byloje surinkta duomenų, kad šiuos pinigus pasisavino K. J..

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2014-07-03 nutartimi netenkino atsakovų K. L. ir A. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - antstolės R. A. vykdomojoje byloje Nr. 0037/14/00177, vykdant išieškojimą iš K. L. ir antstolės D. P. vykdomojoje byloje Nr. 0066/14/00182, vykdant išieškojimą iš A. V., pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014.

9Teismas nurodė, kad CPK 144 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės (išieškojimo vykdymo procese sustabdymo) taikymas šioje byloje prieštarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, pažeistų byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymo saugomus interesus. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas šiomis faktinėmis aplinkybėmis nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, įtvirtintu CPK 18 straipsnyje, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, reglamentuotais CK 1.5 straipsnyje. Baudžiamosios bylos K. J. iškėlimas negali pažeisti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo privalomumo. Aplinkybių, kad atsakovai kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje, neįrodyta.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovai K. L. ir A. V. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014-07-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

121. 2014-06-19 baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-319-13 buvo surašytas kaltinamasis aktas, iš kurio matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 iš atsakovų priteistą sumą, kurią ieškovas sumokėjo pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pasisavino K. J., veikdamas grupėje su R. J., A. P., kad įgaliojimas, kurio pagrindu K. J. su ieškovu R. J. sudarė preliminariąją sutartį, iš atsakovų gautas apgaule. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą atsiras kitas ieškovui priteistos sumos atlyginimo būdas – iš kaltų, ją pasisavinusių asmenų.

132. Situacija, kai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimą priteistos sumos išieškomos iš atsakovų K. L. ir A. V., baudžiamojoje byloje pripažintų nukentėjusiais, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, tiek principui, kad iš neteisės negali kilti teisė.

143. Nesustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo vykdymo, atsakovų teisėms gali būti padaryta nepataisoma žala, nes jų turtas bus iš varžytynių parduotas tretiesiems asmenims ir nebegalės būti iš jų atsakovams sugrąžintas. Atsakovai yra nusikaltimo aukos, o turtą pasisavino baudžiamojoje byloje nustatyti asmenys.

154. Ieškojimo procesas grindžiamas ne tik tikslu apsaugoti išieškotojo teises, bet ir proceso dalyvių teisių derinimo principu, į ką būtina atsižvelgti, o ne vien vadovautis sprendimo privalomumo principu.

16Ieškovas R. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad baudžiamosios bylos išnagrinėjimas neturi reikšmės Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo vykdymui. Atsakovai baudžiamosios bylos pagrindu galės reikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo K. J.. Pats ieškovas R. J. savo teises apgynė civiliniu ieškiniu R. J. įgaliotojams atsakovams A. V. ir K. L. ir ieškinių ar reikalavimų K. J. baudžiamojoje byloje nereiškia, todėl nepagrįstas atsakovų teiginys, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą, ieškovui atsiras kitas reikalavimo patenkinimo būdas – iš kaltų asmenų. Sprendimo vykdymo sustabdymas suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovams, paneigtų sprendimo privalomumo principą.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Vadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20Atsakovų atstovė prašo taikyti išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolės R. A. vykdomojoje byloje Nr. 0037/14/00177, vykdant išieškojimą iš K. L., ir antstolės D. P. vykdomojoje byloje Nr. 0066/14/00182, vykdant išieškojimą iš A. V., pagal 2014 m. vasario 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014, t. y. prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte (išieškojimo vykdymo procese sustabdymas). Būtinybę stabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 vykdymą atsakovai grindžia baudžiamosios bylos iškėlimo K. J. faktu ir nurodo, kad baudžiamojoje byloje K. J. kaltinamas dokumentų klastojimu, kad baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, jog K. J. veikiant grupėje su kitais asmenimis buvo pasisavintos lėšos, kurios iš atsakovų, kaip preliminarios 2010-04-07 žemės sklypo pirkimo-pardavimo šalies (būsimų pardavėjų), buvo priteistos Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014.

21Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 ieškovui R. J. (būsimasis pirkėjas pagal 2010-04-07 preliminarią žemės pirkimo-pardavimo sutartį) priteisė pagal minėtą preliminarią sutartį sumokėtą sumą, kuri ieškovui (būsimam pirkėjui) grąžintina šalims sutartu terminu nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas vertino atsakovų atstovo K. J. įgaliojimų mastą, nepripažino jam 2009-10-06 išduoto įgaliojimo negaliojančiu.

22Laikinosios apsaugos priemonės, kaip CPK 145 straipsnyje numatyta procesinė priemonė, gali būti taikomos teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taigi jos turi užtikrinti teismui pareikšto reikalavimo įvykdymą. Tuo tarpu atsakovai šioje byloje prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia abejonėmis dėl įsiteisėjusio ir privalomumo savybę turinčio teismo sprendimo pagrįstumo, o ne siekdami užtikrinti teismui pareikštų reikalavimų įvykdymą jų patenkinimo atveju. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 įsiteisėjo nuo jo priėmimo (CPK 330 straipsnio 6 dalis) ir yra vykdytinas, privalomas (CPK 18 straipsnis). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau vadinama – LITEKO) duomenis kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 nepriimtas, atsakovų prašymas atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 netenkintas (Šiaulių apygardos teismo 2014-06-02 nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1554/2014), taigi šiuo metu nėra pagrįsto pagrindo tikėtis, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 gali būti panaikintas. Atitinkamai nėra proceso, kuriame pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui galėtų būti taikoma atsakovų prašoma laikinoji apsaugos priemonė – Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 vykdymo sustabdymas.

23Atsakovai procesiniuose dokumentuose yra nurodę, kad teisme dar nėra išspręstas ginčas dėl atsakovų K. J. 2009-10-06 išduoto įgaliojimo nuginčijimo. Pagal LITEKO duomenis Lietuvos apeliacinio teismo baigiamasis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-609/2014, kurioje, be kitų reikalavimų, yra ginčijamas K. J. atsakovų 2009-10-06 išduotas įgaliojimas, numatytas priimti ir skelbti 2014-12-02, taigi ir ši byla jau yra išnagrinėta iš esmės, tik joje liko paskelbti apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje reikalavimo įgaliojimą pripažinti negaliojančiu netenkino, taigi šį reikalavimą, jo netenkinus pirmosios instancijos teismui, yra pagrindas laikyti prima facie nepagrįstu.

24Sutiktina, kad pripažinus K. J. atsakovų 2009-10-06 išduotą įgaliojimą negaliojančiu, būtų nuginčytas pagrindas sprendimui Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014, kadangi šioje byloje sumos iš atsakovų priteistos įgaliotinio K. J., veikusio pagal 2009-10-09 atsakovų įgaliojimą, su ieškovu R. J. sudaryto sandorio (2010-04-07 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties) pagrindu. Būtent nurodytoje byloje atsakovai ir turėjo galimybę kreiptis dėl CPK 145 straipsnio 10 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25Teismų praktikoje pripažįstama, kad vienas iš laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) taikymo atvejų – situacijos, kai skolininkas inicijuoja bylą, ginčydamas sandorį, kurio pagrindu priimto teismo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-527/2014). Tačiau, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas kitoje byloje netenkino reikalavimo pripažinti atsakovų K. J. 2009-10-06 išduotą įgaliojimą negaliojančiu (Šiaulių apygardos teismo 2013-05-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-387-368/2013), o tokiais atvejais, kai reikalavimas yra prima facie nepagrįstas, teismų praktikoje, jo užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės paprastai netaikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, 2014-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-980/2014, 2014-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1046/2014.).

26Kita vertus, atsakovai pripažįsta, kad jie yra nusikaltimo aukos ir pripažinti nukentėjusiaisiais baudžiamojoje byloje, joje taip pat yra pareiškę civilinius ieškinius. Tačiau jie nenurodo pagrindo, kuriuo remiantis, esant tokiai situacijai, būtent ieškovas turėtų reikalauti sumokėtų pagal preliminariąją sutartį pinigų sumų grąžinimo iš atsakovų atstovo baudžiamojoje byloje, t.y. kad jie būtų pripažinti baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais. Sutartiniai santykiai pagal preliminariąją sutartį ieškovą siejo su atsakovais, bet ne su nusikaltimą galimai įvykdžiusiu K. J., su kuriuo pavedimo santykiai siejo būtent atsakovus.

27Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, kai nėra teisinio pagrindo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 vykdymą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikymas nesiderintų su sprendimo privalomumo principu, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties užtikrinti sprendimo vykdymą, be teisėto pagrindo pažeistų išieškotojo teises ir suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovams.

28Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

29Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pagal R. J. ieškinį atsakovams A. V. ir K. L. dėl be pagrindo gautų... 4. 2010-04-07 ieškovas R. J. ir atsakovų A. V. bei K. L. įgaliotas asmuo K. J.... 5. Atsakovai K. L. ir A. V. išnagrinėtoje civilinėje byloje pateikė prašymą... 6. Prašymą atsakovai grindė tuo, kad K. L. ir A. V., baudžiamojoje byloje... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2014-07-03 nutartimi netenkino atsakovų K. L. ir... 9. Teismas nurodė, kad CPK 144 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovai K. L. ir A. V. prašo panaikinti Šiaulių... 12. 1. 2014-06-19 baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-319-13 buvo surašytas... 13. 2. Situacija, kai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimą... 14. 3. Nesustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo vykdymo,... 15. 4. Ieškojimo procesas grindžiamas ne tik tikslu apsaugoti išieškotojo... 16. Ieškovas R. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti.... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių... 20. Atsakovų atstovė prašo taikyti išieškojimo vykdymo procese sustabdymą... 21. Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-12... 22. Laikinosios apsaugos priemonės, kaip CPK 145 straipsnyje numatyta procesinė... 23. Atsakovai procesiniuose dokumentuose yra nurodę, kad teisme dar nėra... 24. Sutiktina, kad pripažinus K. J. atsakovų 2009-10-06 išduotą įgaliojimą... 25. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vienas iš laikinosios apsaugos... 26. Kita vertus, atsakovai pripažįsta, kad jie yra nusikaltimo aukos ir... 27. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, kai nėra teisinio pagrindo... 28. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,... 29. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą....