Byla e2-465-196/2016
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2337-527/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AGENTUS“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis“ bankroto byloje, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškovės UAB „Agentus“ atsakovės bankroto byloje pareikšto 2 824,88 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas.

4Ieškovė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė ieškinį, prašydama patvirtinti 2 824,88 Eur finansinį reikalavimą (kurį sudaro atsakovės 44,53 Eur (153,74 Lt) skola ir 2 780,35 Eur (9 600 Lt) žala, patirta dėl atsakovės netinkamai atlikto ieškovės automobilio variklio remonto), įtraukiant į trečiosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, mokėtinas iš bankroto administratorės UAB „Forum regis“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų; iškviesti ir apklausti kaip liudytojus asmenis, žinančius ieškinyje nurodytas ir bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes: UAB „Eta servisas“ direktorių A. J., UAB „Aeropolis“ serviso vadovą A. O..

5Ieškovė dėl 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo nurodė, kad ieškovės automobilio SAAB 9-5, valst. Nr. ( - ), variklio remontą atliko atsakovė nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2014 m. kovo 5 d. Atsakovė, atlikusi remonto darbus, 2014 m. kovo 5 d. grąžino ieškovei automobilį ir pateikė 2014 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą PIL Nr. 4017693, tačiau atsakovė nepateikė jokių su variklio remonto susijusių duomenų. Įvertinusi į sąskaitą įtrauktas prekes ir paslaugas, ieškovė pagal 2014 m. balandžio 18 d. pranešimą Nr. A2014-10 grąžino atsakovei sąskaitą, nes sąskaita buvo išrašyta 4 623 Lt (su PVM) sumai, nors turėjo būti išrašyta tik 2 249,57 Lt (su PVM) sumai. Į šią sąskaitą nepagrįstai buvo įtraukti tepalo siurblio remonto, turbinos nuėmimo ir pastatymo darbai, nes šiuos darbus atliko ne atsakovė, o UAB „Eta Servisas“ (toliau – Čepkausko servisas), su kuriuo už nurodytus darbus pagal 2014 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005795 ir 2014 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005795 ieškovė atsiskaitė tiesiogiai. Be to, atsakovė, vykdydama į jos darbų apimtį įeinančius variklio remonto darbus, sugadino Čepkausko serviso pirmą kartą suremontuotą turbiną, nes užvedus iš atsakovės paimtą ir tariamai suremontuotą automobilį, variklis skleidė pašalinius garsus (švilpavo), užsidegė „Čeko“ daviklis. Nuvežus automobilį į Čepkausko servisą ir buvo nustatytą, kad yra sudilusi turbinos ašelės dėl nepakankamo tepimo, ir tai patvirtina ieškovės 2014 m. kovo 12 d. raštas Nr. A20147-07 ir Čepkausko serviso automobilio remonto užsakymo sutartis. Dėl to atsakovės sugadintą turbiną vėl suremontavo Čepkausko servisas, o už remonto darbus pagal 2014 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą ETA Nr. 005942 ieškovė sumokėjo 1 390,91 Lt (su PVM). Ieškovė 2014 m. balandžio 18 d. pranešimu Nr. A2014-10 ne tik grąžino atsakovei netinkamai sumai išrašytą sąskaitą, bet ir atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, savo patirtas turbinos remonto išlaidas (bendra suma – 2 753,31 Lt) išskaitydama iš atsakovei mokėtinų sumų. Po užskaitos atsakovės skolos likutis ieškovei sudarė 503,74 Lt. Paskui pagal 2014 m. liepos 8 d. pranešimą Nr. A2014-28 ieškovė atliko dar vieną įskaitymą, po kurio atsakovės skolos likutis sudarė 44,53 Eur (153,74 Lt). Kadangi atsakovė šios sumos nesumokėjo, tai ieškovė prašė patvirtinti jos 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinį reikalavimą.

6Ieškovė dėl 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinio reikalavimo nurodė, kad po kurio laiko ir vėl sugedo ieškovės automobilio variklis. Atsakovė, atlikusi apžiūrą, sudarė 2014 m. liepos 13 d. apžiūros aktą. Ieškovė nesutiko su į šį aktą įrašytomis išvadomis. Atsakovė nesutiko suremontuoti sugadinto variklio, be to, atsakovės meistrų kvalifikacija kėlė pagrįstų abejonių, todėl ieškovė dėl variklio remonto kreipėsi į oficialią SAAB atstovę Vilniuje – UAB „Aeropolis“, kuri atliko variklio remonto darbus, kurių kaina pagal 2014 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą AA Nr. 00040341 yra 9 600 Lt su PVM. Kadangi variklis sugedo dėl atsakovės netinkamai atlikto variklio remonto, ieškovė 2004 m. spalio 3 d. pranešimu Nr. A2014-46 pareikalavo, kad atsakovė atlygintų remonto išlaidas, t. y. sumokėtų 9 600 Lt. Šios sumos iki šiol atsakovei nesumokėjus, atsakovės bankroto byloje taip pat tvirtintinas 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinis reikalavimas, kurį sudaro variklio remonto išlaidos dėl atsakovės netinkamai atliktų remonto darbų. Atsakovės veiksmuose yra visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai (netinkamai atliktas variklio remontas), žala (ieškovės patirtos variklio remonto išlaidos) ir priežastinis ryšis, nes ieškovė žalą patyrė būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Kadangi atsakovė yra įmonė (verslininkas), atsakovei taikoma atsakomybė be kaltės, t. y. atsakovės kaltės net nereikia įrodinėti (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Agentus“ 44,53 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Piliakalnis“ bankroto byloje; kitos finansinio reikalavimo dalies netvirtino.

9Dėl 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės 2014 m. balandžio 18 d. pranešimu Nr. A2014-10 (b. l. 11) ir 2014 m. liepos 8 d. pranešimu Nr. A2014-28 (b. l. 44) atlikti įskaitymai yra galiojantys, atsakovė šių vienašalių sandorių šioje byloje neprašė pripažinti negaliojančiais, teismas, neturėdamas pagrindo šių įskaitymo sandorių laikyti niekiniais ex officio, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė šios po 2014 m. liepos 8 d. pranešimu atlikto įskaitymo likusios 44,53 Eur (153,74 Lt) sumos ieškovui nesumokėjo, sprendė, kad neturi pagrindo netvirtinti ieškovės 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo. Tačiau teismas pažymėjo, jog jeigu ateityje šie įskaitymo sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais (iš dalies negaliojančiais), taip pat turėtų būti sprendžiama ir dėl šio finansinio reikalavimo patikslinimo.

10Dėl 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinio reikalavimo. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, jog ji 9 600 Lt žalą patyrė būtent dėl atsakovės 2014 m. sausio 27 d.–kovo 5 d. netinkamai atliktų automobilio SAAB 95, valst. Nr. ( - ), variklio remonto darbų. Pažymėjo, jog faktą dėl netinkamai atliktų variklio remonto darbų konstatuoja tik pati ieškovė, kuri nėra jokia šios srities profesionalė. Teismas nustatė, kad 2014 m. liepos 3 d. atsakovė, apžiūrėjusi automobilį gedimo priežasčiai nustatyti ir pasirašiusi apžiūros akte, nurodė, jog ,,rasta: 1. Sulaužytas dešinės ir kairės pusės posparniai. 2. Variklio paskirstymo diržą dengiančio viršutinio dangtelio laisvi visi varžtai. 3. Prasukti variklio paskirstymo diržo krumpliai ties alkūninio veleno škyvu. 4. Lūžę 8 išmetimo vožtuvo nuspaudėjai. Išvada: Atlikus apžiūrą nustatyta, kad lūžus vienam iš išmetimo vožtuvo nuspaudėjų prasisuko variklio paskirstymo diržas ir lūžo kiti išmetimo vožtuvo nuspaudėjai.“ Teismas taip pat nustatė, kad ieškovės direktorius, pasirašęs po apžiūros aktu, nurodė, jog ,,su faktinėm aplinkybėm sutinka. Su išvada ne“ (b. l. 23). Nors UAB „Aeropolis“, atlikusios šio automobilio remontą, 2014 m. rugpjūčio 25 d. pažymoje (b. l. 24) ir nurodyta, jog ,,variklio gedimas atsirado dėl priekinio alkūninio veleno krumpliaračio gedimo“, tačiau teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog ši remonto darbus atlikusios įmonės nurodoma gedimo priežastis nepagrindžia ieškovės teiginio, jog automobilio variklis sugedo būtent dėl atsakovės netinkamai atlikto remonto. Be to, teismas pažymėjo, kad liudytojas UAB „Aeropolis“ direktorius A. Š. paaiškino, kad krumpliaračio gedimas priežastiniu ryšiu nėra besąlygiškai susijęs su prieš tai atsakovės atliktu variklio remontu ir atlikta technine priežiūra, nes krumpliaratis galėjo sugesti dėl susidėvėjimo arba dėl to, kad buvo nepakankamai kokybiškas. Ieškovei jokiais duomenimis (išskyrus savo teiginių) neįrodžius, jog krumpliaračio gedimas susijęs su praeityje atliktais (neatliktais) remonto darbais, nepaneigus fakto, jog krumpliaračio gedimas galėjo būti ir atsitiktinis gedimas, teismas sprendė, kad nėra teisėto pagrindo tvirtinti ieškovės 9 600 Lt finansinį reikalavimą.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskirajame skunde ieškovė UAB „Agentus“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį – patvirtintą kreditorės UAB „Agentus“ finansinį reikalavimą atsakovei BUAB „Pilikalnis“ autocentrui padidinti nuo 44,53 Eur iki 2 824,88 Eur; atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas netinkamu įrodinėjimo naštos paskirstymu rangos teisiniuose santykiuose, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė teisės normų, kuriomis reglamentuojama rangos sutartis, nors tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai dėl remonto darbų atlikimo (CK 6.644–6.671 straipsniai). Atsakovė atliko variklio remonto ir techninės priežiūros darbus, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma darbų kokybės garantija (CK 6.664 straipsnis). Kadangi atsakovė jokiuose dokumentuose nenustatė garantinio termino, jos atliktiems darbams taikytinas 2 m. garantinis terminas (CK 6.666 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės automobilio variklis sugedo praėjus maždaug 4 mėn. po atsakovės atliktų variklio remonto ir techninės priežiūros darbų. Dėl to laikytina, kad galiojo atsakovės atliktų variklio remonto ir techninės priežiūros darbų garantija. Užsakovui, pareiškus pretenzijas garantiniu laikotarpiu, turi būti taikomos specifinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas (šiuo atveju ieškovė) privalo įrodyti tik variklio defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo (šiuo atveju atsakovės) neteisėtų veiksmų ir priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti priežastis, šalinančias jo atsakomybę dėl pakartotinio užsakovo automobilio variklio gedimo. Tokia įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra suformuota statybos rangos teisiniuose santykiuose, todėl ji turėtų būti taikoma ir automobilio remonto rangos teisiniuose santykiuose. Paskirsčius įrodinėjimo naštą taip, kaip nurodyta, keičiasi bylos esmė, nes ne ieškovė, o atsakovė turi įrodyti, kad ji pirmą kartą tinkamai atliko ieškovės automobilio variklio remonto ir techninės priežiūros darbus ir kad atsakovė nėra atsakinga už pakartotino variklio gedimą, kurį lėmė nulūžęs krumpliaratis. Nagrinėjamu atveju atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie šalintų jos atsakomybę. Teismo posėdžio metu liudytojas UAB „Aeropolis“ direktorius A. Š. nurodė, kad krumpliaratis galėjo sulūžti tiek dėl to, kad atsakovė buvo netinkamai atlikusi ieškovės automobilio techninės priežiūros darbus, tiek todėl, kad krumpliaratis susidėvėjo ar buvo nepakankamai kokybiškas. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, atstovaujantis gamintojui SAAB ir atliekantis SAAB automobilių techninės priežiūros ir remonto darbus, jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai. Dėl to atsakovė, atlikdama ieškovės automobilio techninės priežiūros darbus, privalėjo žinoti ir įvertinti krumpliaračio kokybę, pasiūlyti ieškovei keisti krumpliaratį ir pan. Atsakovė su ieškove automobilio variklio remonto ir techninės priežiūros eigos nederino ir vengė pateikti ieškovei bet kokią su šiais procesais susijusią informaciją. Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ji, 2014 m. sausio 27 d.–2014 m. kovo 5 d., atlikdama ieškovės automobilio variklio techninę priežiūrą, vertino krumpliaračio kokybę ir nustatė, kad jis yra tinkamas ir jo keisti nereikia. Atsakovė neįspėjo ieškovės ir nerekomendavo jai keisti krumpliaračio. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad krumpliaratis sulūžo dėl priežasčių, šalinančių atsakovės atsakomybę garantiniu laikotarpiu.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Piliakalnis“ prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis argumentais ir išvadomis. Atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis ieškovės nurodytomis kasacinio teismo nutartyse suformuluotomis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis, taikytinomis sprendžiant darbų kokybės garantijos klausimus išskirtinai statybos rangos atvejais (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje atsakovė atliko transporto priemonės rangos (remonto) darbus, todėl nėra pagrindo taikyti specifinį įrodinėjimo naštos paskirstymą, nustatytą CK 6.697 straipsnio 3 dalyje, toks ieškovės teisės aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė turi įrodyti faktines aplinkybes, sudarančias ieškinio faktinį pagrindą, tačiau apeliantė nei žodiniais, nei raštiškais įrodymais nepagrindė, jog būtent atsakovė yra atsakinga už UAB „Agentus“ priklaususio automobilio variklio gedimą. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienų metų ieškinio senaties terminas. Automobilis SAAB 9-5, valst. Nr. ( - ), ieškovei buvo grąžintas 2014 m. kovo 5 d., taigi senaties terminas ieškovės reikalavimams dėl BUAB „Piliakalnis“ autocentro nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2014 m. kovo 5 d. atliktų automobilio remonto darbų trūkumų pareikšti yra pasibaigęs (2015 m. kovo 5 d.). Kadangi ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė, jog jai priklausiusio automobilio variklio gedimas buvo susijęs su praeityje atliktais (neatliktais) atsakovės remonto darbai, į tai, jog atsakovės veiksmuose nėra būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, tai atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

16Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo

17Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas; iki 2015 m. sausio 1 d. – ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

18Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

19Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

20Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė patvirtinti 2 824,88 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Piliakalnis“ bankroto byloje, kurį sudaro atsakovės 44,53 Eur (153,74 Lt) skola ir 2 780,35 Eur (9 600 Lt) žala, patirta dėl atsakovės netinkamai atlikto ieškovės automobilio variklio remonto. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės UAB „Agentus“ prašymą patvirtinti jos 2 824,88 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Piliakalnis“ bankroto byloje patvirtino 44,53 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tačiau prašymą patvirtinti 2 780,35 Eur dydžio finansinį reikalavimą atmetė, nes sprendė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių pastarąjį ieškovės reikalavimą. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė teisės normų, kuriomis reglamentuojami rangos santykiai, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

21Nors šalys nebuvo sudariusios rašytinės rangos sutarties, tačiau abi šalys byloje neneigia, kad atsakovė UAB „Piliakalnis“ atliko ieškovei priklausančio automobilio SAAB 9-5, valst. Nr. ( - ), remonto. Įrodymai, patvirtinantys, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, tai byloje esančios PVM sąskaita faktūra PIL Nr. 4017693, šalių raštai, apžiūros aktas. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju taikytinos teisės normos, kuriomis reglamentuojama statybos ranga, nes statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju buvo atlikti automobilio remonto darbai, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju taikytinos teisės normos, kuriomis reglamentuojami rangos teisinius santykiai (CK 6.644–6.671 straipsniai).

22Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Sudarytos sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai nustatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.663 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė visų pirma privalo atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jei sutartyje nenustatyta ko kita, būdus sutartam rezultatui pasiekti rangovas pasirenka savarankiškai ir darbus atlieka savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, ją vykdydamos – bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis).

23Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokią įrodinėjimo tvarką, nurodydamos, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Pagal teisės normas, kuriomis reglamentuojamos rangos teisiniai santykiai, pateikti užduotį yra užsakovo pareiga, o už rangos sutarties vykdymo metu atliktų darbų rezultato perdavimą užsakovui atsakingas rangovas (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnis).

24Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Vertinant įrodymus turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu, t.y. dokumentai, šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jų turinys neprieštaringas, iš esmės susijęs su bylos dalyku, ir nėra duomenų, kurie suponuotų šių įrodymų turinio subjektyvumą dėl bylos aplinkybių.

25Ieškovė teigia, kad atsakovė darbus atliko nekokybiškai, todėl ji turėjo automobilį remontuoti kituose autoservisuose. Atsakovė teigia, kad ji visus darbus atliko tinkamai, ieškovei perdavė automobilį, kurį ieškovė priėmusi apžiūrėjo ir jokių pretenzijų atsakovei nepareiškė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad rangos sutartimi sutartų darbų, t. y. darbų rezultato, kokybės samprata apibrėžta CK 6.663 straipsnyje ir siejama ne su darbų rezultato – pagaminto daikto sėkmingu funkcionavimu, gedimų nebuvimu, bet su sutarties sąlygomis, jose nustatytų savybių suteikimu darbo rezultatui. Kaip buvo minėta, rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė ir atsakovė nesudarė rašytinės sutarties, taip pat nėra byloje duomenų, kokius konkrečius darbus atlikti užsakė ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė pavedė atsakovei atlikti priekinio alkūninio veleno krumpliaračio remontą, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė netinkamai ar nekokybiškai atliko šiuos remonto darbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, verslininkai, todėl abiem šalims keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o ne vien tik atsakovei, kaip nurodo ieškovė.

26Nagrinėjamoje byloje apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą – jog variklio remonto darbus atliko tinkamai ir kad nėra atsakinga už pakartotinio variklio gedimą turėjo įrodyti atsakovė, o ieškovė, praėjus 4 mėn. po variklio remonto, neprivalo įrodinėti atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos atskirojo skundo argumentus ir skundžiamą teismo nutartį įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių kontekste, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles.

27CK 6.662 straipsnio 3 dalis nurodo, kad jeigu užsakovas priėmė darbą jo nepatikrinęs, jis netenka teisės remtis darbų trūkumu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą. Tais atvejais, kai kyla klausimas dėl priimtų darbų trūkumų, teismas visada turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

28Atsakovė nurodė, kad priimant darbus ieškovė apžiūrėjo bei įvertino automobilio būklę ir jokių prieštaravimų dėl atliktų darbų nepareiškė. Ieškovė nurodė, kad automobilį nuvežė remontuoti atsakovei. Atsakovė, atlikusi remonto darbus, 2014 m. kovo 5 d. grąžino ieškovei automobilį. Ieškovė nurodė, kad užvedus automobilį, variklis skleidė pašalinius garsus, užsidegė „Čeko“ daviklis, todėl nuvežė automobilį į Čepkausko servisą. Po kurio laiko, anot ieškovės, vėl sugedo jos automobilis. Atsakovė, atlikusi apžiūrą, nesutiko remontuoti ieškovės automobilio, todėl ieškovė kreipėsi oficialų SAAB atstovą Vilniuje UAB „Aeropolis“.

29Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2013 m. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl automobilio SAAB 95, valst. Nr. ( - ) remonto. 2014 m. kovo mėn. atsakovė atliko minėto automobilio remontą ir techninę priežiūrą. Automobilio SAAB 95, valst. Nr. ( - ) variklio turbinų remontas buvo atliktas Čepkausko autoservise (Čepkausko ir UAB „Agentus“ automobilio remonto užsakymas – sutartis, PVM sąskaitos faktūros Nr. 005807, 005795, 005942). 2014 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Aeropolis“ atliko automobilio SAAB 9-5, valst. Nr. ( - ), priklausančio ieškovei UAB „Agentus“ variklio remontą, konstatuodamas, kad variklio gedimas atsirado dėl priekinio alkūninio veleno krumpliaračio gedimo. Ieškovė 2015 m. birželio 9 d. kreipėsi į BUAB „Piliakalnis“ bankroto administratorių, teigdama, kad ji patyrė nuostolius dėl netinkamų jos darbų atlikimo.

30Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, į tai, kad nėra duomenų, kokias konkrečias užduotis atlikti atsakovei BUAB „Piliakalnis“ nurodė užsakovė UAB „Agentus“, į tai, kad variklį remontavo ne tik atsakovė, bet ir Čepkausko autoservisas, į tai, kad nuo atsakovės remonto iki UAB „Aeropolis“ konstatuoto variklio priekinio alkūninio veleno krumpliaračio gedimo praėjo 4 mėn., į tai, kad ieškovė pasirašė atsakovės PVM sąskaitą faktūrą, į tai, kad UAB „Aeropolis“ direktorius A. Š. apklaustas liudytoju nurodė, jog variklio krumpliaratis galėjo sugesti ne tik dėl variklio remonto darbų, bet ir dėl natūralaus jo susidėvėjimo, laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovės atlikti remonto darbai lėmė variklio gedimą. Dėl ieškovės nurodyto argumento, kad atsakovės darbams taikytinas dvejų metų garantinis terminas, akcentuotina, kad Civilinio kodekso 6.666 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju rašytinė rangos sutartis nebuvo sudaryta, į bylą taip pat nepateikti duomenys, jog šalys susitarė dėl garantinio termino. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad buvo atlikti automobilio, kuris buvo eksploatuojamas, remonto darbai, į tai, kad atsakovės remontuojamas automobilis buvo 3 metų senumo (pagaminimo metai – 2011 m.), į tai, kad automobilis dėvisi, sprendžia, kad ieškovės nurodytas maksimalus dvejų metų garantinis terminas nagrinėjamu atveju nėra protingas ir taikytinas.

31Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus ir skundžiamą nutartį įrodymų vertinimo taisyklių taikymo kontekste, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, kuriomis reglamentuojamas įrodinėjimas. Išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog variklio krumpliaratis sugedo dėl atsakovės atliktų remonto darbų, teismas padarė remdamasis pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir liudytojo parodymais. Apeliantė byloje nepateikė kitų duomenų, kurie sudarytų pakankamą pagrindą abejoti tokia teismo pozicija ar paneigtų jo argumentus. Kaip minėta, rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu rangos sutartį, jei atlikti darbai atitinka jų kokybei sutartyje keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad CK 6.664 straipsnio nuostatų taikymui būtina sąlyga – rangos darbų defektų konstatavimas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti nekokybiškai atliktų rangos darbų faktą, todėl taip pat nėra pagrindo tvirtinti ieškovės 2 780,35 (9 600 Lt) finansinį reikalavimą nėra.

32Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ieškovės UAB „Agentus“ prašymas patvirtinti 2 780,35 Eur reikalavimą, yra pagrįsta ir teisėta, dėl to ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškovės UAB „Agentus“ atsakovės... 4. Ieškovė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė ieškinį,... 5. Ieškovė dėl 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo nurodė, kad... 6. Ieškovė dėl 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinio reikalavimo nurodė, kad po... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtino... 9. Dėl 44,53 Eur (153,74 Lt) finansinio reikalavimo. Atsižvelgdamas į tai, kad... 10. Dėl 2 780,35 Eur (9 600 Lt) finansinio reikalavimo. Teismo nuomone, ieškovė... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Agentus“ prašo pakeisti Kauno apygardos... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Piliakalnis“ prašo... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo... 17. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalyje... 18. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios... 19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus... 20. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė patvirtinti 2 824,88 Eur finansinį... 21. Nors šalys nebuvo sudariusios rašytinės rangos sutarties, tačiau abi šalys... 22. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 23. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes,... 24. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu... 25. Ieškovė teigia, kad atsakovė darbus atliko nekokybiškai, todėl ji turėjo... 26. Nagrinėjamoje byloje apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą... 27. CK 6.662 straipsnio 3 dalis nurodo, kad jeigu užsakovas priėmė darbą jo... 28. Atsakovė nurodė, kad priimant darbus ieškovė apžiūrėjo bei įvertino... 29. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2013 m. ieškovė kreipėsi į... 30. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, į tai, kad nėra... 31. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus ir skundžiamą... 32. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 34. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą....