Byla 1A-34-318/2020
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija) ir nubaustas 500 MGL (18 830 Eur) bauda

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Valantino, sekretoriaujant Živilei Vološinienei dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei, gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, nuteistajam I. S., vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. S. (I. S.) advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija) ir nubaustas 500 MGL (18 830 Eur) bauda.

3Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 22 d., t. y. 119 dienų, prilyginant jas 238 MGL baudai ir laikyta, jog I. S. paskirta galutinė 262 MGL, t. y. 9 866,92 Eur bauda.

4Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuspręsta konfiskuoti 420 000 pakelių cigarečių ,,American Club“, be akcizo ženklų, ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta.

5Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuspręsta konfiskuoti kramtomąją gumą (su pasibaigusiu galiojimo terminu) – 47 520 vnt. apvalių dėžučių „Spongebob“ ir „Smurf“ – kaip nusikaltimo padarymo priemonę (panaudota apsunkinti cigarečių be akcizo ženklų pastebėjimą) ir sunaikinti kaip netinkama vartojimui.

6Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta konfiskuoti telefoną ( - ) TA-1010 su dviem IMEI numeriais, kuris naudotas darant nusikalstamą veiką.

7Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuspręsta konfiskuoti vilkiką SCANIA R 420, ( - ), nuosavybės teise priklausantį Latvijos Respublikoje registruotai įmonei ,,( - )“, kuris paliktas saugoti UAB ,,( - )“ įmonės direktoriui, o vilkiko nesant – iš UAB ,,( - )“ išieškoti vilkiko vertę atitinkančią pinigų sumą – 32 200 Eur.

8Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš I. S. dalį konfiskuotino turto – puspriekabės – vertės atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur.

9Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 dalimis, iš I. S. ( - ) naudai nuspręsta išieškoti 896,02 Eur proceso (vilkiko ir puspriekabės saugojimo) išlaidų.

10Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuspręsta grąžinti UAB ,,( - )“ 739 Eur, kurie buvo paimti iš I. S. jo asmens kratos metu.

11104,17 Eur, priklausantiems I. S., taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir šio apribojimo terminas nustatytas iki bus iš I. S. išieškotos priteistos sumos.

12Teisėjų kolegija

Nustatė

13I. Bylos esmė

141.

15I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 24 d. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka ir kurių vertė yra daugiau nei 250 MGL, tai yra 1 322 794 Eur, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punkto, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 punkto, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika link Lenkijos Respublikos vilkiku SCANIA R 420, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais ( - ), priklausančiu Latvijos įmonei SIA „( - )“, su puspriekabe KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais ( - ), priklausančia Latvijos įmonei ( - ), slėpdamas deklaruojamu kramtomųjų gumų priedangos kroviniu, gabenamu pagal CMR tarptautinį krovinių važtaraštį be numerio, cigaretes gabeno iki magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ ( - ) rajone, kur 2017 m. lapkričio 24 d. apie 20.45 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

16II. Apeliacinio skundo argumentai

172.

18Nuteistojo I. S. advokatas Ž. Kalinauskas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, t. y. I. S. išteisinti pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

192.1.

20Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

212.2.

22Apeliantas cituoja nuteistojo I. S. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, apie tai, kokiomis aplinkybėmis jam, kaip SIA „( - )“ darbuotojui – vairuotojui, buvo priskirtas gabenti šis krovinys, kur ir kokiomis aplinkybėmis jis, vykdydamas SIA „( - )“ administracijos darbuotojos I. V. nurodymą, pasikrovė jam pavestą vežti krovinį, kokiu maršrutu važiavo ir kokiomis aplinkybėmis jo vairuojama transporto priemonė buvo sulaikyta. Gynėjo teigimu, jo ginamojo parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems. Taip pat advokatas cituoja ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas teismo išvadas dėl I. S. parodymų bei kitų bylos duomenų įvertinimo. Pasak teismo, byloje surinkti įrodymai nepaneigia I. S. parodymų apie tai, jog nuteistojo nurodytu adresu ( - ) į jo vairuojamos transporto priemonės puspriekabę pakraunant krovinį, I. S. nežinojo krovinio turinio. Dėl nesuprantamų priežasčių teismas konstatavo, kad I. S., transportuodamas krovinį Lietuvos Respublikos teritorijoje, visgi sužinojo, jog krovinys yra nelegalus. Tokią išvadą, gynėjo manymu, pirmos instancijos teismas padarė remdamasis prielaidomis. Nors I. S. į mobilųjį telefoną 20.48 val. buvo fiksuotas skambutis iš abonento Nr. ( - ), tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad skambutis buvo susijęs su I. S. tariamo bendrininko galimu įspėjimu apie muitinės pareigūnų galimą patikrinimą. Gynėjo manymu, teismo išvada, kad I. S. prieš sulaikymą buvo informuotas apie jo vilkike esantį nelegalų krovinį, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes 20 val. VSAT pareigūnai I. S. vairuojamą vilkiką jau buvo sulaikę.

232.3.

24BK 1992 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Pasak gynėjo, byloje neįrodyta, kad I. S. žinojo apie jo Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabenamą krovinį, kuriame buvo cigaretės be banderolių.

252.4.

26Apeliantas teigia, kad byloje liko nepaneigti I. S. parodymai, kad jis 2017 m. lapkričio 24 d. dvi valandas buvo sustojęs dėl puspriekabės gedimo, keitė puspriekabės ratą. Šio sustojimo metu, krovininių automobilių stovėjimo aikštelėje nuteistasis su kito krovininio automobilio vairuotoju buvo susitaręs, kad su juo važiavusią merginą I. S. Lenkijoje paims į savo vilkiką ir nuveš į Ispaniją. Būtent toji mergina paskutiniu skambučiu iš abonentinio Nr. ( - ) jam skambino, nes ji su kitu vairuotoju kirto Lietuvos-Lenkijos sieną ir jau buvo Lenkijos teritorijoje.

272.5.

28Gynėjas nurodo, kad nors sulaikytoji transporto priemonė – vilkikas SCANIA R 420 buvo apžiūrėta du kartus, t. y. 2017 m. lapkričio 25 d. ir 2018 m. kovo 16 d., tačiau nė vienos apžiūros metu nebuvo paimtas ir apžiūrėtas transporto priemonės tachografo įrenginys, todėl liko nepatikrinti I. S. parodymai apie jo važiavimo maršrutą, laiką, gedimo šalinimą ir neišsklaidytos abejones dėl jo parodymų teisingumo.

292.6.

30Advokatas pažymi, kad Kauno apygardos teismas nesiėmė visų įmanomų procesinių priemonių, kad patikrintų I. S. parodymų patikimumą apie minėtas aplinkybes. Byloje medžiaga yra nustatytas aiškus laiko intervalas, kada nuteistojo nurodytas krovininis automobilis kirto Lietuvos-Lenkijos valstybinę sieną, todėl iš VSAT ( - ) užkardos kontrolės punkto kelyje ( - ) galėjo būti išreikalautas vaizdo įrašas ir nustatyta, ar transporto priemonėje, kirtusioje Lietuvos-Lenkijos sieną, sėdėjo nuteistojo nurodyti asmenys. Kadangi šie procesiniai veiksmai neatlikti, kylančios abejonės dėl I. S. parodymų patikimumo turi būti vertinamos jo naudai.

312.7.

32Apelianto nuomone, sprendžiant apie jo ginamojo žinojimą, kad transporto priemonėje yra nelegalus krovinys, turėjo būti apklaustas SIA „( - )“ buhalterės ir vadybininkės bei bendrovės direktoriaus žmonos ir byloje liudytoja apklaustos I. V. nurodytas krovinio užsakymą pateikęs asmuo. Iš bylos duomenų matyti, kad dar ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodytas šio asmens vardas, pavardė ir telefono numeris, tačiau prokuroras netenkino gynybos prašymo surasti ir apklausti krovinio užsakovą. Pirmosios instancijos teismas pagal gynybos prašymą nustatė, kad toks I. V. nurodytas užsakovo abonentinis numeris egzistuoja. Tačiau teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, nesulaukęs atsakymo ir neapklausęs šį telefono abonentą turėjusio asmens.

332.8.

34Be to, pirmosios instancijos teismas padarė jokiais bylos duomenimis nepagrįstą išvadą, kad I. S. veikė su SIA „( - )“ žinia, taip įvardindamas SIA „( - )“ administracijos darbuotojus kaip galimus jo bendrininkus darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje. Tokia išvada neatitinka BPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, reikalavimų ir prieštarauja tuo klausimu suformuotai teismų praktikai. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. sausio 24 d., nutarimai, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2013, Nr. 2K-476/2013, Nr. 2K-529/2013, Nr. 2K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl I. S. kaltės, nepašalino prieštaravimų ir nevertino kiekvieno įrodymo atskirai ir įrodymų viseto, todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nuostatas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį.

352.9.

36Apeliantas taip pat nesutinka su nuosprendžio dalimi dėl nusikaltimo padarymo priemonės – vilkiko, nuosavybės teise priklausančio SIA „( - )“, konfiskavimo ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos iš bendrovės išieškojimo. Pasak gynėjo, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog SIA „( - )“ žinojo apie jai priklausančios transporto priemonės SKANIA R 420, valst. Nr. ( - ), panaudojimą galimai nusikalstamai veikai vykdyti. Teismo teiginys, kad I. S. negalėjo turėti lėšų įsigyti cigarečių kroviniui, negali būti objektyvus įrodymas, patvirtinantis, kad šis krovinys priklausė SIA „( - )“. Nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra duomenų, kad SIA „( - )“ turėjo galimybę įsigyti tokios vertės – 1 322 794 Eur cigarečių krovinį. Priešingai, liudytoja I. V. pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad SIA „( - )“ gavo užsakymą minėto krovinio pervežimui. Būtent šio užsakymo pagrindu I. S. buvo išsiųstas į reisą pervežti krovinį iš ( - ). Tačiau pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas bendrovei priklausantį vilkiką SKANIA R 480, valst. Nr. ( - ), visiškai nevertino ir nepasisakė dėl šio krovinio užsakymo aplinkybių ir nesiėmė priemonių nustatyti ir apklausti I. V. nurodytą asmenį, pateikusį SIA „( - )“ krovinio vežimo užsakymą. Tokiu būdu byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog SIA „( - )“ ir I. S. žinojo ar turėjo žinoti, kad bus transportuojamas nelegalus krovinys. Dėl šių priežasčių teismas nepagrįstai taikė BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatas ir konfiskavo SIA „( - )“ priklausančią transporto priemonę SKANIA R 480, valst. Nr. ( - ). Be to, Kauno apygardos teismas nesilaikė BPK nuostatų, pagal kurias, sprendžiant tretiesiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo klausimą, turi būti imtasi visų įmanomų priemonių, siekiant garantuoti tokio asmens teisių apsaugą. Pažymi, kad SIA „( - )“ nebuvo informuota apie jai priklausančiam turtui taikytą ribojimą, nesudaryta galimybė pateikti įrodymus ir išsakyti savo poziciją. Teismas neužtikrino bendrovės nuosavybės teisės. Apeliantas nurodo, kad jo ginamajam yra žinoma, jog SIA „( - )“ nebuvo įteiktas ir Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendis, t. y. ( - ) buvo apribota teisė BPK 312 straipsnio 4 dalies tvarka skųsti dėl jos priimtą neteisėtą nuosprendį. Dėl šių priežasčių nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

37Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

38III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39Nuteistojo I. S. gynėjo advokato Ž. Kalinausko apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkinamas.

40Dėl nusikalstamų veikų

41Nuteistojo I. S. gynėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių, kad 2017 m. lapkričio 24 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika Lenkijos Respublikos link iki magistralinio kelio Nr. A5 ( - ) rajone I. S. vairuojamo vilkimo SCANIA R 420, Latvijos valstybinis numeris ( - ), priklausančio Latvijos įmonei SIA ,,( - )“ puspriekabėje KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniai numeriai ( - ), priklausančiai Latvijos įmonei Latvijos ( - ), buvo gabenamos cigaretės nepaženklintos banderolėmis, jas slepiant deklaruojamu kramtomosios gumos priedangos kroviniu, kol 2017 m. lapkričio 24 d. apie 20.45 val. vilkiką su kroviniu Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai sulaikė. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties nuteistojo I. S., liudytojų M. G., G. Š. parodymais, daiktų apžiūros (t. 1, b. l. 9–16, 20–35, 174–176, specialių tyrimų (t. 2, b. l. 16) metu surinktais faktiniais duomenimis.

42Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad I. S. žinojo ir suprato, jog jo legaliai gabename krovinyje yra paslėptos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretes, t. y. gabendamas nelegalų krovinį veikė tyčia.

43Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. BPK 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kuriomis vadovaudamiesi teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, tačiau teismo sprendimas turi būti motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, vertinant kiekvieną įrodymą atskirai kitų byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste. Apeliacinio proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

442.

45Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje: teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti teisingai reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo, ar šie argumentai nelogiški, painūs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-471-507/2015, 2K-483-976/2015, 2K-28-489/2016).

463.

47Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs byloje esančius, pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, atlikęs dalinį įrodymų tyrimą (papildomai apklausęs nuteistąjį I. S., liudytojus M. V. (M. V.) ir J. S. (J. S.) konstatuoja, kad apygardos teismas, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, ne visus ištirtus įrodymus įvertino, nesiėmė visų įmanomų priemonių pašalinti abejones, nuteistojo parodymų nevertino visų įrodymų ir byloje nustatytų aplinkybių kontekste, todėl padarė klaidingas išvadas, jog I. S. veikė tiesiogine tyčia ir kad I. S. veiksmai, gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika link Lenkijos Respublikos akcizais apmokestinamas prekes – nepaženklintas banderolėmis cigaretes, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Šios išvados lėmė netinkamą baudžiamųjų įstatymų taikymą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, BPK 329 straipsnio 1 punktas).

484.

49Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d. redakcija) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo ar realizavimo tvarką ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398-511/2015; Nr. 2K-266-693/2016 ir kt.).

505.

51Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistojo tyčios turinį, konstatavo, kad nors byloje nėra duomenų, jog I. S. krovinio pakrovimo metu žinojo, kad į puspriekabę kraunama ne kramtomoji guma, o cigaretės, tačiau, vertinant nuteistojo elgesį nusikaltimo padarymo metu, tai yra, kad jis bendravo konspiraciniais telefonais, kuriuose buvo keičiamos kortelės, vengė bendrauti savo turimu telefonu, padarė išvadą, kad I. S. žinojo apie gabenamą nelegalų krovinį.

526.

53Kolegijos nuomone, priešingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, šios nurodytos aplinkybės nepaneigia nuteistojo parodymų teisingumo ir pačios savaime nepatvirtina, kad pastarasis suprato, jog legaliai gabename krovinyje yra paslėptos akcizais apmokestinamos prekės. Apygardos teismo išvadą, kad nuteistasis galimai bendravo konspiraciniais telefonais, kuriuose buvo keičiamos kortelės, vengė bendrauti savo turimu telefonu, teisėjų kolegija vertina kaip faktiniais duomenimis nepagrįstą prielaidą, kuria teismo nuosprendis negali būti grindžiamas.

547.

55Kaip matyti iš papildomos apžiūros protokolo, vilkiko kabinoje iš viso buvo rasti trys telefonai: Nokia 105 IMEI ( - ) (kuriame yra duomenys apie kontaktus su abonentu ( - )); Nokia 105 IMEI ( - ) ir ( - ) bei Nokia C2-01 IMEI ( - ). Viename iš aparatų ‑ telefone ( - ), kurio IMEI ( - ) prieš pat I. S. sulaikymą veikė kortelė, kurios abonentinis numeris ( - ). Šios SIM kortelės pakuotės dalis rasta kabinoje. Kita tuo pat metu rastos pakuotės kortelė abonentiniu numeriu ( - ) anksčiau, dar iki įvykio (t. y. 2017 m. lapkričio 15 d. nuo 20 val. 7 min iki 20 val. 45 min.) taip pat veikė automobilio kabinoje rastame kitame telefone, kurio IMEI ( - ) (t. 1, b. l. 80).

568.

57Taip pat nustatyta, jog Latvijos mobiliojo ryšio operatoriaus abonentai Nr. ( - ) ir ( - ) Lietuvos Respublikoje pradėjo veikti tą pačią dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 24 d., artimu vienas kitam laiku. Celės, per kurias jungėsi abu numeriai yra ( - ) (Nr. ( - )), kuri, pagal www.google.lt/maps duomenis, yra netoli Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos. Antrasis jungimasis tarp šių abonentų užfiksuotas 20 val. 18 min., 20 val. 22 min. ir 20 val. 48 min. per celes Nr. ( - ) ir ( - ), kurių veikimo adresas yra ( - ) rajone, o ( - ) yra prie magistralinio kelio ( - ) kaimo.

589.

59Taigi, remiantis šiais byloje surinktais duomenimis pasitvirtino, kad Latvijos mobiliojo telefono ryšio operatoriaus abonentai Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) Lietuvos Respublikoje pradėjo veikti tą pačią dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 24 d., laiku, artimu vienas kitam: 16 val. 45 min. ir 16 val. 37 min. Iš UAB „Tele-2“ operatoriaus fiksuojami įeinantys SMS pranešimai vyko per tą pačią UAB ,,Tele-2“ celę ‑ ( - ), esančią ( - ), veikimo spindulys nuo 0,2 iki 1 km. Ši vieta yra netoli Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos, iki kur veda valstybinės reikšmės krašto kelias Nr. ( - ), taip pat iki Latvijos sienos veda rajoninis kelias Nr. ( - ). Atstumas tarp ( - ) ir Latvijos sienos keliu Nr. ( - ) yra 23,8 km (23 min. važiavimo automobiliu), keliu Nr. ( - ) ‑ 23,6 km (24 min. važiavimo automobiliu). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys nepatvirtina, kad nuteistasis I. S. nurodytu laiku (16 val. 45 min. ir 16 val. 37 min.) buvo susitikęs su abonento, kurio Nr. ( - ), savininku ir betarpiškai, o ne telekomunikacinių priemonių pagalba, bendravo. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ne telefonu, o kitokiu būdu jau važiuodamas kelyje nuteistasis galėjo sužinoti apie jo vairuojamame vilkike slepiamą krovinį.

6010.

61Pirmosios instancijos teismas, remdamasis šiais duomenimis, padarė išvadą, jog I. S., išvykęs iš Latvijos ir artėdamas prie Lenkijos sienos, bendravo telefonu su jį lydinčiais asmenimis, kurie jį perspėjo apie būsimą sustabdymą, o po to šią kortelę išmetė, todėl nuteistasis žinojo apie daromą nusikalstamą veiką.

6211.

63Kolegijos nuomone, esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, galima daryti prielaidą, jog asmenys, kurie naudojosi mobiliojo telefono ryšio abonentais Nr. ( - ) (I. S.) ir Nr. ( - ) iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvažiavo vienas paskui kitą, apie 16 val. 10 min. ‑ 16 val. 20 min., o I. S. nuosprendyje nurodytu laiku galimai kontaktavo telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau šie faktiniai duomenys yra nepakankami pagrįsti, kad I. S. bendravo būtent su jo gabenamo nelegalaus krovinio užsakovais ar palydovais. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog inkriminuojamu laikotarpiu I. S. atvirai ar užmaskuotai telefonu būtų bendravęs su neteisėto krovinio užsakovais apie nelegalaus krovinio gabenimo aplinkybes ar aptaręs kokias nors tariamai vykusių susitarimų detales. Išskyrus aplinkybes, kad Latvijos mobiliojo telefono ryšio operatoriaus abonentai Nr. ( - ) (juo prieš sulaikymą naudojosi nuteistasis) ir Nr. ( - ) Lietuvos Respublikoje pradėjo veikti tą pačią dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 24 d., artimu vienas kitam laiku, byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių I. S. kontaktus, kurių metu su nelegalaus krovinio užsakovais ar kitais asmenimis būtų buvę derinos akcizais apmokestinamų prekių gabenimo aplinkybes. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad objektyvūs bylos faktiniai duomenys nepakankami pagrįsti, kad nuteistasis kelyje iki sulaikymo telefonu ar kitokiu būdu buvo informuotas apie tai, kad jo vairuojamo vilkiko priekaboje yra paslėptas nelegalus krovinys. Šiai išvadai neprieštarauja liudytojo M. G., kuris dalyvavo sulaikant nelegalų krovinį, parodymai, kad stabdomas I. S. vilkikas sustojo iš karto, o vairuotojas atrodė nustebęs, nes šios aplinkybės neprieštarauja tam, kad vairuotojui pareigūnų veiksmai buvo netikėti.

6412.

65Pažymėtina, kad pats nuteistasis I. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, teigė nežinojęs, kad jo legaliai gabenamame krovinyje yra paslėptos cigaretės. Jis parodė, kad I. V. reisui jam davė 750 Eur ir davė nurodymą pasikrauti krovinį ir važiuoti į Ispaniją. Jis įvedė į navigacijos įrenginį nurodytą adresą ( - ) ir nuvažiavo ten pasikrauti. Privažiavus įmonės teritoriją, pakeliamas užkardas buvo pakeltas. Ten buvę darbuotojai nurodė, kur firmos ,,( - )“ vilkikas bus pakrautas. Kai nuteistasis uždarinėjo priekabos galines duris, matė, kad priekaboje yra pakuotės su kramtomąja guma. Pačių palečių netikrino, plėšyti jų negalėjo pagal galiojančias taisykles. Iš esmės tokias pat aplinkybes nuteistasis nurodė ir apeliacinės instancijos teisme. Taigi, nuteistojo parodymai dėl krovinio užsakymo, pakrovimo aplinkybių buvo nuoseklūs.

6613.

67Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo I. S. parodymai, kad jis nežinojo apie neteisėtai gabenamas cigaretes, yra nepatikimi, nes jis neatskleidė prieš jo sulaikymą buvusio telefoninio kontakto tikrųjų aplinkybių.

6814.

69Analizuojant nuteistojo I. S. parodymus apie bendravimo telefonu aplinkybes matyti, jog pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme I. S. tvirtino, kad jis prieš pat jo sulaikymą bendravo su mergina, kurią turėjo pasiimti Lenkijoje, ir negalėjo paaiškinti, kur dingo telefono SIM kortelė, o apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kortelę išėmė ketindamas įsidėti į telefoną kitą ‑ Lenkijos operatoriaus kortelę, su kuo bendravo, neprisimena. Apeliacinės instancijos teisme, siekiant patikslinti nuteistojo nurodytas aplinkybes, apklausiant I. S., pastarasis patvirtino, jog jis iš tiesų bendravo su ,,pakelės“ mergina, su ja susitarė dėl bendros kelionės, todėl nenorėjo šių aplinkybių plačiau atskleisti. Nuteistasis I. S. pripažino, kad važiuodamas per kelias valstybes jis dažnai keisdavo telefono korteles. Operatorių tarifai buvo nevienodi, todėl taip buvo ekonomiškiau.

7015.

71Taigi, nuteistojo I. S. parodymuose esantys nesutapimai, kalbant apie bendravimo telefonu aplinkybes, su kokiu asmeniu bendravo telefonu, kur dingo vieno iš telefonų SIM kortelė, nustatytų nusikaltimo padarymo aplinkybių kontekste suponuoja tik prielaidą, kad nuteistasis prieš jo sulaikymą galimai bendravo ne su mergina, o su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau jokie kiti abejonių nekeliantys bylos faktiniai duomenys šios prielaidos nepatvirtina. Esant tokioms aplinkybėms, bylos faktiniais duomenimis liko nepaneigtas nuteistojo I. S. aiškinimas, kad jis įvykio metu bendravo su galima pakeleive, o ne su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais, nelegaliu kroviniu suinteresuotais asmenimis

7216.

73Be to, nuteistojo I. S. parodymus apie tai, kad jis nežinojo, jog vilkiko priekaboje be važtaraštyje nurodyto krovinio yra paslėptas ir nelegalus akcizais apmokestinamų prekių krovinys, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

7417.

75Iš 2017 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad Kauno teritorinės muitinės ( - ) kelio poste apžiūrėtos transporto priemonės: vilkikas SCANIA R 420, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais ( - ), puspriekabė KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais ( - ). Apžiūros metu fiksuota, kad prie galinių durų matomi du euro padėklai, ant kurių sudėtas krovinys supakuotas į baltos spalvos polietileninę plėvelę. Apžiūrėjus puspriekabės abi puses nustatyta, kad puspriekabėje dviem eilėmis sudėti euro padėklai su kroviniu, vienoje eilėje yra 15 vnt. euro padėklų. Ant kiekvieno euro padėklo uždėtas krovinys supakuotas į baltą polietileninę plėvelę, kuri viduje yra juodos spalvos (t. 9, b. l. 9–16).

7618.

77Taigi, krovinys buvo supakuotas į atskirus padėklus, kurių kiekvienas buvo apsuktas balta polietilenine plėvele, kurios vidus ‑ juodos spalvos. Todėl, kolegijos nuomone, akivaizdu, jog nuteistasis, nepraplėšęs polietileninio įpakavimo, nei pasikrovimo metu, nei vėliau, kai pakėlęs tentą apžiūrėjo krovinį, ar gabenimo metu pats negalėjo suprasti, jog vilkike kartu su jo gabenamu legaliu, važtaraštyje nurodytu kramtomosios gumos kroviniu yra paslėptos cigaretės. Nuteistasis nuosekliai aiškino, kad jis pasikrovimo metu apžiūrėjo krovinį, tačiau jokių neatitikimų nepastebėjo, todėl buvo įsitikinęs, kad supakuota yra kramtomoji guma. Plėšyti įpakavimą jis negalėjo, o patikrinti krovinį iš vidaus kitokiu būdu, nebuvo galimybės. Pagal mašinoje esančių svarstyklių duomenis, dokumentuose nurodyto krovinio svoris atitiko realų svorį. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, kai nebuvo jokių požymių keliančių įtarimą dėl gabenamo krovinio legalumo, nuteistasis neturėjo pagrindo imtis ypatingų savisaugos priemonių ir ardyti krovinio įpakavimus.

7819.

79I. S. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. ( - ) teritorinės muitinės pareigūnas liudytojas G. Š. parodė, kad įvykio dieną sustabdžius I. S. vairuotą vilkiką, pirmas pamatė puspriekabėje gabenamą krovinį. Jis paaiškino, kad norint įsitikinti, ar gabenamas krovinys realiai atitinka važtaraštyje nurodytą krovinį, reikėjo praplėšti pakuotę, vien atidengus tentus negalėjai suprasti, kad įpakavime yra ne kramtomoji gumą, o akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Be to, pasak liudytojo, kai pareigūnai išardę įpakavimą apžiūrėjo krovinį ir surado cigaretės, I. S. atrodė nustebęs, nieko nepasakojo apie cigarečių įgijimo ar gabenimo aplinkybes (t. 1, b. l. 44–46). Liudytojas M. G., kuris taip pat dalyvavo sulaikant nelegalų krovinį, parodė, kad stabdomas I. S. vilkikas sustojo iš karto. Kai liudytojas priėjo prie vairuotojo, pastarasis telefonu nekalbėjo ir nieko rankose nelaikė ir atrodė nustebęs. Paklaustas, ką jis veža, atsakė, jog kramtomąją gumą. Liudytoja I. V. parodė, kad vairuotojas, kai kraunamas krovinys, mato tik pakuotę, kas yra viduje, nemato (nei kiekio, nei kas vežama). Krovinį kraunant negalima pažeisti jo pakuotę. Vairuotojas turi rūpintis tik krovinio saugumu, pristatyti jį į vietą nepažeista pakuote. Tam neprieštarauja Krovinių vežimo taisyklių 25 punkte nustatytos krovinio vežėjo atstovo (vairuotojo) pareigos ir teisės: jis turi dalyvauti krovinio pakrovime bei tikrinti priimamo gabenti krovinio kiekį, ženklinimą bei numeraciją pagal krovinį lydinčių dokumentų duomenis, taip pat tikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Taigi, jei nepažeista krovinio pakuotė, vairuotojui nėra numatyta teisė tikrinti, kas realiai yra pakuotės viduje.

8020.

81Grįsdamas nuteistojo I. S. tiesioginės tyčios turinį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi M. V., I. V. parodymuose nurodytomis aplinkybėmis, kad užsakymą gavo jų firma ,,( - )“, kurioje vairuotoju dirbo nuteistasis. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių lydytojų parodymus, padarė išvadą, kad akivaizdu, jog įmonės vairuotoju dirbęs I. S. pats asmeniškai negalėjo gabenti tokios didelės vertės krovinio Latvijos įmonės ,,( - )“ vardu apie tai nežinant vadovaujantiems asmenims. Taigi krovinio užsakymo priėmimo aplinkybes žinojo M. V. ir I. V., kurie nurodė I. S. vykti į reisą.

8221.

83Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokią apygardos teismo išvadą, kad krovinio užsakovas Latvijos įmonės ,,( - )“ turėjo būti žinoma apie nelegalų krovinį ir apie tai galimai buvo informuotas vairuotojas I. S., vertina kaip faktiniais duomenimis nepagrįstą prielaidą, kuria teismo nuosprendis negali būti grindžiamas.

8422.

85Liudytoja I. V. parodė, kad užsakymą kroviniui ji gavo iš pažįstamo, vardu V., kuris jai skambino telefonu ( - ). Kai gavo krovinio pervežimo užsakymą, perdavė I. S. pasikrovimo adresą ir liepė ten pasikrovus vežti krovinį. Tai patvirtina ir transporto užsakymo – sutarties Nr. ( - ) turinys (t. 1, b. l. 64). Kaip matyti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių vadybos 2019 m. kovo 6 d. rašto (t. 4, b. l. 37), telefono numeris ( - ) registruotas J. S. vardu, kuris, kaip byloje nustatyta, yra I. S. tėvas. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas J. S. patvirtino, kad telefono numeris ( - ) yra jo, tačiau, jo teigimu, jis neskambino I. V. ir su šiuo kroviniu niekaip nesusijęs. Kad jo sūnaus vairuotame vilkike buvo paslėptos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, jis nežinojo. Tik gerokai vėliau po įvykio apie sūnaus sulaikymą jam pranešė sūnaus žmona. Liudytojas yra pensininkas, krovinių pervežimo užsakymais neužsiima, o pats jokio krovinio negalėtų net užsakyti, nes neturi pinigų. Be to, pažymėjo, kad jis dar dirba vairuotoju V. įmonėje, o telefonus, pasibaigus reisui, kartais palieka vilkiko kabinoje, todėl neatmestina, jog jo telefonu galėjo pasinaudoti ir kitas asmuo (t. 4, b. l. 55–56). Nuteistasis I. S. apeliacinės instancijos teisme taip pat tvirtino, kad jo tėvas negalėjo pateikti užsakymo, nes jis yra ne ekspeditorius, o tolimųjų reisų vairuotojas. Kai jis tėvui pasakė, kad jo vardu registruotu telefonu buvo atliktas užsakymas, tėvas labai nustebo, nes apie jokį krovinį nieko nežinojo (t. 4. B. l. 44). Liudytojas N. T. (N. T.) parodė, kad transporto užsakymo – sutartis Nr. ( - ) ir CMR važtaraštis galimai yra suklastoti, kadangi šių dokumentų įmonė SIA ,,( - )“ niekada nėra surašiusi ir tokios formos (apvalaus) antspaudo niekada neturėjo. Jų įmonės antspaudas yra kvadrato formos. Tai patvirtina jo pateiktas įgaliojimas. Minėtuose dokumentuose nurodyti krovinio gavėjai nėra jų parneriai. Jie niekada neturėjo nei vieno kliento ( - ), kuriam būtų teikę važtaraštyje nurodytą krovinį. Transporto užsakymo – sutartyje Nr. ( - ) nurodytas asmuo vardu V., kurio telefono Nr. ( - ), įmonėje SIA ,,( - )“ niekada nedirbo. Pažymėjo, kad yra buvę tokių atveju, kai neteisėtai buvo pasinaudojama kompanijos pavadinimu, informacija, antspaudu ir kitais duomenimis. Jis įmonės ,,( - )“ negirdėjo, M. V. ir I. V. nepažįsta (t. 2, b. l. 66–67, 70–71).

8623.

87Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad, atlikus navigacijos apžiūrą, pasitvirtino nuteistojo I. S. parodymuose nurodyta aplinkybė, jog jis krovinį krovėsi UAB ,,( - )“ teritorijoje ( - ) , padarė išvadą, jog liudytojo N. T. parodymai yra abejotini. Teisėjų kolegijos nuomone, ši aplinkybė patvirtina faktą, kad krovinys buvo pakrautas UAB ,,( - )“ teritorijoje, t.y. vietoje, kuri nurodyta važtaraštyje. Šiuo atveju būtų buvęs svarbus UAB ,,( - )“ teritorijos stebėjimo vaizdo įrašo tyrimas, tačiau liudytojas N. T. parodė, kad vaizdo kamerų filmuojama medžiaga saugoma tik 45 dienas ir vaizdo medžiagos iš UAB ,,( - )“ teritorijos jis negali pateikti. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo prarasta galimybė pilnai išsiaiškinti krovinio pakrovimo aplinkybes ir nustatyti, ar pakrovimo metu I. S. turėjo bent menkiausią galimybę įsitikinti, kad ne visas krovinys yra legalus. Asmenys, kurie galimai dalyvavo, pakraunant krovinį, taip pat nenustatyti. Be to, byloje nėra tokių faktinių duomenų, kad M. V. ar I. V. bendravo su I. S. prieš jam pasikraunant krovinį ar kelionės metu skambino ir jį informavo apie nelegalų krovinį. Nors, kaip matyti iš skambučių išklotinės, nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 16.28 iki 21.08 val. buvo nustatytas labai aktyvus abonento Nr. ( - ) (nustatyta, kad priklauso M. V.) bendravimas (t. 1, b. l. 106–109), tačiau byloje tokių duomenų, kad M. V. bendravo su I. S., nėra. Pats nuteistasis I. S. tvirtino, kad nei su M. V., nei su I. V. kelionės metu telefonu nekalbėjo. Sulaikymo metu I. S. rankose telefono nebuvo ir jis neprašė leisti juo pasinaudoti. Liudytojas M. G. patvirtino, jog telefonai iš nuteistojo buvo paimti.

8824.

89Taigi, šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad I. S. vairuojamu vilkiku gabenamas krovinys buvo įpakuotas taip, kad negalima buvo pamatyti pakuotės turinio ir nustatyti, kad ne visas krovinys yra legalus. Nuteistasis įvykio metu buvo ramus: stabdomas pareigūnų iš karto sustojo. Paklaustas, ką veža, patvirtino, kad veža važtaraštyje nurodytą kramtomos gumos krovinį, o, pareigūnams išardžius krovinio palečių pakuotes ir jose suradus cigaretes, nustebo. Nei prieš sulaikymą, nei po jo nenustatyti jokie jo telefoniniai kontaktai su UAB ,,( - )“ ar Latvijos įmonės ,,( - )“ vadovais ar su nenustatytais asmenimis, susijusiais su neteisėto krovinio gabenimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis buvo informuotas, jog veš ar veža nelegalų cigarečių krovinį, ar su kuo nors tarėsi dėl cigarečių krovinio pervežimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija apibendrindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir neprieštarauja nuteistojo nuosekliems parodymams, kad jis nežinojo apie tai, kad į jo vairuojamą vilkiką buvo pakrautos ir jis gabena akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis. Jo parodymai apie krovinio pakrovimo aplinkybes ir vietą nepaneigti, jie neprieštarauja tachografo rodmenų duomenims. Įrodymų, kurie neabejotinai paneigtų nuteistojo nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

9025.

91Kaip matyti iš liudytojų M. V. ir I. V. parodymų, būtent I. V. priėmė nustatyto krovinio pervežimo užsakymą. Ji nurodė, kad užsakymą kroviniui ji gavo iš pažįstamo, vardu V., ir jai buvo skambinta telefonu ( - ). Kaip matyti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių vadybos 2019 m. kovo 6 d. rašto (t. 4, b. l. 37), telefono numeris ( - ) registruotas J. S., nuteistojo tėvo vardu. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas J. S. patvirtino, kad telefono numeris ( - ) yra jo, tačiau jis I. V. dėl jokio krovinio neskambino ir nurodė, kad telefoną turi ne vieną, juos naudoja darbe, todėl kartais palieka vilkiko kabinoje, todėl nepaneigė, kad telefonu galėjo pasinaudoti kiti asmenys ir patvirtino, jog I. V. žino jo telefono numerius ir pažįsta iš balso. Taigi I. V. parodymai, kad užsakymą krovinio pervežimui ji priėmė iš pažįstamo asmens, kurio ji neatskleidė, aplinkybė, kad ji, kaip užsakovą, nurodė pas ją dirbančio pensinio amžiaus vairuotojo telefono numerį, kelia pagrįstas abejones, kad jai galėjo būti nežinoma, kokį krovinį vežti ji pasiuntė I. S. Šią abejonę sustiprina nustatyta aplinkybė, kad nuo 2017 m. lapkričio 24 d. 16.28 val. iki 21.08 val. buvo nustatytas labai aktyvus abonento Nr. ( - ), kuris priklausė jos sutuoktiniui M. V., bendravimas su nenustatytu asmeniu (t. 1, b. l. 106–109).

9226.

93Nors liudytojas N. T. parodė, kad transporto užsakymas – sutartis Nr. ( - ) ir CMR važtaraštis yra suklastoti, kadangi šių dokumentų įmonė SIA ,,( - )“ nesurašė ir apvalaus antspaudo niekada neturėjo, krovinys jų įmonės teritorijoje negalėjo būti pakrautas, tačiau jo parodymų patikimumas kelia abejones, nes jų įmonės duomenimis kartais neteisėtai pasinaudoja kiti asmenys, o jo nurodytas aplinkybes, kad krovinys negalėjo būti pakrautas jų įmonės teritorijoje, paneigia ne tik nuteistojo I. S. parodymai, krovinio gabenimo dokumentai, bet ir tachografo rodmenimis byloje nustatyti duomenys.

9427.

95Teisėjų kolegija, vertindama šiuos faktinius duomenis, sprendžia, kad šių liudytojų parodymai kelia abejones, kad jiems apie nelegalaus krovinio aplinkybes galėjo būti žinoma, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų šių asmenų galimus kontaktus su I. S. dėl neteisėto krovinio gabenimo, todėl šie duomenys negali būti vertinami, kaip patvirtinantys nuteistojo tyčios turinį.

9628.

97Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegiją sprendžia, jog byloje esantys faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad nenustatyti asmenys 2017 m. lapkričio 24 d. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 420 000 pakelių cigarečių „American Club“, nepaženklintų banderolėmis, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo valstybės sienos su Latvijos Respublika Lenkijos Respublikos link vilkiku SCANIA R 420, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais ( - ), priklausančiu Latvijos įmonei SIA „( - )“, su puspriekabe KRONE SD, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais ( - ), priklausančią Latvijos įmonei Latvijos SIA „( - )“ slėpdami deklaruojamu kramtomosios gumos priedangos kroviniu, gabenamu pagal CMR tarptautinį krovinių važtaraštį be numerio. Cigaretes I. S. vairuojamu vilkiku gabeno iki magistralinio kelio Nr. A5 ( - ) rajone, kur 2017 m. lapkričio 24 d. apie 20.45 val., kol vilkikas buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Tačiau byloje nepakanka objektyvių duomenų pagrįsti, kad nuteistasis I. S. žinojo ar suprato, kad gabena nelegalų krovinį ir dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

9829.

99BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą.

10030.

101Pagal BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Visos abejonės ir neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinamos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

10231.

103Kaip minėta, nusikaltimas, numatytas BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia. Šioje byloje nepakanka faktinių duomenų pagrįsti, jog nuteistasis I. S. žinojo ar suprato, kad jo vairuojamo vilkiko priekaboje, prisidengiant legaliu kroviniu, yra gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės ir norėjo taip veikti. Taigi, neįrodytas tiesioginės tyčios subjektyvusis požymis, o jo nesant, nėra ir šio nusikaltimo sudėties, todėl I. S. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir byla perduotina Kauno apygardos prokurorui (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

104Dėl daiktinių įrodymų, turto konfiskavimo, proceso išlaidų, nuosavybės teisių apribojimo

105Bylą perduodant prokurorui, jam paliekamas spręsti klausimas dėl 420 000 pakelių cigarečių ,,American Club“, be akcizo ženklų, ir kramtomosios gumos (su pasibaigusiu galiojimo terminu) – 47 520 vnt. apvalių dėžučių „Spongebob“ ir „Smurf“ likimo.

106I. S. priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas ( - ), IMEI: ( - ); IMEI: ( - ), su SIM kortele ( - ); mobiliojo ryšio telefonas ( - ) ( - ); IMEI: ( - ) su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas ( - ), IMEI: ( - ); mobiliojo ryšio telefonas ( - ), IMEI: ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ); atminties kortele Micro sd Adapter Kingston 16GB SDC4/16GB08; atminties kortelę SD Kingston 128MB Nr. ( - ); SIM kortelė „O2“, Nr. ( - ) (saugomi ( - ) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( - ) (t. 2, b. l. 43–44) ir iš jo asmens kratos metu paimti pinigai – 739 Eur grąžintini I. S..

107I. S. taikytas nuosavybės teisių apribojimas 104,17 Eur naikintinas ir šie pinigai grąžintini I. S..

108Tuo tarpu kiti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas ( - ), su dviem IMEI numeriais, navigacija ( - ) Nr. ( - ) su Micro SD8GB Nr. ( - ), saugoma pakete prie baudžiamosios bylos, 2017 m. lapkričio 25 d. tachografo Stoneridge atspausdintas kvitas; žalios spalvos žurnalas su įvairiais įrašais; baltos spalvos languotas lapelis su ranka darytais įrašais; 2017 m. lapkričio 23 d. SIA ,,( - )“ čekiai, 2 vnt.; 2017 m. lapkričio 24 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,, ( - )“ ( - ) kvitas už kelių vinjetę Nr. ( - ); kontrolinis kuponas transporto priemonei ( - ); instrukcija skirta transporto įmonių vairuotojams, 2 lapų geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotė su SIM kortelės Nr. ( - ) plastikiniu dėkliuku be kortelės; geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotė su SIM kortelės Nr. ( - ) plastikiniu dėkliuku be kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. prekių kvitas; SIM kortelės plastikinis lustas (dėklas) be SIM kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. Latvijos Respublikos tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis, 4 egz. 2018 m. gegužės 21 d. (saugomi ( - ) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( - ) (t. 2, b. l. 45–46); voke Nr. 1 esančios 5 CD-R laikmenos (3 su priedais prie tarnybinių pranešimų Nr. 13T-9/277, 13T-9/64, Nr. 13T-9/67, ir dvi su priedais prie raštų Nr. (14.5)3R-3077 ir Nr. (14.5)3R-3090); Voke Nr. 2 esantys dokumentai lietuvių ir latvių kalbomis – 21 lapas bei skaitmeninė laikmena Extreme CD-R (priedas prie rašto Nr. (7.7/08)3R-784) –paliktini prie bylos medžiagos.

109Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

110Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį, kuriuo I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d., redakcija), panaikinti ir priimti naują nuosprendį: I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio nuo 2005 m. birželio 30 d.) išteisinti, nes neįrodyta, kad I. S. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

111Bylą perduoti Kauno apygardos prokuratūrai, kad ši imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

112Panaikinti I. S. taikytą nuosavybės teisių apribojimą 104,17 Eur ir šiuos pinigus grąžinti I. S.

113I. S. daiktus: mobiliojo ryšio telefoną ( - ), IMEI: ( - ); IMEI: ( - ), su SIM kortele ( - ); mobiliojo ryšio telefoną ( - ) IMEI: ( - ); IMEI: ( - ) su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefoną ( - ), IMEI: ( - ); mobiliojo ryšio telefoną ( - ), IMEI: ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ); atminties kortele Micro sd Adapter Kingston 16GB SDC4/16GB08; atminties kortelę SD Kingston 128MB Nr. ( - ); SIM kortelė „O2“, Nr. ( - ) (saugomi ( - ) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( - ) (t. 2, b. l. 43–44) ir iš jo asmens kratos metu paimtus pinigus - 739 Eur grąžinti I. S.

114Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, mobiliojo ryšio telefoną ( - ) su dviem IMEI numeriais, navigaciją ( - ) Nr. ( - ) su Micro SD8GB Nr. ( - ), saugomą pakete prie baudžiamosios bylos, 2017 m. lapkričio 25 d. tachografo Stoneridge atspausdintą kvitą; žalios spalvos žurnalą su įvairiais įrašais; baltos spalvos languotą lapelį su ranka darytais įrašais; 2017 m. lapkričio 23 d. SIA ,, ( - )“ čekius, 2 vnt.; 2017 m. lapkričio 24 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,, ( - )“ A. ( - ) kvitą už kelių vinjetę Nr. 88/362; kontrolinį kuponą transporto priemonei ( - ); instrukciją, skirtą transporto įmonių vairuotojams, 2 lapų geltonos spalvos kartoninės SIM kortelės pakuotę su SIM kortelės Nr. ( - ) plastikiniu dėkliuku be kortelės; geltonos spalvos kartoninė SIM kortelės pakuotę su SIM kortelės Nr. ( - ) plastikiniu dėkliuku be kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. prekių kvitą; SIM kortelės plastikinis lustą (dėkla) be SIM kortelės; 2017 m. lapkričio 24 d. Latvijos Respublikos tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštį, 4 egz. 2018 m. gegužės 21 d. (saugomus ( - ) departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( - ) (t. 2, b. l. 45– 46); voke Nr. 1 esančias 5 CD-R laikmenas (3 su priedais prie tarnybinių pranešimų Nr. 13T-9/277, 13T-9/64, Nr. 13T-9/67, ir dvi su priedais prie raštų Nr. (14.5)3R-3077 ir Nr. (14.5)3R-3090); Voke Nr. 2 esančius dokumentus lietuvių ir latvių kalbomis – 21 lapas bei skaitmeninė laikmena Extreme CD-R (priedas prie rašto Nr. (7.7/08)3R-784) – palikti prie bylos medžiagos.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame... 4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 5. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1... 6. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta konfiskuoti telefoną ( - )... 7. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, BPK 94 straipsnio 1... 8. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš I. S. dalį... 9. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 dalimis, iš I. S. ( - ) naudai... 10. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuspręsta grąžinti UAB... 11. 104,17 Eur, priklausantiems I. S., taikytas laikinas nuosavybės teisių... 12. Teisėjų kolegija... 13. I. Bylos esmė... 14. 1.... 15. I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 24 d.... 16. II. Apeliacinio skundo argumentai... 17. 2.... 18. Nuteistojo I. S. advokatas Ž. Kalinauskas apeliaciniame skunde prašo... 19. 2.1.... 20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis yra... 21. 2.2.... 22. Apeliantas cituoja nuteistojo I. S. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo... 23. 2.3.... 24. BK 1992 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik... 25. 2.4.... 26. Apeliantas teigia, kad byloje liko nepaneigti I. S. parodymai, kad jis 2017 m.... 27. 2.5.... 28. Gynėjas nurodo, kad nors sulaikytoji transporto priemonė – vilkikas SCANIA... 29. 2.6.... 30. Advokatas pažymi, kad Kauno apygardos teismas nesiėmė visų įmanomų... 31. 2.7.... 32. Apelianto nuomone, sprendžiant apie jo ginamojo žinojimą, kad transporto... 33. 2.8.... 34. Be to, pirmosios instancijos teismas padarė jokiais bylos duomenimis... 35. 2.9.... 36. Apeliantas taip pat nesutinka su nuosprendžio dalimi dėl nusikaltimo padarymo... 37. Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti,... 38. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 39. Nuteistojo I. S. gynėjo advokato Ž. Kalinausko apeliacinis skundas... 40. Dėl nusikalstamų veikų... 41. Nuteistojo I. S. gynėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos... 42. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog... 43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio... 44. 2.... 45. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas esminiu pažeidimu gali būti... 46. 3.... 47. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs... 48. 4.... 49. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272,... 50. 5.... 51. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistojo tyčios turinį,... 52. 6.... 53. Kolegijos nuomone, priešingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas,... 54. 7.... 55. Kaip matyti iš papildomos apžiūros protokolo, vilkiko kabinoje iš viso buvo... 56. 8.... 57. Taip pat nustatyta, jog Latvijos mobiliojo ryšio operatoriaus abonentai Nr. (... 58. 9.... 59. Taigi, remiantis šiais byloje surinktais duomenimis pasitvirtino, kad Latvijos... 60. 10.... 61. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis šiais duomenimis, padarė išvadą,... 62. 11.... 63. Kolegijos nuomone, esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, galima... 64. 12.... 65. Pažymėtina, kad pats nuteistasis I. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu... 66. 13.... 67. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo I. S.... 68. 14.... 69. Analizuojant nuteistojo I. S. parodymus apie bendravimo telefonu aplinkybes... 70. 15.... 71. Taigi, nuteistojo I. S. parodymuose esantys nesutapimai, kalbant apie... 72. 16.... 73. Be to, nuteistojo I. S. parodymus apie tai, kad jis nežinojo, jog vilkiko... 74. 17.... 75. Iš 2017 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių... 76. 18.... 77. Taigi, krovinys buvo supakuotas į atskirus padėklus, kurių kiekvienas buvo... 78. 19.... 79. I. S. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti... 80. 20.... 81. Grįsdamas nuteistojo I. S. tiesioginės tyčios turinį, pirmosios instancijos... 82. 21.... 83. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokią apygardos teismo išvadą,... 84. 22.... 85. Liudytoja I. V. parodė, kad užsakymą kroviniui ji gavo iš pažįstamo,... 86. 23.... 87. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad, atlikus navigacijos... 88. 24.... 89. Taigi, šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad I. S.... 90. 25.... 91. Kaip matyti iš liudytojų M. V. ir I. V. parodymų, būtent I. V. priėmė... 92. 26.... 93. Nors liudytojas N. T. parodė, kad transporto užsakymas – sutartis Nr. ( - )... 94. 27.... 95. Teisėjų kolegija, vertindama šiuos faktinius duomenis, sprendžia, kad šių... 96. 28.... 97. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų... 98. 29.... 99. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako... 100. 30.... 101. Pagal BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiekvienas nusikalstamos veikos... 102. 31.... 103. Kaip minėta, nusikaltimas, numatytas BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padaromas... 104. Dėl daiktinių įrodymų, turto konfiskavimo, proceso išlaidų, nuosavybės... 105. Bylą perduodant prokurorui, jam paliekamas spręsti klausimas dėl 420 000... 106. I. S. priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas ( - ), IMEI: ( - );... 107. I. S. taikytas nuosavybės teisių apribojimas 104,17 Eur naikintinas ir šie... 108. Tuo tarpu kiti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas ( - ), su dviem IMEI... 109. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 110. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį, kuriuo I. S.... 111. Bylą perduoti Kauno apygardos prokuratūrai, kad ši imtųsi priemonių... 112. Panaikinti I. S. taikytą nuosavybės teisių apribojimą 104,17 Eur ir šiuos... 113. I. S. daiktus: mobiliojo ryšio telefoną ( - ), IMEI: ( - ); IMEI: ( - ), su... 114. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1...