Byla N1-20-380/2015
Dėl to E. S. perdavė A. P., A. K. ir J. S. 13 710 Lt ir 1 840 eurų (tai sudaro 6 348 Lt), o A. K. perdavė 13 259 Lt ir 890 eurų (tai sudaro 3 070,50 Lt) bei mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5“, kurio vertė 2 399 Lt. Iš viso prievartavo perduoti 38 786,50 Lt vertės turtą

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Audriui Kvajauskui, dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei, gynėjams advokatams Irmantui Balčiūnui, Vaidotui Rutavičiui, Vaclovui Janušauskui, nukentėjusiesiems E. S., K. V., T. L., A. K., nukentėjusiųjų atstovams A. T., E. V., D. B., R. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2A. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), gyvenantis ( - ), teistas:

32011-03-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d., paskirta laisvės apribojimo devyniems mėnesiams bausmė, įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per septynis mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

42012-04-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, kurią 2013-05-31 sumokėjo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį;

5J. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis IĮ „( - )“, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį;

6A. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), neteistas, 2012-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį;

7J. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi ( - ), nevedęs, gyvenantis ( - ), neteistas, 2012-04-18 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. atleistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį.

8Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

9A. P., J. K., J. S., A. K., veikdami kartu neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė T. L., K. V., E. S. ir A. K. perduoti didelės vertės turtą – pagrobtus pinigus ir už juos įgytus daiktus, grasindami prieš nukentėjusiuosius pavartoti fizinį smurtą ir pavartodami fizinį smurtą:

10J. K., žinodamas apie T. L., K. V., E. S. ir A. K. 2013 m. balandžio mėn. pradžioje įvykdytą pinigų pagrobimą iš namo ( - ), 2013-04-09 telefonu pasiūlė A. P. atimti iš T. L., K. V., E. S. ir A. K. pagrobtus pinigus. Apie 19 val. A. P., J. S., J. K. ir A. K. būnant kartu, A. P. sukūrė planą, pagal kurį J. S. prisistatys namo savininku, o A. P. ir A. K. namo savininko draugais, ir jie prašys atiduoti pinigus. 2013-04-09, apie 20 val., J. K. telefonu paskambinus K. V. ir T. L. ir susitarus susitikti ( - ), prie parduotuvės „IKI“, nurodė juos A. P., A. K. bei J. S., buvusius automobilių stovėjimo aikštelėje A. P. automobilyje BMW 318, valst. Nr. ( - ) kaip asmenis, turinčius pagrobtus pinigus. Po to, J. S. prisistačius namo, iš kurio buvo pagrobti pinigai, savininku, o A. P. ir A. K. – savininko draugais, iš K. V. ir T. L. reikalavo pagrobtų pinigų, po to K. V. įsėdus į A. P. vairuojamą automobilį BMW 318, valst. Nr. ( - ) jame A. K. pavartojo fizinį smurtą, t. y. sudavė vieną smūgį kumščiu K. V. į krūtinę, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-04-09 ( - ), prie parduotuvės „Aibė“, ( - ), kartu su A. K. ir J. S. liepė T. L. pakviesti E. S. ir A. K.. Jiems atėjus, pakvietė juos į savo vairuojamą automobilį, kur reikalavo perduoti pinigus, o J. S. ir A. K. pagrasinus, kad „nukapos pirštus“ bei „išveš į mišką kur nušaus ir pakas“, jei neatiduos pinigų, vertė E. S. ir A. K. perduoti iš T. J. pagrobtą turtą – pinigus, taip sukūrę situaciją, verčiančią nukentėjusiuosius bijoti, kad neįvykdžius reikalavimo atiduoti pinigus, jiems atsiras žalingos pasekmės, dėl to E. S. perdavė A. P., A. K. ir J. S. 13 710 Lt ir 1 840 eurų (tai sudaro 6 348 Lt), o A. K. perdavė 13 259 Lt ir 890 eurų (tai sudaro 3 070,50 Lt) bei mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5“, kurio vertė 2 399 Lt. Iš viso prievartavo perduoti 38 786,50 Lt vertės turtą.

11A. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti:

12A. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2013-04-13, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 51,63 g kanapių ir jų dalių, jas laikė savo namuose, esančiuose ( - ), iki 2013-04-13 20 val. 05 min., kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

13Kaltinamasis A. P. dėl pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį paskambino J. K., pasakė, kad vaikai ( - ) pavogė daug pinigų, apie 80 000 litų, pasiūlė juos paimti. Po šio pasiūlymo jis susitiko su J. S., A. K., J. K., sugalvojo planą, kad J. S., kuris yra vyresnis, prisistatys namo savininku. Nukentėjusiuosius pažinojo J. K., sakė, kad tai yra 13 metų vaikai, su kuriais susirašė SMS žinutėmis ir susitarė susitikti. J. K. dalyvavo iki to momento, kol jie privažiavo prie „IKI“ parduotuvės ir parodęs vaikus nuėjo. Pirmiausia jie kalbėjo su K. V., T. L.. Jis vaikų paklausė, iš kur ir kiek pavogė. Pradžioje vaikai viską neigė. J. S. prisistatė namo, iš kurio buvo pavogti pinigai, savininku. Pasikvietė vaikus į mašiną, kalbėjosi, klausė apie pinigus, kaip gavo, iš kur gavo. Pradžioje vaikai pasakė, kad nieko nežino, neėmė jokių pinigų. Tada jie vaikams pažadėjo į policiją nesikreipti, tik liepė grąžinti pavogtus pinigus. Po to pokalbio, kai vaikai patikėjo, kad tai apvogto namo savininkas, K. V. pradėjo verkti. Jie visi nuvažiavo prie „Aibės“ parduotuvės, atėjo E. S., kuris pasakė, kad pinigai yra senelio garaže. Paėmė iš savo brolio garažo raktą, nuvažiavo į garažą, paėmė 7000 litų po 100 litų kupiūromis, pinigai buvo suvynioti. Pradėjo skaičiuoti pinigus pasidėję ant motorolerio, bet suskaičiuoti nebaigė. Dar buvo virš 3 tūkstančių eurų. Tuos pinigus atidavė nukentėjusysis E. S.. Po to grįžo atgal prie parduotuvės „Aibė“, paprašė paskambinti A. K.. Prie A. K. priėjo jis ir J. S.. A. K. pasakė, kad atnešė visus pinigus, kuriuos ištraukė iš piniginės. Piniginėje buvo ne daugiau 1000 litų, bet tiksliai nežino. Dar jis paklausė A. K., ką šis pirko už pavogtus pinigus, kai A. K. pasakė, kad pirko telefoną, jis paėmė ir telefoną. A. K. sakė, kad skuba, kad laukia močiutė. Jis paliko kelionei 30 litų. Buvo baltas „Iphone-5“, kurį vėliau nunešė į lombardą. Po to jis, J. S. ir A. K. grįžo pas jį į kiemą ( - ), nuėjo į pirtį, susiskaičiavę pinigus pasidalijo, išėjo po 6300 litų. J. K. su jais tuo metu nebuvo. Jie tą pačią dieną perdavė J. K. 1000 litų už tai, kad pasiūlė, parodė vaikus, kurie turi pinigų. Iš viso galėjo būti apie 20 000 litų. Jokio smurto nevartojo, niekam negrasino. Buvo tik toks susitarimas, kad nukentėjusiųjų neperduos policijai. J. S., kaip namo savininkas, turėjo kažką pasakyti, todėl sakė, kad už tokius dalykus reikia nagus nukirpti, bet bagažinėje replių tikrai nebuvo. Nebuvo jokios kalbos dėl vežimo į mišką, jokių grasinimų ar mušimo, jis pats K. V. ramino, kai šis pradėjo verkti, kad nieko nedarys. Dėl narkotikų laikymo jis neprisipažįsta. Dieną prieš, kai pas jį buvo daroma krata, jis sėdėdamas aikštelėje rado šiukšlinėje maišelį, kuriame buvo raktai. Jis namuose ūkininkauja, daug ką dirba. Narkotikų nevartoja, niekam jų nesiūlo vartoti, nepardavinėja. Kadangi ten buvo raktai, parsinešė tą maišelį namo, niekur jo neslėpė. Pamatęs raktus, parsinešė visą maišą, jis nežiūrėjo, kas ten yra, galvojo vėliau išmesti. Jis įmetė tą maišą į mašiną ir parsivežė namo. Raktai buvo pačiame didžiajame maiše, o visa kita buvo kitame maišelyje. Jis neapžiūrėjo maišo, nes neturėjo laiko. Grįžęs namo vakare, raktus padėjo garaže, namie apžiūrėjęs maišą, pamatė žalią, smirdančią žolę. Ten dar buvo ir svarstyklės. Buvo vėlu, nieko negalvodamas paliko maišą prie lovos ir nuėjo miegoti. Anksti ryte jį išvežė policijos pareigūnai, jis ryte būtų išmetęs tą maišą.

14Kaltinamasis J. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio pradžioje A. P. papasakojo apie J. K. skambutį, pasakė, kad vaikai ( - ) pavogė daug pinigų. Jie nuvažiavo į ( - ), paėmė A. K., tada nuvažiavo į ( - ) prie parduotuvės. J. K. nurodė minėtus vaikus. Jie priėjo prie vaikų, pakvietė į mašiną pakalbėti. Tada jis prisistatė namo savininku, paklausė, kur pagrobti pinigai. Vaikai pasakė, kad neėmė pinigų. Vienas vaikas išsigando, pradėjo verkti. Jis pasakė, kad skambins į policiją, praneš apie vagystę. Jokio smurto nevartojo, niekas vaikams nesudavė, vaikams nereikėjo grasinti, patys atidavė pinigus. Automobilio gale sėdėjo jis, nukentėjusieji E. S., K. V. ir, atrodo, buvo dar trečias. A. P. buvo už vairo, A. K. buvo šalia vairuotojo. Nuvažiavo prie kitos parduotuvės, E. S. skambino savo broliui, prašė atnešti garažo raktą. E. S. nuėjo pas brolį, paėmė garažo raktą, grįžo į mašiną ir jie nuvažiavo prie garažo. Atrakino garažą, įėjo į vidų, garaže rado vieną supakuotą maišelį, apvyniotą lipnia juosta. Atplėšę maišą, pradėjo skaičiuoti pinigus. Tuo metu jam kažkas paskambino ir jis išėjo pakalbėti. Kiek jam žinoma, visų pinigų nebaigė skaičiuoti. Po to E. S., būdamas prie garažo, paskambino kitam vaikinui A. K., pasakė, kad atsirado namo savininkas ir reikia grąžinti pinigus. A. K. tuo metu buvo ( - ). Jie nuvažiavo prie parduotuvės, atėjęs A. K. žinojo, kad reikia atiduoti pinigus. A. K. atidarė piniginę, padavė kelis šimtus litus. Tuo metu jis buvo kartu su A. P.. Paklausus, kodėl tiek mažai pinigų, A. K. atsakė, kad kitus pinigus išleido, paskolino draugei iš ( - ). A. P. paliko 30 litų, kitus pinigus paėmė. Dar iš to vaikino A. P. paėmė telefoną. Po to išsiskyrę su nukentėjusiaisiais grįžo namo, pradėjo dalyti pinigus į 3 dalis. Jam išėjo 6150–6200 litų, 1000 litų liko J. K..

15Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino A. P. ir pasakė, kad vaikai yra pavogę pinigų, apie 70 000 litų. Po to atvažiavo A. P., J. S. ir J. K. į ( - ), paėmė jį. Važiuojant link ( - ) susitarė, kad J. S. bus namo savininkas, o jie namo savininko draugai. Nuvažiavus į ( - ), J. K. skambino savo draugams, kurie turi turėti tuos pinigus, siūlė išeiti į lauką, bet tie vaikai nelabai norėjo. Nuvažiavus į ( - ), J. K. išlipo ir nuėjo prie vaikų, kurie stovėjo prie „IKI“ parduotuvės. Visi išlipo iš mašinos, nuėjo prie vaikų, kuriuos pakvietė į mašiną, niekas vaikų netempė, negrasino, ėjo gražiai. Mašinoje J. S. vaikams prisistatė, kad yra namo savininkas. Vienas iš tų vaikų pradėjo verkti, išsigando ar policijos, ar kad sužinos tėvai, kad padarė tokį nusikaltimą. Kitas vaikinas paskambino savo broliui, brolis atnešė garažo raktą, nuvažiavo prie garažo, labai ilgai negalėjo atrakinti garažo spynos. Atrakinus garažą, įėjo į vidų, vaikinas iš kairiajame kampe viršuje buvusios dėžės paėmė juodos spalvos polietileninį šiukšlių maišelį, apvyniotą izoliacija. Jis praplėšęs maišelį, pamatė pinigus, kupiūros buvo litais po 100 litų, kitos kupiūros buvo eurais. Pradėjo skaičiuoti litus, suskaičiavo apie 2000 litų ar 3000 litų, nebaigę skaičiuoti, visus pinigus sudėjo į automobilio daiktinę. Būnant prie garažo, vaikinas paskambino dar vienam vaikinui, kuris taip pat dalyvavo vagystėje. Jie nuvažiavo prie parduotuvės, jis iš mašinos išlipęs nebuvo. I. J. S. su A. P., priėjo prie vaikino, paėmė pinigus, bet kiek paėmė pinigų, jis nematė. Po to grįžo su tuo vaiku į automobilį, bandė ištraukti iš telefono SIM kortelę, nepavykus ištraukti, telefoną paėmė su SIM kortele. Vaikus paleido, o patys nuvažiavo pas A. P. į namus į ( - ), ten pirtyje pirmą kartą suskaičiavo pinigus, pasidalijo pinigus, jo dalis buvo 6200 litų. J. S. gavo daugiau 100 litų, liko 1000 litų, kuriuos nuvežė J. K. važiuodami į ( - ). Jokių grasinimų nukentėjusiesiems nebuvo. Nekalbėjo apie pirštų kapojimą, bent jis to negirdėjo.

16Kaltinamasis J. K. dėl pareikšto kaltinimo, kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis bendraudavo su nukentėjusiaisiais, žinojo, kad šie pagrobė pinigus iš namo, švaitėsi tais pinigais, visiems dalijo, pirko motociklus, automobilius. Daug kas planavo iš nukentėjusiųjų juos atimti. E. S. į mokyklą buvo atsinešęs kuprinę, po suolu pasidėjo, iš kuprinės išsitraukęs skaičiuodavo pinigus. Jis norėjo nusipirkti motociklą, tai buvo jo svajonė. Grįžęs namo, paskambino A. P., pasakė, kad maži vaikai daužo mašinas, perka motociklus, švaistosi pinigais, eina į viešbučius, visiems dalija pinigus, važiuoja į „Akropolį“, ten leidžia pinigus. Jam daug apie tai pasakojo R., kuri gyvena globos namuose. Paklausė A. P., ar nori pinigų, bet šis nieko neatsakė. Po to jis kartu su kitais kaltinamaisiais, iš kurių jis pažinojo tik A. P., važiavo susitikti su tais vaikais. Nukentėjusiuosius jis visus pažinojo. E. S. yra jo trečios kartos pusbrolis, su T. L. mokėsi kartu mokykloje, dažnai bendraudavo. Su K. V. susipažino per E. S.. Jis nepamena, kas iš kaltinamųjų sakė, kad jis turės parodyti vaikus, tai yra tik nueiti pastovėti prie tų vaikų. Jis nežinojo, kaip bus išviliojami pinigai, buvo sakęs, kad reikia paimti porą kastuvų, bet A. P. sakė, kad negalima taip daryti, skriausti mažiukų, daugiau jokios kalbos apie fizinio smurto panaudojimą nebuvo. Mašinoje jokių šaltų ginklų ar replių tikrai nebuvo. Jis paskambino ar parašė T. L. SMS žinutę, tiksliai nepamena. Pakvietė susitikti, pamėtyti į krepšį. Bet šis atrašė, kad serga, kad į kiemą neis, kad yra prie „IKI“ parduotuvės. Jie privažiavo prie parduotuvės, jis išlipęs priėjo prie nukentėjusiųjų, pastovėjo apie 5 minutes, parūkė ir nuėjo. Jis pats pinigų paėmime dalyvauti nenorėjo, nes T. L. būtų supratęs, kad kažkas yra ne taip. Ten buvo visi pažįstami, todėl pasišalino. Tada priėjo kaltinamieji, norėjo su nukentėjusiaisiais pakalbėti, kas buvo toliau, nežino. Matė, kad kaltinamieji vaikus pakvietė pasikalbėti ir visi nuėjo prie automobilio. Jis visą laiką sėdėjo laiptinėje. Po to parašė SMS žinutę A. P., ką parašė, tiksliai nepamena. Kai susitiko, A. P. pasakė, kad gavo 7000 litų, jam davė 1000 litų. Po dviejų dienų nusipirko motorolerį.

17Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2013 metais jis, T. L., A. K. ir K. V. ( - ) apvogė namą, pinigų buvo daug. Tuo metu, kai name su A. K. rado pinigus, išėjo ir niekam nesakė, kiek rado pinigų. Nuėjo į laiptinę ir suskaičiavę pasidalijo rastus pinigus, buvo 40 000 litų ir beveik 6000 tūkstančiai eurų. Pinigai buvo supakuoti po 10 000 litų, buvo 4 krūvelės, jie buvo įdėti į maišelį. Po to namuose perskaičiavo pinigus, buvo 20 000 litų. Savo pinigus laikė garaže, dalį iš tų pinigų išleido. Po to vieną dieną jam paskambino T. L., pasakė, kad atsirado namo šeimininkai, pakvietė ateiti pasikalbėti prie „Aibės“ parduotuvės. Jis atėjo vienas, ten buvo K. V. ir T. L. ir 3 kaltinamieji, tik nebuvo J. K.. Vienas iš kaltinamųjų buvo išlipęs iš automobilio ir liepė jam atsisėsti į automobilį pakalbėti. J. S. prisistatė namo šeimininku, pradėjo kaltinti, kad jie apvogė šio namą, pradžioje jis neprisipažino, tada jam pradėjo grasinti, kad pirštus nukapos, išveš į mišką. Kas taip sakė, dabar negali tiksliai pasakyti. Grasinimus girdėjo K. V. ir T. L.. Automobilyje sėdėjo kartu su K. V. ir T. L., matė, kad K. V. buvo apsiverkęs, kaip A. K. šiam trenkė, prašė pinigų, o K. V. neturėjo, pagalvojo, kad meluoja. Jis negirdėjo, kaip iš T. L. buvo reikalaujama pinigų. Jiems sėdint mašinoje kaltinamieji visiems grasino, kad už tokius darbus reikia pirštus nukapoti. Neatsimena, kuris iš kaltinamųjų išsitraukė reples iš bagažinės, grasino, kad pirštus nukapos. Jis išsigando grasinimų ir pasakė, kad pinigai yra padėti garaže. Jis paskambino broliui, kuris atnešė ir padavė raktą nuo garažo. Jie visi nuvažiavo prie garažo. Jis atrakino garažą, padavė pinigus ir A. P. pradėjo skaičiuoti pinigus. Jis atidavė A. P. 14 000 litų kupiūromis po 100 litų, pinigai buvo suvynioti ir 2000 eurų kupiūromis buvo po 500, po 200, po 100, po 20, po 10. A. K. tuo metu nebuvo, jie tuo metu buvo ( - ). Kaltinamieji A. P., J. S. ir A. K. visi stovėjo greta, kur stovėjo T. L. ir K. V., pasakyti negali, ar garažo kieme, ar buvo pačiame garaže. Visi tikrai turėjo matyti, kaip skaičiavo pinigus, A. P. garsiai skaičiavo. Tada juos nusivežė prie „Aibės“ parduotuvės. Skambino A. K., kuris atėjo prie parduotuvės ir atnešė pinigus. Jis matė, kaip A. K. padavė pinigus už „Aibės“ parduotuvės, ir padavė „iPhoną“, dar susiginčijo dėl SIM kortelės, nes negalėjo jos išimti iš telefono. Tiksliai neprisimena, kam leido pavogtus pinigus. ( - ) viešbutyje gyveno vieną parą, sumokėjo 200 litų. Važiavo keletą kartų autobusu į „Akropolį“.

18Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį ( - ) jis kartu su E. S. ir A. K. pro langą įsibrovė į namą, ieškojo pinigų, rado smulkių pinigų apie 20 ar 30 litų. A. K. išlaužė duris į antrą aukštą, užlipo į viršų, duryse buvo įkištas raktas, užėjo į vidų, ten buvo virtuvė, sudėti daiktai, padėtos cigaretes, po to A. K. pradėjo laužti kitas plienines duris metalinėmis žirklėmis, padarė skylę. Po to E. su A. nieko nesakę kažkur išėjo. Jis jokių pinigų nerado. E. su A. pasakė po 2 savaičių, kad name rado pinigus. Po to vieną dieną, kai jis su T. L. buvo prie „IKI“ parduotuvės, paskambino J. K., paklausė, ar nenorėtų pamėtyti kamuolio. Jis pasakė, kad yra prie „IKI“ parduotuvės ir turi eiti namo, bet pabuvo ten dar 10 minučių ir pamatė ateinantį J. K.. Prie jų priėjo A. P., J. S. ir A. K.. Pakvietė pasikalbėti, pasakė, kad jie pavogė iš namo, kuris priklauso vienam iš kaltinamųjų, pinigus. Jie tai neigė, aiškino, kad nieko nepavogė, tada jį ir T. L. pasikvietė lipti į mašiną pasikalbėti. J. K. liko prie parduotuvės, niekur nėjo. Kai jie įlipo į automobilį, kaltinamieji pradėjo klausinėti, kur padėjo pavogtus pinigus. T. L. paleido, pradėjo jo klausinėti, kur pinigai, kur padėjo 20 000 litų. Jis iš viso tokių pinigų neturėjo. Priekyje sėdėjo A. P. ir A. K., o šalia jo sėdėjo J. S.. A. P. liepė J. S. pagauti T. L., kai J. S. išėjo gaudyti T., A. K. atsisėdo šalia jo, pradėjo klausinėti, kur pinigai, ir vieną kartą trenkė jam į krūtinę už tai, kad nieko nežinojo kur yra pinigai. Po to parvedė T. L., įsodino į automobilio galą, J. S. atsisėdo priekyje, klausinėjo, kur pinigai. Tada jie paskambino E. S., pasakė, kad reikia susitikti prie parduotuvės „Aibė“, kad juos surado namo šeimininkai ir reikalauja grąžinti pinigus. A. E. S., kurį taip pat įsodino į mašiną, girdėjo, kaip kažkuris iš kaltinamųjų sakė, kad už tokį darbą reikia pirštus nukapoti, bet jis replių nematė. E. S. paskambino savo broliui, kuris atnešė raktą ir jie visi nuvažiavo į garažą. Kai įėjo į garažą, matė, kaip E. S. padavė kaltinamiesiems kažką suvyniotą į juodą maišą. Garažo durys buvo atidarytos, o jie stovėjo prie mašinos, nuo garažo apie 3 metrus. Kaltinamieji buvo viduje ir ten skaičiavo pinigus, jis negirdėjo, kiek suskaičiavo, E. S. sakė, kiek atidavė pinigų, bet jis dabar nepamena. Suskaičiavę pinigus sudėjo į daiktinę automobilyje. Po to paskambino A. K., visi grįžo atgal prie parduotuvės „Aibė“. Matė, kad atėjo A. K., kurį kaltinamieji nusivedė už pastato. A. K. vieną nusivedė. Jis paskui sakė, kad atidavė visus pinigus, kiek turėjo, ir dar telefoną. Iš jo kaltinamieji nieko nepaėmė, jis nieko neturėjo. Iš pavogtų pinigų E. S. jam buvo paskolinęs 400 litų. Viešbutyje buvo su A. K. ir T. L., pabuvęs dieną išėjo namo. Viešbutį užsakė jo pažįstamas V., kurio jis paprašė užsakyti. Jis pats pinigų neturėjo ir V. nieko nedavė už užsakymą. Jis, A. K. ir T. L. važiavo į prekybos centrą „Akropolis“, visas kelionės išlaidas apmokėjo A. K., kuris turėjo pinigų. Tada A. K. nusipirko telefoną „Iphone“ už 2000 litų, visi ėjo į picerijas pavalgyti, už viską mokėdavo A. K.. Akropolyje buvo 2 ar 3 kartus ir visą laiką mokėdavo A. K.. Jam A. K. sakė, kad rado 10 000 litų, nors jam pinigų nerodė, bet jis matė, kad šis turėjo daugiau pinigų. A. K. sumokėjo už 2 dienas viešbutyje, už barą apie 60 ar 70 litų, V. davė 50 litų už viešbučio užsakymą. Dar jie pramogavo ( - ), eidavo valgyti, mokėdavo A. K.. E. S. neišleisdavo iš namų. Kiek A. K. galėjo išleisti pinigų, jis pasakyti negali. Dabar tiksliai nepamena, ar E. S., ar A. K. skolino pinigus T. L. automobilio BMW pirkimui.

19Nukentėjusysis T. L. parodė, kad su E. S., K. V., A. K. buvo įsibrovę į namą ( - ). Jis tik vėliau sužinojo, kad kiti tame name rado pinigų. Po kelių dienų sutiko A. K., kuris pasakė, kad rado pinigų, jie buvo apsigyvenę viešbutyje, važiavo į ( - ), ėjo į picerijas. A. K. turėjo pinigų, davė jam pinigų mašinai. Buvo nusipirkę mašiną, bet padarė avariją. Vieną dieną jis buvo su K. V. kieme, paskambino J. K. ir pakvietė susitikti. Jie nesutiko, toliau stovėjo kieme, po to atėjo J. K., jie pakalbėjo, tada atvažiavo kaltinamieji, liepė sėsti į mašiną. Jis suprato, kad tai namo savininkai. Juos nusivedė prie automobilio, įsėdo į vidų, prašė grąžinti pinigus. Jis patikėjo, kad tai buvo savininkai. Jis nepamena, ar K. V. buvo išsigandęs, bet jis neturėjo pagrindo išsigąsti. Automobilyje buvo 3 kaltinamieji, kurie sakė, kad reikia grąžinti pinigus. Kažką girdėjo, kad nukapos pirštus, bet nesiklausė. Jį paleido iš automobilio ir jis iš karto nuėjo. Automobilyje liko K. V.. Po to prie parduotuvės „Aibė“ pamatė tą patį automobilį, jį vėl pakvietė pasikalbėti, nepamena, ar jam grasino, tik liepė paskambinti tam, kuris turi pinigus. Jis paskambino E. S., kuriam pasakė, kad atsirado savininkai, kad reikia grąžinti pinigus. E. S. atėjo prie parduotuvės, po to visi nuvažiavo į garažą. Garaže matė, kaip E. S. ištraukė pinigus ir atidavė kaltinamiesiems, tik nematė, kiek jų davė. Tada jis paskambino A. K., kuriam pasakė, kad atsirado savininkai ir reikia grąžinti pinigus. A. K. pasakė, kad yra ( - ), pažadėjo atvažiuoti. Kai grįžo prie parduotuvės „Aibė“, antrą kartą skambino A. K. ir šis pats atėjo. Jis nematė, kaip A. K. perdavė pinigus ir telefoną, bet po to sakė, kad atidavė, bet kiek dabar, nepamena. Jis su E. S. buvo viešbutyje parą laiko, pirko valgyti. Su A. K. buvo ( - ) viešbutyje ( - ) gatvėje. Už viešbutį mokėjo A. K.. Iš A. K. pasiskolino 1500 litų automobilio pirkimui. Dar skolinosi pinigų kitai mašinai apie 1500 litų, tik dabar nepamena, iš kurio. Jie autobusu važiuodavo į prekybos centrą „Akropolis“, už kelionę mokėdavo A. K.. Jis pirko striukę, gali būti, kad pirko džinsus, ar pirko telefoną, nepamena.

20Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013 m. pavasarį, galėjo būti kovo–balandžio mėnuo, tikslios datos neatsimena, jam paskambino T. L., prašė ateiti prie parduotuvės. Kai jis atėjo, buvo trys kaltinamieji, nebuvo tik J. K.. Jam A. K. grasino, kad išveš į mišką, liepė atiduoti pinigus, kuriuos jie buvo pavogę iš namo ( - ). Jis atidavė viską, ką turėjo. Įsilaužę į namą, jame rado apie 40 000 litų ir apie 3700 eurų. Kartu buvo E. S. ir K. V.. Pinigais pasidalijo su E. S.. Pats turėjo 20 000 litų. Dalį pinigų buvo išleidęs. Šiuo metu dėl pablogėjusios sveikatos visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad 14 000 Lt, 900 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5“ jis atidavė asmenims, kurie iš jo reikalavo pinigų, grasindami fiziniu susidorojimu. Kitus pinigus buvo išleidęs. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kur išleido pinigus. Jis už viešbučių paslaugas iš pagrobtų pinigų savo dalies T. L. davė apie 1122 litų, išleido apie 200–300 Lt žaisdamas biliardą ( - ), 1500 Lt paskolino T. L. pirkti automobilį BMW. Taip pat iš vogtų pinigų pirko sportinius batus už 199 Lt, striukę už 300 Lt, kepurę už 20 Lt, marškinėlius už 50 Lt, marškinius už 70 Lt, akinius už 130 Lt, piniginę už 50 Lt, maistui galėjo išleisti apie 3000 Lt. Jis apie 250 eurų paskolino T. L., kai jie buvo ( - ), prekybos centre „Akropolis“, ką šis pirko už tuos pinigus, nežino, 200 eurų jis išsikeitė ir išleido maistui, lankėsi įvairiose kavinėse, pirko maisto, o už likusius 500 eurų, kuriuos išsikeitė, nusipirko naują mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5“, jį pirko už 2399 Lt „Omnitel“ salone.

21Liudytojas R. K. parodė, kad jo sūnus A. K. gyvena su juo, tuo metu gyveno ( - ), pas jo mamą. Jis dažnai išvažiuodavo, nes dirba vairuotoju. Sūnų prižiūrėjo jo mama ir močiutė. Sūnui tada buvo 13–14 metų, kai susidėjo su ta kompanija. Namuose buvo geras vaikas. Mokėsi „( - )“ mokykloje. Iš policijos sužinojo, kad buvo įlindę į vieną namą. Vaikas apie vagystę jam nepasakojo. Pasakė, kad buvo įlindę į tą namą, nes ten niekas negyvena, ir paėmė pinigų, bet kiek pinigų buvo, jam nesakė. Kokia suma buvo atimta iš sūnaus, taip pat nežino. Sūnus jam pasakojo, kad paskambino draugas verkdamas, sakė, kad reikia tuoj pat grąžinti pinigus, kad bus blogai, išveš į mišką. Iš savų pinigų jis turėjo tik kišenpinigių. Vaikas išsigando grasinimų, pinigus atidavė. Vaikas buvo nusipirkęs telefoną, kurį taip pat atėmė. Buvo nusipirkęs striukę, kelnes, drabužių, visus rūbus atidavė policijoje, skaičiavo, kur buvo išleidęs pinigus.

22Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį dirbo Klaipėdos AVPK ( - ) miesto PK KP vyr. tyrėju. Tyrė pinigų vagystės iš namo ( - ) bylą. Kai buvo gauta duomenų apie reketą, A. P. išsivežė iš namų, kurį rado miegantį savo kambaryje, tame pačiame kambaryje ir buvo rastas maišelis. Taip pat pas A. P. buvo daroma krata, ieškojo pinigų. Kratos metu rado medžiagos maišelyje, kuri buvo paslėpta už lovos, kilo įtarimas, kad tai yra narkotinė medžiaga. Vėliau atlikus ekspertizę išaiškėjo, kas tai per medžiaga. A. P. sakė, kad tai yra ne narkotinė medžiaga.

23Liudytojas D. K. parodė, kad pardavė J. K. už 1000 litų krosinį motociklą. Su J. K. lankė vieną mokyklą. Tuo metu žinojo, kad J. K. dirba, todėl motociklo pirkimas jokio įtarimo nesukėlė. E. S. yra jo kaimynas, bet jis apie vagystę nieko nežinojo, nepastebėjo, kad E. S. turi piniginių lėšų.

24Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK ( - ) miesto PK VPS Prevencijos poskyrio viršininku, o 2013 metais dirbo kriminalinės policijos tyrėju. Jis dalyvavo darant kratą pas A. P. ( - ). Tyrė turto prievartavimo bylą. Kratos metu viename iš kambarių E. G. aptiko baltos spalvos maišelį, kuriame buvo juodos spalvos augalinė masė, panaši į kanapes. Atlikus ekspertizę, pasitvirtino, kad buvo kanapės. Atrodo, kad dar buvo svarstyklės. A. P. aiškino, kad kažkas paliko, kad čia nieko nėra.

25Liudytojas E. G. parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. dirbo Klaipėdos AVPK ( - ) miesto PK Kriminalinio skyriaus tyrėju. Atliko kratą pas A. P. namuose. Kratoje dalyvavo pareigūnai A. G. ir A. P. ir pats A. P., atrodo, buvo ir motina. Ieškojo pinigų, bet jų nerado, rado maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau nustatė, tai narkotikai. Klausė A. P., kokia tai medžiaga, šis atsakė, kad tai netikra, tik kvapas. Maišelis buvo padėtas už sofos miegamosios dalies, buvo paslėptas. Maišelis buvo padėtas ne atvirai, jis tik atitraukęs lovą ar sofą šį maišelį surado. Surašė kratos protokolą.

26Liudytoja L. D. parodė, kad vieną vakarą A. grįžo namo vėlai vakare su maišeliu. Ji paklausė sūnaus, ką šis parsinešė, jis atsakė, kad parnešė šiukšles, kad kitą dieną išmes. Kitą dieną atvažiavo pareigūnai daryti kratą. Sūnus tą maišelį buvo pasidėjęs prie lovos ir pareigūnai tą maišelį rado. Paaiškėjo, kad ten yra kanapės. Galvojo, kad ten buvo raktai, kadangi sūnus mėgsta remontuoti techniką, jai maišelis jokio įtarimo nesukėlė. Sūnus pasakė, kad maišą rado ( - ) prie šiukšlyno. Anksti ryte atvažiavo policijos pareigūnai, todėl sūnus nespėjo išmesti šiukšlių.

27Liudytoja A. P. parodė, kad iki 2013 m. gruodžio pradžios dirbo ( - ) viešbutyje, kuriame buvo apsigyvenę tie vaikai, leido pinigus, vaikščiojo būriais, gėrė alkoholinius gėrimus iš mini viešbučio baro, buvo pateiktos sąskaitos faktūros. Juos apgyvendino V. S., nes viešbutyje nepilnamečių neapgyvendina. Ji galvojo, kad jis gyvens su vaikais kartu. Po to vaikų ieškojo jų tėvai. Jie gyveno du kartus kelias paras. Iš kolegų girdėjo, kad jie gyveno ir kituose viešbučiuose. Vaikų ieškojo iš vaikų tarnybos. Po kelių parų atsirado močiutes ar mamos, atėjo ieškoti vaikų, klausė, ar gyveno. Pavardžių tikrai nežino. Vieną vaiką rado ir parsivedė. Buvo atvažiavę ( - ) PK pareigūnai, paliko telefono numerį. Vieną kartą gyveno, kai ji dirbo, kitą kartą dirbo kitos kolegės. Buvo išdaužę reklaminį ženklą, už kurį papildomai sumokėjo.

28Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta A. P.. 2013 m. pradžioje, nuo sausio iki kovo mėnesio, jis pardavinėjo savo 1993 metų automobilį BMW, kurį buvo palikęs vienam žmogui parduoti. Automobilis buvo be technikinės apžiūros, be draudimo, stovėjo ir laukė pirkėjo. Atvažiavo pirkti automobilio vienas iš nukentėjusiųjų ir V. S., jie prisistatė, kad yra tėvas ir sūnus. Parduodant automobilį pinigus ištraukė vaikinukas, kuris visą laiką kalbėjo telefonu, nesidomėjo automobiliu, kai buvo duotas signalas, kad perka, jis išsitraukė pinigus. Atvažiavę pirkti automobilio, paspaudė vieną amortizatorių ir pasakė, kad pirks. Buvo žiema, šalta, net neužvedę automobilio sutiko jį pirkti, todėl kai ištraukė pinigų pluoštą, jam kilo įtarimas, kad pinigai yra netikri. Pasakė, kad važiuos į garažą, pasistatys automobilį, susitvarkys. Po kelių dienų jam paskambino iš policijos komisariato, kad nuverstas stulpas su jo automobiliu. Jis pasakė, kad pardavė automobilį, išregistravo ir automobilis ne jo. Jis už tą automobilį gavo 500 litų. Dokumentus sutvarkė kitą dieną, o dar kitą dieną paskambino iš policijos, kad sudaužė jo automobilį, po to kvietė į ( - ) komisariatą, išsiaiškino, kad jis nekaltas.

292013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. S. atpažino A. P., kuris kartu su dar dviem vyriškiais grasindami pavartoti fizinį smurtą reikalavo iš jo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, plikai skustos galvos (t. 1, b. l. 70–74).

302013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. S. atpažino J. S., kuris prisistatė namo ( - ), savininku, bei kuris kartu su dar dviem vyriškiais grasindami pavartoti fizinį smurtą iš jo reikalavo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iš veido bruožų, veido formos, plaukų spalvos (t. 1, b. l. 75–79).

312013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. S. atpažino A. K., kuris buvo su tatuiruote ant dešinės rankos ir atrodė apsvaigęs, kai 2013 m. balandžio mėn. kartu su dviem vyrais grasindami pavartoti fizinį smurtą reikalavo iš jo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iš veido bruožų, veido formos, plaukų spalvos (t. 1, b. l. 80–84).

322013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad A. K. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2013 m. balandžio mėn. kartu su asmeniu, pravarde ( - ), ir namo ( - ), savininku prisistačiusiu asmeniu grasindami pavartoti fizinį smurtą iš jo reikalavo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, plaukų spalvos (t. 1, b. l. 103–107).

332013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. K. atpažino J. S. kaip asmenį, kuris prisistatė namo ( - ), savininku ir kuris kartu su dar dviem asmenimis 2013 m. balandžio mėn. reikalavo iš jo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, amžiaus, plaukų spalvos (t. 1, b. l. 108–112).

342013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. K. atpažino A. P. kaip asmenį, kurį pažįsta pravarde ( - ) bei kuris kartu su kitais asmenimis 2013 m. balandžio mėn. grasindami pavartoti fizinį smurtą iš jo reikalavo pavogtų pinigų. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, plikai skustos galvos (t. 1, b. l. 113–117).

352013-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad K. V. atpažino A. K. kaip jaunesnį su tatuiruote asmenį, kuris jam sudavė smūgį į krūtinę. Šį asmenį atpažino iš trumpai kirptų plaukų, veido ir akių formos (t. 1, b. l. 139–143).

362013-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad K. V. atpažino J. S. kaip asmenį, prisistačiusį namo savininku, kuris grasino E. S., jog nukapos pirštus, jeigu neatiduos pinigų. Šį asmenį atpažino iš tamsių plaukų, veido bruožų – pailgo veido, akių formos (t. 1, b. l. 144–148).

372013-04-13 kratos protokole užfiksuota, kad ( - ), A. P. namuose rasta ir paimta: plastmasinis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame yra augalinės kilmės masė, suvyniota į foliją, bei juodos spalvos elektroninės svarstyklės su užrašu „50g x 0,01g“ (t. 1, b. l. 16–18).

382013-05-18 specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2013-04-13 kratos metu A. P. gyvenamosiose patalpose, adresu ( - ), paimta žalios spalvos sausa iš dalies susmulkinta augalinė medžiaga folijos lankstinuke yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 51,63 g (t. 1, b. l. 24–26).

392013-09-02 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtos elektroninės svarstyklės, kurios 2013-04-13 kratos metu paimtos A. P. gyvenamosiose patalpose ( - ) (t. 1, b. l. 29–32).

402013-06-10 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5“, 2013-04-15 išreikalautas daiktų pateikimo protokolu LR BPK 97 str. nustatyta tvarka iš lombardo UAB „( - )“ (t. 1, b. l. 41–43, 44–47).

412013-04-13 kratos protokole užfiksuota, kad ( - ), A. K. gyvenamosiose patalpose rasti ir paimti pinigai – 2 vnt. 100 Lt nominalo kupiūros Nr. ( - ) ir ( - ) (t. 1, b. l. 57–58).

422013-07-04 apžiūros protokole kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti 2013-07-04 iš A. P. išreikalauti daiktų pateikimo protokolu LR BPK 97 str. nustatyta tvarka įrankiai (t. 2, b. l. 17–19).

432014-01-10 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas 2013-12-20 iš J. K. LR BPK 97 str. nustatyta tvarka išreikalautas daiktų pateikimo protokolu motoroleris „Yamaha Monocross AF-00“ (t. 2, b. l. 145–149).

442014-04-30 BPK 97 str. nustatyta tvarka pateiktos viešbučio „Info hotel“ svečio registracijos kortelės ir sąskaitos kopijos, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-03-24 iki 2013-03-26 A. S. vardu ši registracijos kortelė dėl gyvenimo viešbutyje buvo išrašyta bei pateikta sąskaitos išrašo kopija, iš kurios matyti, jog minėtu laikotarpiu dėl apsigyvenimo viešbutyje buvo išrašyta 286 Lt sąskaita (t. 3, b. l. 1–3).

45Iš viešbučio UAB „( - )“ pateiktų sąskaitų matyti, jog dėl gyvenimo minėtame viešbutyje laikotarpiu nuo 2013-03-26 iki 2013-03-28 buvo išrašyta 34 Lt sąskaita Nr.11551 už mini baro paslaugas bei 346 Lt sąskaita Nr.11544, bei dėl gyvenimo minėtame viešbutyje laikotarpiu nuo 2013-04-03 iki 2013-04-05 buvo išrašyta 346 Lt sąskaita Nr.11606 (t. 2, b. l. 12–14).

46Pagal BK 181 straipsnį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir kaltininkas tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, Nr. 2K-163/2012).

47Visais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. P., J. K., J. S., A. K., veikdami kartu neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė T. L., K. V., E. S. ir A. K. perduoti didelės vertės turtą – pagrobtus pinigus ir už juos įgytus daiktus, grasindami prieš nukentėjusiuosius pavartoti fizinį smurtą ir pavartodami fizinį smurtą. Kaltinamieji A. P., J. K., J. S., A. K. savo kaltę pripažino iš dalies, jie prisipažino, kad iš nukentėjusiųjų gavo pinigus, tačiau aiškino, kad jiems negrasino ir jokio smurto nevartojo, tik prisistatė namo iš kurio buvo įvykdyta vagystė savininku ir draugais. Nekyla jokių abejonių dėl tokio reikalavimo neteisėtumo, be to ir patys kaltinamieji tai pripažįsta. Kaltinamieji teigė, kad iš nukentėjusiųjų paėmė apie 20000 Lt, kuriuos pasidaliję gavo daugiau kaip po 6000 Lt, o likusius 1000 litų nuvežė J. K.. Kaltinamųjų teigimu, apie tai, kad vaikai ( - ) pavogė daug pinigų, J. K. pasakė A. P., kuris pasikvietė J. S., A. K. ir važiavo tuos pinigus paimti. Be to J. K. skambino nukentėjusiesiems, kvietė susitikti ir parodė juos kitiems kaltinamiesiems, liepė pasiimti kastuvus. Iš kaltinamųjų parodymų galima daryti išvadą, kad jie buvo suplanavę šį nusikaltimą, aptarę visas aplinkybes, tikėjosi gauti apie 70000-80000 litų. Nors kaltinamieji teigia, kad nukentėjusiesiems negrasino, o prisistačius namo savininkais, šie patys atidavė pinigus, tačiau ši versija visiškai neįtikėtina, be to ją paneigė visi nukentėjusieji. Pirmieji su kaltinamaisiais susitiko T. L. ir K. V., kurie pinigų iš namo nebuvo paėmę ir jų neturėjo, todėl namo savininko, kuris tik gražiai paprašė grąžinti pavogtus pinigus, atsižvelgiant į jų ankstesnę bendravimo su teisėsauga patirtį ir teistumus, tikrai nebūtų išsigandę tik pažado kreiptis į policiją. Be to jie taip pat naudojosi pavogtais pinigais, todėl negalėjo norėti juos atiduoti. Nukentėjusysis K. V. parodė, kad automobilyje A. K. atsisėdo šalia jo, pradėjo klausinėti, kur pinigai, ir už tai, kad nieko nežinojo kur yra pinigai, vieną kartą trenkė jam į krūtinę. Kaltinamieji T. L. buvo leidę išlipti iš automobilio, bet vėl parsivedė. Nors T. L. parodė, kad nebuvo išsigandęs, bet grasinimus nukapoti pirštus girdėjo. Jeigu kaltinamieji nebūtų sudarę grėsmingos situacijos, nukentėjusieji nebūtų skambinę kitiems nukentėjusiesiems, kad atneštų pinigus. Pakviesti nukentėjusieji E. S. ir A. K., kuriems buvo paaiškinta, kad namo savininkas reikalauja pavogtų pinigų jų iš karto neatidavė. E. S. parodė, kad jam neprisipažinus, kaltinamieji pradėjo grasinti nukapoti pirštus, išvežti į mišką, išsitraukė reples iš bagažinės. A. K. parodė, kad jam A. K. grasino išvežti į mišką, liepė atiduoti pinigus, kuriuos jie buvo pavogę iš namo ( - ). Nukentėjusysis patvirtino savo duotus parodymus, kad atėjo susitikti su kaltinamaisiais išsigandęs kitiems nukentėjusiesiems išsakytų grasinimų, nes paskambinęs T. L. pasakė, kad juos žada vežti į mišką ir nužudyti. Todėl nėra pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, kad kaltinamieji jiems grasino ne tik kreiptis į policiją, bet ir pavartoti fizinį smurtą ir vieną kartą trenkė K. V. į krūtinę. Turto prievartavimo požymis grasinimas ar kitokia psichinė prievarta nukentėjusiajam gali pasireikšti ne tik tiesioginiais grasinimais panaudoti pavojingą smurtą prieš jį, šeimos narius ir artimuosius, sunaikinti turtą bei atlikti kitus BK 181 straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, bet grasinimo formos gali būti įvairios ir jis yra realus, kai daro poveikį nukentėjusiojo valiai. Kiekvienu atveju grasinimo realumas nustatomas atsižvelgiant į situacijos grėsmingumą, kuri įvertinama pagal nusikaltime dalyvaujančių asmenų skaičių, jų elgesį. Nukentėjusieji išsakytų grasinimų buvo išsigandę ir turėjo pagrindo bijoti, ne kaltinamieji buvo vyresni, įsisodino nukentėjusiuosius į savo automobilį, reikalaudami pinigų sudarė nepilnamečiams nukentėjusiesiems bauginančią situaciją, nulėmusią jų apsisprendimą atiduoti pinigus. Kaltinamieji pirmiausia į automobilį pasikvietė du nukentėjusiuosius, bet kai šie neprisipažino paėmę pinigus, T. L. paleido, grasino ir pinigų reikalavo iš K. V. ir kai šis išsigandęs grasinimų ir pavartoto smurto pasakė, kas turi pinigus. Tada kaltinamieji liepė skambinti kitiems nukentėjusiesiems, kurie išgirdę apie situacijos grėsmingumą iš jau įbaugintų nukentėjusiųjų sutiko ateiti, rodo, jog visos šios aplinkybės darė stiprų psichologinį poveikį nukentėjusiųjų valiniams sprendimams ir tai privertė E. S. ir A. K. perduoti nurodytą pinigų sumą. Tai, kad nukentėjusieji nusikaltimo darymo metu turėjo fizinę galimybę kreiptis pagalbos į kitus asmenis, negali būti aplinkybe, paneigiančia psichinės prievartos panaudojimą, nes psichinės prievartos panaudojimas kaip tik ir yra nukreiptas palaužti asmens valią gintis, priimti sąmoningus ir logiškus sprendimus, taigi psichinės prievartos panaudojimas buvo efektyvus. Nors J. K. neišsakė grasinimų nukentėjusiesiems, bet jis pasakė A. P. apie pavogtus pinigus ir jų kiekį, liepė pasiimti kastuvus, tai yra pritarė prievartos prieš nukentėjusiuosius naudojimui, organizavo susitikimą su T. L. ir K. V., gavo dalį išreikalautų pinigų, todėl dalyvavo grupėje iš anksto susitarusių asmenų prievartaujant turtą ir buvo nusikaltimo bendravykdytoju.

48Kaltinamieji suvokė, jog grasindami verčia kitus asmenis įvykdyti pareikštą neteisėtą turtinį reikalavimą ir norėjo taip veikti, jie suvokė savo veiksmų (reikalavimo, grasinimo) neteisėtą bei pavojingą pobūdį ir siekė priversti nukentėjusiuosius elgtis pagal jų norus. Toks veikimo būdas laikytinas kaip svetimo turto prievartavimas ir veika kvalifikuotina pagal BK 181 straipsnį. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ši veika galėtų būti vertinama, kaip neteisėtas žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas. Įstatyme nėra įtvirtinta reikalavimo, kad, pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 181 straipsnį, būtų aiškinamasi, kas yra tikrieji reikalaujamo perduoti turto savininkai, šio turto kilmė, įsigijimo būdas, tai nėra turto prievartavimo sudėties požymiai. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės ir reikalavimo perduoti turtą priežastis, veikos kvalifikavimą kaip turto prievartavimą, nulemia reikalavimo neteisėtumas bei grasinimai dėl padarinių, neįvykdžius reikalavimo.

49BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo turto prievartavimo objektas – nuosavybė ar turtinės kilmės teisės, taip pat turtiniai interesai – yra siejamas su ekonominiu jų turiniu. Nusikaltimo dalykas – turtinė nauda, nukentėjusiajam priklausantis ar jo žinioje esantis turtas, kurį siekia gauti kaltininkas ir kuris gali būti įvertinamas pinigais. Šio BK straipsnio dispozicijoje apibrėžti nusikalstamos veikos požymiai neriboja ir nepašalina baudžiamosios atsakomybės priklausomai nuo to, ar reikalaujamas turtas yra išimtas iš apyvartos, ar ne (arba ribotos apyvartos); kokiu būdu jis nukentėjusio asmens įgytas. Specialių BK straipsnių, numatančių atsakomybę už išimto iš apyvartos ar ribotos apyvartos turto prievartavimą, nėra. BK nustatytos baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės, tarp kurių taip pat nenumatyta tokia aplinkybė (pagal turto požymį). Taigi nėra teisinio pagrindo aiškinti BK 181 straipsnio dispozicijos kitaip (siauriau), negu jame nurodyta, nes tik baudžiamasis įstatymas (t. y. konkrečios BK normos) apibrėžia, kokios veikos yra nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai bei nustato baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sąlygas (BK 1 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Tokios baudžiamojo įstatymo taikymo nuostatos išdėstytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (baudžiamoji byla Nr. 2K-7-232/2007, Nr. 2K-395/2010).

50Kaltinamieji nepripažino, kad gavo tiek pinigų, kiek nurodė nukentėjusieji. Tačiau jie tik paėmę iš nukentėjusiųjų pinigus iš karto jų nesuskaičiavo, padėjo į A. P. automobilį, todėl kiek tiksliai buvo pinigų galėjo žinoti tik jis vienas. Kaltinamasis parodė, kad iš E. S. garaže paėmė 7000 litų po 100 litų kupiūromis, virš 3 tūkstančių eurų, pinigus pradėjo skaičiuoti, bet nebaigė iš A. K. paėmė ne daugiau kaip 1000 litų, bet tiksliai nežino ir telefoną. Kaltinamieji J. S., A. K. A. P. teigė, kad pasidaliję pinigus, gavo po 6200 – 6300 litų, likusius 1000 litų nuvežė J. K., kuris patvirtino gavęs 1000 Lt. Nukentėjusieji A. K. ir E. S. aiškiai žinojo kiek pinigų pavogė iš namo ( - ) ir detaliai nurodė kiek ir kur šių pinigų buvo išleidę. Nukentėjusieji A. K. ir E. S. nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė tą pačią pinigų sumą, jie prisipažino kiek pinigų išnešė iš namo ir kiek atidavė kaltinamiesiems. Tas pačias pinigų išleidimo aplinkybes nurodė ir kiti nukentėjusieji, bei liudytojai. Nukentėjusieji A. K. ir E. S. nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl pinigų vagystės, jiems civilinis ieškinys nepareikštas, todėl neturėjo pagrindo neteisingai nurodyti išreikalautų pinigų sumą. Tai, kad nukentėjusieji abu vienodai nurodė pagrobtų pinigų kiekį, kuris atitinka ir nustatytą byloje dėl vagystės, patvirtina jų parodymų teisingumą ir paneigia keliamą versiją apie jų siekį išvengti galimo civilinio ieškinio ateityje.

51Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pažymima, kad turto prievartavimo bylose neteisėtų turtinių pretenzijų vertė nustatinėjama pagal bylos duomenis, iš kurių galima spręsti, kokio dydžio naudai gauti buvo nukreipti kaltininko veiksmai. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti tiek objektyvius reikštų turtinių pretenzijų parametrus, tiek kaltininko tyčios turinį. Be to, kaip pagrindas imami realūs kaltininko ketinimai, o ne bet kokia pokalbiuose paminėta suma (kasacinė nutartis Nr. 2K-462/2006, Nr. 2K-562/2011).

52Kaltinamieji prisipažino žinoję, kad vaikai ( - ) pavogė daug pinigų, apie 70000-80000 litų ir norėjo juos paimti. Tai reiškia, kad kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į ketinimą išreikalauti didelės vertės turtą ir jie gavo turtą, kurio vertė viršija 250 Mgl dydžio sumą.

53A. P., J. K., J. S., A. K., veikdami bendrai neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė T. L., K. V., E. S. ir A. K. perduoti didelės vertės turtą – pagrobtus pinigus ir už juos įgytus daiktus, grasindami prieš nukentėjusiuosius pavartoti fizinį smurtą ir pavartodami fizinį smurtą, jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį.

54Nustatyta, kad A. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti. Kaltinamasis dėl šio kaltinimo savo kaltės nepripažino ir teigė, kad šias medžiagas rado šiukšlių dėžėje, parsinešė namo dėl maiše buvusių įrankių, kuriuos pasidėjo garaže, o maišą su šiukšlėmis, kaip jis teigė, pasidėjo prie lovos. Tokia kaltinamojo versija visiškai nelogiška, neįtikėtina, kad rastus įrankius turėjo laiko pasidėti garaže, o parsineštas šiukšles, kaip pats teigė, būtų slėpęs už lovos. Tai, kad šios medžiagos buvo paslėptos patvirtino liudytojai E. G., A. G. ir A. P., kuriems kaltinamasis aiškino, kad tai netikros kanapės, kurias gavo iš draugo. Kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad pas A. P. rasta augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į foliją, bei juodos spalvos elektroninės svarstyklės. Specialisto išvada nustatyta, kad kratos pas A. P. metu paimta žalios spalvos sausa iš dalies susmulkinta augalinė medžiaga folijos lankstinuke yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 51,63 g. Todėl todėl nekyla jokių abejonių, kad A. P. slėpdamas narkotines medžiagas ir svarstykles tikrai suprato, jog medžiagos, kuriomis disponavo yra narkotinės. Nors kaltinamasis teigia šias medžiagas radęs ir nurodo jų radimo vietą, bet tokie parodymai vertinami tik kaip nenoras nurodyti įvardinti jas pardavusį asmenį. Toks kiekis narkotinių medžiagų turi nemažą vertę ir jų taip paprastai į šiukšlių dėžę neišmeta.

55Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių ir jų dalių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis daugiau kaip 500 g šios medžiagos. A. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė ne mažiau kaip 51,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

56A. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

57Kaltinamųjų A. P., J. K., J. S., A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe ir prieš mažamečius.

58Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

59Kaltinamieji A. P., J. K., J. S., A. K. padarė savanaudišką, sunkų nusikaltimą, prievartavo didelės vertės turtą, neteisėtai gauto turto vertė nežymiai viršijo 250 MGL, veikė bendrai grupe, iš anksto jam ruošėsi, nusikaltimą padarė prieš nepilnamečius. Be to dar A. P. padarė ir vieną nesunkų nusikaltimą.

60Skiriant bausmę A. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną savanaudišką, sunkų ir nesunkų nusikaltimus. Neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurių kiekis žymiai viršijo nedidelio kiekio ribą. Nusikaltimų padarymo metu buvo teistas net du kartus, bausmes atlikęs (3 t. b.l. 15), nedirba, bet atsižvelgiat į tai, kad prievartavo turtą, kurį ir nukentėjusieji buvo gavę neteisėtai, skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į narkotinių medžiagų kiekį, kuriomis neteisėtai disponavo, skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui.

61Skiriant bausmę J. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną savanaudišką, sunkų nusikaltimą, neteistas, dirba, atsižvelgiat į tai, kad prievartavo turtą, kurį ir nukentėjusieji buvo gavę neteisėtai, skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

62Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną savanaudišką, sunkų nusikaltimą, neteistas, atsižvelgiat į tai, kad prievartavo turtą, kurį ir nukentėjusieji buvo gavę neteisėtai, skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

63Skiriant bausmę J. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną savanaudišką, sunkų nusikaltimą, būdamas nepilnamečiu, neteistas, charakterizuojamas patenkinamai (3 t. b.l. 16), atsižvelgiat į tai, kad prievartavo turtą, kurį ir nukentėjusieji buvo gavę neteisėtai, skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, kadangi nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikytinos BK 92 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 92 str. 2 d., skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas – įpareigojimas dvylika mėnesių tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

64Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotines medžiagas, kanapes ir jų dalis (1 t., b.l. 28), elektronines svarstykles (1 t., b.l. 34), įrankius (2 t., b.l. 21), saugomus Klaipėdos AVPK ( - ) m. PK sunaikinti; mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5“ (1 t., b.l. 49) konfiskuotas Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, todėl nekonfiskuotinas; motorolerį „Yamaha“ (2 t., b.l. 151), konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BK 72 str. 2 d.);

65Bylos nagrinėjimo metu buvo atlygintos kelionės išlaidos: nukentėjusiesiems K. V., E. S. ir nukentėjusiųjų atstovėms E. V., A. T. 41,60 Lt (3 t. b. l. 121), nukentėjusiesiems K. V., E. S. ir nukentėjusiųjų atstovėms E. V., A. T., D. B. 52 Lt (3 t. b. l. 142), nukentėjusiesiems K. V., E. S. ir nukentėjusiųjų atstovėms E. V., A. T., D. B. 50 Lt (3 t. b. l. 170), nukentėjusiųjų atstovėms E. V., D. B. 20 Lt (3 t. b. l. 191), nukentėjusiųjų atstovėms E. V., A. T., D. B. 31,20 Lt (4 t. b. l. 27), nukentėjusiojo atstovei E. V. 10 Lt (4 t. b. l. 73), nukentėjusiajam E. S., nukentėjusiųjų atstovams A. T., R. K. 19,37 Eur (4 t. b. l. 117), šios išlaidos iš viso 78,68 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos lygiomis dalimis po 19,67 Eur iš A. P., J. K., J. S., A. K..

66Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str.,

Nutarė

67A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

68pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

69pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

70Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. P. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

71J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

72Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

73A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

74Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

75J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

76Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

77A. P., J. S., A. K. ir J. K. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus atlikti bausmę.

78Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos AVPK ( - ) m. PK – narkotines medžiagas, kanapes ir jų dalis, elektronines svarstykles, įrankius, sunaikinti; motorolerį „Yamaha“, konfiskuoti.

79Išieškoti proceso išlaidas valstybei po 19,67 Eur iš A. P., J. K., J. S., A. K..

80Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija... 2. A. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. 2011-03-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d., paskirta... 4. 2012-04-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str.... 5. J. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 6. A. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 7. J. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 8. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 9. A. P., J. K., J. S., A. K., veikdami kartu neturėdami teisėto pagrindo... 10. J. K., žinodamas apie T. L., K. V., E. S. ir A. K. 2013 m. balandžio mėn.... 11. A. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo... 12. A. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2013-04-13, iš... 13. Kaltinamasis A. P. dėl pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir... 14. Kaltinamasis J. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir... 15. Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir... 16. Kaltinamasis J. K. dėl pareikšto kaltinimo, kaltę pripažino iš dalies ir... 17. Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2013 metais jis, T. L., A. K. ir K. V. ( - )... 18. Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį ( - ) jis kartu su E.... 19. Nukentėjusysis T. L. parodė, kad su E. S., K. V., A. K. buvo įsibrovę į... 20. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013 m. pavasarį, galėjo būti... 21. Liudytojas R. K. parodė, kad jo sūnus A. K. gyvena su juo, tuo metu gyveno (... 22. Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį dirbo Klaipėdos AVPK... 23. Liudytojas D. K. parodė, kad pardavė J. K. už 1000 litų krosinį... 24. Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK ( - ) miesto PK VPS... 25. Liudytojas E. G. parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. dirbo Klaipėdos AVPK (... 26. Liudytoja L. D. parodė, kad vieną vakarą A. grįžo namo vėlai vakare su... 27. Liudytoja A. P. parodė, kad iki 2013 m. gruodžio pradžios dirbo ( - )... 28. Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta A. P.. 2013 m. pradžioje, nuo sausio... 29. 2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 30. 2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 31. 2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 32. 2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad... 33. 2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 34. 2013-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 35. 2013-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 36. 2013-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta,... 37. 2013-04-13 kratos protokole užfiksuota, kad ( - ), A. P. namuose rasta ir... 38. 2013-05-18 specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2013-04-13 kratos... 39. 2013-09-02 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai... 40. 2013-06-10 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai... 41. 2013-04-13 kratos protokole užfiksuota, kad ( - ), A. K. gyvenamosiose... 42. 2013-07-04 apžiūros protokole kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai... 43. 2014-01-10 apžiūros protokole kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai... 44. 2014-04-30 BPK 97 str. nustatyta tvarka pateiktos viešbučio „Info hotel“... 45. Iš viešbučio UAB „( - )“ pateiktų sąskaitų matyti, jog dėl gyvenimo... 46. Pagal BK 181 straipsnį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai... 47. Visais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais... 48. Kaltinamieji suvokė, jog grasindami verčia kitus asmenis įvykdyti... 49. BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo turto prievartavimo objektas... 50. Kaltinamieji nepripažino, kad gavo tiek pinigų, kiek nurodė nukentėjusieji.... 51. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pažymima, kad turto prievartavimo... 52. Kaltinamieji prisipažino žinoję, kad vaikai ( - ) pavogė daug pinigų, apie... 53. A. P., J. K., J. S., A. K., veikdami bendrai neturėdami teisėto pagrindo... 54. Nustatyta, kad A. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas,... 55. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 56. A. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259... 57. Kaltinamųjų A. P., J. K., J. S., A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 58. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės... 59. Kaltinamieji A. P., J. K., J. S., A. K. padarė savanaudišką, sunkų... 60. Skiriant bausmę A. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną... 61. Skiriant bausmę J. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną... 62. Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną... 63. Skiriant bausmę J. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną... 64. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 65. Bylos nagrinėjimo metu buvo atlygintos kelionės išlaidos: nukentėjusiesiems... 66. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301... 67. A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181... 68. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį laisvės... 69. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės... 70. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti... 71. J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181... 72. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 73. A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181... 74. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 75. J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181... 76. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir,... 77. A. P., J. S., A. K. ir J. K. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį... 78. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 79. Išieškoti proceso išlaidas valstybei po 19,67 Eur iš A. P., J. K., J. S.,... 80. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...