Byla 1-64-1082/2020
Dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl jų davė parodymus

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorui M. J. , kaltinamajam O. G. ir jo gynėjui advokatui Raimondui Kurkliečiui, kaltinamajam D. L. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: - O. G. , asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „( - )“ meistru, vedęs, gyvena adresu ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu ( - ), teistas:

31) 1999-09-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2000-03-27 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi LR BK 47-1 str. panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 m.;

42) 2000-11-20 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

53) 2000-12-21 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

64) 2001-08-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

75) 2003-09-24 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 32 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

86) 2004-02-24 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK LR 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 214 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.,

97) 2019-01-24 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 284 str. laisvės apribojimu 1 m. (nuosprendis įsiteisėjo 2019-04-25); teistumas neišnykęs,

10kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu; - D. L. , asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec.vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „( - )“ vairuotoju, išsiskyręs, gyvena adresu ( - ), teistas 2018-10-23 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. bei 259 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 51 MGL dydžio (2550 eurų) bauda; vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. D. L. paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams (ši bausmė atlikta) ir 34 MGL dydžio (1700 eurų) bauda (laisvės apribojimo bausmė atlikta, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); teistumas neišnykęs,

11kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Nustatė

12O. G. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. balandžio 17 d. savo darbovietėje UAB „( - )“ adresu ( - ), spintelėje ir savo namuose adresu ( - ), striukės kišenėje, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė pramoninės gamybos 380-o kalibro (9 mm) revolverį ( - ), skirtą šaudyti 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis bei 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, su 9 vnt. pirmos grupės pramoninės gamybos, 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su gumine kulka, kurie yra C kategorijos šaudmenys bei su 2 vnt. antros grupės pramoninės gamybos, 380-o kalibro (9 mm) garsiniais šoviniais, kurie yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams revolveriams) ginklams, kuriuos 2019-04-17 kratų metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

13Be to, O. G. 2019-04-15 apie 07.20 val. prie Panevėžio miesto centrinio turgaus, esančio adresu ( - ), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo daugiau kaip 0,153 gramo narkotinės medžiagos kokaino ir 1,531 gramų psichotropinės medžiagos amfetamino, kurias, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo darbovietėje adresu ( - ), kuomet 2019-04-17 10.50 val. paėmęs dalį – 0,031 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,153 gramo narkotinės medžiagos kokaino, prie ( - ), neteisėtai perdavė D. L. , o likusią dalį – 1,5 gramų psichotropinės medžiagos amfetamino, laikė darbo vietoje adresu ( - ), iki 2019-04-17 13.30 val. kuomet kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

14D. L. 2019-04-17 10.50 val. Panevėžyje, prie ( - ) pastato, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš O. G. įgijo 0,031 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,153 gramo narkotinės medžiagos – kokaino, kurias įgijęs laikė prie savęs megztinio kišenėje ir neteisėtai gabeno automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , iki 2019-04-17 10.55 val., kuomet Panevėžyje, prie ( - ) pastato buvo sulaikytas ir asmens kratos metu šią narkotinę ir psichotropinę medžiagas rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

15Be to, D. L. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019-04-17, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs kelnių kišenėje laikė medikamentus – 6 vienetus tablečių „( - )“, kurių sudėtyje yra 0,015 gramo psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurias neteisėtai gabeno automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , iki 2019-04-17 10.55 val., kuomet Panevėžyje, prie ( - ) pastato buvo sulaikytas ir asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

16Kaltinamieji O. G. ir D. L. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl jų davė parodymus.

17Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

18Dėl BK 253 straipsnio 1 dalies inkriminavimo O. G.

19Kaltinamasis O. G. kaltu dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą revolverį, kuris šaudo guminėmis kulkomis, įsigijo seniai, jį jau turi 8-9 metus. Ginklą laikė namie adresu ( - ), arba darbe adresu ( - ). Pareigūnai atvykę į darbą darė kratą ir, jo darbo spintelėje radę ginklą, paėmė jį. Jis iš karto pasakė pareigūnams, kad tas ginklas yra jo. Ginkle buvo šeši šoviniai, kitų šovinių nebuvo, dar namuose rado kaltinime nurodytą šovinių kiekį. Kokiai kategorijai yra priskirtas jo ginklas, jis nežinojo, kol neperskaitė kaltinamojo akto. Jis girdėjo, kad reikia ginklą registruoti, bet manė, kad reikia registruoti kovinius ginklus, taip ir liko jo ginklas neregistruotas. Jis nepasidomėjo, kokius tiksliai reikia ginklus registruoti. Savo ginklą laikė savigynai. Jis apie ginklą viską teisingai papasakojo pareigūnams ir tyrėjai sakė, kad reikia kovinius ginklus legalizuoti, kurie tikromis kulkomis šaudo, o jis nepasidomėjo ir savo laikomo ginklo neregistravo.

20Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. G. parodė jo darbovietėje UAB „( - )“ adresu ( - ), esančioje rūbinėje jam priklausančią spintelę, kurioje jis laikė savo revolverį su šoviniais. Jis nurodė, kad visada rakina spintelę ir tik jis turi jos raktus (3 t., b.l. 72-85).

21Iš kratos, sankcionuotos 2019-04-18 teismo nutartimi, pas O. G. protokolo matyti, kad jo darbovietėje UAB „( - )“, esančioje adresu ( - ), persirengimo spintelėje su užrašu „O. G. “ buvo rasta ir paimta revolveris su užrašu „ME 38 Compact -G“ Nr. ( - ) su 5 vnt. šovinių, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. ( - ) (1 t., b.l. 43-46, 53-55).

22Iš kratos, sankcionuotos 2019-04-18 teismo nutartimi, pas O. G. protokolo matyti, kad jo gyvenamose bei pagalbinėse patalpose, esančiose adresu ( - ), priklausančiose V. R. , buvo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su 6 vnt. šovinių, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. ( - ) (1 t., b.l. 63-66, 72-74).

23Iš liudytojos V. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji nurodė, jog ji dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų nieko nežino. Po atliktos kratos, ( - ), ji rado protokolą namuose, kurį perskaitė, kad rasti šoviniai, o O. darbo vietoje rasti maišeliai, narkotikai ir ginklas. Ji apie tai nieko nežino (1 t., b.l. 25-26).

24Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės (Vokietija) gamybos, .380-o kalibro (9 mm) revolveris ME 38 Compact-G Nr. ( - ), skirtas šaudyti .380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis bei 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 straipsnis 8 punktas); pateiktas ginklas (revolveris) tinkamas šaudyti; tyrimui pateikti devyni pirmos grupės pramoninės gamybos .380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su gumine kulka. Šie šoviniai skirti revolveriams, skirties šaudyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija neviršija 7,5 J; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu (10 punktas) šie šoviniai yra C kategorijos šaudmenys; tyrimui pateikti du antros grupės pramoninės gamybos, kalibro 9 mm kalibro (.380) garsiniais šoviniais, skirti šaudyti iš įvairių modelių dujinių revolverių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams revolveriams) ginklams; tyrimui pateikti pirmos ir antros grupės šoviniai tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto revolverio ME 38 Compact-G Nr. ( - ); tyrimui pateikti du vienos grupės guminiai šratai, kurių tikslinė paskirtis nenustatyta (laidynė, lygiavamzdžio medžioklinio šovinio užtaisas ir kt.). Tačiau neatmetama galimybė, kad jie gali būti panaudoti kaip komponentai savadarbiuose neunitariniuose šaudmenyse (pvz., revolverio būgnelyje įstatytas guminis šratas ir garsinis šovinys) (2 t., b.l. 54-57).

25BK 253 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šiame straipsnyje nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš straipsnyje nurodytų veikų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo ar realizavimo pradžios momento, o faktiškai baigiamas daryti, kai kaltininkas sulaikomas. Veikos padarymo motyvai esminės reikšmės juridinei kvalifikacijai neturi.

26Šioje byloje kaltinamasis O. G. neneigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis be leidimo laikęs neregistruotą kaltinime nurodytą revolverį su kaltinime nurodytais šoviniais. Jis teisme parodė, kad nuo seniau savigynai buvo įsigijęs ir laikė kaltinime minimą ginklą ir šaudmenis, jis žinojęs apie ginklų registraciją, bet nepasidomėjęs, kokius tiksliai reikia ginklus registruoti, ir savo laikomo ginklo neregistravęs. Kaltinime nurodytas, kaltinamojo pripažįstamas aplinkybes dėl ginklo ir šovinių laikymo patvirtina ir byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: paties kaltinamojo O. G. parodymų patikrinimo vietoje bei kratų protokolų duomenys, specialisto išvada. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

27Iš aukščiau nurodytos specialisto išvados matyti, kad pas O. G. rastas kaltinime nurodytas ginklas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, o rasti šoviniai tinkami šaudyti iš pastarojo ginklo. Gi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio nuostatos skelbia apie būtinybę nustatyta tvarka gauti leidimus laikyti ginklus, tame tarpe ir C kategorijos. Duomenų, kad kaltinamasis O. G. turėtų leidimą laikyti kaltinime nurodytą C kategorijai priskiriamą šaunamąjį ginklą ir kaltinime nurodytus iš šio ginklo šauti tinkamus šaudmenis, byloje nėra, kas atitinka ir paties kaltinamojo parodymus.

28Taigi, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė šaunamiesiems C kategorijos ginklams priskiriamą pramoninės gamybos 380-o kalibro (9 mm) revolverį ME 38 Compact-G Nr. ( - ) su C kategorijos šaudmenims priskiriamais 9 vnt. pirmos grupės pramoninės gamybos, 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su gumine kulka, bei su 2 vnt. antros grupės pramoninės gamybos, 380-o kalibro (9 mm) garsiniais šoviniais, kuriuos 2019-04-17 kratų metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokie kaltinamojo O. G. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

29Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies inkriminavimo O. G. ir

30BK 259 straipsnio 1 dalies (disponavimas amfetaminu, kokainu)

31inkriminavimo D. L.

32Kaltinamasis O. G. kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet kažkada, prieš tai susitarus, jis ryte susitiko prie turgaus su D., kuris, jo žiniomis, pardavinėjo amfetaminą, ir iš jo savo reikmėms, vartojimui, nusipirko amfetamino, nusipirko gal 10 ar 8 g. Iš D. pirko pirmą kartą. D. jam amfetaminą padavė maišelyje. Kokaino atskirai jis nepirko, bet gal D. netyčia duodant įmaišė. Įsigytą amfetaminą jis su savimi turėjo darbe. Jis pirko 9 g savo reikmėms, ne būtent D. L. , ėmė daugiau, kad nupirktų už pigiau, tik paskui davė šiam šio paprašytas. Jis žinojo, kad D. L. kartas nuo karto pavartoja amfetamino. Tuo metu D. L. tvarkė jo draugės mašiną, ir jis pagalvojo, kad D. L. vis tiek paprašys amfetamino ir taip jis sutaupys, bus pigiau tvarkyti mašiną. D. L. paklausė jo, ar jis turi amfetamino, jis pasakė, kad turi ir davė šiam. D. L. sakė, kad nuskaičiuos nuo mašinos tvarkymo kainos. Jis nežino, iš kur D. L. žinojo, kad jis turi amfetamino. Kada tai vyko, nepasakys, bet viskas vyko prie jo darbo, už vartų. Prieš tai jis su D. L. susirašė telefonu ir D. automobiliu atvyko. Neatsimena, koks žinučių turinys buvo. Konkrečiai nebuvo ten rašyta žinutė apie narkotikus, kažkaip kitaip užvardino. Susirašinėjo su D. apie butelius, tai reiškė apie amfetaminą. Amfetaminą jis laikė rankinėje, darbo spintelėje. D. atvykus, jis išėjo už vartų, lyg įsėdo į jo mašiną ir padavė 2 ar 3 g amfetamino, kuris buvo cigarečių „Minsk“ pakelyje. Visa likusi medžiaga, kuri buvo sudėta į cigarečių pakelius, liko darbo spintelėje. Ten viskas buvo keliuose maišeliuose, jis pats pasidozavo, kad dienai užtektų. Kaltinime nurodytu metu jis kasdien nevartojo, bet gal pusantrų metų vartojo amfetaminą. Šiuo metu jis nevartoja narkotikų, gydosi, bet ne nuo narkotikų. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus O. G. parodymus (3 t., b.l. 99-102), jis juos patvirtino kaip teisingus.

33Kaltinamasis D. L. kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti prisipažino visiškai ir parodė, kad jis per senus draugus yra pažįstamas su O. G. . O. sugedo mašina, jis paėmė ją tvarkymui. Atsiskaityti jie tarėsi pinigais, bet darbų eigoje jis paklausė O. G. , gal šis turi amfetamino, kad jėgų, energijos daugiau būtų. Kažkada bandė amfetamino, tada patiko jo poveikis, jėgų antplūdis buvo, todėl ir paprašė O. G. . Tiksliai nežinojo, kad šis vartoja, bet nutarė paklausti. O. G. pasakė, kad gali gauti. Jis prašė kelis kartus, o ėmė porą kartų - vienąkart vieną pakelį, kitą kartą tris pakelius, gali būti, kad viskas vyko kaltinime nurodytu laiku. Jis amfetamino O. G. prašė ne gramais, o maišiukais. Jie buvo net sutarę, kaip vadins amfetaminą – „alaus buteliais“. Jis paprašė O. G. trijų maišiukų, kad turėtų savaitę į priekį. O. G. liepė po pusvalandžio atvažiuoti į jo – O. G. darbovietę. Jam savo automobiliu VW Passat nuvykus į šio darbovietę, kuri, gali būti, kad yra ( - ) gatvėje, O. G. atėjęs ir įsėdęs į jo automobilį, padavė jam „Minsk“ cigarečių pakelį, kurio turinio jis net nežiūrėjo, bet suprato, kad tai amfetaminas, pakelį įsidėjo į kišenę ir išvažiavo iš O. darbovietės. Jam išvažiavus, netrukus jį sustabdė pareigūnai ir atlikę kratą rado pas jį kišenėje amfetaminą. Kai rado „Minsk“ pakelį, jis bandė pareigūnams meluoti, kad tą pakelį rado mašinoje. Jis pats nepiktnaudžiaudavo, bet jis serga depresija, jam būna nuovargis, nėra nuotaikos, todėl po kažkiek pavartodavo, kad būtų geresnė nuotaika. Nuo to laiko, kada jį sulaikė, jis narkotikų jau nevartoja. Jis O. prašė tik amfetamino ir kai kaltiname pamatė minimą kokainą, tai paėmė juokas, juk kokainas aštuonis kartus brangesnis. Situaciją jis vertina blogai, jaučiasi kaltas, gailisi.

34Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. G. parodė, kad darbovietėje UAB „( - )“ adresu ( - ), dirbo 2019-04-15 ir 2019-04-17 dienomis, kai susitarė, kad prie jo darbo atvažiuos D. L. . Įtariamasis O. G. parodė, kad jis išėjo pro įmonės vartelius ir priėjo prie atvažiavusio su automobiliu D.. D. L. tiek 2019-04-15, tiek 2019-04-17 atvažiavo pilkos, sidabrinės spalvos VW Passat automobiliu, numerių neatsimena. D. automobilį buvo apsistatęs maždaug nuo ( - ) pastato rytinės sienos 20 m, o nuo UAB ( - ) vartų 15 metrų, automobilių stovėjimo aikštelėje. O. G. nurodė, kad 2019-04-15 apie 10 val. atvažiavusiam D. L. padavė vieną cigarečių Minsk pakelį, kuriame buvo vienas maišelis su amfetaminu. 2019-04-17 apie 11.00 val. prie jo darbovietės atvažiavusiam D. L. padavė vieną kontrabandinių cigarečių Minsk pakelį, kuriame buvo trys peršviečiami užspaudžiami maišeliai su amfetaminu. Narkotikus davė be pinigų, o nuskaičiavo nuo turimos už remontuojamą automobilį sumokėti sumos, taip buvo sutaręs su D. L. . Už vieną pakelį skaičiavo po 10 eurų. Tuos pakelius Minsk su amfetaminu laikė darbovietėje, persirengimo spintelėje. Nuėjus į UAB ( - ) patalpas pro vartus įleidžia apsauga. Vyrų rūbinė yra antrame pastato aukšte. Užlipus į antrą aukštą, vyrų rūbinės durys atidarytos. Rūbinėje yra daug metaliniu, rakinamų spintelių, kurios visos vienodos. Ant spintelių užrašyta kam jos priklauso. O. G. parodo, kad dviejų skyrių, dviejų durų spintelė priklauso jam. Ant dviejų durų spintelės yra užrašas “ ( - )“ be to ant kairėje pusėje esančių durų dar yra numeris „( - )“. O. G. spintelė užrakinta, jis nurodė, kad visada rakina spintelę ir tik jis turi jos raktus. O. G. parodė, kad kitoje spintelės dalyje, apačioje jis laikė cigarečių pakelius Minsk su juose sudėtais maišeliais su amfetaminu. O. G. nurodė, kad 2019-04-17 kratos metu policijos pareigūnai šiuos daiktus paėmė. Prieš išeidamas susitikti su D. L. 2019-04-15 ir 2019-04-17 jis iš šios spintelės paėmė cigarečių pakelius su amfetaminu. O. G. nurodo, kad amfetaminą buvo supakavęs į visus vienodus kontrabandinių cigarečių su pavadinimu „Minsk“ pakelius. Amfetaminą pirko 2019-04-15 ryte prie centrinio turgaus, prie ( - ) parduotuvės, ( - ) gatvėje. Įtariamasis O. G. nurodė, kad gali parodyti kur D. L. gyvena ir kur prieš savaitę buvo nutempęs sugyventinės V. R. automobilį Volvo. Pagal O. G. nurodymą nuvykta į ( - ) kvartalą į ( - ) gatvę. O. G. nurodė, kad nuosavas namas, kurio numeris yra ( - ) yra tas, kur D. L. tvarko tą Volvo automobilį (3 t., b.l. 77-85).

35Iš liudytojo A. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Darbo pobūdis yra susijęs su nusikalstamomis veikomis – narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, laikymu, gabenimu ir panašiai. 2019-04-17 skyriuje buvo gauta ir tikrinama žvalgybinė informacija, kad O. G. , gim. ( - ), gali pardavinėti narkotines ar psichotropines medžiagas ir tai daro prie savo darbovietės. Buvo nustatyta, kad O. G. dirba UAB „( - )“, adresu ( - ) O. G. žinojo iš ankstesnių laikų, nes sistemoje dirba jau virš dvidešimt metų. Siekiant patikrinti gautą informaciją, jis kartu su kolega M. G. , tarnybiniu automobiliu 2019-04-17 apie 10.20 nusprendė pravažiuoti pro UAB „( - )“ automobilių stovėjimo aikštelę, pasižiūrėti ar nesibūriuoja kokie įtartini asmenys. Minėtoje aikštelėje buvo kai apie 10.50 val. pastebėjo kaip į automobilių aikštelę atvažiuoja automobilis VW Passsat, valst Nr. ( - ) . Automobilyje buvo vienas vairuotojas, automobilis sustojo aikštelėje ir iš UAB „( - )“ išeina O. G. , kuris atsisėda į keleivio priekinę sėdynę. O. G. kelias minutes pasėdi ir išlipa, o VW Passat išvažiuoja. Jis su kolega važiavo paskui VW Passat ir nusprendė, kad VW Passat automobilį reikalinga sustabdyti patikrinimui. Dar prieš važiuojant į šią aikštelę, pamatė netoliese patruliuojančius su tarnybiniu automobiliu patrulius. M. G. jiems paskambino ir nurodė, kur važiuoja VW Passat, valst. Nr. ( - ) ir kad jį reikalinga sustabdyti. Jis su kolega važiavo paskui VW Passat ir komentavo kolegoms kur juda VW Passat. Jis su kolega matė kaip patruliai minėtą automobilį sustabdė ( - ) gatvėje. Patruliai informavo kai atliko patikrinimą, kad VW Passat vairavo D. L. ir su savimi turėjo galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo atliktos kratos pas O. G. , atlikta O. G. telefono apžiūra. O. G. susirašinėjime su D. L. narkotinės medžiagos minimos kaip alaus buteliai arba pūslės, trilitriniais, penkiatoniais - užšifruotai. Iš minėtų asmenų susirašinėjimo galima įtarti, kad O. G. ne kartą davė narkotinių ar psichotropinių medžiagų D. L. , tai darė sistemingai – kelias dienas, kai D. L. buvo paėmęs tvarkyti O. G. sugyventinės automobilį (1 t., b.l. 35-36).

36Iš liudytojo M. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis davė A. R. parodymams analogiškus parodymus (1 t., b.l. 32-33).

37Iš liudytojo Ž. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog 2019-04-17 dirbo kartu su kolega D. V. , kai apie 10.45 val. gavo iš kriminalinės policijos pareigūnų pranešimą, kad asmuo važiuojantis VW Passat automobiliu ( - ) gali prie savęs turėti narkotinių medžiagų. Buvo tuo metu ( - ) gatvės degalinėje. Minėtą automobilį pamatė 10.55 val. važiuojantį ( - ) gatve nuo ( - ) gatvių sankryžos, Panevėžyje ir ties ( - ) numeriu sustabdė. Vairuotojas buvo gobtuvu ant galvos, pateikė savo dokumentus, važiavo vienas. Pagal dokumentus nustatyta, kad vairuotojas D. L. , gim. ( - ) m.. Vairuotojo buvo paklausta ar nevartojo alkoholio, ar sutinka tikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. Vairuotojas sutiko, tačiau elgėsi neramiai, rūkė cigaretes, buvo pasimetęs, nusisukęs, jau tai sukėlė įtarimų. Kadangi D. L. rūkė, reikėjo iki patikrinimo alkotesteriu palaukti 10 minučių. Per tą laiką buvo patikrinta automobilio bagažinė. Bendraujant su vairuotoju D. V. pastebėjo, kad D. L. rūko kontrabandines cigaretes. Tada buvo paklausta ar jis automobilyje prie savęs turi draudžiamų daiktų , tokių kaip kontrabandinės cigaretės. D. L. atsakė, kad neturi. D. L. išlipo iš automobilio. Jis atliko D. L. dalinę asmens apžiūrą, D. L. sportinio megztinio dešinėje kišenėje buvo rastas kontrabandinių cigarečių pakelis. Pavadinimo neatsimena. Pakelio viduje trys peršviečiami užspaudžiami paketai su baltos spalvos medžiaga, kuri galimai narkotinė ar psichotropinė. D. L. paaiškino, kad nežino kas čia per medžiaga ir nurodė, kad tai rado automobilyje ir būtų išmetęs. D. L. nepaaiškino, kaip ta medžiaga atsirado jo automobilyje. D. L. buvo sulaikytas ir automobilis VW Passat bei galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, rastos kontrabandinių cigarečių pakelyje buvo pristatyti į Panevėžio apskrities VPK. D. L. patikrinus alkotesteriu, buvo blaivus (1 t., b.l. 110-111).

38Iš liudytojo D. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis davė Ž. S. parodymams analogiškus parodymus (1 t., b.l. 107-108).

39Iš vyriausiojo patrulio D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-04-17 dirbant su Ž. S. , apie 10.45 val. gauta informacija iš Kriminalinės policijos pareigūnų, kad asmuo važiuojantis automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) , gali prie savęs turėti narkotinių medžiagų. Minėtas automobilis buvo pastebėtas 10.55 val. ( - ) gatvėje ir prie ( - ) numeriu pažymėto pastato sustabdytas. Automobilio vairuotojas pateikė dokumentus, tai buvo D. L. , gim. ( - ) m. Vairuotojas elgėsi neramiai, rūkė kontrabandines cigaretes, buvo patikrintas alkotesteriu. Paklausus, ar D. L. turi prie savęs draudžiamų daiktų, D. L. pasakė, kad ne. Atliekant asmens dalinę apžiūrą D. L. sportinio megztinio dešinėje kišenėje buvo rastas kontrabandinių cigarečių pakelis, kuriame buvo trys peršviečiami, užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos medžiaga galimai narkotinėmis medžiagomis. Paklausus vairuotojo kas čia per medžiaga, D. L. paaiškino, kad nežino kaip atsirado, rado automobilyje ir būtų išmetęs. D. L. , automobilis, galimai narkotinės medžiagos buvo pristatyti į Panevėžio apskrities VPK (1 t., b.l. 103-104).

40Iš liudytojo A. V. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog apie nusikalstamą veiką nieko nežino, sutinka atsakyti į kai kuriuos klausimus. Pas jį namuose yra garažas, D. tvarko automobilius. D. galėjo tvarkyti automobilį ir kai buvo sulaikytas policijoje 2019 m. balandžio mėnesį. Jis nežino, kieno automobilius D. tvarko. Kas paprašo, to ir tvarko (1 t., b.l. 29-30).

41Iš 2019-04-17 kratos, sankcionuotos 2019-04-18 teismo nutartimi, protokolo matyti, kad atlikus kratą pas įtariamąjį O. G. , gim. ( - ) m., darbovietėje UAB „( - )“, esančioje adresu ( - ), buvo rasta ir paimta: darbo kabinete - 5 vnt. lapelių su užrašais, kurie supakuoti į spec. paketą ( - ); mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. ( - ); persirengimo spintelėje su užrašu „O. G. “ - cigarečių pakelis su užrašu „Minsk“, kuriame tarp trijų užspaudžiamų peršviečiamų polietileninių maišelių yra gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, kurie supakuoti į spec.paketą Nr. ( - ); cigarečių pakelis su užrašu „Minsk“, kuriame 2 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių su gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiagos pėdsakais ir 1 vnt. užspaudžiamas polietileninis maišelis su gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiagos gabalėliu, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. ( - ); cigarečių pakelis su užrašu „Minsk“, kuriame yra 3 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių su gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. ( - ); cigarečių pakelis su užrašu „Minsk“, kuriame yra 3 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių su gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. ( - ); cigarečių pakelis su užrašu „Minsk“, kuriame yra 1 vnt. užspaudžiamas polietileninis maišelis su gelsvos spalvos neaiškios kilmės biria medžiaga, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. ( - ) (1 t.,b.l.43-46,53-55).

42Iš asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus D. L. asmens kratą, pas jį be kitų daiktų dešinėje džemperio kišenėje rastas cigarečių pakelis su užrašu „M. S. “, kurio viduje rasti trys peršviečiami, užspaudžiami maišeliai su viduje esančia neaiškios kilmės, gelsvos spalvos medžiaga (jie supakuoti į paketą Nr. 125360) (2 t., b.l. 174-177).

43Iš specialisto išvados Nr. ( - )matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele supakuoto į cigarečių „Minsk“ pakelį (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 kratos metu rastų O. G. darbovietėje, ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,079 g; gelsvos spalvos miltelių iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis supakuotų į cigarečių „Minsk“ pakelį (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 kratos metu rastų O. G. darbovietėje, ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,202 g; gelsvos spalvos miltelių iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis supakuotų į cigarečių „Minsk“ pakelį (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 kratos metu rastų O. G. darbovietėje, ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,391 g; gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele supakuoto į cigarečių „Minsk“ pakelį (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 kratos metu rastų O. G. darbovietėje, ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,422 g; gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele supakuoto į cigarečių „Minsk“ pakelį (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 kratos metu rastų O. G. darbovietėje, ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,252 g; gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis supakuotų į cigarečių „Minsk“ pakelį (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 kratos metu rastų O. G. darbovietėje, ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,154 g; baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele supakuoto į cigarečių „Minsk“ pakelį (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 asmens kratos metu rasti pas D. L. , sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,031 g ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,153 g; ant 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis supakuotų į cigarečių „Minsk“ pakelį (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 kratos metu rastų O. G. darbovietėje, ( - ), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai; tirti pateiktose D. L. ir O. G. kairės ir dešinės rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų pėdsakų nerasta (2 t., b.l. 36-40).

44Iš vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-04-15 09:08:45 - 09:11:07 val. yra užfiksuoti 4 kontaktai, t. y. susirašinėjimai trumposiomis SMS žinutėmis tarp O. G. naudojamo numerio ( - ) <...>, bei D. L. naudojamo abonentinio numerio ( - ) <...>, būnant jam prisijungus po bazine stotimi esančia ( - ). 09:21:16 val. D. L. iš naudojamo abonentinio numerio siunčia trumpąjį SMS pranešimą O. G. į kurį gauna atsakymą 09:21:41 val. iš O. G. naudojamo abonentinio numerio tuo metu D. L. telefonas jungiasi prie bazinės stoties adresu ( - ), Panevėžyje. Įtariama, kad kaip tik tuo metu O. G. perdavė narkotines ar psichotropines medžiagas D. L. . Analizuojant gautus duomenis nustatyta, kad 2019-04-16 nuo 19:25:34 val. iki 2019-04-17 09:40:38 val. D. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas 8-6 <...> buvo prisijungęs prie bazinės stoties ( - ). 2019-04-16 14.23 val. ir 14.26 val. D. L. tel. 8-6 <...> jungiasi prie ( - ) kur tuo metu trumposiomis SMS žinutėmis bendrauja su O. G. . 2019-04-16 21:35:58 val. iki 2019-04-17 00:26:54 val. D. L. bendravo trumposiomis SMS su O. G. naudojamu abonentiniu numeriu 8-670-70836 viso užfiksuoti 8 kontaktai. 2019-04-17 10:42:28 val. skambučių išklotinėse yra užfiksuotas iš D. L. naudojamo abonentinio numerio ( - ) išeinantis SMS pranešimas į O. G. naudojamą abonentinį numerį ( - ), bei įeinantis SMS pranešimas 10:43:49 val. iš O. G. naudojamo abonentinio numerio ( - ) į D. L. naudojamą abonentinį numerį ( - ), pastarojo telefonui jungiantis prie bazinės stoties esančios ( - ), Panevėžyje. Remiantis bylos duomenimis bei surinkta informacija įtariama, kad kaip tik ten prie UAB „( - )“ esančio ( - ), O. G. D. L. platino galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, kuris atvyko automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) (1 t., b.l. 144-145).

45Iš papildomos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S9+ su SIM kortele, paimtas iš įtariamojo O. G. kratos UAB „( - )“ patalpose metu. Apžiūros metu nustatyta, kad O. G. telefone įdėtoje SIM kortelėje įvestas D. L. abonentinis numeris, kuris įvardintas kaip „( - )“. Papildomai apžiūrint telefone esančius susirašinėjimus, išrinkti reikšmingi susirašinėjimai tarp O. G. ir D. L. , kurių metu 2019-04-12/17 dienomis D. L. prašo O. G. „normalesnės bonkės“, „trilitrinio“, „pusbonkės“, „alaus buteliuko“, „energiją darbui suteikiančių patarimų“; O. G. rašo D. L. , kad jau davė pusantro viršaus; tarp abiejų fiksuojami susirašinėjimai apie „trilitrinius“, „penkialitres pūsles“ (2 t., b.l. 1-8).

462019-04-17 D. L. pristatytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialą narkotikų testui tirtis atsisakė (2 t., b.l. 109, 110).

47Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad guldant į krizių intervencijos centrą D. L. buvo atliktas šlapimo tyrimas dėl narkotinių medžiagų. Teigiamas mėginys amfetaminui, benzodiazepinams, ekstasi, marihuanai, metamfetaminui (2 t., b.l. 87).

482019-04-17 O. G. pristatytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialą narkotikų testui. 2019-09-06-10 gauta specialisto išvada Nr. ( - ), kad O. G. šlapime rasta amfetamino (3 t., b.l. 7, 8).

49Iš vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo, matyti kad ikiteisminio tyrimo metu O. G. apklausoje nurodytas asmuo vardu D. nenustatytas (3 t., b.l. 76).

50Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną veiką nuo kitos, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines arba psichotropines medžiagas turėjimas arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas.

51Šioje byloje kaltinamasis O. G. pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs kaltinime nurodytas psichotropines bei narkotines medžiagas, jas platinimo tikslu laikęs ir dalį jų perdavęs D. L. . Kaltinamasis D. L. teisme taipogi pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti iš O. G. įgijęs psichotropinės bei narkotinės medžiagos, ją laikęs bei gabenęs. Tokius kaltinamųjų teisme duotus parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: kaltinamojo O. G. parodymų patikrinimo vietoje, apžiūrų bei kratų protokolai, specialisto išvada, liudytojų A. R. , M. G. , Ž. S. , D. V. apklausų protokolų turinys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti duomenys. Duomenų, paneigiančių kaltinamojo D. L. parodymus dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines bei narkotines medžiagas neturėjimo, byloje nėra, priešingai – specialisto išvadoje Nr. G ( - ) nustatytas teigiamas mėginys amfetaminui, benzodiazepinams, ekstasi, marihuanai, metamfetaminui (2 t., b.l. 87) liudija apie tai, kad D. L. iš tiesų pats vartoja narkotines, psichotropines medžiagas. Tuo tarpu dėl kaltinamojo O. G. neteisėto disponavimo psichotropinėmis bei narkotinėmis medžiagomis platinimo tikslu abejonių nėra, ko neneigia ir pats kaltinamasis O. G. ir ką liudija byloje esančiais įrodymais patvirtintas šių medžiagų perdavimo D. L. faktas, kas laikytina vienu iš platinimo būdų.

52Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

53Taigi, be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, aukščiau paminėtų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti neteisėtai disponavo kaltinime nurodytomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis – kokainu ir amfetaminu, bei dalį jų neteisėtai perdavė D. L. , o pastarasis – D. L. – kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo kaltinime nurodytomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

54Abu kaltinamieji teisme parodė supratę neteisėtai disponavę draudžiamomis medžiagomis, tą patvirtina ir byloje surinktų įrodymų visuma. Nors abu teigė manę disponuojantys tik psichotropine medžiaga – amfetaminu, specialisto išvada bei kitų ją atitinkančių byloje esančių įrodymų visuma patvirtina juos neteisėtai disponavus ir narkotine medžiaga – kokainu. Teismo vertinimu, tai, kad kaltinamieji, jų teigimu, nežinojo neteisėtai disponuojamų draudžiamų medžiagų tikslios sudėties, jų atsakomybės dėl neteisėto disponavimo kiekvienu sudėtyje esančiu elementu nešalina. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamieji neteisėtai disponuodami kaltinime nurodytomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis kiekvienam pareikšto kaltinimo apimtyje, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo.

55Teismas pastebi, kad byloje surinkti įrodymai liudija, kas nurodyta ir kaltinime D. L. , kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš O. G. neteisėtai įgijo 0,031 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,153 gramo narkotinės medžiagos – kokaino, kurias kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikė ir neteisėtai gabeno automobiliu. Atsižvelgiant į šiuos kiekius, D. L. veiksmai neteisėtai disponuojant minėtomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio dalį, tačiau teismas su tokiu kvalifikavimu nesutinka.

56BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, to paties straipsnio 2 dalis įtvirtina atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

57Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas tiek amfetamino, tiek kokaino kiekiai laikytini nedideliais, kai yra ne daugiau 0,2 g. Atsižvelgiant į tai, aukščiau kaltinime D. L. nurodytos psichotropinės medžiagos – amfetamino (0,031 gramo) ir narkotinės medžiagos – kokaino (0,153 gramo) kiekis kiekvienos atskirai laikytinas nedideliu. Tačiau esant skirtingoms narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, sutinkamai su teismų praktika (kasacinė nutartis Nr. 2K-159/2012) svarbu nustatyti, ar bendras tokių medžiagų kiekis šiuo atveju neviršija kaltinamojo D. L. veiksmų teisinį vertinimą įtakojantį nedidelį kiekį. Šioje byloje apskaičiavus kiekvienos iš minėtų medžiagų nedidelio kiekio (šiuo atveju – 0,2 g) procentines dalis, matyti, jog jos sudaro: amfetamino – 15,5 proc. ((0,031 g x 100 proc.)/0,2 g), kokaino – 76,5 proc. ((0,153 g x 100 proc.)/0,2 g). Sudėjus visas nurodytų medžiagų nedidelio kiekio procentines dalis gaunama 92 proc. santykinio nedidelio kiekio. Kadangi D. L. neteisėtai disponuojamų medžiagų nedidelio kiekio procentinių dalių suma neviršija 100 proc. santykinio nedidelio kiekio, pripažintina, jog bendras šių medžiagų kiekis laikytinas nedideliu. Todėl kaltinamojo D. L. veiksmai perkvalifikuotini iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį.

58Teismas be kita ko pastebi, kad O. G. kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nurodytas D. L. neteisėtai perduotos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis – 0,185 g bei jam – O. G. po perdavimo likusios šios medžiagos kiekis – 1,346 g. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kas konstatuota teismo ir šiame nuosprendyje, kad D. L. O. G. perdavė ne tokį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekį, o mažiau, tai yra 0,031 gramo amfetamino. Be to, iš specialisto išvados Nr. ( - ) taipogi matyti, kad po O. G. 0,031 gramo amfetamino perdavimo (kartu su 0,153 gramo kokaino) D. L. , pas O. G. rastas psichotropinės medžiagos – amfetamino bendras kiekis yra 1,5 g. Iš to seka, kad kaltinime teisingai nurodžius neteisėtai įgytos bei iki perdavimo D. L. laikytos psichotropinės medžiagos – amfetamino bendrą kiekį – 1,531 g, po to suklysta nurodant D. L. neteisėtai perduotos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekį bei O. G. po perdavimo likusios šios medžiagos kiekį, todėl šios aplinkybės kaltinime O. G. tikslintinos nurodant, kad jis be kaltinime nurodyto kokaino iš laikymo vietos kartu paėmė ir D. L. neteisėtai perdavė dalį – 0,031 g psichotropinės medžiagos amfetamino, o likusi toliau iki policijos pareigūnų suradimo laikyta psichotropinės medžiagos amfetamino dalis yra 1,5 g (1,1531-0,031).

59Taigi, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis O. G. 2019-04-15 apie 07.20 val. prie Panevėžio miesto centrinio turgaus, esančio adresu ( - ), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo daugiau kaip 0,153 gramo narkotinės medžiagos kokaino ir 1,531 gramų psichotropinės medžiagos amfetamino, kurias turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo darbovietėje adresu ( - ), kuomet 2019-04-17 10.50 val. paėmęs dalį – 0,031 gramo psichotropinės medžiagos amfetamino ir 0,153 gramo narkotinės medžiagos kokaino, prie ( - )pastato, Panevėžyje, neteisėtai perdavė D. L. , o likusią dalį – 1,5 gramų psichotropinės medžiagos amfetamino, laikė darbo vietoje adresu ( - ), iki 2019-04-17 13.30 val. kuomet kratos metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

60Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į paminėtus O. G. neteisėtai disponuotos narkotinės bei psichotropinės medžiagos kiekius, kurie pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas atitinkamai laikytini nedideliu (kokaino) ir nedidelį viršijančiu, bet didelio nesiekiančiu (amfetamino), bei tikslo tas draudžiamas medžiagas platinti bei perdavimo kitam asmeniui nustatymą, O. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aukščiau išvardintais įrodymais.

61Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies (disponavimas vaistais)

62inkriminavimo D. L.

63Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atliekant jo kratą, pas jį policijos pareigūnai rado jo vaistus „( - )“, kuriuos jis naudoja kasdien. Jis žino, kad tai receptinis vaistas, bet recepto jis neturėjo, dabar yra tik elektroniniai receptai, pareigūnai tikrino ir nerado, kad jam gydytojai paskyrė tokius vaistus. Jis nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatė recepto jam išrašymo fakto, nesupranta, kaip taip išėjo. Jis pats žinojo, kad tai priskiriama prie narkotinių medžiagų, bet jis kaltinime nurodytus vaistus buvo įsigijęs legaliai ir visada su savimi turėjo, kitur jų įsigyti negalėjo, tik vaistinėje, kur ir įsigijo. Parodė, kad jis gydėsi ( - ) klinikoje, nes depresija jau seniai serga, gal 6 metus, jam buvo skiriamas klozepamas, lorafenas, kurį jis vartoja gal 20 metų, jam tų vaistų reikia. Tuos vaistus visada kišenėje laikydavo, vaistai skirti tik jam, dėl sveikatos. Dabar jis vartoja tik lorafeną, išrašytą 2020-01-02, kurį bijo kartu vežiotis. Jam be pertraukų kas mėnesį rašo 60 tablečių, plius dar kitų vaistų. Pas gydytojus jis kreipėsi dėl priklausomybių, gulėjo Krizių centre, kreipėsi į ( - ), tai jam ir paskyrė vaistų „Lorans“ į dieną po dvi tabletes. Kai padaryta buvo krata, jis turėjo biuletenį dėl gydymosi nuo vaistų. F 43.2 diagnozė yra priklausomybė, kai nebežinai ko griebtis.

64Iš liudytojo A. V. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad jis nežino, ką, kokius vaistus geria jo sūnus D. L. . Kartu su juo gyvena jo žmona ir sūnus D. L. . Jis pats vaistų pavadinimais ( - ) 2,5 mg, ( - ) 15 mg, ( - ) 100 mg nežino, pats tikrai tokių vaistų nevartoja. Jo žmona išgeria tik dėl miego kažkokią tablete ar arbatos. Nei jis, nei žmona jokiomis psichikos ar panašių sutrikimų ligomis neserga (1 t., b.l. 29-30).

65Iš asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus D. L. asmens kratą, pas jį be kitų daiktų galinėje sportinių kelnių kišenėje, dešinėje pusėje dar rastas tablečių pakelis su užrašu „( - ) 2,5 mg“ su šešiomis tabletėmis bei tablečių pakelis su užrašu „( - ) 100 mg“ su dvejomis tabletėmis ir dar vienas tablečių pakelis su užrašu „M. A. 15 mg“ su trejomis tabletėmis (visi trys tablečių pakeliai supakuoti į paketą Nr. ( - )) (2 t., b.l. 174-177).

66Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad 6 vnt. baltos spalvos tablečių iš pakuotės su užrašu „( - ) 2,5 mg“ (paketas Nr. ( - )), 2019-04-17 asmens kratos metu rastų pas D. L. sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – lorazepamas, kurio masė yra 0,015 g (2 t., b.l. 36-41).

67Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. ( - ) nurodyta, kad nuo 2019-06-05 iki 2019-06-09 buvo skiriamas ( - ) 2,5 mg parai. Dieninio stacionaro ligonio kortelėje nurodyta, kad ( - ) 2,5 mg buvo skirtas nuo 2019-06-10 iki 2019-06-30; guldant į krizių intervencijos centrą buvo atliktas šlapimo tyrimas dėl narkotinių medžiagų. Teigiamas mėginys amfetaminui, benzodiazepinams, ekstasi, marihuanai, metamfetaminui (2 t., b.l. 87).

68Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad nuo 2019-01-01 iki 2019-04-17 D. L. lankėsi tik VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, Šeimos gydytojų centre „( - )“, VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre bei Respublikiniame priklausomybės ligų centre (2 t., b.l. 91-92). Skiriant užduotį atlikti objektų tyrimą Valstybinės teismo medicinos Panevėžio skyriui buvo nusiųsti šie D. L. dokumentai: asmens sveikatos istorija iš VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro, 1 vnt.; asmens sveikatos istorija iš Šeimos gydytojų centro „( - )“, 1 vnt.; gydymo stacionare ligos istorija Nr. ( - ), 22 lapai; dieninio stacionaro ligonio kortelė Nr. ( - ), 19 lapų (2 t., b.l. 83-86).

69Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo rašto matyti, kad D. L. lankėsi jų centre 2019-02-20, konsultacijos metu medikamentai neskirti (2 t., b.l. 95).

70Iš papildomos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S9+ su SIM kortele, paimtas iš O. G. kratos UAB „( - )“ patalpose metu. Apžiūros metu nustatyta, kad O. G. telefone įdėtoje SIM kortelėje įvestas D. L. abonentinis numeris, kuris įvardintas kaip „( - )“. Papildomai apžiūrint O. G. telefone esančius susirašinėjimus, išrinkti reikšmingi susirašinėjimai tarp O. G. ir D. L. : D. L. rašo O. G. 2019-04-13 11.15 val.: -Išlėkiau iki Ramygalos blim vienas pažįstamas sakė duos pakelį raminančių tai per valandą turiu susisukti ka; D. L. rašo O. G. 2019-04-14 23.40 val.: -Da 22 min ir pisu 1 Qutepino ir smingu garaze prie tekinimo stalkiu (2 t., b.l. 1-8).

71BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

72Kaltinamasis D. L. teismo posėdžio metu neneigė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis laikęs bei automobiliu gabenęs nurodytą kiekį vaistų „( - ) 2,5 mg“, kurių sudėtyje yra 0,015 gramo psichotropinės medžiagos – lorazepamo. Jis taip pat pripažino žinojęs, kad šios medžiagos yra psichotropinės. Šias kaltinamojo pripažįstamas aplinkybes dėl pastarųjų medžiagų laikymo ir gabenimo patvirtina ir byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: asmens kratos ir apžiūros protokolų duomenys, specialisto išvados ir kiti rašytiniai duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

73Kaip matyti iš teisme kaltinamojo D. L. duotų parodymų, pripažindamas aukščiau nurodytos psichotropinės medžiagos laikymo ir gabenimo faktą, jis be kita ko parodė, kad šiuos psichotropinės medžiagos turinčius vaistus jis įgijo teisėtai, vaistinėje pagal receptą gydymo tikslais. Tačiau tokius kaltinamojo teiginius teismas vertina kritiškai, nes byloje esantys objektyvūs duomenys – specialisto išvada Nr. ( - ) bei kiti rašytiniai bylos duomenys – paneigia D. L. deklaratyviai nurodomą aplinkybę apie recepto šiems vaistams išrašymą jam iki kaltinime dėl šios inkriminuojamos veikos nurodyto termino. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajam D. L. inkriminuojamas ne neteisėtas minėtos psichotropinės medžiagos įgijimas, o jos neteisėtas laikymas ir gabenimas. Pažymėtina, kad teisėtą kaltinime nurodytų vaistų laikymą bei gabenimą patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra, kas rodo neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis.

74Kaltinamasis D. L. teisme parodė, kad kaltinime nurodytus psichotropinės medžiagos turinčius vaistus laikęs ir gabenęs tik savo reikmėms, jo paties vartojimui. Tokius jo teiginius paneigiančių duomenų, kaip ir duomenų, rodančių jį turėjus tikslą tuos vaistus parduoti ar kitaip platinti, byloje nėra. Be to, byloje esančiais rašytiniais įrodymais pagrįstas faktas dėl vėliau, po kaltinime nurodytos šios veikos padarymo D. L. išrašytų kaltinime nurodytų vaistų, leidžia pagrįstai manyti, kad D. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis minėtais psichotropinės medžiagos turinčiais vaistais neteisėtai disponavo be tikslo juos platinti.

75Taigi, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. L. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga - lorazepamu neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs kelnių kišenėje laikė ir gabeno automobiliu medikamentus – 6 vienetus tablečių „( - )2,5 mg“, kurių sudėtyje yra 0,015 gramo psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kol 2019-04-17 10.55 val. šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismo vertinimu, kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos kiekį, kuris pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas didesniu nei nedidelis (nedidelis yra ne daugiau kaip 0,01 g), bet nesiekiantis didelio (didelis yra daugiau kaip 0,12 g), bei tikslo ją parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aukščiau išvardintais įrodymais.

76Pažymėtina, kad vien tai, kad kaltinamojo D. L. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos – lorazepamo – kiekis nežymiai (0,005 gramo) viršija nedidelį kiekį, nesudaro pagrindo D. L. inkriminuojamą BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau į tai atsižvelgtina skiriant už šios veikos padarymą bausmę.

77Bausmių skyrimo, civilinio ieškinio bei kitų klausimų išsprendimas

78Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

79Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas abu kaltinamieji padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

80O. G. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama sunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 20-22), yra vedęs, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas gan negatyviai (3 t., b.l. 11), turi sveikatos problemų (4 t., b.l. 1). Nors O. G. yra registruotas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre bei Respublikiniame priklausomybės ligų centre, pagal specialisto išvadą Nr. ( - ) 2019 – objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad O. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, kas galėtų turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b.l. 70).

81BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų. Vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas šioje normoje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

82Be aukščiau paminėtų aplinkybių, būtina atsižvelgti ir į tai, kad O. G. yra inkriminuotas tik vienkartinis narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo faktas, O. G. kitam asmeniui perduodamas platino nedidelį kiekį draudžiamų medžiagų, be to, pastarojo platinimo atveju iniciatoriumi buvo ne pats O. G. (perdavė prašomas D. L. ). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į kaltinamojo O. G. asmenybę, jo sveikatos būklę, teismas daro išvadą, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, O. G. atžvilgiu visi bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jam laisvės atėmimo bausmės, o taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina arešto bausmė, kurio trukmė, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina didesnė nei vidurkis. Teismo vertinimu, ši bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą). Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą O. G. paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindais iš dalies subendrintina su vidurkiui artima arešto bausme, kuri skirtina už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

83D. L. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Jis yra teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t., b.l. 127-134), dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 115; 3 t., b.l. 194-197). Nors D. L. yra registruotas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre bei Respublikiniame priklausomybės ligų centre, pagal specialisto išvadą Nr. ( - ) 2019 – D. L. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 82).

84Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam D. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į veikos pavojingumą, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskiriant vieną iš švelnesnių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis, ir BK 48 str. 6 ir 7 d. pagrindais nustatant atitinkamus įpareigojimus. D. L. už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės, atsižvelgiant į jų rūšis bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, subendrintinos visiško sudėjimo būdu.

85Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamiesiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintinos vienu trečdaliu.

86Kadangi abu kaltinamieji O. G. ir D. L. inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdami teisti ir neatlikę ankstesniais nuosprendžiais jiems paskirtų bausmių, šiuo nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrintinos: O. G. – su 2019-01-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį 2019-01-24 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, o D. L. – su 2018-10-23 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (bausmėmis), prie šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių pridedant dalį 2018-10-23 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos baudos, nes pastaruoju nuosprendžiu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė jau atlikta.

87Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: O. G. – nuo 2019 m. balandžio 17 d. 13.20 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 13.05 val. (2 paros) (3 t., b.l. 115-117), o D. L. – nuo 2019 m. balandžio 17 d. 10.55 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 10.07 val. (2 paros) (2 t., b.l. 188-190).

88Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

89Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų O. G. ir D. L. valstybės naudai išieškotinos po 8,40 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

90Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: vokas su amfetaminu, kokainu, lorazepamu, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2019-05-07 Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. ( - ) (2 t., b.l. 41), dėžė su visu turiniu (2 vnt. daktiloskopinių kortelių, cigarečių pakeliai „Minsk“ 6 vnt. (tušti) ir paketai), saugoma Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ) (2 t., b.l. 47-50), vokai su seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ) (2 t., b.l. 47-50), paketas Nr. ( - ) su turiniu (5 vnt. popierėlių su įvairiais užrašais), saugomas Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ) (1 t., b.l. 57-59) – sunaikintini, Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ) (2 t., b.l.47-50) saugomas vokas su tabletėmis „Mirtazapin“, „Tiapridal“, specialistui nenustačius jose draudžiamų medžiagų ir kaltinamajam D. L. išreiškus prašymą jas grąžinti gydymo tikslu – grąžintinos D. L. , o revolveris ME 38 Compact - G Nr. ( - ), 2 vnt. guminių kulkų, 6 vnt. šovinių, saugomi Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ) (2 t., b.l. 58-61) – perduotini LR Ginklų fondui.

91Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Nutarė

92O. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

93O. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

94Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir O. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę –areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

95Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. G. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

96Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti dalį 2019-01-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės, pakeistos pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį, ir paskirti O. G. galutinę subendrintą bausmę – areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų.

97Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti O. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 17 d. 13.20 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 13.05 val. (2 paras).

98Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

99Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

100Išaiškinti O. G. , kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8-41-435502. Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

101Išaiškinti O. G. , kad atlikdami arešto bausmę nuteistieji turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

102D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo amfetaminu ir kokainu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nebendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

103D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo lorazepamu) ir paskirti jam 51 MGL, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

104Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir D. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nebendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 51 MGL, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

105Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nebendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 34 MGL, tai yra 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

106Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių pridėti dalį 2018-10-23 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės (baudos) ir paskirti D. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nebendrauti su asmenimis, disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 54 MGL, tai yra 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

107Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į baudą įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 17 d. 10.55 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 10.07 val. – 2 paras, jas prilyginant 4 MGL (200 eurų) dydžio baudai.

108Išaiškinti D. L. , kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: ( - ) , esančią AB „SEB“ bankas, ( - ) , esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801 ir baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

109Išaiškinti D. L. , kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

110Kardomąją priemonę – paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

111Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų O. G. ir D. L. valstybės naudai priteisti po 8,40 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

112Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: voką su amfetaminu, kokainu, lorazepamu, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2019-05-07 Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. ( - ), dėžę su turiniu (2 vnt. daktiloskopinių kortelių, cigarečių pakeliai „Minsk“ 6 vnt. (tušti) ir paketai), saugomą Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ), vokus su seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomus Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ), paketą Nr. ( - ) su turiniu (5 vnt. popierėlių su įvairiais užrašais), saugomą Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ) – sunaikinti, Panevėžio apskrities VPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - ) saugomą voką su tabletėmis „Mirtazapin“, „Tiapridal“ – grąžinti D. L. , revolverį ME 38 Compact - G Nr. ( - ), 2 vnt. guminių kulkų, 6 vnt. šovinių, saugomus Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje pagal kvitą BBB Nr. ( - )– perduoti LR Ginklų fondui.

113Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: -... 3. 1) 1999-09-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.... 4. 2) 2000-11-20 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.... 5. 3) 2000-12-21 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės... 6. 4) 2001-08-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d.... 7. 5) 2003-09-24 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 32... 8. 6) 2004-02-24 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK LR 178 str. 2 d., 302... 9. 7) 2019-01-24 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 284 str. laisvės... 10. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 11. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje,... 12. O. G. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m.... 13. Be to, O. G. 2019-04-15 apie 07.20 val. prie Panevėžio miesto centrinio... 14. D. L. 2019-04-17 10.50 val. Panevėžyje, prie ( - ) pastato, neturėdamas... 15. Be to, D. L. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019-04-17,... 16. Kaltinamieji O. G. ir D. L. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų... 17. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 18. Dėl BK 253 straipsnio 1 dalies inkriminavimo O. G. ... 19. Kaltinamasis O. G. kaltu dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir... 20. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. G. parodė jo... 21. Iš kratos, sankcionuotos 2019-04-18 teismo nutartimi, pas O. G. protokolo... 22. Iš kratos, sankcionuotos 2019-04-18 teismo nutartimi, pas O. G. protokolo... 23. Iš liudytojos V. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji... 24. Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad tyrimui pateiktas ginklas yra... 25. BK 253 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo... 26. Šioje byloje kaltinamasis O. G. neneigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis... 27. Iš aukščiau nurodytos specialisto išvados matyti, kad pas O. G. rastas... 28. Taigi, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys,... 29. Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies inkriminavimo O. G. ir ... 30. BK 259 straipsnio 1 dalies (disponavimas amfetaminu, kokainu) ... 31. inkriminavimo D. L. ... 32. Kaltinamasis O. G. kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir... 33. Kaltinamasis D. L. kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir... 34. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. G. parodė, kad... 35. Iš liudytojo A. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 36. Iš liudytojo M. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 37. Iš liudytojo Ž. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 38. Iš liudytojo D. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 39. Iš vyriausiojo patrulio D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-04-17... 40. Iš liudytojo A. V. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad... 41. Iš 2019-04-17 kratos, sankcionuotos 2019-04-18 teismo nutartimi, protokolo... 42. Iš asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus D. L. asmens kratą, pas jį be... 43. Iš specialisto išvados Nr. ( - )matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš... 44. Iš vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-04-15... 45. Iš papildomos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo... 46. 2019-04-17 D. L. pristatytas Respublikinio priklausomybės ligų centro... 47. Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad guldant į krizių intervencijos... 48. 2019-04-17 O. G. pristatytas Respublikinio priklausomybės ligų centro... 49. Iš vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo, matyti kad ikiteisminio... 50. Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnyje nustatyta baudžiamoji... 51. Šioje byloje kaltinamasis O. G. pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis... 52. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų kaltę,... 53. Taigi, be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, aukščiau paminėtų bylos... 54. Abu kaltinamieji teisme parodė supratę neteisėtai disponavę draudžiamomis... 55. Teismas pastebi, kad byloje surinkti įrodymai liudija, kas nurodyta ir... 56. BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino,... 57. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 58. Teismas be kita ko pastebi, kad O. G. kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 59. Taigi, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis O. G. 2019-04-15 apie 07.20... 60. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į paminėtus O. G. neteisėtai... 61. Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies (disponavimas vaistais) ... 62. inkriminavimo D. L. ... 63. Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atliekant jo... 64. Iš liudytojo A. V. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad... 65. Iš asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus D. L. asmens kratą, pas jį be... 66. Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad 6 vnt. baltos spalvos tablečių... 67. Iš specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad VšĮ Respublikinės Panevėžio... 68. Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad nuo 2019-01-01... 69. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo rašto... 70. Iš papildomos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo... 71. BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino,... 72. Kaltinamasis D. L. teismo posėdžio metu neneigė kaltinime nurodytomis... 73. Kaip matyti iš teisme kaltinamojo D. L. duotų parodymų, pripažindamas... 74. Kaltinamasis D. L. teisme parodė, kad kaltinime nurodytus psichotropinės... 75. Taigi, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys,... 76. Pažymėtina, kad vien tai, kad kaltinamojo D. L. neteisėtai disponuotos... 77. Bausmių skyrimo, civilinio ieškinio bei kitų klausimų išsprendimas... 78. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų... 79. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino... 80. O. G. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių... 81. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo... 82. Be aukščiau paminėtų aplinkybių, būtina atsižvelgti ir į tai, kad O. G.... 83. D. L. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių... 84. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant... 85. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas,... 86. Kadangi abu kaltinamieji O. G. ir D. L. inkriminuojamas nusikalstamas veikas... 87. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką... 88. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio... 89. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš... 90. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 91. Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,... 92. O. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį... 93. O. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį ir... 94. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas... 95. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą... 96. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo... 97. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 66... 98. Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės... 99. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 100. Išaiškinti O. G. , kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio... 101. Išaiškinti O. G. , kad atlikdami arešto bausmę nuteistieji turi Lietuvos... 102. D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį... 103. D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį... 104. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas... 105. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą... 106. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo... 107. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu ir BK 66... 108. Išaiškinti D. L. , kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 18... 109. Išaiškinti D. L. , kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus... 110. Kardomąją priemonę – paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti –... 111. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš... 112. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 113. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio...