Byla 2A-1532/2012
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. B

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nijoleta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LL Haus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nijoleta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. B. .

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „LL Haus“ pareikštu atsakovui UAB „Nijoleta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 25 888,17 Lt skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad po bankroto bylos ieškovui iškėlimo administratorius nustatė, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2009 m. spalio 23 d. buvo pasirašyta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti 1 300 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Vilniaus g. 4, Šalčininkuose, už 2 600 Lt nuomos mokestį be PVM (po 2 Lt už 1 kv. m.). Sutartimi šalys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo dienos ir sumokamas kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki 15-os mėnesio dienos už praėjusį mėnesį, o pasibaigus sutarties terminui arba nutraukus ją prieš terminą atsakovas sumoka ieškovui visas pagal sutartį mokėtinas sumas per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo dienos. Administratorius, patikrinęs ieškovo buhalterinę apskaitą, nustatė, kad ieškovas neišrašinėjo apmokėjimui sąskaitų faktūrų, o atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo. Administratorius 2010 m. liepos 2 d. laišku Nr. 10-158 sutiko pratęsti nuomos sutartį iki pirmojo ieškovo kreditorių susirinkimo ir pareikalavo apmokėti susidariusią skolą – 21 554,84 Lt. Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl administratorius 2010 m. rugpjūčio 16 d. laišku Nr. 10-199 nutraukė šalių sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. ir pareikalavo sumokėti nuomos mokestį, paskaičiuotą už visą laikotarpį iki nuomos sutarties nutraukimo, t. y. 25 888,17 Lt. Atsakovas su ieškovu iki šiol neatsiskaitė. Kadangi atsakovas su ieškovu neatsiskaito, ieškovo bankroto administratorius, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 23 punktu, prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 25 888,17 Lt skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Nijoleta“ ieškovo BUAB „LL Haus“ naudai 25 288,17 Lt; likusioje dalyje ieškovo ieškinio netenkino; priteisė iš atsakovo 759 Lt žyminio mokesčio ir 12 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

7Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, šalių atliktus veiksmus po 2009 m. gruodžio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo, sprendė, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos santykiai. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas 2010 m. spalio 5 d. iš dalies atsiskaitė su ieškovu, teismas laikė esant pagrindui ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovo 25 288,17 Lt dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimą.

8Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo bankroto byloje yra patvirtintas 16 318,57 Lt dydžio atsakovo finansinis reikalavimas, padarė išvadą, jog atsakovo argumentai apie tai, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 19 d. iki 2010 m. balandžio 23 d. atliko mokėjimus (bendra suma 16 874,01 Lt) už ieškovą tretiesiems asmenims, nesudaro pagrindo mažinti priteistiną iš atsakovo sumą, nes nėra įrodytas priešpriešinės prievolės pasibaigimo įskaitymu faktas.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Nijoleta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas pažeidė procesinės bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, sutarčių sudarymą, jų pradžią, vykdymą, pabaigą ir aiškinimą. Teismas nepasisakė dėl esminių byloje išnagrinėtų aplinkybių, nustatytų juridinę reikšmę turinčių faktų, neįvertino visų įrodymų ir dėl jų nepasisakė. Tarp šalių Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta nebuvo, ji nebuvo vykdoma, patalpos atsakovui naudojimuisi perduotos nebuvo. Byloje esančio dokumento kopija buvo tik ketinimas sudaryti nuomos sutartį, nuomos sutarties projektas. Nuomos sutarties originalas teismui pateiktas nebuvo. Nesant dokumento originalo negalima nustatyti ar byloje esanti kopija atitinka originalų dokumento tekstą. Teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovo direktorė patvirtino, jog nuomos sutartis sudaryta nebuvo, kad nuo 2009 m. lapkričio 9 d. patalpos buvo uždarytos ir jomis niekas naudotis negalėjo dėl paties ieškovo veiksmų. Apelianto teigimu dėl šių aplinkybių teismas sprendime nepasisakė. Teismas šališkai vadovavosi vien ieškovo byloje pateikta pozicija ir argumentais.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „LL Haus“ prašo atmesti apelianto skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad apelianto apeliacinio skundo argumentai yra paneigti byloje esančiais įrodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir jais remiantis padarė pagrįstas išvadas dėl šalis siejusių nuomos teisinių santykių.

12Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimo į apelianto apeliacinį skundą nepateikė.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi pareigą įvertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam šalių ginčui išspręsti, teisingai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir tenkindamas iš dalies ieškovo ieškinį priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

17Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, nepasisakė dėl esminių byloje nustatytų aplinkybių, vadovavosi tik ginčijamos nuomos sutarties kopija, kuri tebuvo ketinimas sudaryti nuomos sutartį ateityje, nevertino liudytojos N. O. parodymų, šališkai vadovavosi vien ieškovo byloje pateikta pozicija ir argumentais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų įvertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą, neturi pagrindo sutikti su minėtais apeliacinio skundo argumentais.

18Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2011; kt.). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.).

19Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie tarp šalių nuomos teisinių santykių egzistavimą, įvertino visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus (2009 m. spalio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kopiją (b. l. 8, 9), 2009 m. sausio 4 d. įgaliojimą, kuriuo ieškovas įmonės interesus atstovauti įgaliojo V. B. (b. l. 10), 2010 m. rugpjūčio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 45-10-4 (b. l. 35-60), 2009 m. lapkričio 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 45-09-5 (b. l. 99-107), atsakovo 2011 sausio 5 d. raštą dėl turto grąžinimo (b. l. 30), ieškovo 2010 m. liepos 2 d. raštą Nr. 10-158 dėl nuomos sutarties pratęsimo (b. l. 11), 2010 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderį BLL Nr. 001, kuriuo atsakovas sumokėjo ieškovui 600 Lt už patalpų nuomą (b. l. 31), ieškovo 2009 m. lapkričio 2 d. įsakymą Nr. B-1/09 dėl darbo sutarties nutraukimo (b. l. 29), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pateiktą medžiagą (b. l. 75-78)) ir sprendime dėl jų pasisakė. Visi minėti rašytiniai įrodymai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimų, leidžia manyti, jog yra labiau tikėtina, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, ką pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 202 straipsniu, tinkamai sprendė dėl byloje esančios ginčo nuomos sutarties kopijos įrodomosios galios.

20Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies ieškovo ieškinį, taip pat pagrįstai atsižvelgė į tą aplinkybę, kad pats trečiasis asmuo V. B. , pateikdamas pareiškimą Šalčininkų rajono policijos komisariatui, pripažino, jog šalis sieja nuomos teisiniai santykiai, o tai grindė analogiška ieškovo pateiktai ginčo nuomos sutarties kopija. Teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad negyvenamųjų patalpų raktus bankroto administratoriui perdavė būtent trečiasis asmuo, o šiose patalpose, dėl kurių nuomos sutartinių santykių egzistavimo kilo ginčas, iki šiol yra atsakovui priklausantis turtas.

21Liudytojos N. O. , buvusios ieškovo direktorės, parodymai, duoti 2011 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje (b. l. 90, 91), pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojos parodymus, neturi pagrindo konstatuoti, kad nuomos teisinių santykių tarp šalių nebuvo. Liudytoja negalėjo tiksliai atsakyti į teismo jai užduodamus klausimus, o ginčo nuomos sutarties sudarymo metu ji nedirbo dėl ligos. Liudytoja parodė, kad įgaliojimą trečiajam asmeniui atstovauti ieškovo interesus išdavė, nes tuo metu sirgo ir negalėjo dirbti, o nuomos sutartis buvo sudaryta būtent šiuo laikotarpiu.

22Ginčydamas šalis siejusius nuomos teisinius santykius apeliantas nepagrįstai teigia, kad šalių sudaryta sutartis buvo tik ketinimas sudaryti nuomos sutartį ateityje, kuris taip ir nebuvo įvykdytas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuomos sutarties sąlygas (CK 6.193 str.), sprendžia, kad šiuo dokumentu išreikštas ne šalių ketinimas sudaryti nuomos sutartį, o yra sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuri atitinka visus tokios sutarties rūšiai įstatymo keliamus reikalavimus, nustatytus CK XXVIII skyriuje.

23Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „LL Haus“ pareikštu atsakovui UAB „Nijoleta“ ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, šalių atliktus... 8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo bankroto byloje yra patvirtintas... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Nijoleta“ prašo panaikinti Vilniaus... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „LL Haus“ prašo atmesti... 12. Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimo į apelianto apeliacinį skundą nepateikė.... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 14. teisiniai argumentai ir išvados... 15. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios... 16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais... 17. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas,... 18. Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį... 19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie tarp šalių nuomos teisinių... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš... 21. Liudytojos N. O. , buvusios ieškovo direktorės, parodymai, duoti 2011 m.... 22. Ginčydamas šalis siejusius nuomos teisinius santykius apeliantas nepagrįstai... 23. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą...