Byla 2A-870-241/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Grifs AG“ ir AAS „Balta“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaunystės romantika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grifs AG“ ir ieškovo Ergo Insurance SE ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grifs AG“, uždarajai akcinei bendrovei „SMI Alytus“ ir AAS „Balta“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Grifs AG“ 195 308,22 Lt nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, taip pat pripažinti negaliojančiomis 2005 m. gruodžio 8 d. stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties Nr. TA-05-066 priedo Nr. 1 sąlygas dėl atsakovės UAB ,,Grifs AG“ civilinės sutartinės atsakomybės ribojimo.
    1. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ nurodė, kad ji ir atsakovė UAB ,,Grifs AG“ 2005 m. gruodžio 8 d. pasirašė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TA-05-066, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei stebėjimo ir reagavimo paslaugas juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, esančioje ( - ), prekybos centro (toliau – ir PC) ( - ) patalpose.
    2. 2012 m. rugpjūčio 21 d. nakties metu buvo įvykdyta vagystė įsibraunant į ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ juvelyrinę parduotuvę, esančią PC ( - ) patalpose. 2012 m. rugpjūčio 21 d. 2.14 val. atsakovės UAB „Grifs AG“ centrinis stebėjimo pultas (toliau – CSP) gavo aliarmo signalą iš saugomo objekto – ieškovės parduotuvės. 2012 m. rugpjūčio 21 d. tik 2.52 val. ieškovės direktoriui R. V. telefonu buvo pranešta, kad suveikė tūrio jutiklis juvelyrinėje parduotuvėje. 2012 m. rugpjūčio 21 d. 2.58 val. apie signalizacijos suveikimą buvo pranešta ieškovės atstovei pardavėjai R. A., kuri nedelsdama atvyko prie PC ( - ). Atvykusi į įvykio vietą R. A. rado UAB „Apsaugos komanda“ patrulį, tačiau į PC ( - ) patalpas ir juvelyrinės parduotuvės patalpas patekti negalėjo, nes neatvyko atsakovės UAB „Grifs AG“ atsakingi darbuotojai, kurie turėjo raktus ir privalėjo atvykti bei atrakinti PC ( - ) duris, jie net neatsiliepė į telefono skambučius. 3.30 val. ryto atsakovės UAB „Grifs AG“ atstovai davė nurodymą UAB „Apsaugos komanda“ palikti objektą PC ( - ), nors aliarmo signalas ir toliau rodė pažeidimą objekte, nes ieškovės parduotuvėje buvo įrengti tokie jutikliai, kuriuos net ir uždengus rodoma, kad objekte yra pažeidimas. Ieškovės atstovai prie PC ( - ) prabuvo iki 4 val. ryto, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų atrakintos prekybos centro durys ir atsakovės atstovai apžiūrėtų sutarties objektą – įvykio vietą – ieškovei priklausančios juvelyrinės parduotuvės patalpas. Atsakovės darbuotojai turėjo budėti prie objekto, kurio perimetras pažeistas, kol bus surastas ir atvyks už objektą atsakingas asmuo. Atidarius ieškovei priklausančios juvelyrinės parduotuvės, esančios PC ( - ), patalpą, paaiškėjo, kad parduotuvėje įvykdyta vagystė. Vagystės metu buvo išpjauti parduotuvėje buvę du seifai ir iš jų pagrobti gaminiai iš aukso ir dalis sidabro gaminių bei iš kasos aparato pinigai – 2 020 Lt popierinėmis kupiūromis. Draudimo kompanija, kurioje ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ buvo apdraudusi savo turtą – ieškovė Ergo Insurance SE, išmokėjo 131 879,67 Lt draudimo išmoką, iš kurios 120 613,77 Lt kompensavo pavogtus aukso dirbinius. Draudimo bendrovė „Ergo Lietuva“ patirtą žalą atlygino pagal aukso gaminių įgijimo dokumentus, kurie buvo įsigyti dar iki pasaulinės ekonominės krizės (aukso uncijos pabrangimo pasaulinėje rinkoje). Tuo metu vieno aukso dirbinio gramo savikainos vidurkis buvo 39,71 Lt. Tuo tarpu vagystės iš ieškovės juvelyrinės parduotuvės dieną pasaulinėje rinkoje 1 gramas 585 prabos aukso su darbu jau kainavo 102,15 Lt (585 prabos l g kainavo 86,15 Lt + 16 Lt už 1 g gaminio darbą). Įvertinus aukso gramo kainos skirtumus tarp jų įsigijimo datų ir vagystės iš UAB ,,Jaunystės romantika“ dienos, buvo pagrobta aukso dirbinių už 310 236,70 Lt sumą. Atskaičiavus draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ atlygintą žalos dalį, ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ neatlyginta materialinė žala dėl vagystės – 189 622,93 Lt vien tik už aukso gaminius. Nusikaltimo metu buvo išlaužti du seifai, jie sugadinti nepataisomai, todėl ieškovė naujų seifų įsigijimui išleido 3 165,29 Lt. Vagystės metu iš seifo buvo pavogti bendrovės grynieji pinigai – 2 020 Lt. Be to, draudimo bendrovė „Ergo Lietuva“ atskaitė ir neišmokėjo franšizės sumos – 500 Lt, kurie taip pat įskaičiuojami į ieškovės patirtą žalą. Vagystės metu ieškovei padaryta 195 308,22 Lt dydžio materialinė žala. Turtinė žala yra paskaičiuota jau atėmus draudimo bendrovės išmokėtą sumą, tik kaip tiesioginiai nuostoliai, t. y. ieškovei 2012 m. rugpjūčio 21 d. būtų buvę reikalingos 189 622,93 Lt dydžio piniginės lėšos įsigyti 3 037,07 g aukso dirbinių, t. y. tiek, kiek buvo pavogta iš juvelyrinės parduotuvės, neskaičiuojant negautų pajamų, kurias ieškovė būtų gavusi, jei pavogti gaminiai būtų parduoti.
    3. Aiškinantis vagystės aplinkybes iš ieškovei priklausančios juvelyrinės parduotuvės paaiškėjo, kad asmenys į PC ( - ) patalpas pateko per stogą, išėmę stoglangio stiklą, o į vidų leidosi virvėmis, po to pateko į ieškovės parduotuvės patalpas. Kartu su savimi asmenys buvo pasiėmę ir pjūklus, kuriais buvo išlaužti (išpjauti) du seifai. Nurodytų veiksmų atlikimas (patekimas į patalpas tokiu sudėtingu būdu bei pačių seifų išlaužimas) užtrunka ne mažiau kaip vieną valandą. 2012 m. rugpjūčio 21 d. 2.14 val. atsakovės centriniame stebėjimo pulte gavus aliarmo signalą iš saugomo objekto – ieškovės juvelyrinės parduotuvės – atsakovei laiku ir tinkamai apžiūrėjus saugomą objektą būtų buvę galima išvengti žalos padarymo ieškovei. Tačiau nurodytų veiksmų atsakovės atstovai neatliko, iki šiol pavogtas turtas nerastas, nusikaltėliai nenustatyti, žala atlyginta tik iš dalies.
    4. Atsakovė neatliko sutartinių įsipareigojimų, gavusi aliarminį signalizacijos signalą neatvyko į įvykio vietą – juvelyrinę parduotuvę, ir jos neapžiūrėjo. Po signalizacijos aliarminio suveikimo signalo gavimo, greito reagavimo ekipažas nedelsdamas privalėjo atvykti į objektą. 2012 m. rugpjūčio 21 d. 2.14 val. atsakovei centriniame stebėjimo pulte gavus aliarmo signalą iš saugomo objekto, atsakovė atvyko tik prie PC ( - ) pastato, kuris nėra objektas pagal sutartį. Atsakovės atstovai neatvyko į objektą, neapžiūrėjo objekto išorės perimetro, nesiėmė jokių kitų priemonių objektui ir jame esančiam turtui apginti nuo akivaizdaus neteisėto kėsinimosi, taip pat nebudėjo prie objekto, kurio perimetras pažeistas. Raktai nuo PC ( - ) durų yra tik pas atsakovę. Atsakovės neatvykimas į objektą, objekto išorės perimetro neapžiūrėjimas, nesiėmimas jokių priemonių objektui ir jame esančiam turtui apginti nuo akivaizdaus neteisėto kėsinimosi, taip pat nebudėjimas prie objekto, kurio perimetras pažeistas nulėmė tai, kad ieškovė patyrė turtinę žalą. Jei juvelyrinėje parduotuvėje suveikus signalizacijai atsakovės atstovai po kelių minučių būtų atvykę ir atrakinę PC ( - ) duris bei viduje apžiūrėję juvelyrinę parduotuvę, asmenys nebūtų spėję išlaužti seifų, kuriuose buvo laikomi pagrobti juvelyriniai dirbiniai ir pinigai. Kadangi ieškovė žalą patyrė dėl atsakovės tyčios, sutarties specialiosios dalies priedo Nr. l sąlygos dėl atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės ribojimo pripažintinos negaliojančiomis.
  2. Ieškovas Ergo Insurance SE kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovų UAB ,,Grifs AG“, UAB ,,SMI Alytus” ir AAS „Balta“ solidariai 131 879,67 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
    1. Ieškovas Ergo Insurance SE nurodė, kad 2012 m. liepos 12 d. ADB „Ergo Lietuva“ (toliau – ir draudikas) ir UAB „Jaunystės romantika“ (toliau – ir draudėjas) sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustos draudėjui priklausančios atsargos – juvelyriniai dirbiniai, esantys PC „Rimi“ filiale, adresu ( - ), bei šiame filiale esantis UAB „Jaunystės romantika“ inventorius: seifas (980 Lt) bei stoveliai (1 200 Lt). Turtas buvo apdraustas nuo vagystės rizikos. Draudimo sutarties galiojimo laikas numatytas nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2013 m. liepos 12 d.
    2. 2012 m. rugpjūčio 21 d. įvykio metu UAB „Apsaugos komanda“ patrulis apžiūrėjo prekybos centro perimetrą, išorinių pažeidimų nenustatė, tačiau visos prekybos centro konstrukcijos, stogo bei juvelyrinės parduotuvės perimetro ir vidaus neapžiūrėjo. Siekiant patekti į prekybos centro vidų buvo ieškoma atsakingo prekybos centro darbuotojo, bet jam prisiskambinti nepavyko. Apsaugos įmonės UAB ,,Apsaugos komanda“ darbuotojus nuo patalpų atšaukė UAB „Grifs AG“. UAB „Apsaugos komanda“ patrulis buvo atšauktas neįsitikinus stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartyje numatyto objekto saugumu bei vis dar veikiant juvelyrinės parduotuvės signalizacijai.
    3. 2012 m. rugpjūčio 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-959-12. Šia nusikalstama veika UAB „Jaunystės romantika“ padaryta žala, lygi 132 379,67 Lt, kurią sudaro sugadintas turtas, pagrobti auksiniai, sidabriniai, metaliniai papuošalai bei juvelyriniams papuošalams skirtos dėžutės, auksinių bei sidabrinių papuošalų ženklinimo lietuviškomis valstybinėmis prabomis kaina ir pavogti bei nepataisomai sugadinti papuošalams laikyti skirti stoveliai. Žala nustatyta 2012 m. rugpjūčio 21 d. atliekant prekių ir medžiaginių vertybių inventorizaciją, joje dalyvaujant UAB ,,Jaunystės romantika“ komercijos direktorei V. V., buhalterei V. K., pardavėjoms R. A. ir B. M. bei ADB „Ergo Lietuva“ atstovui D. S.. Šie asmenys pasirašė Prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašą Nr. 1. Į vykdomą inventorizaciją buvo kviečiami ir UAB „Grifs AG“ atstovai, tačiau jie neatvyko. Įvykio apžiūros metu nustatyta, kad vagystė įvykdyta įsibrovus į parduotuvės patalpas per prekybos centro stogą: nustatytas stoglangių atidarymas, judesio daviklių užklijavimas, nusileidimo priemonių naudojimas, parduotuvės lubų segmentų atkėlimas. Į patalpas buvo patekta per stoglangį virvėmis, stoglangis nebuvo atidarytas, o atsuktas ir nuimtas stoglangio stiklas. Nusikaltėliai į objektą pateko išardę parduotuvės „Jaunystės romantika“ lubas ir uždengę tūrio jutiklius užuolaidomis. Įsibrovus į parduotuvę buvo išlaužtas seifas su brangiųjų metalų gaminiais ir išnešta dalis gaminių. 2012 m. rugsėjo 11 d. ADB „Ergo Lietuva“, po atliktos žalos administravimo procedūros, įsitikinusi draudiminio įvykio buvimu, priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos, kuriuo apskaičiuota 132 379,67 Lt draudimo išmoka. Atsižvelgiant į šalių sutartą neišmokamąją sumą, t. y. 500 Lt, draudikas ADB „Ergo Lietuva“ 2012 m. rugsėjo 18 d. išmokėjo draudėjui 131 879,67 Lt draudimo išmoką.
    4. Kadangi UAB „Jaunystės romantika“ patyrė žalą dėl UAB „Grifs AG” didelio neatsargumo, šalių sutartyje įtvirtintas vykdytojo atsakomybės apribojimas negalioja ir UAB „Grifs AG“ kyla pareiga visiškai atlyginti savo veiksmais sukeltą žalą. UAB „Grifs AG“ veiksmai, kurie sukėlė UAB „Jaunystės romantika“ žalą: nebuvo apžiūrėtas sutartyje nurodytas objektas, nebuvo imtasi visų būtinų priemonių patekti į šį objektą, nebuvo susisiekta su prekybos centro atsakingais asmenimis, nebuvo pranešta policijai apie galimai vykdomą nusikalstamą veiklą, nebuvo imtasi priemonių, kad asmenys, buvę saugomame objekte, iš jo nepasišalintų ir įvykio vieta būtų apsaugota, pagal subrangos sutartį reagavimo paslaugas teikęs subjektas buvo atšauktas iš įvykio vietos vis dar veikiant signalizacijai juvelyrinėje parduotuvėje, rodo, kad UAB „Grifs AG“ veiksmai pažeidė elementarias apdairumo, atidumo, rūpestingumo taisykles, kurios yra keliamos profesionaliai saugos ir reagavimo paslaugas teikiančiam ir ilgametę šios veiklos patirtį turinčiam subjektui, todėl žala atsirado dėl didelio UAB „Grifs AG“ neatsargumo.
    5. 2011 m. birželio 29 d. tarp UAB „Jaunystes romantika“ ir UAB „SMI Alytus“ sudarytos patalpų nuomos sutarties pagrindu UAB „SMI Alytus“ išnuomojo jai nuosavybės teise priklausančias 14,07 kv. m ploto patalpas, esančias prekybos centre, adresu ( - ), UAB „Jaunystės romantika“. Šia nuomos sutartimi nuomotojas UAB „SMI Alytus“ įsipareigojo pasirūpinti bendrųjų plotų apsauga. UAB „SMI Alytus“ netinkamai vykdė savo pareigą pasirūpinti bendrų patalpų apsauga: ant prekybos centro stogo nebuvo įrengta judesio daviklių, tūrio jutiklių, nebuvo pasirūpinta papildomomis apsaugos priemonėmis, taip sudarant palankias sąlygas nusikalstamą veiką vykdžiusiems asmenims be didesnio pasipriešinimo patekti į prekybos centro vidų. Prekybos centro apsaugai nebuvo pasitelkti fiziniai asmenys, t. y. apsaugos darbuotojai, sargai, kurie saugotų ir prižiūrėtų bendruosius prekybos centro plotus ne darbo metu. Dėl tokio UAB „SMI Alytus“ netinkamo pareigos pasirūpinti bendrų plotų apsauga įvykdymo buvo sudarytos sąlygos įvykdyti vagystę iš juvelyrinių dirbinių parduotuvės.
    6. Atsakovė UAB „Grifs AG“ yra sudariusi civilinės atsakomybės draudimo sutartį su draudiku AAS „Balta“. Civilinės atsakomybės draudiko ir žalą padariusio asmens prievolė atlyginti žalą yra solidari, ji kyla iš civilinės atsakomybės draudimo sutarties.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. sprendimu:
    1. ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ ieškinį atsakovei UAB ,,Grifs AG“ tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ iš atsakovės UAB ,,Grifs AG“ 56 565,17 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 355,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat pripažino negaliojančiomis 2005 m. gruodžio 8 d. Stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties Nr. TA-05-066 priedo Nr. 1 sąlygas dėl atsakovės UAB ,,Grifs AG“ civilinės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo.
    2. ieškovės Ergo Insurance SE ieškinį atsakovams UAB ,,Grifs AG“, UAB ,,SMI Alytus“ ir AAS „Balta“ tenkino iš dalies, priteisė ieškovės Ergo Insurance SE naudai solidariai iš atsakovų UAB ,,Grifs AG“ ir AAS „Balta“ 38 194,99 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 3 062,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.
    3. iš atsakovų UAB ,,Grifs AG“ ir AAS „Balta“ lygiomis dalimis priteisė valstybei 56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
  2. Teismas konstatavo, kad stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties 1.1 punkte numatytas atsakovės UAB ,,Grifs AG“ teikiamos objekto apsaugos paslaugos turinys, susidedantis iš dviejų tarpusavyje susijusių elementų, t. y. pirma, objekto stebėjimas bei antra, reagavimas. Taip pat teismas konstatavo, kad pagal stebėjimo ir reagavimo sutarties 4.1.2 punkto nuostatas po signalizacijos aliarminio suveikimo signalo gavimo, greito reagavimo ekipažas nedelsdamas privalėjo atvykti į objektą – juvelyrinę parduotuvę, bei pagal sutarties 4.1.3 punkto nuostatas, dėl signalizacijos aliarminio suveikimo objekto ne darbo metu atsakovė UAB ,,Grifs AG“ įsipareigojo apžiūrėti išorės objekto perimetrą arba imtis kitų priemonių objektui ir jame esančiam turtui apginti nuo akivaizdaus neteisėto kėsinimosi, be to, pagal sutarties 4.1.5 punktą, atsakovė UAB ,,Grifs AG“ privalėjo budėti prie objekto, kurio perimetras pažeistas, iki bus surastas ir atvyks už objektą atsakingas asmuo.
  3. Nors stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties 3.1 punkto 3 papunkčio 8 įtraukoje yra numatytas ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ įsipareigojimas užtikrinti laisvą patekimą prie saugomo objekto, esant užrakintoms durims arba laiptinės užraktui – suteikti atsakovei UAB ,,Grifs AG“ raktą arba laiptinės kodą, tačiau, teismas nesutiko su atsakovės UAB ,,Grifs AG“ pozicija, kad ieškovė UAB ,,Jaunystės romantika“ šio įsipareigojimo neįvykdė. Teismas vertino, kad atsakovė UAB ,,Grifs AG“ nepaneigė atsakovės UAB ,,SMI Alytus“ nurodytų aplinkybių dėl tarp jų sudarytos stebėjimo sutarties nuostatų aiškinimo bei įgyvendinimo, be to, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – PC ( - ) nuomininkų UAB ,,Hakonlita“ ir ,,JYSK Baltic“ nurodymai dėl atskirų raktų ir signalizacijos įjungimo/išjungimo kodų, kurie leidžia jiems patekti į patalpas nedarbo metu, turėjimą nepatvirtina atsakovės UAB ,,Grifs AG“ įrodinėjamos aplinkybės, jog ieškovė UAB ,,Jaunystės romantika“ privalėjo pasirūpinti įvykio metu atvykusių patrulių įleidimu į prekybos centro patalpas, nes į šių nuomininkų nuomojamas patalpas galima patekti ir per atskirus papildomus išėjimus/įėjimus iš lauko pusės, kas sąlygojo galimybę turėti atskirus raktus bei signalizacijos įjungimo/išjungimo kodus. Teismas konstatavo, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog nuomininkai, kurių nuomojamos patalpos neturėjo atskiro įėjimo/išėjimo į lauką, turėjo galimybę turėti raktus ir įjungimo/išjungimo signalizacijos kodus.
  4. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB ,,Grifs AG“, visą parą vykdžiusi fizinę ir techninę prekybos centro apsaugą, turėjo galimybę įeiti į patalpas ir nesant valdytojo. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB ,,Grifs AG“ buvo paskyrusi atsakingus asmenis už prekybos centro lauko durų atidarymą, turinčius raktus bei įjungimo/išjungimo signalizacijos kodus, tačiau atsakovės centriniam stebėjimo pultui šie duomenys nebuvo pateikti. Teismo vertinimu, nors ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ ir atsakovės UAB ,,Grifs AG“ sudarytoje stebėjimo sutartyje ir buvo numatyta sąlyga dėl ieškovės pareigos užtikrinti patekimą į saugomą objektą, tačiau pagal susiklosčiusį ilgalaikį šalių sutarties nuostatų įgyvendinimą nebuvo eliminuota atsakovės UAB ,,Grifs AG“ pareiga atrakinti prekybos pastato lauko duris. Teismas sprendė, kad į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad pastato nuomininkams, kurių patalpos nesiriboja su lauku, būtų buvę suteikti raktai ir signalizacijos kodai. Teismas vertino, kad yra pagrindas atmesti atsakovės UAB ,,Grifs AG“ argumentus, jog ieškovė UAB ,,Jaunystės romantika“ nevykdė sutartinių priešpriešinių pareigų ir dėl to apsaugos darbuotojai negalėjo patekti ir apžiūrėti sutarties objekto – juvelyrinių dirbinių parduotuvės.
  5. Teismas sprendė, kad aliarminio signalizacijos signalo veikimo metu UAB ,,Jaunystės romantika“ parduotuvėje nesudarė jokio teisinio pagrindo atsakovei UAB „Grifs AG“ 4 val. ryte palikti saugomą objektą, kai nebuvo nustatytos aplinkybės, susijusios su galimu signalizacijos parduotuvėje gedimu ar kt., šalinančios būtinybę likti saugomą objektą stebėti.
  6. Teismo vertinimu, atsakovei UAB „Grifs AG“ tinkamai apžiūrėjus ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ parduotuvę, nebūtų galimybės išlaužti seifų ir iš jų pagrobti juvelyrinius dirbinius bei pinigines lėšas. Teismas konstatavo, kad atsiradusią žalą ir atsakovės UAB „Grifs AG“ neveikimą sieja tiesioginis priežastinis ryšys ir atsakovės veika atlikta esant dideliam neatsargumui.
  7. Teismas sprendė, kad byloje nepaneigtos ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ nurodytos aplinkybės dėl 3 037,07 g aukso svorio kainos paskaičiavimo pagrįstumo pagal rinkos kainą, remiantis Londone fiksuojama aukso uncijos kaina.
  8. Atsižvelgdamas į tai, kad draudikas ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ išmokėjo 131 876,67 Lt draudimo išmoką, kompensuodamas 120 613,77 Lt už pavogtus aukso dirbinius pagal jų įsigijimo dokumentuose nurodytą kainą, teismas sprendė, jog ieškovė UAB ,,Jaunystės romantika“ įvykio metu patyrė 189 622,93 Lt nuostolius už aukso gaminius, taip pat 3 165,29 Lt nuostolius naujų seifų įsigijimui (vietoje vagystės metu sulaužytų seifų). Be to, vagystės metu praradus grynuosius pinigus – 2 020,00 Lt, bei draudikui atskaičius ir neišmokėjus 500 Lt franšizės sumos, teismo vertinimu, tai laikytina patirtais ieškovės nuostoliais.
  9. Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, pripažino nepagrįstais atsakovės UAB ,,Grifs AG“ teiginius, kad jai nebuvo pranešta dėl inventorizacijos atlikimo ir ji neprivalo atlyginti patirtų nuostolių.
  10. Taip pat teismas laikė nepagrįstais atsakovės UAB ,,Grifs AG“ argumentus, kad seifas, kuriame buvo laikomi juvelyriniai dirbiniai, neatitiko stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties 3.1 punkto 3 papunkčio 7 dalies reikalavimų, apibrėžiančių seifo sampratą. Teismas, remdamasis ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, konstatavo, kad ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ parduotuvėje buvo seifas, kuriame buvo laikomi juvelyriniai dirbiniai, be to, stebėjimo ir reagavimo sutarties galiojimo metu ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ nebuvo pareikšta pretenzijų, jog naudojamas seifas neatitinka sutartyje nustatytų reikalavimų.
  11. Teismas, atsižvelgdamas į imperatyvų CK 6.252 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos reglamentavimą, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti stebėjimo ir reagavimo sutarties nuostatas dėl atsakovės UAB ,,Grifs AG“ civilinės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo, negaliojančiomis.
  12. Teismas, įvertinęs tai, kad dėl įvykio ieškovė Ergo Insurance SE 2012 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ 131 879,67 Lt draudimo išmoką, padarė išvadą, kad ieškovė Ergo Insurance SE subrogacijos pagrindu įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš už žalos atsiradimą atsakingo asmens – atsakovės UAB „Grifs AG“ ir jo draudiko AAS „Balta“, apdraudusio atsakingo už žalą asmens civilinę atsakomybę.
  13. Teismo vertinimu, aiškinant atsakovės UAB ,,SMI Alytus“ pagal sutartį prisiimtą pareigą užtikrinti bendrųjų funkcinių plotų apsaugą tiek pastato viduje, tiek jo išorėje, nėra pagrindo išvadai, jog pastato funkciniai plotai gali būti suprantami nesant atitinkamos statinio konstrukcinės dalies – stogo. Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė UAB ,,SMI Alytus“ netinkamai įvykdė pareigą pasirūpinti bendrųjų plotų apsauga –buvo sudaryta 2006 m. vasario 28 d. fizinės apsaugos paslaugų teikimo sutartis Nr. FA-06-022 su UAB ,,Grifs AG“. Pagal šią sutartį atsakovė UAB ,,Grifs AG“ įsipareigojo atsakovei UAB ,,SMI Alytus“ teikti rekomendacijas dėl prekybos stogo dangos, ir byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie galimų rekomendacijų neįvykdymą. Teismas, įvertinęs tai, kad prekybos centro raktus turėjo ir atrakindavo prieš darbo laiko pradžią bei užrakindavo UAB ,,Grifs AG“ atsakingi asmenys ir tik šie asmenys žinojo signalizacijos išjungimo/įjungimo kodus, atsižvelgęs į tai, kad į bylą nėra pateikta jokių kitų duomenų, jog raktus nuo prekybos pastato bendrų įėjimų turėjo galimybę turėti kiti asmenys ar žinoti signalizacijos įjungimo/išjungimo kodus, sprendė, kad pagal tarp atsakovių pasirašytą stebėjimo sutartį už patekimą į prekybos centrą buvo atsakinga UAB ,,Grifs AG“. Todėl, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės UAB ,,SMI Alytus“ neteisėtų veiksmų ir spręsti žalos atlyginimo priteisimo iš jos klausimą.

8III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9

  1. Atsakovė UAB ,,Grifs AG“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ ieškinį atsakovei UAB „Grifs AG“ tenkinti visiškai, o ieškovės Ergo Insurance SE ieškinį atsakovams UAB „Grifs AG“, UAB „SMI Alytus“ ir AAS „Balta“ tenkinti iš dalies, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovių UAB „Jaunystės romantika“ ir Ergo Insurance SE ieškinius atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nustatyta ir įrodyta, kad atsakovė UAB ,,Grifs AG“ būtų pažeidusi kokią nors stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartyje numatytą savo pareigą ar ją vykdžiusi netinkamai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovė savo veiksmais įvykdė visus sutartyje prisiimtus įsipareigojimus ir net ėmėsi papildomų atsargumo priemonių.
    2. Teismas nevertino, kad tiek apsaugos sistemos stebėjimas, tiek ir reagavimas buvo atlikti, tačiau vis tiek konstatavo, kad atsakovės atsakingi asmenys neatvyko į įvykio vietą (juvelyrinę parduotuvę) ir neapžiūrėjo objekto, nes nepasirūpino PC ( - ) pagrindinio įėjimo durų atrakinimu. Teismas ignoravo aplinkybę, kad saugos paslaugų teikimas patalpose, kurios yra prekybos/verslo centruose, yra vykdomas pagal atitinkamą schemą ir joks saugos paslaugų teikėjas neturi ir negali turėti raktų nuo tokio prekybos/verslo centro.
    3. Teismas nenurodė, kokių pareigų nevykdė ar kokių veiksmų neatliko atsakovė, vykdydama stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį ir veikdama pagal saugos paslaugų teikimo schemą.
    4. Pagal stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį objektas yra juvelyrinių dirbinių parduotuvė, kurios atžvilgiu ir buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos. Nors objektas buvo PC ( - ) patalpose, tačiau tai nesuteikia pagrindo PC ( - ) pastatą laikyti objektu šalių sudarytos sutarties vykdymo prasme, todėl apžiūrėti kitas patalpas (stogą, bendrojo naudojimo patalpas ar kita), atsakovė UAB „Grifs AG“ neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės.
    5. Atsakovės įgalioti asmenys turėjo pareigą apžiūrėti objekto perimetrą – objekto išorines sienas, duris, langus. Kadangi atsakovės atsakingi asmenys neturėjo galimybės patekti prie objekto, ėmėsi visų atsargumo priemonių, apžiūrėjo viso PC ( - ) perimetrą, tuo tinkamai įvykdydami savo pareigas, o, nesant jokių įsilaužimo požymių, neturėjo jokio pagrindo apžiūrėti pastato stogo.
    6. Atsakovės atsakingi asmenys, atvykę apžiūrėti objekto, atliko daugiau veiksmų/pareigų, negu priklausė tuo metu pagal stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties sąlygas. Atsakovė, būdama rūpestinga, atidi ir veikdama profesionaliai, pranešė ieškovės atsakingiems asmenims apie įvykį, taip siekdama maksimaliai užkirsti kelią žalai, jeigu ji būtų grėsusi kilti.
    7. Svarbiausia aplinkybė, kuri lėmė, kad juvelyrinė parduotuvė nebuvo apžiūrėta iš vidaus, buvo ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ pareigų, nustatytų stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartyje, nevykdymas. Todėl atsakovės greitojo reagavimo ekipažo patruliai ir negalėjo apžiūrėti saugomo objekto iš vidaus.
    8. Atsakovės atsakingi asmenys ėmėsi visų jiems prieinamų veiksmų, kad padėtų ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ patekti į objektą. Jeigu ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ atstovai būtų tinkamai vykdę sutartines pareigas ir įleidę atsakovės darbuotojus į objekto vidų, būtų galima užkirsti kelią vagystei, sulaikyti nusikaltimą padariusius asmenis arba nutraukti nusikalstamą veiką.
    9. Teismas, vertindamas ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ sutartinę pareigą užtikrinti patekimą į saugomą objektą, nepagrįstai padarė išvadą, kad pagal ilgalaikį šalių susiklosčiusį sutarties nuostatų įgyvendinimą nebuvo eliminuota atsakovės UAB „Grifs AG“ pareiga atrakinti prekybos pastato lauko duris, tuo labiau kai į bylą nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovės nurodomos praktikos susiformavimą, būtent pastato nuomininkams, kurių patalpos nesiriboja su lauku, raktų ir signalizacijos kodų suteikimą, bei nepagrįstai atmetė atsakovės UAB „Grifs AG“ argumentus, jog ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ nevykdė sutartinių priešpriešinių pareigų ir dėl to apsaugos darbuotojai negalėjo patekti ir apžiūrėti sutarties objekto – juvelyrinių dirbinių parduotuvės.
    10. Atsakovė UAB „Grifs AG“ apsaugos kodą ir raktą nuo prekybos centro ( - ) pagrindinių įėjimo durų turėjo su prekybos centro valdytoja UAB „SMI Alytus“ 2006 m. vasario 28 d. sudarytos fizinės apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. FA-06-022 pagrindu. Pastarosios sutarties pagrindu apsaugos kodas ir raktai nuo prekybos centro buvo suteikti tik tam, kad atsakovė prieš darbo pradžią atrakintų bei prieš darbo pabaigą užrakintų prekybos centro pagrindinį įėjimą. Atsakovės kitos sutarties pagrindu turimų pasaugos kodo ir raktų nuo prekybos centro pagrindinio įėjimo durų nagrinėjamoje situacijoje panaudojimas būtų laikomas ne stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties įsipareigojimų įvykdymu, o papildomus paslaugos suteikimu. Apsaugos kodo ir rakto nepanaudojimas aptariamoje situacijoje negali būti laikomas stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties nesilaikymu ar pažeidimu.
    11. Atsakovės darbuotojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jie disponavo apsaugos kodu ir raktu nuo UAB „SMI Alytus“ saugomų patalpų bei turėjo galimybę atrakinti pagrindines prekybos centro duris, iš esmės patvirtina tik tą faktą, jog 2006 m. vasario 28 d. apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. FA-06-022 pagrindu šie saugumo elementai buvo atsakovės konkrečių darbuotojų dispozicijoje, tačiau niekaip nepatvirtina to fakto, jog ir nagrinėjamo įvykio metu šie konkretūs apsaugos elementai privalėjo būti panaudoti vykdant stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį, bei nepaneigia fakto, kad stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties pagrindu šiais elementais turėjo būti pasirūpinusi ir ieškovė UAB „Jaunystės romantika“.
    12. Nepagrįstas teismo argumentas, kad į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog kiti prekybos centro nuomininkai, kurie nuomojosi patalpas, neturinčias atskirų įėjimų/išėjimų iš prekybos centro, būtų turėję apsaugos kodą ir raktą. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė prie bylos prijungti UAB „Amber Food“ 2016 m. sausio 15 d. patvirtinimą, jog ši bendrovė turi atskirus raktus ir signalizacijos įjungimo/išjungimo kodus, leidžiančius patekti į nuomojamas patalpas prekybos centre ( - ) prekybos centro nedarbo metu, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė šį reikšmingą įrodymą prijungti prie bylos medžiagos. Šis įrodymas patvirtina, kad ir ieškovė UAB „Jaunystės romantika“, kaip ir kiti patalpų nuomininkai, turėjo galimybes pasirūpinti tinkamu stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties įsipareigojimų įvykdymu ir turėti apsaugos kodą bei raktą nuo prekybos centro pagrindinių durų, tačiau tik dėl subjektyvių priežasčių to nebuvo padariusi. Stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartis buvo sudaryta žymiai ankščiau (2005 m. gruodžio 8 d.), nei tarp ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ ir UAB „SIM Alytus“ buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (2011 m. birželio 29 d.). Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ turėjo visas galimybes, sudarydama sutartį su UAB „SIM Alytus“, suderinti visas reikšmingas sąlygas, kad esant poreikiui galėtų atrakinti prekybos centro pagrindinio įėjimo duris nedarbo valandomis bei atitinkamai įvykdyti ankščiau sudarytos stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties pareigą užtikrinti laisvą priėjimą prie saugomo objekto, tačiau dėl subjektyvių ir nežinomų priežasčių tuo tinkamai nepasirūpino.
    13. Teismo išvada, kad pagal ilgalaikį šalių susiklosčiusį stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties nuostatų įgyvendinimą nebuvo eliminuota atsakovės pareiga atrakinti prekybos pastato lauko duris, nepagrįsta, nes tokia pareiga buvo nustatyta ne atsakovei, o ieškovei UAB „Jaunystės romantika“, ši pareiga niekada nebuvo atšaukta ir jos tinkamas įvykdymas priklausė tik nuo ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ valios. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ nevykdė sutartinių priešpriešinių pareigų ir dėl to apsaugos darbuotojai negalėjo patekti ir apžiūrėti sutarties objekto – juvelyrinių dirbinių parduotuvės.
    14. Atšaukiant greitojo reagavimo patrulį nebuvo pažeistos stebėjimo ir reagavimo sutarties nuostatos, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad aliarminio signalizacijos veikimo metu UAB „Jaunystės romantika“ parduotuvėje nesudarė jokio teisinio pagrindo atsakovui UAB „Grifs AG“ 4 val. ryte palikti saugomą objektą. Greitojo reagavimo ekipažas veikė profesionaliai – ne tik tinkamai apžiūrėjo objektą bei visą prekybos centro pastatą iš išorės, bet ir budėjo prie objekto ne tik kol atvyko UAB „Jaunystės romantika“ atsakingi asmenys, tačiau budėjo iki 3.30 val., t. y. iki to momento, kol ieškovės atsakingi asmenys konstatavo, jog nėra galimybės patekti į PC ( - ).
    15. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ privalėjo prekes laikyti seife, tačiau šios stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties sąlygos nesilaikė. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus dėl seifo, formaliai nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo medžiagos 2012 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokole minimi metaliniai seifai, tačiau nevertino, ar šie seifai atitiko konkrečius stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties nuostatų reikalavimus.
    16. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsiradusią žalą ir atsakovės UAB „Grifs AG“ neveikimą sieja tiesioginis priežastinis ryšys ir atsakovės veika atlikta esant dideliam neatsargumui. Teismas nepagrįstai sutarties nuostatas dėl atsakovės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jo dydžio apribojimus, pripažino negaliojančiomis. Atsakovė tinkamai vykdė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas, savo įsipareigojimus, o ieškovės neįrodė priešingai, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog žala kilo dėl didelio atsakovės neatsargumo.
    17. Turėtų būti vertinami ir ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ veiksmai/neveikimas, turėjęs įtakos žalos atsiradimui – ieškovė neužtikrino laisvo patekimo į patalpas, neįrengė tinkamo seifo vertybėms ne darbo metu saugoti, neįrengė tinkamos signalizacijos, tinkamai nebendradarbiavo įvykio metu. Ieškovės neteisėti kalti veiksmai lėmė tai, kad atsakovės darbuotojams nebuvo galimybės užkirsti kelią nusikalstamai veikai ir apsaugoti ieškovės turtą nuo vagystės.
    18. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl įvykdytos vagystės ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ patyrė 327 184,89 Lt (94 759,29 Eur) nuostolių, nes į bylą nebuvo pateikta jokių objektyvių dokumentų, patvirtinančių ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ patirtus tiek tiesioginius, tiek netiesioginius (negautas pajamas) nuostolius. Atsakovei kyla pagrįstų abejonių dėl nustatytos žalos dydžio ir įkainojimo, nes ji nebuvo iš anksto pakviesta joje dalyvauti. Kadangi ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ atliko inventorizaciją ir nustatinėjo objekte padarytus nuostolius apie tai iš anksto nepranešusi atsakovei, ji netenka teisės reikalauti atlyginti nuostolius iš atsakovės UAB „Grifs AG“. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie leistų objektyviai nustatyti vagystės metu prarastą turtą ir jo konkrečią vertę pinigais.
    19. Teismas nepagrįstai patenkino ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ ieškinį bei priteisė iš atsakovės galimai patirtus netiesioginius nuostolius (negautas pajamas), nors Stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarties nuostatos numatė, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovei tik tiesioginius nuostolius. Atsakovė nėra atsakinga už tai, kad draudimo bendrovė Ergo ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ atlygino tik prarastų daiktų buhalterinę vertę, o ne rinkos kainą.
    20. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsiradusią žalą ir atsakovės UAB „Grifs AG“ neveikimą sieja tiesioginis priežastinis ryšys, nes byloje nebuvo įrodytas priežastinis ryšys tarp ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ atsiradusios žalos ir atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų. Žala ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ atsirado ne dėl atsakovės UAB „Grifs AG“ veiksmų, o dėl pačios ieškovės kaltės, kai jos atsakingi asmenys elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nepasirūpindami patekimu į objektą ne darbo metu, taip pažeisdami savo sutartinę pareigą užtikrinti atsakovei laisvą priėjimą prie objekto, taip pat neužtikrindami, kad materialinės vertybės būtų laikomos tinkamame ir sutarties sąlygas atitinkančiame seife.
    21. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties vykdymu, jos veiksmuose nebuvo kaltės, jos atlikti veiksmai nesukėlė jokios žalos ieškovei, o ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ apskritai neįrodė žalos dydžio, todėl atsakovei negali būti taikoma civilinė atsakomybė, atitinkamai ieškovas Ergo Insurance SE subrogacijos pagrindu neįgijo reikalavimo teisės į atsakovę kompensuoti ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovai neturi pagrindo atlyginti žalos ieškovui Ergo Insurance SE, nes pastaroji išmokėjo draudimo išmoką nesant draudiminio įvykio arba bent jau neįsitikinusi, kad toks įvykis buvo.
  2. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ prašo atmesti atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
    1. Atsakovė neatvyko į įvykio vietą (objektą) – juvelyrinę parduotuvę, kuri buvo PC ( - ) viduje ir neapžiūrėjo objekto, kaip to reikalavo stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties l punktas. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji neturėjo pareigos apžiūrėti PC ( - ) pastato stogo, nes tai nėra objektas stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo atžvilgiu ir patalpos priklauso kitam asmeniui. Byloje pateikti įrodymai paneigia šiuos atsakovės argumentus, nes PC ( - ) patalpų savininkai UAB „SMI Alytus“ sudarė sutartis su apsaugos tarnyba – atsakove UAB „Grifs AG“, kuri vykdė bendrųjų plotų apsaugą.
    2. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad atsakingi asmenys, atvykę apžiūrėti objekto, atliko net daugiau veiksmų/pareigų, negu priklausė tuo metu pagal sutarties sąlygas, nes nesant įsilaužimo požymių, apie įvykį pranešė ieškovės darbuotojams.Atsakovės darbuotojai atvyko tik prie PC ( - ) pastato ir, kadangi nesurado atsakingo UAB „Grifs AG“ asmens, kuris turėjo ir galėjo atrakinti PC ( - ) lauko duris, jie nematė ir nepatikrino, ar yra įsibrauta į objektą (juvelyrinę parduotuvę), nes parduotuvės apsauginės žaliuzės buvo nuleistos. Jei atsakovė UAB „Grifs AG“ būtų iškvietusi bendrovės atsakingą asmenį, kuris turėjo prekybos centro atrakinimo/užrakinimo raktus ir kodus, ieškovės atsakingas asmuo, kuris atvyko prie PC ( - ) pastato, būtų atrakinęs juvelyrinės parduotuvės duris ir užtikrinęs laisvą patekimą į objektą.
    3. Įvykio metu atsakovės UAB „Grifs AG“ darbuotojai turėjo raktus ir privalėjo atvykti atrakinti duris, ką apsaugos darbuotojai ir atliko atvykę prieš darbo dienos pradžią atrakinti prekybos centro durų, nes būtent jie atlieka prekybos centro apsaugą ir pastato atrakinimo/užrakinimo funkciją, be to, atsakovė UAB „SMI Alytus“ iš viso neturi prekybos centro raktų ir net objektyviai negalėtų įleisti į prekybos centro patalpas. Atsakovė UAB „SMI Alytus“ raktų nuo prekybos centro ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ perduoti negalėjo, nes raktai nėra atsakovės UAB „SMI Alytus“ dispozicijoje.
    4. Atsakovės UAB „Grifs AG“ pulto operatorė pulto veiklos nuostatais vadovavosi nenuosekliai ir neprofesionaliai, nes nesugebėjo surasti atsakingų UAB „Grifs AG“ asmenų, kurie galėtų atrakinti PC ( - ) pastato duris. Atsakovė yra įmonė (verslininkė), teikianti objektų apsaugos paslaugas, todėl jai yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.
    5. Atsakovė UAB „Grifs AG“ nepagrįstai teigia, kad patys nuomininkai galėjo (privalėjo) pasirūpinti savo patekimu į patalpas ne darbo metu ir jiems paprašius buvo suteikiama galimybė, t. y. užrakinimo/atrakinimo raktai ir kodas nuo laukinių PC ( - ) durų, dėl ko į PC ( - ) patalpas buvo galima patekti ir ne darbo metu. UAB „Amber Food“ turi atskirus raktus ir signalizacijos įjungimo/išjungimo kodus, leidžiančius patekti į nuomojamas patalpas prekybos centre ( - ) prekybos centro ne darbo metu, nes šios įmonės nuomojamos patalpos ribojasi su lauku, patalpose yra įrengta picerija, kurios darbo laikas 10-24 val., picerija turi 2 atskirus išėjimus į lauką, todėl ji turi atskirus raktus ir signalizacijos kodus. Ieškovės nuomojamos patalpos nesiribojo su lauku ir neturi atskiro išėjimo į lauką.
    6. Signalizacijos daviklių ištisinis veikimas nuo 2.14 val. iki 5 val., jų neatsistatymas patvirtino nesankcionuotą trečiųjų asmenų patekimą į ieškovei priklausančias ir atsakovės saugomas juvelyrinės parduotuvės patalpas, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užkirstas kelias žalos atsiradimui, traktavo, kad tai gali būti daviklio gedimas ir atšaukė greitojo reagavimo patrulį, tokiais savo veiksmais pažeisdama sutartinius įsipareigojimus bei nebūdama tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.
    7. Materialinės vertybės buvo laikomos seife, atitinkančiame nustatytus reikalavimus bei turinčiame net dvejas apsaugines duris. Sudarant stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Grifs AG“, seifas jau stovėjo juvelyrinės parduotuvės patalpose. Atsakovės atstovams buvo suteikta galimybė prieš sutarties pasirašymą apžiūrėti seifą, o jam neatitinkant reikalavimų, pateikti nurodymus ar reikalavimus įsigyti tinkamą seifą. Jokių pretenzijų, reikalavimų dėl seifo neatitikimo sutartyje nurodytiems reikalavimams ieškovei per visą sutarties galiojimo laikotarpį nebuvo pateikta.
    8. Sutarties sąlygos buvo pasiūlytos ir parengtos atsakovės. Ieškovė sutartį pasirašė prisijungimo būdu, todėl sutarties sąlygos aiškintinos vadovaujantis contra preferentem taisykle – kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.
    9. Atsakovė yra viena didžiausių saugos tarnybų Lietuvoje, ji yra saugos paslaugų teikimo profesionalė, kuriai taikomi didesni atidumo, rūpestingumo standartai. Sutarties vykdymas pagrįstas kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugų teikėją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.
    10. Į bylą pateikti įrodymai bei paskaičiavimai patvirtino, kad ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ patirti nuostoliai sudarė 327 184,89 Lt (94 759,29 Eur). Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo byloje, kuris paneigtų patirtų nuostolių dydį. Teismo posėdžių metu atsakovė UAB „Grifs AG“ neginčijo ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ patirtų nuostolių dydžio ir paskaičiavimo.
    11. Nepagrįstais laikytini atsakovės UAB „Grifs AG“ argumentai, jog jiems nebuvo pranešta dėl inventorizacijos atlikimo, todėl jie neprivalo atlyginti ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ patirtų nuostolių. Byloje pateikti įrodymai bei liudytojų parodymai paneigia šiuos atsakovės UAB „Grifs AG“ argumentus. Liudytoju apklaustas UAB „Grifs AG“ darbuotojas V. J. nurodė, kad jis atvyko į ieškovės parduotuvę, kai inventorizacija jau buvo pradėta vykdyti, taip pat patvirtino, kad jis nepageidavo nieko perskaičiuoti, neprašė inventorizacijos pratęsimo ar sustabdymo, ar kad būtų iškviestas kitas asmuo iš UAB „Grifs AG“.
    12. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ teikdama ieškinį ir teismo posėdžių metu pateikė paskaičiavimus, paaiškinimus bei įrodymus, kad ieškovės patirta žala paskaičiuota pinigine išraiška yra tiesioginiai ieškovės nuostoliai, o ne negautos pajamos, kaip apeliaciniame skunde teigia atsakovai, todėl šie nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.
  3. Ieškovas Ergo Insurance SE prašo atmesti atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
    1. Ieškovas Ergo Insurance SE draudimo išmoką išmokėjo tik įsitikinęs, kad draudiminis įvykis kilo ir apskaičiavęs ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ patirtą žalą. Sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, ieškovas Ergo Insurance SE priėmė po to, kai buvo įsitikinta, kad kilo draudžiamasis įvykis ir buvo nustatytas kilusios žalos dydis. Sprendimas buvo priimtas įsitikinus, kad ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ nepažeidė draudimo sutarties sąlygų: ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ nuomojamose patalpose buvo įsirengusi tinkamą signalizaciją, kuriai suveikus ir buvo žinoma apie pažeidimą, ir kuri pažeidimą rodė net tada, kai atsakovė atšaukė apsaugos patrulį nuo prekybos centro; juvelyriniai dirbiniai buvo laikomi metaliniame seife, o žalos dydis buvo nustatytas atlikus prekių ir medžiagų vertybių inventorizaciją ir gavus prekių įsigijimo dokumentus. Įsitikinus, kad draudiminis įvykis kilo, ieškovas Ergo Insurance SE 2012 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo ieškovei UAB „Jaunystės Romantika“ draudimo išmoką, lygią 38 194,99 Eur (131 879,67 Lt).
    2. UAB „Grifs AG“ neatliko sutartyje nustatytos pareigos apžiūrėti objekto perimetrą. UAB „Grifs AG“ vykdė stebėjimo ir reagavimo veiksmus ne patalpų, kurios buvo stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties objektas, atžvilgiu, o apžiūrėjo tik prekybos centro, kuris nėra šios stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties objektas, sienas.
    3. Pagal stebėjimo ir reagavimo sutartį, sudarytą su UAB „Jaunystės romantika“, atsakovei kilo pareiga apžiūrėti būtent UAB „Jaunystės romantika“ parduotuvės perimetrą, nes tuo atveju, jeigu pagal šią sutartį jam kiltų pareiga apžiūrėti tik prekybos centro perimetrą, atsakovė už tų pačių patalpų saugojimą gautų dvigubą užmokestį – tiek iš UAB „SMI Alytus“, tiek iš UAB „Jaunystės romantika“. Kadangi dviejų skirtingų stebėjimo ir reagavimo sutarčių objektai yra skirtingi, atsakovė, veikdama pagal konkrečią sutartį, privalo apžiūrėti būtent saugomo objekto perimetrą, o ne patalpų, kuriose yra saugomas objektas, sienas.
    4. Atsakovė UAB „Grifs AG“ neapžiūrėjo stogo ir stoglangių, esančių virš UAB „Jaunystės romantika“ parduotuvės. Saugos tarnyba, teikianti profesionalias stebėjimo ir reagavimo paslaugas, privalo apžiūrėti visą pastatą t. y. pastato sienas, langus, duris, stoglangius ir visus kitus galimus patekimus į pastatą. UAB „Apsaugos komanda“ patruliai, turėję veikti kaip savo srities profesionalai, neįvertino galimybės, kad į juvelyrinės parduotuvės vidų galima neteisėtai patekti pro prekybos centro stogą ir nesiėmė veiksmų tam, kad jis būtų apžiūrėtas.
    5. UAB „Grifs AG“ neapžiūrėjo objekto, esančio prekybos centro ( - ) viduje (t. y. saugomo objekto perimetro), nes nerado UAB ,,Grifs AG“ atsakingo asmens, kuris privalo atrakinti prekybos centro duris. Atsakovė UAB „Grifs AG“ nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, nes raktus nuo prekybos centro ( - ) turėjo pati atsakovė UAB „Grifs AG“, tačiau jos darbuotojai neatvyko prie prekybos centro ( - ) ir neatrakino prekybos centro durų. Atrakinti prekybos centro duris galėjo tik prekybos centrą ( - ) sauganti saugos tarnyba t. y. atsakovė UAB „Grifs AG“. UAB „SMI Alytus“ neturi prekybos centro raktų, todėl be apsaugos atstovų UAB „SMI Alytus“ darbuotojai irgi negali patekti į objektą, nes pilną apsaugos ir pastato atrakinimo/užrakinimo funkciją atlieka UAB „Grifs AG“ nuo 2006 m.
    6. PC ( - ) nuomininkai (išskyrus nuomininkus, kurie į prekybos centrą patenka ne per prekybos alėją) į prekybos centrą patenka tik apsaugos bendrovei UAB ,,Grifs AG“ atrakinus prekybos centro duris. Šie nuomininkai neturi ir negali turėti prekybos centro raktų ir apsaugos kodų. Atsakovės darbuotojai nurodė, jog tik jie vieni turėjo prekybos centro raktą ir suveikus signalizacijai bet kuriame saugomame objekte, kuris yra prekybos centro ( - ) viduje, jie visada buvo kviečiami kartu su saugomo objekto atsakingais asmenimis.
    7. Atsakovė savo sistemoje nesusiejo dviejų, pačios atsakovės saugomų objektų t. y. UAB ,,Grifs AG“ saugomų UAB ,,Jaunystės romantika“ patalpų ir UAB ,,Grifs AG“ saugomų PC ( - ) patalpų, kuriose ir buvo UAB ,,Jaunystės romantika“ nuomojamos patalpos. Todėl vagystės naktį nebuvo galima patekti į prekybos centro vidų.
    8. Ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ atstovė vagystės naktį atvykusi prie prekybos centro turėjo raktus nuo UAB „Jaunystės romantika“ parduotuvės durų t. y. tuo atveju, jeigu būtų atrakintos prekybos centro durys, ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ atstovė būtų įvykdžiusi pareigą pagal sutartį ir suteikusi raktus nuo saugomo objekto t. y. UAB „Jaunystės romantika“ parduotuvės.
    9. UAB „Apsaugos komanda“, veikiant signalizacijos aliarmui UAB „Jaunystės romantika“ parduotuvėje, gavus signalą kitame saugomame objekte, paliko prekybos centrą ( - ) ir išvyko prie kito objekto. UAB „Apsaugos komanda“ grįžo prie prekybos centro ( - ) tik tada, kai prie prekybos centro atvyko UAB „Jaunystės romantika“ darbuotoja.
    10. UAB „Grifs AG“ pažeidė stebėjimo ir reagavimo sutartyje nurodytą pareigą budėti prie objekto, kurio perimetras yra pažeistas, iki bus surastas ir atvyks už objektą atsakingas asmuo. UAB „Grifs AG“ atšaukė UAB „Apsaugos komanda“ ekipažą, nurodydama jiems palikti objektą, nors objekto perimetras nebuvo apžiūrėtas ir nebuvo įsitikinta saugomo objekto perimetro saugumu. Atsakovė UAB „Grifs AG“ fiksavo pažeidimą UAB „Jaunystės romantika“ patalpose, tačiau vis tiek atšaukė saugos tarnybos automobilį. UAB ,,Jaunystės romantika“ atstovas prieštaravo ekipažo atšaukimui ir prašė budėti prie prekybos centro. Jeigu saugos patrulių ekipažas būtų elgęsis atidžiai ir rūpestingai bei budėjęs prie prekybos centro, būtų sulaikyti asmenys, įvykdę vagystę, nes tuo laiku, kai UAB „Apsaugos komanda“ ekipažas buvo atšauktas, vagystę įvykdę asmenys buvo prekybos centro viduje ir/arba ant prekybos centro stogo. UAB „Grifs AG“ atšaukus ekipažą, vagystę vykdžiusiems asmenims buvo sudarytos palankios sąlygos įvykdyti vagystę juvelyrinių dirbinių parduotuvėje ir pasišalinti iš įvykio vietos.
    11. Kai buvo vykdoma inventorizacija ir po jos atlikimo, atsakovė UAB „Grifs AG“ nereiškė jokių prieštaravimų dėl nustatyto nuostolių dydžio. Po atliktos inventorizacijos UAB „Grifs AG“ nepageidavo nieko perskaičiuoti, taip pat neprašė, kad inventorizacija būtų pratęsta, sustabdyta ar būtų iškviestas kompetentingas asmuo iš UAB „Grifs AG“. Atsakovei UAB „Grifs AG“ buvo sudarytos visos sąlygos dalyvauti materialinių vertybių inventorizacijoje. Atsakovė UAB „Grifs AG“ privalėjo domėtis vagystės tyrimu ir dalyvauti nustatant patirtų nuostolių dydį. UAB „Grifs AG“ iki teisminio proceso pradžios niekada neginčijo nustatyto nuostolių dydžio, nereiškė jokių prieštaravimų, o byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų apskaičiuotą patirtų nuostolių dydį.
    12. UAB „Jaunystės romantika“ sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, materialinės vertybės buvo laikomos seife, atitinkančiame nustatytus reikalavimus bei turinčiame net dvejas apsaugines duris. Seifo pirmosios durys nėra išimtos, o spyna yra ne atrakinta, bet išlaužta. Tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Grifs AG“ būtų tinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus ir laiku apžiūrėjusi saugomą objektą, vagys nebūtų sugebėję išlaužti seifo ir pavogti jame saugomų vertybių.
    13. Teismas teisingai nurodė, kad UAB ,,Jaunystės romantika“ patyrė žalą dėl UAB ,,Grifs AG“ didelio neatsargumo, todėl šalių sutartyje įtvirtintas vykdytojo atsakomybės apribojimas negalioja ir UAB ,,Grifs AG“ kyla pareiga visiškai atlyginti savo veiksmais sukeltą žalą. Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 1.2. punkte įtvirtinta nuostata pagrįstai pripažinta negaliojančia.
  4. Atsakovas AAS „Balta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti ieškovui Ergo Insurance SE iš atsakovų AAS „Balta“ ir UAB „Grifs AG“ solidariai 38 194,99 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. UAB „Grifs AG“ kaltės klausimas dėl juvelyrinių dirbinių, brangiųjų metalų ir pan. vagystės nėra draudžiamasis. AAS „Balta“, drausdama UAB „Grifs AG“ civilinę atsakomybę, 2012 m. liepos 31 d. pasirašė draudimo polisą Nr. 341259436, kuriame buvo numatyta, jog draudimo sutarties bendrosios taisyklės Nr. 01 ir juridinių asmenų bendros civilinės atsakomybės draudimo taisyklės Nr. 52.02 yra neatskiriama draudimo sutarties sudėtinė dalis. Pagal draudimo sutarties priedo juridinių asmenų bendros civilinės atsakomybės draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) Nr. 52.02 2 punktą draudimo sutarties objektas yra apdraustojo asmens bendroji civilinė atsakomybė su draudimo sutartyje nustatytais apribojimais ir išimtimis, draudikui vykdant apdraustąją komercinę veiklą. Šių taisyklių 5 punkte ir yra nustatytos draudimo sutarties išimtys bei apribojimai: draudikas neatlygina nuostolių dėl žalos, patirtos dėl toliau išvardyto turto sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo – juvelyrinių dirbinių, brangiųjų metalų, kolekcijų, paveikslų, ypatingų ir antikinių dirbinių, pavyzdžių, parodų egzempliorių, grynųjų pinigų, originalių brėžinių, modelių, archyvų kolekcijų, programinės įrangos ir informacijos laikmenų.
    2. Ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ nuostoliai, kuriuos jai atlygino draudikas Ergo Insurance SE, yra patirti dėl vagystės gaminių, patenkančių į aukščiau nurodytų daiktų sąrašą, todėl, pagal Taisyklių 4.1 punktą, atsakovės draudikas nėra atsakingas už patirtą žalą draudimo sutarties sąlygų skyriuje „Išimtys“ nustatytais atvejais.
    3. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad UAB „Grifs AG“ civilinės atsakomybės draudime tarp šalių nebuvo jokios išlygos dėl vagystės, todėl nėra pagrindo laikyti, jog šiuo atveju yra taisyklėse numatytas turto pažeidimas, sugedimas ar netekimas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad turto vagystė negali būti laikoma nedraudžiamuoju įvykiu.
    4. Draudžiamųjų įvykių sąrašą apibrėžia Taisyklių 4.2 punktas: trečiajam asmeniui atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra susiję su trečiojo asmens nuosavybėje esančio materialaus turto sugadinimu ar sunaikinimu. Turto vagystė pagal draudimo sutartį patenka į draudiminių įvykių sąrašą tik tuo atveju, jei turto vagystė patenka į turto sugadinimo ar sunaikinimo sąvoką. Tačiau Taisyklių 5 punktas apriboja pažeisto, sugadinto, prarasto, netekto turto sąrašą. AAS „Balta“ pagal klientų pageidavimą draudžia jų civilinę atsakomybę ir be taisyklių 5.21 punkte nurodyto turto apribojimų, tačiau tais atvejais draudimo sutarties įkainiai yra ženkliai didesni. Šiuo konkrečiu atveju draudėjas SIA „Grifs AG“, pasirašydamas 2012 m. liepos 31 d. polisą Nr. 341259436, pasirinko pigesnį draudimo variantą su taisyklių 5.21 punkte nurodyto turto apribojimu.
  5. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ prašo atmesti atsakovo AAS „Balta“ apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
    1. Atsakovė UAB „Grifs AG“ visą sutarties galiojimo laikotarpį teigė, kad jos civilinė atsakomybė yra apdrausta. UAB „Grifs AG“, prieš sudarydama su UAB „Jaunystės romantika“ stebėjimo ir reagavimo sutartį, ir sudarant sutartį, patvirtino civilinės atsakomybės draudimo faktą ir užtikrino ieškovę UAB „Jaunystės romantika“, kad bendrovės civilinė atsakomybė yra apdrausta ir atsitikus draudžiamajam įvykiui visi patirti ieškovės nuostoliai bus atlyginti.
    2. Išviešinusi civilinės atsakomybės draudimo faktą atsakovė UAB „Grifs AG“ negali remtis siurprizine sąlyga ir teigti, kad draudimo sutartis šiuo atveju negalioja, nes UAB „Jaunystės romantika“, sudarydama stebėjimo ir reagavimo sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad UAB „Grifs AG“ civilinė atsakomybė yra tinkamai apdrausta.
  6. Ieškovas Ergo Insurance SE prašo atmesti atsakovo AAS „Balta“ apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
    1. Civilinės atsakomybės draudime nebuvo jokios išlygos dėl vagystės. Turto sugadinimas, sunaikinimas ar praradimas negali būti laikomas vagyste, nes sugadinimas – pasidarymas nebetinkamu, sunaikinimas – išnykimas, žuvimas, o praradimas – netekimas. Nagrinėjamu atveju yra ne turto netinkamumas naudoti, žuvimas ar netekimas, o svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugomą teritoriją. AAS „Balta“ juridinių asmenų bendros civilinės atsakomybės draudimo sutarties sąlygų Nr. 52.02 5.21 punkte numatytas turto sugadinimas, sunaikinimas ar praradimas turi būti suprantamas kaip fizinis turto sužalojimas arba žuvimas. Nagrinėjamu atveju turtas nėra nei fiziškai sužalotas, nei žuvęs – jis yra pagrobtas ir juo disponuoja iki šiol nenustatyti asmenys. Teismas pagrįstai nusprendė, kad turto vagystė negali būti laikoma nedraudžiamuoju įvykiu.
    2. UAB „Grifs AG“ žinojo, kokia veikla verčiasi UAB „Jaunystės romantika“, todėl UAB „Grifs AG“ išviešinus civilinės atsakomybės draudimo faktą, AAS „Balta“ negali remtis siurprizine sąlyga ir teigti, kad draudimo sutartis šiuo atveju negalioja, nes UAB „Jaunystės romantika“, sudarydama stebėjimo ir reagavimo sutartį pagrįstai tikėjosi, kad UAB „Grifs AG“ civilinė atsakomybė yra apdrausta ir vagystės atveju atsakovės UAB „Grifs AG“ civilinės atsakomybės draudikas atlygins ieškovės patirtus nuostolius.
  7. Atsakovė UAB „Grifs AG“ prašo atmesti atsakovo AAS „Balta“ apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
    1. Draudimo taisyklės nenumato išimties, kad draudikas AAS „Balta“ neturi pareigos atlyginti nuostolių, patirtų dėl juvelyrinių dirbinių vagystės.
    2. Draudikas AAS „Balta“ aiškiai savo taisyklėse įvardino, kad neatlyginama žala, patirta dėl juvelyrinių dirbinių sugadinimo, praradimo arba dingimo (pagal draudiko pateiktą vertimą – dėl juvelyrinių dirbinių sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo). Šiuo atveju nėra įvardinta vagystė, taip pat išimtys dėl vagystės nėra minimos ir kituose taisyklių punktuose.
    3. UAB „Grifs AG“ veiklos pagrindas yra saugoti klientų turtą nuo vagysčių, todėl neracionalus ir nepagrįstas yra atsakovo AAS „Balta“ taisyklių aiškinimas, kad juvelyrinių dirbinių, taip pat kito, įprastai labai brangaus, turto vagystė nelaikytina draudžiamuoju įvykiu. Draudimo sutarties su AAS „Balta“ sudarymo metu tiek atsakovei UAB „Grifs AG“, tiek ir motininei Latvijos bendrovei SIA „Grifs AG“ buvo gerai žinoma, kad ši įmonių grupė saugo iš esmės bet kokį materialų turtą, todėl jokiu būdu nebūtų sudaroma tokia reikšminga draudimo sutartis (sutarties vertė – 3 mln. Eur), jei ji nepadengtų dalies svarbių verslo rizikų.
    4. Nepagrįsti ir jokiais byloje esančiais įrodymais nepatvirtinti draudiko AAS „Balta“ teiginiai, kad tokia sutartis su išlygomis buvo pasirašyta dėl to, kad SIA „Grifs AG“ pasirinko pigesnį draudimo variantą. Priešingai, sudaryta draudimo sutartis yra standartinė atsakovo AAS „Balta“ sutartis, jo paties parengta ir pateikta draudėjui. Vienintelės išimtys yra numatytos specialiosiose sąlygose, tuo tarpu 5.21 punktas, dėl kurio šiuo atveju kyla ginčas, yra bendros, standartinės draudiko taisyklės.
    5. Susiklosčius draudimo santykiams tarp dviejų verslo subjektų, iš kurių draudikas yra standartines savo draudimo sutarties, taisyklių sąlygas pasiūliusi šalis, visi neaiškumai aiškintini būtent draudiko nenaudai. Šiuo atveju negali būti taip plačiai aiškinamas draudimo taisyklių 5.21 punktas, kad į jį patektų taip pat ir juvelyrinių dirbinių vagystės atvejai. Civilinės atsakomybės draudimas, už kurį buvo mokama kas mėnesį po 1 000 Eur, taptų tam tikra apimtimi beprasmis draudėjui.
    6. Draudikas sąmoningai pasirinko neapibrėžti, ką jis laiko turto praradimu, sugadinimu, sunaikinimu, nepateikė net tokių atvejų pavyzdžių, tuo tikslu, kad į šias sąvokas, esant reikalui, galėtų įtraukti kuo daugiau įvairių atvejų, kurie savo esme pagal sutartį turėtų būti draudžiamieji įvykiai. Todėl laikytina, kad teismas teisingai konstatavo, jog turto, taip pat ir 5.21 punkte įvardinto, vagystė negali būti laikoma nedraudžiamuoju įvykiu.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl bylos nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje ir naujų įrodymų priėmimo

  1. Apeliantai prašo bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas reiškia, kad įstatyme nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad apeliantai nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinybės. Be to, dalyvaujantys byloje asmenys savo argumentus dėl ginčo išnagrinėjimo išsamiai išdėstė procesiniuose dokumentuose, pateiktuose tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui, o byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, pakanka tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai.
  2. Atsakovės UAB „Grifs AG“ ir atsakovo AAS „Balta“ su apeliaciniais skundais, ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ su atsiliepimu į atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliacinį skundą pateikti nauji rašytiniai įrodymai, dėl kurių priėmimo ir vertinimo kiti byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę pasisakyti, priimti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi.

12Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas.
  2. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir patenkindamas ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ ieškinį visiškai, o ieškovo Ergo Insurance SE – iš dalies, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinių skundų argumentų.

13Dėl faktinių bylos aplinkybių

  1. 2011 m. birželio 29 d. tarp ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ ir atsakovės UAB „SMI Alytus“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (5 t., b. l. 41-66), kuria UAB „SMI Alytus“ išnuomojo jai nuosavybės teise priklausančiame prekybos centre, esančiame ( - ), 14,07 kv. m plotą ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ verslo veiklai.
  2. 2005 m. gruodžio 8 d. ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ (tuometinis pavadinimas R. V. IĮ „Jaunystės romantika“) ir atsakovė UAB „Grifs AG“ sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TA-05-066 (5 t., b. l. 15-19), pagal kurią atsakovė UAB ,,Grifs AG“ įsipareigojo teikti ieškovei stebėjimo ir reagavimo paslaugas, t. y. nuolat nepertraukiamai stebėti savo centralizuotame stebėjimo pulte gaunamus šalių suderintame sąraše nurodytose patalpose įrengtų signalizacijų formuojamus ir siunčiamus signalus, juos fiksuoti, o gavusi aliarminį signalizacijos signalą, reaguoti, pasiųsdama į įvykio vietą savo apsaugos darbuotojus (sutarties 1.1 punktas). Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. TA-05-066 specialiojoje dalyje (priede Nr. 1) nurodytas objektas, kurio atžvilgiu UAB „Grifs AG“ vykdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas – juvelyrinių dirbinių parduotuvė, esanti adresu ( - ).
  3. 2012 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Jaunystės romantika“ juvelyrinėje parduotuvėje, esančioje prekybos centre adresu ( - ), suveikė signalizacija ir šis signalizacijos signalas stebėjimo ir reagavimo paslaugas teikiančioje UAB „Grifs AG“ buvo gautas 2012 m. rugpjūčio 21 d. 2.14 val. Apie aliarmo signalą 2 val. 15 min. 57 sek. buvo pranešta UAB „Apsaugos komanda“ – subrangos pagrindu atliekančiai saugojimo pareigas. UAB „Apsaugos komanda“ patrulis prie patalpų atvyko 2012 m. rugpjūčio 21 d. 2 val. 18 min. 39 sek., t. y. praėjus 4 minutėms po aliarmo signalo užfiksavimo UAB „Grifs AG“ centriniame stebėjimo pulte. Apie aliarmo signalą taip pat buvo pranešta UAB „Jaunystės romantika“ atsakingiems asmenims – R. A. ir R. V.. Atvykus į įvykio vietą prie PC ( - ), tiek ieškovės atstovė R. A., tiek ir UAB ,,Apsaugos komanda“ patrulis į prekybos centro patalpas negalėjo patekti, nes prekybos centro durys buvo užrakintos, raktų atvykę asmenys neturėjo. 2012 m. rugpjūčio 21 d. 3.30 val. atsakovės UAB ,,Grifs AG“ atstovai davė nurodymą UAB ,,Apsaugos komanda“ palikti prekybos centrą ( - ), nors aliarmo signalas veikė ir toliau. 2012 m. rugpjūčio 21 d. 7.55 val. UAB ,,Grifs AG“ darbuotojui atrakinus prekybos centrą ( - ), paaiškėjo apie ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ nuomojamose patalpose įvykdytą vagystę.

14Dėl atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliacinio skundo

  1. Atsakovė UAB „Grifs AG“ apeliaciniame skunde teigia, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nustatyta ir įrodyta, kad atsakovė UAB „Grifs AG“ pažeidė stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartyje numatytas pareigas ar jas vykdė netinkamai, t. y. atsakovės UAB „Grifs AG“ manymu, jos veiksmuose nėra vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – veiksmų neteisėtumo.
  2. Atsakovės UAB „Grifs AG“ teigimu, į signalizacijos suveikimą reaguojantį atvykusį greitojo reagavimo grupės ekipažą į prekybos centro ( - ) patalpas turėjo įleisti ieškovė UAB „Jaunystės romantika“. Atsakovė UAB „Grifs AG“ šį savo teiginį grindžia šalių sudarytos stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties 3.1.3 punkto, pagal kurį ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ įsipareigojo užtikrinti laisvą patekimą prie saugomo objekto; esant užrakintoms durims arba laiptinės užraktui – suteikti atsakovei UAB „Grifs AG“ raktą arba laiptinės kodą. Pirmosios instancijos teismas su tokia atsakovės UAB „Grifs AG“ pozicija nesutiko ir konstatavo, kad atsakovė UAB ,,Grifs AG“ buvo paskyrusi už prekybos centro ( - ) lauko durų atidarymą atsakingus asmenis, turinčius raktus ir signalizacijos įjungimo/išjungimo kodus. Teismas, padarydamas tokią išvadą, įvertino ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ ir atsakovės UAB ,,SMI Alytus“ sudarytą patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė UAB ,,SMI Lietuva“ įsipareigojo pasirūpinti bendrųjų prekybos centro ( - ) plotų apsauga (sutarties 8.8 punkto „d“ papunktis), atsakovės UAB ,,SMI Alytus“ ir atsakovės UAB „Grifs AG“ 2006 m. vasario 28 d. sudarytą apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. FA-06-022 (3 t., b. l. 5-16), pagal kurią už prekybos centro ( - ) atrakinimą/užrakinimą buvo atsakinga atsakovė UAB „Grifs AG“, o ne atsakovė UAB ,,SMI Alytus“ (5 t., b. l. 37), atsižvelgė į ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų – UAB „Grifs AG“ vyresniojo apsaugos darbuotojo P. R., UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo A. V. – parodymus, kurie taip pat patvirtino, kad už prekybos centro ( - ) atrakinimą/užrakinimą buvo atsakinga atsakovė UAB „Grifs AG“ (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 52-1-00959-12, 2 t., b. l. 22-29). Atsakovės UAB „Grifs AG“ pateikti nauji įrodymai pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia.
  3. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į šalių tarpusavio santykių praktiką ir šalių elgesį po sutarties sudarymo. Nutarties 31 punkte išvardintos pirmosios instancijos teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia konstatuoti, kad už prekybos centro ( - ) atrakinimą/užrakinimą buvo atsakinga būtent atsakovė UAB „Grifs AG“. Priešingas šių sutarties nuostatų aiškinimas, kad atsakovė UAB „Grifs AG“, nors ir turėdama prekybos centro ( - ) lauko durų raktus, signalizacijos kodus, vykdydama savo tiesiogines pareigas neprivalėjo jais pasinaudoti ir atrakinti prekybos centro lauko durų, reikštų akivaizdų sutarties vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) pažeidimą ir bendrųjų teisės principų (protingumo, sąžiningumo bei teisingumo) nepaisymą (CK 1.5 straipsnis). Šios pareigos tinkamas neįvykdymas (už prekybos centro ( - ) lauko durų atrakinimą/užrakinimą atsakingų asmenų – UAB „Grifs AG“ darbuotojų, nesuradimas) nulėmė tai, kad į įvykio vietą atvykęs greitojo reagavimo grupės ekipažas negalėjo patekti į prekybos centrą ( - ) ir apžiūrėti ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės. Pažymėtina, kad pagrindas, kuriuo remiantis atsakovei UAB „Grifs AG“ buvo suteikti prekybos centro raktai ir signalizacijos kodas, yra nereikšmingas (atsakovė UAB „Grifs AG“ nurodo, kad ji šiuos raktus ir kodą turėjo kitos sutarties, sudarytos su atsakove UAB „SMI Alytus“, pagrindu). Svarbu yra tai, kad atsakovė UAB „Grifs AG“ turėjo galimybę pasinaudoti prekybos centro raktais ir signalizacijos kodu, tačiau to nepadarė. Manytina, kad apsaugos signalizacijos, įrengtos atsakovės UAB „SMI Alytus“ patalpose, išnuomotose nuomininkei UAB ,,Jaunystės romantika“, veikimo tikslių priežasčių operatyvus nustatymas atitinka ir pačios atsakovės UAB „SMI Alytus“ interesus.
  4. Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties 4.1 punktu atsakovė UAB „Grifs AG“ įsipareigojo dėl signalizacijos aliarminio suveikimo objekto ne darbo metu apžiūrėti objekto išorės perimetrą arba imtis kitų priemonių objektui ir jame esančiam turtui apginti nuo akivaizdaus neteisėto, pavojingo kėsinimosi (4.1.3 punktas). Atsakovės UAB „Grifs AG“ nuomone, stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties ji nepažeidė, nes į įvykio vietą atvykęs greitojo reagavimo grupės ekipažas apžiūrėjo objektą ir visą prekybos centro pastatą iš išorės. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pagal stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį atsakovė UAB „Grifs AG“, objekto ne darbo metu suveikus signalizacijai, turėjo pareigą apžiūrėti ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės išorės perimetrą arba imtis kitų priemonių parduotuvei ir joje esančiam turtui apsaugoti. Atsakovė UAB „Grifs AG“, nepatekusi į prekybos centro ( - ) vidų, tinkamai ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės neapžiūrėjo, efektyvių priemonių parduotuvei ir joje esančiam turtui apsaugoti nesiėmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės UAB „Grifs AG“ greitojo reagavimo grupės ekipažas, nepatekęs į prekybos centro vidų ir tinkamai neįsitikinęs, kad juvelyrinės parduotuvės išorės perimetras nėra pažeistas, turėjo pareigą budėti prie parduotuvės, kol būtų atvykęs už objekto atrakinimą atsakingas asmuo – UAB „Grifs AG“ darbuotojas (stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties 4.1.5 punktas). Tuo tarpu nagrinėjamoje situacijoje buvo pasielgta priešingai – apsaugos sistemai (signalizacijai) tebefiksuojant apsaugos sistemos pažeidimą, atsakovės UAB „Grifs AG“ greitojo reagavimo grupės ekipažas išvyko iš įvykio vietos, nors, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tuo metu nebuvo nustatytos jokios konkrečios apsaugos signalizacijos veikimo priežastys. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad atsakovė UAB „Grifs AG“ yra savo srities profesionalė, kuriai taikomi didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl neigiamos netinkamo savo pareigų vykdymo pasekmės tenka būtent atsakovei UAB „Grifs AG“.
  5. Atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliaciniame skunde nurodoma, kad seifas, kuriame turėjo būti saugomos materialinės vertybės, neatitiko stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties galiojimo metu ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ nebuvo pareikšta pretenzijų dėl naudojamo seifo neatitikimo sutartyje nustatytiems reikalavimams. Šiai pirmosios instancijos teismo išvadai teisėjų kolegija pritaria. Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties 4.2.1 punkte nurodyta, kad atsakovė UAB „Grifs AG“ turi teisę neprisiimti prievolės teikti stebėjimo ir reagavimo paslaugas arba atsisakyti jas teikti konkrečių objektų atžvilgiu, jeigu tas objektas turi aiškius išorinius pažeidimus (išdaužtas langas, išlaužtos arba neužsirakinančios durys, išgriauta siena ir pan.). Be to, atsakovei UAB „Grifs AG“ buvo numatyta teisė teikti ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ motyvuotas rekomendacijas dėl objekto saugumo techninio sustiprinimo įvykdymo (stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties 6.2.6 punktas). Sistemiškai aiškinant šias stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas darytina išvada, kad atsakovė UAB „Grifs AG“ kaip profesionali apsaugos įmonė, sudarydama sutartį ir ją vykdydama, privalėjo įsitikinti, kad ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ seifas atitinka šalių sudarytoje sutartyje keliamus saugumo reikalavimus, o ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ jų nesilaikant, elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, privalėjo teikti rekomendacijas dėl seifo saugumo trūkumų arba galėjo atsisakyti teikti stebėjimo ir reagavimo paslaugas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė UAB „Grifs AG“ reiškė ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ pretenzijas ar rekomendacijas dėl seifo saugumo (CPK 178 straipsnis), todėl apeliacinio skundo argumentas dėl seifo neatitikties stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties reikalavimams laikytinas nepagrįstu. Analogiškais motyvais atmestini ir atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamos signalizacijos ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ juvelyrinėje parduotuvėje.
  6. Atsakovės UAB „Grifs AG“ teigimu, pagrobtų materialinių vertybių inventorizaciją ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ atliko iš anksto nepranešusi atsakovės UAB „Grifs AG“ atstovui ir jam nedalyvaujant. Šiuos atsakovės teiginius pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstais ir savo išvadą grindė liudytojų – UAB ,,Jaunystės romantika“ darbuotojos R. A., UAB ,,Jaunystės romantika“ direktorės V. V. ir UAB ,,Grifs AG“ darbuotojo V. J. – paaiškinimais. Atsakovės UAB „Grifs AG“ nuomone, UAB ,,Jaunystės romantika“ darbuotojų kaip bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų paaiškinimais teismas rėmėsi nepagrįstai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovė UAB „Grifs AG“ nepateikė jokių kitokių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie paneigtų UAB ,,Jaunystės romantika“ darbuotojų, apklaustų kaip liudytojai, paaiškinimus (CPK 178 straipsnis). Be to, liudytoju apklaustas UAB ,,Grifs AG“ darbuotojas V. J. nurodė, kad jis atvyko į ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ juvelyrinių dirbinių parduotuvę, kai inventorizacija jau buvo pradėta vykdyti, patvirtino, kad jis nepageidavo nieko perskaičiuoti, neprašė inventorizacijos pratęsimo ar sustabdymo, arba kad būtų iškviestas kitas asmuo iš UAB ,,Grifs AG“. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės UAB ,,Grifs AG“ atstovui buvo sudarytos tinkamos sąlygos dalyvauti nustatant patirtus nuostolius, kaip tai numatyta Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties 3.1.1 punkte.
  7. Atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ nepagrįstai priteisė netiesioginius nuostolius (negautas pajamas), nors pagal sutartį atsakovė UAB „Grifs AG“ privalo atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Šis atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliacinio skundo argumentas grindžiamas iš esmės deklaratyviais teiginiais, jų niekaip nesiejant su konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, t. y. nenurodoma, kokius konkrečius netiesioginius nuostolius (negautas pajamas) ieškovei UAB ,,Jaunystės romantika“ iš atsakovės UAB „Grifs AG“ priteisė teismas. Negautomis pajamomis galėtų būti laikomos ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovės UAB „Grifs AG“ neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovės veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Tačiau iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB ,,Jaunystės romantika“ patirtais nuostoliais laikė 189 622,93 Lt dydžio nuostolius už pagrobtus aukso gaminius, 3 165,29 Lt dydžio nuostolius naujų seifų įsigijimui (vietoje vagystės metu sulaužytų seifų), 2 020 Lt dydžio nuostolius dėl grynųjų pinigų praradimo, taip pat 500 Lt dydžio nuostolius draudikui atskaičius ir neišmokėjus franšizės sumos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuostoliai vertintini kaip tiesioginiai nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų atsakovės UAB „Grifs AG“ veiksmų, dėl kurių ieškovė UAB ,,Jaunystės romantika“ neteko turto arba turtas buvo sužalotas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Taip pat nepagrįstu laikytinas ir atsakovės UAB ,,Grifs AG“ argumentas, kad į bylą nebuvo pateikta jokių objektyvių dokumentų, patvirtinančių ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ patirtus nuostolius. Atsakovė UAB ,,Grifs AG“ nepateikė jokių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ priteistinų nuostolių dydį (CPK 178 straipsnis), todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vadovautis šiais atsakovės UAB ,,Grifs AG“ argumentais.
  8. Atsakovės UAB ,,Grifs AG“ manymu, draudikas Ergo Insurance SE išmokėjo draudimo išmoką neįsitikinęs, kad įvykis buvo draudžiamasis, t. y. neįsitikino dėl signalizacijos, seifo tinkamumo, nepateikė turto įsigijimo dokumentų, taip pat įrodymų, kad draudimo išmokos dydį nustatė ekspertai. Šis apeliacinio skundo argumentas grindžiamas draudimo liudijimu, jo priedu, taip pat draudimo taisyklėmis.
  9. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenį. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Būtent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, be kita ko, taip pat pažymima, kad nukentėjusio asmens reikalavimo teisės į žalos atlyginimą įgyvendinimui gali būti taikomos tiek bendrosios žalos atlyginimo, tiek draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, priklausomai nuo to, kuriam iš subjektų – žalą padariusiam asmeniui ar jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui – reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012).
  10. Atsižvelgdama į nutarties 38 punkte pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės argumentą, paremtą draudimo liudijimo, jo priedo, taip pat draudimo taisyklių nuostatomis, kad atsakovai neturi pagrindo atlyginti žalos ieškovui Ergo Insurance SE, nes jis išmokėjo draudimo išmoką neįsitikinęs draudiminio įvykio buvimu. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas Ergo Insurance SE, pareiškęs reikalavimą ir žalą padariusiam asmeniui (atsakovei UAB ,,Grifs AG“), ją kildina iš netinkamo atsakovės UAB ,,Grifs AG“ stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties vykdymo, todėl nagrinėjamam subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo taisyklių ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis.

15Dėl atsakovo AAS „Balta“ apeliacinio skundo

  1. Atsakovo AAS „Balta“ apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu – atsakovas AAS „Balta“ nepripažįsta, kad atsakovės UAB „Grifs AG“ kaltės klausimas dėl juvelyrinių dirbinių, brangiųjų metalų ir pan. vagystės yra draudžiamasis. Šis argumentas grindžiamas tuo, kad AAS „Balta“, drausdama UAB „Grifs AG“ civilinę atsakomybę, 2012 m. liepos 31 d. pasirašė draudimo polisą Nr. 341259436, kuriame buvo numatyta, jog draudimo sutarties bendrosios taisyklės Nr. 01 ir juridinių asmenų bendros civilinės atsakomybės draudimo taisyklės Nr. 52.02 yra neatskiriama draudimo sutarties sudėtinė dalis. Pagal draudimo sutarties priedo juridinių asmenų bendros civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 52.02 2 punktą draudimo sutarties objektas yra apdraustojo asmens bendroji civilinė atsakomybė su draudimo sutartyje nustatytais apribojimais ir išimtimis, draudikui vykdant apdraustąją komercinę veiklą. Šių taisyklių 5.21 punkte yra nustatytos draudimo sutarties išimtys bei apribojimai: draudikas neatlygina nuostolių dėl žalos, patirtos dėl juvelyrinių dirbinių, brangiųjų metalų, grynųjų pinigų ir pan. sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo.
  2. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad civilinės atsakomybės draudime tarp šalių nebuvo jokios išlygos dėl vagystės ir nėra pagrindo laikyti, kad egzistuoja taisyklėse numatytas turto pažeidimas, sugedimas ar netekimas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad turto vagystė negali būti laikoma nedraudžiamuoju įvykiu. Atsakovė UAB „Grifs AG“ atsiliepime į atsakovo AAS „Balta“ apeliacinį skundą nurodo, kad UAB „Grifs AG“ veiklos pagrindas yra saugoti klientų turtą nuo vagysčių, todėl neracionalus ir nepagrįstas yra atsakovo AAS „Balta“ taisyklių aiškinimas, kad juvelyrinių dirbinių, taip pat kito, įprastai labai brangaus, turto vagystė nelaikytina draudiminiu įvykiu.
  3. Draudimo sutarties sudarymo ir vykdymo ypatumus reglamentuoja CK ir Draudimo įstatymo normos. Pagal draudimo sutarties sampratą šia sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2006). Draudimo sutarties šalys įprastai nesidera dėl sutarties sąlygų, nes draudimo sutartis sudaroma pagal draudiko parengtas standartines draudimo rūšies taisykles prisijungimo būdu (CK 6.160 straipsnio 2 dalis, 6.185 straipsnio 1 dalis), todėl kilus abejonių dėl sutarties sąlygų jos aiškintinos draudėjo naudai. Draudimo rūšies taisyklėse, be kitų reikalavimų, turi būti aiškiai nustatyti draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai. Vadovaujantis civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių principais, draudikas, turėdamas įstatymo suteiktą teisę parengti draudimo rūšies taisykles, privalo užtikrinti sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, taisyklėse pateiktos sąvokos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2014).
  4. Teisėjų kolegija, įvertinusi draudimo sutarties sąlygas, konstatuoja, kad juridinių asmenų bendros civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 52.02 5.21 punkte nustatytos draudimo sutarties išimtys bei apribojimai kelia abejonių ta apimtimi, kad neaišku, ar draudikas turi teisę neatlyginti nuostolių, patirtų dėl juvelyrinių dirbinių, brangiųjų metalų, grynųjų pinigų ir pan. vagystės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimus, nurodytus nutarties 42 punkte, sprendžia, kad šiuo atveju visos abejonės dėl draudimo sutarties sąlygų, susijusių su vagystės pripažinimu draudžiamuoju įvykiu, aiškintinos atsakovo AAS „Balta“ nenaudai. Atsakovas AAS „Balta“, siekdamas neprisiimti pareigos išmokėti atsakovei UAB „Grifs AG“ draudimo išmoką juvelyrinių dirbinių, brangiųjų metalų, grynųjų pinigų ir pan. vagystės atveju, turėjo draudimo sutartyje aiškiai aptarti šios pareigos galimus nevykdymo atvejus. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad draudimo sutartyje nėra įtvirtinta jokios išlygos dėl vagystės kaip nedraudžiamojo įvykio. Taip pat pritartina ir atsakovės UAB „Grifs AG“ pozicijai, kad apsaugos bendrovei, kurios veikla yra turto saugojimas nuo vagysčių, būtų neracionalu draustis civilinės atsakomybės draudimu su išimtimis dėl juvelyrinių dirbinių ir kito panašaus turto vagysčių. Be to, nors atsakovas AAS „Balta“ nurodė, kad draudimo sutartis be išimčių dėl juvelyrinių dirbinių, brangiųjų metalų, grynųjų pinigų ir pan. vagystės kainuotų ženkliai brangiau, tačiau jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

16Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

  1. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

17Dėl bylos procesinės baigties

  1. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė proceso teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl tenkindamas ieškovės UAB „Jaunystės romantika“ ieškinį visiškai, o ieškovo Ergo Insurance SE ieškinį – iš dalies, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnis), kurį keisti ar naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovei UAB „Grifs AG“ skyrimo

  1. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
  2. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
  3. Ieškovo Ergo Insurance SE nuomone, atsakovė UAB ,,Grifs AG“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir veikia prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, nes apeliaciniu skundu siekia suklaidinti teismą, nurodydama ir įrodinėdama aplinkybes, kurios prieštarauja byloje surinktiems įrodymams: nurodydama, jog pareiga atrakinti prekybos centro ( - ) duris kilo ieškovei UAB „Jaunystės romantika“, nors byloje surinkti įrodymai ir ikiteisminio tyrimo medžiaga įrodo, kad pareiga atrakinti prekybos centro duris kilo atsakovams, nes jie vieninteliai turėjo prekybos centro raktus ir apsaugos kodus; nurodydama, jog juvelyriniai dirbiniai buvo laikomi ne seife, nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodyta, kad juvelyriniai dirbiniai buvo laikomi metaliniame seife. Taigi prašymą skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovas Ergo Insurance SE grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su įrodinėjimu ir įrodymų vertinimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys turi teisę (kartu ir pareigą) teikti įrodymus, sudarančius jų reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, taip pat teikti savo nuomonę dėl galimo įrodymų vertinimo, šių teisių ir pareigų įgyvendinimas ir vykdymas savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo Ergo Insurance SE argumentai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl atsakovės UAB „Grifs AG“ sąmoningo siekio klaidinti teismą ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl bauda atsakovei UAB „Grifs AG“ neskirtina.

19Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

  1. Atsakovų UAB „Grifs AG“ ir AAS „Balta“ apeliacinius skundus atmetus, jų apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).
  2. Ieškovai Ergo Insurance SE ir UAB „Jaunystės romantika“ pateikė atsiliepimus į atsakovų UAB „Grifs AG“ ir AAS „Balta“ apeliacinius skundus ir prašė juos atmesti.
  3. Atsakovė UAB „Grifs AG“ pateikė atsiliepimą į atsakovo AAS „Balta“ apeliacinį skundą ir prašė jį atmesti.
  4. Ieškovas Ergo Insurance SE nurodė, kad už atsiliepimo į atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliacinį skundą parengimą patyrė 968 Eur advokato pagalbos išlaidų. Esant nutarties 50 punkte nustatytoms aplinkybėms, ieškovui Ergo Insurance SE iš atsakovės UAB „Grifs AG“ priteistini 968 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
  5. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ nurodė, kad už atsiliepimų į atsakovų UAB „Grifs AG“ ir AAS „Balta“ apeliacinius skundus parengimą patyrė 1 100 Eur advokato pagalbos išlaidų. Esant nutarties 50 punkte nustatytoms aplinkybėms, ieškovei UAB „Jaunystės romantika“ iš atsakovų UAB „Grifs AG“ ir AAS „Balta“ lygiomis dalimis priteistini 1 100 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
  6. Atsakovė UAB „Grifs AG“ nurodė, kad už atsiliepimo į atsakovo AAS „Balta“ apeliacinį skundą parengimą patyrė 294,72 Eur advokato pagalbos išlaidų. Esant nutarties 51 punkte nustatytoms aplinkybėms, atsakovei UAB „Grifs AG“ iš atsakovo AAS „Balta“ priteistini 294,72 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

22Priteisti ieškovui Ergo Insurance SE iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grifs AG“ 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

23Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jaunystės romantika“ iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Grifs AG“ ir AAS „Balta“ lygiomis dalimis 1 100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

24Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grifs AG“ iš atsakovo AAS „Balta“ 294,72 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis Eur 72 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovė UAB „Jaunystės romantika“ kreipėsi į teismą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d.... 8. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 9.
      1. Atsakovė UAB ,,Grifs AG“ apeliaciniu skundu... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Dėl bylos nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje ir naujų įrodymų... 12. Dėl bylos nagrinėjimo ribų
        1. Bylos nagrinėjimo... 13. Dėl faktinių bylos aplinkybių
          1. 2011 m.... 14. Dėl atsakovės UAB „Grifs AG“ apeliacinio skundo
              15. Dėl atsakovo AAS „Balta“ apeliacinio skundo
                16. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų
                1. Kiti... 17. Dėl bylos procesinės baigties
                  1. Atsižvelgdama į... 18. Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovei UAB... 19. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 22. Priteisti ieškovui Ergo Insurance SE iš atsakovės uždarosios akcinės... 23. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jaunystės romantika“ iš... 24. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grifs AG“ iš atsakovo...