Byla 1-87-655/2014

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

2sekretoriaujant Teresai Nakienei, R. P.,

3dalyvaujant prokurorams G. B., Š. Š., K. K.,

4gynėjams- advokatams Liudmilai Karvelienei, Kristinai Sandaraitei-Butvilienei

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

6A. L., a.k. ( - ) gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, UAB „T.“ direktorius, UAB „E. p.“ administratorius, baustas administracine tvarka, 1992, 1993, 1996 m. teistumai išnykę, teistas:

  1. 2011-04-18, Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-01-30, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 222 str. 1d. – laisvės atėmimu 3 mėn.;
  2. 2011-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 25 str. 2d., 24 str. 4d., 182 str. 2d. – laisvės atėmimu 5 m.;
  3. 2012-05-17, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 300 str. 1d., 182 str. 1d.- laisvės atėmimu 1 m. BK 63 str. tvraka bausmė subendrinta su 201-04-18, Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiupaskirta bausme. Galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1m. 6 mėn.;
  4. 2013-07-18, Šiaulių apylinkės teismo, nuosprendžiu, pagal BK 300 str. 1d., 214 str1d.,182 str. 1d. ir 2 d., 22 str.1d., 182 str. 1d. ir 2d., 24 str. 6d., 182 str. 2d., 223 str. 1d. – laisvės atėmimu 4m.6 mėn. paskirta bausmė subendrint os su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė- 7 m. laisvės atėmimo. 2014-04-03, Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistas 2013-07-18, Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė 6 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atliekantis paskirtąją laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose,

7kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje 186 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos vedikos), BK 24 straipsnio 4 dalyje 300 staipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje 222 staraipsnio 1dalyje, padarymu ir

8A. V., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Pakruojyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), Šiauliai, deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), Šiauliai, turintis vidurinį išsilavinimą, neįgalus, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 203 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos vedikos), 300 staipsnio 1 dalyje, 222 staraipsnio 1dalyje padarymu.

9Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

10A. L. organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. L. iš anksto žinodamas, kad UAB “E. P.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, laikotarpiu nuo 2007-03-09 – 2008-05-27 organizavo šios bendrovės įsigijimą bei vadovavimą jai. A. V. sutikus, už piniginį atlygį, tapti įmonės fiktyviu direktoriumi, šis bendrovės akcininko UAB „P.“ 2007-03-01 sprendimu buvo paskirtas UAB “ “E. P.“ direktoriumi. 2007 m. kovo 9 d., nenustatytoje vietoje, A. L. pateikus pasirašyti 2007-03-09 UAB “ “E. P.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, A. V. įsigijo bendrovės akcijas, tapdamas UAB „E. P.“ akcininku ir vadovu. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas imituoti UAB „E.P.“ vykdomą veiklą, A. L., adresu ( - ), Šiauliuose, laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2008-01-14 pateikęs pasirašyti darbo sutartis dėl įdarbinimo į UAB „E. P.“ suorganizavo fiktyvų J. B., A. B., R. B., L. Č., L. D., R. I., R. J., A. J., M. K., K. M., S. M., R. M., V. M., L. P., G. P., A. P., A. P., R. S., R. S., J. S., S. S., J. S., J. S., I. S., J. S., N. Š., D. V., V. V., D. V., R. V., R. Z., S. Ž., J. Ž., J. Ž. priėmimą į darbą UAB „E. P.“. Pateikęs A. V. pasirašyti 2007-10-30 įgaliojimą Nr. 07/1, suteikiantį teisę veikti UAB „E. P.“ vardu, A. L. 2007-10-31 sudarė su UAB „B. L.“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tuo padarydami UAB „B. L.“ 4170,68 Lt turtinę žalą.

11Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., organizavo turtinės žalos padarymą apgaule. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, žinodamas, kad UAB “ E. P.” realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta tik turint tikslą nuslėpti vykdomą nusikalstamą veiklą, žinodamas, kad bendrovės vardu pasirašius terminuotą abonentų sutartį su UAB „T.2“, už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas nebus atsiskaityta, nurodė UAB“E. P.”, įm. k. ( - ), registruotos ( - ), Vilniuje, direktoriui A. V. nuvykti į UAB „T.2“ įgalioto atstovo UAB „M. v. t.” buveinę, adresu ( - ), Vilniuje bei pasirašyti telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį. A. V., vykdydamas A. L. nurodymus, 2007-10-22 atvykęs į UAB „T.2“ įgalioto atstovo UAB „M. v. t.” buveinę, adresu( - ), Vilniuje, pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.36-68476776-2706, kurios pagrindu, įsipareigojus UAB ,,T.2“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, UAB „“E. P.“,“ buvo perduoti 16 vnt. SIM kortelių bei suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos su „Verslas (40)“ mokėjimo planu, tačiau už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas nebuvo atsiskaityta, tuo padarant UAB „T.2“ 4783,60 Lt turtinę žalą.

12Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo turtinės žalos padarymą apgaule. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, A. L., žinodamas, kad UAB “ E. P.“, realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta turint tikslą nuslėpti vykdomą nusikalstamą veiklą, žinodamas, kad bendrovės vardu pasirašius terminuotą abonentų sutartį su UAB „B.L.“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas nebus atsiskaityta, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-10-31, nenustatytoje vietoje nurodė UAB “ E. P.“, ”, įm. k. ( - ), registruotos ( - ), Vilniuje, direktoriui A. V. pasirašyti ir išduoti 2007-10-30 įgaliojimą Nr. 07/1, suteikiantį teisę A. L. veikti UAB „E. P.“, vardu. 2007-10-31 atvykęs į UAB „B. L.“, adresu ( - ), Vilniuje bei pateikęs šį įgaliojimą Nr. 07/1 UAB „B. L.“ atstovui, pasirašė abonentinę viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1189790 bei 2007-10-31 susitarimą, kurių pagrindu, įsipareigojus UAB ,,B. L.“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, UAB „E. P.“, buvo perduoti 47 vnt. SIM kortelių bei suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos su „Bitė verslui“ mokėjimo planu. Už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas nebuvo atsiskaityta, tuo padarant UAB „B. L.“ 4170,68 Lt turtinę žalą.

13Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., žinodamas, kad UAB „E.P.“ buvo įsigyta nusikalstamai veiklai nuslėpti ir jokios realios veiklos nevykdys, žinodamas, kad A. V., būdamas UAB “ E. P.“, įm. k. ( - ), registruotos ( - ), Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, realiai neperduoda ir neperduos UAB „E. P.“, buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, žinodamas, žinodamas, kad neskiria ir nepaskirs UAB „E. P.“, direktoriumi A. Z., žinodamas, kad joks akcijų pirkimas - pardavimas nevyksta ir neįvyks, siekdamas nuslėpti UAB „E. P.“ vardu vykdytą nusikalstamą veiklą, nurodė A. V. pasirašyti žinomai netikrus dokumentus, neva turėjusius patvirtinti UAB „E. p.“ akcijų pardavimą, dokumentų perdavimą ir direktoriaus paskyrimą. Vykdydamas A. L. nurodymus, A. V., 2008 m. gegužės 27 d., adresu ( - ), Šiauliuose, pasirašė žinomai netikrus dokumentus: - 2008 m. gegužės 27 d. UAB “ E. P.“, įm. k. ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, dokumentų perdavimo aktą; - 2008 m. gegužės 27 d. akcininkų sprendimą Nr. 08-01/001; - 2008 m. gegužės mėn. 27 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/01, nurodydamas juose žinomai netikrus duomenis apie realiai neįvykusias faktines aplinkybes bei asmenį - A. Z., asmens kodas ( - ) jo paskyrimą UAB „E. P.“ direktoriumi, dokumentų perėmimą, akcijų pirkimą, nes realiai toks asmuo neegzistuoja, jokie UAB „E. P.“ dokumentai šiam asmeniui dokumentai perduoti ar jo priimti nebuvo.

14Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo apgaulingą apskaitos tvarkymą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., žinodamas, kad UAB „E. P.“. įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, laikotarpiu nuo 2007-03-09 – 2008-05-27 organizavo šios bendrovės įsigijimą bei vadovavimą jai. A. V. tapus fiktyviu įmonės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-03-09 iki 2008-05-27 suorganizavo UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą. A. V., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. nuostatas, kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekiant nuslėpti faktą, kad UAB „E. P.“ buvo naudojama neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, numatant, kad paslėpus UAB „E. P.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus tuo bus trukdoma nustatyti „E. P.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, taip pat siekiant imituoti tariamai teisėtą šios bendrovės ir jos valdymo perleidimą asmeniui, nesusijusiam su šios įmonės veikla, A. L. nurodymu, 2008 m. gegužės 27 d. pagaminęs žinomai netikrą dokumentą – 2008-05-27 UAB „E. P.“2007-03-01 – 2008-05-27 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktą realiai neegzistuojančiam asmeniui A. Z., asmens kodas ( - ) 2008 m. gegužės mėnesį, paslėpė UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus: pirkimo dokumentus, avansines apyskaitas, kasos, banko, pardavimo dokumentus, atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, didžiosios knygos sąskaitų apyvartos žiniaraščius, ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai, ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „E. P.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-05-27.

15A. V. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: iš anksto žinodamas, kad UAB „E. P.“, įmonės kodas ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, A. V. laikotarpiu nuo 2007-03-09 iki 2008-05-27, A. L. organizavus šios bendrovės įsigijimą bei vadovavimą jai, sutikęs su A. L. pasiūlymu už piniginį atlygį tapti fiktyviu įmonės direktoriumi, akcininko UAB „P.“ 2007-03-01 sprendimu, 2007-03-09, tiksliau nenustatytoje vietoje, A. L. pateikus pasirašyti UAB „E. P.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įsigijo bendrovės akcijas, tokiu būdu tapdamas UAB „E. P.“ akcininku ir vadovu.

16Tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas imituoti UAB „E. P.“ vykdomą veiklą, A. L., adresu ( - ), Šiauliuose, laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2008-01-14, pateikęs pasirašyti darbo sutartis dėl įdarbinimo į UAB „E.P.“, suorganizavo fiktyvų J. B., A. B., R. B., L. Č., L. D., R. I., R. J., A. J., M. K., K. M., S. M., R. M., V. M., L. P., G. P., A. P., A. P., R. S., R. S., J. S., S. S., J. S., J. S., I. S., J. S., N. Š., D. V., V. V., D. V., R. V., R. Z. S. Ž., J. Ž., J. Ž. priėmimą į darbą UAB „E. P.“ bei pateikęs jam pasirašyti 2007-10-30 įgaliojimą Nr. 07/1, suteikiantį teisę veikti UAB „E. P.“ vardu, kurio pagrindu A. L. 2007-10-31 sudarė su UAB „B. L.“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tuo padarydami UAB „B. L.“ 4170,68 Lt turtinę žalą.

17Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., apgaule padarė turtinę žalą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, žinodamas, kad UAB „E. P.“ realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta tikslu nuslėpti vykdomą nusikalstamą veiklą, todėl su UAB „T.2“ pasirašius terminuotą abonentų sutartį, už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas nebus atsiskaityta, būdamas realios veiklos nevykdančios ir nusikalstamai veiklai nuslėpti įsigytos UAB „E.P.“, į. k. ( - ), registruotos ( - ), Vilniuje, direktoriumi, A. L. nurodymu, 2007-10-22 nuvyko į UAB „T.2“ įgalioto atstovo UAB „M. v. t.” buveinę, adresu ( - ), Vilniuje ir pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.36-68476776-2706, kurios pagrindu, įsipareigojus UAB ,,T.2“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, UAB „E. P.“ buvo perduoti 16 vnt. SIM kortelių bei suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos su „Verslas (40)“ mokėjimo planu, tačiau už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas „E. P.“ neatsiskaitė, padarydama UAB „T.2“ 4783,60 Lt turtinę žalą.

18Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., apgaule padarė turtinę žalą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, žinodamas, kad „E.P.“ realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta tikslu nuslėpti vykdomą nusikalstamą veiklą, todėl su UAB „B. L.“ pasirašius terminuotą abonentų sutartį už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas nebus atsiskaityta, būdamas realios veiklos nevykdančios ir nusikalstamai veiklai nuslėpti įsigytos UAB „E. P.“, į. k. ( - ), registruotos ( - ), Vilniuje, direktoriumi, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2007-10-31, nenustatytoje vietoje, A. L. nurodymu, kaip UAB „E. P.“ direktorius, pasirašė ir išdavė 2007-10-30 įgaliojimą Nr. 07/1, suteikiantį teisę veikti A. L. veikti UAB „E. P.“ vardu. 2007-10-31 A. L., atvykęs į UAB „B. L.“, adresu ( - ), Vilniuje pateikė šį įgaliojimą Nr. 07/1 UAB „B. L.“ atstovui ir pasirašė abonentinę viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1189790 bei 2007-10-31 susitarimą, kurių pagrindu, įsipareigojus UAB ,,B.L.“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, UAB „E.P.“ buvo perduoti 47 vnt. SIM kortelių bei suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos su „Bitė verslui“ mokėjimo planu. Už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas nebuvo atsiskaityta, tuo padarant UAB „B. L.“ 4170,68 Lt turtinę žalą.

19Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. pagamino netikrus dokumentus, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. L., A. V., žinodamas, kad UAB „E. P.“ yra įgyta nusikalstamai veiklai nuslėpti ir jokios realios veiklos nevykdo ir būdamas UAB „E. P.“, į. k. ( - ), registruotos ( - ), Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad įmonė realiai neperduoda ir neperduos UAB „E. p.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, žinodamas, kad bendrovė neskiria ir nepaskirs UAB „E. P.“ direktoriumi A. Z., žinodamas, kad akcijų pirkimas - pardavimas nevyksta ir neįvyks, siekdamas nuslėpti UAB „E. P.“ vardu vykdytą nusikalstamą veiklą, A. L. nurodymu, 2008 m. gegužės 27 d., adresu ( - ), Šiauliuose, pasirašė žinomai netikrus dokumentus: 2008-05- 27, UAB „E. P.“, į. k. ( - ), reg. ( - ), Vilniuje, dokumentų perdavimo aktą, 2008-05- 27, akcininkų sprendimą Nr. 08-01/001, 2008-05- 27, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/01, su nurodytais juose žinomai netikrais duomenimis apie realiai neįvykusias faktines aplinkybes bei asmenį – A. Z., asmens kodas ( - ) neva, perimantį UAB „E. P.“ dokumentus ir paskiriamą į direktoriaus pareigas, perkantį akcijas, nes realiai toks asmuo neegzistuoja ir jokie UAB „E.P.“ dokumentai perduoti - priimti nebuvo, A. Z. į UAB „E. P.“, į. k. ( - ) direktoriaus pareigas nebuvo paskirtas ir UAB „E. P.“ akcijos nebuvo perkamos – parduodamos, tokiu būdu pagamindamas netikrus dokumentus.

20Be to, jis apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. L., žinodamas, kad UAB „E. P.“, į. k. ( - ), registruota ( - ), Vilniuje, bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, laikotarpiu nuo 2007-03-09 iki 2008-05-27, A. L. suorganizavus UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, A. V., kaip ūkio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. nuostatas, būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekiant nuslėpti faktą, kad UAB „E. P.“ buvo naudojama neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, numatant, kad paslėpus UAB „E. P.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus tuo bus trukdoma nustatyti UAB „E. P.“ veiklą, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, taip pat, siekiant imituoti tariamai teisėtą šios bendrovės ir jos valdymo perleidimą asmeniui, nesusijusiam su šios įmonės veikla, A. L. nurodymu, 2008-05-27, pagaminęs žinomai netikrą dokumentą – 2008-05-27 UAB „E. P.“2007-03-01 – 2008-05-27 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktą, realiai neegzistuojančiam asmeniui A. Z., asmens kodas ( - ) 2008 m. gegužės mėnesį, nenustatytoje vietoje, paslėpė UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus: pirkimo dokumentus, avansines apyskaitas, kasos, banko, pardavimo dokumentus, atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, didžiosios knygos sąskaitų apyvartos žiniaraščius, ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai, ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „E. p.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-05-27.

21Kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, nepripažino ir teismui paaiškino, kad kaltinimas, neva jis A. V. siūlė tapti fiktyviu firmos vadovu ir už tai siūlė piniginį atlygį, nepagrįstas. Kaltinime nurodoma, kad būdamas akcininku, UAB „P.“ vardu paskyrė A. V. „E. P.“ direktoriumi. Su tokiu kaltinimu nesutiko ir nesutinka, nes jis negalėjo šio paskirti direktoriumi, nes direktoriumi gali paskirti tik akcinės bendrovės akcininkai. UAB „M.“, kuri vėliau tapo UAB „E. P.“ akcininkas buvo L. B., kuris teisme parodė, kad akcijas pardavė ne A. V., o UAB „P.“, kurią pagal įgaliojimą atstovavo M. D.. 2007-02-28 pasirašoma sutartis tarp akcininko L. B. ir M. D., atstovaujančio UAB „P.“, todėl tik jis, UAB „P.“ vardu, galėjo paskirti ką nors į vėliau nusipirktos įmonės direktoriaus pareigas. O tai reiškia, kad su UAB „P.“ ir visais kitais minimais asmenimis kaltinamasis nieko bendro neturi ir M. D. mesti kaltinimai neva kaltinamasis viską vykdė ir viskam vadovavo, nepasitvirtino. Todėl teigti, kad būtent kaltinamasis davė nurodymus nėra pagrindo, nes nei vienas toje įmonėje kaltinamojo nepažino ir nepažįsta, todėl šis faktas iš kaltinimo turi būti pašalintas. Toliau kaltinime rašoma, kad kaltinamojo iniciatyva, akcininko UAB „P.“ sprendimu, 2007-03-01 A. V. buvo paskirtas „E. P.“ direktoriumi, o 2007-03-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje A. L. pateikus pasirašyti 2003-03-09 „E. P.“ akcininkų pirkimo pardavimo sutartį A. V. įsigijo bendrovės akcijas. Pagal kaltinimą išeina, kad kaltinamasis A. V. pateikė sutartį įsigyti akcijas. Kaip matoma iš L. B. parodymų (b.t.1,76.l.), sandėryje dalyvavo A. V., L. B. ir M. D.. Nors M. D. teigia, kad kaltinamasis dalyvavo, bet nei A. V. nei L. B. to nepatvirtina, jie teigia priešingai, kad A. L. ten nebuvo. Todėl tas kaltinimo teiginys, kad kaltinamasis pateikė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, neatitinka realybės. Toliau jis kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamą veiklą, siekdamas imituoti „E. P.“ veiklą, laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2008-01-14 pateikė pasirašyti darbo sutartis dėl įdarbinimo į „E. P.“ ir organizavo fiktyvų žmonių įdarbinimą. Nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad 3 t. yra visų darbuotojų apklausos ir pvz. J. Ž. pasako kad ji nežino nei vardo nei pavardės to žmogaus, kuris ją įdarbino, tai kodėl kaltinime teigiama, kad ją įdarbino kaltinamasis. Kiti liudytojai taip pat pasako, kad neprisimena darbdavio pavardės, jie teigia, kad A. V. perėmė įmonės vadovavimą. Apie kaltinamąjį, kaip apie asmenį, kurs įdarbino, liudytojų parodymuose nieko nėra. J. Ž. savo parodymuose teigia: „vėliau kaip įmonė persivadino į „E. P.“ direktoriumi tapo A. L.“, bet apie įdarbinimą ji nieko nekalba. Vertinant teiginį svarbu paskaityti ir toliau iš kur ji daro teiginį, kad direktoriumi buvo būtent A. L.. Atkreiptinas dėmesys į šios liudytojos parodymus ir todėl, kad aiškindama dėl kokios priežasties ji išėjo iš darbo ir apie tai, kad „E. P.“ pinigų jai taip ir nesumokėjo ir palyginus jos teiginius su Sodros duomenimis, ta moteris pas kaltinamąjį dirbo kitoje įmonėje, UAB „Š. k.“ ir matomai moteris pasiklydo, kuriai įmonei vadovavo kaltinamasis, o kuriai A. V.. Tuo pačiu laikotarpiu ji dirbo ir vienoje, ir kitoje įmonėje, t.y. „Š. k.“ ir UAB „E. P.“, o paskui perėjo į UAB „T. a.“, kur kaltinamasis buvo oficialus direktorius, todėl jai ir kilo asociacijos, kad ji dirbo pas kaltinamąjį. Ji niekur nerašo kas ją įdarbino, kalba tik apie vadovo pasikeitimą. Ir kiti darbuotojai apie kaltinamojo vadovavimą ar įdarbinimą taip pat negali nieko pasakyti. Liudytojai L. ir Č. taip pat nurodo tik A. V.. Liudytoja G. R., yra nurodžiusi, kad: „vėliau kaip įmonė persivadino į „E. P.“, direktoriumi tapo A. L.“, kad nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio pradėjo dirbti nauja buhalterė, kurios nei vardo, nei pavardės ji nežino, nes būtent nuo to laiko negavo atlyginimo. Bet nuo to laiko, kai ji negavo atlyginimo, ji ir nedirbo „E. P.“, ji dirbo UAB „T. a.“, vadovaujamoje kaltinamojo. Atlyginimo ji negavo būtent ten, o 2009 m. balandžio mėnesį, liudytoja buvo atleista iš darbo UAB „T. a.“, tačiau ji įsivaizduoja, kad buvo atleista iš „E. P.“, nors iš ten ji buvo senai atleista. Ši moteris tiesiog maišosi bendrovių pavadinimuose. Liudytoja B. taip pat nurodo, kad „vėliau, kaip įmonė persivadino į „E. P.“. Tai neatitinka tiesos, nes „E. P.“ niekada nepersivadino, ji nežino, kad ten anksčiau buvo UAB „M.“. Tai „Š. k.“ pasikeitė į „E. P.“ ir moteriškės maišosi. Iš tolesnių liudytojos paaiškinimų matosi, kad ji kalba apie „T. a.“, kuriame dirbo. Kai kurie liudytojai labai aiškiai įvardino, kad dirbo dvejose bendrovėse. Nei vienas iš jų nepasakė, kad kaltinamasis juos įdarbino, jie tik pakalba, kad „E. P.“ persivadino ir nesupranta, kur yra „E. p.“, „Š. k.“ ir „T. a.“. M. apklaustas liudytoju taip, pat nenurodė, kad kaltinamasis jį įdarbino. Taigi prokuroro teiginiai, kad neva kaltinamasis šiuos žmones įdarbino ir liepė pasirašyti sutartis, neatitinka tikrovės, nes R. S., 164-170 psl., nurodo, kad ji nežino kas ją įdarbino ir tik gali įtarti, kad tai padarė A. L.. Dėl kaltinimo pagal BK 203 str. 2 d., prokuroras mano, kad 2007-03-09 ir 2008-05-20 buvo vykdomas neteisėtos veikos UAB „E.P.“, bet A. V. atžvilgiu siūlo taikyti senaties terminą, o kaltinamajam senaties nesiūlo taikyti. Pagal BK 95 str. 1 p., asmeniui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuo veikos padarymo parėjo 5 m. Nors ir kalbama apie 2008-05-20, visi, išskyrus prokurorą, žino, kad kaltinamasis yra nuteistas ir kitose byloje, kur paskutinis nusikaltimas įvykdytas 2009-01-22, tai reiškia, kad nuo 2009-01-22, jam būti skaičiuojama 5 m. senaties eiga šitam epizodui, kadangi senatis suėjo 2014-01-23, 24:00 val. Dėl baudžiamosios veikos pagal BK 24 str. 2 d., 186 str. 1 d., kaltinamasis yra kaltinamas tuo, kad organizavo turtinės žalos padarymą apgaule. Tokiems nusikaltimams viena iš labai svarbių sąlygų yra nukentėjusiojo pareikšimas. Bylos 2 t. yra Ekonominės policijos užklausimas adresuotas UAB „B. L.“. Jų atsakymas buvo toks, kad UAB „B. L.“ pageidauja, kad nusikalstama veika būtų ištirta ir nusikaltę asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tačiau tas dokumentas neįvardintas kaip pareiškimas, nenurodyti motyvai, kodėl mano ir kas juos paskatino nenaudingai savo turtą perleisti įmonei „E. P.“. Negana to, šitame rašte Ekonominė policija kalba ne apie BK 186 str. 1 d., o apie sukčiavimą stambiu mastu ir todėl UAB „B. L.“ atsakydama į tą raštą pasisakė dėl sukčiavimo, kad jie neprieštarauja, jog sukčiavimo epizode būtų ištirta veika, tačiau jo kaltinimas yra pakeistas. Tokį precedentą suteikia A. S. byla, kai jis buvo ekstradijuotas iš Rusijos dėl valiutinių operacijų pažeidimo. Jų nuteisė ir apkaltino dar ir dėl kitų nusikaltimų, tačiau LAT konstatavo, kad nesant nukentėjusiojo sutikimui, nebuvo galima pastarojo ekstradijuoti, todėl pagal analogiją mano, kad ir jo atveju turėjo būti nukentėjusiojo pareiškimas dėl žalos padarymo. UAB „B. L.“ nenurodė jokių sąskaitų, kad įrodytų kokia ir kaip ta žala paskaičiuota. Žalos dydį jie kelis kartus pakeitė, o vėliau išvis atsisakė. Vertinant įrodymus paprašo teismo paskaityti priedą prie UAB „B. L.“ sutarties. Po sutarties pasirašymo, jie bet kurią minutę galėjo lėkti į artimiausią UAB „B. L.“ saloną, prisidėti pilnas kišenes telefonų ir kompiuterių už 18800 Lt. ir džiaugtis turtu, tačiau jų tikslas buvo aprūpinti darbuotojus ryšio priemonėmis. Jiems jau buvo nupirkti telefonai, reikėjo tik kortelių. Kaip ir darbuotojai paliudijo, jie turėjo SIM korteles, galėjo iš jų skambinti, o svarbiausia jie turėjo kiekvieną įteiktą laišką per interneto puslapį, prisijungus prie bendrovės serverio, telefono pagalba suvesti kiekvieno laiško BAR kodo numeriuką ir patvirtinti ar jis įteiktas ar neįteiktas ir nurodyti dėl kokios priežasties buvo neįteiktas. Svarbiausi apgaulės požymiai BK 186 str. yra trys, tačiau iki šiol neaišku, kaip UAB „B. L.“ pasijuto apgauta ir kokiu būdu buvo pateikta informaciją, kuri neatitiko tikrovės. Pažymėtina, kad jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimu. Tai konstatuota LAT nutartimi 2K-851/2001. LAT byloje 2K-293/2002, nurodė tam, kad būtų nustatytas sukčiavimas nepakanka susitarimo nevykdymo, reikia nustatyti suklaidinimą dėl ketinimo, o suklaidinimas dėl ketinimo turi būti lydimas apgaulės elementu, kuris apsunkintų asmens identifikavimą ar paties sandorio įrodinėjimą. Sutartyse su UAB „B. L.“ tiek kaltinamojo, tiek ir A. V. duomenys, nurodyti teisingi. Asmenybė buvo žinoma, tai dėl jos nukentėjusieji nebuvo suklaidinti. Byloje nėra jokių dokumentų, kuriuose būtų išreikštas nukentėjusiojo suklaidinimas, apsunkinantis patenkinti nukentėjusiojo interesus civiline tvarka, todėl ši veika negali būti laikoma sukčiavimu. BK 186 str., be sukčiavimo elemento, yra tiesiog neatsiskaitymas civiline tvarka. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad LAT 2010-11-18 priėmęs nutartį, kurioje pasisakė, kad LAT 2007-10-11 nutartyje 2K-7-388/2007 yra išaiškinimas dėl civilinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo. Teismas aiškinosi ar sąmoningai buvo sukeltas įmonės nemokumas ar kitaip vengiama, kad civiline tvarka nebūtų galima išsiieškoti. Duomenų, kad sąmoningai perrašytų ar slėptų turtą, byloje nėra. Sutartis tarp UAB „B. L.“ ir „E. P.“, buvo civilinis sandoris. Sutartyje parašyta, kad kilus nesutarimams, jie sprendžiami civiline tvarka, o šiuo atveju UAB „B. L.“, net 4 m. t.y. iki 2012 m. nesikreipė dėl savo pažeistų teisių gynimo civiline tvarka. Mano, kad nebuvo nusikaltimo sudėties, nes nebuvo panaudota apgaulė bandant apsunkinti jų teisę civiline tvarka prisiteisti pinigėlius. Nepaneigta tikimybė, kad UAB „B. L.“ pateikus civilinį ieškinį, A. V. nebūtų padidinęs įstatinio kapitalo ir sumokėjęs įsiskolinimo. Turto jis turėjo ir niekas negali paneigti ar jis būtų tai daręs ar ne. Dėl senaties taikymo pagal BK 186 str. 1 d., šis straipsnis priskiriamas prie lengvų nusikaltimų ir galioja ta pati taisyklė, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką ir jį nenuteisus per 5 m. negali būti traukimas baudžiamojon atsakomybėn. Pagal BK 95 str. 7 p., kaltinamajam turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas nuo 2009-01-22., kai buvo padaryta paskutinė nusikalstama veika. Dėl kaltinimo pagal BK 300 str. neva organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, kaltinamasis paaiškino, kad ekspertai jau pasisakė, kad jis tų dokumentų neklastojo. A. V., apklausiamas teismo posėdžio metu, dėl nurodymų klastoti dokumentus atsakė, kad tokių nurodymų negavo. BK 300 str. taip pat papuola į lengvų straipsnių kategoriją, todėl pagal BK 95 str. , kaltinamojo atžvilgiu taip pat negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes praėjo 5 m. Nors šitoje byloje kalba eina iki 2008 m. vidurio, kitose, kuriuose įsiteisėję nuosprendžiai, yra nustatyta, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė iki 2009-01-22. Kitų kaltinimų Lietuvos ir ES teritorijoje neturi, todėl ir šiuo atveju kaltinamajam, kaip ir A. V. tikslinga taikyti senaties terminą. Dėl kaltinimų pagal BK 222 str., tai LAT priėmė nutarimą Nr. 55, kur sakoma, kad tais atvejais, kai įmonės vadovas žodžiu susitaria dėl įmonės apskaitos dokumentų tvarkymo su žmogumi, kuris nėra susijęs darbo santykiais, tai žmogus neatsako pagal BK 222 str., kadangi jam nėra pavesta vesti apskaitos tvarkymo, o įmonės vadovas atsako pagal 223 str. kaltinimai pareikšti dėl to, kad paslėpti įmonės dokumentai. Visus dokumentus turėjo A. V., jis tai pripažįsta ir tai paliudija L. B.. Tai, kad A. V. turėjo numatyti tvarkas kaip jie bus saugomi ir kaip jais disponuojama, tai numato Buhalterinės apskaitos įstatymas. A. V. buhalterinėje apskaitoje yra mažai žinantis, todėl ir kaltinamasis, iki šios dienos, savo turimoje įmonėj, samdo buhalterę, kuri sutvarko dokumentus. Bendrovės buhalteriją tvarkė L., kas ir nurodyta dokumentuose, kuriai buvo simboliškai mokama už darbą. Tai, kad dokumentus tvarkė buhalterė, įrodo ir bylos dokumentai, ir pačios L. paaiškinimai teismo posėdyje. Tie dokumentai nebuvo niekur palėpti, ką sukurdavo L. pagalba, tai ir būdavo. Nei vienas dokumentas, kuris buvo pateiktas, nebuvo paslėptas. Teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad kaltinamajame akte yra perrašyta įstatymo dispozicija, t.y. viskas, kas BK 222 str. surašyta, yra perrašyta į kaltinamąjį aktą. Išvardinta kokius dokumentus paslėpė, pvz. „pirkimo dokumentus“. Nesupranta, kokius pirkimo dokumentus prokuroras turi mintyje, jeigu jie jokio pirkimo nevykdė, tai kaip galima kaltinti žmogų, kad paslėpė pirkimo dokumentus? Teismo posėdyje A. V. negalėjo atsakyti į kaltinamojo klausimus dėl neva buvusių pirkimų. Sakė, kad nieko nepirko, ataskaitų nerašė, į jokius bankus nėjo. „Atlyginimo žiniaraščius, darbo laiko žiniaraščius?“ – taupant lėšas jie nieko nesamdė, kad padarytų tuos dalykus. „Didžiosios knygos apskaitos žiniaraštį ?“ - labai sudėtingas darbas ir reikėtų visą buhalteriją tvarkyti. „Ataskaitas VMI?“ – na kaip galima pateikti PVM ataskaitas ir kam vėliau jas paslėpti, juolab įmonė nėra PVM mokėtoja. Kaltinami yra tuo, kad paslėpė „A. V. socialinio įmonių fondo valdybai“ - pagal nustatytą tvarką darbdavys privalo teikti Sodrai ataskaitas ir niekur nepasakyta, kad darbdavys turi 6 ar 2 egzempliorius turėti Sodrai ir sau pasidėti į archyvą. Dažniausiai žmonės kompiuteriuose išsisaugo, kad jiems būtų patogiau. Sutinka, kad tikslinga kalbėti apie veikos perkvalifikavimą iš BK 222 str. į 223 str., bet tai kaltinamojo neliečia, nes jis, kaip ir BK 222 str. atveju, negali už tai atsakyti (pagal LAT Senato Nr. 55 išaiškinimą), kadangi neliepė A. V. slėpti dokumentų, o tik padėdavo jam juos susitvarkyti. Įrodymų, kad davė A. V. kažkokius nurodymus, prokuroras nepateikė. Bendrai pasisakant dėl šios bylos nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad A. V. pažįsta nuo 1999 m., nepaisant tam tikrų bylų, jų tarpusavio santykiai geri. Jis linkęs būti gudresnis ir išmintingesnis, nei derėtų žmogui. A. V. kalba apie savo psichologinį, teisinį neišprusimą tvarkyti buhalterinę įmonės apskaitą, tačiau taip nėra ir tai patvirtina jo vėlesnis elgesys, pvz. atbuline data atleidžiant iš darbo motinystės atostogose esančią K. M.. Tai rodo, kad A. V. gali ir į darbą priimti, pats atleisti ir supranta tam tikrus niuansus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė 5 kartus ir tyrėjai paaiškino, kad neva kaltinamasis sukčiaudamas su kitais, ant „E. P.“ prikabino lizingo automobilių, o jis už kaltinamąjį turės sėdėti. Vėliau suprato, kad kaltinamasis jokių lizingų netvarkė ir automobilių nepasisavino, kad kaltinamasis neturi nieko bendro su UAB „P.“. Kas liečia kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai jau yra teismo konstatuota skiriant suėmimą, kaltinamasis yra neįgalus, augina vaiką, kuriam 10 m., turi glaudžius socialinius ryšius, dirba netgi būdamas pataisos namuose. Su A. V. kalbos apie sukčiavimus, neatsiskaitymus, apgaulingas apskaitas, kalbų nebuvo ir tai jis teisme ne kartą pasakė. Įmonei naudoti apgaulę neatsiskaityti su UAB „T.2“ ar UAB „B. L.“ nebuvo tikslo, kadangi taip susiklostė ekonominė situacija, kad įmonė negalėjo išsimokėti ir stovėjo ant bankroto ribos. Ji tiesiog savaime yra nemoki tuo pačiu pagrindu šioje byloje buvo nutrauktas kaltinimas pagal BK 219 str. neatsiskaičiuos su Sodra. Įmonė neišgalėjo susimokėti, jie vos išgalėjo atsiskaityti su UAB „B. L.“ ir darbuotojais. A. V. demotyvavo tai, kad jis pamatė, jog jam nelieka pinigų su visais atsiskaičius ar net su visais dar neatsiskaičius. Kaltinamasis tai matė ir bandė šiam paaiškinti, kad pastarasis nesitikėtų, jog nuo pirmo mėnesio galės džiaugtis turtais. Po to visi darbuotojai perėjo pas kaltinamąjį į „T. a.“. Jiems teko pasinaudoti paslauga, kuris vadinasi „Migracija“, kai abonentas su savo abonento numeriu migruoja iš vieno tinklo į kitą. Vykstant migracijai iš „Š. k.“ į UAB „E. P.“ „Š. k.“ pilnai atsiskaitė su UAB „O.“ ir tik tada buvo duotas Ryšių reguliavimo tarnybos leidimas migruoti. Lygiai taip pat kaip iš „E. P.“ buvo duotas direktoriaus leidimas migruoti šitiems abonentams į „E. p.“. Grįžtant į UAB „O.“, turėjo būti pilnas atsikaitymas. Techniškai to neįmanoma padaryti, jei esi bent vieną centą skoloje, todėl sakyti, kad su UAB „B. L.“ buvo neatsiskaityta, yra visiška netiesa. Kadangi UAB „T.2“ nemigravo, tai gali būti su jais neatsiskaityta, bet ne apgaulė buvo naudojama, tiesiog finansiškai įmonė nepatempė. UAB „T.2“ sąskaitose yra nurodyta visur vienoda suma, juk negali visi įmonės darbuotojai prakalbėti cento tikslumu vienodai, tuo noriu pasakyti, kad UAB „T.2“ atspausdino eilinę sąskaitą ir pateikė kaip savo nuostolį. „B.“ atveju kaip jie migravo iš „E.P. “ į „E. p.“ jie negalėjo išrašyti sąskaitos faktūros, nes abonento numeris iškeliavo, todėl jie ir neišrašė sąskaitų. Iš tikrųjų su UAB „B. L.“ buvo žodinis susitarimas, jie nesusikalbėjo. Subsidijos ir yra tam, kad abonentas tam tikrą laikotarpį prisirištų. Jei tu neimi jokių jų turtų, o tik SIM kortelę, tai tokia sutartis būna ne abonentinė. O šiuo atveju jie, kad ir sudarė abonentinę sutartį, bet neėmė telefonų, todėl toks sandoris UAB „B. L.“ nebuvo nuostolingas. Pagal ryšių reguliavimo tvarkas, norint pakeisti operatorių, t.y. migruojant iš vieno tinklo į kitą, visų pirma, reikia oficialiai atsiskaityti su pastaruoju. 2009-ais metais iš „Š. k.“ visi numeriai išemigravo į „E. P.“. „B.“ nebevaldė numerių, nes iš jos į „O.“ išėjo ir savininkas tų numerių tapo UAB „E. p.“, t.y. kaltinamojo žmonos įmonė. Prieš tai numeriai buvo „Š. k.“ , kuris juos atidavė „E. P.“ , o šis perdavė „E.p.“ (b.t. 12, b.l. 61-65).

22Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, 2008-06-19 A. L. nurodė, kad jis UAB „E. P.“ dokumentų neklastojo ir A. V. nenurodinėjo jų klastoti. A. V. pažįsta apie 8 metus, 2007 m. pradžioje A. V. klausė jo apie galimybę investuoti į verslą, o kaltinamasis jam atsakė, kad šis gali susikurti įmonę, kuri teiktų pašto korespondencijos pristatymo paslaugas UAB „Š. k.“. A. V. nesugebėjo įkurti įmonės, todėl A. L. pasiūlė įsigyti registruotą ir veikiančią įmonę. Šiuo tikslu, kartu su A. V. ir dar vienu pažįstamu, kurio duomenų neatsimena, nuvyko pas M. D., kuriam padedant, A. V. įsigijo įmonę „E. P.“. Dokumentų įforminimas vyko Vilniaus mieste, jame kaltinamasis nedalyvavo. A. V. kartu su M. D. tvarkėsi įmonės dokumentus. Kam ir už ką buvo mokami pinigai, neatsimena, pats asmeniškai jokių pinigų A. V. nemokėjo. UAB „E. P.“ veiklą vykdė, teikė pašto korespondencijos pristatymo paslaugas UAB „Š. k.“, joje buvo įdarbinta apie 20 darbuotojų, įmonė patalpų neturėjo, kadangi kurjeriams-laiškanešiams, dirbantiems Šiaulių apskrityje, patalpų nereikėjo. Pasikeitus ekonominei situacijai, UAB „E.P.“ tapo neefektyvus, dėl to, kad pašto korespondencijos pristatymo paslauga buvo teikiama tik vienam klientui, t.y. „Š. k.“. Bendrovės veiklai tapus nuostolinga, A. V. nusprendė nutraukti veiklą ir parduoti įmonę. Kadangi UAB „Š. k.“ buvo reikalingi darbuotojai, žmonės dirbę UAB „E. P.“, buvo įdarbinti į UAB „T. a.“. Kai A. V., nusprendė parduoti UAB E. P.“, kaltinamasis, pastarojo prašymų, davė reikalingų dokumentų pavyzdžius. Šiuose pavyzdžiuose buvo įrašyti UAB „E. P.“ rekvizitai, perkančio asmens rekvizitai nurodyti nebuvo. Ar įvyko pirkimo-pardavimo sandoris, nežino. UAB „E. P.“ nusprendė parduoti pats A. V., jokių nurodymų jis A. V. nedavė (b.t. 8, b.l. 61-62).

23Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d., 186 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., kaltu prisipažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad jis pasirašė tik įgaliojimus dėl kortelių. Nežinojo, kad UAB nevykdė veiklos, tapdamas vadovu galvojo, kad bus darbas. 2010 m. jį ištiko insultas, todėl nelabai atsimena įvykius. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, pagarsinus parodymus, kuriuos kaltinamasis davė ikiteisminio tyrimo metu, pastarasis juos patvirtino ir nurodė, kad važiavo į Vilnių pas notarą. Laukė, kada atsidarys filialas Vilniuje. Kai sužinojo, kad Sodrai nemokėjo mokesčių, tada ir suprato, kad įmonė neveikia. Sutiko su pasiūlymu dėl darbo, nes tuo metu buvo bedarbis, prižiūrėjo sergančią mamą. Būdavo, kad išgerdavo alaus ir degtinės, tačiau kai važiuodavo reikalus tvarkyti, nebūdavo išgėręs. Jam A. L. pasakydavo, kad paskambins L. ir reiks ateiti pasirašyti. A. L. sakė, kad žmonėms reikęs mokėti algas, įgaliojimą davė pačiam A. L.. Jokio oficialaus uždarbio nėra gavęs, neatsimena, kiek yra gavęs pinigų iš viso, nes kaip jų reikėdavo, apie tai pasakydavo A. L., kuris duodavo 100 ar 200 Lt. Suprato, kad oficialiai, t.y. pagal popierius, jis yra paskirtas bendrovės direktoriumi. Antspaudą matė tik tada, kai buvo Vilniuje pas notarą. A. L. jam sakė, kad darbas bus Vilniuje ir, kad butą turės. Apie įmonės, kurios direktoriumi buvo, finansinę padėtį nežinojo nieko, nes vis laukė kada atidarys Vilniuje įmonės filialą. A. L. buvo pažįstamas, todėl juo pasitikėjo. Visą laiką galvojo, kad L. L. yra įmonės buhalterė, nes kai ateidavo pasirašyti, ji ten pastoviai būdavo. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad jis suprato, jog atsidarys įmonės filialas ir jis bus tikru direktoriumi, o ne fiktyviu. Suprato, kad tie žmonės, kurios su A. L. priima į darbą, nešios laiškus, kad reikia Sodrai perduoti duomenis. Jis formino įdarbinimus ir atleidimus iš darbo. Įmonės „E. P.“ patalpose būdavo nedažnai, o tik tuomet, kai jį pakviesdavo, t.y. kai reikėdavo, jam paskambindavo, tada atėjęs pasirašydavo priėmimus ir atleidimus iš darbo, kitus raštus. Niekada nematė ir nebendravo su žmonėmis, kurios priimdavo ir atleisdavo iš darbo. Pats A. L. dirbo „Š. k.“, paskui „E. p.“ ir žadėjo, kad Vilniuje bus „E. P.“. 2007-2008 m. nieko neįsigijo lizingu, nepamena, kad būtų buvusi išduota pažyma pirkti ką nors lizingu. Visi dokumentai ir akcijų pirkimo- pardavimo sutartis, buvo pateikti L. L.. Niekas jam nepasakė, kad bus piktybiškai neatsiskaityta už Tele2 paslaugas. Jokių bendrovės dokumentų nematė nei perkant, nei parduodant įmonės akcijas, jokios bendrovės buhalterijos nevedė, nes tokio darbo nemoka (b.t. 11, b.l. 103-104).

24Apklausiamas įtariamuoju 2012-03-27, A. V. nurodė, jog A. L., su kuriuo pažįstamas nuo 2000 metų, 2007 metų žiemą, atsitiktinai susitiko Šiauliuose, Trakų gatvėje. Pokalbio metu paklausė, kuo A. L. užsiima, gal šis galėtų įdarbinti. Maždaug po mėnesio A. L. jam paskambino ir pasiūlė darbą, paaiškino, kad A. V. bus paskirtas įmonės fiktyviu direktoriumi, kad reiks važiuoti į Vilnių ir nupirkti įmonę. Apie fiktyvias pareigas ir įmonės pirkimą, kalbėjosi ir susitikę Kaune. Į Vilnių važiavo kartu su L. M. ir A. L., kuris prieš tai paaiškino, kad A. V. reikės tik pasirašinėti dokumentus dėl darbuotojų priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo, bei kitus įmonės dokumentus, tačiau viskam vadovaus A. L.. Atvykus į Vilnių A. L. pasiliko automobilyje, o jis pas notarą ėjo kartu su L. M.. Pas notarą jis pasirašė kažkokius dokumentus dėl įmonės direktoriaus paskyrimo. Vėliau nuvyko į Registrų centrą, kur pasirašė 2007-03-09 UAB „M.“ dokumentų perdavimo aktą. Dokumentus pasirašyti jam pateikė nepažįstamas vyras, kuris prisistatė kaip advokato padėjėjas, jo vardo ir kitų duomenų nurodyti negali, nes nežino. VĮ Registrų centre buvo įforminti visi reikalingi dokumentai, kokie nurodyti negali, nes nežino, jis pasirašė visus dokumentus, kurie jam buvo pateikti. Kas mokėjo už paslaugas, nežino, jokių dokumentų negavo. Matė, kad po to šiuos dokumentus L. atidavė A. L., tačiau kokie tai buvo dokumentai, nežino. Kada ir kaip, bei kokiu tikslu UAB „M.“ pasikeitė pavadinimą į UAB „E. P.“, nežino. Jam už dokumentų pasirašymą A. L. nieko nemokėjo. Anksčiau šis buvo žadėjęs, kad kiekvieną mėnesį A. V. gaus gerus pinigus, todėl jis ir sutiko, bet gaudavo iš A. L. tik po 100-200 Lt. Vėliau, grįžus į Šiaulius, dažnai eidavo pas A. L. į ofisą, esantį ( - ), Šiauliuose. A. L. vis sakydavo palaukti pinigų, kada reikės, paskambins. Buhalterei vardu L., buvo palikęs savo namų telefono numerį. Ši jam paskambino vasaros pradžioje, pasakė, kad ateitų, nes reikia pasirašyti. Ateidavo į ( - ), Šiauliuose, ir pasirašydavo dokumentus dėl žmonių priėmimo į darbą. Kaip suprato, įmonė užsiėmė registruotais laiškais. Ar UAB „E. P.“ turėjo buhalterę nežino, todėl mano, kad buhalterinę apskaitą tvarkė L., t.y. buhalterė, kuri dirbo ( - ), Šiauliuose, pas A. L. įmonėje „Š. k.“. L. jam padavė pasirašyti dokumentus dėl žmonių priėmimo į darbą, į UAB „E. P.“. Jis L. klausė, kaip tie žmonės dirbs Vilniuje? Ji atsakė, kad čia jie tik priima žmones. A. L. apie dvidešimt UAB „Š. k.“ darbuotojų paėmė į UAB „E. P.“. Darbuotojų pavardžių nurodyti negali, nes nežino, jų nėra matęs. Kada ir kas jiems mokėjo ir aš iš viso mokėjo jiems atlyginimus, nežino, nes pats niekada nemokėjo. A. L. jam pasakė, kad pusę darbuotojų iš UAB „Š. k.“, jis perkels ir šie dirbs UAB „E. P.“. Kartais, kai A. V. sakydavo, kad neturi pinigų maistui, A. L. duodavo 100 ar 200 Lt. Kiek tiksliai davė, neatsimena. Koks bus jo atlyginimas A. L. nesakė. Oficialiai, kaip UAB „E. P.“ direktorius, atlyginimo negaudavo. 2007 m. rudenį A. L. pasakė, kad įmonei reikės paimti mobilaus ryšio telefonų kortelių ir pasakė, kad kaltinamasis turi pasirašyti jam įgaliojimą. A. L. jam pateikė surašytą įgaliojimą ir A. V. pasirašė. Kur ir kada A. L. paėmė mobilaus ryšio telefonų SIM korteles nežino. Apklausos metu jam buvo pateikta 2007-10-22 UAB „T.2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis su priedais, kur yra A. V. parašais, tačiau kada ir kur buvo pasirašyta minėta sutartis su priedais, nežino. Kiek atsimena, A. L., jį kažkur vežė, tačiau kur, nurodyti negali, nes Vilniaus nepažįsta. Visus dokumentus atiduodavo A. Kur buvo įmonės antspaudas nežino, mano, kad jį turėjo A. Nuo 2008 m. pradžios A. V. kiekvieną mėnesį skambindavo iš Sodros dėl nesumokėtų mokesčių. Tai jis pasakė A. L., šis atsakė, kad UAB „E. P.“ reikės parduoti ir jis viską sutvarkys. 2008 m. tikslaus laiko nurodyti negali, atėjus pas A. L. į UAB „Š. k.“ ofisą, esantį ( - ), Šiauliuose, šis A. V. pateikė pasirašyti UAB „E. P.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis bei dokumentų perdavimo aktus. Kai pasirašinėjo sutartis, jose pirkėjo parašų nebuvo. Keliais egzemplioriais buvo pasirašyta UAB „E. P.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, nežino. Pirkėjo A. Z. nematė, kada ir kas pasirašė šias sutartis, nežino. Jokių pinigų už UAB „E. P.“ akcijų pardavimą jis negavo. Žino, kad UAB „E. P.“ buveinės adresas buvo ( - ), Vilniuje, tačiau, kur yra minėtas adresas, nežino, nes įmonės ofisas atidarytas nebuvo. Jokių UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, mano, kad jie buvo pas A.. Jokios buhalterinės apskaitos netvarkė, nes nemoka, be to, kaip sakė A., A. V. nieko tvarkyti nereikės, viską tvarkys jis, o A. V. bus tik direktorius ( b.t.7, b.l. 151-153 ).

25Nors kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl jam įkaltintų nusikalstamų veikų organizavimo neigia, o kaltinamasis A. V. pripažįsta tik iš dalies, jų kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Įrodymais patvirtinančiais, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos ir kaltinamieji kalti dėl nusikalstamų veikų padarymo teismas pripažįsta teisme apklaustų liudytojų parodymus:

26Liudytoja V. B., atsakydama į teismo klausimus paaiškino, kad nelabai prisimena aplinkybes, todėl prašo teismo pagarsinti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Išklausiusi savo parodymus (b. t. 1 b.l. 87, 88), apie tai, kad dirbant VSDFV Vilniaus skyriaus Įmokų išieškojimo skyriuje, 2010 m. rugsėjo mėnesį, išėjus iš darbo vyriausiajai specialistei D. D., jai buvo perduotas UAB „E. P.“ skolos išieškojimas. Pagal dokumentų turinį, jai žinoma, kad iki 2007-03-01, įmonės vadovu buvo L. B., o nuo 2007-03-01, vadovu tapo A. V. (atleistas iš darbo nuo 2008-05-27). Kol įmonės vadovas buvo L. B., įmokos VSDFV biudžetui buvo mokamos. Kai tapo direktoriumi A. V., įmokos (nuo 2007-04-01) buvo priskaičiuojamos, tačiau nemokamos. UAB „E. P.“ VSDFV Vilniaus skyriui pateikinėjo pranešimus apie darbuotojų priėmimą ir atleidimą, kuriose pasirašydavo direktorius A. V.. Nuo 2007-01-01 iki 2008- 05-10, buvo priimta 10 darbuotojų ir atleisti 24 darbuotojai, paskutinė darbuotoja atleista 2010-02-17. Pranešimai apie priėmimą ir atleidimą iš darbo, bei finansinės ataskaitos, VSDFV Vilniaus skyriui buvo pateikiamos paštu. UAB „E. P.“ nemokant įmokų, VSDFV Vilniaus skyrius mokėjimo nurodymus pateikė bankams, kad būtu padengtas įsiskolinimas. Tokiu būdu buvo padengta 4,55 Lt įsiskolinimas, todėl galima daryti išvadą, kad piniginių lėšų UAB „E. P.“ bankų sąskaitose nebuvo. 2007-08-13, pagal VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus pavedimą, buvo nuvykta į bendrovės buveinę, jos registracijos adresu, ( - ), Vilniuje. Buvo siekiama atlikti piniginių srautų patikrinimą, tačiau registracijos adresu bendrovės surasti nepavyko, surašytas įmonės neradimo aktas. 2007-07-30, 2007-11-15, 2008-02-08, skolos išieškojimas ne ginčo tvarka buvo perduotas antstolei J. G.. 2010-01-20, antstolė sprendimus grąžino VSDFV Vilniaus skyriui su išieškojimo negalimumo aktais, nes UAB „E. P.“ neturi jokio turto. 2007-10-29, bendrovės vadovo A. V. registracijos adresu, ( - ), Šiauliai, buvo išsiųstas raštas su nurodymu, kad jeigu įsiskolinimas nebus sumokėtas iki 2007-11-28, VSDFV Vilniaus skyrius inicijuos bankroto bylos iškėlimą. A. V. registruota raštą gavo, tačiau jokių veiksmų skolos padengimui nesiėmė. Pagal dirbančių asmenų suteiktą informaciją, UAB „E. P.“ veiklą vykdė Šiauliuose, todėl 2007-11-10, VSDFV Vilniaus skyriaus kreipėsi į VSDFV Šiaulių skyrių dėl UAB „E. P.“ patikrinimo. 2007-11-19, VSDFV Šiaulių skyrius informavo, kad adresu ( - ), Šiauliai, įmonės rasti nepavyko. 2007-12-05, VSDFV Vilniaus skyrius, išsiuntė pakartotinį raginimą dėl skolos sumokėjimo bendrovės registracijos adresu- ( - ), Vilniuje, tačiau 2007-12-07 raštas grižo neįteiktas. 2008-01-08, bendrovės registracijos adresu ( - ), Vilnius, buvo išsiųstas pakartotinis raštas dėl skolos sumokėjimo. 2008-01-24, gautas UAB „E. P.“ raštas, kad įmonė susidariusią skolą įsipareigoja sumokėti dalimis, mokant kiekvieną mėnesį po 2000 Litų, tačiau savo įsipareigojimo nesilaikė ir įmokų (įsiskolinimo) nemokėjo. 2008-01-29, UAB „E. P.“ registracijos adresu ( - ), Vilniuje, išsiųstas pakartotinis priminimas dėl apskaičiuotų įmokų sumokėjimo, tačiau raštas grižo neįteiktas. 2008-03-14, 2008-04-08, dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“, buvo skelbiama, kad UAB „E. P.“ vadovas kviečiamas atvykti į VSDFV Vilniaus skyrių, tačiau jis neatvyko. 2008-05-13, VSDFV Vilniaus skyrius, dėl galimai piktybiško socialinio draudimo įmokų nemokėjimo, parašė pareiškimą FNTT prie VRM Vilniaus skyriui. UAB „E. P.“ 2008-04-01 skolinga VSDFV 29 510,25 Lt, iš kurių 28 585,29 Lt įmokų ir 924,96 Lt delspinigių, nes tuo metu UAB „E. p.“ (pagal VSDFV Vilniaus skyriaus duomenis) dirbo 6 darbuotojai. Nuo 2008-05-13 iki 2010-02-17, buvo atleisti likę darbuotojai (paskutinė darbuotoja A. J. atleista 2010-02-17) dėl to padidėjo įsiskolinimas, kuris 2010-08-19, yra 32 248,11 Lt, iš jų 30 081,91 Lt VSD įmokos ir 2166,20 Lt delspinigiai (b.t.1, b.l. 87-88.), liudytoja nurodė, kad juos visiškai palaiko. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad ji prisimena, jog įmonė nustojo mokėti mokesčius pasikeitus vadovui. Darbuotojų priėmimus ir atleidimus tvarkė kitas skyrius, todėl šiuo klausimu ji nieko negali paaiškinti. A. L. ir A. V. nėra mačiusi, jų nepažįsta. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja nurodė, kad šios bylos liudytojas B., yra jos bendrapavardis, kad pagal įrašus dokumentuose ir tai, kad ji pati skambindavo į Šiaulius ir ten gaudavo informaciją, sprendžia, jog UAB „E. P.“ veikla vykdė Šiauliuose. Vėliau ji išėjo į dekretines atostogas, todėl apie FNTT veiksmus nieko nežino. Anksčiau bendrovės dokumentus tvarkė D. D., įmonės veiklos teisėtumo nebuvo įmanoma patikrinti, nes kviečiamas vadovas neatvykdavo. Žino, kad bendrovė nemokėjo mokesčių, tačiau negali tvirtinti, kad įmonė vykdė realią veiklą (b.t. 11, b.l. 88).

27Liudytoja R. I. teismui nurodė, kad A. L. pažįsta, su juo kartu dirbo, mano, kad tai buvo UAB “E. p.“. Prašo teismo pagarsinti jos ankstesnius parodymus, kadangi daug ko neprisimena. Teisėjai pagarsinus liudytojos 2010-08-16 parodymus, kad UAB „Š. k.“ liudytoja pradėjo dirbti 2007-01-02, į darbą ją priėmė bendrovės direktorius A. A., o vėliau įmonė persivadino į UAB „E. P.“. Pasirašydama darbo sutartį, ji neįsiminė naujo direktoriaus nei vardo, nei pavardės. Įmonėje, kuri buvo ( - ), Šiauliuose, dirbo kurjere, išnešiodavo laiškus. Kokia buvo įmonės veikla, nežino. Matė, kad darbuotojai tik rūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Kiek dirbo įmonėje žmonių, nežino. Atlyginimai buvo mokami grynais pinigais, už kuriuos pasirašydavo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje, bet ne visada. Atlyginimus mokėdavo buhalterė, kurios nei vardo, nei pavardės, nežino. Kadangi buvo labai didelis darbo krūvis ir nereguliariai mokėjo algas, nutarė pakeisti darbovietę ir 2007-09-19, parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo. Darbo sutartis pagal LR DK 128 str. 1 d., nutraukta teisėtai, UAB „E. P.“ pilnai su ja atsiskaitė (b.t.3, b.l.31), liudytoja teismui nurodė, kad savo parodymus palaiko. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad ji dirbo UAB “E. p.“. Dirbo iš pradžių „Š. k.“, o vėliau, bendrovė persivadino į „E. p.“, t.y. ji dirbo toje bendrovėje, kuri įsikūrė po „Š. k.“. Kokias pareigas bendrovėje užėmė A. L., nežino. Atsakydama į gynėjo adv. V. B. kausimus, liudytoja sutiko, kad galbūt ji neskiria arba maišo bendrovių „E. p.“ ir „E. P.“ pavadinimus. Kodėl keitėsi bendrovių pavadinimai, nežino, įmonės buvo registruotos ( - ), Šiauliai. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja pakartojo, kad į UAB „Š. k.“ ją priėmė būtent A. A., tačiau neprisimena, su kuriuo asmeniu pasirašė darbo sutartį. Bendrovių „S.“, „T.“ pavadinimų, ji nežino. Jos pareigos buvo tik išnešioti paštą, korespondencijos ji nerinkdavo. Visą laiką manė, kad dirbo „Š. k.“ ir paskui „E. P. ir tik dabar sužinojo, kad buvo du pavadinimai „E. p.“ ir „E. P.“. Su kitomis įmonėmis ji darbo sutarties nesudarinėjo (b.t.11, b.l. 88-89).

28Liudytoja S. S. teismui nurodė, kad A. L. pažįsta, nes kartu dirbo, o A. V. lyg tai matytas, bet jo neprisimena. Liudytojos prašymu, teismas pagarsina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad į UAB „E. P.“ ją įdarbino direktorius A. L., šios įmonės veikla – registruotų ir neregistruotų laiškų pristatymas. UAB „E. P.“ ofisas buvo ( - ), Šiauliuose, ten dirbo apie 20 žmonių. Buhalterių, per jos darbo laiką, buvo keletas, pamena vieną, vardu L. Kai pradėjo dirbti kurjere, atlyginimas buvo mokamas į asmeninę sąskaitą, o po pusės metų, atlyginimą pradėjo mokėti grynais. Pinigus mokėjo buhalterė, reikėdavo pasirašyti. Įmonė pilnai su ja neatsiskaitė, liko nesumokėtas atlyginimas už keturis mėnesius. Kai pradėjo dirbti įmonėje, finansinė padėtis buvo gera, atlyginimus mokėjo laiku, bet palaipsniui finansinė padėtis blogėjo, nustojo mokėti atlyginimus. Mano, kad tam darė įtaką darbo krūvio sumažėjimas. Iš darbo liudytoja išėjo savo noru, nes nemokėjo atlyginimų (b.t. 3, b.l. 114-115). Išklausiusi pagarsintus parodymus, S. S. nurodė, kad juos palaiko. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiškino, kad ji įsidarbino UAB “Š. k.“, o paskui dirbo UAB “E. p.“, buvo išduota apranga su bendrovės pavadinimu, įdarbino bendrovės direktorius A. L.. Mano, kad jeigu yra užrašyta „E. p.“, tai sutrumpintai galbūt vadinasi „E. P.“. 2005 m. įsidarbino pas A. A. UAB “Š. k.“, o paskui pas A. L., bet ar bendrovė vadinosi „E. p.“ ar „E. P.“, tiksliai nežino. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja nurodė, kad ji išėjo iš darbo 2009 m. sausio mėnesį. UAB “T.“ pavadinimą girdėjo, tačiau UAB “S.“, negirdėjo. Kurios įmonės: „E. p.“, ar „E. P.“, ar „T.“ direktoriumi buvo A. L., neprisimena. Ji įsidarbino UAB „Š. k.“, paskui ten buvo UAB „E. p.“. Pasikeitė tik įmonės pavadinimas, bet darbuotojai tie patys liko ir patalpos liko tos pačios. Apie tai, kad ji neva dirbo UAB „T.“, esančioje Vilniuje, sužinojo tik tada, kai iškvietė į Šiaulių policijos komisariatą. Ji įsidarbino tikrai ne pas A. V.. Apie „T.“ sužinojo tik FNTT, kur ta firma registruota, nežino (b.t.11, b.l. 89-91).

29Liudytoja V. V.- M. teismui paaiškino, kad V. matė gal tik vieną kartą, o A. L. buvo įmonės savininkas. Liudytojos prašymu teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2007-05-18, ji dirbo UAB „E. P.“ kurjere, į darbą ją priėmė bendrovės direktorius A. L.. Prieš tai dirbo UAB „Š. k.“, kuriai vadovavo A. L.. Vėliau, įmonei pakeitus pavadinimą į UAB „E. P.“, direktoriumi išliko A. L.. Ji UAB „Š. k.“, kuriai tuo metu vadovavo direktorius kurjerės pareigose, dirbo nuo 2005-09-01. Kiek jai yra žinoma, apie 2007 m., o gal 2006 m. pabaigoje, UAB „Š. k.“ perėmė arba nupirko, ir jai vadovavo A. L.. Maždaug 2007 m. pavasarį, bendrovė pakeitė pavadinimą į UAB „E. P.“, jai toliau vadovavo A. L.. Kiek dirbo žmonių, nežino. Kurjerių rytais susirinkdavo mažiausiai 10 žmonių. Kokie buvo įmonės padaliniai, nežino. Įmonė užsiimdavo korespondencijos išnešiojimu įmonėms, įstaigoms ir kt. Kas buvo įmonės akcininkai, buhalterė, nežino. Žino tiksliai tai, kad tuo metu UAB „E. P.“ direktoriumi buvo A. L., nes, kai jis perėmė vadovavimą įmonei, pakeitė visą administraciją. Bendrovė buvo įsikūrusi ( - ), Šiauliuose. Dažniausia atlyginimas buvo mokamas pavedimu į kortelę, o kai kada tiesiai į rankas, pasirašant į mokėjimo žiniaraštį. Pasirašant žiniaraštį, visada būdavo ir buhalterė, ir direktorius. Buhalterės nei vardo, nei pavardės nežino. UAB „E. P.“ pilnai atsiskaitė, todėl ji pretenzijų neturi. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis, nežino, atlyginimą dažniausiai gaudavo laiku, kartais vėluodavo savaitę ar dvi. Jos iš darbo niekas neatleido, ji išėjo savo noru, pablogėjus sveikatai (b.t. 3, b.l. 149-151), liudytoja nurodė, kad viskas nurodyta teisingai. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja papildomai paaiškino, kad ji pradėjo dirbti UAB “Š. k.“, o vėliau liepė rašyti prašymą kad ji vienoje įmonėje dirbs vieną valandą, kitoje tris valandas. Pasirašyti naują sutartį pateikė buhalterė, o ji asmeniškai bendravo su A. L.. Kai išeinant iš darbo atsiskaitinėjo su firma ir grąžino telefoną, tai ant blanko buvo parašyta „E. p.“. Kokioje tiksliai bendrovėje ji dirbo, nežino, nes vadindavo tai „E. P.“, tai „E. p.“, todėl liudytoja jų neskyrė. Liudytoja apklausos metu pateikė blanką “E. p.“, kuris prijungtas prie bylos. Kada pasikeitė bendrovės pavadinimas, nežino, niekas apie tai nekalbėjo. Kai norėjo išeiti iš darbo, ieškojo A. L., nes galvojo, kad jis tebėra direktorius, ji nieko nežinojo apie tai, kad buvo Vilniuje apiforminta. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja nurodė, kad L. M. buvo kaltinamojo padėjėjas. Bendrovėse „T.“ ir „S.“, ji nebuvo apiforminta. Visais klausimais kreipdavosi į A. L., o M. buvo pastarojo padėjėjas. Mokėdavo atlyginimą buhalterė, K. F., B. D. ji nepažįsta (b.t.11, b.l. 91).

30Liudytojas V. M., teismui nurodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų. Liudytojo prašymu teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( b.t. 3 b.l. 60), liudytojas patvirtino jų teisingumą ir nurodė, kad niekada nei Šiauliuose, nei Vilniuje nedirbo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad jis nieko nežino apie bendroves „E. p.“, „Š. k.“, UAB“M.“. ( b.t.11, b.l. 91-92).

31Liudytoja L. P., teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (liudytojos prašymu), kurių metu ji nurodė, kad pradėjo dirbti UAB „Š. k.“ nuo 2004-03-15. Į darbą ją priėmė, kiek atsimena, tuo metu vadovaujantis UAB „Š. k.“ personalo skyriaus direktorius D. S., o pačiai įmonei vadovavo direktorius A. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“ direktoriumi tapo A. L.. Įmonėje, kuri buvo ( - ), Šiauliuose, ji dirbo kurjere, pagal rajonus rūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Kokia buvo vykdoma įmonėje veikla, nežino. Matė tik tai, kad dirbantieji rūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus, o kiek jų dirbo, nežino. Atlyginimai buvo mokami vieną kartą per mėnesį grynais pinigais, pasirašant atlyginimų žiniaraštyje. Atlyginimus mokėdavo buhalterė, kurios vardas L., pavardės nežino. Vėliau įmonėje pradėjo dirbti nauja buhalterė, ponia R. ar R., tiksliai neatsimena, vardo nežino, kuri liudytojai tik pasakydavo, kiek ši turėjo gauti pinigų, bet nuo 2008 m. spalio mėn. nei vieno atlyginimo negavo. 2009 m. sausio mėn., įmonės bankroto administratorė I., visiems darbuotojams sumokėjo po 100 Lt už pravažiavimą (mėnesinį bilietą), daugiau jokių mokėjimų nebuvo. 2010 m. žiemą parašė prašymą atleisti iš darbo, nes nusprendė užsiregistruoti Darbo biržoje, idant gautų bent pašalpą. UAB „E. P.“ likusių pinigų jai nesumokėjo (b.t. 3, b.l. 33-34 ). Išklausiusi savo parodymus liudytoja juos patvirtino ir papildomai nurodė, kad tuo metu, kai nešiojo laiškus, ji turėjo aprangą su „E.p.“ atributika. Iš pradžių ji dirbo UAB “Š. k.“, o paskui kitas direktorius davė pasirašyti kitą sutartį. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja nurodė, kad ji L. M. nežino, K. T. yra tik mačiusi, kai ji pradėjo dirbti, D. S. buvo personalo direktorius, L. pavardės ir R. vardo nežino. „T.“ registruotas Miškininko g., Vilniuje. UAB “S.“ jai teko dirbti, 2008 metų gale buvo planai pereiti, bet sutarties nepasirašė. UAB „E. p.“, registruotas Kaune, Partizanų g., bet liudytoja nežino ar ji ten buvo įdarbinta. UAB “S.“ jai davė telefoną, nors sutarties su ja neturėjo, niekada nereikėjo suvesti kokių nors duomenų į telefoną (b.t.11, b.l. 92).

32Liudytoja R. M. (jos prašymu) teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, jog į darbą UAB „E. P.“ ją paėmė A. L., jo pareigų nežino. Kiek žino, UAB „E. P.“ veikla buvo laiškų išvežiojimas, padalinys buvo Trakų g., Šiauliuose, bet kadangi ji dirbdavo naktimis, kiek darbuotojų dirbo įmonėje nežino. Kas buvo įmonės akcininkai, buhalterė nežino, mano, kad direktoriumi buvo A. L.. UAB „E. P.“ jos pareigos buvo vairuotoja – kurjerė, atlyginimą jai mokėjo grynais. Iki to, kol pasakė, kad išeina iš darbo, atlyginimas buvo mokamas laiku, už gautus pinigus pasirašyti niekur nereikėjo. UAB „E. P.“ su ja pilnai atsiskaitė, t.y. ji gavo apie 900 Lt už dirbtą mėnesį ir už kurą. Tuo metu įmonės finansinė padėtis buvo gera, buvo daromi remontai. Iš darbo išėjo savo noru, nes kitoje darbovietėje pasiūlė geresnes sąlygas (b.t. 3, b.l. 107-108). Išklausiusi savo ankstesnius parodymus, liudytoja juos patvirtino. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, papildomai nurodė, kad prieš kelis metus, matė A. L. darbovietėje, bet neatsimena, ar apie darbo sąlygas kalbėjo su juo. Ji UAB “Š. k.“ nedirbo. Įmonės, kurioje ji dirbo, pavadinimo nežino, A. L. visi vadino direktoriumi, su juo kalbėjosi dėl atlyginimo, o apiforminti dokumentus, ėjo pas buhalterės. Gaudavo minimalų atlyginimą, o už kurą A. L. ji paduodavo talonėlius, o šis duodavo pinigus. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja patikslino, kad ji vežiojo laikraščius, laiškus. Dabar tiksliai negali pasakyti, kada išėjo iš darbo kaltinamojo įmonėje, jos darbo sutartis sudaryta 2007-11-13 d., tačiau galėjo būti taip, kad ji pradėjo dirbti anksčiau, bet nebuvo sutarties. Prieš tai buvo registruota Darbo biržoje. Kai išėjo dirbti pas A., pas kaltinamąjį daugiau nedirbo. Kol neatsisakė vežioti laikraščius naktį, jai mokėjo normaliai (b.t.11, b.l. 92-93).

33Liudytoja J. S., teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad UAB „Š.k.“ pradėjo dirbti n 2004 m., į darbą ją priėmė UAB „Š. k.“ direktorius D., kurio pavardės neprisimena. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“, direktoriumi tapo A. L.. Įmonėje, kuri buvo ( - ), Šiauliuose, dirbo kurjere, turėjo pusę etato, rūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Įmonėje dirbo apie 40 žmonių, jie dažnai keitėsi. Atlyginimus mokėjo buhalterė, vieną kartą per mėnesį, grynais pinigais, reikėdavo pasirašyti atlyginimų žiniaraštyje. 2008 m. gruodžio mėn., liudytoja parašė prašymą atleisti iš darbo, nes nuo 2008 m. rugsėjo mėn., negavo atlyginimo, bet jos prašymas nebuvo patvirtintas. 2009 m. sausio 5 d,. pasiėmusi tą patį prašymą, nuėjo pas A. L.. Direktorius paprašė jos pasilikti ir tęsti darbą, bet ji sakė, kad pasiliks tik tuomet, jei UAB „E. P.“ atsiskaitys su ja už 4 nesumokėtus mėn. Direktorius jai tada atsakė, kad jeigu ji nesutiks likti darbo vietoje, su nauju UAB pavadinimu, jis nieko nesumokės ir prašymo atleisti nepasirašys. Liudytoja nesutiko su jo sąlygomis, todėl liko be darbo. 2009 m., tiksliai datos neatsimena, teismo sprendimu jos darbo sutartis buvo nutraukta, bet UAB „E. P.“ taip ir nesumokėjo likusių pinigų (b.t.3, b.l. 36-37). Išklausiusi savo parodymus, liudytoja juos patvirtino. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, J. S. nurodė, kad A. L. pažįsta, nes šis priėmė ją į darbą, o A. V. nepažįsta. Buvo įdarbinta UAB „E. p.“ vienai valandai, o UAB „E. P.“ - trims valandoms. Darbo sutartį davė pasirašyti A. L.., o atlyginimą mokėjo buhalterė. Jai buvo išduoti krepšiai su pavadinimu „E. p.“. Liudytoja dirbti į „E. p.“, perėjo iš „Š. k.“, bet jos darbo vieta, bendrovės buveinė, kolegos nepasikeitė, nes pasikeitė tik bendrovės pavadinimas ir A. L. prisistatė direktoriumi. Vėliau ji A. L. nunešė pareiškimą dėl atleidimo iš darbo. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja paaiškino, kad toje pačioje vietoje ji buvo dirbusi 4 metus. Tai, kad buvo dvi skirtingos įmonės ir vienoje ji dirbo vieną valandą, kitoje 3 valandas per dieną, sužinojo tik išeidama iš darbo. Mano, kad iš „E. P.“ pavadinimas keitėsi į „E.p.“, iš ten ją ir atleido. L. M., K. T. I. P. pavardžių negirdėjo, UAB “S.“ pavadinimas, nieko nesako. UAB “T. a.“ žino, ten dirbo. Korespondenciją pasiimdavo iš ( - ) ir išnešiodavo adresatams. Telefonas, kaip darbo priemonė, jai buvo išduotas, o išeidama iš darbo, ji telefoną nunešė ir pridavė moteriškei, bet ši nepasirašė (b.t. 11- b.l. 93-64).

34Liudytoja L. D., teismui nurodė, kad palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, jog laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2007-05-18, dirbo UAB „E. P.“ kurjere ir, kad į darbą ją priėmė direktorius A. L.. Prieš tai dirbo UAB „Š. k.“, kuriai vadovavo tas pats A. L.. Po to įmonei pakeitus pavadinimą į UAB „E. P.“, direktoriumi išliko A. L.. UAB „Š. k.“, kuriai tuo metu vadovavo direktorius A., kurjerės pareigose pradėjo dirbti nuo 2005-09-01. Vėliau, 2006 pabaigoje ar 2007 m. pradžioje, UAB „Š.k.“ perėmė arba nupirko ir jai vadovavo A. L.. Maždaug 2007 m. pavasarį, įmonė pakeitė pavadinimą į UAB „E. P.“, kuriai toliau vadovavo A. L.. Kiek tiksliai dirbo žmonių, kas buvo įmonės akcininkai, buhalterė, nežino. Tuo metu, kai UAB „E. P.“ direktoriumi buvo A. L., jis pakeitė visą administraciją. Įmonė buvo įsikūrusi ( - ) Šiauliuose. Dažniausiai atlyginimas jai buvo mokamas pavedimu į kortelę, o kai kada, tiesiai į rankas, pasirašant į mokėjimo žiniaraštį. Pasirašant žiniaraštį visada būdavo ir buhalterė, ir direktorius. UAB „E.P.“ pilnai atsiskaitė, pretenzijų ji neturi. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis, nežino, išėjo savo noru, nes nepatiko A. L. vadovavimas. Jis daug žadėjo žmonėms, tačiau jų labui nieko nepadarė, o darėsi remontus kontoroje. A. vadovavimo metu atlyginimai visuomet buvo pervedami į kortelę, jis niekada nežadėdavo padaryti to, ko negali. (b.t.3, b.l. 138-140). Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja nurodė, kad ji nežino UAB „E. p.“. Ji buvo pasirašiusi dvi darbo sutartis, pagal kurias vienoje bendrovėje dirbo 1 valandą, o kitoje - 3 valandas, už atlyginimą pasirašinėjo viename žiniaraštyje, dirbo du mėnesius. Tiksliai nežino ar tai buvo „E. P.“, ar „E. p.“, tiesiog jai pasakė, kad mokės pusę minimumo iš abiejų bendrovių kartu, po to davė pasirašyti darbo sutartis. Vieną dieną bendravo su dviem vyrais, o kitą dieną atėjo į buhalteriją ir pasirašė sutartis, jai neišdavė nei aprangos, nei tašės, nei telefono, paštą paimdavo iš vienos vietos. Liudytoja L. D., atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, nurodė, kad ji dirbo pagal sutartis, kurios pateiktos byloje, dirbo apie 2 mėnesius, keli buvo žiniaraščiai ir ant kelių ji pasirašė, neatsimena (b.t.11, b.l. 94-95).

35Kaltinamasis A. V., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad jis nėra matęs šios liudytojos, kad sutartyse ne jo parašas ir raštas ne jo.

36Liudytoja J. S. parodė, kad A. V. nepažįsta, A. L. pažįsta, nes kartu dirbo ir jis kelis kartus buvo pas ją namuose. Teisėja, liudytojos prašymu, pagarsina jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu liudytoja nurodė, kad 2007 m. pradėjo dirbti UAB „E. P.“, į darbą ją priėmė A. L.. Visos bendrovės veiklos nežino, suprato tai, kad bendrovė vykdė kurjerių pašto veiklą, ji taip pat dirbo pašto kurjere. Kiek žmonių dirbo bendrovėje, kas buvo minėtos bendrovės akcininkai, direktoriai, buhalteriai, nežino. Visus nesklandumus ir kylančius klausimus, sprendė su A. L., kuris, kaip ji suprato, buvo pagrindinis bendrovės akcininkas. Pradžioje atlyginimą mokėjo grynais, o vėliau pervesdavo į sąskaitą, bet pinigų reikėjo reikalauti. Atlyginimus grynais mokėjo pats A. L. ir du jai nepažįstami darbuotojai. Žiniaraštyje pradžioje reikėjo pasirašyti, o paskui niekas to nereikalavo. Maždaug po pusės darbo metų, bendrovė „E. P.“ pakeitė pavadinimą į „E.p.“. Ši bendrovė liko jai skolinga. Apie UAB „E. P.“ finansinę būklę nieko nežino. Kas ir kada atleido ją iš bendrovės, nepamena (b.t. 3, b.l. 65). Išklausiusi savo parodymus, liudytoja juos patvirtino. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja nurodė, kad jai davė „E. p.“ aprangą, tašę ir striukę, todėl ji suprato, kad pasikeitė tik pavadinimas. Darbo sutartis pasirašė ir su „E. p.“, ir su „E. P.“. „E. p.“ atlyginimą mokėdavo grynais, pats A. L. duodavo pasirašyti. „E. P.“ dirbo nuo 2007-04, o „E. p.“ nuo 2008-01-01. A. V. nepažįsta. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja nurodė, kad „Š. k.“ buhalteris D. S. buvo pristatytas kaip „E. p.“ direktorius. K. T., K. C., B. D., L. L., nepažįsta. I. K. pažįsta, ji dirbo vadybininkė. UAB“T.“, UAB“S.“, ji nedirbo. 2008 liepos mėnesį pablogėjo bendrovės padėtis, pradėjo vėluoti atlyginimai, o už 2009 m. sausio mėnesį su ja visai neatsiskaityta ir atostoginių ji negavo. Telefonas jai buvo išduotas, L. M. atsimena, jis buvo direktorius „E. p.“. Kas buvo direktorius „E. P.“, nežino (b.t.11, b.l. 95-96).

37Kaltinamasis A. L., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad „Š. k.“ direktoriumi jis nebuvo. Liudytoja paprašė iš paskutinės darbovietės pažymos, todėl jis pasakė darbuotojui, išduoti pažymą ir nurodyti draudžiamąsias pajamas, o jis pasirašė, bet kaip administratorius (b.t.11, b.l. 96).

38Liudytoja V. V. – M., išklausiusi kitų liudytojų parodymus, papildomai teismui nurodė, kad ją iš darbo atleido A. L., kuris visur buvo vienintelis vadovaujantis asmuo, nes ketėsi tik įmonių pavadinimai. Atsakydama į papildomus kaltinamojo klausimus, liudytoja patikslino, kad ji dirbo būtent toje įmonėje, kurią kaltinamasis perėmė ir jai vadovavo, t.y. ten, kur ji dirbo, viskam vadovavo A. L. ir aukščiausias valdžioje taip pat buvo A. L.. Dabar neprisimena, kurioje iš bendrovių ji dirbo vieną valandą, kurioje tris valandas. UAB „Š. k.“ dirbo iki to laiko, kada kaltinamasis ją perėmė, prisistatė ir pasakė, kad jis yra naujas akcininkas (b.t.11,b.l. 96).

39Liudytoja E. K. atvykusi į teismo posėdį, paprašė pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teisėjai pagarsinus liudytojos parodymus, duotus 2008-06-13 (t. 1 b.l. 142, 143), liudytoja nurodė, kad juos palaiko. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad A. L. yra jos dėdė, su kuriuo bendravo, bet apie jo darbą nieko nežino. Neatsimena nieko apie kratą ( - ), Raseiniuose, kurios metu buvo rasta daug A. L. dokumentų. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja paaiškino, kad ji neatsimena ar kaltinamasis ten paliko dokumentus, nes ji nematė. A. V. nėra mačiusi.

40Liudytojas L. M. teismui nurodė, kad A. V. ir A. L. pažįsta, santykiai normalus. Liudytojo prašymu teismas pagarsino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Duodamas parodymus, liudytojas nurodė, kad A. L. pažįsta nuo vaikystės, su juo gyveno viename kieme ( - ), Raseiniuose. 2007 m. pradžioje, susitiko su A. R.. Pokalbio metu A. pasiūlė padėti jam dirbti (tvarkyti marketingą) UAB „Š. k.“. Jis sutiko, todėl buvo įdarbintas UAB „Š. k.“, reklamos projektų vadovu. UAB „Š. k.“, kurio buveinė yra ( - ), Šiauliuose, direktorium tuo metu buvo A. A.. UAB „Š. k.“ pagrindinė veikla buvo kurjerių ir reklamos paslaugos. Liudytojas ir A. L. gyveno Kaune, todėl kartu kiekvieną dieną važinėdavo į darbą Šiauliuose, į Vilnių darbo reikalais. 2007 m. pavasarį, A. jį supažindino su A. V., bei pasakė, kad važiuos su reikalais į Vilnių. Kokiu tikslu ten reikėjo važiuoti, nežinojo. Kas būtent tą kartą vairavo automobilį, neatsimena, kadangi dažnai vairuodavo automobilį. V. A. pasakė, kad jam reikalinga įmonė, kurios pavadinimas bus „E. P.“ ir direktorium bus A. V.. Atvažiavus į Vilnių, A. L. pasakė, kad blogai jaučiasi, todėl liks automobilyje ir paprašė palydėti A. V. pas notarą. Koks tai buvo notarų biuras, nurodyti negali, nes Vilniaus nepažįsta. Ten susitiko su M. D., kuris viską paaiškino A. V., tačiau jis nesiklausė, todėl pokalbio esmės nežino. Galimai, A. L. prašymu, liudytojas sumokėjo notarų biure, bet tiksliai neatsimena. Vėliau važiavo į VĮ Registrų centrą. Ten A. L. taip pat liko automobilyje, vėl paprašė palydėti A. Ką ten darė A. V., tiksliai nežino, žino tik tai, kad šis turėjo paimti kažkokius dokumentus. Ar A. L. buvo davęs pinigų sumokėti už dokumentų įforminimą VĮ Registrų centre, neatsimena. Vėliau visus dokumentus perdavė A. L.. Šiauliuose matydavo A. V., jis ateidavo į UAB „Š. k.“ buveinę, esančią ( - ), Šiauliuose, pas A. L.. Kokiu tikslu ateidavo, nežino, nes jų pokalbiuose nedalyvavo. Kokią veiklą vykdė UAB „E. P.“, nežino. Vėliau, 2007 m. vasaros metu, dirbdami su A. L. UAB „Š. k.“, sugalvojo įkurti UAB „E. p.“, kuris pagal bendradarbiavimo paslaugas perims UAB „Š. k.“ veiklos kryptis. Minėta įmonė buvo įkurta ir liudytojas sutiko būti direktoriumi, bet 2007 m. pabaigoje, dėl pasitikėjimo A. L., buvo apgautas, todėl nuo 2008 m. pradžios toje įmonėje nedirbo. Vėliau sužinojo, kad iš UAB „Š. k.“ darbuotojai buvo „perkelti“ dirbti į UAB „E. P.“ (b.t. 2, b.l. 2-5). Išklausęs pagarsintus parodymus, liudytojas juos patvirtino. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad jis buvo UAB „E. p.“ direktoriumi, o A. L. ten buvo administratoriumi. Buvo pasiūlyta „E. p.“ pereiti į „E. P.“, nes „E. p.“ buvo tik administracija ir vairuotojai, o „E. P.“, dirbo kurjeriai. Kas priiminėjo darbuotojus į „E. P.“, nežino. „E.p.“ adresas ( - ), Šiauliai, ten jis buvo direktorium, t.y. samdomas darbuotojas. Nesutapo jų vizija su A. L. dėl to, kaip turi „E.p.“ dirbti. Nežino, kada sužinojo, kad A. V. yra UAB „E. P.“ direktorius.

41Kaltinamasis A. V., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad į ( - ), ateidavo pas A. L., kad A. L. davė pinigus L. M. ir jis mokėjo notarui. Kai užeidavo pas A. L., L. M. irgi ten būdavo.

42Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas L. M. paaiškino, kad K. T. anksčiau buvo vadovu, liudytojas UAB “Š. k.“ dirbo, o paskui perėjo į „E. p.“. Laiškus išnešiodavo ir korespondenciją surinkdavo abiejų įmonių kurjeriai. Atsiskaitymų pavedimai dažniausiai būdavo, bet mokėdavo ir grynais. Neprisimena, nežino ar buvo kontaktų su UAB “T.“, nes 2008 m. išėjo iš „E. p.“. Nepamena kada pasirašinėjo sutartį, bendrovėje „Š. k.“ jis buvo administratoriumi, o ar ten dirbo A., nežino.

43Liudytojas M. D. teismui nurodė, kad pažįsta ir A. L., ir A. V., su kuriais susipažino per D. Š.. Tuo metu liudytojas dirbo advokatų kontoroje, advokato padėjėju. Viena iš tos kontoros veiklos sričių buvo įmonių teisė ir D. Š. iš kitų interesantų išsiskyrė tuo, kad buvo labai aktyvus įsigydamas veiklą vykdžiusias bendroves. Jas pirkdavo nuolat, per mėnesį dvi, tris. 2007 ar 2008 m., D. Š. norėjo įsigyti dar vieną bendrovę. Liudytojo nuomone, D. Š. su A. L. buvo kompanionai. Apie tai, kad jie praeityje teisti ir kartu atlikinėjo bausmę, sužinojo vėliau. Pradžioje A. L. pristatinėjo svetimu vardu, sakėsi, kad jis yra „Giedrius“, bet kai pasirašinėjo kvitų knygelėje, įrašė „Arūnas“. Pradžioje jį žinojo kaip G., tačiau tada tos situacijos nesureikšmino, galvojo, kad tai pokštas. Prisimena, kad į sutartą susitikimą, dėl firmos „P.“ pardavimą atvyko V. K. ir jo brolis M. K.. Į viešbutį ėjo D. Š., o A. L. liko mašinoje. „P.“ buvusi direktorė ir akcininkė pardavė 100 proc. firmos UAB „P.“ akcijų, jos buvo perkamos V. K. vardu. A. L. atvežė K. savo mašina. Kad L. asmeniškai savo vardu pirktų įmones, liudytojas tokio atvejo neatsimena. A. V. atsirado po gero pusmečio, liudytojo manymu vietoj K. Tas sandoris buvo UAB „M.“ akcijų pirkimas-pardavimas ir buvo nupirkta 100 prc. akcijų iš L. B. (arba B.). A. L. ir A. V. pageidavimu, ir buvusio savininko reikalavimu, iškart po įsigijimo, bendrovės pavadinimas ir registracijos adresas buvo pakeistas iš UAB „M.“ į „E.P.“. Buvęs savininkas norėjo tą pavadinimą naudoti savo interneto svetainėje, kurią buvo susikūręs ir ją norėjau toliau plėtoti. Jo buvo esminė sąlyga, kad pakeistų bendrovė pavadinimą ir registracijos adresą. Kaip jau yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir dabar juos patvirtina, tai vienu metu L. paprašė, rezervuoti daugiau pavadinimų „E. P.“, „E. K.“. Visu buvo po žodį „kurjeris“ ar „pašas“ o kitas dėmuo skyrėsi. ( - ) adresu daug firmų priregistruota, todėl buvo galimybė registruoti ir įsigytą firmą, o L. tai tenkino. Jei keitėsi bendrovės pavadinimas ir adresas, reikėjo tvirtinti naujus įstatus, kurie buvo parengti pagal liudytojo standartinį šabloną ir juos reikėjo pristatysi į penktą notarų biurą. Kaip ten notarų biure buvo derinamas galutinis tekstas, nebeprisimena, nes sandorių buvo daug. A. V. elgėsi labai santūrai, liudytojui atrodo kad jis nelabai gaudėsi kur jis yra ir ką veikia. Nuo jo sklido ilgalaikio girtavimo kvapas. Nieko išskyrus teisinių dokumentų ruošimą nedarė, buvo svarbu tik tai, kad jie atsiskaitytų su akcijų pardavėjais, notarais ir susimokėtų Registrų centre. Kaip jie tarpusavyje dalinsis tas akcijas, nebuvo svarbu. Visus nurodymus davė L., pora kartų prieš atvežant A. V. į Vilnių, pas ankstesnį akcijų savininką Bagdonavičių (ar B.) į jo butą, esantį ( - ), vyko dar vienas vyras, kuris buvo pristatytas kaip L. patikėtinis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojui buvo parodytos 6 ar 7 nuotraukos, tačiau to vyro atpažinti negalėjo. A. L., pasirašydamas kvitų knygutėje, neakcentavo kad pirkėjas A. V.. Visos įmonės buvo įsigyjamos bendrovės UAB „P.“ vardu, kurios direktorius ir akcininkas buvo V. K.. Akcijas įgijo juridinis asmuo UAB „P.“, o po to iš UAB „P.“ buvo duotas nurodymas liudytojui, pakeisti įstatus ir pavadinimą perregistruoti Registrų centre, t.y. vietoj UAB „P.“ užregistruoti A. V.. Nurodymą dėl A. V. padarymo vieninteliu akcininku davė A. L.. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad L. prieš perkant įmonę jam sakė, kad pagrindinis jų verslas yra prekyba naudotais automobiliais ir autoservisų veikla. UAB „P.“ taip pat buvo įsigytas automobilių prekybai, todėl liudytojas kaltinamąjį žinojo kaip naudotų automobilių perpardavinėtoją. Negali vienareikšmiškai prisiminti ar buvo kalba apie pašto paslaugas, bet šiuo metu tokių pokalbių neprisimena. Kadangi D. Š. ir A. L. prieš šį sandorį buvo įsigiję 5 ar 6 bendrovės ir jokių nemalonumų nebuvo, todėl įtarimų, kad bus vykdoma kažkas neteisėto, nekilo. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas nurodė, kad kaltinamasis su D. Š. atvažiavo kartu. D. Š. prisistatinėjo svetima pavarde, t.y „Paulausku“. Liudytojui tik vėliau policijoje pasakė, kad „Paulauskas“ nėra jo tikra pavardė t.y. Š. arba P. yra vienas ir tas pats asmuo. Kiek atsimena, L. pats dalyvavo perkant UAB „P.“, jis sakė, kad V. atsivežė iš Šiaulių. Š. buvo „P.“ akcininkė, o D. Š. ir jai prisistatė „Paulausku“. 500 Lt kvitas yra už tarpininkavo paslaugas, šie asmenys vengdavo pasirašinėti kvitų knygelėje, tik paduodavo grynaisiais. A. L. parašas kvitų knygelėje atsirado būtent po to, kaip kolegos „paauklėjo“ liudytoją kaip jauną specialistą. UAB „M.“ buvo parduota bendrovei „P.“, sandėris vyko Vilniuje, B. bute, kur atėjo tas trisdešimtmetis ir prisistatė, kad jis yra nuo kaltinamojo. Jis ir vardą pasisakė, bet liudytojas, nepamena. Įmonė „P.“ yra Š. pagrindinė verslavietė, kuri užsiima parodų organizavimu. „C.‘ viešbutyje, kur vyko UAB „P.“ įsigijimo sandėris, yra bendrovės biuras, tame viešbutyje yra padidintas saugumas, nes ten daug užsieniečių ir yra ne viena vaizdo kamera, todėl turėjo būti užfiksuota ar įėjo ir išėjo Š. ( P.), broliai K. Asmeniškai A. L. liudytojui davė nurodymą nupirkti UAB „M.“, todėl žino, kad ta įmonė įsigyta kaltinamojo iniciatyva ir pastarasis buvo jos atstovas, o K. tik nuolankiai klausydavo kaltinamojo A. L.. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus dėl savo asmenybės, liudytojas pripažino, kad praeityje yra gydytas nuo alkoholizmo. Jau du metus yra blaivus, todėl kritiškai vertina bendravimą su tokiais asmenimis kaip kaltinamasis. Pripažįsta, kad jeigu nebūtų vartojęs, tai gal ir jo klientūra būtų visai kitokia. J. Š. yra garsi narkologė, todėl D. Š. nuo mažens žinojo kuo yra pavojingas alkoholis, nes yra medikės vaikas. V. K. dabartinė pavardė A., ji dirba kitoje sityje, užsiima turizmu, anksčiau turėjo teisinių paslaugų įmonę. Dėl parengtų dokumentų niekas pretenzijų nereiškė, kam juos padavė, nebeprisimena. Liudytojas pažįsta vieną L. ir tai yra kaltinamasis - A. L., kuris pažinties pradžioje, prisistatinėjo G. Anksčiau duotų parodymų neatsisako, bet šiuo metu nurodytų smulkmenų neatsimena. Motyvų arba siekių apkalbėti ar šmeižti L., neturi. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas paaiškino, kad pastarojo sulaikymas universalinėje buvo įvykdytas, sankcionavus tam tikras operatyvines priemones ir panaudojant liudytoją kaip jauką, nurodė kitas kaltinamojo sulaikymo aplinkybių detales. Operatyvininkai liudytojo nespaudė, tik viską paaiškino, nes kilo ta pati dvejonė ar tai G. ar A. Todėl sulaikymo operacija ir buvo sugalvota įsitikinti ar tai tikrai šitas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu atsakinėjo tik į užduodamus klausimus, todėl gali būti, kad kažko anksčiau nėra sakęs.

44Kaltinamasis A. L., liudytojo apklausos metu, teismui pareiškė, kad po 2009 m. liudytojas keičia savo parodymus, todėl tegu nurodo, kuriais reikia vadovautis.

45Atsakydamas į kaltinamojo A. L. repliką, liudytojas M. D. pareiškė, kad jis yra nuoseklus, jokių motyvų meluoti ar klaidinti pareigūnus neturėjo. Gal dėl valandos ar įvykių sekos, praėjus 7 m., jis gali suklysti, tačiau tai nėra esminiai dalykai ir taip gali nutikti tikrai ne iš blogos valios.

46Liudytojo parodymų metu kaltinamasis A. L., pareiškė, kad vertinant tai, jog šio liudytojo dėka jis „turi daug pažįstamų“, tai reikėtų paklausti ir kitų žmonių, kuriuos jis įvardina, kad pažįsta kaltinamąjį, o tai parodytų teismui, kad liudytojas meluoja.

47Atsakydamas į teismo klausimus po kaltinamojo replikos, liudytojas M. D. nurodė, kad L. daug pasakojo apie savo draugus, jis ir spaudoje gyrėsi įtakingomis savo pažintimis. Atsakydamas į papildomus kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas įvardino galimus bendrovių pavadinimus, paaiškino bendrovių pavadinimų rezervavimo tvarką Registrų centre.

48Teismui atsisakius tenkinti kaltinamojo A. L. prašymą pagarsinti ankstesnius procese dalyvaujančio liudytojo parodymus, liudytojas pakartojo, kad neatsimena kas paskyrė direktorių, tyrimo metu jam buvo rodomi dokumentai, pagal kuriuos jis teikė paaiškinimus. Paneigė kaltinamojo teiginius apie tai, kad būtent jis direktoriumi paskyrė A. V. naujai nupirktos bendrovės direktoriumi, paaiškino, kad nebūdamas akcininku, tokio sprendimo negalėjo priimti, tik užpildė dokumentų blankus, pagal A. L. nurodymus. Mano, kad A. V. direktoriumi galėjo paskirti arba UAB “P.“ atstovaujamas K. arba pats A. V. pasiskyrė. Jei buvo UAB „P.“ sprendimas, tai turėjo būti K. parašas ir UAB „P.“ antspaudas. Jei buvo paties A. V. sprendimas, tai jis pats ir pasirašė.

49Į teismo klausimą, kas jį paskyrė į direktoriaus pareigas, kaltinamasis A. V. atsakė, kad jį direktoriumi paskyrė A. L..

50Netikėti teisme apklaustų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Visų liudytojų parodymai apie jų darbą A. L. vadovaujamose bendrovėse, priėmimo į darbą aplinkybes ir bendravimą su kaltinamuoju yra nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje.

51Taip pat, įrodymais, pagrindžiančiais pareikštus kaltinimus teismas pripažįsta liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes:

52Apklaustas liudytoju L. B. parodė, kad jis UAB „M.”, esančios adresu ( - ), Vilniuje, akcininku ir direktoriumi buvo nuo 2005-05-17 iki 2007-03-15, tuo metu įmonės veikla buvo – mediena, medienos gaminiai. Įmonę nusprendė parduoti, kadangi nesisekė verslas ir interneto svetainėje, adreso neatsimena, padavė skelbimą dėl įmonės pardavimo. Netrukus paskambino vyriškis, kuris prisistatė M. D. ir kuris norėjo peržiūrėti įmonės dokumentus. Susitartą dieną ir valandą M. D. kartu su kitu vaikinu, kurio jokių duomenų nežino, jo požymių neatsimena, atvažiavo pas jį į namus ir M. D. peržiūrinėjo įmonės dokumentus, o kitas vaikinas, kurio duomenų bei požymių nurodyti negali, sėdėjo ir laukė M. D.. Kai dokumentai buvo peržiūrėti M. D. pasakė, kad jis dar pasitars dėl įmonės pirkimo ir praneš vėliau. Po kažkiek tai laiko M. D. paskambino ir susitiko vėl pas jį namuose tik dalyvavo vienas M. D.. Tada M. D. pasirašė jo akivaizdoje pirkimo-pardavimo sutartį –2007-02-28 ir paliko įgaliojimą –2006-02-26, pasirašytą V. K. vardu, ir už dokumentus sumokėjo 1 litą. Po ko kartu važiavo į VĮ „Registrų centrą” formino dar dokumentus, kiek būtent teko kartų važiuoti į VĮ „Registrų centrą”, neatsimena, tenai vietoje formino įmonės dokumentus, po ko M. D. formino jau įmonės kitą pavadinimą į UAB „E. P.“. Paskutinę dokumentų forminimo dieną – 2007-03-09, kai buvo pasirašytas dokumentų perdavimo aktas, tada dalyvavo A. V., kuris buvo paskirtas įmonės UAB „E. P.“ direktoriumi nuo 2007-03-15 d., M. D., bei dar vienas vyriškis, kurio duomenų irgi nežino, apibūdinti jo negali. Apie tai galės duoti parodymus M. D. (b.t1, b.l. 73-75 ). Papildomos apklausos metu (2011-12-13) L. B. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus atsimena, tvirtina ir nori papildyti, kad 2006 m. lapkričio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, sustabdė UAB „M.“ veiklą ir netrukus nusprendė parduoti įmonę, padavė skelbimą internetiniame puslapyje dėl įmonės pardavimo. Koks tiksliai tai buvo interneto svetainės adresas pasakyti negali, nes neatsimena. Jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė M. D., su kuriuo susitarė, kad atvažiuos pas L. B. į namus ( - ), Vilniuje. 2007 m. žiemos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, atvyko pas jį į namus kartu su jam nepažįstamu vaikinu. Su juo pradėjo bendrauti M. D., jis jam pateikė savo vizitinę kortelę, kurioje buvo parašyta advokato kontora „V. K. ir p.“ M. D. advokato padėjėjas, ( - ), Vilnius, Tel. ( - ) , el. paštas: ( - ). Jam padavė UAB „M.“ visus turimus dokumentus ir jis kartu su kitu vaikinu dokumentus peržiūrėjo sėdint prie stalo. L. B. atsisėdo šiek tiek toliau ant sofos. Kiek pastebėjo, dokumentus pagrinde vartė M. D., kitas vaikinas tiesiog sėdėjo šalia. Kadangi su kitu vaikinu visai nebendravo, todėl jo neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, taip pat negali atpažinti. M. D. sakė, kad dirba advokatų kontoroje ir jų kontora atstovauja klientų interesus. Peržiūrėjus visus dokumentus M. D. pasakė, kad dar pasitars su pirkėjais ir perskambins vėliau. Kaip suprato, tas kitas vaikinas su juo buvo tiesiog „už kompanijos“, bet ne įmonės pirkėjas. Netrukus M. D. perskambino ir pasakė, kad UAB „M.“ jo klientams tinka ir jis nupirks. Kitą kartą M. D. į namus atvyko vienas ir jam pateikė 2007-02-26 Lietuvos ir Vokietijos UAB „P.“ įgaliojimą pasirašytą direktoriaus V. K. vardu su UAB „P.“ antspaudu ir atvežė jau paruoštą, t.y. atspausdintą 2 egz. 2007-02-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei L. B. akivaizdoje pasirašė. L. B. perskaitė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, jam visos sąlygos tiko ir pasirašė. M. D. paliko vieną egzempliorių UAB „M.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, ir paliko įgaliojimą. M. D. sumokėjo 1 litą. Vėliau nuvažiavo į VĮ „Registrų centrą“ įforminti įmonės pardavimo dokumentų. Kiek kartų važiavo į VĮ „Registrų centrą“ tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Paskutinį kartą 2007-03-09 VĮ „Registrų centre“ susitiko su M. D. ir su juo kartu buvo dar du vyriškiai, vienas, kaip suprato, buvo naujas UAB „M.“ (vėliau buvo pakeistas pavadinimas UAB „E. P.“) direktorius A. V., o kitas vyras buvo apie 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, ir jo atpažinti negali. Su juo visiškai nebendravo. Kadangi daugiau bendravo tik su M. D.. Tą pačią dieną VĮ „Registrų centre“ pasirašė 2007-03-09 UAB „M.“ dokumentų perdavimo aktus, keletą egzempliorių (perdavimo aktus atspausdino pats pas save namuose), ir pasirašė A. V., tai buvo apie 55-60 m. amžiaus vyriškis, neaukštas, kitų požymių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, ir jo atpažinti negali. A. V. į rankas perdavė UAB ‚M.“ dokumentus, nurodytus perdavimo akte, bei atsisveikino. Daugiau nei M. D., nei kitų, su UAB „M.“ akcijų pirkimu-pardavimu susijusių asmenų, nematė. 2007 m. gavo paštu laiškus, susijusius su UAB „E. P.“ įsiskolinimais iš UAB „T.2“, ir kitų įstaigų, dabar nurodyti negali, nes neatsimena (b. t. 1, b.l. 76 ). 2011-12-13 daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas L. B. pateikė šiuos daiktus ir dokumentus:2006-02-26 UAB „P.“ įgaliojimo kopiją; 2007-03-09 UAB „M.“ dokumentų perdavimo kopiją; 2007-02-28 UAB „M.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopiją; advokato M. D. vizitinę kortelę ( b.t.1, b.l. 79-85).

53Apklausta liudytoja J. Ž. parodė, kad neprisimena darbdavio pavardės, prisimena, kad A. V. perėmė vadovavimą. Tačiau, kai vadovavo A. V., ji dirbo nepasirašiusi darbo sutarties. Pagrindinė veikla buvo registruotų laiškų išnešiojimas. Papildomų padalinių nežino. Ši veikla, kiek ji žino, turėjo veikti visoje Lietuvoje. Joniškio mieste ji dirbo viena. UAB „E. P.“ veikė Šiaulių m., ( - ), ten keletą kartų nuvykusi matė darbuotojus, bet nežino nei vardų, nei pavardžių. Jos pareigos buvo laiškininkė, nešiodavo žmonėms registruotus laiškus. Atlyginimas buvo mokamas vokeliais. Tą vokelį įdėdavo kartu su visais laiškais. Kokius 3 mėn. atlyginimas buvo mokamas laiku, tačiau vėliau mokėdavo vis vėliau, reikėdavo net prašyti, kad jai sumokėtų atlyginimą. Kadangi atlyginimas buvo mokamas vokelyje, tai ji nežino, kas įdėdavo, o pasirašyti jai niekas nedavė. UAB „E. P.“ su ja ne visiškai atsiskaitė. Neišmokėjo atostoginių ir jai mokėdavo ne pilną atlyginimą. Gaudavo minimalų atlyginimą. Kai pradėjo ne laiku mokėti atlyginimą, suprato, kad finansinė padėtis buvo prasta. Ji pati išėjo iš darbo, nes nebemokėdavo atlyginimo. A. V. užėmė direktoriaus pareigas, jis buvo labai nemandagus, šiurkščiai bendraudavo (b.t. 3, b.l.15-16).

54Apklausta liudytoja R. S. parodė, kad pradėjo dirbti UAB „Š. k.“, nuo kada, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Į darbą ją priėmė tuo metu vadovaujantis UAB „Š. k.“ direktorius D. S.. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“, direktoriumi tapo A. L.. Įmonėje, kuri buvo ( - ), Šiauliuose, ji dirbo kurjere, surūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Kokia buvo vykdoma įmonėje veikla, ji nežino, bet visi dirbantys įmonėje darbuotojai tik rūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus, kartais įmonės vairuotojas atveždavo laiškus tiesiai į namus, kad ryte juos išnešioti. Kiek dirbo įmonėje žmonių, tiksliai pasakyti negali. Atlyginimai buvo mokami kas mėnesį grynais, už kuriuos ir pasirašydavo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje. Atlyginimus mokėjo buhalterė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, bet ją pamačiusi, tikrai atpažintų. Nuo 2007 m. rugsėjo mėn. jai nebuvo mokamas atlyginimas. Kadangi neturėjo lėšų pragyvenimui, 2008 m. sausio 6 d. parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo. Atidirbus dar 3 dienas, ji išėjo iš darbo. UAB „E. P.“ taip ir nesumokėjo jai likusių pinigų. Kadangi matė, kad situacija beviltiška, pinigų nebereikalavo (b.t. 3,b.l. 22-23).

55Apklausta liudytoja L. Č. parodė, kad nuo 2004 m., tikslios datos neprisimena, ji pradėjo dirbti UAB „Š. k.“ kurjere. Į darbą ją priėmė tuo metu vadovaujantis UAB „Š. k.“ direktorius A., vardo neprisimena, kurį neužilgo pakeitė naujas direktorius D. S., kuris vadovavo iki 2008 m. Kiek jai žinoma, UAB „E. P.“ akcininkas buvo A. V., kuris retkarčiais ateidavo į ofisą. Kiek jai žinoma, UAB „E. P.“ teikė kurjerių paslaugas, kokie dar buvo padaliniai, ji nežino, kadangi jos darbas susijęs su laišku rūšiavimu ir išnešiojimu, ji nelabai bendravo su kitais darbuotojais, todėl tiksliai pasakyti negali, kiek žmonių dirbo įmonėje. Atlyginimus gaudavo visada grynais, tuo pačiu pasirašydama atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje, iš direktoriaus arba iš buhalterės, bet tik priminus, kad jau laikas būtų atsiskaityti, nes įmonėje nebuvo numatyta konkreti atlyginimų išdavimo diena. Su ja buvo atsiskaityta pilnai. Pagrindinis ofisas buvo ( - ), Šiauliuose (b.t.3, b.l. 25-26).

56Liudytoja G. R. parodė, kad ji pardėjo dirbti UAB „Š. k.“ 2006-02-01, tiksliai prisimena datą, nes gimtadienis vasario 5 d. Į darbą ją priėmė tuo metu vadovaujantis UAB „Š. k.“ direktorius D. S.. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“, direktoriumi tapo A. L.. Įmonėje, kuri buvo ( - ), Šiauliuose, dirbo pusė etato kurjere, surūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Kokia buvo vykdoma įmonėje veikla ji nežino, bet visi dirbantys įmonėje darbuotojai tik rūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Kiek dirbo įmonėje žmonių, ji pasakyti negali, nes ateidavo į darbą ir turėjo konkrečias pareigas kuo greičiau surūšiuoti ir išnešioti laiškus. Atlyginimai buvo mokami vieną kartą per mėnesį grynais pinigais, už kuriuos ir pasirašydavo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje. Atlyginimus mokėdavo buhalterė vardu L., pavardės nežino, ją pamačiusi atpažintų. Nuo 2008 m. rugsėjo mėn. įmonėje pradėjo dirbti nauja buhalterė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino ir neatpažintų, nes būtent nuo to laikotarpio nebuvo gavusi nei vieno atlyginimo. 2009 m. balandžio mėn. parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo. UAB „E. P.“ taip ir nesumokėjo jai likusių pinigų. Esant kebliai situacijai, ji nutarė kreiptis į Savivaldybę, kad jai suteiktų antrinę teisinę pagalbą ir paskirtų advokatą, kuris padės jai išspręsti esamą problemą, o būtent - teisėtai nutraukti darbo sutartį, 2009-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu jos darbo sutartis, su jau eilinį kartą pervadinta įmone, tuo metu UAB „T.“, buvo teisėtai nutraukta (b.t.3, b.l.28-29).

57Apklausta liudytoja A. B. parodė, kad ji pradėjo dirbti UAB „Š. k.“ nuo 2006-12-18, į darbą ją priėmė tuo metu vadovaujantis UAB „Š.k.“ direktorius D. S.. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“, kiek atsimena, tai buvo 2007 m., direktoriumi tapo A. L.. Įmonėje, kuri buvo ( - ), Šiauliuose, dirbo kurjere, pagal rajonus surūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Kokia buvo vykdoma įmonėje veikla ji nežino, bet visi dirbantys darbuotojai rūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Kiek dirbo įmonėje žmonių, pasakyti negali, nes ateidavo į darbą ir turėjo konkrečias pareigas, kuo greičiau surūšiuoti ir išnešioti laiškus. Atlyginimai buvo mokami vieną kartą per mėnesį, kiek atsimena, grynais pinigais, už kuriuos ir pasirašydavo atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje. Kadangi atlyginimai pastoviai vėluodavo tekdavo priminti apie neišmokėjimą pačiam direktoriui, t.y. A. L., kuris paskui pats ir išmokėdavo juos. 2007-09-25 parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo, kadangi nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. jai nei karto nebuvo išmokėtas atlyginimas. Po atleidimo iš darbo dar kelis kartus buvo nuėjusi į įmonę, kad grąžintų skolą, bet taip niekas atlyginimo ir nesumokėjo. Kadangi matė, kad situacija beviltiška, pinigų nebereikalavo. UAB „E. P.“ taip ir nesumokėjo jai likusių pinigų (b.t.3,b.l. 45-46).

58Liudytoja R. S. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „M. L.“ ( - ) padalinyje, kai tų metų birželio mėnesį, dienos neprisimena, jai papasakojo, kad viena jos draugių prieš išeidama motinystės atostogų pasididino sau atlyginimą, kad gautų iš VSDFV didesnę motinystės pašalpą. Kadangi liudytojai buvo diagnozuotas 4 savaičių trukmės nėštumas, liudytoją tai sudomino ir ji pamanė, kad būtų gerai gauti didesnę motinystės pašalpą, todėl gavusi iš buvusios kolegės telefoną Nr. ( - ), paskambino, jai paskambinus atsiliepė moteris. Susitarė su ja susitikti. Susitikimo vietoje po maždaug 10 minučių prie jų priėjo vyriškis, prisistatęs A. Minėta moteris liudytoją paliko su šiuo vyriškiu ir daugiau jos niekada nematė. Su vyriškiu vardu A. bendravo lauke prie minėto prekybos centro. Jis liudytojos paklausė, kiek uždirba UAB „M. L.“, užsiminė, kad iš liudytojos jis nieko neuždirbs, o liudytoja ateityje bus reikalinga, tuo, kad ateityje, gal pasiūlys daugiau moterų, kurios norėtų pasididinti motinystės pašalpą. Už vieną surastą moterį jis žadėjo 1000 LT. Liudytoja jam paskambino maždaug po mėnesio ir pasakė, kiek realiai ji uždirba UAB „M. L.“, o jis nurodė, kad jam trumpąja mobiliąja žinute atsiųstų vardą, pavardę, asmens kodą, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo numerį. Liudytoja nusiuntė, viską ką nurodė. Telefoninio pokalbio metu jis nurodė, kad minėtus duomenis jis perduos buhalterei, kuri paskaičiuos kiek jai reiks sumokėti jam pinigų, kuriuos jis turės sumokėti į VSDFV. Po kurio laiko jis paskambino ir pasakė, kad jei ji nori gauti didesnę pašalpą, turės jam sumokėti apie 16000 litų. Atsakius, kad tokios piniginės sumos neturi, jis nurodė sumokėti 7540,00, o liudytoja šią sumą gaus iš VSDF (Sodros). Liudytoja pinigus sumokėjo per du kartus jam į rankas susitikimų metu, vėliau šiuos pinigus atgavo iš VSDFV į savo sąskaitos numerį. A. jai pasakė, kad ją įdarbino į UAB „Š. k.“ vadybininkės pareigas. Šios įmonės kodas ( - ), registruota ( - ), Šiauliuose. Liudytoja šioje įmonėje nesilankė ir nedirbo nei vienos dienos. Dėl šių įvykių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-03009-08, kurioje liudytoja buvo įtariamoji ir viską prisipažino, o A., kurio pavardė L., pripažintas įtariamuoju, viską neigė. Apie UAB „E. P.“, liudytoja nieko nežino. Gali tik nuspėti, kad A. L. ją įdarbino ir šioje įmonėje, ir tai galėjo vykti tik liudytojai nežinant. Liudytoja neįsivaizduoja, kur tokia įmonė įsikūrusi ir kuo ji užsiima, iš šios įmonės negavo jokių pinigų, jokios darbo sutarties nepasirašinėjo ir nebuvo susitikusi su jokiais asmenimis, susijusiais su šia įmone. Dėl įdarbinimo į UAB „ Š. k.“ nepasirašinėjo jokių sutarčių ir neturi jokių dokumentų, susijusių su šiomis įmonėmis. (b.t.3, b.l. 164-165).

59Apklausta liudytoja L. L. parodė, kad nuo 2007–12–06 ji pradėjo dirbti UAB “E. p.“ apskaitininkės pareigose, į darbą ją priėmė direktorius L. M., jis direktoriaus pareigose dirbo iki 2008 m gegužės mėn. pabaigos. UAB „E. p.“ direktore dirba J. B., administratoriumi dirba A. L., pardavimo vadovė – R. Ž., bei apskaitininkės. Iš viso įmonėje dirba 17 darbuotojų. Anatolijų ji pažįsta tik iš matymo, jis į įmonę ateidavo labai dažnai, dažniausiai pas A. L.. Jai teko gauti iš A. L. dokumentus, kuriuos turėjo perduoti A. V.. Ar jis pasirašinėjo ką nors, ar ne, ji nematė, dažniausiai tuos visus dokumentus jis palikdavo įmonėje, su savimi nepasiimdavo. Dokumentus, kurie yra jai parodomi: UAB „E. p.“ dokumentų perdavimo aktai, UAB „E. p.“ akcininkų sprendimą Nr. 08-01/007, akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 08/01, ji juos mato pirmą kartą, minėtų dokumentų tikrai A. V. nėra davusi nei pasirašyti, nei peržiūrėti. Į UAB „E. p.“ Anatolijų dažniausiai kviesdavo A. L.. Teko jį kviesti ir jai, tačiau tai būdavo A. L. nurodymu, dėl ko būdavo kviečiamas A. V., ji paaiškinti negali ir nežino. A. V. pasirašinėjo dokumentus dėl asmenų priėmimo ir atleidimo iš darbo A. L. nurodymu. Kodėl taip viskas vyko, ji nesidomėjo. Jai įmonė UAB „E. P.“ yra labai girdėta, tačiau apie ją nieko paaiškinti negali, kadangi nieko nežino. Gali tik paaiškinti, kad jos įmonę UAB „E.p.“ su UAB „E. P.“ labai painioja, dažnai ateina iš Sodros darbuotojos ir teiraujasi. Daugiau nieko paaiškinti negali. Kam priklauso juodos spalvos kompiuterio procesorius, kuris yra jos kabinete, dešinėje pusėje prie durų staktos, ji paaiškinti negali, tačiau įtaria, kad jis gali būti UAB „Š. k.“. Jai parodytų UAB „E.P.“ dokumentų, kurie yra pasirašyti A. V., nepažįsta, jų nespausdino, minėtų dokumentų pasirašyti nedavė. Buvęs UAB „E. p.“ direktorius L. M. yra atleistas iš direktoriaus pareigų nuo 2008-05-23. Daugiau įmonėje jis nepasirodė, kur jis gyvena, ji nežino (b.t 1, b.l. 140-141).

60Kitais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamiesiems įkaltintų nusikalstamų veikų padarymą, teismas taip pat pripažįsta: 2008 m. birželio 18 d. įtariamojo A. V., a.k. ( - ) gyvenamojoje vietoje atliekant kratą rastus ir paimtus dokumentus: Akcijų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 08/01; UAB „E. P.“ akcininkų sprendimą Nr. 08-01/001, 2008-05-27; 2008-05-27, UAB „E. P.“ dokumentų perdavimo aktą, lapelius, su užrašytais tel. numeriais ir vardais (b.t. 7, b.l. 69-76 .). Ištyrus šiuos įrodymus, 2009-04-17 specialisto išvadoje nurodoma, kad: pateiktuose tyrimui dokumentuose - UAB „E. P.“ 2008-05-27 akcininkų sprendimo Nr. 08-01/001 dviejuose egzemplioriuose, eilutėse „Akcininkas“, A. V. vardu pasirašė A. V.. Nustatyti, ar pateiktuose tyrimui dokumentuose-2008-05-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-/01 dviejuose egzemplioriuose, skiltyse „Pirkėjas“, A. Z. vardu pasirašė A. L., A. V., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Pateiktuose tyrimui dokumentuose-2008-05-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-/01 dviejuose egzemplioriuose, skiltyse „Pardavėjas“, A. V. vardu pasirašė A. V.. Pateiktuose tyrimui dokumentuose -UAB „E. P.“ 2008-05-27 dokumentų perdavimo akto dviejuose egzemplioriuose, eilutėse „Direktorius“, A. V. vardu pasirašė A. V.. Nustatyti, ar pateiktuose tyrimui dokumentuose - UAB „E. P.“ 2008-05-27 dokumentų perdavimo akto dviejuose egzemplioriuose, eilutėse „Priėmė", A. Z. vardu pasirašė A. L., A. V., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Pateiktų tyrimui UAB „E. P.“ 2008-05-27 dokumentų: akcininkų sprendimo Nr. 08-01/001 dviejuose egzemplioriuose, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-/01 dviejuose egzemplioriuose, dokumentų perdavimo akto dviejuose egzemplioriuose A. V. vardu pasirašė vienas asmuo - A. V.. Pateiktų tyrimui UAB „E. P.“ 2008-05-27 dokumentų: akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-/01 dviejuose egzemplioriuose, dokumentų perdavimo akto dviejuose egzemplioriuose A. Z. vardu pasirašė vienas asmuo (b.t. 7, b.l. 118-121 ).

612008-06-13 atlikus kratą D. K. (A. L. sesers) name, adresu ( - ), Raseiniuose, buvo rasti ir paimti šie dokumentai: 2007-03-09 kvitas Nr. 136546, išduotas Vilniaus 5 notarų biuro; 2007-11-09 darbo sutartis ( be numerio ) UAB „E. P.“ su I. S.; Sutarties su I. S. 2007-11-08, 2 egzemplioriai; 2007-11-08 komercinių paslapčių saugojimo sutarties su I. S., 2 egz.; 2007-11-08 UAB „EU PAŠTAS“ tipinės visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutarties su I. S., 2 egz.; 2007-05-29 Kauno apskrities VMI Kauno skyriaus pranešimas UAB „E. p.“; 2007-10-19 „E. P.“ pinigų išmokėjimo žiniaraštis be numerio R. I. vardu; Darbo užmokesčio paskaičiavimas R. I. vardu; 2007-10-18 įsakymas UAB „E. P.“ dėl R. I. atleidimo; 2007-08-29 UAB „E. p.“ pinigų išmokėjimo žiniaraštis be numerio J. Ž. vardu; Atlyginimo paskaičiavimo J. Ž. juodraštis; J. Ž. prašymas dėl atleidimo iš užimamų pareigų; 2007-08-31 UAB „E. p.“ pinigų išmokėjimo žiniaraštis be numerio D. V. vardu; A. D. V. paskaičiavimo juodraštis; 2007-09-25 UAB „E. P.“ pinigų išmokėjimo žiniaraštis be numerio A. B. vardu;

62UAB „E. P.“ 2007-10-05 R. I. prašymas atleisti iš darbo su kopija; 2007-10-04 R. I. prašymas pratęsti kasmetines atostogas su kopija; UAB „M.“ 2007-03-09 perdavimo aktas; 2007-03-09 PVM sąskaita- faktūra serija VT Nr. 0000492; UAB „M.“ 2007-03-01 vienintelio akcininko sprendimo 2 egzemplioriai; 2007-03-09 akcijų pirkimo- pardavimo sutartis; 2007-03-09 įgaliojimas; 2006-03-07 įgaliojimas; 2006-03-07 įgaliojimas; 2007-11-23 G. P. prašymas; 2007-05-11 prašymas; 2012-01-27 atlikus dokumentų apžiūrą dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-00455-07 (b.t.5, b.l. 118-160 ).

632008-06-20 atlikus kratą UAB „E. p.“ patalpose, adresu ( - ), Šiauliuose, rasti ir paimti šie dokumentai: 2007-10-22 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1. 38 68476776 2706, sudaryta tarp UAB „M. v. k.“ ir UAB „E. P.“ atstovavo A. V., su keturiais priedo lapais; 2007-10-22 papildomų paslaugų užsakymo sutartis Nr. 8231 tarp UAB „M. v. k. ir UAB „E. P.“ atstovo A. V.; 2007-11-06 abonentinė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1109807, sudaryta tarp UAB „B. L.“ ir UAB „E. P.“, atstovo A. L., su priedu; 2007-10-31 prašymas numerio perkėlimui UAB „Š. k.“, pasirašyta UAB „E. P.“ atstovo A. L. su UAB „B. L.“, su perkeliamų abonentų telefono numerių sąrašu, priedas Nr.1; 2007-10-31 Abonento viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1189790, sudaryta tarp UAB „B.L.“ ir UAB „E. P.“ atstovo A. L., su priedais; UAB „B. L.“ GSM mobiliojo ryšio kortelės be SIM kortelių su priklijuotais abonento numeriais; 6-ios UAB „B. L.“ GSM mobiliojo ryšio kortelės su SIM kortelėmis su abonentiniais numeriais; Kompiuterio procesorius. 2012-01-17 atlikus dokumentų ir daiktų apžiūrą paimti dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-00455-07 (b.t.5, b.l.167-194 l.).

64Teismo vertinimu išvardinti dokumentai, visiškai patvirtina kaltinimuose išdėstytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, liudytojų parodymus, kadangi neprieštarauja tarpusavyje ir vieni kitus papildo.

652009-01-23 specialisto išvadoje nurodyta, kad sisteminio bloko standžiajame diske aptikta 5066 dokumentų, kompiuteryje yra buhalterinės apskaitos dokumentai (b.t. 7, b.l. 3-4).

66Dalyvaujant specialistui 2012-01-20 atlikus rastų UAB „E. P.“ dokumentų apžiūrą, buvo pateikta išvada, kurioje nurodoma, kad: pagal apžiūrai pateiktus dokumentus nustatyta, kad buvo surinkta tik dalis UAB „E. P.“ dokumentų: UAB „E. P.“ registracijos dokumentai, bendrovės įstatai (kopijos); Bendrovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateiktos, lėšų finansinės ataskaitos už 2007 m. I, II, III, IV ketvirčius (kopijos); Pranešimai apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketv., II ketv., III ketv., IV ketv. (kopijos); Pranešimai apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą (kopijos); Pranešimai apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimą iš darbo (kopijos). Šie įrodymai, visiškai patvirtina liudytojų parodymus apie jų darbą A. L. vadovaujamose bendrovėse. Sodros duomenų analizės, patvirtina, kad liudytojai, dirbdami Šiaulių regione, tuo metu neva buvo priimti į darbą UAB „E. P.“, kurios buveinė registruota Vilniuje. Akivaizdu, kad liudytojams nebuvo žinoma, apie tariamus jų perkėlimus, priėmimus į kitą bendrovę. Minėtų dokumentų analizė visiškai paneigia kaltinamojo A. L. teiginius, kad darbuotojai klysta dėl bendrovės pavadinimų ir neskiria UAB „E. P.“ nuo UAB „E. p.“ ar kitų. Bendrovės banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „S.“ banke, išrašas, parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės patvirtintos kopijos, patvirtina, kad nuo sąskaitos atidarymo, tai yra 2007-03-23, iki 2010-11-01, jokios bankinės operacijos nebuvo atliekamos. UAB „M.“ (pervardinta į UAB „E. p.“) banko sąskaitų Nr. ( - ) (LTL, EUR, USD) išrašai ir atidarymo dokumentų patvirtintos kopijos patvirtina, kad sąskaitose Nr. ( - ) (USD, EUR) banko operacijų nebuvo. Sąskaitoje Nr. ( - ) LTL banko operacijos buvo vykdomos laikotarpiu nuo 2005-05-17 iki 2007-05- 24, paskutinė operacija atlikta 2007-05-24 pagal VSDFV debeto mokėjimo nurodymą Nr.20558. Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai pervesta 4,55 Lt suma. Po šios operacijos sąskaitos likutis - 0 Lt. Tai, teismo vertinimu, visiškai patvirtina kaltinimus, kad A. V. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti ir kad A. L. organizavo vadovavimą šiam juridiniam asmeniui.

67A. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje Raseinių r. sav., Raseinių m., ( - ) rastos darbo ir komercinių paslapčių saugojimo, tipinės visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartys su I. S., buvo pasirašytos vienašališkai UAB „E. P.“ darbdavio - direktoriaus A. V.. Darbuotojos I. S. parašų nėra, todėl tokios sutartys negali būti pripažintos sudarytomis. Pinigų išmokėjimo žiniaraščiai 2007-10-19, 2007-08-29, 2007-08-31, 2007-09-25 neturi privalomų rekvizitų: nepasirašyti pinigus gaunančio asmens, pinigus išmokančio asmens bei žiniaraštį sudariusios buhalterės. Rastas 2007-03-01 UAB „M.“ vienintelio akcininko - Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „P.“, atstovaujamos pagal bendrovės įstatus direktoriaus V. K., sprendimas, kuriuo iš direktoriaus pareigų atleistas L. B. ir į UAB „M.“ direktoriaus pareigas paskirtas A. V., sprendimas pakeisti bendrovės „M.“ pavadinimą į UAB „E. p.“, nustatytas naujas UAB „M.“ registracijos ir buveinės adresas: ( - ), Vilnius, pakeista akcijų apskaitos tvarka, patvirtinta nauja įstatų redakcija, įgaliojus A. V. pasirašyti pakeistus įstatus. Rastas 2006-03-07 Lietuvos ir Vokietijos akcinės bendrovės „P.“ direktoriaus V. K. pasirašytas įgaliojimas M. D., parduoti bendrovės vardu 100 procentų UAB „M.“ akcijų, atlikti visus privalomus veiksmus VĮ „Registrų centras“, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje bei kitose viešosiose ir privačiose institucijose. Rasta 2007-03-09 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „P.“, atstovaujama pagal įgaliojimą veikiančio asmens M. D., pardavė, o A. V. nupirko 100 paprastųjų 100 lito nominalios vertės UAB „M.“ akcijų. Šios sutarties neatsiejama dalis - UAB „M.“ registracijos, turto, finansinių ir teisinių įsipareigojimų dokumentų bei bendrovės antspaudo perdavimas pasirašant perdavimo - priėmimo aktą. 2007-03-09 perdavimo aktu buvęs UAB „M.“ direktorius L. B. perdavė, o naujas UAB „M.“ direktorius A. V. priėmė pagal aprašą perduotus dokumentus ir turtą. 2007-03-09 įgaliojimu UAB „E. p.“ direktorius A. V., veikęs pagal bendrovės įstatus, suteikė įgaliojimus M. D. atsiimti VĮ „Registrų centras“ UAB „E. P.“ registracijos pažymėjimą ir naujuosius įstatus, susijusius dokumentus ir gauti naują UAB „E. P.“ antspaudą (apvalų). Be to, M. D. suteikiami įgaliojimai, vieninteliu UAB „E. P.“ akcininku įregistruoti A. V.. Registruotu 2011-11-05 VĮ „Registrų centras“ raštu Nr.IJ (12.5.1,24)-30308 pranešama, kad UAB „E. P.“ 2007, 2008 metų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikė. Nesudarius ir nepateikus mokesčių administratoriui 2007 m., 2008 m. finansinės atskaitomybės, buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str. reikalavimo, kuris nustato, kad finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. 1 d. reikalavimų, kad metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus finansiniams metams.

68Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1, 2 dalies reikalavimais, ūkio subjekto vadovas turi nustatyti tvarką ir numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ numatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus 10 metų. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatą už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

692007-03-05 ir 2007-03-21 VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje įregistruotas bendrovės „M.“ (2007-03-09 pervardinta į UAB „E. P.“) akcininkų keitimasis. 2007-03-05 bendrovės vieninteliu akcininku tapo bendra Lietuvos ir Vokietijos akcinė bendrovė „P.“, į. k. ( - ), kuri pagal 2007-03-09 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pardavė nuosavybės teise valdomas 100 paprastųjų šimto lito nominalios vertės akcijų A. V.. Bendros Lietuvos ir Vokietijos akcinės bendrovės „P.“, įm.k. ( - ) atstovaujamos veikiančio pagal bendrovės įstatus direktoriaus V. K., 2007-03-01 sprendimu į direktoriaus pareigas buvo paskirtas A. V.. 2007-03-09 perdavimo aktu įformintas UAB „M.“ dokumentų ir turto perdavimas naujam UAB „M.“ direktoriui A. V.. Dokumentų priėmimo - perdavimo aktą pasirašė UAB „M.“ buvęs direktorius L. B., kuris dokumentus perdavė ir UAB „M.“ direktorius A. V., kuris pagal sąrašą dokumentus priėmė. Darytina išvada, kad 2007-03-01 paskirtas į direktoriaus pareigas A. V. turėjo užtikrinti bendrovės „M.“ (pervardintos į UAB „E. P.“) dokumentų saugumą. Dėl anksčiau aprašytų aplinkybių iš dalies negalima nustatyti 2007, 2008 finansinių metų UAB „E. P.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (b.t. 5, b.l. 82-85 ).

70VSDFV Vilniaus skyriaus duomenys patvirtina, kad UAB „E. P.“, 20007-11-09 įsiskolinimas VSD biudžetui sudaro 14294,00 Lt. Paskutinį kartą socialinio draudimo įmokas įmonė mokėjo 2007-05-24 4,55 Lt. Skyriaus duomenimis įmonė veikia adresu ( - ), Šiauliai (b.t.1, b.l. 65). VĮ Registrų centras Vilniaus filialo duomenys patvirtina, kad UAB „E. P.“ 2007-2010 metų metinių finansinių atskaitomybių dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė (b.t. 4, b.l.110). Vilniaus apskrities VMI mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus, duomenys patvirtina, kad UAB „E. P.“ paskutinį kartą 2006-12-04 pateikė 2006 metų pelno mokesčio deklaraciją, vėliau bendrovė ataskaitų ir deklaracijų neteikė (b.t. 4, b.l. 127).

71Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, vertinant juos neatskiriamai vieną nuo kito visiškai patvirtina kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų pagrįstumą ir faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslus ir motyvus. Kaltinamojo A. L. prieštaringus teiginius apie tai, kad jis nepadarė nei vienos iš jam įkaltintų nusikalstamų veikų, tuo pačiu reikalaujant taikyti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatį, kadangi jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją.

72BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatytas baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai bei jų skaičiavimo taisyklės nustatyti ne Baudžiamojo proceso kodekse, o Baudžiamojo kodekso 95 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Tais atvejais, kai yra aišku, kad BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

73BK 95 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Pažymėtina, kad naujai padaryta nusikalstama veika nutraukia besitęsiantį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą dėl anksčiau padarytos veikos, tačiau teismas gali konstatuoti BK 95 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos buvimą tik esant šioms aplinkybėms: 1) nauja nusikalstama veika turi būti padaryta per BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte „a-f“ papunkčiuose nustatytus terminus; 2) dėl naujos nusikalstamos veikos turi būti priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis; 3) šis apkaltinamasis nuosprendis turi būti įsiteisėjęs. Nesant teismo nuosprendžio ar jam dar neįsiteisėjus teismas negali patikimai konstatuoti, kad padaryta nauja nusikalstama veika ir dėl to senaties eiga nutrūkusi. Padarytos nusikalstamos veikos juridiniai padariniai atsiranda įsiteisėjus priimtam nuosprendžiui (BPK 335 straipsnis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143/2008).

74BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisinis reguliavimas netrukdo teismui vykdyti teisingumo, šio įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip įpareigojančios teismą visais atvejais nutraukti procesą remiantis tik formaliu pagrindu, t. y. net ir tuo atveju, kai, pvz., iš kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamos veikos aplinkybių neaiškus padarinių atsiradimas ir tai turi reikšmę senaties instituto taikymui. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina išvada, kad nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iš esmės teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali būti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagą senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios ir proceso dalyviai jų neginčija. Netinkamai taikant ir aiškinant baudžiamąjį įstatymą ir dėl to nutraukiant procesą neišnagrinėjus bylos, iš esmės pažeidžiami BPK 1 ir 6 straipsnių reikalavimai bei teisingumo vykdymo principai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–P–100/2008).

75Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis A. L. po nusikalstamų veikų, padarytų laikotarpiu nuo 2007-03-29 iki 2008-05-27, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai šioje byloje, keturis kartus buvo pripažintas kaltu už vėliau, negu nagrinėjamojoje byloje, padarytas nusikalstamas veikas. A. L. ir nuteistas: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str.1d. padarymą (2011-04-18, Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis); už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str.2 d., 24 str.4d., 182 str. 2d. padarymą (2011-12-19, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis); už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str.1d., 182 str. 1 d. padarymą (2012-05-17, Kauno apygardos teismo nuosprendis); už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str.1d., 214 str. 1 d.,182 str 1 ir 2 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. ir 223 str.1 d. padarymą (2013-07-18, Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2014-04-03). Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, kaltinamasis atlieka subendriną 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Tokios aplinkybės reiškia, kad nėra pagrindo teigti, jog A. L. naujų nusikalstamų veikų, nutraukiančių senatį bei kitokį, nei BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų terminų skaičiavimą šioje baudžiamojoje byloje, nepadarė.

76Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. nustatyta, kad organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis tokio bendrininko požymis yra tai, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendrai nusikalstamai veikai – ar išankstinėse jos stadijose, ar jau nusikalstamos veikos darymo metu. Nors kaltinamasis A. L. neigia organizavęs vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, organizavęs turtinės žalos padarymą apgaule bendrovėms „T. 2“ ir „B. L.“, organizavęs netikrų dokumentų pagaminimą, bei organizavęs apgaulingą buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymą, tačiau bylos duomenimis, kaltinamojo A. V. bei liudytojo M. D. ir L. M. parodymais patvirtinta, kad UAB „ M.“ įsigijimo iniciatoriumi ir organizatoriumi buvo būtent kaltinamasis. Jis pasiūlė A. V. tapti fiktyviu direktoriumi, nauju pavadinimu įregistruotoje bendrovėje UAB „E. P.“, organizavo ir vykdė darbuotojų priėmimus darbą šioje bendrovėje bei jų perkėlimus kitas bendroves, savo ir artimųjų namuose slėpė bendrovės buhalterinius dokumentus. Jo iniciatyva ir jam veikiant tiesiogiai sudarytos mobilaus ryšio abonementinės sutartys UAB „E. P.“ vardu, aiškiai suprantant, kad bendrovė jokios veiklos nevykdo, lėšų neturi, todėl neturės jokios galimybės atsiskaityti su paslaugų tiekėjais.

77Nors kaltinamasis tiek teisminio proceso metu, tiek ir savo pasisakymuose menkino liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu ir jų teisme duotų parodymų vertę, reikalaudamas papildomų apklausų, teisme teismas neturi pagrindo jais abejoti. Visi liudytojai, apklausiami teisme, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, šiuos jų parodymus taip pat patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors A. L. teigia, jog faktiškai bendrovei vadovavo kaltinamasis A. V., kuris ir pasirašinėjo visus bendrovės dokumentus, taip pat ir susijusius su asmenų įdarbinimu, o jis pats jokių dokumentų neklastojo, tačiau pagal Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235/2001).

78Pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Nors kaltinamasis A. L. teigia, kad jo vaidmuo įmonės įsigijime yra antraeilis, apsiribojantis tik jo konsultacijomis kaltinamajam A. V., kad jis nėra susijęs su žmonių įdarbinimu bendrovėje ir juolab su jų fiktyviais perkėlimais, šie jo teiginiai nešalina jo kaltės dėl Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. numatytos veikos padarymo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos bei kaltinamojo A. V. ir liudytojų parodymų, sumanymas įsigyti tariamai legalią bendrovę, kilo būtent jam ir A. L. pats aktyviai tvarkė visus įmonės įsigijimo ir kitus reikalus. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. L., įsigytą bendrovę tyčia registravo ne savo o A. V. vardu, netapo bendrovės direktoriumi ir akcininku, kadangi tokiu būdu siekė išvengti galimos atsakomybės. Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis A. V. nurodė, jog jam tapus bendrovės direktoriumi ir akcininku, viskuo rūpinosi pats A. L., o jis būdavo pakviečiamas tik tuomet, kai reikėdavo pasirašyti įsakymus ar įgaliojimus. Akcentuotina, kad liudytojai, pasirašydami darbo sutartis dėl darbo UAB „E. P.“, registruotos Vilniuje, apie tai nieko nežinojo, jų asmens duomenys panaudoti be sutikimo ir žinios, realiai šie asmenys Vilniuje niekada nedirbo, pati bendrovė po jos registracijos niekada neveikė, o pranešimai Sodrai apie asmenų įdarbinimą buvo teikiami būtent kaltinamojo A. L. iniciatyva. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo A. V. paaiškinimais, kad bendrovės akcijų pardavimo sutartį jis pasirašė pirmas, t.y tuo metu dar nesant įrašytiems akcijų pirkėjo duomenims ir kad šią sutartį jam pateikė ir liepė pasirašyti kaltinamasis A. L.. Esant šioms aplinkybėms darytina pagrįsta išvada, kad byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, jog faktiškai UAB „E. P.“ veikloje viską sprendė A. L., o A. V. tik formaliai, pastarojo nurodymu, pasirašydavo pateiktus įgaliojimus, sutartis ir kitus dokumentus, todėl A. V. laikytinas statytiniu UAB „E. p.“ direktoriumi ir akcininku, o faktiniu jos vadovu buvo A. L..

79Lietuvos Respublikos BK 186 str. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Apgaulė tiek sukčiavimo, tiek turtinės žalos padarymo atveju yra esminis šių nusikalstamų veikų požymis. Apklausiamas teisiamajame posėdyje A. V. pripažino, jog jis, būdamas UAB „E. P.“ formaliu direktoriumi, pasirašė sutartis arba suteikė įgaliojimus jas pasirašyti su mobilaus ryšio paslaugų tiekėjais. Kaltinamasis A. L. nurodė, kad sudarytos mobilaus ryšio paslaugų sutartys nėra niekinės, jokios apgaulės nebuvo, nes tiek jis, tiek ir A. V. sutartis pasirašė neslėpdami savo asmenybių, už paslaugas buvo mokama. Vėliau, visiškai atsiskaičius, buvo leista iš vieno operatoriaus migruoti pas kitą, kartu perkeliant turimus abonementinius numerius ir niekada nesiekė su jais neatsiskaityti, t.y. apgaule įgyti svetimą turtą ar apgaule padaryti turtinę žalą. Tačiau analizuojant kaltinamiesiems įkaltintų turtinės žalos padarymų apgaule (2 nusikalstamos veikos) subjektyviąją pusę ir kaltės formą, pažymėtina, kad kaltinamųjų veikų objektyvieji požymiai leidžia teigti, kad šiuos nusikaltimus A. L. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, o kaltinamasis A. V. –netiesiogine tyčia. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad sudaryti sutartis su mobilaus ryšio operatoriais siekė kaltinamasis A. L., kurio nurodymu A. V. arba pats atstovavo bendrovę, arba išdavė įgaliojimą kaltinamajam A. L. atstovauti bendrovę, kuri jokios veiklos nevykdė, o tik buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą apie norą išvengti atsiskaitymų ir atsakomybės.

80Byloje nustatyta situacija, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų būti vertinama kaip civilinės teisės pažeidimas, t.y. sutarties nevykdymas. Civilinės sutarties nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tuo atveju, jei dėl apgaulės yra apsunkinamas sutarties vykdymas civilinėje teisėje numatytomis poveikio priemonėmis. Teismo nuomone, turtinės žalos padarymas apgaulės būdu esmė yra apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis. Šiuo atveju kaltinamųjų apgaulė yra akivaizdi, kadangi viena iš sutarties šalių - UAB „E. P.“ ,nebuvo realiai veikianti.

81Apgaulės, dėl kurios iš esmės apsunkinamas pažeistos teisės atkūrimas civilinio proceso tvarka, panaudojimas yra pagrindinis baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojamasis kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387-2008, 2K-329-2011, 2K-535-2011).

82BK 222 straipsnyje nustatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymą, reikalavimus. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas pažeidė ar jų nesilaikė apgaulingai tvarkydamas apskaitą. Šioje byloje apgaulingo apskaitos tvarkymo faktines aplinkybes visiškai patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga: liudytojų parodymai, specialistų išvados. Kaltinamajame akte išsamiai nurodyta kokius Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus pažeidė kaltinamieji ir kokia yra kaltinamųjų pareigų ir faktinio vadovavimo bendrovei, bei įpareigojimų įstatymo nustatyta tvarka organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą apimtis. BK 222 str. 1 d. numatyta veika – apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, šiuo atveju pasireiškė tuo, kad A. L., kaip faktinis bendrovės vadovas ir A. V., kaip formalus bendrovės direktorius, kaltinime nurodytais laikotarpiais, nustatyta tvarka nefiksavo operacijų įmonės buhalterinėje apskaitoje, nesaugojo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „E. P.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-05-27. Sprendžiant kaltinamųjų A. L. ir A. V. kaltės klausimą dėl jiems įkaltintų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., padarymo, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas numatė, jog šios nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tyčine kaltės forma. Apgaulingu apskaitos tvarkymu įstatymai laiko tokį reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, kuriuo sąmoningai pažeidžiami teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimai.

83BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šis straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, tai baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Tačiau net ir tais atvejais, kai dokumentas yra panaudojamas viešoje apyvartoje, ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojinga ir nusikalstama. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014).Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką dokumentu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. prasme, laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento suklastojimas bendra prasme – tai veiksmai sukeliantys dokumento netikrumą arba jo turinio neteisingumą. Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008).

84BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį ir nustatyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pasireiškia tuo, kad bausmė turi būti proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

85Skiriant bausmes kaltinamajam A. L., atsižvelgiama į jo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo pobūdį, motyvus bei aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis buvo nusikalstamų veikų organizatorius. Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.t. 9, b.l. 12-19, 36-59, b.t. 12, b.l. 29-42 ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis BK 61 str. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes.

86Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-06-12, 15.15val. iki 2008-06-23, 8.55val.(vienuolika parų) (b.t.8, b.l.2-3,125-126, 127-128).

87Kaltinamajam, atliekančiam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

88Skiriant bausmes kaltinamajam A. V., atsižvelgtina į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo, laikotarpiu nuo 2007-03-29 iki 2008-05-27, praėjo daug laiko ir, kad duomenų apie kaltinamojo padarytas naujas nusikalstamas veikas, baudžiamojoje byloje nėra. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje yra priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Remiantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančiam, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamas veikas negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis jeigu yra praėję penkeri metai nuo nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo ir nesant duomenų, dėl kurių senaties eiga būtų nutrūkusi, baudžiamasis procesas dėl šių veikų padarymo nutrauktinas. Skiriant bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobūdį, motyvus bei aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nėra šios nusikalstamos veikos organizatorius. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologinę įskaitas neįrašytas, yra neįgalus (b.t.7, b.l. 179-180, 181-189, b.t.9, b.l.36-59). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis BK 61 str. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgiant į BK 47 str. 2, 3 d. d. nustatytas sąlygas.

89Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-06-18, 11.00 val. iki 2008-06-20, 8.55 val. (dvi paros) (b.t.7, b.l. 124-125, 127).

90Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje paliktinos galioti (b.t.7, b.l.154-155).

912012-03-30, UAB „T. 2“ pateikė 4783,60 Lt civilinį ieškinį dėl apgaule padarytos turtinės žalos atlyginimo. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-06-24 konsultacijoje Nr.B3-250 (Teismų praktika Nr.19, 279 psl.) išaiškina, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, byla nutraukiama, o kaltinamojo kaltės ir civilinio ieškinio klausimai nesprendžiami. Nustačius, kad dėl kaltinamojo A. V. padarytų nuskalstamų veikų, numatytų BK 186 straipsnio 1 dalyje yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas iš jo negali būti priteista ir reikalaujama atlyginti turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms, padarytą turtinę žalą, kurios dydis yra pagrįstas, turi atlyginti kaltinamasis A. L..

92Daiktinių įrodymų, kurie neįtraukti į baudžiamosios bylos medžiagą, nėra.

93Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,

Nutarė

94A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 203 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

95A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 186 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos UAB „T. 2“ atžvilgiu) ir nubausti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

96A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 186 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos UAB „B. L.“ atžvilgiu) ir nubausti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

97A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

98A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

99Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

100Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-07-18, Šiaulių apylinkės teismo, nuosprendžiu, pakeistu 2014-04-03, Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine 6 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendriną bausmę paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-06-12, 15.15val. iki 2008-06-23, 8.55val.(vienuolika parų) ir bausmės laiką, atliktą pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį.

101A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

102Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-06-18, 11.00 val. iki 2008-06-20, 8.55 val. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą ir šia dalimi sumažini paskirtąją bausmę.

103Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir periodinę registraciją policijos įstaigoje palikti galioti.

104UAB „T. 2“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti.

105Iš A. L. priteisti 4783,60 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus šešiasdešimt centų) UAB „T. 2“ patirtai turtinei žalai atlyginti.

106Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,... 2. sekretoriaujant Teresai Nakienei, R. P.,... 3. dalyvaujant prokurorams G. B., Š. Š., K. K.,... 4. gynėjams- advokatams Liudmilai Karvelienei, Kristinai Sandaraitei-Butvilienei... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 6. A. L., a.k. ( - ) gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), Kaune, Lietuvos Respublikos... 7. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 203... 8. A. V., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Pakruojyje, Lietuvos Respublikos pilietis,... 9. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 10. A. L. organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai... 11. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., organizavo turtinės... 12. Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo turtinės žalos... 13. Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo netikrų... 14. Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo apgaulingą... 15. A. V. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti.... 16. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas imituoti UAB „E. P.“ vykdomą... 17. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., apgaule padarė turtinę... 18. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., apgaule padarė turtinę... 19. Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. pagamino netikrus... 20. Be to, jis apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent: iš anksto susitaręs ir... 21. Kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis... 22. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, 2008-06-19 A. L. nurodė,... 23. Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas,... 24. Apklausiamas įtariamuoju 2012-03-27, A. V. nurodė, jog A. L., su kuriuo... 25. Nors kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl jam įkaltintų nusikalstamų veikų... 26. Liudytoja V. B., atsakydama į teismo klausimus paaiškino, kad nelabai... 27. Liudytoja R. I. teismui nurodė, kad A. L. pažįsta, su juo kartu dirbo, mano,... 28. Liudytoja S. S. teismui nurodė, kad A. L. pažįsta, nes kartu dirbo, o A. V.... 29. Liudytoja V. V.- M. teismui paaiškino, kad V. matė gal tik vieną kartą, o... 30. Liudytojas V. M., teismui nurodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų.... 31. Liudytoja L. P., teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus... 32. Liudytoja R. M. (jos prašymu) teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos... 33. Liudytoja J. S., teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus... 34. Liudytoja L. D., teismui nurodė, kad palaiko savo parodymus duotus... 35. Kaltinamasis A. V., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad jis nėra... 36. Liudytoja J. S. parodė, kad A. V. nepažįsta, A. L. pažįsta, nes kartu... 37. Kaltinamasis A. L., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad „Š.... 38. Liudytoja V. V. – M., išklausiusi kitų liudytojų parodymus, papildomai... 39. Liudytoja E. K. atvykusi į teismo posėdį, paprašė pagarsinti jos... 40. Liudytojas L. M. teismui nurodė, kad A. V. ir A. L. pažįsta, santykiai... 41. Kaltinamasis A. V., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad į ( - ),... 42. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas L. M. paaiškino, kad K.... 43. Liudytojas M. D. teismui nurodė, kad pažįsta ir A. L., ir A. V., su kuriais... 44. Kaltinamasis A. L., liudytojo apklausos metu, teismui pareiškė, kad po 2009... 45. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. repliką, liudytojas M. D. pareiškė, kad jis... 46. Liudytojo parodymų metu kaltinamasis A. L., pareiškė, kad vertinant tai, jog... 47. Atsakydamas į teismo klausimus po kaltinamojo replikos, liudytojas M. D.... 48. Teismui atsisakius tenkinti kaltinamojo A. L. prašymą pagarsinti ankstesnius... 49. Į teismo klausimą, kas jį paskyrė į direktoriaus pareigas, kaltinamasis A.... 50. Netikėti teisme apklaustų liudytojų parodymais teismas neturi jokio... 51. Taip pat, įrodymais, pagrindžiančiais pareikštus kaltinimus teismas... 52. Apklaustas liudytoju L. B. parodė, kad jis UAB „M.”, esančios adresu ( -... 53. Apklausta liudytoja J. Ž. parodė, kad neprisimena darbdavio pavardės,... 54. Apklausta liudytoja R. S. parodė, kad pradėjo dirbti UAB „Š. k.“, nuo... 55. Apklausta liudytoja L. Č. parodė, kad nuo 2004 m., tikslios datos... 56. Liudytoja G. R. parodė, kad ji pardėjo dirbti UAB „Š. k.“ 2006-02-01,... 57. Apklausta liudytoja A. B. parodė, kad ji pradėjo dirbti UAB „Š. k.“ nuo... 58. Liudytoja R. S. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „M. L.“ ( - ) padalinyje,... 59. Apklausta liudytoja L. L. parodė, kad nuo 2007–12–06 ji pradėjo dirbti... 60. Kitais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamiesiems įkaltintų nusikalstamų... 61. 2008-06-13 atlikus kratą D. K. (A. L. sesers) name, adresu ( - ), Raseiniuose,... 62. UAB „E. P.“ 2007-10-05 R. I. prašymas atleisti iš darbo su kopija;... 63. 2008-06-20 atlikus kratą UAB „E. p.“ patalpose, adresu ( - ), Šiauliuose,... 64. Teismo vertinimu išvardinti dokumentai, visiškai patvirtina kaltinimuose... 65. 2009-01-23 specialisto išvadoje nurodyta, kad sisteminio bloko standžiajame... 66. Dalyvaujant specialistui 2012-01-20 atlikus rastų UAB „E. P.“ dokumentų... 67. A. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje Raseinių r. sav., Raseinių m., ( - )... 68. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1,... 69. 2007-03-05 ir 2007-03-21 VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje... 70. VSDFV Vilniaus skyriaus duomenys patvirtina, kad UAB „E. P.“, 20007-11-09... 71. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, vertinant juos... 72. BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas... 73. BK 95 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką,... 74. BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisinis reguliavimas netrukdo... 75. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis A. L. po... 76. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. nustatyta, kad organizatorius yra asmuo,... 77. Nors kaltinamasis tiek teisminio proceso metu, tiek ir savo pasisakymuose... 78. Pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. atsako tas, kas įsteigė ar... 79. Lietuvos Respublikos BK 186 str. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule vengė... 80. Byloje nustatyta situacija, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų būti... 81. Apgaulės, dėl kurios iš esmės apsunkinamas pažeistos teisės atkūrimas... 82. BK 222 straipsnyje nustatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos... 83. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro... 84. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą... 85. Skiriant bausmes kaltinamajam A. L., atsižvelgiama į jo asmenybę,... 86. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo... 87. Kaltinamajam, atliekančiam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę,... 88. Skiriant bausmes kaltinamajam A. V., atsižvelgtina į tai, kad nuo... 89. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-06-18,... 90. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas... 91. 2012-03-30, UAB „T. 2“ pateikė 4783,60 Lt civilinį ieškinį dėl apgaule... 92. Daiktinių įrodymų, kurie neįtraukti į baudžiamosios bylos medžiagą,... 93. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas,... 94. A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24... 95. A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24... 96. A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24... 97. A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24... 98. A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24... 99. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis paskirtas bausmes subendrinti... 100. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą... 101. A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1... 102. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-06-18, 11.00 val. iki... 103. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir periodinę... 104. UAB „T. 2“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti.... 105. Iš A. L. priteisti 4783,60 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus... 106. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus...