Byla 2A-242-241/2015
Dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – Lietuvos kariuomenė

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Dalios Kačinskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eisiga“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eisiga“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Čitas“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – Lietuvos kariuomenė.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Eisiga“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Čitas“ 437 250,91 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2008 m. vasario 19 d. sudarė audinio pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Tiekimo sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovui 20 000 metrų audinio, kurio techninės charakteristikos nurodytos priede prie šios sutarties. Ieškovas iš įsigyto audinio pasiuvo lauko uniformos kostiumus, kuriuos tiekė trečiajam asmeniui Lietuvos kariuomenei (toliau ir – Kariuomenė) 2007 m. liepos 30 d. prekių pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – Pardavimo sutartis) ir 2008 m. kovo 7 d. susitarimų protokolo pagrindu. Kariuomenė, užsakiusi laboratorinius tyrimus ir gavusi bandymų rezultatus, 2008 m. birželio 5 d. pareiškė ieškovui pretenziją dėl prekių kokybės, t. y. dėl pateiktų lauko uniformos kostiumų audinio neatitikimo Pardavimo sutartyje nustatytiems reikalavimams. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas pakeisti netinkamą audinį. Atsakovas pareikalavo atlikti pakartotinę audinio ekspertizę. Kariuomenė užsakė pakartotinę ekspertizę, kuri taip pat patvirtino, kad audinys neatitinka Pardavimo sutartyje keliamų reikalavimų. Dėl šios priežasties Kariuomenė 2008 m. liepos 11 d. nutraukė Pardavimo sutartį, 2008 m. liepos 18 d. pareikalavo pakeisti brokuotas prekes ir 2009 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Eisiga“ patirtus nuostolius bei delspinigius dėl Pardavimo sutarties netinkamo vykdymo. Toje byloje UAB „Čitas“ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad UAB „Eisiga“ pateiktų lauko uniformos kostiumų audinys neatitinka Pardavimo sutartyje nustatytų techninės charakteristikos rodiklių. Tai reiškia, kad audinys neatitinka ir Tiekimo sutarties nuostatų. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (Tiekimo sutarties pažeidimo) ieškovas nurodė patyręs tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais iš ieškovo priteista 310 507,41 Lt suma, 120 507,50 Lt negautų pajamų dėl nutrauktų sutartinių santykių su Kariuomene, 6 236 Lt žyminis mokestis, sumokėtas minėtoje byloje už kasacinį skundą. Jeigu ne atsakovo neteisėti veiksmai, Kariuomenė nebūtų nutraukusi Pardavimo sutarties su ieškovu, nebūtų turėjusi poreikio sudaryti pakeičiančias sutartis su kitu tiekėju ir nebūtų kreipusis į teismą dėl nuostolių priteisimo iš ieškovo, o ieškovas nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų.

6Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas pateikė ieškovui audinį tik dalies kostiumų pasiuvimui, o pateikti įrodymai nepatvirtina, kad būtent iš atsakovo pateiktos medžiagos pasiūti kostiumai neatitiko keliamų reikalavimų ir buvo Kariuomenės grąžinti ieškovui. Atsakovas nepažeidė Tiekimo sutarties, nes pateiktas audinys atitiko visus Kariuomenės keliamus kokybės reikalavimus, tai patvirtina pakartotinai atlikti laboratoriniai tyrimų rezultatai bei ta aplinkybė, kad 2008 m. lapkričio mėn. Kariuomenė priėmė atsakovo grąžintus kostiumus ir pretenzijų dėl jų neturėjo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 16 d. sprendimu ieškovo UAB „Eisiga“ ieškinį atmetė.

9Teismas nustatė, kad ieškovas tiekė Kariuomenei lauko uniformas, pasiūtas ne iš to paties audinio tiekėjo ir šios informacijos, iškilus ginčui dėl kostiumų atitikimo sutarties nuostatoms, ankstesnės bylos nagrinėjimo metu neatskleidė. Pagal Pardavimo sutartį gaminiai Kariuomenei privalėjo būti perduodami siuntomis (partijomis), t. y. to paties pavadinimo ir artikulų grupėmis, pagamintomis ir supakuotomis tomis pačiomis sąlygomis (Techninių reikalavimų prekėms 22 punktas). Kariuomenė 2008 m. liepos 18 d. aktu Nr. 26 nusprendė grąžinti ieškovui 4774 vnt. lauko uniformos kostiumų dėl neatitikimo sutarties reikalavimams. Šiuos komplektus ieškovas perdavė atsakovui, o pastarasis 917 komplektų grąžino atgal, nustatęs, kad jie pasiūti ne iš atsakovo tiekto audinio. Ieškovas 2008 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 88 pripažino, kad 914 komplektai yra pasiūti naudojant ne atsakovo tiektą audinį. Pasak teismo, ieškovas nesilaikė reikalavimo partijoje pateikti tik to paties artikulo (asortimento) gaminius, nes Kariuomenei pateikė iš skirtingo asortimento audinių pasiūtas uniformas. Šias uniformas sunaudojus, buvo eliminuota galimybė nustatyti, kurio iš tiekėjų gaminys neatitiko kokybės reikalavimų, todėl ieškovas prisiėmė visą su gaminių trūkumais susijusią riziką. Anksčiau nagrinėtoje byloje nustatyta, kad Kariuomenė, vykdydama prekių kokybės kontrolę, kreipdamasi į akredituotą laboratoriją dėl pateiktų prekių įvertinimo, pateikė tik keletą uniformos pavyzdžių iš visos 21–osios prekių siuntos ir gavusi bandymų rezultatus brokavo visą partiją. Minėtoje byloje nebuvo nustatinėjama, iš kokio tiekėjo tiekto audinio buvo pasiūtos uniformos, t. y. nebuvo identifikuotas tirtų uniformų medžiagos tiekėjas. Tai, kad siuntoje kostiumų iš UAB „Čitas“ pateikto audinio buvo didesnė dalis, nei iš kito tiekėjo pateikto audinio, teismo vertinimu, negali pagrįsti atsakovo kaltės ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų šioje civilinėje byloje. Teismas atmetė Kariuomenės 2008 m. birželio 5 d. rašte Nr. IS-431 nurodytą SATRA Technology Centre laboratorijos išvadą kaip įrodymą, patvirtinantį, kad atsakovo tiektas audinys neatitiko sutarties reikalavimų, nes bandiniai buvo paimti iš 21–osios siuntos, kurios pasiuvimui buvo naudojamas ir kitų teikėjų tiektas audinys.

10Atsakovo iniciatyva atlikus audinio tyrimą buvo nustatyta, kad audinio charakteristikos atitinka visus Kariuomenės keliamus reikalavimus. Tos aplinkybės, kad atsakovas tiek ieškovui, tiek Kariuomenei teikė duomenis, kuriais siekė pašalinti abejones dėl tiekto audinio atitikimo sutarties nuostatoms, sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas niekada nepripažino netinkamo audinio tiekimo fakto, o kartu ir savo atsakomybės dėl tokio įvykio. Pasak teismo, ieškovas nepateikė įrodymų, kad Kariuomenė tyrimui atrinko gaminius iš atsakovo tiekto audinio. Tokių prielaidų kėlimas ir abejonių išsakymas nagrinėjamų aplinkybių kontekste negali būti laikomas tinkamu įrodinėjimo pareigos vykdymu. Procesiniais teismų sprendimais nustatyta, kad UAB „Eisiga“ sistemingai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų (iš viso pagal UAB „Eisiga“ ir Kariuomenės sudarytus sandorius teikta produkcija buvo brokuota tris kartus dėl neatitikimo techninei specifikacijai: neatitikimo dydžiams ir techniniams reikalavimams, pavėluoto produkcijos tiekimo) Kariuomenė pagristai nutraukė Pardavimo sutartį.

11Atsakovo raštas, kuriuo ieškovas įrodinėja, kad Kariuomenė kostiumus priėmė tik atsakovui pašalinus trūkumus (galimai juos apdorojus chemine medžiaga), teismo vertinimu, taip pat nepatvirtina, jog atsakovo tiektas audinys neatitiko techninių charakteristikų. Teismas atsižvelgė į 2014 m. balandžio 18 d. Kariuomenės raštą Nr. S-210, kuriame nurodyta, kad grąžintos prekės nebuvo tikrinamos, ir kad Kariuomenė neturi duomenų apie atliktus kokius nors trūkumų šalinimus. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai: Lietuvoje tekstilės instituto laboratorijos, Čekijos Respublikos Brno Tekstilės bandymų instituto, Didžiojoje Britanijos „LJ Specialities Ltd.“ laboratorijos, SATRA laboratorijos tyrimai, grąžinimo aktas, kuriame nurodoma, kad ieškovui lauko uniformos grąžintos su pilnu įpakavimu, markiruote, įskaitant UAB „Eisiga“ ženklus ir etiketes, leidžia daryti išvadą, kad nebuvo poreikio šalinti atsakovo tiekto audinio trūkumus (nebuvo audiniui daromos joks, įskaitant cheminį, poveikis) ir patvirtina, kad lauko uniformų kostiumai, pasiūti iš atsakovo pateikto RIPSTOP audinio, atitinka visus Kariuomenės nustatytus techninės charakteristikos reikalavimus, įskaitant audinio techninės charakteristikos 1, 3, 4, 8 ir 9.1 rodiklius. Todėl teismas sprendė, kad atsakovo rašte paminėta sąvoka „Ištaisę buvusius trūkumus“ reiškia papildomo SATRA laboratorijos 2008 m. rugsėjo 26 d. tyrimo ataskaitos pateikimą.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Apeliantas UAB „Eisiga“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovo tiektas audinys buvo nekokybiškas. Kariuomenės dėl broko grąžintos 21–os partijos 87,5 proc. kostiumų atsakovas priėmė, pripažino ir ištaisė broką bei grąžino ieškovui. Vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, labiau tikėtina, kad būtent atsakovo tiektas audinys buvo nekokybiškas. Atsakovas nei 2008 m. birželio 6 d. atsakydamas į ieškovo pretenziją, nei nagrinėjant prejudicinę bylą neginčijo nekokybiškų lauko uniformos kostiumų audinio priklausomybės. Priimdamas nekokybiškus kostiumus, atsakovas dar kartą de facto patvirtino, jog šie buvo pagaminti būtent iš jo pateikto audinio, nes bet kuris protingas ir apdairus asmuo būtų atsisakęs priimti kostiumus taisymui, jeigu jie būtų pagaminti ne iš jo tiekto audinio. Vėlesniu raštu atsakovas pripažino faktą, kad jo pateiktas audinys, iš kurio ieškovas pagamino Kariuomenei skirtus kostiumus, neatitinka keliamų techninių reikalavimų. Pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu neteigė, kad minėtame rašte nurodoma sąvoka „Ištaisę buvusius trūkumus“ reikštų papildomus tyrimus ar pan. Atsakovas savo poziciją dėl nekokybiško audinio priklausomybės pakeitė, kai ieškovas jam pareiškė regresinį ieškinį. Kariuomenei 21–ojoje partijoje buvo pateiktas tas pats prekės tipas – lauko uniformos kostiumai. Pardavimo sutarties priedo „Techniniai reikalavimai prekėms“ 22 p. nedraudė pateikti lauko uniformos kostiumus, kurie būtų pagaminti iš skirtingų tiekėjų tiekto audinio. Atsakovas nuo pranešimo apie broką gavimo (2008-06-06) iki sutartinių santykių nutraukimo (2008-07-11) turėjo daugiau nei mėnesį laiko ištaisyti trūkumus, tačiau per šį laikotarpį savo pareigos neįvykdė.

152. Teismo išvada, kad Čekijos Tekstilės bandymų institute ir SATRA laboratorijoje atsakovo iniciatyva atliktų audinio tyrimų išvados patvirtina, jog atsakovo pateikto RIPSTOP audinio techninės charakteristikos visiškai atitinka visus Kariuomenės nustatytus reikalavimus, prieštarauja teismo išvadai prejudicinėje byloje, kurioje šie įrodymai buvo vertinami priešingai – kaip patvirtinantys audinio neatitikimą keliamiems reikalavimams. Lietuvos apeliacinis teismas prejudicinėje byloje konstatavo, kad atsakovo užsakymu tyrimai SATRA laboratorijoje buvo atlikti jau po sutarties nutraukimo, ir kad nėra aišku, ar tirtas objektas yra tapatus Kariuomenės iš 21–osios prekių siuntos paimtam ir tirtam bandiniui. Atsakovas šių teismo išvadų nepaneigė, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties prejudicinėje byloje kasacine tvarka neskundė.

163. Teismas nepagrįstai nurodė, kad AB DIAZO pateikta informacija paneigia, jog atsakovo pateiktas audinys neatitiko keliamų reikalavimų. Šis įrodymas yra nepatikimas. Byloje nėra jokių duomenų, kad AB DIAZO yra kompetentinga atlikti bet kokius kostiumų bandymus. Iš pateikto atsakymo nėra aišku, ar bandymai buvo atliekami su kostiumais iš 21–osios partijos. Ši bendrovė Lietuvoje apskritai nėra įregistruota. AB DIAZO rašte ir prie jo pridedamose ITOCHU laboratorijos išvadose nurodoma prieštaringa informacija.

17Atsakovas UAB „Čitas“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

181. Pardavimo sutarties priedo Nr. 3 „Techniniai reikalavimai prekėms“ 22 p. reikalavimas nustatytas tam, kad Kariuomenė, gavusi prekių siuntą, atsitiktinai pasirinkusi bet kurį joje esantį gaminį ir jį ištyrusi, galėtų būti tikra dėl visų siuntoje esančių gaminių kokybės. Priešingas šios nuostatos aiškinimas neatitiktų jos paskirties. Ieškovas, nesilaikydamas šio reikalavimo, dėl ko ir kilo šis ginčas, privalo prisiimti visą su tuo susijusią riziką. Atsakovas niekuomet nepripažino, kad jo tiektas RIPSTOP audinys neatitinka kokybės reikalavimų. Atsakovas, siekdamas įrodyti audinio atitikimą keliamiems reikalavimams, kreipėsi į akredituotas užsienio laboratorijas. Didžiosios Britanijos laboratorijos LJ Specialities Ltd. ITOCHU atlikto tyrimo rezultatai patvirtino atsakovo poziciją dėl audinio kokybės. Šie duomenys buvo pateikti SATRA laboratorijai, kuri atlikusi pakartotinius bandymus, 2008 m. rugsėjo 26 d. ataskaitoje patvirtino, kad audinys atitinka visus Kariuomenės nustatytus techninius reikalavimus. Kai atsakovas įrodė, kad iš jo audinio pasiūtų kostiumų kokybė yra tinkama, visi šie kostiumai Kariuomenės buvo priimti, jokių pretenzijų dėl šių kostiumų kokybės nebuvo gauta.

192. Ieškovas susijusią bylą nagrinėjantiems teismams neatskleidė, kad audinius lauko uniformų kostiumams pasiūti tiekė ne tik atsakovas, tačiau ir kiti tiekėjai, ir kad 21–ojoje siuntoje buvo daugiau nei vieno teikėjo audinio kostiumai. Ši esminė faktinė aplinkybė nebuvo įvertinta susijusioje byloje. Šios ir susijusios bylos nagrinėjimo dalykai skiriasi. Todėl susijusioje byloje nustatytos aplinkybės negali turėti prejudicinės reikšmės šioje byloje. Susijusioje byloje nei viename iš teismų procesinių sprendimų nėra konstatuota UAB „Čitas“ kaltė dėl netinkamos kokybės lauko uniformų pateikimo ar kitų aplinkybių, lėmusių sutarties nutraukimą. Priešingai nei nurodo apeliantas, apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. SATRA laboratorijos tyrimo rezultatai patvirtina atsakovo teikto audinio atitikimą trečiojo asmens reikalavimams. Ieškovas nesiėmė visų reikiamų veiksmų tam, kad laiku sustabdytų sutarties nutraukimo procesą, tinkamai nepateikė trečiajam asmeniui įrodymų apie audinio tinkamą kokybę.

203. Bandymus su kostiumais atliko ne AB DIAZO, o LJ Specialities Ltd. ITOCHU laboratorija. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas jokių abejonių dėl šios laboratorijos kompetencijos nekėlė. Ieškovo abejonės, ar tyrimai buvo atliekami su 21–osios partijos kostiumais, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

23Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

24Dėl prejudicinių faktų reikšmės

25Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje byloje, t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo kitose bylose gali remtis įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikia įrodinėti (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str. 2 p.). Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios teismo sprendimo prejudicialumo galią patvirtinančios nuostatos, kurių visetas turi būti nustatytas byloje: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; kt.).

26Nagrinėjamoje byloje apeliantas, remdamasis įsiteisėjusiais kitoje civilinėje byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais, pareiškė regresinį reikalavimą atsakovui, kuris minėtoje byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Nustatyta, kad tarp apelianto ir Kariuomenės teismine tvarka buvo sprendžiamas ginčas dėl sutartinių santykių tarp šių asmenų nutraukimo teisėtumo, delspinigių ir nuostolių priteisimo (prijungta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-12-656/2011). Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad Kariuomenė pagrįstai vienašališkai nutraukė Pardavimo sutartį dėl apelianto padarytų sistemingų pažeidimų, tarp jų ir 21–osios siuntos prekių (lauko uniformos kostiumų) neatitikimo sutartyje nustatytiems audinio techninės charakteristikos rodikliams. Analogiški reikalavimai audiniui nustatyti ir Tiekimo sutartyje, sudarytoje tarp apelianto ir atsakovo. Minėtą pažeidimą Kariuomenė įrodinėjo akredituotos laboratorijos SATRA Technology Centre Ltd. (Jungtinė Karalystė), kuriai buvo pateiktas bandinys iš 21–osios prekių siuntos, 2008 m. gegužės 27 d. ir 2008 m. birželio 26 d. tyrimų išvadomis. Toje byloje UAB „Čitas“ laikėsi pozicijos, kad jo pateiktas audinys, iš kurio buvo pasiūti Kariuomenei skirti kostiumai, atitinka visus Pardavimo sutarties reikalavimus. Šias aplinkybes, kaip ir nagrinėjamoje byloje, UAB „Čitas“ įrodinėjo Tekstilės tyrimų instituto (Čekija) 2008 m. rugsėjo 5 d. tyrimų ataskaita ir tos pačios akredituotos laboratorijos SATRA Technology Centre Ltd. 2008 m. rugsėjo 26 d. tyrimų ataskaita. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2A-437/2012) konstatavo, kad trečiojo asmens UAB „Čitas“ užsakymu atliktų laboratorinių tyrimų išvados nepaneigia Kariuomenės pateiktų tyrimo išvadų, kadangi 2008 m. rugsėjo 26 d. SATRA Technolgy Centre Ltd. laboratorijoje atlikto žalios maskuojančios uniformos bandymo metu nustatyti keturi audinio rodikliai, kurie neatitinka lauko uniformos kostiumams skirto audinio techninių charakteristikų pagal 3, 4, 8 ir 9.1 rodiklius; Čekijos Tekstilės tyrimų institute tirto audinio nustatyti jo atsparumo tepalui, jėgos, plyšimo ir pakitimo rodikliai taip pat neatitinka Kariuomenės nustatytų tokių audinio techninių charakteristikų; be to, iš tyrimo duomenų neaišku, ar tirtas objektas yra tapatus Kariuomenės iš 21–osios prekių siuntos paimtam ir tirtam bandiniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 3K-3-230/2013) konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėtina, kad LJ Specialities Ltd. ITOCHU (Jungtinė Karalystė) laboratorijoje atliktų bandymų rezultatais UAB „Čitas“ ankstesnėje byloje nesirėmė. Nurodytos aplinkybės atitinka visas būtinas sąlygas tam, kad jas būtų galima pripažinti prejudiciniais faktais šioje byloje, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad faktas, jog UAB „Čitas“ tiektas audinys neatitiko techninių specifikacijų, ankščiau išnagrinėtoje civilinėje byloje nėra nustatytas.

27Atsakovas akcentuoja, kad ieškovas ankstesnės bylos nagrinėjimo metu neatskleidė, kad dalis 21–osios siuntos lauko uniformos kostiumų buvo pasiūti ne iš atsakovo, bet iš kito tiekėjo audinio. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nurodyta aplinkybė atsakovui turėjo būti žinoma, todėl atsakovas pats galėjo ja remtis minėtoje byloje, kurioje dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Nustatyta, kad Kariuomenė 2008 m. liepos 18 d. aktu grąžino apeliantui 4 774 vnt. lauko uniformos kostiumų iš 21–osios siuntos dėl audinio neatitikimo techniniams reikalavimams (1 t., 56 b. l.). Byloje esantis 2008 m. rugpjūčio 11 d. grąžinimo aktas patvirtina, kad apeliantas perdavė atsakovui 4 737 vnt. Kariuomenės grąžintų lauko uniformos kostiumų (1 t., 176 b. l.). Atsakovas, nustatęs, kad 917 vnt. kostiumų pasiūti ne iš jo patiekto audinio, šiuos kostiumus 2008 m. rugpjūčio 19 d. grąžino apeliantui (1 t., 179 b. l.). Apeliantas 2008 m. rugpjūčio 22 d. raštu pripažino, kad 917 vnt. kostiumų pasiūti ne iš atsakovo patiekto audinio (1 t., 183 b. l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui ankstesnės bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, kad dalis brokuotų kostiumų pagaminta iš kito tiekėjo audinio. Atsakovas į minėtą bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu būtent dėl to, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, tačiau neigdamas savo kaltę dėl nekokybiško audinio pateikimo, teismui nenurodė, kad šį audinį galimai pateikė kitas tiekėjas, nors tokias abejones buvo iškėlęs 2008 m. rugpjūčio 19 d. raštu atsakydamas į UAB „Eisiga“ pretenziją (1 t., 177-178 b. l.). Kilus ginčui, atsakovas nereikalavo, kad būtų pakartotinai ištirtas kito tiekėjo audinys, iš kurio buvo pagaminta dalis grąžintų 21–osios siuntos kostiumų. Kaip minėta, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais atmesti įrodymai, kad UAB „Čitas“ pateiktas audinys atitiko Kariuomenės keliamus techninius reikalavimus. Net ir esant abejonių, kurio iš tiekėjų audinio lauko uniformos kostiumai buvo tiriami SATRA laboratorijoje Kariuomenės užsakymu, atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis, t. y. 80 proc. brokuotų kostiumų buvo pasiūti iš atsakovo audinio, labiau tikėtina, kad bandiniai buvo pagaminti būtent iš atsakovo audinio (CPK 185 str.).

28Atsakovo teigimu, atlikus papildomus tyrimus, visus tuos pačius anksčiau brokuotus kostiumus Kariuomenė priėmė, jokių pretenzijų dėl šių kostiumų kokybės nebuvo gauta. Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę vertino kaip įrodymą, kad atsakovo audinys atitiko Kariuomenės ar šalių sutarties reikalavimus. Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokiu vertinimu, pažymi, kad Kariuomenė 2014 m. balandžio 18 d. raštu pateikdama atsakymą į atsakovo paklausimą, nurodė, jog pristatytų prekių papildomai netyrė, nes prekių atitikčiai buvo pateikti dviejų akredituotų laboratorijų bandymų protokolai (3 t., 19 b. l.). Jau minėta, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais visų po Pardavimo sutarties nutraukimo UAB „Čitas“ užsakymu atliktų papildomų tyrimų ataskaitos buvo atmestos kaip neįrodančios, kad buvo tirtas tapatus objektas būtent iš 21–osios prekių siuntos paimtam ir tirtam bandiniui. Šių teismo išvadų nepaneigia ta aplinkybė, kad Kariuomenė, priimdama prekes po trūkumų pašalinimo, pasikliovė UAB „Čitas“ užsakymu atliktų papildomų tyrimų ataskaitomis. Minėtame rašte Kariuomenė taip pat nurodė, kad neturi dokumentų ar informacijos, kad su pristatytais kostiumais buvo atlikti kokie nors trūkumų šalinimo / gaminių taikymo (tam tikras papildomas kostiumų apdorojimas, pagaminimas iš naujo ar kt.) veiksmai. Iš Kariuomenės Sandėlių tarnybos 2008 m. lapkričio 7 d. rašto matyti, kad apeliantas, pašalinęs trūkumus, 4 737 vnt. kostiumų į Kariuomenės Sandėlių tarnybą pristatė dalimis per laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 14 d. iki 2008 m. spalio 3 d. (3 t., 20 b. l.). Atsakovas tik 2008 m. rugsėjo 27 d. grąžino apeliantui 3 804 vnt. kostiumų, kuriuos pastarasis buvo perdavęs 2008 m. rugpjūčio 11 d. grąžinimo aktu (3 t., 22 b. l.). Šie įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad bent dalis Kariuomenei grąžintų kostiumų buvo ne tie patys brokuoti kostiumai, kuriuos apeliantas buvo perdavęs atsakovui, nes iki 2008 m. rugsėjo 27 d. apeliantas Kariuomenei jau buvo grąžinęs 1 415 vnt. kostiumų, o po šios datos grąžino 3 322 vnt. kostiumų.

29Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp apelianto ir Kariuomenės dėl sutartinių santykių tarp šių asmenų nutraukimo teisėtumo, nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios šioje byloje. Šis procesinės teisės normų pažeidimas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 329 str. 1 d.), kadangi pripažinus, jog įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuotas UAB „Čitas“ audinio neatitikimas Kariuomenės reikalavimams, tai iš esmės reiškia, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Tiekimo sutartį, o tai sąlygojo apelianto nuostolių atsiradimą. Todėl teismas, visiškai atmesdamas ieškinį, neteisingai išsprendė šią bylą.

30Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

31Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurių atsiradimas priežastiniu ryšiu susijęs su skolininko neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). Pagal teisės doktriną ir formuojamą teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. sprendžiama, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-206/2005; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007 ir kt.).

32Nagrinėjamoje byloje apeliantas įrodinėja, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. Tiekimo sutarties pažeidimo jis patyrė tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais iš ieškovo priteista 310 507,41 Lt suma (3 321,64 Lt laboratorinių bandymų išlaidų; 233 484,10 Lt nuostolių dėl kainų skirtumo įsigijus trūkstamas prekes iš kito tiekėjo; 61 951,01 Lt delspinigių; 278,66 Lt palūkanų; 11 472 Lt bylinėjimosi išlaidų) ir 6 236 Lt žyminis mokestis, sumokėtas minėtoje byloje už kasacinį skundą, bei netiesioginių nuostolių – 120 507,50 Lt negautų pajamų dėl nutrauktų sutartinių santykių su Kariuomene.

33Sprendžiant, ar visi apelianto nurodyti nuostoliai atsirado dėl to, kad atsakovas pateikė nekokybišką audinį, atsižvelgtina į tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, jog Kariuomenė pagrįstai vienašališkai nutraukė Pardavimo sutartį dėl apelianto padarytų sistemingų pažeidimų, t. y. dėl sutartyje nustatytų terminų prekėms pristatyti nesilaikymo, dėl 2007 m. gruodžio 27 d. netinkamo dydžio 5 295 vnt. lauko uniformos kostiumų pateikimo, dėl dviejų partijų brokavimo dėl netinkamos prekių kokybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartas atsakovo Tiekimo sutarties pažeidimas nulėmė tai, kad Pardavimo sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko, apeliantui jos galutinai neįvykdžius. Tokia išvada darytina įvertinus kariuomenės 2008 m. liepos 11 d. raštą, kuriame nurodyta, kad sutartiniai santykiai su UAB „Eisiga“ nutraukiami vadovaujantis Pardavimo sutarties 9.1.2 punktu (1 t., 54 b. l.). Pagal šį punktą Pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu Tiekėjo tiekiamos prekės neatitinka sutarties 5.2 punkte nurodytų reikalavimų (t. y. prekių kokybės atitikimo techniniams reikalavimams). Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai ankstesnėje byloje konstatavo, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas, kurio pagrindu Kariuomenė teisėtai ir pagrįstai nutraukė Pardavimo sutartį. Kaip minėta, tai nebuvo vienintelis apelianto sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejis. Kariuomenės 2008 m. birželio 5 d. raštas patvirtina, kad sutartinių santykių nutraukimo procedūros buvo inicijuotos dėl sistemingo apelianto tiekiamų prekių neatitikimo Pardavimo sutarties 5.2 punkto reikalavimams (1 t., 48-49 b. l.). Prejudicinę galią šiai bylai turinčiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad kostiumų audinio trūkumai buvo nustatyti ir 2008 m. balandžio 15 d. bandinių tyrimo metu.

34Kiti apelianto padaryti Pardavimo sutarties pažeidimai, t. y. sutartyje nustatytų terminų prekėms pristatyti nesilaikymas, netinkamo dydžio lauko uniformos kostiumų pateikimas, teisėjų kolegijos vertinimu, patys savaime neturėjo lemiamos įtakos sutartinių santykių su Kariuomene nutraukimui.

35Dėl Pardavimo sutarties nutraukimo iš apelianto Kariuomenės naudai buvo priteista 3 321,64 Lt laboratorinių bandymų išlaidų, 233 484,10 Lt nuostolių, kuriuos Kariuomenė patyrė dėl to, kad buvo priversta iš kito tiekėjo įsigyti trūkstamą dalį lauko uniformos kostiumų už didesnę kainą, ir 11 472 Lt bylinėjimosi išlaidų. Dėl tos pačios priežasties apeliantas nurodo patyręs 120 507,50 Lt netiesioginių nuostolių, kuriuos apskaičiavo kaip grynąjį pelną, kurį būtų gavęs, jeigu nenutraukus Pardavimo sutarties apeliantas būtų pateikęs likusius 5 605 vnt. kostiumų. Toks skaičiavimas atitinka kasacinio teismo praktiką, pagal kurią negautos pajamos, kaip nuostoliai, suprantamos kaip negautas grynasis pelnas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014). Byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto turėtas kostiumų pagaminimo ir realizavimo sąnaudas, pagal kurias apskaičiuota prekės savikaina (1 t., 98-116 b. l.). Negautą grynąjį pelną apeliantas apskaičiavo iš Pardavimo sutartyje nustatytos vieno kostiumo kainos atėmęs visas sąnaudas ir pelno mokestį bei gautą sumą padauginęs iš likusio neparduotų prekių kiekio. Atsakovas šių skaičiavimų ir įrodymų nenuginčijo, todėl konstatuotina, kad apelianto nurodytas netiesioginių nuostolių dydis yra pagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

36Nustačius, kad atsakovo įsipareigojimų pagal Tiekimo sutartį netinkamas vykdymas (nekokybiško audinio pateikimas) buvo esminis veiksnys, nulėmęs Pardavimo sutarties tarp apelianto ir Kariuomenės nutraukimą, konstatuotina, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir apelianto patirtų tiesioginių 310 507,41 Lt nuostolių (Kariuomenei iš apelianto priteista suma) ir netiesioginių 120 507,50 Lt nuostolių (negautų pajamų).

37Kitą dalį apelianto patirtų nuostolių sudaro teismo priteisti delspinigiai ir palūkanos. Iš prijungtos civilinės bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu priteisė Kariuomenei iš apelianto 61 951,01 Lt delspinigių ir 278,66 Lt palūkanų, priskaičiuotų pagal 2009 m. kovo 13 d. šalių pasirašytą sutartį dėl delspinigių sumokėjimo dalimis. Šia sutartimi UAB „Eisiga“ įsipareigojo sumokėti Kariuomenei delspinigius už netinkamai vykdytus garantinius įsipareigojimus pagal Pardavimo sutartį, taip pat įsipareigojo mokėti palūkanas už laiku nesumokėtas delspinigių įmokas (prijungtos bylos 1 t., 44 b. l.). Pagal Pardavimo sutarties 6.4 punktą Tiekėjas (apeliantas) įsipareigojo garantiniu laikotarpiu pašalinti pastebėtus prekių defektus arba prekes pakeisti naujomis nemokamai per 20 kalendorinių dienų nuo Pirkėjo raštiško pranešimo gavimo dienos, o už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Iš Kariuomenės ieškinio turinio matyti, kad 61 951,01 Lt delspinigių suma UAB „Eisiga“ buvo priskaičiuota už 2008 m. liepos 18 d. aktu grąžintų 21–osios siuntos brokuotų kostiumų pavėluotą pristatymą. Taigi šių nuostolių atsiradimą apeliantui taip pat tiesiogiai nulėmė atsakovo pateiktas nekokybiškas audinys, nes priešingu atveju prekės nebūtų buvusios grąžintos apeliantui kaip neatitinkančios keliamų reikalavimų.

38Apelianto sumokėtas 6 236 Lt žyminis mokestis už kasacinį skundą civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp Kariuomenės ir apelianto dėl Pardavimo sutarties nutraukimo, delspinigių ir nuostolių priteisimo, nelaikytinas nuostoliais, atsiradusiais išimtinai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Tai yra bylinėjimosi išlaidos, kurias apeliantas patyrė, pasinaudojęs savo procesine teise į kasaciją. Šių išlaidų atsiradimas pirmiausia priklausė nuo paties apelianto valios. Nors minėto teisminio proceso inicijavimas iš esmės buvo sąlygotas atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių Kariuomenė nutraukė Pardavimo sutartį su apeliantu kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo, teisėjų kolegijos vertinimu, patirtos bylinėjimosi išlaidos kasacine tvarka skundžiant apeliantui nepalankų apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą kaip neigiami padariniai teisine prasme yra pernelyg nutolę nuo atsakovo neteisėtų veiksmų. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šios išlaidos priežastiniu ryšiu susijusios su atsakovo neteisėtais veiksmais.

39Skolininko kaltė kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepaneigė savo kaltės dėl netinkamo Tiekimo sutarties vykdymo. Atmestinas atsakovo argumentas, kad susijusioje byloje nėra konstatuota jo kaltė dėl netinkamos kokybės lauko uniformų pateikimo ar kitų aplinkybių, lėmusių Pardavimo sutarties nutraukimą. Prejudicinių faktų pagrindu yra nustatyta, kad atsakovas pateikė apeliantui nekokybišką audinį, iš kurio buvo pasiūti Kariuomenės nustatytų reikalavimų neatitinkantys lauko uniformos kostiumai. Šis pažeidimas, kaip jau buvo konstatuota prieš tai, iš esmės nulėmė sutartinių santykių tarp apelianto ir Kariuomenės nutraukimą, o tai sąlygojo apelianto nuostolių atsiradimą. Atlyginti visus apelianto nuostolius dėl netinkamo audinio kokybės atsakovas įsipareigojo ir pagal Tiekimo sutarties 2.7 punktą. Byloje nustačius atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinas sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį – atsakovo kaltė šiuo atveju yra preziumuojama, todėl pastarosios sąlygos apeliantui įrodinėti nereikia.

40Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apelianto reikalavimas priteisti iš atsakovo nuostolių atlyginimą iš dalies yra pagrįstas, todėl panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.) – ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant 431 014,91 Lt (124 830,54 Eur) nuostolių atlyginimo, taip pat 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

41Dėl bylinėjimosi išlaidų

42Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują, kuriuo ieškovo reikalavimai tenkinami iš dalies, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šalių patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę išraišką, perskirsto bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 2, 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė priteisti 437 250,91 Lt, o jo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir priteistina 431 014,91 Lt, laikytina, kad patenkinta 99 proc. ieškovo reikalavimų. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 8 373 Lt sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį (1 t., 120-121 b. l.), 99 proc. šių išlaidų sudaro 8 289,27 Lt. Atsakovas pirmojoje instancijoje patyrė 8 833 Lt atstovavimo išlaidų (2 t., 119-123 b. l.) 1 proc. šių išlaidų sudaro 88,33 Lt.

43Apeliacinėje instancijoje ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 6 280 Lt sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (3 t.,124 b. l.), 99 proc. šių išlaidų sudaro 6 217,20 Lt. Atsakovas jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepateikė.

44Atlikus šalims vienai iš kitos priteistinų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 14 418,14 Lt (4 175,78 Eur) bylinėjimosi išlaidų (8 289,27 Lt - 88,33 Lt + 6 217,20 Lt).

45Valstybei iš atsakovo priteistinas 21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

46Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

47Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

48Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Čitas“ (į. k. 152112838) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Eisiga“ (į. k. 174936577) 124 830,54 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų 54 ct) nuostolių atlyginimo, 6 (šešių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistus 124 830,54 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 4 175,78 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

49Kitą ieškinio dalį atmesti.

50Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Čitas“ (į. k. 152112838) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Eisiga“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Čitas“ 437... 6. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas pateikė ieškovui... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 16 d. sprendimu ieškovo UAB... 9. Teismas nustatė, kad ieškovas tiekė Kariuomenei lauko uniformas, pasiūtas... 10. Atsakovo iniciatyva atlikus audinio tyrimą buvo nustatyta, kad audinio... 11. Atsakovo raštas, kuriuo ieškovas įrodinėja, kad Kariuomenė kostiumus... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Apeliantas UAB „Eisiga“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m.... 14. 1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad... 15. 2. Teismo išvada, kad Čekijos Tekstilės bandymų institute ir SATRA... 16. 3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad AB DIAZO pateikta informacija paneigia,... 17. Atsakovas UAB „Čitas“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti,... 18. 1. Pardavimo sutarties priedo Nr. 3 „Techniniai reikalavimai prekėms“ 22... 19. 2. Ieškovas susijusią bylą nagrinėjantiems teismams neatskleidė, kad... 20. 3. Bandymus su kostiumais atliko ne AB DIAZO, o LJ Specialities Ltd. ITOCHU... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 23. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 24. Dėl prejudicinių faktų reikšmės... 25. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo... 26. Nagrinėjamoje byloje apeliantas, remdamasis įsiteisėjusiais kitoje... 27. Atsakovas akcentuoja, kad ieškovas ankstesnės bylos nagrinėjimo metu... 28. Atsakovo teigimu, atlikus papildomus tyrimus, visus tuos pačius anksčiau... 29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios... 30. Dėl civilinės atsakomybės sąlygų... 31. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos... 32. Nagrinėjamoje byloje apeliantas įrodinėja, kad dėl atsakovo neteisėtų... 33. Sprendžiant, ar visi apelianto nurodyti nuostoliai atsirado dėl to, kad... 34. Kiti apelianto padaryti Pardavimo sutarties pažeidimai, t. y. sutartyje... 35. Dėl Pardavimo sutarties nutraukimo iš apelianto Kariuomenės naudai buvo... 36. Nustačius, kad atsakovo įsipareigojimų pagal Tiekimo sutartį netinkamas... 37. Kitą dalį apelianto patirtų nuostolių sudaro teismo priteisti delspinigiai... 38. Apelianto sumokėtas 6 236 Lt žyminis mokestis už kasacinį skundą... 39. Skolininko kaltė kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga yra... 40. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apelianto reikalavimas... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 42. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują, kuriuo... 43. Apeliacinėje instancijoje ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 6... 44. Atlikus šalims vienai iš kitos priteistinų bylinėjimosi išlaidų... 45. Valstybei iš atsakovo priteistinas 21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 46. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 47. Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 48. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Čitas“ (į. k.... 49. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 50. Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Čitas“...